導(dǎo)語：國際法哲學(xué)內(nèi)涵與途徑思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界對于國際法(本文中除特別提出，限于國際公法)的認(rèn)識方式一直游走于自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派之間。①在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，無論是西方還是東方的政治哲學(xué)，都不太關(guān)注國際關(guān)系;法哲學(xué)家也很少考慮國際法的問題。②而近年來，與國際學(xué)術(shù)界開始注重應(yīng)用法哲學(xué)的趨勢③相吻合，中國學(xué)者對于部門法哲學(xué)的關(guān)注和研討方興未艾。無論是學(xué)術(shù)著作還是學(xué)術(shù)會(huì)議，部門法哲學(xué)都開始越來越顯著地進(jìn)入法理學(xué)和部門法的視野。④在這一背景下，為了更有效地推進(jìn)這一領(lǐng)域的研討健康持續(xù)地發(fā)展，有必要明確基本立場、探索一些基本問題。本文擬從國際法本體論與方法論的角度，分析其作為法律較為特別的部門在法哲學(xué)層面展開研究的幾個(gè)基本問題。

一、國際法哲學(xué)的前提認(rèn)識和基本內(nèi)涵

(一)對“國際法哲學(xué)”的前提認(rèn)識在分析“國際法哲學(xué)”的內(nèi)涵與路徑的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)明確，對于國際法哲學(xué)這樣相對新生的事物應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)以下幾個(gè)總體的立場:

第一，國際法哲學(xué)的開展尚處于初級階段。在這一階段，可能有不同的學(xué)者根據(jù)自己不同的背景和理解進(jìn)行探索。哲學(xué)家可能會(huì)思考國際法律秩序的問題，例如康德、邊沁、哈貝馬斯和羅爾斯;社會(huì)學(xué)家會(huì)考慮國際社會(huì)的規(guī)范問題，例如奧蘭·揚(yáng)、安東尼·吉登斯和戴維·赫爾德;法理學(xué)者可能會(huì)分析國際法領(lǐng)域的問題，國際法學(xué)者同樣會(huì)借助哲學(xué)、法理學(xué)或者其他學(xué)科的觀點(diǎn)、方法來分析國際法的體系或者具體問題。

所有的這些努力都有其價(jià)值，不一定每一種努力都能獲得成功，但應(yīng)當(dāng)以寬容的態(tài)度、開放的精神鼓勵(lì)其多元嘗試，自由發(fā)展。

第二，暫時(shí)無法確立國際法哲學(xué)的界限，不能將范圍嚴(yán)格化。國際法哲學(xué)的研究還是一個(gè)遠(yuǎn)未定型的事物，其內(nèi)涵、外延，研究的角度和具體方式都不應(yīng)當(dāng)預(yù)先限定，各種企圖限定的做法都可能是畫地為牢，而不能有真正學(xué)術(shù)發(fā)展的效果。提倡在各自發(fā)展的同時(shí)，多研討、多爭論，在爭論中完善理論、提升方法，但絕不能黨同伐異、惟我獨(dú)尊。換言之，應(yīng)當(dāng)在比較寬廣的譜系上看待國際法哲學(xué)，將對于國際法問題的深度分析廣泛地納入到國際法哲學(xué)的范圍之內(nèi)，進(jìn)而采取對比、分析、篩選的方式，只有這樣，才能通過廣泛試錯(cuò)而找到正確的路徑，才能為國際法哲學(xué)的未來發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。

第三，雖然對國際法哲學(xué)的具體內(nèi)容沒有明確的界定，但是國際法哲學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)具有幾個(gè)基本的品格:

(1)深入追問。國際法哲學(xué)，如同任何應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識規(guī)范的基礎(chǔ)上解釋規(guī)范、追問規(guī)范，在解釋和追問中追求更高的學(xué)術(shù)境界，而決不能以事論事，或者缺乏論證地展開詩性思維，敘說一些貌似高深的論斷;

(2)基于現(xiàn)實(shí)。正如有的哲學(xué)學(xué)者談到“不關(guān)注生活的哲學(xué)就會(huì)被生活所淘汰”，不關(guān)注具體學(xué)術(shù)問題、實(shí)踐問題的國際法哲學(xué)也會(huì)被學(xué)術(shù)所淘汰。如同其他法學(xué)學(xué)科一樣，國際法理論的發(fā)展需要概念化，⑤但更需要對舊的概念和新生概念予以充分的闡釋和說明，使之不僅僅是標(biāo)簽，更是可以在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)用的原則。國際法哲學(xué)的研究，必須回應(yīng)國際法領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)前沿和重大理論問題，而不能孤芳自賞，更不應(yīng)當(dāng)考慮建立什么專業(yè)槽。

(3)廣博汲取。國際法哲學(xué)的研究，欲圖對有關(guān)問題作出有說服力的解釋，就必須從更廣泛的領(lǐng)域汲取營養(yǎng)，以求錘煉大智慧、形成大視野，在厚重積累的前提下做具有洞見意義的研究;

(4)平實(shí)表述。最好的學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)使用淺白的語言清晰地說明道理，而不是用艱深晦澀的語言或者堆砌辭藻來表述未能清晰的思想。即使是法哲學(xué)層面的研究，也應(yīng)當(dāng)追求用普通人能聽懂的語言將深邃的思想表述清楚，而不能試圖構(gòu)建一套“行業(yè)黑話”，讓非專業(yè)人士一團(tuán)霧水，甚至專業(yè)人士也模棱兩可?！按蠓綗o隅，大器晚成，大音希聲，大象無形。道隱無名。夫唯道，善貸且成?！?老子第41章)國際法哲學(xué)也應(yīng)當(dāng)在不框定范圍、不急于求成、不追求顯耀的平和心態(tài)下逐漸發(fā)展，才有可能取得有益的效果。

(二)國際法哲學(xué)的基本內(nèi)涵國際法哲學(xué)不同于一般的國際法理論的范圍?？梢哉f，國際法哲學(xué)屬于國際法理論的一部分，但并非所有的國際法理論都屬于國際法哲學(xué)。在國際法的理論研討中，對于國際法范圍的研討、對于國際環(huán)境法歷史的探索、對于海洋法原則的分析，大多不屬于國際法哲學(xué)的問題。例如，僅從國際法的角度分析國際民商秩序的發(fā)展就不屬于法哲學(xué)的問題，因?yàn)檫@些是純粹的國際法問題，而與法哲學(xué)沒有明顯的聯(lián)系。

只有那些將法哲學(xué)的觀點(diǎn)、理論、方法與國際法的理論與實(shí)踐問題相結(jié)合的研究才能算是國際法哲學(xué)。在這一前提下，國際法哲學(xué)可以作這樣的初步界定:國際法哲學(xué)是一種研究方法和研究領(lǐng)域，是以法哲學(xué)的理論資源、研究方法、研究路向和理論關(guān)懷，以國際法的理論與實(shí)踐為核心對象的一種跨學(xué)科研究范式。它意味著哲學(xué)視野中的國際法、法哲學(xué)體系中的國際法、國際法的法哲學(xué)化發(fā)展以及國際關(guān)系、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)國際法問題的跨學(xué)科研討。

如果做一個(gè)簡單的區(qū)分，我們可以說，廣義的國際法哲學(xué)包含國際法與其他部門法、法學(xué)之外的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的跨學(xué)科研究;中義的國際法哲學(xué)包括對于國際法問題的法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法文化學(xué)等的研究;狹義的國際法哲學(xué)即建立在本體論、認(rèn)識論、價(jià)值論等哲學(xué)范疇之上對國際法問題的觀察、評價(jià)、指引和歸結(jié)。從當(dāng)前國際法研究本身缺乏廣度和深度的學(xué)術(shù)發(fā)展的立場看，廣義的國際法哲學(xué)界定方式更能夠展示國際法的未來和希望。

二、國際法哲學(xué)的必要性

國際法哲學(xué)的研究何以必要?對于這一問題的回答也應(yīng)當(dāng)首先回答:部門法哲學(xué)何以必要?有的學(xué)者提出，部門法哲學(xué)的發(fā)展“是法理學(xué)和法哲學(xué)向深廣發(fā)展并充分發(fā)揮其理論指導(dǎo)力的必然需要，是部門法學(xué)自身朝著學(xué)理化、哲理化方向提升與發(fā)展的必然需要，是打通理論法學(xué)與部門應(yīng)用法學(xué)的隔絕狀態(tài)、形成二者良性互動(dòng)機(jī)制的必然需要，是促進(jìn)理論法學(xué)與部門應(yīng)用法學(xué)有機(jī)分化并向著更高層次有機(jī)綜合的必然需要。”這種分析同樣適用于國際法哲學(xué)。筆者認(rèn)為，國際法的法哲學(xué)研究，比起國內(nèi)法的法哲學(xué)研究而言，更顯得緊迫和必要，其原因包括:

(一)國際法規(guī)范本身的分散性，導(dǎo)致其理論需求大于國內(nèi)法有的學(xué)者認(rèn)為，由于國際法不成體系(fragmentationofinternationallaw)，所以根本無法理論化。這種觀點(diǎn)初看起來雖然有些道理，但是如果認(rèn)為理論必須在體系化之后出現(xiàn)，認(rèn)為理論只有一種形態(tài)，似乎過于偏狹。誠然，法哲學(xué)、法理論可以從系統(tǒng)的角度出發(fā)形成周密而完整的法哲學(xué)體系;但同樣可以對未能體系化的規(guī)范進(jìn)行深刻分析。在未能體系化的領(lǐng)域，哲學(xué)層面的思維可能會(huì)有更大的指導(dǎo)意義和啟發(fā)機(jī)會(huì)。從國內(nèi)法的角度，由于立法的統(tǒng)一，相對完整和完善，以實(shí)證主義和語義分析可能解決大多數(shù)問題，但是在國際法層面上做不到這一點(diǎn)。

國內(nèi)審判實(shí)踐表明，在重大疑難問題上，法律規(guī)范不敷適用，需要在法理學(xué)層面予以分析和思考，這是因?yàn)榉傻囊?guī)定是有限度的，不足者需要理論證明予以補(bǔ)充和延展。而國際法的實(shí)踐則更經(jīng)常地處于規(guī)范不足的狀態(tài)。因?yàn)閲H法本身不成體系，是國家之間協(xié)議而形成的約定法、是國家之間彼此約束的平位法，所以是弱法。這使得在處理國際法律問題時(shí)不得不從法哲學(xué)的層面予以支撐，所以形成了國際法對法哲學(xué)的依賴。

(二)國際法的發(fā)展歷史體現(xiàn)出與法哲學(xué)的緊密結(jié)合從歷史發(fā)展上看，國際法與法哲學(xué)的關(guān)系非常緊密。被稱為現(xiàn)代國際法奠基人的格勞秀斯同時(shí)也是現(xiàn)代自然法的首倡者之一。在“戰(zhàn)爭與和平法”中，格勞秀斯以大量的篇幅分析了自然法的問題，并從國際法在很大程度上屬于自然法的角度探尋了國際法的問題。從蘇亞雷茨、格勞秀斯、普芬道夫這些國際法學(xué)者，到康德、邊沁這些哲學(xué)家，國際法靠哲學(xué)的滋養(yǎng)而得以成長，哲學(xué)通過考慮國際法的問題而形成普適的觀念。所以，有學(xué)者評論說，哲學(xué)在歷史上就是國際法核心理論的一部分，但是后來被法律實(shí)證主義和純粹法理學(xué)所驅(qū)逐。二戰(zhàn)以后，國際法的復(fù)興與發(fā)展在很大程度上受益于自然法的復(fù)興。19世紀(jì)的實(shí)證法哲學(xué)在20世紀(jì)中葉的國際法實(shí)踐中受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，亟待補(bǔ)充、豐富、完善新的理論范式，以適應(yīng)時(shí)代的需求。