導(dǎo)語(yǔ)：有關(guān)國(guó)際法地位討論一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、對(duì)沃爾茲現(xiàn)實(shí)主義分析范式的批判

(一)冷戰(zhàn)后沃爾茲現(xiàn)實(shí)主義的困境

本書作者主要批判的對(duì)象是沃爾茲新現(xiàn)實(shí)主義的單要素(權(quán)力)分析范式,沃爾茲現(xiàn)實(shí)主義以霍布斯的“自然狀態(tài)論”為基石,從“國(guó)際無政府狀態(tài)”出發(fā),簡(jiǎn)單粗暴地將國(guó)際法排除在國(guó)際政治之外,并由此推導(dǎo)出國(guó)際關(guān)系本質(zhì)的基本論述,即國(guó)際無政府狀態(tài)決定并導(dǎo)致了普遍與絕對(duì)的國(guó)際沖突。沃爾茲界定的國(guó)際無政府狀態(tài)是一種缺乏對(duì)武力使用進(jìn)行有效控制的公共權(quán)威的自然狀態(tài),因?yàn)樗鞔_地認(rèn)為國(guó)際無政府狀態(tài)是一個(gè)必須依賴武力生存的自助狀態(tài);由于國(guó)家無法向更高一級(jí)的權(quán)威求助,因而它們要實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)和維護(hù)自己的生存,就必須依靠他們自己的手段,“在國(guó)際無政府狀態(tài)中,自助原則是單元行動(dòng)的必然準(zhǔn)則”。而正是沃爾茲的單要素(權(quán)力)靜態(tài)分析法使其自身陷入了困境。

以沃爾茲為代表的“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”思想家僅僅抽取“國(guó)際無政府狀態(tài)”的一個(gè)特征(盡管這可能是最本質(zhì)的特征)作為出發(fā)點(diǎn),一次追求邏輯上的完美,正是因?yàn)槿绱?他們往往都過度關(guān)注于國(guó)家間相互對(duì)抗的一面,而完全忽略了它同時(shí)也具有規(guī)范性的一面。隨著蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束,沃爾茲現(xiàn)實(shí)主義的理論缺陷越來越明顯,遭受眾多指責(zé)。

(二)作者在批判中的失誤——陷入“利益和諧論”的陷阱

雖然熊在其序言中強(qiáng)調(diào),他將在現(xiàn)實(shí)主義的框架內(nèi)闡述國(guó)際法與國(guó)際政治的關(guān)系,對(duì)沃爾茲現(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行批判,但他在批判的過程中對(duì)決定現(xiàn)實(shí)主義與理想主義分野的基石“國(guó)家間利益是否和諧及能否和諧”始終沒有正面應(yīng)對(duì)。作者認(rèn)為:“基本國(guó)際法對(duì)這一問題有其基本解決辦法,但政治介入使矛盾變得難以解決了”,“政治介入國(guó)際法領(lǐng)域,引起了各種沖突”,作者似乎沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn):國(guó)際法作為“編纂法”而非“制定法”,本身就是政治協(xié)調(diào)的產(chǎn)物;在一個(gè)無政府的體系內(nèi),如果承認(rèn)國(guó)際法超出政治之上脫離政治而存在,就相當(dāng)于承認(rèn)各國(guó)之間的利益是和諧的(至少在國(guó)際法所涉及的領(lǐng)域),這正是二十世紀(jì)早期理想主義者的立場(chǎng)。迄今為止,盡管隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入,各國(guó)相互依存的程度進(jìn)一步加深,各國(guó)利益也變得越來越“和諧”,國(guó)際社會(huì)越來越像是一個(gè)“共同體”而存在。但各主權(quán)國(guó)家間大規(guī)模的利益沖突的存在仍是不爭(zhēng)的事實(shí),即使在利益和諧相對(duì)最不具爭(zhēng)議的二氧化碳減排領(lǐng)域,也存在國(guó)家間的斗爭(zhēng)和博弈,從1997年在日本京都召開的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》締約方第三次會(huì)議通過《京都議定書》到今年12月7日—18日即將召開的哥本哈根世界氣候大會(huì),歷時(shí)十二年之久的談判過程也說明了這一點(diǎn)。作者始終沒有清楚地認(rèn)識(shí)到這一事實(shí):各國(guó)的利益是存在沖突的,理想主義者所鼓吹的“利益和諧論”是不存在的。這在愛德華卡爾的著作《二十年危機(jī)》中已充分論述,即使到現(xiàn)在為止也沒有過時(shí)。

二、對(duì)國(guó)際法地位上升的解釋

然而要證明在無政府體系中,國(guó)際法之所以能存在并發(fā)揮作用,并不必須以“利益和諧論”作為基石。如前所述,沃爾茲現(xiàn)實(shí)主義的核心命題“國(guó)際無政府狀態(tài)是一個(gè)必須依賴武力生存的自助狀態(tài)”是不成立的(尤其與冷戰(zhàn)后的現(xiàn)實(shí)不符)。國(guó)家主權(quán)的削弱(盡管存在爭(zhēng)議)和國(guó)際法地位的增強(qiáng)是有目共睹的。這如何解釋本文認(rèn)為原因之一是各主權(quán)國(guó)家出于“理性”所做出的必然選擇。熊在書中提到的“囚徒困境”模型對(duì)此可以做出清楚的解釋。兩個(gè)囚徒出于自身利益考慮,無論對(duì)方作何選擇,背叛對(duì)于自己來說總是“占優(yōu)策略”[2],但雙方同時(shí)做出“占優(yōu)策略”(即背叛)導(dǎo)致的結(jié)果要比雙方合作導(dǎo)致的結(jié)果要更差,這就說明了個(gè)人理性與集體理性并不總是一致的,有時(shí)存在沖突。在單次博弈中,“背叛”仍是占優(yōu)策略,解決囚徒困境的有效方法是重復(fù)博弈,在重復(fù)博弈中,當(dāng)主權(quán)國(guó)家一次又一次采取各自的“占優(yōu)策略”(自助),又重復(fù)導(dǎo)致兩敗俱傷的惡果時(shí)(以兩次世界大戰(zhàn)為頂點(diǎn)),就開始考慮放棄各自的“占優(yōu)策略”,而選擇合作的策略。這時(shí)國(guó)際法的產(chǎn)生以規(guī)范各國(guó)行為,滿足主權(quán)國(guó)家間“對(duì)秩序的追求”,本質(zhì)是作為一種技術(shù)以便利主權(quán)國(guó)家之間的合作。然而值得注意的是,在這個(gè)層面上,國(guó)際法作為各國(guó)政治博弈的產(chǎn)物,與國(guó)內(nèi)法仍有本質(zhì)的區(qū)別,沒有超國(guó)家的意義。

國(guó)際法地位上升的原因之二是,隨著全球化、國(guó)家間相互依存程度的加深,非傳統(tǒng)安全的出現(xiàn)以及核武器發(fā)明等因素導(dǎo)致國(guó)家之間共同利益的增多,即世界越來越像一個(gè)“共同體”。安全過去主要指保護(hù)一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立,基本方式是靠軍事手段。今天,在一個(gè)地緣經(jīng)濟(jì)時(shí)代,對(duì)安全構(gòu)成的威脅的來源已經(jīng)大大增加了,它包括各種環(huán)境上的危險(xiǎn),資源的枯竭,內(nèi)部的人口爆炸,大規(guī)模的移民及國(guó)際恐怖主義活動(dòng)。這些新的安全問題僅靠單個(gè)國(guó)家憑借單邊的(自助的)方式已無法解決。它們必須通過集體行動(dòng)來加以處理和遏制,而這些集體行動(dòng)又需要一個(gè)法律的框架來加以限制和規(guī)范。在這個(gè)層面上,即國(guó)家間存在共同利益的層面上,國(guó)際法一定程度上具有了超國(guó)家的意義。然而值得我們注意的是,這些“超國(guó)家”的意義,仍是大國(guó)為主導(dǎo)賦予國(guó)際法的。

三、結(jié)論

《無政府狀態(tài)與世界秩序》中一直關(guān)注國(guó)際政治與國(guó)際法的交互作用,并且有意將國(guó)際法(“體系價(jià)值”)作為與權(quán)力平等的要素在國(guó)際政治中發(fā)揮著作用。本文不否認(rèn)這樣的事實(shí):二戰(zhàn)以來,尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來,國(guó)際關(guān)系中權(quán)力政治的地位有衰退趨勢(shì),而國(guó)際法的地位有上升的趨勢(shì),原因在前面已作出解釋,即第一,國(guó)際法作為一種技術(shù)以規(guī)范各國(guó)行為、便利主權(quán)國(guó)家之間的合作,以擺脫“囚徒困境”達(dá)成“集體理性”;第二,新安全觀的興起伴隨著各國(guó)間有更多共同利益,使得國(guó)際法在這個(gè)層面上有一定“超國(guó)家”的意義,盡管這也主要也是大國(guó)主導(dǎo)賦予的。

本文與熊《無政府狀態(tài)與世界秩序》所持觀點(diǎn)的主要分歧在于,至少到目前為止,國(guó)際法仍是權(quán)力政治的派生物(原因如前所述),而不具有與后者平等的地位。當(dāng)然,這并不排除在今后的發(fā)展中,真正實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家的消亡、世界政府的出現(xiàn),使得國(guó)際法升級(jí)為“世界法”而存在。