導(dǎo)語：國際人權(quán)理論概念研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]國家主權(quán)在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，國家主權(quán)原則，早已上升為國際社會(huì)公認(rèn)的國際法原則，是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。但是，國家主權(quán)不是絕對(duì)的，而是有制約和限制的。國家主權(quán)是相互的，國家在行使主權(quán)時(shí)，不得侵犯別國主權(quán)。人權(quán)，本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，但是，人權(quán)又不是純屬國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，人權(quán)受國際法的保護(hù)，人權(quán)原則也是國際法的重要原則，人權(quán)具有國際性；然而，人權(quán)原則尚未成為國際法的基本原則。堅(jiān)持國家主權(quán)，才能保護(hù)國際人權(quán)。國家主權(quán)高于國際人權(quán)。“人道主義干涉”的理論觀點(diǎn)，違背當(dāng)代國際法，其實(shí)質(zhì)是否定國家主權(quán)，干涉別國內(nèi)政。

[關(guān)鍵詞]國家主權(quán)，國際人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)，人道主義干涉

一。主權(quán)與人權(quán)的理論概念

（一）主權(quán)與國家主權(quán)。

主權(quán)概念產(chǎn)生于16世紀(jì)中葉，1577年，法國學(xué)者博丹（JeanBodin，1540－1596）在其發(fā)表的《論共和國》（另譯為《國家六論》）一書中，對(duì)“主權(quán)”這一古老的概念賦予了全新的意義。博丹認(rèn)為，主權(quán)是一國的最高權(quán)力，不受任何限制，而只受神法、自然法以及萬國公法的約束。（1）《奧本海國際法》認(rèn)為，主權(quán)是最高權(quán)威，即一個(gè)獨(dú)立于世界上任何其他權(quán)威之外的權(quán)威。因此，依照最嚴(yán)格和最狹隘的意義，主權(quán)含有全面獨(dú)立的意思，無論在國土以內(nèi)或國土以外都是獨(dú)立的。（2）我國國際法學(xué)家周鯁生（1889－1971）認(rèn)為，主權(quán)是國家具有的獨(dú)立自主地處理自己的對(duì)內(nèi)和對(duì)外事物的最高權(quán)力。分析起來，國家主權(quán)具有兩方面的特性，即在國內(nèi)是最高的，對(duì)國外是獨(dú)立的。（3）直至現(xiàn)代，國際法及其理論一再重申國家主權(quán)的不可侵犯性。國家主權(quán)被世界各國所公認(rèn)，國家主權(quán)不容否定或貶低。

主權(quán)即國家主權(quán)，是指國家對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)。所謂對(duì)內(nèi)的最高權(quán)，是指主權(quán)國家在國內(nèi)完全按照自己的意志處理國內(nèi)管轄的事務(wù)。所謂對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，是指國家在國際關(guān)系上是最高的權(quán)威，在國家之上，再?zèng)]有超國家的權(quán)威，國家在行使國家權(quán)力時(shí)完全自主，不受任何外來的干涉。主權(quán)是國家固有的根本屬性，國家是主權(quán)的，稱為主權(quán)國家，國家如果沒有主權(quán)，就不成其為國家。主權(quán)與國家同時(shí)產(chǎn)生，同時(shí)消亡。主權(quán)也是國家區(qū)別與人類社會(huì)其他組織的根本標(biāo)志。否認(rèn)或貶低主權(quán)，就是否認(rèn)或貶低國家；否定或貶低主權(quán)，就是主張霸權(quán)。主權(quán)的根本屬性就是獨(dú)立地處理國內(nèi)和國外事務(wù)，排除任何外來的干涉和侵犯。國家主權(quán)早已上升為國際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)國際法原則，國家主權(quán)原則是當(dāng)代國際法最基本、最重要的原則。

但是，應(yīng)當(dāng)指出，國家主權(quán)不是絕對(duì)的，國家的主權(quán)不得侵犯，同時(shí)，國家在行使主權(quán)時(shí)也有義務(wù)尊重別國的主權(quán)，我們稱之為“互相尊重主權(quán)”，國家在行使主權(quán)時(shí)不得侵犯他國的主權(quán)和干涉別國內(nèi)政；國家應(yīng)當(dāng)遵守國際法和其所締結(jié)的國際條約的義務(wù)。總之，國家主權(quán)也是有制約和限制的。

（二）人權(quán)與國際人權(quán)。

人權(quán)概念的產(chǎn)生。一般認(rèn)為，是在17～18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期提出來的。荷蘭法學(xué)家格老秀斯（HugoGrotius，1583-1645）認(rèn)為，自然法的基礎(chǔ)是自然理性，人擁有一種自然的權(quán)利，是不能廢除的。（1）他主張人的生命權(quán)和人身自由是不可侵犯的，并在其著名的《戰(zhàn)爭與和平法》一書內(nèi)，首次使用了“人的普遍權(quán)利”和“人權(quán)”的概念。（2）其后，荷蘭的斯賓諾莎、英國的洛克、法國的孟德斯鳩和盧梭都進(jìn)一步提出和閘述了“天賦人權(quán)”的重要思想。特別是盧梭（JeanJacquesRousseau，1712-1778）全面系統(tǒng)地闡述了“天賦人權(quán)”和“社會(huì)契約論”，認(rèn)為每個(gè)人都生而自由平等。對(duì)此，馬克思主義認(rèn)為，人權(quán)不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。

人權(quán)規(guī)范最早產(chǎn)生于國內(nèi)法。英國1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗泛?689年《權(quán)利法案》是迄今為止發(fā)現(xiàn)的最早載有人權(quán)規(guī)定的法律文件，也是西方國家人權(quán)立法的初步形態(tài)，它確立了以法律保障個(gè)人自由權(quán)利的制度。美國1776年的《獨(dú)立宣言》在人類歷史上第一次以政治綱領(lǐng)的形式確定了“天賦人權(quán)”和“人民主權(quán)”的原則，被馬克思譽(yù)為“第一個(gè)人權(quán)宣言”。法國1789年的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》通過后，成為1791年法國大革命后的第一部法國憲法的序言，在世界歷史上第一次以根本大法的形式肯定了人權(quán)原則，該宣言又被稱為“第一部人權(quán)法典?！?/p>

國際人權(quán)法的形成。一般認(rèn)為，從第一次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)問題開始從國內(nèi)法領(lǐng)域進(jìn)入國際法領(lǐng)域。由于在戰(zhàn)爭期間和戰(zhàn)后國際上出現(xiàn)了一系列嚴(yán)重違反人權(quán)的情形，人權(quán)問題引起世界各國的嚴(yán)重關(guān)注，國際上出現(xiàn)了一些關(guān)于國際人權(quán)保護(hù)的公約和規(guī)定。如1926年國際聯(lián)盟主持制定的《禁奴公約》和1930年的《禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》等等，都是關(guān)于人權(quán)問題的國際公約。但是，當(dāng)時(shí)的人權(quán)概念并沒有形成公認(rèn)的國際法原則。而且，從總體上講，人權(quán)的國際保護(hù)還僅限于人權(quán)的個(gè)別領(lǐng)域，并帶有非經(jīng)常的性質(zhì)。第二次世界大戰(zhàn)中，德、意、日法西斯大規(guī)模踐踏基本人權(quán)、殘酷屠殺人民的暴行，激起了世界各國人民的極大憤慨，人權(quán)的國際保護(hù)成為國際社會(huì)面臨的重要任務(wù)。

國際人權(quán)法的基本規(guī)范。1945年，《聯(lián)合國憲章》第一次將“人權(quán)”規(guī)定在這個(gè)普遍性的國際組織憲章中，并將尊重全體人類的人權(quán)及基本自由作為聯(lián)合國的一項(xiàng)宗旨。從此，人權(quán)第一次被納入國際法的范疇，成為國際法的一項(xiàng)原則。然而，《聯(lián)合國憲章》并未列舉各項(xiàng)人權(quán)及其內(nèi)容。1948年，聯(lián)合國大會(huì)通過了《世界人權(quán)宣言》，第一次在世界范圍內(nèi)系統(tǒng)地提出了人權(quán)的基本內(nèi)容和共同的奮斗目標(biāo)，成為有組織的國際社會(huì)第一次對(duì)人權(quán)和自由作出的國際宣言。1966年，在聯(lián)合國主持下，世界各國簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任意議定書》三個(gè)人權(quán)法律文件，構(gòu)成了《國際人權(quán)公約》，標(biāo)志著國際人權(quán)法的初步形成。從此，《國際人權(quán)公約》與《世界人權(quán)宣言》一起構(gòu)成了《國際人權(quán)憲章》，成為現(xiàn)代國際人權(quán)法的基本規(guī)范。

最早的第一代人權(quán)概念是指公民個(gè)人的人身自由和政治權(quán)利。第二代的人權(quán)概念主要是指公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利。第三代人權(quán)概念指包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)在內(nèi)的集體人權(quán)。（2）人權(quán)法就是規(guī)范上述人權(quán)內(nèi)容的法律制度。從人權(quán)的內(nèi)容來看，人權(quán)法包括三部分的內(nèi)容，前二代人權(quán)為個(gè)人人權(quán)法，第三代人權(quán)為自決權(quán)法和發(fā)展權(quán)法。（3）可見，人權(quán)作為法律規(guī)范而言，從國內(nèi)法到國際法，經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)展過程；人權(quán)作為國際法上的系統(tǒng)規(guī)范，也經(jīng)歷了漫長的形成、發(fā)展和演變過程。

國際法上的人權(quán)，又稱人權(quán)的國際保護(hù)，是指國家之間依據(jù)《聯(lián)合國憲章》和公認(rèn)的國際法原則，通過國際人權(quán)約法承擔(dān)義務(wù)，對(duì)實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)進(jìn)行合作與保護(hù)，并對(duì)侵犯人權(quán)的行為加以制止和懲治。國際人權(quán)法，就是指各國保證和促進(jìn)基本人權(quán)和自由的國際法原則、規(guī)則和規(guī)章制度的總稱。

人權(quán)問題，本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項(xiàng)。傳統(tǒng)國際法并不調(diào)整國家與個(gè)人之間的關(guān)系

。一國如何對(duì)待其本國國民，本質(zhì)上屬于該國的主權(quán)和內(nèi)政。但是，人權(quán)又不是純屬國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，人權(quán)的發(fā)展和演變使人權(quán)具有國際性，人權(quán)受國際法的保護(hù)，人權(quán)原則也是國際法的重要原則，國際人權(quán)法也是國際法的重要組成部分，國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其國際人權(quán)法的義務(wù)，這就是人權(quán)的國際性。

二。主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系

國家主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。主權(quán)與人權(quán)都是國際法的原則，是國際法的重要組成部分。主權(quán)原則是最基本的國際法原則，人權(quán)原則也是國際法的重要原則。國家主權(quán)是相互的，國家在行使主權(quán)時(shí)，不得侵犯別國的主權(quán)；國家不能違背國際法關(guān)于人權(quán)的一般強(qiáng)制性規(guī)則，而人權(quán)的國際保護(hù)則首先必須尊重國家主權(quán)，實(shí)現(xiàn)人權(quán)的過程也是國家主權(quán)行為的體現(xiàn)。

（一）國家主權(quán)原則是國際法最基本的原則，是不可抵觸的強(qiáng)行法。

國際社會(huì)對(duì)國家主權(quán)的尊重，已經(jīng)將國家主權(quán)上升為國際法上的一項(xiàng)最重要的基本原則，即國家主權(quán)原則，又稱互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整原則。首先，《聯(lián)合國憲章》第2條規(guī)定了各會(huì)員國應(yīng)當(dāng)遵守的國際法原則，明確把國家主權(quán)平等原則列為各項(xiàng)原則中的首項(xiàng)，足見憲章對(duì)國家主權(quán)原則的特別重視，這也是憲章對(duì)聯(lián)合國和各會(huì)員國所規(guī)定的義務(wù)。（2）其二，國家主權(quán)原則已經(jīng)獲得國際社會(huì)的公認(rèn)，為國際社會(huì)全體接受。其三，國家主權(quán)原則適用于國際法的一切領(lǐng)域。國家主權(quán)原則成了對(duì)國際關(guān)系各個(gè)方面都具有指導(dǎo)作用的行為準(zhǔn)則，它是超越國際法個(gè)別領(lǐng)域并具有普遍意義的全面性原則。其四，國家主權(quán)原則構(gòu)成了國際法的基礎(chǔ)與核心。它不僅是各國交往的基本行為準(zhǔn)則，而且是判斷其它國際法原則、規(guī)則和制度是否符合國際法的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，國家主權(quán)原則也是其它國際法上原則和規(guī)章制度得以產(chǎn)生和確立的基礎(chǔ)。

國家主權(quán)是最高權(quán)威，國家主權(quán)原則是任何其它國際法規(guī)章制度所不可抵觸的強(qiáng)行法。1969年《維也納條約法公約》第53條規(guī)定：“條約在締結(jié)時(shí)與一般國際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無效。就適用本公約而言，一般國際法強(qiáng)制規(guī)律指國際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法規(guī)律始得更改之規(guī)律”。該條款表明，國際社會(huì)公認(rèn)國際法上存在強(qiáng)行法；而且，參照該條款，國家主權(quán)原則顯然具有條約法公約所規(guī)定的強(qiáng)行法的各種條件和特點(diǎn)：國際社會(huì)全體接受，公認(rèn)為不許損抑，只有以后具有同等性質(zhì)之一般國際法原則產(chǎn)生，始得更改。

應(yīng)當(dāng)指出，國家主權(quán)并不是絕對(duì)權(quán)威，主權(quán)也應(yīng)當(dāng)受國際法的限制?！堵?lián)合國憲章》第二條所規(guī)定的各會(huì)員國主權(quán)平等原則，其本身也包含了憲章對(duì)各會(huì)員國行使主權(quán)的限制。國家主權(quán)是相互的，稱為“相互尊重主權(quán)”。一方面，國家享有主權(quán)，享有獨(dú)立地處理國內(nèi)和國外事務(wù)的權(quán)力，不受任何外來的干涉；另一方面，國家在行使主權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重別國的國家主權(quán)，不得侵犯別國的國家主權(quán)或干涉別國內(nèi)政。任何國家以保護(hù)國際人權(quán)為借口，公然入侵別國或粗暴地干涉別國內(nèi)政，其行為本身就是破壞國家主權(quán)，就是對(duì)國際人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。國家主權(quán)原則從其形成之時(shí)起就是有限制的。片面地將國家主權(quán)絕對(duì)化，將會(huì)導(dǎo)致各國無視國際法的存在，自行其是，使國際關(guān)系和國際秩序處于無序狀態(tài)。

（二）人權(quán)具有國際性，人權(quán)原則也是國際法的原則。

根據(jù)《聯(lián)合國憲章》和《國際人權(quán)憲章》的規(guī)定，人權(quán)和人權(quán)保護(hù)是國際法的重要組成部分。首先，《聯(lián)合國憲章》是第一個(gè)對(duì)人權(quán)問題作出原則性規(guī)定的國際法文件。憲章在序言中指出：“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國平等權(quán)利之信念”。憲章第1條又將人權(quán)規(guī)定為聯(lián)合國的宗旨，“促成國際合作，…增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”。在憲章中還有多處規(guī)定了人權(quán)和人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。憲章雖然沒有規(guī)定明確的人權(quán)概念，也沒有規(guī)定各會(huì)員國實(shí)現(xiàn)人權(quán)的具體義務(wù)，但是，毫無疑問，憲章首次規(guī)定了人權(quán)原則，使人權(quán)國際化；規(guī)定了會(huì)員國之間在促進(jìn)人權(quán)問題上的國際合作義務(wù)；規(guī)定了會(huì)員國為促進(jìn)人權(quán)所承擔(dān)的義務(wù)范圍。其二，《世界人權(quán)宣言》第一次系統(tǒng)地提出尊重和保護(hù)基本人權(quán)的具體內(nèi)容。其三，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》在序言中指出：“各國根據(jù)聯(lián)合國憲章負(fù)有義務(wù)促進(jìn)對(duì)人的權(quán)利和自由的普遍尊重與遵守”。這是對(duì)憲章規(guī)定的人權(quán)原則的確認(rèn)。另外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及其《任意議定書》也規(guī)定了人權(quán)和人權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。所有這些人權(quán)法規(guī)范，已經(jīng)形成了系統(tǒng)的國際人權(quán)法律體系，確立了人權(quán)作為國際法的重要原則。

據(jù)此，國家在行使主權(quán)時(shí)，必須遵守國際人權(quán)條約的義務(wù)，遵守國際人權(quán)法的規(guī)定。首先，國家不得違反其締結(jié)或加入的國際人權(quán)公約所規(guī)定的義務(wù)。國家應(yīng)當(dāng)適時(shí)地將國際人權(quán)法規(guī)定的人權(quán)內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法，逐步改進(jìn)和完善國內(nèi)人權(quán)狀況。其次，國家在行使對(duì)內(nèi)的最高權(quán)時(shí)，不得違背國際法關(guān)于人權(quán)的一般強(qiáng)制性規(guī)則。再次，在國際上，國家不得以保護(hù)國際人權(quán)為借口，公然入侵別國或粗暴地干涉別國內(nèi)政，實(shí)施國際社會(huì)公認(rèn)的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國際犯罪。

美國法學(xué)家亨金指出：“對(duì)人權(quán)的某些嚴(yán)重侵犯（如種族隔離和其它形式的種族歧視，滅絕種族，奴隸制或酷刑），除了破壞有關(guān)各方參加的國際公約之外，還不僅侵犯了有關(guān)國家承擔(dān)的具有約束力的國際習(xí)慣法，而且，侵犯了各會(huì)員國同意的《聯(lián)合國憲章》。大多數(shù)國家支持這樣的觀點(diǎn)：聯(lián)合國會(huì)員國，甚至包括非會(huì)員國實(shí)施的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的固定模式，破壞了國際法和該國承擔(dān)的國際義務(wù)。很明顯，這些侵犯不屬于國內(nèi)管轄權(quán)限。一種涉嫌侵犯的行為是否屬于上述各種侵犯人權(quán)的行為是一個(gè)國際法的問題，而不是一個(gè)受指控的國家自己決定的問題?！?/p>

筆者認(rèn)為，對(duì)人權(quán)的尊重，不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在國家的對(duì)內(nèi)最高權(quán)上，即國家應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)人權(quán)的國際法強(qiáng)制規(guī)則；而且，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在國家的對(duì)外關(guān)系上，即國家在保護(hù)人權(quán)的同時(shí)，不得粗暴地侵犯別國的人權(quán)，特別是不得侵犯別國的國家主權(quán)或干涉別國的內(nèi)政。

應(yīng)當(dāng)指出，人權(quán)和人權(quán)保護(hù)雖然是國際法的組成部分，但是，迄今為止，人權(quán)原則尚未上升為國際法的基本原則，人權(quán)的原則不能與國際法強(qiáng)行規(guī)則相抵觸；人權(quán)和人權(quán)保護(hù)不能違背國家主權(quán)原則。

（四）堅(jiān)持國家主權(quán)，才能保護(hù)國際人權(quán)。

人權(quán)的保護(hù)主體是國家，人權(quán)和人權(quán)保護(hù)任何時(shí)候均離不開國家。國家不僅直接制定國內(nèi)人權(quán)法，國家還參與制定國際人權(quán)法，而且，國家還承擔(dān)著將國際人權(quán)法轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的義務(wù)。首先，國內(nèi)人權(quán)法是由國家直接制定并由國家保證其實(shí)施的，國內(nèi)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是國家立法和司法實(shí)踐的結(jié)果。其次，國際人權(quán)法同樣也是由國家集體參與制定，并通過國家之間的合作保證其得以實(shí)現(xiàn)，國際人權(quán)條約，是國家以協(xié)議的方式制定的，人權(quán)條約規(guī)定的國際人權(quán)和人權(quán)的國際保護(hù)是國家之間通過國際合作履行國際法義務(wù)的結(jié)果。再次，國際人權(quán)法規(guī)定的基本人權(quán)和自由必須經(jīng)過國家將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法，并保證在國內(nèi)得以貫徹和實(shí)現(xiàn)。因此，沒有主權(quán)國家的參與，任何個(gè)人和集體或民族均不可能直接享受到國際人權(quán)的保護(hù)。

可見，人權(quán)及其人權(quán)的國際保護(hù)與國際法上的其它義務(wù)一樣，是主權(quán)國家以公認(rèn)的

國際法原則和國際條約為行為規(guī)范，自覺承擔(dān)國際義務(wù)的結(jié)果。國家之間簽訂的有關(guān)人權(quán)公約，是人權(quán)國際保護(hù)的法律依據(jù)；國家間相互承擔(dān)這些條約的義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)人權(quán)國際保護(hù)的基本方式。

國家要達(dá)到保護(hù)人權(quán)的目的，就不可能沒有主權(quán)。堅(jiān)持國家主權(quán)原則，才能更好地保護(hù)人權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)中，歐洲國家被德國法西斯占領(lǐng)，整個(gè)歐洲處于白色恐怖之中。德國法西斯大肆殺害和虐待無辜平民，人民的基本人權(quán)包括生命和健康根本得不到保障。在國家主權(quán)被侵犯的情形下，國家對(duì)人權(quán)的保護(hù)根本無法實(shí)現(xiàn)。1931年，日本帝國主義侵占我國領(lǐng)土，實(shí)行“燒”、“殺”、“搶”三光政策。在日本軍國主義的鐵蹄下，我國主權(quán)和領(lǐng)土淪喪，又何談人權(quán)和人權(quán)保護(hù)？由此可見，沒有國家主權(quán)，也就沒有人權(quán)，尊重人權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)尊重國家主權(quán)，堅(jiān)持國家主權(quán)，才能保護(hù)國際人權(quán)。

綜上所述，只有在堅(jiān)持國家主權(quán)的前提下，國際人權(quán)才得以遵守和實(shí)施；也只有在堅(jiān)持國家主權(quán)的前提下，國內(nèi)人權(quán)也才能得以保障。因此，人權(quán)及其保護(hù)，本質(zhì)上屬于國內(nèi)管轄的范圍。一個(gè)國家和人民對(duì)內(nèi)沒有權(quán)威，對(duì)外不能獨(dú)立，就不可能真正地享有人權(quán)和人權(quán)保護(hù)。

三。主權(quán)原則高于人權(quán)原則

從《聯(lián)合國憲章》以及聯(lián)合國大會(huì)通過的一系列宣言等國際法文件來看，都能說明國家主權(quán)原則高于國際人權(quán)的原則。

（一）《聯(lián)合國憲章》關(guān)于主權(quán)與人權(quán)的規(guī)定之比較。

《聯(lián)合國憲章》是當(dāng)代最基本的國際條約，它有著特別重要的地位。憲章第103條規(guī)定：“聯(lián)合國會(huì)員國在本憲章下之義務(wù)與其依任何其它國際協(xié)定所負(fù)之義務(wù)有沖突時(shí)，其在本憲章下之義務(wù)應(yīng)居優(yōu)先”。憲章關(guān)于主權(quán)和人權(quán)的規(guī)定，在性質(zhì)、內(nèi)容和適用范圍上都體現(xiàn)了主權(quán)原則高于人權(quán)原則。

首先，憲章關(guān)于主權(quán)與人權(quán)的規(guī)定具有不同的性質(zhì)。關(guān)于主權(quán)問題，《憲章》是作為國際法的基本原則規(guī)定的。關(guān)于人權(quán)問題，憲章只作了一般性的規(guī)定，不具有基本原則的性質(zhì)?！稇椪隆逢P(guān)于人權(quán)問題的規(guī)定，雖然出現(xiàn)了“人權(quán)”字樣的條款達(dá)7處之多，但是，憲章并沒有規(guī)定各會(huì)員國實(shí)現(xiàn)人權(quán)的具體義務(wù)。英國國際法學(xué)者M(jìn).阿庫斯特認(rèn)為：“憲章本身在很多地方提到人權(quán)、自決等等，這些概念都很含糊，即使它們意味著要國家承擔(dān)某些義務(wù)，也很難說清它指的是什么義務(wù)”。

其次，憲章關(guān)于主權(quán)與人權(quán)的規(guī)定，在內(nèi)容上也是不同的。關(guān)于主權(quán)的規(guī)定，擴(kuò)展到主權(quán)的各個(gè)方面。憲章第2條第1項(xiàng)規(guī)定了國家主權(quán)平等的原則之外，該條的第4項(xiàng)還規(guī)定：“各會(huì)員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。有的學(xué)者稱之為“不得使用威脅或武力侵害任何國家原則”。（1）該條第7項(xiàng)規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”。我們稱之為“互不干涉內(nèi)政原則”。以上規(guī)定都是國家主權(quán)原則的直接引申，也是國家主權(quán)原則的主要體現(xiàn)。憲章關(guān)于人權(quán)問題的規(guī)定僅是“增進(jìn)”、“促成”、“促進(jìn)”、“提倡”對(duì)“人權(quán)及基本自由”的尊重與遵守，內(nèi)容主要是保護(hù)個(gè)人人權(quán)，僅在個(gè)別地方提及保護(hù)集體人權(quán)的內(nèi)容。

再次，憲章關(guān)于主權(quán)和人權(quán)的規(guī)定，在適用范圍上也是不同的。國家主權(quán)原則作為國際法的基本原則，適用于國際關(guān)系和聯(lián)合國活動(dòng)的所有領(lǐng)域以及國際法的所有效力范圍。憲章所規(guī)定的人權(quán)原則，僅僅適用于國際人權(quán)法領(lǐng)域，而且，即使在這一領(lǐng)域也必須遵守國家主權(quán)平等原則和互不干涉內(nèi)政原則，不得與國際法強(qiáng)行規(guī)則相抵觸。

綜上所述，比較《聯(lián)合國憲章》對(duì)主權(quán)和人權(quán)的規(guī)定，說明了國家主權(quán)與人權(quán)是主從關(guān)系，是國家主權(quán)高于人權(quán)。

（二）《聯(lián)合國憲章》及其聯(lián)合國“宣言”關(guān)于互不干涉內(nèi)政的規(guī)定與人權(quán)。

《聯(lián)合國憲章》第2條第7項(xiàng)規(guī)定，不得干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄的事件。1970年，聯(lián)合國大會(huì)通過的《國際法原則宣言》強(qiáng)調(diào)：“任何國家或國家集團(tuán)均無權(quán)以任何理由直接或間接的干涉任何其他國家之內(nèi)政或外交事務(wù)”。1981年12月9日，聯(lián)合國大會(huì)通過的《不容干涉或干預(yù)別國內(nèi)政的宣言》再次強(qiáng)調(diào)：“各國有義務(wù)避免利用和歪曲人權(quán)問題，以此作為對(duì)其它國家施加壓力或在其它國家集團(tuán)內(nèi)部彼此猜疑和混亂的手段”。1987年11月18日，聯(lián)合國大會(huì)通過的《加強(qiáng)在國際關(guān)系上不使用武力或進(jìn)行武力威脅原則的效力宣言》，“重申每一國家均有不受別國任何形式的干涉，選擇其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化制度的不可剝奪權(quán)利”。宣言指出：“各國有義務(wù)不武裝干涉和不以任何形式干涉或企圖威脅國家的個(gè)性或政治、經(jīng)濟(jì)和文化要素”。

互不干涉內(nèi)政原則，是從國家主權(quán)原則派生出來的又一項(xiàng)國際法基本原則。內(nèi)政，是指本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，即屬于國家主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。具體是指國家在憲法中規(guī)定事項(xiàng)，以及與國家行使主權(quán)相聯(lián)系的對(duì)內(nèi)和對(duì)外活動(dòng)。內(nèi)政，從地域上講，是指在國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的事項(xiàng)，具體是指國家在憲法中規(guī)定的事項(xiàng)，以及與國家行使主權(quán)相聯(lián)系的對(duì)內(nèi)和對(duì)外活動(dòng)?；ゲ桓缮鎯?nèi)政原則是指國家之間在相互關(guān)系中，不應(yīng)為實(shí)現(xiàn)本國的目的，通過政治、軍事、經(jīng)濟(jì)或文化等途徑，采用直接的或間接的、公開的或隱蔽的手段，干涉他國主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。（1）互不干涉內(nèi)政，乃是《聯(lián)合國憲章》和當(dāng)代國際法規(guī)定的一項(xiàng)義務(wù)。

同時(shí)，《聯(lián)合國憲章》第2條第4項(xiàng)還規(guī)定：“各會(huì)員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。我們稱之為禁止使用武力或武力威脅原則。

四。國家主權(quán)與“人道主義干涉”

所謂“人道主義干涉”，是指當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模的侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，該國的人權(quán)就高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國的主權(quán)，而允許國際組織或國家集團(tuán)為了人道主義的目的對(duì)該國進(jìn)行干涉。西方一些國家和學(xué)者主張“人道主義干涉”的理論觀點(diǎn)，導(dǎo)致了在國家主權(quán)和人權(quán)問題上的長期爭論。

筆者認(rèn)為，對(duì)“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查，近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。

（一）西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的理論剖析。

近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，可以追溯到16世紀(jì)，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對(duì)于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)的國家，可以進(jìn)行干涉。（2）歷史上最著名的人道主義干涉的事例，當(dāng)數(shù)19世紀(jì)20年代英、法、俄對(duì)土耳其的干涉。傳統(tǒng)的“人道主義干涉”都集中地表現(xiàn)為歐美列強(qiáng)對(duì)土耳其以及東歐國家的單方面武力干涉行為。在各

國的實(shí)踐中，每次干涉都主要基于干涉國自身的政治利益需要。（1）因此，近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”的理論，是在19世紀(jì)和20世紀(jì)，隨著歐美帝國主義列強(qiáng)對(duì)土耳其以及東歐國家的干涉實(shí)踐中逐漸形成的。

關(guān)于“人道主義干涉”的合法性問題，在西方學(xué)者中，也存在著兩種不同的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

1.“人道主義干涉”合法論。這種理論觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一個(gè)國家犯有對(duì)本國人民施行殘暴或迫害的罪行，以至否定他們的基本人權(quán)并且震駭人類的良知，那么，為人道而進(jìn)行的干涉是法律所允許的。（3）同時(shí)還認(rèn)為：“《聯(lián)合國憲章》的體系，在涉及國際和平與安全的事項(xiàng)上，對(duì)于聯(lián)合國會(huì)員國以及非會(huì)員國，都是以集體干涉為依據(jù)的”。（4）可見，這種觀點(diǎn)，雖然認(rèn)為“人道主義干涉”為合法，但也注意到了《聯(lián)合國憲章》對(duì)傳統(tǒng)的“人權(quán)主義干涉”的否定，而主張?jiān)凇堵?lián)合國憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)。還有的學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)合國機(jī)構(gòu)的一些決議和大量人權(quán)實(shí)踐確立了適用于解釋《聯(lián)合國憲章》的重要法律原則，這個(gè)原則認(rèn)為，一國進(jìn)行大規(guī)模侵犯《世界人權(quán)宣言》和其它有關(guān)文件宣布的人權(quán)的活動(dòng)，違反了《聯(lián)合國憲章》第55條和56條規(guī)定的義務(wù)。因此，即使根據(jù)憲章第2條第7款的規(guī)定，不得干涉在本質(zhì)上屬于會(huì)員國內(nèi)部管轄之事務(wù)，聯(lián)合國采取適當(dāng)措施以迫使該國不進(jìn)行大規(guī)模侵犯人權(quán)的活動(dòng)也不是非法的。

綜上所述，主張“人道主義干涉”為合法的理論觀點(diǎn)，表現(xiàn)為兩方面的特點(diǎn)：一方面，存在著理論上的嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷。因?yàn)椤堵?lián)合國憲章》明文規(guī)定不干涉內(nèi)政和禁止使用武力，所以，它不可能指出也無法指出“人道主義干涉”的合法性依據(jù)；在沒有國際法依據(jù)的前提下，闡述“人道主義干涉”的合法性是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。也正因?yàn)槿绱?，在理論上，他們?duì)所謂的“人權(quán)主義干涉”的理論概念及其條件就無法闡述清楚。另一方面，在這個(gè)錯(cuò)誤的理論觀點(diǎn)中，也有一些可取的論述，例如，主張?jiān)凇堵?lián)合國憲章》的體系內(nèi)，以集體干涉為依據(jù)，指出，“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)由聯(lián)合國采取適當(dāng)措施，甚至指出了不干涉內(nèi)政的原則。

2.“人道主義干涉”非法論。這種理論觀點(diǎn)認(rèn)為：“干涉是指用特殊手段對(duì)其它政府施加影響的一種努力。從定義上看，事實(shí)本身非法足以構(gòu)成干涉。許多條約和宣言及在赫爾辛基簽署的最后文件都禁止干涉（不僅僅是非法的干涉）。國際法禁止干涉那些屬于某一個(gè)國家國內(nèi)管轄權(quán)限的事務(wù)”。這種觀點(diǎn)還認(rèn)為：“干涉，意味著用武力或武力相威脅而進(jìn)行專橫的干預(yù)”?！盀閲H法禁止的干涉指的是那種專橫的干預(yù)”?！耙话阏f來，單方面運(yùn)用武力來對(duì)付違反人權(quán)義務(wù)的國家確為《聯(lián)合國憲章》所禁止?！保?）這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“干涉”，意味著用武力或武力相威脅而進(jìn)行專橫的干預(yù)，單方面運(yùn)用武力來對(duì)付違反人權(quán)義務(wù)的國家確為《聯(lián)合國憲章》所禁止。

綜上所述，從西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”及其理論爭論中可見，西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的認(rèn)識(shí)，根本上還沒有形成所謂的理論體系，也沒有形成統(tǒng)一的概念或定義；他們的論述基本上是不完整的，是片面的。上述兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，無論是合法論還是非法論，也都沒有形成完整的理論體系。但是，有一點(diǎn)是共同的，即：所謂的“人道主義干涉”是武力的干涉。

（二）我國學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的理論觀點(diǎn)及其評(píng)析。

我國學(xué)者對(duì)“人道主義干涉”的理論持普遍的否定態(tài)度。有的學(xué)者認(rèn)為，“人道主義干涉”的理論是一種強(qiáng)權(quán)政治的理論；借口“人道主義”而干涉他國內(nèi)政的行為，已成為國際不法行為，嚴(yán)重者則構(gòu)成國際罪行。所謂“人道主義干涉”的理論實(shí)質(zhì)，就是利用并歪曲人權(quán)問題對(duì)別國內(nèi)政進(jìn)行干涉和制造混亂的理論武器或精神手段。（2）有的學(xué)者認(rèn)為，人道主義干涉，經(jīng)歷了一個(gè)從合法到非法，從承認(rèn)到禁止的發(fā)展過程，以“人道主義”為由的武裝干涉絲毫也不能解脫對(duì)被干涉國的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立構(gòu)成的嚴(yán)重侵犯。（3）有的學(xué)者認(rèn)為，“人道主義干涉”只是近代國際法的一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則，而現(xiàn)代國際法已經(jīng)否定了“人道主義干涉”論，并將“主權(quán)平等原則”和“不干涉內(nèi)政原則”作為國際法的最基本原則。從國際法上講，“人道主義干涉”在現(xiàn)代已屬違反國際法的行為。

但是，在我國，也有部分學(xué)者對(duì)“人道主義干涉”存在著模糊的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，干涉有合法與非法之分。區(qū)分干涉是否合法的標(biāo)準(zhǔn)，主要看是否符合國際法的基本原則，特別是主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則，另外還要看干涉的目的和手段是否符合憲章和其它有關(guān)國際公約的規(guī)定。（1）也有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)人道主義干涉的評(píng)價(jià)不能僅根據(jù)歷史情況作出，也不應(yīng)把濫用這一實(shí)踐的行為視為該實(shí)踐本身。在某些特定情況下，人道主義的干涉可能是唯一的選擇。該理論列舉了聯(lián)合國的一系列決議和人道主義援助工作，認(rèn)為，這些得到國際社會(huì)廣泛擁護(hù)的人道主義干涉，是不應(yīng)當(dāng)加以指責(zé)的。（2）還有的學(xué)者認(rèn)為，“人道主義干涉”的原則過去被極大地濫用了，并常常被用來作為對(duì)弱國占領(lǐng)和侵略的借口，它理所當(dāng)然地要受到國際公正輿論的譴責(zé)。在當(dāng)今國際社會(huì)事務(wù)中，必須最大限度嚴(yán)格限制“人道主義干涉”的應(yīng)用。但從現(xiàn)代國際法角度而言，“人道主義干涉”并沒有完全被否定，在一定程度上還為聯(lián)合國所運(yùn)用。

筆者認(rèn)為，我國學(xué)者關(guān)于人道主義干涉的肯定理解和片面解釋是不妥當(dāng)?shù)?。首先，以上所有?lián)合國的決議和行動(dòng)均不屬于人道主義干涉，而是人道主義救援。它們是依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第2條第7款和第7章的規(guī)定，由聯(lián)合國安理會(huì)采取的“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”，它與西方國家和學(xué)者所謂的“人道主義干涉”的含義完全不同。其次，西方學(xué)者提出的所謂“人道主義干涉”的理論概念，實(shí)際上是非法的、專橫的武力干涉。雖然，西方學(xué)者也提出了“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)在聯(lián)合國體系內(nèi)進(jìn)行集體干涉，但是，由于其所謂的“人道主義干涉”在《聯(lián)合國憲章》和國際習(xí)慣法上沒有任何依據(jù)，而且，其所謂的“人道主義干涉”的理論觀點(diǎn)本身模糊不清，最終還是成為西方國家武裝入侵別國的借口或理論工具。再次，將聯(lián)合國的人道主義救援活動(dòng)與所謂的“人道主義干涉”混為一談，更容易使人曲解“人道主義干涉”的實(shí)質(zhì)?？梢?，我國學(xué)者對(duì)“干涉”和“人道主義干涉”的否定和批評(píng)尚不夠徹底。

筆者還認(rèn)為，在現(xiàn)代國際法上，所謂“人道主義干涉”，并沒有一個(gè)公認(rèn)的理論概念或確定的含義，國際法習(xí)慣以及國際條約也沒有任何有關(guān)“人道主義干涉”的法律規(guī)定或定義。西方國家及其學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”的本義，就是以人權(quán)保護(hù)為理由，對(duì)別國進(jìn)行武力干涉。這種“干涉”，必然會(huì)侵犯別國的國家主權(quán)或干涉到別國的內(nèi)政。因此，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”和“人道主義干涉”，不僅理論上是錯(cuò)誤的，而且，也違背了當(dāng)代國際法的規(guī)定。

縱觀當(dāng)今國際法的規(guī)定，沒有一項(xiàng)國際條約規(guī)定，人權(quán)可以高于主權(quán)，更沒有所謂“人道主義干涉”的規(guī)定。相反，當(dāng)代國際法卻明文規(guī)定了國家主權(quán)原則和互不干涉內(nèi)政的原則以及禁止使用武力或武力威脅的原則。

（三）聯(lián)合國安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)與國際人權(quán)保護(hù)。

《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)

為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用”。可見，憲章一方面規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則；另一方面，憲章還規(guī)定了該原則的例外，即“執(zhí)行辦法的適用”。

據(jù)此，我國有些學(xué)者簡單地認(rèn)為，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，可以在聯(lián)合國體系內(nèi)，根據(jù)憲章第7章規(guī)定的執(zhí)行辦法，對(duì)該國進(jìn)行武力干涉。筆者認(rèn)為，這是對(duì)憲章的錯(cuò)誤理解。

憲章第2條第7款規(guī)定的所謂“執(zhí)行辦法”，在憲章第7章規(guī)定為由聯(lián)合國安理會(huì)采取的“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”。誠然，安理會(huì)在執(zhí)行該應(yīng)付辦法時(shí)，最終可以采取空海陸軍行動(dòng)（憲章第42條），即可以采取軍事行動(dòng)。但是，對(duì)于該“應(yīng)付辦法”的執(zhí)行，憲章規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序。首先，采取“執(zhí)行辦法”的前提條件是發(fā)生了“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”。其二，判斷“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為”是否存在的專屬權(quán)利歸于安理會(huì)（憲章第39條）。其三，在采取“執(zhí)行辦法”之前，安理會(huì)應(yīng)當(dāng)促請(qǐng)當(dāng)事國遵行“臨時(shí)辦法”（憲章第40條），或應(yīng)當(dāng)采取武力以外的辦法（憲章第41條）。其四，在上述辦法不足或已經(jīng)證明不足時(shí)，安理會(huì)才可以采取軍事行動(dòng)（憲章第42條）。最后，使用武力的計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)由安理會(huì)及其安理會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的軍事參謀團(tuán)決定（憲章第46條）。

可見，憲章雖然規(guī)定了“對(duì)于和平之威脅和平之破壞以及侵略行為之應(yīng)付辦法”，但是，憲章并沒有明文規(guī)定可以基于“人道主義”或人權(quán)保護(hù)的理由而對(duì)別國進(jìn)行武力干涉，而且，該“應(yīng)付辦法”必須在聯(lián)合國體系內(nèi)，由安理會(huì)執(zhí)行。因此，我國有些學(xué)者簡單地認(rèn)為，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，可以在聯(lián)合國體系內(nèi)，對(duì)該國進(jìn)行武力干涉的觀點(diǎn)，同樣也是沒有憲章依據(jù)的。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，唯有一種情況下，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行，并且，必須是已經(jīng)威脅到國際和平或破壞了國際和平甚至發(fā)生了侵略的時(shí)候，安理會(huì)才可以對(duì)侵犯人權(quán)的國家采取軍事行動(dòng)。但是，在這種情況下使用武力，必須遵守嚴(yán)格的條件。首先，關(guān)于侵犯人權(quán)問題的嚴(yán)重程度，該國內(nèi)發(fā)生的大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行，已經(jīng)造成了對(duì)于國際和平的威脅，對(duì)于國際和平的破壞甚至發(fā)生了侵略的行為。這是安理會(huì)基于人權(quán)問題而采取武力行動(dòng)的前提。其二，關(guān)于侵犯人權(quán)問題的性質(zhì)，該國的人權(quán)問題本質(zhì)上已經(jīng)不再屬于該國的內(nèi)政，而且，已經(jīng)上升為國際法問題，因?yàn)?，安理?huì)無權(quán)處理本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件。其三，在安理會(huì)采取軍事行動(dòng)之前，應(yīng)當(dāng)首先采取武力以外的辦法，在不足以制止時(shí)，安理會(huì)才可以采取軍事行動(dòng)。其四，必須由安理會(huì)來判斷和采取軍事行動(dòng)；任何國家或國家集體都不得單方面采取軍事行動(dòng)。

必須指出，上述安理會(huì)采取武力行動(dòng)的真正目的，仍然還是為了維護(hù)國際和平與安全，而不是單純的為了一國的人權(quán)問題進(jìn)行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

綜上所述，我們可以看出，西方國家和學(xué)者所謂“人道主義干涉”及其理論的實(shí)質(zhì)，無非是為了否定國家主權(quán)，干涉別國內(nèi)政。事實(shí)上，“人道主義干涉”的理論觀點(diǎn)成了西方國家破壞他國主權(quán)和干涉別國內(nèi)政的理論根據(jù)。1999年3月24日，以美國為首的北約集團(tuán)重彈“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，打著所謂“人道主義干涉”的幌子，悍然發(fā)動(dòng)了對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國的野蠻空襲，對(duì)一個(gè)主權(quán)國家持續(xù)進(jìn)行了79天的狂轟濫炸，并摧毀了我駐南大使館，公然侵犯南聯(lián)盟的國家主權(quán)，武裝干涉南聯(lián)盟的內(nèi)政，甚至不惜用殘忍的戰(zhàn)爭手段大肆屠殺南聯(lián)盟的平民。其侵略行為本身就是一種嚴(yán)重破壞國際人權(quán)法的罪行。以美國為首的北約集團(tuán)，對(duì)南聯(lián)盟進(jìn)行所謂的“人道主義干涉”，貌似尊重人權(quán)，其實(shí)質(zhì)是借人權(quán)否定國家主權(quán)，否定國際法的基本原則，干涉他國內(nèi)政。