導(dǎo)語(yǔ)：外國(guó)刑法典特色論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:由于缺乏法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和法律專家群體,以及受立法機(jī)關(guān)工作重心的影響,荷蘭刑法的法典化進(jìn)程晚于歐洲其他國(guó)家。與其有歷史淵源的法國(guó)刑法典相比,荷蘭刑法弱化了報(bào)應(yīng)色彩,在很大程度上降低了刑法家長(zhǎng)主義的權(quán)威,不希望超出必要性來(lái)譴責(zé)罪犯。許多刑法條文的設(shè)計(jì)融實(shí)體與程序于一體,凸現(xiàn)了刑法立法的實(shí)用性,堪稱大陸法系與英美法系相關(guān)制度完美融合之典范,適應(yīng)世界刑法立法之發(fā)展趨勢(shì),改革刑法制度,展現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的品格。

關(guān)鍵詞:荷蘭刑法歷史演進(jìn)特色

國(guó)人初識(shí)荷蘭刑法典,始于清末。為應(yīng)變法改良之需,富有遠(yuǎn)見(jiàn)和開(kāi)放精神的沈家本先生主持修訂法律館,譯介了十余種域外刑法規(guī)范性文件。1881年荷蘭刑法典即是其中的一種,于光緒33年被介紹進(jìn)來(lái)。1881年刑法典是荷蘭現(xiàn)行刑法典,迄今為止,在荷蘭實(shí)施已逾百年。雖歷經(jīng)無(wú)數(shù)次增刪,但其務(wù)實(shí)和寬容的鮮明品格依舊。如果說(shuō)法律主要是通過(guò)借鑒而發(fā)展,那么,了解荷蘭刑法的歷史發(fā)展,剖析其現(xiàn)行刑法典的品格底蘊(yùn)和特色,對(duì)于我國(guó)刑法立法的發(fā)展和完善不無(wú)借鑒意義。

一、《荷蘭刑法典》之?dāng)M定

1813年荷蘭獲得獨(dú)立后,當(dāng)局采取了現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度,并沒(méi)有立即拋棄實(shí)際上在荷蘭已實(shí)施兩年之久的《法國(guó)刑法典》。當(dāng)然,為了便于適用,這部刑法典也作了一些重要的修正。例如,廢除了一般沒(méi)收和刑事監(jiān)督;盡管刑法保留了死刑,但廢除了公開(kāi)執(zhí)行;無(wú)期徒刑的規(guī)定被有期徒刑或在教養(yǎng)院服長(zhǎng)達(dá)120年的刑罰之規(guī)定所取代;有期徒刑之規(guī)定被不超過(guò)15年的矯正刑所取代。當(dāng)然,也引進(jìn)或保留了一些不太文明的制裁手段。例如,終身褫奪公權(quán)被公開(kāi)笞刑所取代,保留了梟首示眾,恥辱刑作為有可能適用于有關(guān)財(cái)產(chǎn)之重罪的附加刑保留了下來(lái)。

另一方面,政治家和法學(xué)家也一直在推動(dòng)專門適用于荷蘭之刑法典的擬定工作。1827年,國(guó)會(huì)討論了第一個(gè)刑法典草案。但當(dāng)時(shí)內(nèi)心極度渴望獨(dú)立的比利時(shí)人卻認(rèn)為,這一草案與《法國(guó)刑法典》以及1809年《荷蘭王國(guó)刑法典》過(guò)于相似,從而迫使政府撤回了這一草案。

一年以后,政府提交了刑法典總則的新草案,但主要由于對(duì)所規(guī)定的刑罰制度,例如,對(duì)牧師適用的刑罰、監(jiān)禁方式以及應(yīng)否賦予其特權(quán)地位等問(wèn)題,未能取得一致的看法,最終沒(méi)有獲得批準(zhǔn)。

盡管政府撤回了1839年草案,但制定新刑法典的努力仍在繼續(xù)。尤其值得一提的是后來(lái)被任命為荷蘭司法部長(zhǎng)的A.E.J.穆德曼(A.E.J.Modderman)。1863年,他出版了題為《我國(guó)的刑事立法改革》一書(shū)。在這本書(shū)中,穆德曼提出了一系列的主張。例如,他主張,應(yīng)該擯棄把刑罰的目標(biāo)定位在與人的進(jìn)步無(wú)關(guān)的所有刑法理論,刑罰既是客觀的惡也是主觀的惡。他提出了一些可接受的刑罰種類,其中不包括死刑,但認(rèn)為分隔式監(jiān)禁(cellularconfinement)應(yīng)該被置于絕對(duì)的優(yōu)先考慮之地位。應(yīng)該賦予法官很大的自由裁量權(quán)。他指出,下議院之所以廢止斷頭臺(tái)的方式執(zhí)行死刑,與其說(shuō)是出于人道主義的考慮,莫如說(shuō)主要是荷蘭人崇尚節(jié)儉的情緒所致。在他看來(lái),議員們?cè)跈z視法律制度時(shí),其思維遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有超越財(cái)政部門必須支付的司法成本有多少的問(wèn)題。[1]

在穆德曼的著作中,用大量的篇幅詳盡地論證了新的刑法典究竟應(yīng)該如何擬定的問(wèn)題。他認(rèn)為,刑法典應(yīng)該簡(jiǎn)明人道,縮短刑罰絕不會(huì)導(dǎo)致犯罪浪潮激增,國(guó)家應(yīng)該成立一個(gè)委員會(huì)繼續(xù)新刑法典的擬定工作。最終,他的愿望得到了實(shí)現(xiàn)。1870年,國(guó)家成立了專司刑法立法工作的委員會(huì),這一委員會(huì)由穆德曼教授、J.德.沃爾教授(J.deWal)、A.A.德.平托(A.A.dePinto)律師、W.F.G.L.佛朗索瓦(W.F.G.L.Francois)法官和M.S.波斯(Pols)教授等五人組成。1875年,該委員會(huì)公布了其所起草的刑法典草案,并于1879年經(jīng)過(guò)些許變動(dòng)后,由后來(lái)任命為司法部長(zhǎng)的穆德曼提交給議會(huì)。1881年3月3日,歷經(jīng)多次研擬的刑法典得以最終公布,但由于需要與其他法律相協(xié)調(diào),所以直到1886年9月1日才生效。

二、荷蘭刑法典頒布之后的主要發(fā)展

自1886年以來(lái),荷蘭刑法典作了許多次修正。除此之外,還有許多犯罪沒(méi)有包含在刑法典中,而是規(guī)定在其他法律或附屬刑法中。例如,《1928年麻醉法》、《1935年道路交通法》、《1950年經(jīng)濟(jì)犯罪法》以及《1989年武器彈藥法》等。違反這些法律的行為要構(gòu)成一種刑事犯罪,對(duì)于這種行政性違法(administrativeinfraction)的行為,要科以小額的財(cái)產(chǎn)刑,但輕微的違反交通的行為則例外。隨著立法修正數(shù)量的激增,必然帶來(lái)適用上的麻煩,故不時(shí)可以聽(tīng)到要求編纂新刑法典的呼聲。綜合考察這些立法修正,其對(duì)1881年刑法典主要做了如下修改:

1.適應(yīng)懲治和防范犯罪的需要,增設(shè)法人犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定。在1881年刑法典中,沒(méi)有規(guī)定法人刑事責(zé)任的條款。1950年,荷蘭頒布了《經(jīng)濟(jì)犯罪法》,在這部法律中,首開(kāi)荷蘭追究法人犯罪刑事責(zé)任的先河。1990年,又對(duì)法人犯罪的條款作出了補(bǔ)充。現(xiàn)行刑法典對(duì)法人犯罪的規(guī)定采用了總則模式,這意味著,法人可以實(shí)施并構(gòu)成幾乎所有的犯罪,只要法人能夠確定某一雇員實(shí)施了某一特定的行為并且認(rèn)可該行為或接受該行為產(chǎn)生的利益的,就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[2]

2.專章規(guī)定未成年犯的特殊處遇。荷蘭刑法對(duì)未成年犯的特殊處遇之規(guī)定經(jīng)過(guò)了多次修改,其中,較為重要而系統(tǒng)的修改主要集中在1994年和1995年。主要內(nèi)容是:(1)明確了本章規(guī)定的適用對(duì)象,即原則上適用于犯罪時(shí)已滿12周歲不滿18周歲的人,在特殊情況下,根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性、罪犯的人格或者犯罪實(shí)施的情節(jié),在法官有理由這樣做時(shí),可以不適用本章規(guī)定。(2)對(duì)未成年犯規(guī)定了系統(tǒng)而完整的刑罰體系和措施,并對(duì)這些刑罰和措施的具體運(yùn)用作了詳盡的規(guī)定。

3.充分吸收刑事新派的主張,刑罰體系及其他措施的設(shè)置、具體運(yùn)用以社會(huì)的防衛(wèi)和罪犯的復(fù)歸為出發(fā)點(diǎn),逐步實(shí)現(xiàn)刑罰的開(kāi)放化、輕緩化。主要體現(xiàn)在:(1)經(jīng)過(guò)多次的修改和補(bǔ)充,荷蘭刑法典形成了刑罰和其他措施并存補(bǔ)充的處置體系。這一二元體系的存在可從這樣的事實(shí)加以解釋:一方面,這一體系受到了有關(guān)刑罰的古典觀點(diǎn)的影響,另一方面,也受到了有關(guān)刑法的現(xiàn)代潮流的影響。雖然荷蘭刑法典十分重視監(jiān)禁刑,但刑期較短,并且與有關(guān)的措施相互配合,故其處置體系呈現(xiàn)出了相對(duì)寬緩的特征。(2)重視行為科學(xué)在判決形成以及刑罰和相關(guān)措施執(zhí)行過(guò)程中的作用,例如,第13條第2款規(guī)定,對(duì)于有心理疾患或缺陷的被判刑者可以收容在某一治療機(jī)構(gòu)內(nèi),并且對(duì)于這類人的收容和釋放必須考慮不少于兩名行為學(xué)家的意見(jiàn)。(3)經(jīng)過(guò)多次修改,罰金在刑法中的地位得到了很大的提高。起先,罰金刑只能適用于輕罪,[3]其數(shù)額也很低,并且不能與監(jiān)禁刑一同適用,因此,所起的作用具有很大的局限性。然而,后來(lái)情況發(fā)生了相當(dāng)大的變化。1925年,刑法提高了每一檔次的罰金之?dāng)?shù)額;1983年,隨著《財(cái)政刑罰法》的通過(guò),罰金刑發(fā)生了前所未有的大幅度的變化,這標(biāo)志著荷蘭刑法實(shí)現(xiàn)了由強(qiáng)調(diào)剝奪人的自由向倚重罰金刑和其他刑種的轉(zhuǎn)換:首先,從現(xiàn)行刑法典的規(guī)定看,所有的犯罪均可以適用罰金刑,而且根據(jù)刑法典第23條第5款規(guī)定,即便刑法分則對(duì)輕罪或重罪沒(méi)有規(guī)定罰金刑,法官也可以分別對(duì)這兩類犯罪判處第一檔和第三檔罰金。其次,明確規(guī)定適用罰金的標(biāo)準(zhǔn),即為了判處與犯罪相稱的刑罰,法官應(yīng)該斟酌考慮被指控者的財(cái)力來(lái)確定罰金數(shù)額;最后,規(guī)定了罰金的繳納方式以及罰金易科制度,并規(guī)定罰金刑可以與自由刑一同適用。1994年,刑法規(guī)定在對(duì)罪犯判處徒刑或拘留刑時(shí),也可以另外判處罰金。(4)受現(xiàn)代刑法思潮的影響,適應(yīng)世界刑罰的發(fā)展演變趨勢(shì),改革了刑罰的裁量和執(zhí)行制度。1915年,荷蘭刑法增加規(guī)定了緩刑,擴(kuò)大了假釋的適用;刑罰的執(zhí)行方式也發(fā)生了一些變化。1881年,刑罰的執(zhí)行方式比較簡(jiǎn)單,即被判5年徒刑的,獨(dú)居監(jiān)禁;更長(zhǎng)刑期的,服過(guò)5年徒刑后,可雜居監(jiān)禁。然而,第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,監(jiān)獄人滿為患,監(jiān)押能力明顯不足。因此,對(duì)于被判短期刑的罪犯,也開(kāi)始實(shí)行雜居監(jiān)禁。1951年,荷蘭刑法對(duì)刑罰的執(zhí)行方式作了較大的修改,即在一般情況下,對(duì)于被判處自由刑(包括徒刑和拘留刑)的罪犯,無(wú)論刑期長(zhǎng)短,原則上都要與其他人一起監(jiān)禁執(zhí)行。

4.罪刑分則的修改與補(bǔ)充。在荷蘭刑法典實(shí)施的一百多年的時(shí)間里,隨著社會(huì)的發(fā)展,其刑法典分則經(jīng)歷了許多次的修改和補(bǔ)充。這些修改和補(bǔ)充主要集中在危害國(guó)家安全的重罪、侵犯皇室尊嚴(yán)的重罪、針對(duì)友好國(guó)家元首及其他受國(guó)際保護(hù)人員的重罪、與履行憲法職責(zé)及行使憲法權(quán)利有關(guān)的重罪、侵犯公共秩序的重罪、偽造和變?cè)旆缸?、侵害公共風(fēng)尚的重罪、侵犯?jìng)€(gè)人自由的重罪、侵害債權(quán)人或其他權(quán)利人的重罪、與航海、航空有關(guān)的重罪,以及有關(guān)的輕罪。

在以上的修改中,最為著名的修改當(dāng)屬“安樂(lè)死”的合法化。2002年4月1日,荷蘭《根據(jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》(ReviewProceduresforTerminationofLifeonRequestandAssistedSuicideAct)生效。這一新法的生效,使得其贏得了世界上第一個(gè)將“安樂(lè)死”合法化的國(guó)家之聲譽(yù)。其實(shí),在該法生效之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,通過(guò)荷蘭的司法和起訴政策,“安樂(lè)死”的作法已經(jīng)實(shí)際上取得了合法的地位。所以,有人認(rèn)為,這一法律在許多方面只不過(guò)是過(guò)去司法發(fā)展的一種法典化。[4]

在荷蘭1886年刑法典中,有兩個(gè)條文明確地將“安樂(lè)死”和協(xié)助自殺的行為規(guī)定為犯罪。第293條明確禁止“安樂(lè)死”:應(yīng)他人明確而真誠(chéng)的請(qǐng)求,剝奪其生命的,處不超過(guò)12年之徒刑或者第5檔罰金。第294條還把協(xié)助自殺的行為規(guī)定為犯罪:故意引起他人自殺、協(xié)助他人自殺或者為他人獲取自殺的手段,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4檔罰金?！陡鶕?jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》通過(guò)修正刑法典第293條和第294條的方式,使實(shí)施“安樂(lè)死”的行為合法化。該法在原第293條的基礎(chǔ)上增加規(guī)定了第2款:醫(yī)生實(shí)施第

1款所規(guī)定的行為時(shí)履行了《根據(jù)請(qǐng)求終止生命與協(xié)助自殺審查程序法》第2款所設(shè)定的謹(jǐn)慎注意準(zhǔn)則①[5],并且按照《埋葬和火葬法》第7條第2款的規(guī)定將該行為告知市鎮(zhèn)病理學(xué)家的,不構(gòu)成犯罪。該法將原第294條修正為兩款。第1款規(guī)定:故意引起他人自殺,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4檔罰金。第2款規(guī)定:故意協(xié)助他人自殺或者為他人獲取自殺的手段,自殺行為發(fā)生的,處不超過(guò)3年之徒刑或者第4檔罰金。第293條第2款應(yīng)對(duì)本條加以必要修正后而適用。

荷蘭使“安樂(lè)死”合法化后,受到世界各國(guó)的普遍關(guān)注,更飽受信仰天主教或基督教的國(guó)家的猛烈抨擊。這些國(guó)家擔(dān)心,這一立法有濫用之虞,有可能使渴望“安樂(lè)死”的患者涌入該國(guó)了卻心愿。然而,考慮到病人的自決權(quán),我們不能因?yàn)橛袨E用之虞就因此拒絕給身患絕癥的患者以合乎其自決愿望、擺脫痛苦的機(jī)會(huì)。我們相信,隨著社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步,人們會(huì)以更加平和的心態(tài)看待“安樂(lè)死”的。

三、荷蘭刑法典的主要特色

通過(guò)以上對(duì)荷蘭刑法典孕育與誕生之歷程的考察,可以發(fā)現(xiàn),其法典化進(jìn)程晚于歐洲其他國(guó)家。1813年荷蘭獨(dú)立后,立法機(jī)關(guān)主要集中于認(rèn)為更為重要的《民法典》和《貿(mào)易法典》之?dāng)M定方面,這兩部法典均于1838年生效。而刑法典的制定則被置于次要的地位,并且在刑法典草案研擬的過(guò)程中,經(jīng)常因?yàn)楹敛幌嚓P(guān)的問(wèn)題而沖擊立法過(guò)程。例如,1827年刑法典草案的擱置就與其立法內(nèi)容沒(méi)有關(guān)太大的關(guān)系,而主要是比利時(shí)的問(wèn)題所致。[6]另一個(gè)方面,也與荷蘭當(dāng)時(shí)缺乏學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和法律專家群體有關(guān)。

然而,無(wú)論如何,1886年荷蘭刑法典的特色是鮮明的。主要表現(xiàn)在:首先,與法國(guó)刑法典相比,荷蘭人以其特有的“寬容”性格,弱化了刑法的報(bào)應(yīng)色彩,盡管重視刑法的權(quán)威,但在很大程度上降低了刑法家長(zhǎng)主義的權(quán)威,不希望超出必要性來(lái)譴責(zé)罪犯。其次,許多刑法條文的設(shè)計(jì)融實(shí)體與程序于一體,凸現(xiàn)了刑法立法的實(shí)用性。這一特點(diǎn)在刑罰制度和其他措施的設(shè)計(jì)方面體現(xiàn)得非常明顯,故可以說(shuō),荷蘭刑法典堪稱大陸法系與英美法系相關(guān)制度完美融合之典范。最后,適應(yīng)世界刑法立法之發(fā)展趨勢(shì),改革刑法制度,展現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的品格。第二次世界大戰(zhàn)后,行為科學(xué)在判決的形成及刑罰的執(zhí)行過(guò)程中起著越來(lái)越重要的作用,在刑事司法過(guò)程中大量采用心理學(xué)的分析方法;荷蘭的刑罰也向著短期刑的方向發(fā)展,重視罰金刑的適用以及對(duì)罪犯的治療。直到20世紀(jì)70年代中期,由于心理學(xué)分析的方法過(guò)于昂貴且實(shí)效性屢受質(zhì)疑,最終不得不轉(zhuǎn)變刑事政策。

自1980年以來(lái),荷蘭的刑事政策在一些方面變得越來(lái)越嚴(yán)厲。隨著監(jiān)禁期間變得越來(lái)越長(zhǎng),監(jiān)獄房間的數(shù)量也在增設(shè),由1980年的3789間增加到1994年的10059間,幾乎增長(zhǎng)了3倍。然而,在同一時(shí)期,短期徒刑的適用卻在下降。[7]對(duì)于這種現(xiàn)狀,荷蘭有許多刑事辯護(hù)律師感到極為不安。在他們看來(lái),嚴(yán)重的犯罪是行為人心理上存在缺陷的征表,以嚴(yán)刑峻法來(lái)控制犯罪難收期望之效。一些法學(xué)家甚至樂(lè)見(jiàn)刑法的廢除,他們認(rèn)為,刑法不是控制當(dāng)今社會(huì)越軌行為的適宜手段,主張以更為人道的能夠解決問(wèn)題的制度所取代。

盡管沒(méi)有人相信刑法會(huì)很快淡出人們的視野,并最終退出歷史舞臺(tái),但這些批評(píng)至少部分地反映了當(dāng)今社會(huì)對(duì)犯罪控制不力的無(wú)奈,如何在全球化的視野下充分發(fā)揮刑法制度的實(shí)效,是世界各國(guó)普遍面臨且需要認(rèn)真思考的問(wèn)題。

注釋：

①醫(yī)生必須遵循的“謹(jǐn)慎注意準(zhǔn)則”包括:第一,病人的請(qǐng)求必須自愿、思考成熟且持久;第二,按照有根據(jù)的醫(yī)學(xué)意見(jiàn),該病人無(wú)任何治愈希望,處于一種難以忍受的痛苦之中;第三,該醫(yī)生必須同至少一位獨(dú)立的醫(yī)生磋商;第四,終結(jié)生命必須依據(jù)醫(yī)學(xué)上所有的謹(jǐn)慎義務(wù)為之。