導(dǎo)語：信用證交易相符條件管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容提要]嚴(yán)格相符是信用證法律關(guān)系中一項(xiàng)獨(dú)特的基本原則。本文分析提出了在適用嚴(yán)格相符原則時(shí)必須同時(shí)遵循實(shí)質(zhì)和程序兩種條件的新見解。文章還結(jié)合國(guó)際上一些著名案例對(duì)這兩類條件作了深入論述，從而對(duì)司法實(shí)踐具有較高的借鑒價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]信用證嚴(yán)格相符原則實(shí)質(zhì)相符審單程序案例評(píng)析

【Abstract】Strictcomplianceisafundamentalrulepeculiartothesystemofletterofcredit．Thisarticleanalysesthesubstantivecomponentandtheproceduralcomponenttobefollowedintheapplicationofthestrictcompliancestandard．Italsoexaminesthesetwocomponentsbasedonsomewell—knowncases．Thus，itwillbeofreferencevalueforjudicialpractice．

[KeyWords]1etterofcreditstrictcompliancesubstantialcompliance

procedureofexaminationcasestudy

在信用證支付方式中，只有當(dāng)受益人提交的單據(jù)表面上與信用證條款的要求嚴(yán)格相符(strictcompliance)時(shí)，開證銀行才有義務(wù)向受益人付款。因此，嚴(yán)格相符便成為制約信用證雙方(即開證行和受益人)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一項(xiàng)基本原則。近年來的調(diào)查表明：“大約50％跟單信用證下的單據(jù)因與信用證不符或表面不符而被拒收，這降低了跟單信用證的效力，對(duì)參與有關(guān)商品貿(mào)易的各方產(chǎn)生財(cái)政影響，增加了成本，減少了進(jìn)口商、出口商和銀行的利潤(rùn)。有關(guān)跟單信用證的訴訟案激增也引起了人們極大的關(guān)注。”①由此可見，準(zhǔn)確理解和掌握嚴(yán)格相符的含義及條件具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。本文認(rèn)為，在具體理解和掌握嚴(yán)格相符原則時(shí)，必須遵循實(shí)質(zhì)和程序兩方面的條件。以下將對(duì)這兩類條件分別加以論述。為了更好地說明一些新發(fā)展，本文還將對(duì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》現(xiàn)行文本(下稱《UCP500》)和1983年文本(下稱《UCP400》)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?duì)比。

一、嚴(yán)格相符的實(shí)質(zhì)條件

《UCP500》和《UCP400》都沒有使用“嚴(yán)格相符”這一用語?！禪CP500》第13條a款只是規(guī)定：“銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核信用證規(guī)定的所有單據(jù)，以確定其是否表面與信用證條款相符?！边@里首先需要區(qū)分兩個(gè)不同的概念，即要求銀行合理謹(jǐn)慎地審核單據(jù)，與銀行究竟依何種具體標(biāo)準(zhǔn)作為衡量單據(jù)與信用證相符的尺度完全是兩回事。

《UCP500》或一些立法本身雖未明確規(guī)定檢驗(yàn)單據(jù)與信用證是否相符的具體標(biāo)準(zhǔn)，但有關(guān)的判例法和銀行業(yè)務(wù)習(xí)慣則包含和認(rèn)可了嚴(yán)格相符這一標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，嚴(yán)格相符是檢驗(yàn)單據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)絕大多數(shù)涉及這一問題的判例都確立了銀行審核單據(jù)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)。然而，抽象地談“嚴(yán)格相符”毫無意義，只有將其具體化并分析它在實(shí)踐中的具體應(yīng)用，才能理解“嚴(yán)格相符”一詞的實(shí)質(zhì)含義。

首先，嚴(yán)格相符不應(yīng)等同于絕對(duì)的“字面相符”(abso1uteliteralcompliance)。例如在“Tosco訴F．D．L.C”一案中，②備用信用證要求任何兌付匯票必須寫明：本匯票是依據(jù)C1arkesville銀行的“105號(hào)信用證”(LetterofCreditNumber105)開具的。但交單兌付的匯票上寫著它是依“1etterofCreditNo.105”開出的。由于受益人沒有將英文中的信用證第一個(gè)字母“1”大寫為“L”,而且還使用了“Number''''’的縮寫形式“No．”，開證行決定不予付款。該案中所提交的單據(jù)確有一些細(xì)微的不符，但是這些不符完全是無關(guān)緊要的，它既不會(huì)影響開證行的利益，也不影響其它當(dāng)事人的利益。美國(guó)法院對(duì)本案銀行試圖使用這種純文字上的嚴(yán)格相符來判定單據(jù)表面相符沒有予以支持。英國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)與上述判例是一致的。例如，英國(guó)著名銀行法專家指出：“嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)……不能擴(kuò)大適用于信用證或單據(jù)中的“i’s”和“t’s”這些省略形式中圓點(diǎn)位置的差異，或明顯的印刷錯(cuò)誤?！雹?/p>

其次，嚴(yán)格相符也不等于“實(shí)質(zhì)相符”(substantialcompliance)。因?yàn)橛行┎环c(diǎn)從表面上看是無關(guān)緊要的或非實(shí)質(zhì)性的,但在實(shí)際中則會(huì)產(chǎn)生重大歧義。例如，信用證要求提交的單據(jù)應(yīng)注明發(fā)運(yùn)的是“無核小粒葡萄干”(driedcurrants)，而銀行后來收到的單據(jù)則說明發(fā)運(yùn)的是“葡萄干”(raisins)。對(duì)此，銀行必須拒絕付款。因?yàn)樵谫Q(mào)易過程中，一般的葡萄干可能是，也可能不是無核小粒葡萄干，而銀行怎么能知道所發(fā)運(yùn)的到底是哪種葡萄干呢?銀行既不是商品交易商，也不是生產(chǎn)商。如果銀行可以確定議付單據(jù)上所寫的葡萄干(raisins)就是信用證上所載明的無核小粒葡萄干(driedcurrants)，那么銀行也許會(huì)按照“實(shí)質(zhì)相符”去付款。但是，不可能要求銀行按照生產(chǎn)商的專業(yè)水準(zhǔn)去培訓(xùn)自己的員工，或要求銀行在作出審單決定時(shí)先征詢其客戶的意見。因此，實(shí)質(zhì)相符既不可靠，又會(huì)拖延信用證審核的時(shí)間。

嚴(yán)格相符通常被界定為介乎于絕對(duì)的字面相符與“實(shí)質(zhì)相符”之間的一種相符?？谱衾婵平淌谠_地把嚴(yán)格相符概括為：“一個(gè)合理的銀行家，其對(duì)信用證的實(shí)踐和術(shù)語的知識(shí)使他能夠判斷哪些是真正無關(guān)緊要的不相符，而且他能夠獨(dú)立自主地判斷是否相符。在作出這種判斷時(shí)，他完全是根據(jù)受益人交付的單據(jù)，而不是依據(jù)對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下交易的了解，也不應(yīng)考慮客戶是否愿意或有能力支付。”④

二、嚴(yán)格相符的程序條件

雖然《UCP500》對(duì)嚴(yán)格相符的實(shí)質(zhì)條件沒有作出明確的具體規(guī)定，但卻對(duì)確定嚴(yán)格相符的程序作了較多規(guī)定。例如，《UCP500》第13條、14條規(guī)定了銀行在審核和處理單據(jù)時(shí)應(yīng)遵守的程序規(guī)則。這些規(guī)則構(gòu)成信用證各方當(dāng)事人在解釋和執(zhí)行嚴(yán)格相符原則時(shí)應(yīng)遵守的程序條件。

1．單據(jù)的初步審核規(guī)則

對(duì)單證是否相符的審查，《UCP400》第16條b款規(guī)定，開證行“必須以單據(jù)為唯一依據(jù)，確定究竟接受單據(jù)或拒收單據(jù)，并宣稱單據(jù)表面上不符合信用證條款”?！禪CP500》第14條b款也作了相同的規(guī)定。

從上述條款的規(guī)定來看，它明確禁止開證行超出單據(jù)本身的范圍去決定是否相符。這一規(guī)定在實(shí)踐中具有重要意義?！皟H以單據(jù)為依據(jù)”的重要含義在于銀行決定單證是否相符時(shí)，不得以單證以外的理由或因素為依據(jù)；也不得與其他任何人，尤其是開證申請(qǐng)人商量或征求其意見，而應(yīng)自行作出判斷和決定。事實(shí)上，如果信用證中沒有明確要求，開證行甚至沒有義務(wù)通知開證申請(qǐng)人它已按照信用證作出了支付。因?yàn)閺摹禪CP500》第3條來看，信用證項(xiàng)下開證行的付款義務(wù)不同并獨(dú)立于開證申請(qǐng)人的付款義務(wù)。⑤在“FiveStarParking訴PhiladelphiaParkingAuth”一案中，美國(guó)一聯(lián)邦地區(qū)法院判決指出，銀行“除另有約定外，在支付信用證之前，沒有默示的義務(wù)去通知開證申請(qǐng)人本銀行即將作出支付……?！雹?/p>

但是，當(dāng)開證行確定了單據(jù)表面上與信用證條款不符后，《UCP500》第14條c款新的規(guī)定則允許銀行可以與開證申請(qǐng)人聯(lián)系，請(qǐng)其撤除不符點(diǎn)。由此可見，新規(guī)定允許開證行與申請(qǐng)人聯(lián)系的前提條件是開證行已自主確定了單證不符，而且此種聯(lián)系的目的僅限于勸說申請(qǐng)人“放棄拒付”，而不是與申請(qǐng)人共同對(duì)單據(jù)繼續(xù)進(jìn)行挑剔或共謀拒付的理由。也就是說，開證行在尚未確定單證是否相符的情況下，仍不應(yīng)與申請(qǐng)人聯(lián)系和商量。否則，一旦作出的“單證不符”決定錯(cuò)誤，受益人可能會(huì)主張銀行的拒付不僅違反了合同，而且構(gòu)成了侵權(quán)行為。在此情況下，受益人提起訴訟后，銀行除承擔(dān)補(bǔ)償性賠償(compensatorydamages)責(zé)任外，還可能承擔(dān)懲罰性賠償(punitivedamages)責(zé)任。美國(guó)的很多訴訟是以侵權(quán)而非違約為由提起的，這已成為普遍現(xiàn)象。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因就在于侵權(quán)是主張懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。

2．審核單據(jù)的期限規(guī)則

《UCP500》第13條b款規(guī)定：開證行應(yīng)在合理的時(shí)間——不超過從其收到單據(jù)的翌日起算第七個(gè)銀行工作日，審核單據(jù)以決定是否接受或拒收單據(jù)，并相應(yīng)地通知從其處收到單據(jù)的一方。這里將不超過七個(gè)銀行工作日作為“合理時(shí)間”，實(shí)際上是協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。因?yàn)榇饲啊禪CP400》只規(guī)定了“合理時(shí)間”，而沒有具體限定期限。這樣一來，各國(guó)或其銀行對(duì)合理時(shí)間的規(guī)定或解釋各不相同，三天、七天、三十天或更長(zhǎng)時(shí)間都有?！禪CP500》關(guān)于七天的限定則有利于規(guī)范運(yùn)作，消除隨意性。

很顯然，銀行需要多長(zhǎng)時(shí)間才能審核完單據(jù)應(yīng)視具體業(yè)務(wù)情況而定。例如，銀行在審核商業(yè)信用證項(xiàng)下復(fù)雜的運(yùn)輸單據(jù)所化費(fèi)的時(shí)間，要比審核一份清潔的備用信用證項(xiàng)下的簡(jiǎn)單匯票所化費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)得多。但無論何種單據(jù)，最長(zhǎng)不得超過七天。這就意味著銀行須在“合理時(shí)間”——不超過七個(gè)工作日內(nèi)完成兩件事：一是審核單據(jù)；二是決定接受或拒收單據(jù)，并通知遞單人。

3．拒收單據(jù)的程序規(guī)則

《UCP500》第14條d款規(guī)定：如果開證行決定拒收單據(jù)，則拒收單據(jù)的開證行必須不得延遲地以電訊方式，如不可能，則以其它快捷方式通知遞送單據(jù)的銀行，或如果直接從受益人處收到單據(jù)，則通知受益人。

從《UCP500》第14條的進(jìn)一步規(guī)定來看，此種拒收通知須說明兩點(diǎn)：一是寫明銀行憑以拒收單據(jù)的所有(著重號(hào)為本文所加)不符點(diǎn)；二是要指出開證行是否“留存單據(jù)聽候處理”，或已將單據(jù)退還交單人(可能是遞單行或受益人)。拒收通知中的這兩項(xiàng)內(nèi)容是非常重要的。通知遞單人單據(jù)中不符點(diǎn)的目的是使他在信用證到期前有機(jī)會(huì)修改這些不符點(diǎn)；而通知遞單人銀行對(duì)單據(jù)的留存或退單則是為了保證遞單人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制。

另外，拒收通知還必須“不得延遲”地向遞單人作出。關(guān)于“不得延遲”的規(guī)定，過去常常給開證行帶來一些預(yù)想不到的麻煩。例如，開證行一旦審核單據(jù)后認(rèn)為不符，它可能與開證申請(qǐng)人聯(lián)系，請(qǐng)其放棄這些不符點(diǎn)并接受單據(jù)。開證行通常不會(huì)告知遞單人，它已與開證申請(qǐng)人進(jìn)行聯(lián)系。假如開證銀行打電話給開證申請(qǐng)人，勸說他放棄不符點(diǎn)。開證申請(qǐng)人則要求考慮一天再答復(fù)。第二天開證申請(qǐng)人打電話通知開證行他拒絕放棄不符點(diǎn)。開證行這時(shí)才通知遞單人不接受所提交的單據(jù)，并在拒付通知中說明了不符點(diǎn)。那么，開證行是否作到了“不得延遲”地通知遞單人?如果遞單人發(fā)現(xiàn)開證行為了知道開證申請(qǐng)人是否會(huì)放棄不符點(diǎn)而等了一天才通知他，遞單人會(huì)因此認(rèn)為推遲的這一天構(gòu)成了開證行違反“不得延遲”地通知義務(wù)。為了避免上述這類麻煩，現(xiàn)行的《UCP500》對(duì)“不得延遲地通知”進(jìn)行了修改完善。按照《UCP500》第14條c款和d款規(guī)定，無論開證行是否勸說開證申請(qǐng)人撤銷不符點(diǎn)，如果決定拒收單據(jù)，則不得遲于自收到單據(jù)之翌日起第七個(gè)銀行工作日通知遞單人。

4，對(duì)不當(dāng)拒收的懲罰規(guī)則

《UCP500》第14條e款規(guī)定：如開證行及／或保兌行(如有的話)，未能按照第14條的有關(guān)規(guī)定辦理，及／或未能留存單據(jù)聽候處理或?qū)螕?jù)退還交單人，開證行及／或保兌行(如有的話)則無權(quán)宣稱單據(jù)與信用證條款不符。該條款的規(guī)定與原《UCP400》第16條e款的內(nèi)容基本相同。

這一條款要求開證行必須小心從事，否則將無權(quán)以單據(jù)與信用證條款不符為由拒收單據(jù)或拒付。美國(guó)法院對(duì)“Kerr—McGeeChemicalCorp訴FederalDepositInsuranceCorp”一案的判決，有助于人們很好地理解和適用這一懲罰規(guī)則。

該案的基本案情是這樣的：開證行向受益人(Kerr—McGee)開出了信用證。信用證本身規(guī)定了本信用證受《UCP400》約束。信用證寫明貨物的銷售價(jià)款為1，002，000美元。雖然買賣雙方后來將銷售價(jià)款漲到1，014，590．53美元，但信用證上沒有作相應(yīng)的更改。受益人向銀行提交的即期匯票和貨物發(fā)票上都寫明價(jià)款為l，014，590．53美元。由于信用證上的價(jià)款仍為1，002，000美元，因而第一次遞單后形成單據(jù)與信用證明顯不符。開證行給受益人第一次拒付通知中僅說明了匯票上的價(jià)款金額與信用證開出的付款金額不符。受益人獲悉了這一不符點(diǎn)后，在第二次遞單時(shí)重新向銀行提交了一份價(jià)格改為1，002，000美元的匯票。由于開證銀行給受益人的第一次拒付通知中沒有指出發(fā)票上的價(jià)款金額也與信用證上的金額存在著不符點(diǎn)，受益人第二次遞單時(shí)仍將寫明價(jià)款為1，014，590．53美元的原發(fā)票提交給了銀行。需要指出的是，受益人是在信用證到期之前將修改后的匯票和原發(fā)票遞交給了開證銀行。

信用證到期后，開證行又一次通知受益人它拒絕付款。這一次拒付的理由是發(fā)票上的價(jià)款金額不僅與信用證不符，而且與匯票也不相符。受益人對(duì)開證行的第二次拒付提起訴訟，要求開證行支付損害賠償。

法院在其判決中首先概括指出了本案爭(zhēng)議的法律問題，即銀行在第一次拒付后，能否再以第一次拒付時(shí)已存在但未通知受益人的其它不符點(diǎn)為由進(jìn)行第二次拒付。

本案雙方當(dāng)事人對(duì)受益人第一次和第二次提交的單據(jù)內(nèi)容均與信用證不完全相符沒有爭(zhēng)議。而雙方所爭(zhēng)議的問題是：銀行第一次寄給受益人的拒付通知的效力如何。在本案第一次的拒付通知中，銀行顯然沒有說明單據(jù)與信用證之間已經(jīng)存在的所有不符點(diǎn)。在此種情況下，銀行第二次審單時(shí)，能否援引第一次拒付通知中遺漏的不符點(diǎn)作為拒付的理由呢?

法院判決認(rèn)為，銀行無權(quán)援引其在第一次拒付通知中遺漏了的不符點(diǎn)拒付。美國(guó)聯(lián)邦最高法院著名的法官鮑威爾(PowellF．Lewis)指出：“本條款(即《UCP400》第16條e款)規(guī)定得很清楚，如果一家銀行在其第一次拒付通知中沒有列出某一拒付理由，則該銀行以后便不得援引該遺漏的理由拒付，否則就違反了禁止反言(estoppel)?！雹?/p>

開證行第二次拒付的理由是受益人的單據(jù)中存在著兩項(xiàng)不符點(diǎn)。第一項(xiàng)不符點(diǎn)是發(fā)票上記載的價(jià)款金額(即1，014，590．53美元)與信用證不符，即單證不符。然而，這一不符點(diǎn)在受益人第一次遞單請(qǐng)求兌付時(shí)就已存在，不幸的是銀行在給受益人的第一次拒付通知中沒有列出這一不符點(diǎn)。第二項(xiàng)不符點(diǎn)是更改過的匯票價(jià)款金額l，002，000美元與發(fā)票(仍然是原發(fā)票)的價(jià)款金額1，014，590．53美元不符，即單單不符。對(duì)第一項(xiàng)不符點(diǎn)的遺漏銀行無法否認(rèn)。但銀行辯解認(rèn)為第二項(xiàng)不符點(diǎn)在第一次拒付時(shí)尚不存在，是一項(xiàng)新的不符點(diǎn)。也就是說，即使第一項(xiàng)不符點(diǎn)不能成為第二次拒付的理由，銀行仍然可以援引第二項(xiàng)不符點(diǎn)作出第二次拒付。針對(duì)銀行的辯解，法院分析指出，如果第二項(xiàng)不符點(diǎn)在第一次遞單要求兌付時(shí)的確不存在，那么銀行就有權(quán)現(xiàn)在提出這一新的不符點(diǎn)進(jìn)行拒付。而事實(shí)上，第二個(gè)不符點(diǎn)在第一次受益人要求兌付時(shí)就已經(jīng)存在了。法院認(rèn)為，很明顯在第一次兌付審單時(shí)，貨物發(fā)票的價(jià)款金額就已存在著問題。但銀行沒有將這一不符點(diǎn)作為拒付的理由進(jìn)行通知，銀行現(xiàn)在就不能以發(fā)票金額與更改后的匯票不符作為新的、單獨(dú)的理由拒絕支付。

這一判例對(duì)開證行的啟示是很明確的，即開證行在第一次審核單據(jù)并將不符點(diǎn)通知遞單人時(shí)必須準(zhǔn)確、全面；銀行不能援引一項(xiàng)在作出第一次拒收或拒付通知時(shí)就已存在，但卻被銀行疏忽遺漏了的不符點(diǎn)進(jìn)行第二次拒付，即使銀行能夠證明受益人在第一次遞單兌付時(shí)知道這一不符點(diǎn)的存在。

綜上所述，在理解和適用嚴(yán)格相符原則時(shí)，必須同時(shí)嚴(yán)格遵循上述實(shí)質(zhì)條件和程序條件，缺一不可。否則，即使明顯不具備嚴(yán)格相符實(shí)質(zhì)條件的承付請(qǐng)求，如果未按嚴(yán)格相符的程序條件加以拒付，開證銀行仍將喪失援引嚴(yán)格相符原則主張不符和拒付的權(quán)利。

＊西北政法學(xué)院國(guó)際法教授,吉林大學(xué)國(guó)際法學(xué)士，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法碩士。

＊＊西北政法學(xué)院國(guó)際法副教授，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，澳大利亞新南威爾士大學(xué)(UNSW)國(guó)際法碩士。

①中國(guó)國(guó)際商會(huì)編譯，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1994年版，第1頁。

②T23F2d1242(6thCir．1983)．

③GutteridgeandMegrah，TheLawofBanker''''sCommercialCredit(7thed．，1984)，p120．

④Kozolckyk，“TheEmergingLawofStandbyLetterofCreditandBankGuarantees”，(1982)24Ariz．L．Rev．P.319．

⑤同注①，第2頁。

⑥FiveStarParkingvPhiladelphiaParkingAuth，703F．Supp．20(E．D．Pa．(1989).

⑦872F．2d971(1lthCir．1989)．