導(dǎo)語(yǔ)：因?yàn)樾淌卤缓τH屬救助研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:刑事被害人/救助/犯罪人

內(nèi)容提要:刑事司法中，犯罪人和被害人相伴而生，過(guò)去，我們把過(guò)多的目光聚焦到了犯罪人的權(quán)利保護(hù)上，而對(duì)被害人的保護(hù)和救濟(jì)有所疏忽。建立刑事被害人救助制度，標(biāo)志著我國(guó)刑事立法和司法的重點(diǎn)從單純的被告人權(quán)利保障轉(zhuǎn)移到對(duì)被害人合法權(quán)益的同等保護(hù)，這既是刑事法社會(huì)保護(hù)價(jià)值訴求的具體直接體現(xiàn)，也是和諧社會(huì)刑事政策的必然要求。無(wú)論是從實(shí)然角度，還是應(yīng)然角度而言，建立此制度都有其正當(dāng)性，也有其建立的理論基礎(chǔ)和重要的實(shí)踐意義。

一、刑事被害人救助制度歷史與現(xiàn)狀的考量

刑事訴訟程序的啟動(dòng)，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的由私訴到國(guó)家追訴的過(guò)程，犯罪發(fā)生之后，被害人之救濟(jì)程序的啟動(dòng)既有基于民刑不分而盛行于古日耳曼法中的被害人追訴模式，亦有基于“急公好義”盛行于古羅馬法時(shí)代的公眾追訴模式，直至國(guó)家思想興起之后，才逐漸認(rèn)識(shí)到犯罪乃非個(gè)人所能左右，其所侵害的不僅僅是個(gè)人法益，更多的是公共秩序和公共利益，意即國(guó)家法益。[1]國(guó)家作為法律的制定者、司法資源的壟斷占有者、社會(huì)秩序的維護(hù)者、公民權(quán)利的守護(hù)者，理應(yīng)對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，而不能任由之于私力解決，或任犯罪人脫離于法律和國(guó)家控制之外，由此，犯罪的本質(zhì)觀發(fā)生改變，國(guó)家追訴模式始形成，為大陸法系和英美法系國(guó)家所共同推崇。

由上，近現(xiàn)代刑事訴訟理論所倡導(dǎo)并確立的是以國(guó)家追訴為標(biāo)志的刑事司法模式，其基本采用的是“國(guó)家——犯罪人”的二元化結(jié)構(gòu)，在此結(jié)構(gòu)中，孤立的犯罪人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，其弱勢(shì)地位凸現(xiàn)，為此，在人權(quán)保障理念和禁止雙重危險(xiǎn)原則的指導(dǎo)下，無(wú)論是立法還是學(xué)界，都偏倚了被告人一方的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，而對(duì)刑事被害人的權(quán)利則有所淡視以致其旁落和萎縮。隨著二次世界大戰(zhàn)之后西方國(guó)家犯罪率的飆升，被邊緣化了的被害人的慘痛境遇逐漸受到關(guān)注，“國(guó)家本位”的法治理念為“社會(huì)本位”的法治理念所取代，以人權(quán)保護(hù)、權(quán)利保障均衡和公平正義等理論為基礎(chǔ)的被害人學(xué)得以建立并不斷臻于完善，并且很快將研究重點(diǎn)定位于對(duì)被害人的權(quán)利的保護(hù)和救助上來(lái)，以此為契機(jī)，歐美和亞洲各國(guó)都先后建立和不斷完善對(duì)于刑事被害人救助方面的立法。被害人學(xué)亦成為一門新興學(xué)科，1973年在耶路撒冷召開(kāi)了第一屆國(guó)際被害人學(xué)研討會(huì)，“對(duì)被害人的補(bǔ)償與損害賠償”成為首次會(huì)議的重要議題，并且于1979年在第三屆被害人學(xué)研討會(huì)上，成立了“世界被害人學(xué)協(xié)會(huì)”。

在歐美等國(guó)反思刑事被害人的權(quán)利和地位，并立法對(duì)其予以保護(hù)和救助之時(shí)，我國(guó)也逐漸地對(duì)“國(guó)家本位”的刑事立法和刑事政策進(jìn)行了反思和改進(jìn)，倡導(dǎo)向“社會(huì)本位”的過(guò)渡，提出對(duì)于國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的權(quán)利都應(yīng)予以有效保護(hù)，建立和諧的法治社會(huì)，并在近年來(lái)積極倡導(dǎo)和籌劃建立刑事被害人救助制度。理論上，于2006年在廣西大學(xué)成功地舉辦了“刑事被害人權(quán)益保障”的國(guó)際研討會(huì)，探討了被害人保護(hù)的國(guó)際趨勢(shì)和中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略。于2008年5月17至18日，由最高人民法院與澳大利亞人權(quán)與機(jī)會(huì)均等委員會(huì)共同主辦、山東省青島市中級(jí)人民法院協(xié)辦了“中澳刑事被害人保護(hù)問(wèn)題研討會(huì)”，研討會(huì)圍繞“刑事被害人保護(hù)的法律及其完善”、“刑事被害人國(guó)家救助理論與實(shí)踐”、“中澳刑事被害人保護(hù)制度比較研究”三個(gè)專題進(jìn)行了深入的研討，并一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注重被害人與犯罪人權(quán)利保護(hù)上的平衡性，加強(qiáng)和完善被害人權(quán)利的保護(hù)和救助。于2008年5月9日，由檢察日?qǐng)?bào)《方圓法治》雜志社、國(guó)家檢察官學(xué)院《中國(guó)檢察官》雜志社和江蘇省無(wú)錫市人民檢察院共同主辦了刑事被害人救助制度立法研討會(huì)，介紹并研討了關(guān)于被害人救助的制度探索與理論思考。立法上，全國(guó)人大常委會(huì)已將刑事被害人國(guó)家救助法列入2007年建議立法項(xiàng)目，并且全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)把被害人救助立法調(diào)研列為了今年的工作重點(diǎn)；[2]上述理論研究和立法調(diào)研的推動(dòng)效果是明顯的，在很多地方的司法實(shí)踐中，已經(jīng)建立起相對(duì)完整的規(guī)范化制度，來(lái)對(duì)被害人進(jìn)行救助，彌合其遭遇的傷害，解決其面臨的困難。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)有河南省高法、蘭州市檢察院、常州市檢察院等20多個(gè)司法機(jī)關(guān)建立了刑事被害人救助制度，并且順利實(shí)施。

但就我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，同域外相比，無(wú)論是在制度上還是在實(shí)踐中都亟待完善。雖然歐美和亞洲的日本、韓國(guó)等國(guó)家以及我國(guó)的港、澳、臺(tái)地區(qū)基本也都經(jīng)歷了從關(guān)注犯罪人的權(quán)利到關(guān)注被害人與犯罪人權(quán)利保障均衡，對(duì)被害人予以救助的階段，但目前上述各國(guó)和地區(qū)對(duì)此大都已經(jīng)處于較為成熟的階段，而我國(guó)尚處于起步階段，這并不表明被害人的救助在我國(guó)并不重要，實(shí)質(zhì)上，對(duì)于此問(wèn)題的重視我們不遜于其它，顯然一切都在積極的醞釀之中。

二、建立刑事被害人救助制度的正當(dāng)性分析

正當(dāng)性，是指事物存在具有合理的根據(jù)，建立被害人救助制度的正當(dāng)性就在于被害人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要；同犯罪人相比，其權(quán)利保障的失衡以及法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而作為對(duì)一個(gè)法律命題的判斷，無(wú)非是出于事實(shí)和規(guī)范兩個(gè)方面，二者是相輔相成的一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。法律規(guī)范始終難以擺脫其滯后性所帶來(lái)的局限性，無(wú)論多么高明的立法者，都無(wú)法精確預(yù)測(cè)出由于社會(huì)變遷而所需的規(guī)范的調(diào)整狀況，只是由于事實(shí)的出現(xiàn)觸動(dòng)了法律規(guī)范所應(yīng)守候的公平正義等基本精神，它才適時(shí)的作出相應(yīng)的調(diào)整，以維護(hù)法之連續(xù)性和相對(duì)穩(wěn)定性，而事實(shí)無(wú)論是如何變化，在較長(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)，都有其質(zhì)的穩(wěn)定性，并且物之發(fā)展多呈連續(xù)之勢(shì)，所以事實(shí)和規(guī)范才能相伴而行。此外，一個(gè)法律命題的成立，無(wú)不考慮到法之公平正義的追求和現(xiàn)代法治所倡導(dǎo)的人權(quán)均衡保障之原則，只有經(jīng)受得住二者之考驗(yàn)的命題才能夠稱之為真命題，才具有長(zhǎng)久的生命力。

（一）以事實(shí)和規(guī)范為角度進(jìn)行的實(shí)然性分析

正如刑事訴訟程序的啟動(dòng)經(jīng)歷了從私訴到公訴的的階段一樣，犯罪亦經(jīng)歷了從私力到公力的解決，當(dāng)國(guó)家全面掌握了偵查權(quán)、追訴權(quán)、審判權(quán)和刑罰權(quán)以后，對(duì)于被告人權(quán)利的保護(hù)便登上了舞臺(tái)。誠(chéng)然，被告人面對(duì)國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)勢(shì)，著實(shí)成了弱者，因而，保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利，乃目關(guān)所駐，但獨(dú)卻忽略了另一面——被害人的境遇，當(dāng)被害人喪失了實(shí)質(zhì)當(dāng)事人的地位，而又缺乏救濟(jì)之時(shí)，其權(quán)利將如何得以善待！雖然“刑事訴訟必須盡可能透過(guò)程序經(jīng)過(guò)以及裁判結(jié)果，向被告、被害人及社會(huì)大眾宣告系爭(zhēng)的刑事案件在法律上已經(jīng)‘終局落幕’，以便回復(fù)社會(huì)的和平生活。但是，應(yīng)予注意，這里所謂的和平，僅是法秩序的和平而已，因?yàn)?/a>縱使處死犯人，法律也不可能完全平復(fù)因?yàn)榉缸飳?duì)于被害人及其家屬所造成的創(chuàng)傷，刑事訴訟最多僅能在合乎刑罰目的的范圍之內(nèi)，滿足各方的應(yīng)報(bào)需求而已，更何況應(yīng)報(bào)之外還有預(yù)防的考量?！盵3]，張君、靳如超、馬加爵、邱興華這些為大眾所耳熟能詳?shù)拿殖艘馕吨粋€(gè)個(gè)鮮活生命的凋落，一個(gè)個(gè)家庭的破敗之外，其它似乎都是一片寂然，被害人家屬面對(duì)“法律白條”的痛楚，旁觀者除了報(bào)以同情之外，更多的是觀望和沉默。但是，作為國(guó)家和社會(huì)，必須直面被害人無(wú)法完全恢復(fù)的精神上的創(chuàng)傷和物質(zhì)上應(yīng)予以彌補(bǔ)卻是空白而導(dǎo)致他們無(wú)助與孤獨(dú)的現(xiàn)狀，而絕不能熟視無(wú)睹，這事關(guān)法治的公平正義與社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。如果不對(duì)他們的傷害進(jìn)行撫平，則是對(duì)他們的二次傷害，除了有不盡國(guó)家責(zé)任之嫌外，還極易導(dǎo)致其心理逆變而將自己的痛楚轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)和他人。因?yàn)椤啊恍艺邔?duì)于自己生存的重視隨著苦難的加深而減少。正是由于這個(gè)緣故，侵害行為不斷制造出新的侵害行為：恨是一種比愛(ài)更持久的感情，因?yàn)?，恨從行為的持續(xù)中獲得了力量……”。[4]

然而相形之下，在諸多沒(méi)有破案的刑事案件中的被害人，恐怕連僅有的讓犯罪人繩之以法的精神慰藉都沒(méi)有，并且這是數(shù)量龐大的一個(gè)群體。下面數(shù)據(jù)是2002—2006年全國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案/破案數(shù)量統(tǒng)計(jì)：[5]

時(shí)間/年20022003200420052006

立案/件43367124393893471812246484014653265

破案/件19250901842699200414120973692212625

存案/件24116222551194271398125510322440640

破案率44.4%41.9%42.5%45.12%47.54%

由以上數(shù)據(jù)可以清晰的看出，2002—2006年全國(guó)公安機(jī)關(guān)的年均破案率徘徊在40％－50％之間，這也就意味著當(dāng)年的破案數(shù)量相對(duì)于尚未偵破的存案數(shù)量處于弱勢(shì)地位，每年大約有2500000件刑事立案得不到偵破，數(shù)量眾多的被害人無(wú)法得到其所夢(mèng)寐的公正——通過(guò)法律來(lái)獲得物質(zhì)上的彌補(bǔ)和求得精神上的安慰，因?yàn)樗麄兪且粋€(gè)被遺忘的角落，是一個(gè)在規(guī)范上缺乏保護(hù)的群體。

就我國(guó)現(xiàn)行的法律而言，被害人的權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)規(guī)范缺失而致被害人的法律境遇一如前述。在權(quán)利保護(hù)規(guī)范上，雖然賦予了被害人通過(guò)訴訟來(lái)挽回自己所受物質(zhì)損失和人身?yè)p害賠償?shù)臋?quán)利，但被害人應(yīng)有的請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利卻由于刑事程序的啟動(dòng)和運(yùn)行失去保障，致對(duì)于被害人的救助規(guī)范完全失范?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”?！缎谭ā返?6條規(guī)定:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情祝判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條又規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。但是最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟的問(wèn)題批復(fù)》的司法解釋明確規(guī)定:“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害民事訴訟的，人民法院不予受理”。

從被害人在審前程序的定位來(lái)看，刑事審判前的偵查過(guò)程中，無(wú)論是在職權(quán)主義模式下，還是在當(dāng)事人主義模式下，國(guó)家擁有的強(qiáng)大偵查資源和權(quán)力淵源都毋庸置言，偵查權(quán)的國(guó)家享有亦毋庸置疑，而被害人則基本上被定格于證人的位置，聽(tīng)命于偵查機(jī)關(guān)的安排，法律賦予被害人及其人所享有的偵查權(quán)力則極其微末。無(wú)論是作為主動(dòng)角色還是被動(dòng)角色，被害人都處于被主導(dǎo)的地位。再?gòu)膶徟械某绦騺?lái)看，追訴權(quán)由國(guó)家享有并由公訴機(jī)關(guān)行使，被害人僅在十分有限的范圍內(nèi)享有自訴權(quán)。而從被害人享有的訴訟地位分析，在刑事程序中，法律所賦予被害人的也僅是以當(dāng)事人的身份作證的權(quán)利，卻剝奪了他作為直接受害人提出刑事訴求的權(quán)利，而其民事訴求又對(duì)刑事程序具有很強(qiáng)的依賴性，由此，其權(quán)利保障缺乏可見(jiàn)一斑，即使被害人被賦予當(dāng)事人地位，也大都是限于名義上的或民事上的部分權(quán)利。不可否認(rèn)，國(guó)家利益固然重要，但并不表明個(gè)體利益就永遠(yuǎn)處于第二位，而不受到平等保護(hù)?！皣?guó)家——犯罪人”的二元化結(jié)構(gòu)之中，被害人角色的疏忽本身就有缺陷，無(wú)論如何，國(guó)家也不應(yīng)該為了維護(hù)自身的權(quán)威而忽略了作為直接被害人的個(gè)體所提出的訴求，亦不應(yīng)該疏忽被害人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)、救濟(jì)程序和規(guī)范的合理、完善的設(shè)計(jì)。從刑罰的目的角度來(lái)看，無(wú)論刑罰是出于功利或是報(bào)應(yīng)，是出于預(yù)防或是矯正，都與被害人無(wú)關(guān)，更多的是出于社會(huì)秩序的維護(hù)角度而言；無(wú)論是立法者，還是司法者，在考量此問(wèn)題時(shí)，多是從國(guó)家的角度出發(fā)。由此，犯罪人的角色自然由犯罪人來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，而被害人的角色則被完全抽象為由國(guó)家來(lái)充當(dāng)，至于被害人則被排斥在外。

從事實(shí)來(lái)看，被害人的境遇并非理想甚至更多的僅是令人報(bào)以同情而缺乏保障，從規(guī)范的角度考察，被害人的權(quán)利保護(hù)、救助因粗陋而亟需完善。因此，必須從事實(shí)和規(guī)范的角度進(jìn)行綜合察看，“實(shí)際上，作為客體的事實(shí)總是需要經(jīng)受規(guī)范的評(píng)價(jià)，而在接受評(píng)價(jià)時(shí)，規(guī)范對(duì)事實(shí)又往往會(huì)進(jìn)行剪裁……，一言以蔽之，事實(shí)與規(guī)范之間始終存在互動(dòng)關(guān)系。事實(shí)不僅僅在規(guī)范之外延續(xù)，而且不斷地塑造規(guī)范，它促成了對(duì)規(guī)范的改造并在此過(guò)程中使自己也得到改造。然而，對(duì)事實(shí)與規(guī)范之間互動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，無(wú)論如何不應(yīng)該成為否定事實(shí)之基礎(chǔ)地位的根據(jù)。畢竟，正是事實(shí)主導(dǎo)著對(duì)規(guī)范及其體系的形塑與改造，而規(guī)范對(duì)于事實(shí)的影響力始終是有限的。與事實(shí)中的常情常理相脫節(jié)的規(guī)范體系，遲早會(huì)面臨對(duì)其正當(dāng)性的質(zhì)問(wèn)與改造的要求?！盵6]而被害人救助制度建立的正當(dāng)性要求意在于此。

（二）以公平正義和人權(quán)保障理論為角度進(jìn)行的應(yīng)然性分析

法律都有其實(shí)然和應(yīng)然的兩面，“刑法的應(yīng)然性，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)價(jià)值的問(wèn)題。刑法的價(jià)值考察，是在刑法實(shí)然性的基礎(chǔ)上，對(duì)刑法應(yīng)然性的回答?！盵7]筆者擬在上文實(shí)然性的分析之上通過(guò)考察公平正義和人權(quán)保障的刑法機(jī)能來(lái)闡釋建立被害人救助制度的正當(dāng)性問(wèn)題。

公平正義不僅僅為刑法的首要價(jià)值，而且“是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。因此，正義否認(rèn)為了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)?，不承認(rèn)許多人享受的較大利益能綽綽有余地補(bǔ)償強(qiáng)加于少數(shù)人的犧牲。所以，在一個(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確實(shí)的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡?！盵8]而在被害人救助理論框架下，對(duì)于被害人的關(guān)注乃是正義回歸的要求。長(zhǎng)期以來(lái)，“傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為,犯罪是一種違反國(guó)家法的行為,犯罪人所造成的損害是針對(duì)國(guó)家的損害,其所涉及的法律關(guān)系也主要是國(guó)家與犯罪人之間的,因此刑罰是犯罪人為其犯罪所應(yīng)當(dāng)承受的負(fù)擔(dān)或付出的代價(jià)。一旦犯罪出現(xiàn),國(guó)家將按照罪行法定的原則課以懲罰,一旦服刑結(jié)束,犯罪人則得以回歸社會(huì)?！盵9]如此“國(guó)家——犯罪人”的單向度思維模式忽略了“國(guó)家——被害人”之間關(guān)系的考察，如果將危害承受的主體限于國(guó)家或者抽象的社會(huì)關(guān)系,就難以擺脫“國(guó)家—犯罪人”的二元結(jié)構(gòu)模式，此有失公平正義之嫌，實(shí)質(zhì)上，犯罪的危害對(duì)象既包括國(guó)家法益，也包括個(gè)體法益,既包括有形的物理傷害,也包括無(wú)形的精神傷害,由此，“國(guó)家—被害人”緯度的針對(duì)被害人的國(guó)家救助制度才有建立的邏輯起點(diǎn)，而也“正是正義觀念，把我們的注意力轉(zhuǎn)移到了作為規(guī)范大廈組成部分的規(guī)則、原則和標(biāo)準(zhǔn)的公正性和合理性之上?！x所關(guān)注的是法律規(guī)范和制度性安排的內(nèi)容、它們對(duì)人類的影響以及它們?cè)谠鲞M(jìn)人類幸福與文明建設(shè)方面的價(jià)值。從最為廣泛的和最為一般的意義上講，正義的關(guān)注點(diǎn)可以被認(rèn)為是一個(gè)群體的秩序或一個(gè)社會(huì)的制度是否適合于實(shí)現(xiàn)基本的目標(biāo)。如果我們并不試圖給出一個(gè)全面的定義，那么我們就有可能指出，滿足個(gè)人的合理需要和主張，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和提高社會(huì)內(nèi)聚性的程度--這是維續(xù)文明的社會(huì)生活所必需的--就是正義的目標(biāo)?！盵10]公平正義視野下的犯罪論和刑罰論，被害人是不容忽略的，只有國(guó)家給予被害人以救助，才能真正實(shí)現(xiàn)正義的法治。誠(chéng)然，“給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西的意愿乃是正義概念的一個(gè)重要的和普遍的組成部分。沒(méi)有這個(gè)要素，正義就不可能在社會(huì)中盛興?！盵11]“然而，很明顯，僅僅培養(yǎng)一種公正待人和關(guān)心他人的精神態(tài)度，其本身并不足以使正義處于支配地位。推行正義的善意，還必須通過(guò)旨在實(shí)現(xiàn)正義社會(huì)的目標(biāo)的實(shí)際措施和制度性手段來(lái)加以實(shí)施?！盵12]由此，建立被害人救助制度尤為迫切。

人權(quán)保障乃是法律所追求的重要目標(biāo)之一，在傳統(tǒng)的權(quán)力本位與現(xiàn)代“以人為本”的刑事司法理念的矛盾與交融過(guò)程中，權(quán)利始終都無(wú)法避免權(quán)力的烙印。國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的微妙就在于前者是后者的讓度，前者是為后者之保障，而后者制約前者的同時(shí)又不得不遵從前者。刑事司法中，在“國(guó)家——犯罪人”的二元模式下，犯罪人面對(duì)國(guó)家處于弱勢(shì)，應(yīng)予保護(hù)，但是在此框架下，犯罪人的權(quán)利受到不公正待遇時(shí)，國(guó)家會(huì)及時(shí)保障，被害人的地位遭受冷落時(shí)，被害人的權(quán)利卻難以保障，而“在刑法的體系性分析框架中,為什么應(yīng)該引入被害人視角,或者說(shuō)引入被害人視角的正當(dāng)性根據(jù)何在,是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的理論問(wèn)題。傳統(tǒng)的分析框架認(rèn)定,犯罪侵害的主要不是具體個(gè)體的權(quán)益,而是國(guó)家的權(quán)威與法秩序。為恢復(fù)法秩序所遭受的侵犯,國(guó)家需要借助對(duì)犯罪人的懲罰來(lái)證成自身的權(quán)威。故而,國(guó)家需要壟斷對(duì)犯罪的處理權(quán),被害人則被定位為協(xié)助國(guó)家指控的證人。然而,這種將被害人客體化的做法顯然缺乏基本的正當(dāng)性。如果說(shuō)犯罪人主體地位的確立是現(xiàn)代刑法對(duì)個(gè)體自由命題的重要貢獻(xiàn),是適用‘國(guó)家——個(gè)體’二元范式處理國(guó)家與犯罪人之間關(guān)系的結(jié)果,那么,在被害人問(wèn)題實(shí)際上同樣涉及其作為主體的自由如何被尊重與實(shí)踐的問(wèn)題時(shí),不適用‘國(guó)家——個(gè)體’二元范式來(lái)處理國(guó)家與被害人之間的關(guān)系就顯得毫無(wú)根據(jù)。畢竟,被害人是沖突(犯罪)的一方當(dāng)事人,是直接遭受犯罪侵害的具體對(duì)象。在被害人利益與國(guó)家利益之間并不重合的情況下,國(guó)家基于自身的利益考慮而硬生生地將被害人吸附在自己身上,只能被視為是一場(chǎng)悲劇?！盵13]在人權(quán)保障的視野中，犯罪人和被害人的權(quán)益均應(yīng)受到合理的保障，不能顧此失彼，應(yīng)予均衡保障，刑事法中亦是如此，如果單純的認(rèn)為刑事法是犯罪人的人權(quán)保障法，那么將會(huì)置法律的天平以失衡的狀態(tài)，不僅不符合人權(quán)本身的基本價(jià)值內(nèi)涵，而且有違法律所持正義的基本要求，即法律乃是為實(shí)現(xiàn)“所有人的公正”而設(shè)置的。因而，為達(dá)到對(duì)被害人以人權(quán)均衡保障之待遇，實(shí)現(xiàn)刑法的懲罰犯罪與人權(quán)保障之價(jià)值目標(biāo)，建立被害人救助制度實(shí)為必要。

三、刑事被害人救助制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)與路徑選擇

刑事被害人制度的構(gòu)建，在我國(guó)，尚屬前沿性的事物，其過(guò)程漫長(zhǎng)而又艱難，但其意義又尤為深遠(yuǎn)。如培根言：“對(duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程。”正是如此，筆者擬在分析其建構(gòu)的理論基礎(chǔ)上進(jìn)行框架性的闡釋。公務(wù)員之家

目前關(guān)于被害人救助制度的基礎(chǔ)理論紛繁復(fù)雜，主要有：一是國(guó)家責(zé)任說(shuō)，該理論以盧梭的社會(huì)契約理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家獨(dú)占防衛(wèi)力量，負(fù)有保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，刑事被害人所受到傷害是國(guó)家沒(méi)有盡到責(zé)任，因此，國(guó)家對(duì)刑事被害人理應(yīng)予以救助。世界上首部關(guān)于被害人的立法——新西蘭的《刑事被害人補(bǔ)償法》以此理論作為依據(jù)；二是社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)，該理論認(rèn)為各種社會(huì)保險(xiǎn)的繳納其目的就在于能夠應(yīng)對(duì)威脅其生活穩(wěn)定或安全的意外事故，因此在被害人不能從其它渠道獲得足夠補(bǔ)償和救助的情況下，國(guó)家和社會(huì)理應(yīng)救助，而不是由被害人獨(dú)自承受。以此作為立法依據(jù)的是日本的《犯罪被害人等給付金支付法》；三是社會(huì)福利說(shuō)，該理論認(rèn)為對(duì)被害人的救助應(yīng)為一種社會(huì)福利制度，國(guó)家、社會(huì)出于道義應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事被害人伸出救助之手。荷蘭的《暴力犯罪補(bǔ)償基金會(huì)臨時(shí)設(shè)置法》即采此說(shuō)。還有提出，對(duì)刑事被害人的救助是一種對(duì)于社會(huì)弱者地位的援助，是一種道義上的責(zé)任，即公共援助說(shuō)；還有學(xué)者提出被期待說(shuō)，即對(duì)被害人進(jìn)行救助，是因?yàn)樵撝贫缺旧肀黄诖?，其理由為二：?）被害人生活貧困的狀態(tài)，是此制度建立的社會(huì)背景；（2）民事程序的機(jī)能尚不足以使被害人得到及時(shí)充分的救助。

筆者認(rèn)為，應(yīng)采國(guó)家責(zé)任說(shuō)和社會(huì)福利說(shuō)二者之結(jié)合作為此制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。“契約立法的背景性思維引發(fā)出人們的理論思考:社會(huì)成員以平等的身份即契約伙伴身份協(xié)商,制定規(guī)范人們未來(lái)行為的法律規(guī)范,他們最關(guān)心的是將來(lái)一旦有人不遵守業(yè)已制定的法律,進(jìn)而侵害自己合法利益時(shí),如何解決這個(gè)糾紛,于是人們就要預(yù)設(shè)補(bǔ)償被侵害的利益,但有的利益如某些物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)等受損害后可以被恢復(fù)或者能得到彌補(bǔ),有的利益如人的生命、健康、自由等一旦遭受損害就不能得到恢復(fù),或者根本就不能彌補(bǔ)到原來(lái)的程度。對(duì)于前者,契約成員可以在協(xié)商立法時(shí)相互約定,由侵害者給受害者以同等的補(bǔ)償。對(duì)于后者,人們只能根據(jù)原始和固有的正義感和樸素的平等原則相互約定,由國(guó)家對(duì)犯罪施以否定性的評(píng)價(jià)即刑罰,給侵害者回報(bào)以侵害,體現(xiàn)刑罰權(quán)的國(guó)家專屬性。但這種回報(bào)并沒(méi)有給犯罪被害人帶來(lái)相應(yīng)物質(zhì)利益的補(bǔ)償,既然侵害者給受害者造成的損失和利益已經(jīng)不能恢復(fù)到原有的、絕對(duì)的平等狀態(tài),退而求其次,被害者只能要求達(dá)到一種相對(duì)的、有實(shí)踐意義的平等?！盵14]，意即只能質(zhì)化為一種量上的物質(zhì)補(bǔ)償。而當(dāng)犯罪人即侵害人無(wú)力承擔(dān)因犯罪行為給被害人造成的損失，包括物質(zhì)上的和精神上的，此時(shí)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起其契約責(zé)任，即對(duì)其成員保護(hù)不力的責(zé)任，對(duì)被害人予以救助。再者，國(guó)家的福利來(lái)源其社會(huì)成員，在其成員遭受犯罪侵害而不能得到及時(shí)彌補(bǔ)致生活陷于困境時(shí)，無(wú)論是出于道義還是責(zé)任，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行福利性的救助，來(lái)保障其正常生活。

此外，在構(gòu)建被害人救助制度時(shí)應(yīng)特別注意以下三個(gè)問(wèn)題：

第一，被害人的界定。置于救助制度這一框架下評(píng)價(jià)時(shí)，這一概念應(yīng)當(dāng)包括被害人本人及其被撫養(yǎng)人。廣義的講，應(yīng)當(dāng)包括見(jiàn)義勇為者。對(duì)于被害人本人及其被撫養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)納入其中毋庸置疑，見(jiàn)義勇為者，協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件的人因犯罪行為遭受侵害時(shí)，亦應(yīng)包括于內(nèi)。

第二，救助機(jī)構(gòu)的設(shè)立。關(guān)于救助機(jī)構(gòu)的設(shè)置，筆者建議應(yīng)將資金管理經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與救助決定機(jī)關(guān)分別設(shè)立，二者可相互制約，亦責(zé)任明確。其中可設(shè)立專門的資金管理經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，而將救助決定機(jī)關(guān)授權(quán)于一司法機(jī)關(guān)即可，如此既可保證救助資金的保值增值，也可由熟識(shí)法律的專門機(jī)構(gòu)和人員對(duì)被害人進(jìn)行及時(shí)的救助，并節(jié)省人力、物力。

第三，救助資金的來(lái)源。建立刑事被害人救助制度，資金的問(wèn)題可謂最為實(shí)際的問(wèn)題，是這一制度建立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。目前，總體上我國(guó)的財(cái)政收入情況良好，應(yīng)當(dāng)將財(cái)政撥款作為主要來(lái)源之一。此外，對(duì)犯罪人判處罰金刑的收入，犯罪人監(jiān)獄服刑期間的部分勞動(dòng)收入以及社會(huì)捐助資金等都可統(tǒng)一納入救助資金進(jìn)行專項(xiàng)管理。

總之，刑事被害人救助制度的構(gòu)建，乃為實(shí)現(xiàn)“既保護(hù)犯罪人權(quán)益、又保護(hù)被害人權(quán)益”的均衡司法、和諧司法的立法基礎(chǔ)，是促進(jìn)民主法治、公平正義的和諧視野下的多贏之舉，但是刑事司法的改革是隨著社會(huì)的發(fā)展而逐步得到更新和完善的，因而建立刑事被害人救助制度絕非一蹴而就，必須結(jié)合它所生長(zhǎng)的土壤，不斷臻于完善，意即龍宗智先生而言的，“中國(guó)的司法改革總體上只能放在社會(huì)大系統(tǒng)內(nèi),采取司法內(nèi)外互動(dòng)的方法,因而只能是條件論的、漸進(jìn)性的、改良的?！盵15]

注釋:

[1][臺(tái)]林鈺雄著：《刑事訴訟法》（上冊(cè)總論編），第37-39頁(yè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。

[2]詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)《中澳刑事被害人保護(hù)問(wèn)題研討會(huì)綜述——比較視野下的刑事被害人保護(hù)》，

[3]同[1]，第10頁(yè)。公務(wù)員之家

[4][意]貝卡里亞著，黃風(fēng)譯，《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第98頁(yè)。

[5]以上數(shù)據(jù)分別來(lái)源于《公安研究》（2002—2006年）公布的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

[6]勞東燕：“事實(shí)與規(guī)范之間——從被害人視角對(duì)刑事實(shí)體法體系的反思”，《中外法學(xué)》2006年第3期，第301頁(yè)。

[7]陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第12頁(yè)。

[8][美]約翰?羅爾斯著：《正義論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第1-2頁(yè)。

[9]夏立安、馮新林：“論我國(guó)刑事司法理念與制度的發(fā)展——一種整合法律觀下的解讀”，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2008年第2期，第87頁(yè)。

[10][美]E?博登海默著：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第261頁(yè)。

[11]同上，第277頁(yè)。

[12]同上，第278頁(yè)。

[13]勞東燕：“被害人視角與刑法理論的重構(gòu)”，《政法論壇》2006年第5期，第128頁(yè)。

[14]孫長(zhǎng)春,陳淑智：“法哲學(xué)視野下的犯罪被害人‘國(guó)家補(bǔ)償’”，《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第1期，第54頁(yè)。

[15]龍宗智：“論司法改革中的相對(duì)合理主義”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第2期，第130頁(yè)。