導(dǎo)語：犯罪客體否定說多維度論證一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、從犯罪客體的歷史淵源重新審視犯罪客體理論

在對犯罪客體地位進(jìn)行論證之前，首先我們應(yīng)該溯本追源對中國的犯罪構(gòu)成四要件理論進(jìn)行探尋、考證，以此使我們能夠避免被淹沒在激烈爭論的學(xué)術(shù)泡沫中，也能使我們今后的研究方向走向正途。中國的犯罪構(gòu)成理論從20世紀(jì)50年代基本上源自蘇聯(lián)，而蘇聯(lián)是否繼承了革命前的俄羅斯的犯罪構(gòu)成理論則說法不一，有的學(xué)者認(rèn)為早年俄羅斯刑法中早就已經(jīng)存在系統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件理論，但特拉伊寧等學(xué)者在其論著中對四要件犯罪構(gòu)成的論證并未以此作為根據(jù)，[1]對早年俄羅斯的犯罪構(gòu)成理論基本未提及，此部分由于史料欠缺，很難得出確切的結(jié)論。而事實上蘇聯(lián)刑法學(xué)者在社會主義建設(shè)初期對早年俄國的刑法理論如同我國對民國時期的法律體系一般基本上是全部拋棄、徹底否決的[2]，由此可見犯罪構(gòu)成四要件理論很大程度上并不是傳承于早年俄國的刑法理論。但基本得到考證的是蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成四要件理論是在批判、借鑒大陸法系三階層理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，[3]對此張明楷教授也有相同觀點(diǎn)。[4]179蘇聯(lián)建國初期，刑法學(xué)者們一方面批判大陸法系的刑法理論掩蓋了其資本主義的階級特性，未能正確揭示出犯罪的本質(zhì)，并且大陸法系犯罪成立條件中的違法性的判斷使得法官具有極大的自由裁量權(quán)，另一方面為了克服這一弊端又衍生出犯罪客體這一理論。由此，大陸法系國家依次遞進(jìn)的立體型的犯罪成立理論變成了蘇聯(lián)刑法學(xué)中互為一體的平面型的犯罪構(gòu)成。值得一提的是早年俄國的刑法學(xué)家將犯罪客體初步引入刑法學(xué)領(lǐng)域是作為犯罪對象之意適用，而客體最先作為一種術(shù)語適用始于中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)，用以指意識所指的東西，包括認(rèn)識的、意愿的、情感所寄托的對象；而后康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈等哲學(xué)家都對“客體”這一術(shù)語進(jìn)行了不同的闡釋。[5]在哲學(xué)中，客體與對象是屬于同等程度的哲學(xué)范疇，在刑法領(lǐng)域?qū)⒖腕w含義確立為社會關(guān)系難免與其它學(xué)科產(chǎn)生矛盾分歧。而蘇聯(lián)刑法學(xué)家將沙俄時代的犯罪客體繼承下來卻賦予其完全不同的含義，以此實現(xiàn)其構(gòu)建一個社會主義時代下刑法領(lǐng)域全新的犯罪構(gòu)成理論，在早期，蘇聯(lián)刑法學(xué)家甚至將“社會危害性”“社會關(guān)系”稱之為“階級危害性”“階級關(guān)系”，可見犯罪客體這一理論的提出政治含義是極其豐富的，階級意識很強(qiáng)，是為了符合特定時代下的階級背景，蘇聯(lián)才引進(jìn)了犯罪客體這一理論，形成了現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成四要件。其實在當(dāng)時也有一些學(xué)者提出反對的聲音，卻被淹沒在歷史的洪流之中?，F(xiàn)如今的俄羅斯刑法也早已開始對犯罪客體作為犯罪的構(gòu)成要件不斷進(jìn)行抨擊[6]，而我國又有什么理由還在固守陳規(guī)？因此犯罪構(gòu)成四要件這一理論完全是蘇聯(lián)刑法學(xué)者在那樣一個極具意識形態(tài)的背景之下自己締造、富有政治理論的色彩，卻不帶有任何歷史傳承性，而中國在建國初期更是在沒有任何法律基礎(chǔ)的情況之下將其直接移植過來，久而久之形成了現(xiàn)今法律人這樣的思維定式和法律習(xí)慣。由此可見將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件之一從一開始就沒有科學(xué)性、深刻性的理論支撐，只是出自根深蒂固的學(xué)術(shù)習(xí)慣而已，我們有必要突破束縛尋求更加科學(xué)更加適合我國刑法體系的犯罪構(gòu)成理論。

二、從我國的犯罪構(gòu)成與大陸法系的犯罪成立條件比較研究中論證犯罪客體非犯罪構(gòu)成要件

支持肯定說的學(xué)者曾指出我國犯罪構(gòu)成四要件相互依存具有評價的一次性，四要件之間彼此不能割裂，共同決定犯罪的成立，而大陸法系犯罪成立要件具有相對獨(dú)立性和多次評價性，因此不能用德日刑法沒有犯罪客體的概念作為“犯罪客體不要說”的論據(jù)。筆者認(rèn)為恰恰相反，我國與大陸法系國家的區(qū)別并不是犯罪客體概念的有無，甚至很多方面都是借鑒大陸法系轉(zhuǎn)變而來，而區(qū)別在于對違法性與犯罪客體概念的錯誤定位。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，[4]179蘇聯(lián)學(xué)者把大陸法系中構(gòu)成要件的該當(dāng)性轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锏目陀^方面，違法性包括違反法律規(guī)定的形式違法性和行為侵犯或威脅了法益的實質(zhì)的違法性，侵犯法益的實質(zhì)違法性轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸飿?gòu)成中的犯罪客體，把有責(zé)性轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锏闹饔^方面和主體要件。①但需要說明的是犯罪客體與實質(zhì)違法性是完全不同的概念，我國刑法理論關(guān)于犯罪客體的具體內(nèi)容說法不一，如法益說、社會關(guān)系說與生產(chǎn)力說、犯罪對象說等，根據(jù)通說對犯罪客體的定義②表明我國的犯罪客體指的是一種社會關(guān)系，一種被侵害或威脅的社會關(guān)系，是一個名詞性質(zhì)的概念，而大陸法系的實質(zhì)違法性是指行為侵害或威脅了法益，這是一個證明該行為是犯罪行為的動態(tài)過程，行為侵害了法益與法益（或社會關(guān)系）本身是完全不同的概念。因此大陸法系中違法性與我國犯罪構(gòu)成中的犯罪客體不同,大陸法系中被侵犯的法益本身并不是犯罪成立的條件，事實上實踐中司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪的過程中也并不是把犯罪客體作為一個社會關(guān)系去認(rèn)定犯罪，而是作為“行為是否侵犯或威脅了社會關(guān)系”，但其實只要具備了犯罪構(gòu)成中的犯罪客觀方面、犯罪主觀方面、犯罪主體這三個要件已經(jīng)能夠充分證明行為是否侵害或者威脅了法益，而關(guān)于犯罪客體的爭論對于犯罪行為的認(rèn)定其實并沒有什么影響。并且犯罪客體中的社會關(guān)系在沒有被犯罪行為侵犯之前并未進(jìn)入刑法領(lǐng)域，只有發(fā)生了犯罪行為這種社會關(guān)系才會被侵害或威脅，此時才存在犯罪客體之說，因此在犯罪行為發(fā)生之后再拿后面出現(xiàn)的犯罪客體去認(rèn)定犯罪，無論在邏輯上還是在司法認(rèn)定上都不具有合理性，而且如果社會關(guān)系已經(jīng)被犯罪行為侵犯了，就說明行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，更何談如何認(rèn)定犯罪的問題。有學(xué)者指出：大陸法系在犯罪成立條件中有對實質(zhì)違法性的判斷即行為侵害或威脅了法益，實質(zhì)違法性進(jìn)行的就是價值評價，所以我國犯罪構(gòu)成理論中也應(yīng)該有犯罪客體要件來實現(xiàn)其價值評價的功能,而不能僅僅以其它三個要件作規(guī)范評價。對此觀點(diǎn)筆者認(rèn)為在德日刑法中對犯罪概念的研究并不重視,或者說對犯罪概念只是作形式上的研究，不具有價值評價的內(nèi)容，因此只有把對犯罪行為的價值評價和規(guī)范評價都集中在犯罪成立條件之中，價值評價即體現(xiàn)在實質(zhì)違法性上。而我國刑法中的犯罪概念具有實質(zhì)性,本身即具有價值評價的功能，而無需在犯罪構(gòu)成中再進(jìn)行價值評價，因此犯罪構(gòu)成中也就不需要有犯罪客體再去承擔(dān)此功能。有了實質(zhì)的犯罪概念，我國的犯罪構(gòu)成只要進(jìn)行規(guī)范評價即可。

三、從犯罪概念、犯罪構(gòu)成與犯罪客體的相互關(guān)系中重新定位犯罪客體

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為：犯罪概念與犯罪構(gòu)成是抽象與具體的關(guān)系，二者所表述的內(nèi)容不同，犯罪概念揭示的是一切犯罪的本質(zhì)屬性，而犯罪構(gòu)成是指犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，使人們認(rèn)識和了解犯罪是怎樣形成的，明確犯罪的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，從而以此認(rèn)定犯罪。因此犯罪構(gòu)成是在具體認(rèn)定犯罪的過程中發(fā)揮作用，而抽象的犯罪概念則無法實現(xiàn)這種功能。對于這種定位陳興良教授進(jìn)行過批判[7]：所謂犯罪概念與犯罪構(gòu)成的比較其實都應(yīng)該有一個對應(yīng)，犯罪有其一般概念則必然也有其具體概念，這便是法條明文規(guī)定的犯罪概念或者刑法教義學(xué)上的各罪具體概念，而犯罪構(gòu)成我們一般在探討時把它當(dāng)做具體認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)即各罪具體犯罪構(gòu)成，但事實上刑法學(xué)中亦有一個體現(xiàn)一切犯罪特征的一般性的犯罪構(gòu)成概念①。因此在認(rèn)定具體犯罪的過程中犯罪的具體概念與具體的犯罪構(gòu)成都在一起發(fā)揮作用，具體概念揭示犯罪的社會危害性本質(zhì)，具體犯罪構(gòu)成再去規(guī)范意義上認(rèn)定犯罪，有了犯罪概念的價值評價也有了犯罪構(gòu)成的規(guī)范評價，就達(dá)到了如同德日刑法中對犯罪成立條件所要求的標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上也就無需在犯罪構(gòu)成之中再增加犯罪客體以實現(xiàn)價值評價的功能,也無需擔(dān)心排除犯罪客體犯罪構(gòu)成就無法認(rèn)定犯罪。對于犯罪客體來說本質(zhì)屬性即揭示犯罪行為所侵犯的社會法益，揭示犯罪行為的社會危害性，因此與犯罪概念的屬性其實是同一的，犯罪的一般客體在刑法第13條即對犯罪概念的定義中進(jìn)行了系統(tǒng)全面的揭示，由此可見犯罪的一般客體已經(jīng)從一個側(cè)面反映了犯罪行為的本質(zhì)，也清晰地向我們展示了國家刑罰權(quán)的根據(jù)，即國家對犯罪人科以刑罰的理由，因此犯罪客體與犯罪概念殊途同歸，共同揭示犯罪本質(zhì)。故而筆者贊同張明楷教授的觀點(diǎn)，把犯罪客體放在犯罪概念中研究最為恰當(dāng)。[4]249-250

四、從批判犯罪客體的定位功能中重新認(rèn)識犯罪客體

有學(xué)者認(rèn)為：犯罪客體具有罪名確定的功能，我國刑法分則根據(jù)犯罪的同類客體對犯罪進(jìn)行了分類，司法實踐中根據(jù)犯罪客體的類別可對行為進(jìn)行準(zhǔn)確定位，犯罪客體的罪名定位功能是其它三個要件所不具有的。筆者認(rèn)為對犯罪客體的評價屬于價值評價，而這樣的價值評價很大程度上取決于掌握話語權(quán)的人如何說，具有很大的主觀任意性，不同的歷史時期、不同的社會背景、不同意識形態(tài)的主宰，不同的專家學(xué)者都總是會有不同的看法和要求，如果依據(jù)這樣隨意更改的犯罪客體去定罪、區(qū)分罪與非罪，難免會違反罪刑法定原則。當(dāng)然有些犯罪中法律明確規(guī)定了其犯罪客體，如刑法第一百零二條②，然而明確對犯罪客體進(jìn)行規(guī)定的法條畢竟屬于少數(shù)，事實上在認(rèn)定犯罪時只要犯罪行為具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，討論侵犯了什么樣的客體對認(rèn)定犯罪又有什么意義？最典型的就是1979年刑法中將貪污罪設(shè)在侵犯財產(chǎn)罪、將受賄罪設(shè)在瀆職罪一章，而1997年刑法修改時又將貪污罪與受賄罪設(shè)為一章即貪污賄賂犯罪，此時的貪污罪與受賄罪法條規(guī)定并未發(fā)生任何改變，在認(rèn)定犯罪的過程中即使出現(xiàn)了犯罪客體的變動對定罪也并沒有任何影響。因此犯罪客體本身根本不宜作為認(rèn)定犯罪的要素，而是立法者對法益保護(hù)的考慮要素，司法實踐中真正區(qū)分此罪與彼罪的是犯罪的客觀要件、犯罪主體與犯罪主觀要件，司法工作人員不可能僅僅憑借抽象意義上的犯罪客體去確定罪名。刑法理論界是根據(jù)犯罪客體對刑法所有罪名進(jìn)行了分類，但歸根結(jié)底還是根據(jù)各類犯罪的犯罪客觀行為表現(xiàn)、行為對象的同類性、犯罪主體的同類性質(zhì)或者行為的內(nèi)在邏輯順序等進(jìn)行排列，說到底對犯罪客體的評價與運(yùn)用都是建立在分析犯罪其它要件的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，無論是反駁通說的依據(jù)犯罪同類客體對犯罪進(jìn)行的分類、還是犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件之一，其實都是一個道理，那就是犯罪客體不是憑空存在產(chǎn)生的，只有對犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這三個要件進(jìn)行分析才會在此基礎(chǔ)上存在犯罪客體的評價可能。在這一點(diǎn)上的錯誤理論尤為明顯的是對犯罪構(gòu)成要件的排序，依據(jù)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論是按照犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件的邏輯順序來進(jìn)行排列的[8]，有學(xué)者認(rèn)為在認(rèn)定犯罪的過程中，剛開始進(jìn)入人們視野的是犯罪客體即刑法所保護(hù)的社會關(guān)系受到侵犯，接下來就要查明行為人實施了怎樣的客觀危害行為，其次就是查明實施犯罪的主體是否符合犯罪主體要件，最后再探討行為人主觀方面是否具有故意、過失。[9]蘇聯(lián)時期的刑法學(xué)家亦認(rèn)為在定罪過程中首先應(yīng)該認(rèn)識到行為的性質(zhì)，其次根據(jù)認(rèn)定的具體犯罪的客體尋找適應(yīng)的法律條文以此為據(jù)認(rèn)定犯罪。但筆者不敢茍同。馬克思的辯證唯物主義認(rèn)識論告訴我們，人們不僅能夠認(rèn)識物質(zhì)世界的現(xiàn)象，而且可以透過現(xiàn)象認(rèn)識其本質(zhì)。認(rèn)為物質(zhì)世界是不依人的主觀意志而獨(dú)立存在的，人的意識是物質(zhì)長期發(fā)展的產(chǎn)物，是人腦的機(jī)能，是對物質(zhì)世界的反映。堅持從物到感覺和思想的唯物主義認(rèn)識路線。犯罪客體體現(xiàn)犯罪本質(zhì)，而犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面屬于犯罪現(xiàn)象，對事物的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)象到本質(zhì)，透過現(xiàn)象認(rèn)識本質(zhì)，因此在認(rèn)定犯罪的過程中又怎么可能首先認(rèn)識到事物的本質(zhì)再認(rèn)識到其它現(xiàn)象要素呢？因此把犯罪客體放在首位的犯罪構(gòu)成排序并不具有合理性，對犯罪客體的認(rèn)識是通過其它構(gòu)成要件實現(xiàn)的，單靠犯罪客體自身無法實現(xiàn)定罪功能、區(qū)分此罪與彼罪。

五、從刑事立法與刑事司法的關(guān)系原理中批判犯罪客體的構(gòu)成要件地位

刑事立法與刑事司法過程應(yīng)當(dāng)是完全不同的，立法者更側(cè)重的是出于保護(hù)怎樣的社會關(guān)系、把某種行為規(guī)定為犯罪的原因，立法的理由、根據(jù)，探討的是價值層面等本質(zhì)性的問題，即立法者在制定法律時所要考慮的是價值取向的權(quán)衡問題。而一旦立法將侵犯某種法益的行為規(guī)定為犯罪，即具有了相對穩(wěn)定性，此時即設(shè)定了認(rèn)定犯罪的具體明確的法律規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該按照法律規(guī)定對案件事實進(jìn)行認(rèn)定，而不是去探討行為為什么構(gòu)成犯罪的問題。司法者在認(rèn)定犯罪時只要行為觸犯刑法的明確規(guī)定，具有應(yīng)受刑罰處罰性，即說明行為侵犯了刑法所要保護(hù)的法益，具有了社會危害性，但不能再通過這種法益（或社會關(guān)系）去認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，這樣的認(rèn)定只是機(jī)械重復(fù)、本末倒置，并且通過行為侵犯的法益去認(rèn)定犯罪會使司法機(jī)關(guān)帶有極大的自由裁量權(quán)，使案件事實的認(rèn)定具有了很強(qiáng)的主觀性，容易使司法人員恣意出入罪。事實上司法機(jī)關(guān)也是在認(rèn)定犯罪時綜合案件事實的前提下才能得出行為侵犯了什么樣的法益。傳統(tǒng)的犯罪客體理論中把犯罪客體既放在立法層面去考量，又作為司法工作人員認(rèn)定犯罪的依據(jù)，似乎犯罪客體這一概念在哪個階段都能夠說得通，但正是由于犯罪客體具有的價值判斷性、體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的特性，所以放在哪個階段貌似都合理，因為對于犯罪所具有的法益侵犯性、社會危害性是貫穿刑法始終的，這也使得司法工作人員在認(rèn)定犯罪時總是首先拿出犯罪客體來論證，所以對于犯罪客體否定說的觀點(diǎn)，司法工作人員總是會說自己在認(rèn)定犯罪的過程中是怎樣根據(jù)犯罪客體認(rèn)定犯罪，孰不知他們所依據(jù)的犯罪客體仍是在分析犯罪構(gòu)成的其它要件之上得出的，只是我國刑法理論與實踐中長期堅持的犯罪構(gòu)成四要件對每一位法律人根深蒂固的的影響，讓大家已經(jīng)形成這樣的思維定式而忽視去深刻探究其內(nèi)理。

六、從物質(zhì)與現(xiàn)象相互關(guān)系原理重新審視犯罪客體理論

歐錦雄教授認(rèn)為：將犯罪客體從犯罪構(gòu)成中剔除出去，僅僅憑借犯罪構(gòu)成中的其余三個事實要件不能夠揭示出犯罪的本質(zhì)特征。[10]筆者認(rèn)為歐錦雄教授走入了一個誤區(qū)，即把本質(zhì)與現(xiàn)象的相互關(guān)系混淆，犯罪客體本身就是通過犯罪客觀方面、主觀方面體現(xiàn)出來，即犯罪構(gòu)成其它三要素的存在本身就說明了犯罪客體即法益侵害的存在，而不需要我們另外加入犯罪客體這一要素去構(gòu)建犯罪構(gòu)成。司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪的過程中，其實就是通過表現(xiàn)出來的事實特征即犯罪的客觀要件、主觀要件、主體認(rèn)定犯罪，通過對這三個要件的分析才在此基礎(chǔ)上判斷出此犯罪的本質(zhì)特征即犯罪客體，而不是直接通過犯罪客體去認(rèn)定犯罪，區(qū)分此罪與彼罪。唯物辯證法認(rèn)為，現(xiàn)象與本質(zhì)是辯證統(tǒng)一的。兩者相互區(qū)別：1.現(xiàn)象是事物的外在方面，是表面的、多變的、豐富多彩的、膚淺的。本質(zhì)是事物的內(nèi)在方面，是深藏的、相對穩(wěn)定的、單純的、深刻的。2.現(xiàn)象是感覺器官可以直接感知的，本質(zhì)則只能運(yùn)用抽象思維，間接地被人認(rèn)識。同時兩者又相互聯(lián)系：1.兩者相互依存，本質(zhì)只能通過現(xiàn)象表現(xiàn)出來，現(xiàn)象只能是本質(zhì)的表現(xiàn)，現(xiàn)象與本質(zhì)統(tǒng)一在同類事物中。2.現(xiàn)象是人們認(rèn)識本質(zhì)規(guī)律的向?qū)В藗冎挥姓J(rèn)識了現(xiàn)象，借助抽象思維，才能揭示事物的本質(zhì)規(guī)律。[11]歐錦雄教授企圖通過本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系原理即本質(zhì)與現(xiàn)象的對立統(tǒng)一關(guān)系來論證犯罪客體在犯罪構(gòu)成要件中的地位，但其實卻把本質(zhì)與現(xiàn)象即犯罪客體與犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體簡單排列在犯罪構(gòu)成之中即認(rèn)為是所謂的對立統(tǒng)一，如果真的是這樣，則我們不妨分析，此時在犯罪構(gòu)成之中如果加入了犯罪客體，還有犯罪其它三個要件，而其它三個要件又是犯罪現(xiàn)象，本質(zhì)要通過現(xiàn)象表現(xiàn)出來才能被認(rèn)識，此時透過現(xiàn)象又可以體現(xiàn)出犯罪客體這一本質(zhì)，那再加入犯罪客體豈不多余。因此筆者贊同朱建華教授的觀點(diǎn)，即把犯罪客體放在犯罪構(gòu)成要件中會導(dǎo)致本質(zhì)與形成這一本質(zhì)的現(xiàn)象并列，而二者應(yīng)當(dāng)是說明與被說明的關(guān)系。[12]歐錦雄教授進(jìn)一步指出：因為犯罪的本質(zhì)即嚴(yán)重的社會危害性這一特征無法通過犯罪客觀方面、犯罪主觀方面、犯罪主體這三個要件得到體現(xiàn)，因而必須通過犯罪客體才能揭示出來。筆者不以為同，犯罪構(gòu)成要件中其它三個要件如果屬于犯罪現(xiàn)象，那它們就能夠體現(xiàn)出犯罪本質(zhì)，事實上滿足另外三個構(gòu)成要件就構(gòu)成犯罪也就能夠體現(xiàn)出犯罪本質(zhì)、體現(xiàn)出犯罪所侵犯的客體。在對犯罪構(gòu)成的分析中不能過于把犯罪客體與犯罪其它三個要件進(jìn)行割裂，實際上二者是緊密相連、不可分割的。我國犯罪構(gòu)成中的客體指的是社會關(guān)系、權(quán)利義務(wù)等抽象要素的東西,這些東西不能通過人的感官直接感知,不是一種獨(dú)立存在的客觀實在,必須通過人們對案件的客觀事實進(jìn)行抽象、分析、判斷,需要人的理性思維才能把握的東西,存在于客觀事實之中。因此筆者認(rèn)為運(yùn)用馬克思主義的辯證關(guān)系原理來分析，犯罪構(gòu)成中只要有犯罪主體、犯罪客觀方面和犯罪主觀方面即能實現(xiàn)本質(zhì)與現(xiàn)象的對立統(tǒng)一,而不需要把犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件。

七、從對個案的分析中批判刑法理論中關(guān)于犯罪客體的出罪功能

犯罪客體是否具有出罪功能？肯定論者認(rèn)為，犯罪客體具有犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面所不具有的出罪功能，它能將符合其他三個構(gòu)成要件而不符合犯罪客體的行為出罪。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)本身就是一個偽命題，因為一個行為如果已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成的其它要件，那么它必定侵犯了一定的社會關(guān)系，具有社會危害性，又怎么會不符合犯罪客體？類似的例子有很多，比如強(qiáng)奸罪中比較有爭議的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，丈夫強(qiáng)奸妻子是否構(gòu)成犯罪？很多學(xué)者認(rèn)為丈夫使用暴力、脅迫方法強(qiáng)行與妻子性交的行為完全符合強(qiáng)奸罪犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的要件，因此此時是否構(gòu)成犯罪取決于強(qiáng)奸罪侵犯的客體、保護(hù)的法益，如果認(rèn)為強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女享有的拒絕與其合法配偶以外的其他男子進(jìn)行性交的權(quán)利，丈夫強(qiáng)奸妻子的行為并未侵犯妻子的性權(quán)利，未侵犯強(qiáng)奸罪的客體，因此不構(gòu)成犯罪。而如果認(rèn)為強(qiáng)奸罪的客體中包含了對妻子性權(quán)利的保護(hù)，比如德國、瑞士等國家，則丈夫強(qiáng)奸妻子的行為就構(gòu)成強(qiáng)奸罪。而筆者認(rèn)為得出這樣的結(jié)論正是因為對犯罪構(gòu)成的其它要件進(jìn)行了形式意義上的解讀，事實上丈夫強(qiáng)奸妻子的行為并不符合犯罪的其他三個要件，強(qiáng)奸罪的主體是否包括丈夫、強(qiáng)奸罪的對象是否包括妻子這些都是爭議的問題，又怎能認(rèn)為丈夫強(qiáng)奸妻子一定符合犯罪客觀方面、犯罪主體呢？因此這些都是決定構(gòu)罪與否的關(guān)鍵，而不是只憑借犯罪客體區(qū)分罪與非罪。例如執(zhí)行死刑的法警，很多人認(rèn)為其主觀上具有剝削他人生命的故意，客觀上實施了殺人行為，主體具有刑事責(zé)任能力，只因其未侵犯犯罪客體即犯人的生命權(quán)所以不構(gòu)成故意殺人罪。這里且不討論死刑犯的生命權(quán)是否屬于應(yīng)予保護(hù)的客體，而從客觀行為上來分析法警并未非法剝奪他人生命，而是在合法執(zhí)行槍決，主觀上也并不是明知自己非法剝奪他人生命的行為會造成他人死亡的結(jié)果而希望放任結(jié)果發(fā)生。他的行為屬于合法行為，支配他執(zhí)行死刑的主觀意志是他在實施的是法律規(guī)定的合法行為，所以才能說明法警并未侵犯死刑犯的生命權(quán)即犯罪客體。所以我們切不可本末倒置。肯定論者曾舉出這樣的例子：行為人去空置工棚盜竊有價值的財物（達(dá)到定罪數(shù)額），事實上也盜竊成功，但該財物系主人丟棄之物。因此認(rèn)為行為人符合犯罪構(gòu)成中的犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件，但未侵犯盜竊罪的犯罪客體即他人的所有權(quán)或占有權(quán)，故不構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為本案的犯罪對象是廢棄物，廢棄物本身是不能作為盜竊罪的犯罪對象，盜竊罪的犯罪對象是他人依本權(quán)占有或所有的財物（關(guān)于這一點(diǎn)說法不一），因此行為并不符合盜竊罪的客觀要件，也就不具有社會危害性，因而也就未侵犯盜竊罪的犯罪客體，更何談拿犯罪客體出罪。筆者認(rèn)為這些類似說法的出現(xiàn)都只能說明論者對各罪的構(gòu)成要件作了自然主義、形式主義的解釋。事實上只要我們對犯罪構(gòu)成中的其它三個要件充分評價很容易就能夠把此種行為出罪。丈夫強(qiáng)奸妻子的行為之所以不構(gòu)成犯罪不是依靠抽象意義上的犯罪客體去認(rèn)定，歸根結(jié)底要從犯罪客觀方面、犯罪主體等去判斷。只有丈夫這一犯罪主體的存在、妻子這一犯罪對象的存在，才能在此意義上討論犯罪客體的存在。其次何為犯罪行為？刑法意義上的犯罪行為，是指行為人在其意志支配下實施的具有社會危害性并為法律所禁止的身體活動。執(zhí)行死刑的法警亦不能只是認(rèn)為其有殺人行為就符合故意殺人罪的客觀要件，對刑法規(guī)定作如此簡單的解讀豈不會任意擴(kuò)大犯罪圈，何況在對分則的具體犯罪評價之時不能忽視刑法總則關(guān)于犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪概念等規(guī)定，這是罪刑法定原則的必然要求，也是構(gòu)建科學(xué)的犯罪構(gòu)成的必然要求。由此可見現(xiàn)實生活中，我們似乎已經(jīng)形成了這樣的思維定式，習(xí)慣于把犯罪客體塞進(jìn)犯罪構(gòu)成的四要件之中去判斷，孰不知我們忽視了對其它構(gòu)成要件的判斷，或者對其它構(gòu)成要件的判斷不充分。而肯定論者舉出這些其實皆為合法行為的例子去論證犯罪客體的出罪功能，意義不大。上述例子即使以常人的角度考慮都不構(gòu)成犯罪，我們又有什么必要放在刑法中去評價論證它們呢?綜上所述，犯罪客體不應(yīng)納入犯罪構(gòu)成要件之中，對犯罪客體的認(rèn)識與評價都是建立在犯罪構(gòu)成的其它三個現(xiàn)象要件之上的，犯罪客體在犯罪構(gòu)成中不能擔(dān)負(fù)起區(qū)分犯罪性質(zhì)的重任，理論界與司法實務(wù)中以犯罪客體達(dá)到出罪目的的說法也是空中樓閣。因此只有對犯罪客體進(jìn)行正確的定位和科學(xué)的認(rèn)識，只有沖破傳統(tǒng)理論的桎梏枷鎖，將其從犯罪構(gòu)成中剔除出去，才能正視犯罪客體在刑法領(lǐng)域中的地位作用，也才能使犯罪構(gòu)成這一認(rèn)定犯罪的核心理論變得更加科學(xué)合理。

參考文獻(xiàn)

［1］特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說［M］．薛秉忠等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1953.13—39.

［2］楊興培.犯罪客體—一個巨大而空洞的價值符號［J］．中國刑事法雜志，2006，（6）.

［3］肖中華.犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.34.

［4］張明楷.法益初論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.179，249-250.

［5］馮契.外國哲學(xué)大辭典［M］.上海：上海辭書出版社，2000.650.

［6］薛瑞麟.俄羅斯刑法研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.120.

［7］陳興良.犯罪客體的去魅———一個學(xué)術(shù)史的考察［J］．政治與法律，2009，（12）.

［8］李永升.刑法總論［M］.北京:中國法律出版社，2011.92.

［9］王作富.刑法［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004.38.

［10］歐錦雄.為犯罪客體的構(gòu)成要件地位辯護(hù)［J］．法治研究，2014，(3).

［11］韓樹英.通俗哲學(xué)［M］.北京:中國青年出版社，2011.108.

［12］朱建華.犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件［J］．廣東社會科學(xué)，2005，（3）：180-181.

作者:薛琴琴 單位:西南政法大學(xué)法學(xué)院