導(dǎo)語(yǔ)：法律解釋權(quán)主體配置探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:我國(guó)享有法律解釋權(quán)的主體非常寬泛，立法、司法、行政等部門(mén)都享有法律解釋權(quán)，但是如果由立法機(jī)關(guān)解釋法律有違解釋學(xué)的原理，違背權(quán)力制約的原則不利于司法獨(dú)立；如果法院與檢察院都享有法律解釋權(quán)，可能會(huì)產(chǎn)生兩種不同的訴訟標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法可依，不利于法院作出獨(dú)立的判決。若行政機(jī)關(guān)享有法律的解釋權(quán)很容易會(huì)擴(kuò)張其權(quán)力，不利于維護(hù)人民的利益。正因?yàn)榇耍山忉寵?quán)這個(gè)問(wèn)題成為了諸多學(xué)者熱議的話題，也是值得我們深入研究的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:法律解釋權(quán);司法機(jī)關(guān);解釋主體

法律解釋對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整起著極重要的作用，尤其在法律適用過(guò)程中，是一個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)?？墒?，在學(xué)術(shù)界中，對(duì)法律解釋有許多學(xué)者各抒己見(jiàn)。例如：張志銘學(xué)者將法律解釋理解為解釋者將自己對(duì)法律文本意思的理解通過(guò)某種方式展示出來(lái)。陳金釗教授將法律解釋的含義界定為是法官通過(guò)法律原有的法律精神與法律意旨出發(fā)，運(yùn)用法律的過(guò)程中，對(duì)與案件有關(guān)的法律問(wèn)題所作出的解釋。沈宗靈學(xué)者認(rèn)為法律解釋是對(duì)法律缺陷的補(bǔ)充。而筆者認(rèn)為法律解釋的定義是對(duì)法律文本的內(nèi)容做出適當(dāng)?shù)倪x擇，使其能夠有效地指向個(gè)案的恰當(dāng)解決。

一、提出問(wèn)題

在現(xiàn)代的法治社會(huì)里，擁有法律解釋權(quán)的主體只能是享有公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，因?yàn)橹挥泄珯?quán)力主體作出的行為才具有法律效力。在我國(guó)理論界中，對(duì)法律解釋主體存有兩種不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為，法律解釋的主體只能是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，比如立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)；另外一派學(xué)者認(rèn)為，法律解釋的主體既包括國(guó)家機(jī)關(guān)，也包括法院的法官。近年來(lái)，隨著對(duì)法律解釋問(wèn)題的深入研究，已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到立法機(jī)關(guān)不適合作為法律解釋的主體，筆者認(rèn)為立法機(jī)關(guān)不適宜作為法律解釋權(quán)主體，根據(jù)法律解釋學(xué)的相關(guān)原理，立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)是違背解釋學(xué)原理，按照哲學(xué)解釋學(xué)原理，一切理解都是讀者理解，而不是作者的解釋。讀者在閱讀文本的時(shí)候，名義上像是對(duì)文本的理解，其實(shí)很多時(shí)候是帶著自己意思對(duì)文本的理解。在謝暉教授的觀點(diǎn)看來(lái)，他認(rèn)為法律的理解者分為三類人：第一類是廣大的民眾，他們對(duì)法律進(jìn)行理解；第二類是法律專家，他們?cè)谂兄袑?duì)法律的理解；第三類人是法律工作者，他們?cè)谶\(yùn)用對(duì)法律理解。在此亦可看出，謝暉教授沒(méi)有把立法者列入到解釋者的范疇中，或許認(rèn)為立法者只是法律的一位作者原因。其實(shí)，從個(gè)體的角度看立法者也屬于法律的讀者，當(dāng)法律文本制定出來(lái)以后，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)與法律文本脫離了關(guān)系，成為了該文本法律的讀者。然而，立法機(jī)關(guān)也可以對(duì)法律進(jìn)行理解，只是此時(shí)是普通讀者的身份。綜上所述，立法機(jī)關(guān)行使法律解釋權(quán)有違權(quán)力分立原則，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有法律解釋的義務(wù)，也不需要行使法律解釋權(quán)。法律制定出來(lái)就需要被執(zhí)行，那么法律的執(zhí)行主體就是行政機(jī)關(guān)，但是在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)擁有法律解釋權(quán)，不切實(shí)際，理由有三點(diǎn)：1．行政機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)被監(jiān)督主體之一，當(dāng)公民對(duì)行政行為不服時(shí)會(huì)提行政訴訟，這就可能會(huì)引起司法審查。如果行政機(jī)關(guān)擁有法律解釋權(quán)，會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督無(wú)法進(jìn)行，會(huì)使行政機(jī)關(guān)專橫。2．行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍是分配社會(huì)資源與管理社會(huì)公共事務(wù)，可能會(huì)從自己有利的角度去解釋法律，這就難以保證其執(zhí)法的公正性。3．從行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法方面，具有單方性、主動(dòng)性，因而行政機(jī)關(guān)是否具有法律解釋權(quán)不會(huì)影響其執(zhí)法正常運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)作為司法解釋主體會(huì)與審判機(jī)關(guān)沖突，可能對(duì)同一法律有不同的解釋，導(dǎo)致法制的不協(xié)調(diào)。檢察機(jī)關(guān)按照自己對(duì)法律的解釋辦案案件，在審判階段就可能出現(xiàn)另外一種出乎檢察機(jī)關(guān)預(yù)料的判決結(jié)果，所以檢察機(jī)關(guān)的司法解釋只能對(duì)檢察機(jī)關(guān)有約束力，對(duì)審判機(jī)關(guān)不產(chǎn)生約束力。筆者認(rèn)為有必要取消最高人民檢察院的法律解釋權(quán)，實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一和保證司法的完整性，將司法解釋權(quán)只由最高人民法院行使，構(gòu)建一套統(tǒng)一的法律解釋體制。

二、審判機(jī)關(guān)能夠作為法律解釋的主體理由

根據(jù)當(dāng)代中國(guó)的法律解釋體制，司法解釋主體是最高人民法院與最高人民檢察院，但國(guó)外許多國(guó)家的司法解釋的主體僅僅是審判機(jī)關(guān)，而這種解釋一般由審判機(jī)關(guān)的法官來(lái)行使，我們也認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有法律解釋權(quán)。（一）審判解釋是法官的職責(zé)所在。根據(jù)審判親歷性原則，法官不得拒絕裁判，而法官在適用法律的過(guò)程實(shí)際上就是運(yùn)用法律的思維方式對(duì)法律進(jìn)行解釋的過(guò)程。在此裁判的過(guò)程中，對(duì)于每一個(gè)裁判者來(lái)說(shuō)，法律解釋都是實(shí)現(xiàn)其裁判的一種基本需求，所以，法官的職責(zé)決定了審判解釋存在的必要性。（二）立法權(quán)與審判權(quán)分立的必然要求。立法機(jī)關(guān)的職權(quán)是行使立法權(quán)，審判機(jī)關(guān)的職權(quán)是對(duì)立法機(jī)關(guān)立的法進(jìn)行具體適用到案件中。而立法機(jī)關(guān)制定成文法也就履行了其職責(zé)，沒(méi)有必要將法律解釋附加在立法機(jī)關(guān)的身上。實(shí)踐中，立法機(jī)關(guān)并不可能將千變?nèi)f化的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行具體的全面涵蓋在法律條文中。所以，立法與立法解釋之間總會(huì)不可避免的存在一些空白，為了彌補(bǔ)這些不足，只能是通過(guò)法官在審判時(shí)對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，然后由權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。

三、解決的對(duì)策

（一）完善法律解釋制度。在我國(guó)的法律解釋權(quán)主體過(guò)于泛濫，導(dǎo)致解釋效果、解釋權(quán)限不能有效的應(yīng)用于司法實(shí)踐，造成這樣混亂的局面，是由于我國(guó)立法對(duì)法律解釋認(rèn)識(shí)不足、法制發(fā)展水平落后的原因。然而完善法律解釋權(quán)制度是社會(huì)主義法治建設(shè)的客觀要求，雖然對(duì)法律解釋權(quán)有相關(guān)的規(guī)定，前面所述，仍然存在體制的不足之處，跟不上現(xiàn)代法治社會(huì)的建設(shè)。所以，為了呼應(yīng)建設(shè)法治社會(huì)，構(gòu)建一套精明的法律解釋主體配置是刻不容遲的事情。（二）減少法律解釋權(quán)的主體數(shù)量。從前文可知，我國(guó)現(xiàn)在的法律解釋主體數(shù)量之多，規(guī)模龐大，甚至處于高級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)都享有解釋權(quán)，在此解釋主體遍地開(kāi)花、混亂的局面之下，法律解釋權(quán)的行使對(duì)司法實(shí)踐令人不可想象。顯然我國(guó)限制法律解釋權(quán)主體有必要的且需要明確法律解釋權(quán)的地位，消除法律解釋活動(dòng)的混亂局面。從目前來(lái)看，在學(xué)術(shù)界處于熱議階段，存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一派學(xué)者認(rèn)為根據(jù)法律解釋學(xué)原理，應(yīng)當(dāng)保留最高人民法院的法律解釋權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)的法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)被取消；另外一派的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張法律解釋權(quán)主體的數(shù)量，這種觀點(diǎn)在我國(guó)顯然不被接受的，我國(guó)應(yīng)當(dāng)減少解釋權(quán)主體。筆者支持第一種觀點(diǎn)，因?yàn)榉山忉屖窃从诜稍趯?shí)踐中實(shí)施審判者作出的解釋，這說(shuō)明解釋權(quán)與實(shí)施權(quán)有著密切的聯(lián)系，沒(méi)有法律實(shí)施就不會(huì)有法律解釋，而行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)做出的解釋對(duì)審判機(jī)關(guān)并不具有約束力，因而它們的解釋效果意義不大。(三)完善統(tǒng)一的法律解釋制度?，F(xiàn)在我國(guó)多個(gè)法律解釋權(quán)主體共同行使法律解釋權(quán)難以徹底改變的情況下，統(tǒng)一多個(gè)解釋權(quán)主體的關(guān)系，就必須簡(jiǎn)化其各自的解釋權(quán)限，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做到如下三點(diǎn)：第一，最高人民法院針對(duì)具體的個(gè)案進(jìn)行解釋，對(duì)抽象的規(guī)范性文件不解釋；全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)對(duì)法律進(jìn)行解釋，不能對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行答復(fù)；這樣不僅可以緩解最高法與全國(guó)人大常委會(huì)之間所作出的法律解釋產(chǎn)生的沖突，而且可以避免立法權(quán)于司法權(quán)的相互侵犯。第二，取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，檢察院與行政機(jī)關(guān)相類似，在辦案中對(duì)法律進(jìn)行解釋，屬于行政解釋的范疇，不應(yīng)對(duì)司法審判有約束力。這樣防止最高法與最高檢對(duì)同一法律條文產(chǎn)生不同的解釋，造成法治的不統(tǒng)一。第三，對(duì)于國(guó)務(wù)院以及其相關(guān)部委的規(guī)范性法律文件創(chuàng)設(shè)權(quán)應(yīng)當(dāng)于法律解釋權(quán)相分離，兩者本來(lái)就混為一體，減少國(guó)務(wù)院的法律解釋權(quán)可以讓規(guī)范性法律文件與法律解釋更明晰。

作者:李金蓮 單位:澳門(mén)城市大學(xué)