導語：精準扶貧和精準脫貧法律關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從社會法治意義上說，精準扶貧和精準脫貧之間的關(guān)系是幫扶主體與被幫扶主體的扶貧義務與脫貧權(quán)利的精準對應關(guān)系。精準扶貧和精準脫貧的法治，就是建構(gòu)并調(diào)整這一關(guān)系。關(guān)于建構(gòu)精準扶貧和精準脫貧的扶貧義務與脫貧權(quán)利的精準對應關(guān)系并使精準扶貧和精準脫貧全面法治化，法學界是有共識的。（1）對精準扶貧法律制度的實質(zhì)進行深度解析。以往通行的理論，將扶貧分為經(jīng)濟扶貧、能力扶貧、權(quán)利扶貧。由于經(jīng)濟扶貧只解決“輸血”問題，因而，近些年來，學界越來越重視對具有“造血”功能的能力扶貧和權(quán)利扶貧的研究。近期，有學者認為，能力扶貧和權(quán)利扶貧的關(guān)鍵在于扶貧和脫貧要具有充分性，因為精準扶貧的關(guān)鍵在于扶持對象具有脫貧的能力及權(quán)利，扶持對象有了充分的脫貧能力及權(quán)利，才會具有越來越強的致富本領(lǐng)和保障，從根本上解決“返貧”和“致貧”背后人的因素和保障因素問題。（2）提出精準扶貧的法律制度建議。學者多強調(diào)精準扶貧對精準脫貧的“先行”制度：其一，多以社會福利理論為依據(jù)，認為在精準扶貧法律制度構(gòu)建的設(shè)計過程中，應不斷擴大和增加國家的公共職能，凸顯政府的給付義務，通過規(guī)范行政給付先定實現(xiàn)扶貧的目標；其二，借鑒外國反貧困立法經(jīng)驗，特別是在借鑒英、美、日及東南亞等發(fā)達國家或地區(qū)以及巴西、印度、泰國、墨西哥、委內(nèi)瑞拉、孟加拉等發(fā)展中國家的反貧困法立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，規(guī)范救濟制度，強化福利制度；其三，針對地緣條件改善、基本生活維持、弱者素質(zhì)關(guān)愛三種精準扶貧類型，學者們對生態(tài)搬遷扶貧、精準扶貧的生活救助（包括支持就業(yè)、實行低保、醫(yī)療救助）、精準扶貧的弱者素質(zhì)促進（包括基礎(chǔ)教育、醫(yī)療服務、關(guān)愛服務）等法律制度進行了不同程度的探討；其四，多從政府職權(quán)的界定出發(fā)，包括政府在精準扶貧制度設(shè)計、扶貧資金投入、提供必要的保障以及監(jiān)督等方面的職權(quán)界定，認為專項扶貧、行業(yè)扶貧、社會扶貧的制度構(gòu)建基礎(chǔ)是政府職權(quán)的確定。（3）關(guān)于精準脫貧法律制度的長遠意義。隨著對精準扶貧制度化的研究不斷深入，多數(shù)人認同精準扶貧是一項長期的事業(yè)，其根據(jù)是致貧和導致返貧的背后諸多因素特別是人的能力因素長期存在，所以需要法律制度促使這些因素的改善，以此建立可持續(xù)機制，尤其強調(diào)建立具有賦予脫貧權(quán)利、判斷扶貧精準性、規(guī)范精準扶貧義務履行等作用的精準扶貧法律制度，以形成長效機制。關(guān)于扶貧精準性與扶貧機制長效性法律制度保障問題，學者們認為精準扶貧的目的是精準脫貧，只重視扶貧手段并不能從根本和長期解決脫貧充分性問題。

早先，我國精準扶貧的法律制度，涉及包括民商法、行政法、經(jīng)濟法等在內(nèi)的諸多法律部門，這在許多省份有關(guān)扶貧的地方立法中表現(xiàn)得十分明顯。近年來，精準扶貧和精準脫貧著重解決我國精準脫貧的“質(zhì)量”問題：（1）扶貧長效性問題。扶貧的運作多以扶貧義務的履行為中心，不斷強化給付義務，其對應的脫貧權(quán)利多集中于解除后顧之憂方面（如社保、搬遷、修路等），但在提升扶持對象能力素質(zhì)方面缺少有效措施。（2）整體公平性問題。對不同脫貧權(quán)利進行評價的系統(tǒng)和標準比較紊亂，不同扶貧主體運用不同標準評價不同的脫貧權(quán)利，使得扶貧義務對接各個“權(quán)利”只能“各吹各的號”，致使出現(xiàn)“大量的標準差異”“評價難以精準”的現(xiàn)象。（3）權(quán)利義務對接的效率問題。即使有一些扶持對象的脫貧權(quán)利評價“精準”了，也在項目安排、資金使用、措施等方面，對接緩慢甚至對接不上。進一步突出社會法律關(guān)系，要在兩個方面下功夫。（1）使精準脫貧法律制度的理論得以深化和具體化。首先，將“提高脫貧質(zhì)量”的總要求，具體化到“脫貧能力提升”的權(quán)利實現(xiàn)的體制機制上來。應用“扶權(quán)”理論，包括脫貧能力提升權(quán)利的類型化理論和“量”化理論，履行精準扶貧義務，提升扶持對象的脫貧能力。其次，將精準扶貧義務和精準脫貧權(quán)利的落實納入國家治理（如精準扶貧的政府主導、促進、給付）和社會治理（如對精準脫貧權(quán)利的社會評價、社會服務）相結(jié)合的軌道，將“治理”與法律制度相契合，建構(gòu)精準扶貧和精準脫貧治理體系法制化理論。（2）使精準脫貧充分性的制度體系得以具體構(gòu)設(shè)。首先，抓住我國當前乃至今后在精準脫貧方面存在的“扶權(quán)”不充分問題的“關(guān)節(jié)點”，一方面解決脫貧能力提升權(quán)利的精準分類及“量”化問題，另一方面解決扶貧義務精準對接脫貧能力提升權(quán)利的體制機制問題。這是落實關(guān)于精準脫貧的講話以及中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會關(guān)于“注重扶貧與扶志、扶智結(jié)合起來”“真扶貧、真脫貧”等“能力提升”要求的深層次問題和關(guān)鍵。其次，運用精準脫貧法治的理論成果，對精準扶貧義務和精準脫貧權(quán)利關(guān)系中“扶權(quán)”不充分的現(xiàn)象進行更加全面的梳理，更加系統(tǒng)地分析并深刻地揭示“扶權(quán)”不充分的原因，特別是在脫貧權(quán)利分類及評價方面不充分的深層次原因，進一步和具有創(chuàng)造性地提出并闡釋解決“扶權(quán)”不充分的深層次問題的制度體系?！胺鰴?quán)”關(guān)系涉及調(diào)整精準扶貧義務和精準脫貧權(quán)利，其內(nèi)外結(jié)構(gòu)比較復雜。以精準扶貧的社會評價主體制度及其權(quán)利、義務配置與各方面制度對接的法律制度為例。不僅要確認其中的評價主體資格、招標投標規(guī)程、評價主體的操作規(guī)程，而且要明確政府、評價主體與被評價主體之間的權(quán)利、義務關(guān)系，如“政府購買的脫貧權(quán)利評價的項目和標準的確定”“中標后評價主體與被評價主體的對接和工作展開”“政府與公眾對評價數(shù)據(jù)的評價”等，還要特別考量社會組織作為評價主體展開精準扶貧評價的社會成本（精準扶貧評價的重疊性）和有效性的節(jié)點以及精準脫貧的內(nèi)生動力、實施脫貧的法律制度與各方面制度的具體對接機制，最終建立與精準脫貧權(quán)利對接的、具體的、有操作性的制度體系，以保障脫貧權(quán)利實現(xiàn)的充分性。

要全面落實“扶權(quán)”關(guān)系中的精準扶貧義務和精準脫貧權(quán)利，必須堅持以新時代中國特色社會主義思想為指引，特別是以關(guān)于精準脫貧攻堅的系列重要講話，包括2018年2月12日在四川成都市打好精準脫貧攻堅戰(zhàn)座談會上的講話精神為指引，將精準脫貧攻堅納入“五位一體”總體布局、“四個全面”（特別是全面依法治國）戰(zhàn)略布局，落實中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會關(guān)于國家治理和社會治理及法治的現(xiàn)代化精神。針對“以往學界過多強調(diào)精準扶貧義務‘本位’，輕視精準脫貧權(quán)利內(nèi)涵，使精準扶貧義務對接精準脫貧權(quán)利產(chǎn)生不充分”的問題，我們在近些年的研究成果中開始突出了對如何平衡、調(diào)整精準脫貧權(quán)利和精準扶貧義務之間關(guān)系這個問題的研究，主張脫貧權(quán)利“本位”，強調(diào)脫貧權(quán)利實現(xiàn)充分性的價值，主要觀點有三：第一，基于社會法的“扶權(quán)論”，提出扶貧義務以脫貧權(quán)利為基礎(chǔ)來履行的理論，強調(diào)精準扶貧義務的“扶”與精準脫貧權(quán)利的“權(quán)”是“扶權(quán)”關(guān)系，主張通過建立法律制度來確立和調(diào)整這種義務和權(quán)利的關(guān)系，以保障“調(diào)整”充分性的需要；第二，脫貧權(quán)利是“脫貧能力提升”的權(quán)利，包括減少后顧之憂的能力提升的權(quán)利和脫貧素質(zhì)提升的權(quán)利，扶貧義務應當對應這些權(quán)利來展開，形成精準性的“扶權(quán)”關(guān)系；第三，精準扶貧義務對應的脫貧權(quán)利應當“量”化并建立相應的制度，使不同的脫貧權(quán)利具有不同的“標準”并得到精準實施，以此保障“精準”的充分性需要。脫貧權(quán)利類型化和“量”化的制度，應當是近期理論研究的重點。以往的精準扶貧類型，多集中在地緣扶持（扶貧搬遷、基礎(chǔ)設(shè)施）、勞動保障（就業(yè)等）、公共服務（教育、醫(yī)療和對弱勢群體關(guān)愛）等扶貧義務方面，較難適應對接精準脫貧權(quán)利體系分類的脫貧攻堅需要。以往的扶貧對象、數(shù)量、方式，主要是由分散的各級國家機關(guān)以及基層組織的工作人員確定的，至于不同對象因何貧困、貧困程度多大、適用哪種扶貧方式，則缺乏具體的分類，進而難以具體對接不同的脫貧權(quán)利。盡管實施精準脫貧攻堅，增加了對致貧原因進行摸排和確認的要求，但由于缺乏一致的分類標準，以致“精準性”大打折扣。因此，要解決脫貧權(quán)利的“充分性”問題，對不同致貧原因帶來的具體脫貧權(quán)利進行分類數(shù)量評價，并建立相應的制度體系，就成為關(guān)鍵。

作者:湯黎虹 單位:溫州大學法政學院