導(dǎo)語：裁量權(quán)的行使與規(guī)制透視論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

無論是認(rèn)定事實(shí)，還是適用法律，法官都應(yīng)當(dāng)恪守自由裁量權(quán)行使的邊界，正確處理司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)三者之間的關(guān)系。一方面，法官在解釋法律過程中應(yīng)當(dāng)尊重立法原意。另一方面，法官行使自由裁量權(quán)時(shí)還應(yīng)把握司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限。在行政審判中，法官通過行使自由裁量權(quán)，可以消解成文法與轉(zhuǎn)型社會(huì)之間的張力，使法律的適用具有更大的包容性和可適用性，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。但法官自由裁量權(quán)若行使不當(dāng)，將會(huì)導(dǎo)致恣意和專橫，降低司法公信力。因此，法官行使自由裁量權(quán)需在能動(dòng)與克制之間尋求平衡。

法官自由裁量權(quán)存在的空間

在行政審判中，無論是事實(shí)認(rèn)定，還是法律適用，都伴隨著法官自由裁量權(quán)的行使。在事實(shí)認(rèn)定方面，雖然行訴法以及最高院關(guān)于行訴法證據(jù)問題的規(guī)定確定了一定的證據(jù)規(guī)則，但法官在舉證、質(zhì)證、認(rèn)證過程中仍然享有較大的自由裁量權(quán)，尤其體現(xiàn)在法官對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的把握上。我國(guó)法律并沒有對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)做出明確規(guī)定，只是規(guī)定如果行政行為“證據(jù)確鑿”，同時(shí)適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持；對(duì)于“主要證據(jù)不足的”行政行為，則判決撤銷或者部分撤銷。然而由于“證據(jù)確鑿”和“主要證據(jù)不足”兩個(gè)概念本身沒有明確內(nèi)涵，而且這兩個(gè)概念并未能窮盡行政行為的所有情況，“證據(jù)確鑿”和“主要證據(jù)不足”兩個(gè)條件之間還可能存在很多其他條件。由此造成行政審判中法官在認(rèn)定案件事實(shí)方面有較大的自由裁量權(quán)。

在此，法官在適用法律方面享有自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。一是選擇裁判依據(jù)。根據(jù)行訴法第五十三條第一款關(guān)于人民法院審理行政案件參照規(guī)章的規(guī)定，法院對(duì)于規(guī)章享有“選擇適用權(quán)”：對(duì)認(rèn)為符合法律、法規(guī)的規(guī)章予以適用，反之則不予適用?？梢?，在判斷是否適用“規(guī)章”方面，法官享有自由裁量權(quán)。二是解釋法律。在法律規(guī)定不明確或不具體的情況下，法官就需要運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋。三是補(bǔ)充法律漏洞。由于法律的滯后性和不周延性，在行政審判中法官經(jīng)常面臨法律未規(guī)定或者法律雖有規(guī)定但不宜適用于某具體個(gè)案的情況，這時(shí)就需要法官通過運(yùn)用習(xí)慣、學(xué)說以及行政法基本原則等方式彌補(bǔ)法律漏洞。

法官自由裁量權(quán)行使存在的問題

從行政審判中法官自由裁量權(quán)的行使過程看，主要存在三方面的問題：第一，裁量權(quán)行使的目標(biāo)不明確。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是消極行使自由裁量權(quán)，認(rèn)為自由裁量權(quán)既然是一種選擇權(quán)，則對(duì)于同一案件既可作出這種裁判又可作出那種裁判，特別是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不管怎么判決都是合法合理的，因此放棄尋找最適合個(gè)案情況最佳裁判方案，懈怠地適用法律。二是拒絕行使自由裁量權(quán)，在審理案件過程中面臨存在兩種以上且都能夠言之成理的判決結(jié)果時(shí)，為避免案件被改判或再審，往往傾向于放棄自由裁量權(quán)的行使，以向上級(jí)法院請(qǐng)示或者說服當(dāng)事人撤訴等方式逃避風(fēng)險(xiǎn)。三是濫用自由裁量權(quán)，不是基于公正、公平的考慮，而是出于某種目的，超出法律規(guī)定的范圍進(jìn)行自由裁量或者在法律規(guī)定的范圍內(nèi)故意進(jìn)行顯失公正、公平的裁量。在這種情況下，自由裁量權(quán)成為權(quán)力尋租的工具。

第二，裁量權(quán)行使的過程不公開。行政審判中，法官自由裁量權(quán)行使的透明度和能見度不高，集中表現(xiàn)在裁判文書只體現(xiàn)法官裁量的結(jié)果，卻難以全面反映法官進(jìn)行裁量時(shí)考慮的因素以及作出最終判斷的理由。

第三，裁量權(quán)行使的結(jié)果不統(tǒng)一。法官的自由裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種在合法范圍內(nèi)進(jìn)行合理選擇的權(quán)力，合理行使自由裁量權(quán)的最基本的要求之一即為對(duì)于相同情況相同處理，但在實(shí)踐中“同案不同判”的情況仍廣泛存在。正是由于法官在事實(shí)認(rèn)定過程中裁量權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致了對(duì)同類案件得出不同的判決結(jié)果，影響了法律適用的統(tǒng)一性。

如何規(guī)制法官自由裁量權(quán)

首先，應(yīng)恪守自由裁量權(quán)行使的邊界。行政審判中，無論是認(rèn)定事實(shí)，還是適用法律，法官都應(yīng)當(dāng)恪守自由裁量權(quán)行使的邊界，正確處理司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)三者之間的關(guān)系。一方面，法官在解釋法律過程中應(yīng)當(dāng)尊重立法原意。立法本身是對(duì)各種利益進(jìn)行衡量、選擇的過程，若立法機(jī)關(guān)已經(jīng)作出某種取舍，則法官應(yīng)對(duì)其保持尊重，而非以自己對(duì)法律的理解取而代之。

另一方面，相比于民事訴訟和刑事訴訟，行政訴訟的特殊性在于，本身都是行政主體在確認(rèn)事實(shí)基礎(chǔ)上作出的法律決定，因此行政審判中法官行使自由裁量權(quán)時(shí)還應(yīng)把握司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限，既不能以司法權(quán)替代行政權(quán)，又不能放縱行政權(quán)力的濫用。如在認(rèn)定事實(shí)過程中，盡管法院享有一定裁量權(quán)，但法院能否以自己對(duì)事實(shí)的判斷取代行政機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定值得商榷。又如法官在對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行審查的過程中，應(yīng)當(dāng)避免因?qū)π姓?quán)的過分干預(yù)而導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)的濫用。公務(wù)員之家

其次，應(yīng)遵循自由裁量權(quán)行使的規(guī)則?？傮w而言，法官行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合合法、合理原則。合法是指法官行使自由裁量權(quán)時(shí)不能超過法律設(shè)定的限度、范圍等。合理是指法官行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)遵守合目的規(guī)則、正當(dāng)考慮規(guī)則和平等對(duì)待規(guī)則。合目的規(guī)則是指法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，必須符合法律授予自由裁量權(quán)的目的，同時(shí)與法律所追求的目的保持一致。正當(dāng)考慮規(guī)則是指法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)的因素而不應(yīng)受無關(guān)因素的影響。平等對(duì)待規(guī)則是指法官必須平等地、不偏不倚地行使裁量權(quán)，做到同樣的案件受到同樣的處理，不同的情況作出不同的處理。

再次，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自由裁量權(quán)行使的制約?？梢詮脑鰪?qiáng)指導(dǎo)和強(qiáng)化說理兩個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)行使的制約，前者可為法官自由裁量權(quán)的行使提供“參照”，后者可以通過監(jiān)督避免法官行使自由裁量權(quán)的恣意。最高人民法院“二五”改革綱要明確提出要“建立和完善案例指導(dǎo)制度”，但目前最高法院公報(bào)中所刊載的行政案例不僅數(shù)量有限，而且較為簡(jiǎn)練，所附判決理由因缺少具有說服力的法理解釋而不足以指導(dǎo)其他法院法官在類似案件中的自由裁量。因此需進(jìn)一步完善案例指導(dǎo)制度，充分發(fā)揮典型案例在規(guī)范法官自由裁量權(quán)行使方面的積極作用。

此外，應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)裁判文書的說理性，加強(qiáng)對(duì)裁量權(quán)行使的監(jiān)督。增強(qiáng)裁判文書的說理性，全面展示法官裁量的條件、過程和結(jié)果，不僅可以促使法官對(duì)自己的判斷進(jìn)行再次的審查和反省，以盡可能剔除不合理的判斷，而且可以檢驗(yàn)和監(jiān)督法官自由裁量權(quán)的行使是否“理性”、是否遵循基本的邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，從而防止自由裁量權(quán)行使的恣意。