導(dǎo)語(yǔ)：犯罪客觀要素及啟示探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：香港刑法的犯罪構(gòu)成要件，特別是犯罪客觀要素的選擇，具有自己的特色。在以犯罪行為和犯意為內(nèi)容的犯罪成立二元結(jié)構(gòu)模式中，“犯罪行為”具有獨(dú)特的地位和廣泛的作用。其以犯罪行為為核心，以因果關(guān)系為獨(dú)立的犯罪成立客觀要素的理論，對(duì)內(nèi)地刑法犯罪客觀方面要件的選擇、確定和運(yùn)用，乃至整個(gè)犯罪構(gòu)成體系的完善都具有重要的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：香港刑法；犯罪構(gòu)成；客觀要素；啟示

香港刑法中沒(méi)有內(nèi)地刑法所采用的“犯罪客觀方面”的概念，而是用“犯罪要素”作為犯罪成立的條件。所謂犯罪要素，是指刑法上成立某一犯罪必不可少的基本要素。按照香港刑法理論通行的觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪的成立需要具備犯罪行為(actusreus)和犯意(mensrea)，同時(shí)某一行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系(causation)也是行為成立犯罪必不可少的條件。由于英美刑法中的犯罪行為，大體上類(lèi)似于中國(guó)刑法理論中犯罪構(gòu)成的客觀方面，因此，雖然香港刑法與內(nèi)地刑法在體系構(gòu)造、哲學(xué)基礎(chǔ)等方面差異明顯，但就犯罪客觀要素的范疇而言，卻也有共通之處。具有相互比較和借鑒的基礎(chǔ)。本文擬對(duì)香港刑法犯罪客觀要素中的行為、結(jié)果以及因果關(guān)系等方面進(jìn)行研究，并就其對(duì)內(nèi)地刑法犯罪客觀方面的借鑒意義進(jìn)行探討，希望能對(duì)內(nèi)地犯罪構(gòu)成體系的研究有所裨益。

一、關(guān)于犯罪行為

(一)香港刑法中的犯罪行為

香港刑法作為普通法系的一個(gè)部分，其“犯罪行為”的概念來(lái)自拉丁語(yǔ)中的“actusreus”，其原意為“罪惡的行為”，在香港刑法中，犯罪行為被稱(chēng)為“被禁止的行為”(theprohibited)。它是一個(gè)范圍非常廣泛的概念，實(shí)際上是“指除了精神要素以外的全部犯罪要素。它甚至包含了行為之定義范圍內(nèi)已經(jīng)包括的一個(gè)精神要素?！本唧w包括犯罪行為本身、犯罪結(jié)果以及犯罪行為發(fā)生時(shí)的各種情況。此處僅對(duì)犯罪行為本身進(jìn)行考察。

1.犯罪行為的成立條件

香港刑法對(duì)犯罪行為的理解傳承英國(guó)普通法的特點(diǎn)。在英美法系中，學(xué)者們對(duì)行為的理解并不一致。英國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“行為”僅僅是有意志的肌肉運(yùn)動(dòng)，比如故意彎曲手指。而美國(guó)學(xué)者道格拉斯·N·胡薩克教授認(rèn)為“行為”(conduct)包括刑事責(zé)任賴(lài)以建立的一切事物，如作為、不作為、思想狀態(tài)、個(gè)性、身份等。但對(duì)于犯罪行為的成立需要具備的基本條件的認(rèn)識(shí)是大體相同的。

(1)犯罪行為是人在意志自由的前提下作出的有意識(shí)舉動(dòng)。犯罪行為是人在自由意志的前提下作出的舉動(dòng)，它強(qiáng)調(diào)的是行為人的行為意志性，旨在排除無(wú)意識(shí)等非自由意志情況下的行為動(dòng)作。應(yīng)當(dāng)指出，即使行為人行為時(shí)處于無(wú)意識(shí)或者意識(shí)不清醒狀態(tài)，但是如果行為人的行為是在飲酒或者吸食的情況下實(shí)施的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是犯罪行為。

(2)犯罪行為是在犯意支配下作出的身體動(dòng)作。犯意是指犯罪的意圖，是確定和區(qū)分某種犯罪的主觀心理狀態(tài)。香港刑法中犯罪行為的確定應(yīng)當(dāng)具備特定行為的意志內(nèi)容，例如，要按照香港《侵犯人身罪條例》第43條規(guī)定認(rèn)定拐帶兒童罪，除了要有非法引走、帶走、誘走、騙走或禁錮任何14歲以下的兒童的行為外，還需有剝奪其父母、監(jiān)護(hù)人或其他合法照顧、看管該兒童的人對(duì)該兒童的管有的意圖?；蛘咄等≡搩和砩匣蛏磉叺娜魏挝锛囊鈭D；或具有前述意圖而將明知為前述情況下被引走、帶走、誘走、騙走或禁錮的兒童接待或窩藏。

(3)犯罪行為必須是客觀存在的，并且是能夠被證實(shí)的。如果特定犯罪行為不存在或者沒(méi)有發(fā)生，則不能認(rèn)定某一行為構(gòu)成犯罪。

2.犯罪行為的范圍

香港刑法中犯罪行為的范圍是非常寬泛的。為便于比較，這里只討論犯罪行為本體，對(duì)犯罪結(jié)果和犯罪行為發(fā)生時(shí)的各種情況及被害人的心理狀態(tài)等分別在犯罪結(jié)果和犯罪客觀方面的其他要素中研究。

香港刑法中的本體行為需要具備兩個(gè)方面的條件，一是犯罪的行為狀態(tài)，即作為和不作為；二是支配犯罪行為發(fā)生發(fā)展的認(rèn)識(shí)因素盡管在犯罪成立的考察時(shí)。犯意與犯罪行為中的意志自由性是作為兩個(gè)獨(dú)立的條件進(jìn)行的，但在具體理解時(shí)，二者的界限往往容易發(fā)生混淆，需要特別注意。

(1)作為。作為是指被告人用積極的行為去實(shí)施刑法所禁止的行為。在香港刑法中，大部分犯罪是由作為的形式構(gòu)成的。其中，一些犯罪由法律在該罪的定義中明確規(guī)定須由作為構(gòu)成，例如強(qiáng)奸罪必須有性交的行為，制造罪中必須有制造或者為制造創(chuàng)造了條件的行為?？凇诹硪恍┓缸锏亩x中就未明確必須由作為構(gòu)成，意味著不作為也可以構(gòu)成。至于實(shí)際是作為還是不作為。在所不問(wèn)。

需要說(shuō)明的是，語(yǔ)言在香港刑法中也是作為動(dòng)作對(duì)待的。通常情況下，語(yǔ)言?xún)H僅是思想表露的載體。單純的思想表露而沒(méi)有實(shí)際行為，并不能構(gòu)成犯罪。但是當(dāng)某種表達(dá)思想的語(yǔ)言產(chǎn)生了實(shí)際的危害并受到刑法評(píng)價(jià)時(shí)，這時(shí)語(yǔ)言亦被視為是一種行為。如用語(yǔ)言教唆他人犯罪或者用語(yǔ)言誹謗他人，同樣可以構(gòu)成犯罪。

(2)不作為。不作為是行為人消極地不去實(shí)施自己應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為。例如，香港《侵害人身罪條例》第27條規(guī)定的“惡意疏忽”的犯罪，指的就是沒(méi)有適當(dāng)照顧小孩造成兒童受傷害的情況。不作為犯罪的成立。除了需要在立法上明確規(guī)定某種不作為要承擔(dān)刑事責(zé)任外，還要求行為人有進(jìn)行某種作為的法律義務(wù)，否則，不能被認(rèn)定為是犯罪行為。因此，不作為犯罪總是與一定的作為義務(wù)相聯(lián)系的。香港刑法中不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源一般有以下幾個(gè)方面：第一，由被告人與被害人之間的特定關(guān)系產(chǎn)生的作為義務(wù)。如父母和監(jiān)護(hù)人有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人生命和健康的義務(wù)。夫妻及那些關(guān)系固定的生活伴侶有保護(hù)其不能自理的配偶或伴侶的生活的義務(wù)。第二，由被告人的職業(yè)產(chǎn)生的作為義務(wù)。例如。被告人的職業(yè)是親自監(jiān)督運(yùn)送礦工到地面的機(jī)器之運(yùn)作。那么，他就有義務(wù)保證礦工的安全。第三，自愿承擔(dān)責(zé)任所產(chǎn)生作為的義務(wù)。如當(dāng)被告人許諾照顧被害人時(shí)，被告人就有義務(wù)保護(hù)被害人的生命。否則，被告人就要承擔(dān)被害人傷亡的刑事責(zé)任。第四，對(duì)危險(xiǎn)物的控制產(chǎn)生的有采取合理措施之作為義務(wù)。如主人請(qǐng)客人來(lái)家中做客時(shí)，主人由于自己的行為使房子著火，他就有義務(wù)將火控制住；否則，造成客人被燒死或燒傷，主人就要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

(3)支配行為的主觀意圖。像其他普通法國(guó)家和地區(qū)一樣，在香港要認(rèn)定一個(gè)人的行為構(gòu)成犯罪，除犯罪意圖外，還要求該行為是在被告人的犯罪意圖支配下實(shí)施的。

3.關(guān)于“狀態(tài)”

對(duì)于“狀態(tài)”。香港刑法的基本態(tài)度是按照“作為”對(duì)待的。如按照香港《盜竊罪條例》第23條第(4)款之規(guī)定，持有或控制以脅迫手段向任何人提出不正當(dāng)要求的信件或?yàn)闀?shū)面文件的，即為犯罪；按照香港《社團(tuán)條例》規(guī)定，持有、保管和控制《社團(tuán)條例》第20條第(2)款規(guī)定之物品的，即為犯罪；按照香港《危險(xiǎn)藥物條例》第8條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)或者頒發(fā)執(zhí)照而持有的即為犯罪。但在少數(shù)場(chǎng)合，也把“狀態(tài)”按不作為來(lái)對(duì)待的，如按照香港《危險(xiǎn)物品條例》第47條的規(guī)定，任何人被證明實(shí)質(zhì)藏有載裝的袋子或者裝有的袋子、公文包、盒子、箱子、壁櫥、抽屜、保險(xiǎn)儲(chǔ)藏柜、保險(xiǎn)柜及其他類(lèi)似容器的鑰匙，除非能提出相反的證據(jù)。否則應(yīng)被推定為持有。顯然。不能“提出相反證據(jù)”就是認(rèn)定“推定持有”的依據(jù)。

(二)香港刑法中的犯罪行為對(duì)內(nèi)地的啟示

1.“行為”的稱(chēng)謂

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論已經(jīng)認(rèn)識(shí)到刑法中的“行為”可以分為最廣義的行為、廣義的行為以及狹義的行為概念，而且認(rèn)為狹義的行為概念意指犯罪客觀方面的危害行為。所謂危害行為，是指行為人意志自由所支配的、客觀上違反刑法禁止規(guī)范或命令規(guī)范的身體動(dòng)靜。它是任何犯罪構(gòu)成所必需的客觀要件。

通過(guò)考察香港刑法對(duì)犯罪行為這一客觀要素范圍的劃分，筆者認(rèn)為，將有危害性的行為，即危害行為，等同于犯罪構(gòu)成客觀方面的行為要素，邏輯上存在偏差。因?yàn)槲：π袨槭紫葢?yīng)當(dāng)是行為，是主觀與客觀的結(jié)合體，而不能僅以客觀方面的要素來(lái)代替行為概念。因此，必須修正危害行為的概念。借鑒香港刑法將非主觀要素的內(nèi)容都劃人客觀要素的范疇，筆者認(rèn)為，應(yīng)將內(nèi)地刑法的危害行為的稱(chēng)謂改為構(gòu)成要件客觀方面的“行為”，其實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的客觀性質(zhì)，不能作為實(shí)體意義的行為而存在。這么做不僅有利于明確構(gòu)成要件客觀方面的行為的位階——犯罪構(gòu)成要件客觀方面的要素之一，還能厘清理論上對(duì)于危害行為的定性——犯罪行為的上位概念。需要強(qiáng)調(diào)的是，構(gòu)成要件客觀方面的“行為”不是孤立成立的，需要由犯罪行為其他各要件決定。構(gòu)成要件客觀方面的“行為”屬于犯罪行為的客觀要件，與犯罪主體要件、犯罪客體要件和犯罪主觀方面的要件共同決定行為是否符合犯罪構(gòu)成而成立犯罪行為。

至于香港刑法把這概括的犯罪客觀要素統(tǒng)稱(chēng)為“犯罪行為”還是其他的什么名字，這是形式和概念的問(wèn)題。但僅從概念種屬的劃分標(biāo)準(zhǔn)看，香港刑法將犯罪的客觀要素統(tǒng)稱(chēng)為“犯罪行為”是有商榷余地的。因?yàn)榉缸镄袨槭窃诜缸飿?gòu)成意義上定性的行為概念，是符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的行為。而作為犯罪客觀要素之一的“行為”，是“犯罪行為”的下位概念，兩者成立的范疇不同，不能將兩者等同使用。

2.“行為”的性質(zhì)

如前所述。香港刑法對(duì)犯罪行為的成立需要考察三個(gè)方面：第一，犯罪行為是人在意志自由的前提下作出的有意識(shí)舉動(dòng)。第二，犯罪行為是在犯意支配下作出的一種身體動(dòng)作；第三，犯罪行為必須是客觀存在的，并且是能夠被證實(shí)的。而內(nèi)地刑法對(duì)危害行為的成立需要考察有意性、有體性、刑事違法性三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，在內(nèi)地刑法中，對(duì)刑法中行為的考察除了事實(shí)特征外。還需要考察法律特征，即需要有刑事違法性。香港刑法中對(duì)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較內(nèi)地刑法為低。

兩相比較，筆者認(rèn)為內(nèi)地刑法對(duì)犯罪行為成立標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定更為科學(xué)。因?yàn)榉缸镄袨槭切袨槿嗽谧约旱囊庾R(shí)和意志支配下實(shí)施的身體動(dòng)靜經(jīng)過(guò)刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)后，符合刑法上的行為的規(guī)定，而被上升為的自然屬性與法律屬性統(tǒng)一體的事實(shí)性行為。犯罪行為雖然以自然行為為雛形和載體，但具有自然特征的行為還不能說(shuō)是刑法意義上的行為，它需要經(jīng)過(guò)刑法規(guī)范的評(píng)價(jià)，才能進(jìn)入刑法的視野。否則只能是一般意義上的行為。進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)領(lǐng)域后的“行為”已經(jīng)是一種社會(huì)的行為，可以說(shuō)“犯罪行為”不但具有人的行為的自然性，而且更具有人的行為的社會(huì)性。它是“在人倫關(guān)系中具有實(shí)踐之重要性的身體運(yùn)動(dòng)。符合構(gòu)成要件的行為，是反倫理反道義的、嚴(yán)重侵害或危害重要生活利益的不法行為?！币虼?，作為“刑法上的行為”，應(yīng)以刑法條文的規(guī)定為依據(jù)，離開(kāi)法律依據(jù)，就談不上行為。例如，持有是一種刑法上的行為，刑法上的持有的概念應(yīng)當(dāng)反映特有的對(duì)象。而持有對(duì)象皆取決于刑法的特別規(guī)定，沒(méi)有刑法的特別規(guī)定，持有本身也就失去了刑法上的行為意義。因此“持有型”犯罪在刑法條文中，就由“非法持有罪”、“非法持有槍支罪”等等條文規(guī)定來(lái)體現(xiàn)。相反，如果離開(kāi)了刑法規(guī)范的規(guī)定而認(rèn)定行為，將不可避免地導(dǎo)致認(rèn)定上的混亂。香港刑法的行為性質(zhì)的根本缺陷就在于：脫離刑法規(guī)范而論行為，從而偏離了刑法評(píng)價(jià)領(lǐng)域應(yīng)有的功效。

3.“行為”的舉證責(zé)任

香港刑法的舉證責(zé)任規(guī)定明確、完備。值得借鑒。香港的法律承繼英美法系的精髓，在其刑法中也規(guī)定了持有型犯罪，例如持有來(lái)歷不明財(cái)產(chǎn)罪；持有、保管和擁有三合會(huì)物品罪；持有獎(jiǎng)券活動(dòng)之彩票罪；持有危險(xiǎn)藥物罪；持有大麻屬植物或鴉片罌粟罪；持有吸食危險(xiǎn)藥物設(shè)備罪；醉酒時(shí)持有槍械罪；非法擁有他人身份證罪；非法持有人境證件罪等等。此外，在訴訟程序中采用推定的方式和舉證責(zé)任倒置來(lái)證明持有。例如持有危險(xiǎn)藥物罪中某人被證實(shí)藏有下列物品的，除非能提出相反證據(jù)，否則應(yīng)被推定為持有危險(xiǎn)藥物罪。在舉證責(zé)任上，香港的持有型犯罪也有規(guī)定，在持有來(lái)歷不明的財(cái)產(chǎn)罪中要求行為人對(duì)其持有來(lái)歷不明的財(cái)產(chǎn)做出圓滿(mǎn)的解釋?zhuān)瑢?shí)質(zhì)上。這種解釋即為承擔(dān)舉證責(zé)任。

在舉證責(zé)任方面，內(nèi)地刑法規(guī)定較少。借鑒香港刑法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，內(nèi)地刑法對(duì)持有型犯罪也應(yīng)在法律中明文規(guī)定“推定”這一證明方式，從而把推定與舉證責(zé)任倒置聯(lián)系起來(lái)。

4.關(guān)于“持有”

在香港刑法中，“狀態(tài)”或稱(chēng)“事態(tài)”是作為行為本身的類(lèi)型來(lái)對(duì)待的。而在內(nèi)地的刑法中，這種“狀態(tài)”主要規(guī)定為持有。持有，可從一般意義上和刑法意義上這兩個(gè)層面去理解。一般意義上的持有。是指以行為人對(duì)物的實(shí)力支配關(guān)系為內(nèi)容的行為，換言之就是人對(duì)物的實(shí)力支配和控制力。而刑法意義上的持有是指行為人故意對(duì)法定違禁品有法律上或事實(shí)上的支配或控制的行為。內(nèi)地刑法分則規(guī)定了以下的有型犯罪。至于持有的屬性：是作為，不作為還是獨(dú)立于作為和不作為的第三種行為方式，理論界仍未有定論。歸納起來(lái)，主要有以下四種主張：(1)作為說(shuō)。認(rèn)為持有是違反刑法中的禁止非法持有管制物品的法律規(guī)范，符合“不應(yīng)為而為”的作為特性。不作為說(shuō)。認(rèn)為刑法禁止持有人持有特定物品暗含著持有人有將物品上繳有權(quán)管理該物品的部門(mén)的義務(wù)。如果持有人違反這種義務(wù)繼續(xù)維持持有。那么就是刑法所禁止的不作為。獨(dú)立說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為持有是“與作為和不作為并列的一種犯罪行為形式”。論證理由主要有基于以下幾點(diǎn)：第一，持有不同于作為，也不同于不作為。作為是以積極的身體外部動(dòng)作去實(shí)施刑法禁止的行為，而持有表現(xiàn)為消極與靜態(tài)性；不作為是行為人負(fù)有實(shí)施某種特定義務(wù)的作為義務(wù)，但是對(duì)于持有人來(lái)說(shuō)，法律卻沒(méi)有規(guī)定行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)。第二，持有兼具作為與不作為的因素，具有獨(dú)立性。第三，持有是第三行為方式的邏輯論證?！白鳛椤迸c“不作為”并非形式邏輯中“白”與“非白”的完全否定關(guān)系。并且物質(zhì)存在的形式有動(dòng)、靜與動(dòng)靜相融三種形態(tài)。作為具有動(dòng)的行為特征，不作為具有靜的行為特征，而持有具有動(dòng)靜結(jié)合的特征。作為與不作為擇一說(shuō)。認(rèn)為持有究竟是作為還是不作為需視具體情況而定。這種主張又可以分為兩種觀點(diǎn)，即基本的擇一說(shuō)和修正的擇一說(shuō)。前者認(rèn)為依據(jù)持有的原因行為是否合法來(lái)決定持有的行為性質(zhì)，非法者是作為，合法者是不作為。后者認(rèn)為，持有在通常情況下是不作為。只有在行為人知道是違禁品而獲取持有，且在持有的起始點(diǎn)就始終持有的情形是作為。

對(duì)于持有的行為性質(zhì)之所以產(chǎn)生分歧，主要是因?yàn)樾袨橹凶鳛榕c不作為之對(duì)立性以及持有與作為、不作為的相異性。那么，持有行為究竟是何種法律行為類(lèi)型呢?借鑒香港刑法對(duì)持有行為類(lèi)型的歸納，基于理論研究始終要服務(wù)于實(shí)踐的考慮，筆者認(rèn)為，作為與不作為擇一說(shuō)更可取。

首先，第三行為類(lèi)型說(shuō)之否定。首先，第三行為類(lèi)型說(shuō)不符合形式邏輯。因?yàn)樵谛淌逻壿嫷姆懂爟?nèi)，“不作為”就是“作為”的全稱(chēng)否定。作為與不作為可以涵蓋危害行為的一切形式。其次，將持有作為第三行為類(lèi)型，在事實(shí)上無(wú)法立足。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范是義務(wù)性規(guī)范。而義務(wù)性規(guī)范只有禁止規(guī)范和命令規(guī)范兩種類(lèi)型，違反禁止規(guī)范的行為是作為，違反命令規(guī)范的行為是不作為。可見(jiàn)，作為與不作為事實(shí)上已經(jīng)涵蓋了危害行為的所有形式，并無(wú)第三條道路可供選擇。

其次，作為說(shuō)與不作為說(shuō)并不全面。因?yàn)槌钟蟹譃閮煞N情況：不知是違禁物品而事實(shí)上有控制，只是后來(lái)才知悉；知道是違禁物品而獲取并維持對(duì)其控制。第一種情形的法律規(guī)范是命令行為人在知道控制物為違禁物品后的合理期間消除控制，此時(shí)的持有違反了命令規(guī)范。是不作為。第二種情形的持有通常情況下，包括獲取持有與維持持有兩種行為。獲取持有是行為人明知違禁品而獲取控制，這是法律加以禁止的，故違反了禁止規(guī)范，是作為。對(duì)于維持持有行為，法律命令行為人實(shí)施終止持有的行為，故維持持有違反命令規(guī)范，是不作為。因此，單一的作為說(shuō)或不作為說(shuō)都顯片面。

擇一說(shuō)具體情況具體分析地解決持有行為的性質(zhì)，為我們所接受。在刑法意義上，以行為違反命令性規(guī)范或禁止性規(guī)范及身體動(dòng)靜狀態(tài)的結(jié)合為依據(jù)，持有或者表現(xiàn)為作為，或者表現(xiàn)為不作為，它不是獨(dú)立的犯罪行為形式。

二、關(guān)于犯罪結(jié)果

(一)香港刑法中的行為結(jié)果

行為結(jié)果，又稱(chēng)犯罪結(jié)果、被禁止的結(jié)果。它是指危害行為對(duì)客體造成的損害。香港刑法將結(jié)果歸結(jié)為一種現(xiàn)象事實(shí)，并且，該結(jié)果不僅包括實(shí)際侵害，也包括危險(xiǎn)結(jié)果和可能造成的損害。在表現(xiàn)形態(tài)上，包括了物質(zhì)性結(jié)果和非物質(zhì)性結(jié)果。

香港刑法對(duì)結(jié)果的要求并不是針對(duì)全部犯罪的。由于香港刑法對(duì)犯罪劃分的基本種類(lèi)是行為犯和結(jié)果犯。因此，只是就結(jié)果犯而言，犯罪的成立需要有被禁止的結(jié)果發(fā)生。對(duì)于結(jié)果犯，刑事訴訟中起訴方除了證明行為人實(shí)施了特定行為，還必須證明行為人之行為導(dǎo)致了特定結(jié)果?！崩纾\殺罪是非法剝奪他人生命的行為，除了作為(有時(shí)是不作為)外，還要求行為人有造成他人生命被剝奪的結(jié)果發(fā)生；又如，在騙取財(cái)物罪中，必須是行為人從別人那里獲得財(cái)物，否則，不構(gòu)成上述犯罪。而在嚴(yán)格責(zé)任的犯罪中，更是側(cè)重于對(duì)結(jié)果的考察。

香港刑法中的犯罪結(jié)果雖然也具有決定犯罪成立的意義。但其地位是次于犯罪行為的。在刑法犯罪成立條件的選擇上，犯罪行為是獨(dú)立的客觀要件，犯罪結(jié)果只是犯罪行為的要素，是在考察犯罪行為時(shí)對(duì)該行為是否具有可罰性的附加條件。也就是說(shuō)，在某種行為是否具有可罰性時(shí)，要根據(jù)法律對(duì)該罪行為的不同要求而定，當(dāng)法律規(guī)定只要實(shí)施了行為就可罰時(shí)，結(jié)果就是不必要了：當(dāng)法律規(guī)定除了行為外，還需要該行為導(dǎo)致一定結(jié)果才可罰時(shí)，結(jié)果成為犯罪成立的必要內(nèi)容，與造成該結(jié)果的行為一起組成犯罪的客觀條件。為此，有學(xué)者把香港刑法中的犯罪結(jié)果稱(chēng)為“犯罪行為的結(jié)果”。

(二)香港刑法中的行為結(jié)果對(duì)內(nèi)地的啟示

我國(guó)內(nèi)地刑法學(xué)界對(duì)危害結(jié)果的理解爭(zhēng)議很大，總的來(lái)講，內(nèi)地刑法中的危害結(jié)果有廣義與狹義之分。廣義的危害結(jié)果，是指由行為人的危害行為所引起的一切對(duì)社會(huì)的損害事實(shí)。狹義的危害結(jié)果，是指屬于犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的結(jié)果，即危害行為對(duì)犯罪直接客體造成的法定的實(shí)際損害或者現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)。通說(shuō)是從狹義角度理解危害結(jié)果的。危害結(jié)果有以下四個(gè)特征：危害結(jié)果的客觀性、特定性、侵害性和法定性。

香港刑法稱(chēng)“犯罪結(jié)果”，內(nèi)地刑法稱(chēng)“危害結(jié)果”。但由于內(nèi)地刑法中的“危害結(jié)果”是從狹義角度理解的，因此，它實(shí)際上就是包含了刑法特定性的犯罪結(jié)果的另一種表述。所要注意的是，香港刑法的犯罪結(jié)果又是從廣義上理解的，范圍非常廣泛，因此，與內(nèi)地刑法字面理解的犯罪結(jié)果的含義也不同。比較而言，香港刑法中的犯罪結(jié)果的狹義理解與內(nèi)地刑法中的狹義理解的危害結(jié)果是大體相當(dāng)?shù)摹?/p>

危害結(jié)果與犯罪結(jié)果的稱(chēng)謂哪一個(gè)更合理呢?這是研究作為刑法中犯罪客觀要件的結(jié)果首先必須解決的問(wèn)題。

從刑法概念在不同法域的適用性來(lái)看，應(yīng)當(dāng)肯定危害結(jié)果和犯罪結(jié)果都有其獨(dú)立存在的立法根據(jù)和理論意義。在內(nèi)地刑法中，犯罪結(jié)果和危害結(jié)果均為立法者采用。如《刑法》第6條第3款規(guī)定的“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的。就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”。這里的“結(jié)果”即是指與犯罪行為相對(duì)應(yīng)的犯罪結(jié)果?！缎谭ā返?4條規(guī)定的“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，這里的“結(jié)果”是指危害行為在客觀上給社會(huì)造成的危害結(jié)果。在理論上，犯罪結(jié)果和危害結(jié)果均廣為學(xué)者使用，而且“犯罪”與“危害”作為結(jié)果的限定詞，在語(yǔ)義和邏輯上是互異的，勉強(qiáng)、臆斷地取一舍一或以此代被不僅不會(huì)有利于刑法理論的研究，反而更易于引起不必要的概念之爭(zhēng)。

當(dāng)然危害結(jié)果與犯罪結(jié)果二者既有聯(lián)系也有區(qū)別，犯罪結(jié)果是危害結(jié)果，但危害結(jié)果不一定是犯罪結(jié)果。通說(shuō)認(rèn)為危害結(jié)果是不包括主觀評(píng)價(jià)因素在內(nèi)的客觀結(jié)果，而犯罪結(jié)果則是具備犯罪構(gòu)成主客觀諸要件的犯罪之結(jié)果，包括價(jià)值評(píng)判的內(nèi)容。因此，作為客觀要件研究對(duì)象的危害社會(huì)的現(xiàn)象和事實(shí)，用危害結(jié)果㈣這一概念或稱(chēng)謂是恰當(dāng)?shù)摹５诎逊缸锝Y(jié)果作為犯罪客觀要素與犯罪行為一起評(píng)價(jià)的香港刑法中，用犯罪結(jié)果的概念也是有其文化基礎(chǔ)的。

三、關(guān)于因果關(guān)系

(一)香港刑法中的因果關(guān)系

在英美法系國(guó)家，獲得普遍贊同的是雙層次的刑法因果關(guān)系理論，即將因果關(guān)系問(wèn)題分為事實(shí)原因與法律原因兩個(gè)層次。其中事實(shí)原因?yàn)榈谝粚哟危芯恳蚬麣v程的本體問(wèn)題，法律原因?yàn)榈诙哟?，研究結(jié)果責(zé)任的歸屬問(wèn)題。

香港刑法中的因果關(guān)系，是指要被告人對(duì)某一被禁止的結(jié)果負(fù)責(zé)。該結(jié)果必須是由其行為造成的，即行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。它以事實(shí)原因說(shuō)為根據(jù)，在刑事司法實(shí)踐中也采取了英美國(guó)家“雙層原因說(shuō)”的立場(chǎng)。所謂雙層原因說(shuō)，是指“事實(shí)上的直接原因”與“法律上的實(shí)質(zhì)原因”，前者指某一危害結(jié)果是行為人的行為所直接造成的場(chǎng)合，即只有當(dāng)某一危害結(jié)果是行為人的行為直接造成的時(shí)候，該行為與該結(jié)果才有因果關(guān)系，否則，行為人不能負(fù)刑事責(zé)任。后者指事實(shí)上的直接原因還必須是法律所要求的實(shí)質(zhì)原因，即行為人之行為實(shí)質(zhì)上是某種后果的應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的原因：它是對(duì)事實(shí)原因范圍過(guò)于寬泛的限制，也是一項(xiàng)人為的刑法因果關(guān)系制度安排。另外，對(duì)于如何選擇法律原因，理論界眾說(shuō)紛紜，主要有“主要原因說(shuō)”、“有效原因說(shuō)”、“擴(kuò)張的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”等理論。香港刑法通說(shuō)認(rèn)為，認(rèn)定犯罪行為與被禁止的結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。主要在于判斷被告人的行為是否是被禁止的結(jié)果發(fā)生的“直接的、實(shí)質(zhì)的和有效的原因”。具體從以下兩個(gè)方面加以考察：

1.行為是被禁止結(jié)果發(fā)生的“直接的”原因。即犯罪的某種危害結(jié)果是由犯罪行為直接造成的，而不是間接造成的。例如，被告人毆打被害人，但被害人死亡是由于被害人就醫(yī)時(shí)醫(yī)護(hù)人員用藥錯(cuò)誤引起的，而非毆打所致，則被害人死亡與被告人的毆打行為之間并無(wú)刑法上的因果關(guān)系。

2.行為必須是結(jié)果的“實(shí)質(zhì)的和有效的”原因。例如，被告人撞倒被害人并因此而造成其死亡，則被害人是是否殘疾或者有無(wú)健全精神狀態(tài)就不重要了。因?yàn)楸桓嫒俗驳贡缓θ耸潜缓θ怂劳龅膶?shí)質(zhì)而有效的原因。實(shí)踐中常常發(fā)生非被告人的行為介入并成為促使結(jié)果發(fā)生之原因的情況，如何判斷這些介入行為并未中斷了被告人的行為而成為被禁止結(jié)果發(fā)生的原因，香港刑法通常情況下是考察兩個(gè)方面：第一，介入行為不是自然事件。如果是自然事件，則中斷被告人行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。如被告人打傷被害人被害人在被送往醫(yī)院途中死于山洪暴發(fā)，就不能要被告人對(duì)死亡承擔(dān)刑事責(zé)任，其只需對(duì)傷害行為負(fù)責(zé)。第二，介入行為是行為人可合理預(yù)見(jiàn)的。如果介入行為是行為人可合理預(yù)見(jiàn)的。則行為與結(jié)果之間仍成立因果關(guān)系。如被告人為抗拒合法逮捕而把他人當(dāng)作擋箭牌，結(jié)果警察擊中了被害人致其死亡。被告人對(duì)于警察在執(zhí)行職務(wù)中進(jìn)行的自衛(wèi)行為，則屬于被告人可合理預(yù)見(jiàn)的。因此，被告人將被害人當(dāng)做擋箭牌的行為。與被害人死亡之間有因果關(guān)系。被告人對(duì)被害人的死亡就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。反之。如果介入行為不是被告人可合理預(yù)見(jiàn)的，則被告人的行為與結(jié)果之間不成立因果關(guān)系。例如，被害人被送往醫(yī)院后被外科醫(yī)生故意殺死或者救護(hù)車(chē)司機(jī)在送被害人去醫(yī)院時(shí)由于疏忽而將車(chē)開(kāi)進(jìn)河中并使其淹死，或者粗心的護(hù)士誤將一種致命的毒藥當(dāng)成安眠藥給了被害人服用等，所有這些介入原因都不可能是在事件的正常進(jìn)程中一定會(huì)發(fā)生的，即不是被告人可合理預(yù)見(jiàn)的，因此，被告人對(duì)被害人的死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是。在特殊情況下，必須針對(duì)被害人的實(shí)際情況決定相應(yīng)的責(zé)任。例如，被告人刺傷了信奉上帝的被害人后。被害人在接受醫(yī)療時(shí)基于宗教理由而拒絕接受輸血從而導(dǎo)致自己失血過(guò)多而死亡。這里被告人刺傷被害人的行為就是被害人死亡的原因，被告人應(yīng)對(duì)其死亡負(fù)刑事責(zé)任。

(二)香港刑法中的因果關(guān)系對(duì)內(nèi)地的啟示

與香港刑法理論所不同的是。我國(guó)內(nèi)地刑法因果關(guān)系理論側(cè)重于基本哲學(xué)原理。認(rèn)為原因與結(jié)果是哲學(xué)上的一對(duì)范疇。是引起與被引起的關(guān)系；并且因果關(guān)系被視為一種客觀現(xiàn)象，法律既沒(méi)有、也毋須明文規(guī)定。由于刑法因果關(guān)系特殊性主要定位在危害行為與危害結(jié)果上。因此，從理論上講，哲學(xué)因果關(guān)系似乎完全可以解決所有刑法因果關(guān)系問(wèn)題。然而，事實(shí)上并非如此，出于司法實(shí)踐需要而提出的偶然因果關(guān)系理論存在與否的爭(zhēng)論。揭示了哲學(xué)因果關(guān)系理論難以適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于刑法領(lǐng)域。因?yàn)榕既灰蚬P(guān)系，是指危害行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起非根本性、非決定作用：行為與結(jié)果之間存在外在的、偶然的聯(lián)系。當(dāng)人們?cè)噲D運(yùn)用“內(nèi)因決定論”時(shí)，并不能有效辨析復(fù)雜因果關(guān)系，相反。在一些案件中外因起到了至關(guān)重要的作用。因此，單一地適用哲學(xué)理論而不滲入行為科學(xué)規(guī)則或經(jīng)驗(yàn)法則，不僅理論本身難以自圓其說(shuō)，而且也難以兼顧研究因果關(guān)系理論為刑法目的服務(wù)的初衷。公務(wù)員之家

此外，因果關(guān)系在中國(guó)內(nèi)地刑法中不是一個(gè)獨(dú)立要件，它只屬于犯罪成立共同要件之一(犯罪客觀方面)的一個(gè)要素。而且，中國(guó)內(nèi)地刑法界通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，并非任何犯罪中都存在、都有必要考察因果關(guān)系：在存有因果關(guān)系的犯罪中，因果關(guān)系本身也不是犯罪客觀要件因素。

而在香港刑法中，因果關(guān)系被視為一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要素，與犯罪行為并列，共同組成犯罪客觀條件。并且，從香港刑法因果關(guān)系原因結(jié)構(gòu)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，香港刑法因果關(guān)系理論并沒(méi)有建立在哲學(xué)因果關(guān)系理論之上，而是來(lái)自于長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，已演變?yōu)橐环N經(jīng)驗(yàn)法則，并表現(xiàn)為一種基于公平公正理念和刑事政策的辨析方法。因?yàn)榫碗p層次原因在因果關(guān)系理論中所起的機(jī)能性意義而言，要確定刑法因果關(guān)系，就必須確定對(duì)某危害結(jié)果的產(chǎn)生來(lái)說(shuō)所不可缺少的必要件有多少，然后依據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)事實(shí)上的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)判。篩選出刑法上的原因，并確認(rèn)將結(jié)果歸責(zé)于行為人是公正、合理的之后，才可以認(rèn)為事實(shí)因果關(guān)系能成立刑法上的因果關(guān)系?？梢?jiàn)，香港刑法采用雙層次原因分析模式在思維方式上具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，不僅符合人們認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律。也體現(xiàn)香港刑法研究中注重實(shí)務(wù)的精神，為我們解決內(nèi)地刑法因果關(guān)系與哲學(xué)因果關(guān)系不和諧問(wèn)題，提供可借鑒的方法。主要有以下三點(diǎn)：

第一，揚(yáng)棄刑法因果關(guān)系哲學(xué)化的傳統(tǒng)理論，建立新的刑法因果關(guān)系基本理論，樹(shù)立刑法因果關(guān)系雙重觀念，即因果關(guān)系不僅具有客觀自然性，而且也應(yīng)賦予應(yīng)有的刑事政策性。體現(xiàn)刑事責(zé)任的價(jià)值觀，滲入刑事政策內(nèi)容的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。

第二，重構(gòu)新的刑法因果關(guān)系體系，建立具有可操作性的刑法因果關(guān)系理論。借鑒香港刑法雙層原因結(jié)構(gòu)，刑法因果關(guān)系體系應(yīng)包括以下兩個(gè)部分：(1)事實(shí)層面：存在危害行為及其危害結(jié)果，并且沒(méi)有該危害行為就不會(huì)產(chǎn)生該危害結(jié)果；(2)法律層面：行為人能夠預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的發(fā)生，并按照經(jīng)驗(yàn)規(guī)則該行為通常會(huì)產(chǎn)生該結(jié)果。另外，不論事實(shí)層面還是法律層面都應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接原因、介入行為因素和其他因素。在有介入因素，如第三者、被害人等行為介入的情況下，我們不僅要判斷該介入行為的原因力，而且同樣需要具體地判斷介入因素之前的行為的原因力，而不能簡(jiǎn)單地排除介入因素之前的行為，不將其列入事實(shí)因果關(guān)系的判斷范圍。

第三，把因果關(guān)系單獨(dú)作為犯罪行為以外的要素進(jìn)行考察。因果關(guān)系是作為犯罪構(gòu)成的基本要件而被包含于犯罪構(gòu)成之中的，它決定行為人是否對(duì)結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，也即是決定罪與非罪、重罪與輕罪以及犯罪的完成形態(tài)的重要標(biāo)志。

從理論及司法實(shí)踐來(lái)看，不能否認(rèn)任何犯罪中都存在因果關(guān)系。在結(jié)果犯中，因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成所必需的事實(shí)條件。在行為犯中，也往往存在一定的超出構(gòu)成要件的危害結(jié)果，危害行為與這種結(jié)果是否存在因果關(guān)系雖不影響犯罪的成立，但行為人應(yīng)否對(duì)這種結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，仍有賴(lài)于對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。如遺棄家庭成員構(gòu)成遺棄罪，只須認(rèn)定行為人有遺棄行為即可確定其犯罪的成立，但如遺棄行為導(dǎo)致被遺棄家屬死亡，行為人對(duì)這一死亡結(jié)果應(yīng)否負(fù)責(zé)，必定要以因果關(guān)系的存在為前提。在結(jié)果犯的末完成形態(tài)中，刑法因果關(guān)系也是存在的，如故意殺人行為因故而致被害人僅受重傷，殺人行為與這一重傷結(jié)果之間仍然存在因果關(guān)系。

考慮到因果關(guān)系在犯罪構(gòu)成中具有相當(dāng)?shù)闹匾砸约霸诜缸镏芯哂写嬖诘钠毡樾?，筆者認(rèn)為，內(nèi)地刑法有必要借鑒香港刑法對(duì)于因果關(guān)系的體系安排。也應(yīng)賦予因果關(guān)系在犯罪客觀要素體系中的獨(dú)立地位，把因果關(guān)系單獨(dú)作為犯罪行為以外的要素進(jìn)行考察。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，香港與中國(guó)內(nèi)地在刑法的立法體系上存在重大差異，在內(nèi)地完全成文法化的文化背景下，犯罪客觀方面的要件是通過(guò)總則和分則法律條文的具體表述概括出來(lái)的，它屬于明確的、確定的、封閉型類(lèi)型；而香港刑法是在不完全成文法化(即可以有成文的單行條例)的文化背景下產(chǎn)生的，在犯罪的客觀方面，其犯罪的成立只考察客觀的、實(shí)質(zhì)的危害要素，立法和司法具有互動(dòng)的態(tài)勢(shì)，屬于相對(duì)原則的、開(kāi)放的類(lèi)型。隨著兩地經(jīng)濟(jì)、文化和法律交往的發(fā)展，香港與內(nèi)地刑法的相互借鑒與融合必將成為一種趨勢(shì)。