導(dǎo)語：裁判文書中法官研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要

根據(jù)法學(xué)專業(yè)教學(xué)大綱的要求，為加強對所學(xué)專業(yè)課程的掌握與運用，培養(yǎng)認(rèn)識社會、理論與實踐相結(jié)合的綜合素質(zhì)能力，畢業(yè)論文選擇的題目為《裁判文書中法官如何說理之我見》。

本文重點闡述了裁判文書中說理的特征、主體與素材，當(dāng)代裁判文書中法官說理不足的表現(xiàn)及主要弊端，對造成裁判文書說理不足的原因進行了深層次的剖析，對加強裁判文書的說理性闡述了個人的一些構(gòu)想。

隨著人民法院審判方式改革的不斷深化，法官在裁判文書中充分說理的重要性已為社會各界更加關(guān)注。本文中提出的一些觀點和建議還有待進一步探索和研究。在論文的寫作過程當(dāng)中，本人通過對相關(guān)資料的搜集、整理、實踐，提高了理論與實踐相結(jié)合的工作能力，樹立了正確的工作思想，培養(yǎng)了嚴(yán)肅認(rèn)真的科學(xué)態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)求實的工作學(xué)風(fēng)。

關(guān)鍵詞

1、裁判文書

2、裁判文書中的說理

3、主審法官負(fù)責(zé)制

我國的裁判文書是人民法院在刑事、民事、行政訴訟中，適用法律，就案件的實體問題和程序問題制作的具有法律效力的司法文件。我國現(xiàn)行的裁判文書包括各類判決書、裁定書和調(diào)解書。裁判文書可以說是整個司法文書體系的核心組成部分。人民法院審判活動能否做到司法公正，歸根到底要反映到對案件的處理上，案件的處理則是通過裁判文書反映出來的。《中華人民共和國最高人民法院公報》指出，裁判文書是“司法公正”的最終載體，是整個審判活動的綜合再現(xiàn)。總之，裁判文書是人民法院最重要的法律文書。

如果說裁判文書式樣是裁判的骨架，語言運用是血肉，那么說理就是其靈魂。說理也稱論理，指法官或者法院在當(dāng)事人（刑事案件中包括公訴人）舉證的基礎(chǔ)上，對某一特定案件事實如何認(rèn)定、如何確定性質(zhì)、如何分清是非（如何定罪量刑）、如何進行法律推理得出處理結(jié)論所發(fā)表的法律觀點。概而言之，說理就是在裁判文書中闡明的判案理由。

一、裁判文書說理的特征

1999年4月6日最高人民法院審判委員會討論通過了《法院刑事訴訟文書樣式》（樣本），最高法院同月30日向全國各級人民法院發(fā)出通知指出，執(zhí)行修訂后的文書樣式，改革訴訟文書的制作，要抓住重點，即在加大對證據(jù)的分析、認(rèn)證和增強裁判的說理性這兩個問題上下功夫。這里的重點歸根結(jié)底是加強說理。說理指判決理由，這一點已經(jīng)成為共識。但對判決理由這一概念，不同國家理解不一。在我國它是指法院對案件的看法或?qū)ε袥Q結(jié)果的法理分析。其特征如下：

（一）是要害性。人民法院制作裁判文書，不僅是衡量辦案質(zhì)量的重要標(biāo)志，也是考察法官素質(zhì)、檢驗法官審判實踐能力的重要尺度。而裁判文書的核心、靈魂是其說理部分。1999年4月30日最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈法院刑事訴訟文書樣式〉（樣本）》的通知中強調(diào)指出：“從總體上看，目前制作水平還不高，主要是裁判文書千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，說服力不強?！彼裕诓门形臅?，說理部分聯(lián)系著事實和判決部分，這種承前啟后的紐帶作用決定著其在裁判文書中靈魂地位，重視說理，寫好說理，實在是司法公正的題中之首，應(yīng)有之義。（楊立杰《論裁判文書的說理》）

（二）是映證性。裁判文書的說理從屬于以審判方式為核心的訴訟制度。映證的是審判程序的啟動、發(fā)展和終結(jié)脈絡(luò)，一般來說有什么樣的訴訟制度，就有什么樣的裁判文書，以說理為靈魂的裁判文書是案件審判的忠實反映。

（三）是貫穿性。說理貫穿于裁判文書主文的事實、理由兩部分。裁判文書的事實、理論和結(jié)果三大部分相當(dāng)于邏輯推理的小前提、大前提和結(jié)論，一件案件的裁判只有通過取舍證據(jù)、確定行為性質(zhì)后，即通過擺事實、講法理的說理方式，才能做出處理結(jié)論。故說理應(yīng)貫穿于裁判正文的全部內(nèi)容。

（四）是權(quán)力性。說理是法官針對特定案件事實依照法律闡述的觀點，且這種法律觀點對當(dāng)事人有明顯的影響力。裁判文書的說理依附于審判權(quán)的運用，是法律適用的具體形態(tài)。沒有審判權(quán)的運用，就沒有裁判文書的說理，從這個意義上說，裁判文書的說理是一種權(quán)力。

（五）是時限性。法官面對的是具體待決的案件，無論其性質(zhì)及難易，均不容回避，且有時限的限制，不如學(xué)者的解釋針對想象的事實關(guān)系，有充分的自由。

二、裁判文書說理的主體與素材

（一）裁判文書說理的主體應(yīng)當(dāng)是法官，而不是法院。對此許多西方國家是毫無疑義的，但在我國則是一個頗具特色的問題。眾所周知，法院是一種組織，一個機構(gòu)，本身不可能審判具體案件，只有通過法官的具體審判活動，才能得以實現(xiàn)法院的審判職能，法院行使審判權(quán)的原則才能得以具體落實和體現(xiàn)。理論上如此，事實上也應(yīng)當(dāng)如此。現(xiàn)今，法院獨立行使審判職能多依賴于行政式的工作方式，其案件的決定權(quán)存在缺陷，一個案件經(jīng)過開庭審理之后，裁決意見往往由合議庭報庭長審批，庭長報副院長審批，有的還要由副院長報審判委員會討論，一系列行政式的審批程序，將直接審理案件的主審法官的核心地位掩蓋了。從而使主審法官說理不便、說理不清、說理不夠成為附產(chǎn)品。強化合議庭職能，還權(quán)于主審法官，正是當(dāng)前深入開展的審判方式改革的方向之一，而確立主審法官在裁判說理時的主體地位，正是還權(quán)于主審法官的必然。最高法院蔣惠嶺先生提出的法官中心論中指出：“我國司法法制現(xiàn)狀離憲法和法律的要求相差太遠(yuǎn)，人們包括法官自己，對法官應(yīng)當(dāng)在法院中獲得的地位的認(rèn)識不能夠適應(yīng)司法職能作用的增長，也不能適應(yīng)司法改革的需要，不過有一點是毫無疑問的：法官當(dāng)然是法院工作的核心。法官一日不成為法院的核心，法院便一日不能全面履行司法職能和贏得公信力，司法職能便一日不能成為依法治國的中堅，而法院一日不能贏得獨立、公正、權(quán)威的地位，法治國家便一日不能實現(xiàn)（蔣惠嶺《初論法官中心論》）法官中心論對解決上述說理主體問題有著重要的現(xiàn)實意義，“法官中心論就是要求建立以法官為中心，以審判職能為中心的法院。作為司法制度理論的一部分，法官中心論是法院司法職能得以實現(xiàn)的最基本的要求。”

明確主審法官作為裁判文書說理的主體，有利于促進法官提高辦案水平。法院的眾多案例讓學(xué)者或其他人分析得清清楚楚，而法官的裁判文書卻寫得干巴巴的，其原因之一就是法官說理的功底不夠。在賦予主審法官在判案時給當(dāng)事人一個“說法”后，作為法官本人自然地被逼上更加刻苦鉆研業(yè)務(wù)，提高審判水平的路上，因為沒有真才實學(xué)，是難以將裁判理由闡述得明明白白。

（二）裁判文書說理的素材。通常情況下，說理是擺事實，講道理，講法律，“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是我國司法活動的一項基本原則。因此，我國裁判文書說理的基本素材應(yīng)當(dāng)是事實、法律和法理，當(dāng)然還以案例、情理為重要補充。

1、依法查證屬實的事實。1999年3月8日，最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“依法公開審理案件，案件事實未經(jīng)法庭公開調(diào)查不能認(rèn)定?！彼痉ㄐ袨槭窃诓槊魇聦嵉幕A(chǔ)上進行的，這里所指的事實并非一般事實，而是依法查證屬實的事實。一方面，依法查證的事實就可以且應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)而被法庭采證；另一方面，未經(jīng)依法證明的事實（除非法律允許推定的事實），則絕不能作為定案的依據(jù)。經(jīng)查證屬實的事實與客觀存在的事實是兩個不同的概念，有時客觀上確實存在的事實，由于無法在法庭上予以證實，便不可以作為司法機關(guān)定案的依據(jù)。這種實例并不少見。（如被告人確實殺了人，卻無證據(jù)證實；原告確定借錢給被告，卻無任何證明債權(quán)的證據(jù)）此種情況下，司法機關(guān)不可能依據(jù)無法查實的“客觀事實”予以裁判，而只能依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)事實予以裁判。我國刑事、民事、行政三大訴訟，都是奉行證據(jù)裁判主義的，所以只有依據(jù)證據(jù)規(guī)則進行訴訟才是公正的。當(dāng)然對于具體個案中的當(dāng)事人來說，訴訟結(jié)果可能是“不公正”的，但作為一種訴訟制度，則體現(xiàn)了公正性。此時，裁判說理就要論述這種訴訟制度是如何體現(xiàn)公正性的，這種公正，是一種宏觀上的公正，是為了保護大多數(shù)人的利益，減少或避免出現(xiàn)不公正裁判的風(fēng)險而建立的。

2、法律。通常所說的法律，有狹義與廣義之分，狹義的理解是指國家立法機關(guān)，依照一定程序制定的規(guī)范性文件，即是法律，廣義的理解，除包括法律，還包括命令、條例、決議、章程等等。作為裁判文書說理的法律應(yīng)當(dāng)是廣義上的法律。因為某些命令、條例、決議、章程雖然不得直接引用，但是可在理由部分根據(jù)說理需要將其作為判案理由的補充。

3、政策。政策是指國家為實現(xiàn)一定時期的路線，通過一定程序制定的行政準(zhǔn)則，它與國家法律關(guān)系十分密切。一方面，政策代表了法的基本精神，另一方面，政策可在法律適用時填補法律的空白。《中華人民共和國民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策?！?/p>

4、法理。法理即由法律根本精神演繹而得之法律一般原則。法律是一門科學(xué)，每一法條背后皆有科學(xué)基礎(chǔ)即法理。法官在制作裁判文書時，應(yīng)對所適用法律作出闡釋、論證。這種人們通常稱之為法律推理工作是一個合格的法律家所不可缺少的基本功。顯然，裁判說理應(yīng)解釋法律。當(dāng)案件處理無法可依時，法官可以依原則判案，如民事審判中依賴誠實信用原則處理。此時，判案更需要法官的能動執(zhí)法，其能動執(zhí)法的基礎(chǔ)離不開法理。

5、案例。首先應(yīng)當(dāng)明確一點，案例不等于判例。判例對大陸法系的法官具有重要的參考或參照作用。在我國，案例（限定最高人民法院公報上公布的案例）雖然沒有取得判例的合法資格，但在司法實踐中的潛在影響有時接近西方判例的影響。

6、情理?！案腥诵恼?，莫先乎情，”在裁判文書說理時也不例外。值得強調(diào)的是，以情理來決獄，在我國有著悠久的傳統(tǒng)。這一點從我國流傳至今的古代判即可看出，有時這些判還會出現(xiàn)大段說教、感慨、道德上的憤怒與申斥，先賢圣哲語錄以及具有道德教訓(xùn)意味的古代故事引述。（梁治平《尋求自然秩序中的和諧》）此外，古代官吏屈法律以順人情往往被公眾稱為清官加以頌揚。之所以如此，是因為古代法律中原則性條款眾多。今天的法律盡管比古代法律精細(xì)多了，但仍不能窮盡不斷變化的社會生活。故我們執(zhí)法雖不應(yīng)象古代清官那樣屈法律以順人情，但依然要在遵守法律原則的前提下，盡可能地合情合理。

三、當(dāng)代裁判文書說理不足的表現(xiàn)

目前，我國許多裁判文書都帶有明顯官式語言的呆板，判決書“查明”、“認(rèn)為”、“判決”的模式給人造成法院判決“不夠講理”甚至“不講理”的印象。（《人民法院公報》）這種表現(xiàn)可概括為如下幾類：

（一）取舍證據(jù)的神秘性。證據(jù)是法院認(rèn)定事實的基礎(chǔ)，證據(jù)的采信與否直接影響案件的認(rèn)定。當(dāng)事人舉出一系列證據(jù)，法院是否采信應(yīng)當(dāng)加以說明，這種是否采信的說明就是說理。但有的判決書只是集中羅列證據(jù)名稱，然后以“證據(jù)確實、充分足以認(rèn)定”等語籠統(tǒng)概括，沒有說明各證據(jù)的具體內(nèi)容，不予采信的證據(jù)也沒有說明理由，證據(jù)力的大小更是缺少分析。

（二）認(rèn)定事實的突然性。案件事實是一種法律事實，是審判人員通過訴訟中的證據(jù)而達到對過去事件的認(rèn)識，是帶有審判人員主觀能動性的認(rèn)識特征，但這種認(rèn)識活動不是任意的，應(yīng)當(dāng)具有充分的證據(jù)與邏輯依據(jù)。而有的判決書并沒有述明這種認(rèn)識過程和認(rèn)識依據(jù)，特別是對對立雙方陳述的不同事實也沒有加以有針對性的分析、辨別，看不出審判人員是如何達到對案件事實的認(rèn)識的。

（三）作出結(jié)論的武斷性。這種武斷性有結(jié)論無理由，是不講理的典型。許多裁判文書針對當(dāng)事人的主張是否采納通常有結(jié)論性意見，但缺乏對結(jié)論的論證。?？梢砸姷蕉彶门形臅g回上訴的理由概述為“上訴理由與本案事實和法律不符，本院不予采納”，究竟如何不符，當(dāng)事人莫名其妙。

（四）法律解釋的貧乏性。在“本院認(rèn)為”部分，只有法條數(shù)碼的簡單引稱，看不到適用法條的具體內(nèi)容，看不到原被告或控辯雙方就相關(guān)法律適用的意見及理由，看不到法官認(rèn)定事實和選用法條之間邏輯關(guān)聯(lián)上的闡明和法理分析。因此許多裁判文書的“本院認(rèn)為”如何如何，難以使人心服口服。

（五）前后表述的矛盾性。有的裁判文書前后表述自相矛盾，嚴(yán)重影響了其說服力。例如某高級法院對一件販賣案件的二審裁定書認(rèn)定：一審判決認(rèn)定被人龐某販賣海洛因535.8無。馬某販賣170克。檢察機關(guān)抗訴稱，馬某販賣695克，一審認(rèn)定為170克與事實不符。經(jīng)二審查明，被告人龐某販賣海洛因565克，馬某665.8克。按理，對一、二審判決認(rèn)定的事實有如此重大出入的案件應(yīng)當(dāng)查清后改判，可二審裁定結(jié)果仍只是維持原判駁回抗訴，致使該裁定的事實、理由、主文三部分存在矛盾沖突。（羅書平《審判方式改革與裁判文書質(zhì)量》）

（六）引用法律的隨意性。當(dāng)前，裁判文書引用法律方面出現(xiàn)差錯表現(xiàn)為：一是漏引，有的只引用某條規(guī)定，不引用具體款或項，有的甚至漏引整個條文；二是錯引，有的承辦人因?qū)κ聦嵳J(rèn)識有誤，導(dǎo)致引用法律條文出現(xiàn)差錯。法律是最重要的判案依據(jù)，裁判文書如在引用法律方面因隨意而出現(xiàn)差錯，勢必使說服力嚴(yán)重受損。

四、說理不足的主要弊端

（一）不利于當(dāng)事人服判息訴。司法實踐中當(dāng)事人纏訟原因可能多種多樣，但當(dāng)事人因不知事實認(rèn)定和判決理由的詳情而偏執(zhí)地懷疑法官有意偏袒對方當(dāng)事人的也不在少數(shù)。由于案件評議，討論等情況不能向當(dāng)事人公開，裁判文書就成為當(dāng)事人能夠取得為數(shù)不多的法律文書之一，如果裁判文書茍簡，敗訴的原因和勝訴的理由模糊，就使勝訴者贏得糊里糊涂，有僥幸之感；敗訴者輸?shù)貌幻鞑话祝拇嬉蓱]，甚至斷定對方當(dāng)事人有后臺或給法官行賄使然，致使上訴增加，申訴纏訟的情況增多。

（二）不利于司法公正。首先，說理不足的裁判不便于內(nèi)部和外部監(jiān)督。因為不論是人大、新聞、公眾等外部監(jiān)督，還是上級法院、同級法院的內(nèi)部監(jiān)督，單憑一紙比較空洞的裁判文書，不明事實真相也不知判理，是難以展開有效討論和監(jiān)督的。其次，不重說理的裁判文書會助長“暗箱操作”行為，妨礙審判公開的真正落實，還會掩蓋執(zhí)法不公甚至貪贓枉法的各種非法行為，判決書缺乏透明度，審判人員的決定是否合法合理不易反映出來，作出決定的隨意性就較大，客觀上為少數(shù)人情案、關(guān)系案、地方保護主義起到一定掩飾作用，為消極、腐敗現(xiàn)象的滋生提供了一定條件。

（三）不利于造就中國名法官。一份敘事清楚，說理充分的裁判象一面鏡子，可以準(zhǔn)確、直觀地反映出審判人員的法律知識、理論功底、邏輯思維、文字水平等素質(zhì)，而傳統(tǒng)的三點一式（事實陳述、法條引用、裁判結(jié)果）裁判中，法官個人裁判風(fēng)格皆為機械呆板的程式覆蓋；裁判之優(yōu)劣，水平之高低很難體現(xiàn)；法官高尚的人格價值，不為世人知悉認(rèn)同。千篇一律、套話連篇的裁判模式久而久之，法官必然生不思進取、敷衍了事等“大鍋飯”之病，進而會影響法官鉆研業(yè)務(wù)的責(zé)任感和積極性。

（四）不利于宣傳法制。審判不應(yīng)將其視為單純的司法過程，它也是一種具體生動的法制宣傳活動，應(yīng)當(dāng)通過具體案件起到辨別是非、宣傳法律知識的作用。實現(xiàn)這項任務(wù)的一個好的途徑，莫過于在裁判文書中詳盡地說明理由。

五、說理不足原因之分析

（一）職權(quán)主義的訴訟模式，誘發(fā)了我國法官不重說理的惰性。多年來，我國訴訟制度受兩千多年封建專制制度和大陸法系國家制度的影響，實際上實行的是職權(quán)主義訴訟模式。法官作用大而當(dāng)事人作用小、法官主動而當(dāng)事人消極，這是職權(quán)主義訴訟模式的基本特征，這一特征決定了法官在訴訟中處于中心地位，往往促使法官這樣一種心理的膨脹：我辦案是在行使法律賦予的權(quán)力，只要確保結(jié)果公正，程序問題無關(guān)緊要，這當(dāng)然包括裁判文書的制作，至于說理詳細(xì)與否也是法官自由掌握之事，此種心理體現(xiàn)在裁判中，就是“不夠講理”甚至“不講理”。

（二）法官整體素質(zhì)不高，是裁判文書說理不足的根本原因。我國法官隊伍形成于法官法頒布實施之前，從這支隊伍的來源看，主要有三部分人組成：一是政法院系畢業(yè)生；二是復(fù)轉(zhuǎn)軍人；三是通過社會招干途徑考入法院的高中畢業(yè)生。而后兩部分人的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出第一部分人的數(shù)量。這種人員組成表明，我國法官非專業(yè)化傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的。最高人民法院原咨詢委員會名譽主任王懷安指出：“中國法官的現(xiàn)狀是數(shù)量多、素質(zhì)差”。此言雖顯尖銳，但也很現(xiàn)實。

（三）審判權(quán)運作方面的缺陷，加劇了法官不重說理。我國審判權(quán)的運作難免會有一些弊端：一是平均主義，人人都辦案。不少法院認(rèn)為審判庭干部都是審判工作人員，也就都等于辦案人員，除了素質(zhì)特別差的之外，基本上人人都辦案。審判權(quán)運作的平均主義，勢必造成辦案質(zhì)量參差不齊，也當(dāng)然使裁判文書說理不夠的問題屢見不鮮。二是法官無助手，事事皆躬行，難以專心坐堂辦案，無心鉆研審判業(yè)務(wù)。三是各種責(zé)任追究制度沒有涉及到對裁判文書不予說理的追究。

六、加強裁判文書說理的構(gòu)想

（一）推行主審法官負(fù)責(zé)制。主審法官負(fù)責(zé)制，大致上包含了兩個方面的內(nèi)容：一是主審法官由法學(xué)功底深厚、業(yè)務(wù)能力強的優(yōu)秀法官擔(dān)任，沒有成為主審法官的人員沒有審判權(quán)，僅能作為助理法官輔助工作；二是法官享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)利，包括親自制作及至簽發(fā)判決書，同時對自己的不正確裁判承擔(dān)責(zé)任。就我國而言，主審法官責(zé)任制的推行過程是法官角色由普通公務(wù)員向精英化、專業(yè)化司法官轉(zhuǎn)變的過程。然而，中國法官現(xiàn)狀是“數(shù)量多、素質(zhì)差、權(quán)力小”，正因為如此，推廣法官負(fù)責(zé)制才顯得更具有現(xiàn)實意義。

（二）建立法官助手制。法官助手制，是與法官負(fù)責(zé)制度密切相關(guān)的一項制度，即為主審法官配備若干名法官助理等輔助工作人員，使法官從繁雜的輔助性工作中解脫，致力從事審與判，其目的之一在于使法官成為可以充分說理的法官。主審法官負(fù)責(zé)制的推行必然是主審法官數(shù)量少、素質(zhì)優(yōu)，如此情況下推行法官助手制度就是必然。因為法官少了，但案件并未減少，為實現(xiàn)主審法官的高效率、高質(zhì)量，必然應(yīng)推行法官助手制。

（三）推行以加強說理為核心的裁判文書評查制，旨在促使法官成為高度重視說理的法官。

1、制定說理的基本標(biāo)準(zhǔn)，明確裁判文書說理的寫作要旨；

2、將說理茍簡的裁判文書納入差案的追究范圍；

3、按年度評選并匯編優(yōu)秀裁判文書，對于優(yōu)秀的裁判文書不僅應(yīng)給予制作者物質(zhì)獎勵，還應(yīng)在同等條件下優(yōu)先評級晉職，在法院系統(tǒng)內(nèi)形成重視說理的濃厚的氛圍。

裁判文書的說理，是審判方式改革深入發(fā)的必然要求，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到當(dāng)前人民法院裁判文書說理不足的現(xiàn)狀，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到切實提高裁判文書說理的質(zhì)量有著多么重要的現(xiàn)實意義，也將必然會促進“依法治國”方略的進展，涌現(xiàn)出一大批說理透徹、充分的中國名法官。

參考文獻：

1、《中華人民共和國最高人民法院公報》1999年第二期第59頁的編者按。

2、《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈法院刑事訴訟文書樣式〉（樣本）的通知》法發(fā)（1999）12號

3《論裁判文書的說理》楊立杰著，載于《法律適用》1999年第五期

4、《初論法官中心論》蔣惠嶺著，載于《人民司法》1998年第八期

5、《尋求自然秩序中的和諧》梁治平著，中國政法大學(xué)出版被1997年5月出版。

6、《審判方式改革與裁判文書質(zhì)量》羅書平著，載于《法律適用》1998年第五期。