導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)前民事訴訟法關(guān)于調(diào)解、判決結(jié)案的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民事訴訟法

盡管現(xiàn)行民事訴訟法所確定的全程調(diào)解運(yùn)作模式，存在著諸多問(wèn)題，但從當(dāng)前司法實(shí)踐和法律適用的情況等各方面來(lái)考量，筆者仍然基本贊同這種運(yùn)作模式，主要因?yàn)椋?/p>

一是我國(guó)民事訴訟中的法院全程調(diào)解模式具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有著極其深遠(yuǎn)的影響，況且也與中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)相匹配。從我國(guó)民訴法有關(guān)調(diào)解與判決的關(guān)系不難看出，在立法本意和原則上，我國(guó)民訴法關(guān)于調(diào)解的規(guī)定和由此確定的調(diào)解制度并不違背當(dāng)事人意思自治原則和權(quán)利自由處分原則，也符合民事糾紛解決的特點(diǎn)和規(guī)律。

以往審判實(shí)踐中某些問(wèn)題與制度本身的關(guān)系不大，而與相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，法官的任職、考評(píng)、升遷機(jī)制有諸多關(guān)系。

二是調(diào)解結(jié)案可以節(jié)約訴訟成本、司法資源，避免當(dāng)事人訴累，符合現(xiàn)有民事案件日益增加與司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)情況。盡管我國(guó)法官的準(zhǔn)入門(mén)檻比西方國(guó)家較低，法官數(shù)量也較多，但與日益發(fā)展的民事糾紛的形勢(shì)相比，我們?nèi)匀幻媾R著法官的缺乏。我國(guó)現(xiàn)階段各級(jí)法院中具有法官資格的人員不多，且良莠不齊。法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置同眾多行政機(jī)關(guān)基本相同。大多人員只是在搞諸如政工、后勤等與審判業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的工作，真正在一線審理案件的法官并不多，且因法官的待遇等問(wèn)題，個(gè)別地方法官的流失也較為嚴(yán)重。而面對(duì)大多基層法院處理的普通民事案件，以調(diào)解解決糾紛還是非常有利的。

三是由于中國(guó)幾千年的怕訴、恥訴、要臉面、爭(zhēng)口氣的傳統(tǒng)，從當(dāng)事人的訴訟心理分析，在訴諸法院的立案階段，往往很難平息當(dāng)事人心中怨氣。因此，法學(xué)專家所提調(diào)解前置亦不一定能達(dá)到良好效果。不僅如此，如果單獨(dú)設(shè)立調(diào)解庭，這勢(shì)必增加法院的人、財(cái)、物等各方面的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)有條件下，尤其在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)很難實(shí)現(xiàn)，缺乏可操作性。

四是法官的強(qiáng)制調(diào)解與是否調(diào)審分離也沒(méi)有必然的聯(lián)系，而是與法官的管理制度有密切的關(guān)系?，F(xiàn)有的法官制度，除多了一個(gè)《法官法》的制約外，其他對(duì)法官的管理基本等同于公務(wù)員，其業(yè)績(jī)考評(píng)、職務(wù)升遷、甚至工資待遇與法官的能力大小，審理案件的水平、法官等級(jí)無(wú)任何關(guān)系，僅與職務(wù)—除審判長(zhǎng)以外的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或其他行政級(jí)別等有關(guān)聯(lián)。

法官的業(yè)績(jī)考評(píng)，也大多看案件的審理數(shù)量和發(fā)回改判率。這種考評(píng)方式及判決有可能給法官職務(wù)升遷、工資福利待遇帶來(lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)，只能讓法官對(duì)判決案件產(chǎn)生畏難情緒，甚至不得已“以拖壓調(diào)”，“以拖促調(diào)”，甚至“以判壓調(diào)”，而法官的個(gè)人素質(zhì)僅是造成這種局面的一個(gè)極小的原因。況且，調(diào)審分離同樣也能造成強(qiáng)制調(diào)解，難道同一法院內(nèi)部審判庭法官與調(diào)解法官之間的友好關(guān)系，不同樣可能引發(fā)強(qiáng)制調(diào)解等問(wèn)題嗎？

因此，盡管理論界與學(xué)術(shù)界對(duì)調(diào)審分離的呼吁非常強(qiáng)烈，甚至到了愈演愈烈不分離無(wú)法解決上述問(wèn)題的程度。但法律不是朝令夕改的，其有很大的穩(wěn)定性，更不要說(shuō)法律制訂的復(fù)雜程序了。作為一名審理民事案件的普通法官，筆者所考慮的是如何適用現(xiàn)有法律，針對(duì)這種運(yùn)作模式的不足之處，在法律允許的框架內(nèi)，加以改善，以使其完備、成熟。

無(wú)論從理論上還是在本質(zhì)上來(lái)講，判決和調(diào)解在民事

訴訟中無(wú)輕重、優(yōu)劣之分，但從現(xiàn)行法律實(shí)施以來(lái)的民事審判實(shí)務(wù)表明，調(diào)解在實(shí)踐中始終處于主導(dǎo)地位。在我國(guó)，調(diào)解制度可謂淵源流長(zhǎng)，有著悠久的歷史，從古到今可以說(shuō)調(diào)解始終是處理民事糾紛的重要方式。新民主主義革命時(shí)期著名的“馬錫五審判方式”更可稱為當(dāng)時(shí)法院調(diào)解的典型，中國(guó)的調(diào)解制度更是被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而享譽(yù)世界。這與我們中華民族傳統(tǒng)提倡“以和為貴”及古代法學(xué)思想家“明教化、息訴端”的指導(dǎo)思想有關(guān)，從一定意義上說(shuō)，也體現(xiàn)了中華民族寬容、息事寧人、希望和諧的民族特質(zhì)。應(yīng)該說(shuō)，這種將調(diào)解貫穿民事審判的始終，而以判決作為輔助手段的民事案件辦案方式，對(duì)于法院尤其是基層人民法院盡快解決糾紛，化解矛盾，維護(hù)和諧安定的社會(huì)局面等方面取得了令人矚目的成績(jī)。但同時(shí)也出現(xiàn)了一些負(fù)面影響，并產(chǎn)生了一些問(wèn)題。

第一，法官的調(diào)解偏好及判決對(duì)其個(gè)人產(chǎn)生的潛在影響，使法官重調(diào)輕判成為必然。法院調(diào)解較之判決在審判實(shí)踐中的特點(diǎn)非常明顯：

一是法院調(diào)解可以減少訴訟程序的對(duì)抗，有利于化解紛爭(zhēng)，維護(hù)雙方當(dāng)事人的利益及其友好關(guān)系；

二是法院調(diào)解可以最大限度地簡(jiǎn)化審判程序，提高審判效率，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本；

三是賦予當(dāng)事人自己極大自由，能充分使其行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人程序主體性作用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法性功能；

四是法院調(diào)解以當(dāng)事人自由合意為基礎(chǔ)，能使當(dāng)事人自覺(jué)履行義務(wù)，避免執(zhí)行中的困難；

五是在現(xiàn)有法律的框架內(nèi)，避免因法律不健全造成無(wú)法可依，使法官面對(duì)兩難的判斷，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商、妥協(xié)、甚至讓步，實(shí)現(xiàn)“基本雙贏”的審理效果。正是由于調(diào)解具有上述特點(diǎn)，使法官更喜歡調(diào)解結(jié)案。調(diào)解結(jié)案還可以給法官帶來(lái)很多好處：

一是法官在相同條件下，可以更多、更快地辦案，使自己審判業(yè)績(jī)突出；

二是可使法官避免作出比較困難的判斷，造成錯(cuò)案，影響自己的業(yè)績(jī)；

三是調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于判決，因?yàn)榕袥Q結(jié)案為上訴、發(fā)回、改判、申訴、上訪埋下潛在的禍根，而法院考量法官片面要求發(fā)改率等硬性指標(biāo)，必將使法官不敢面對(duì)兩難案件下判，而久拖不決。

因此，無(wú)論從社會(huì)效果和自身利害關(guān)系哪個(gè)方面考慮，眾多法官只能傾向于這種省時(shí)、省力、風(fēng)險(xiǎn)小的調(diào)解方式，而回避費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、風(fēng)險(xiǎn)大的判決。正是這種考量法官優(yōu)劣的不合理制度，在一定程度上加重了法官怕判愿調(diào)的情況，使重調(diào)輕判成為必然。

第二，職權(quán)主義濃重，使自愿原則難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)民訴法第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”而調(diào)解和判決的實(shí)質(zhì)性區(qū)別就在于前者是當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，后者是法院的強(qiáng)制性裁判。而我國(guó)民訴法把兩者相結(jié)合，很難使自愿原則得到落實(shí)。由于具有調(diào)解者和裁判者的雙重身份，在案件審理過(guò)程中，法官會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)將自己的主體地位強(qiáng)化，甚至很難做到不以職權(quán)壓人。因此，案件裁判者的身份使法官具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)其以調(diào)

解者出現(xiàn)時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制必在調(diào)解中占主要地位，反映在審判實(shí)務(wù)中，就會(huì)出現(xiàn)“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等問(wèn)題。

第三，嚴(yán)格依法解決訴爭(zhēng)與適用法律的流動(dòng)性、隨意性之間的矛盾，使合法原則難以遵守。由于調(diào)解原則是我國(guó)民事訴訟活動(dòng)的重要原則，貫穿于民事審判活動(dòng)的全過(guò)程。在審判實(shí)踐中，開(kāi)庭前、庭審中、開(kāi)庭后均可以由法官組織當(dāng)事人調(diào)解，而這種調(diào)解結(jié)果與法官嚴(yán)格依法作出的判決結(jié)果，肯定會(huì)存在或大或小的差異，這就出現(xiàn)了嚴(yán)格依法解決糾紛和適用法律的流動(dòng)性和隨意性的矛盾，甚至法官給人以“和稀泥”的印象，淡化了法律的權(quán)威。應(yīng)該說(shuō)，調(diào)解必須以當(dāng)事人的合意為主，作為裁判者的法官，只有在這種合意無(wú)法達(dá)成時(shí)，才可以根據(jù)審理查明的事實(shí)，分清是非，依法裁判。在具體案件審理中，法官這種在調(diào)解中的主導(dǎo)地位和參與過(guò)多，必將使當(dāng)事人對(duì)法律的權(quán)威產(chǎn)生懷疑，甚至認(rèn)為法律也是可以講價(jià)錢(qián)的。因此，應(yīng)避免法官的越位現(xiàn)象，給調(diào)解以相對(duì)寬松的程序?qū)嶓w合法性。調(diào)解沒(méi)有必要完全分清是非，責(zé)任分明。調(diào)解結(jié)果也并不一定要完全與已查明的案件事實(shí)相一致，出現(xiàn)一定的偏差是可以允許的。在具體處理過(guò)程中，應(yīng)以不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為適度。只有判決才要求判決結(jié)果必須與法院認(rèn)定的案件事實(shí)相一致。

第四，讓步息訴與權(quán)利保護(hù)的矛盾，使當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到切實(shí)保護(hù)。調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人在調(diào)解人斡旋下通過(guò)調(diào)解、讓步平息爭(zhēng)執(zhí)消除糾紛。訴訟中的調(diào)解也是如此。審判實(shí)踐中法官為達(dá)成案件的調(diào)解，常常對(duì)當(dāng)事人苦口婆心地做工作，要求當(dāng)事人在調(diào)解中保持諒解和克制，并做出讓步。司法實(shí)踐中，這種調(diào)解的讓步往往是當(dāng)事人一方的單方面讓步，而且大多是合法有理一方向?qū)Ψ阶尣?，也就是說(shuō)讓有理一方為達(dá)成調(diào)解放棄某些既得、應(yīng)得的利益，以求得到案件的調(diào)解。這種做法從訴訟角度看顯然弱化權(quán)利保護(hù)，是不符合民事訴訟制度本旨的。這種調(diào)解的泛濫必將對(duì)社會(huì)主義法制的正義形象產(chǎn)生負(fù)面影響，而調(diào)解本身由于其正義性較弱，所起到的示范、指導(dǎo)作用有限，而法院判決的警示作用對(duì)公眾覺(jué)醒法治意識(shí)的鼓勵(lì)和指引就顯得更加重要。