一、我國仲裁制度的差距

1.我國仲裁制度在立法體例上的差距

從世界各國仲裁制度的法律淵源來看，最初各國關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個(gè)部分加以規(guī)定，大陸法系國家初始采用此做法。另一種是單獨(dú)法規(guī)體例，即制定單獨(dú)的仲裁法，專門調(diào)整仲裁問題，采用此做法的初始多為普通法系國家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國家也并非完全采用單獨(dú)法規(guī)體例，如美國有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時(shí)又突出單獨(dú)仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢(shì)。中國仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。目前，中國仲裁制度的法律淵源既包括單獨(dú)的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國推薦使用的《國際商事仲裁示范法》相比，與外國仲裁立法相比，中國的仲裁還存在著不足。

2.我國在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上的差距

仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實(shí)現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證。中國雖和世界上的其他國家一樣在仲裁法中明確了仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織性質(zhì)，但在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，仍有很大差距。由于中國現(xiàn)在還未建立國內(nèi)商會(huì)，所以，依中國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，中國仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置依中國當(dāng)前實(shí)際情況需要分別進(jìn)行：涉外的仲裁機(jī)構(gòu)可以由中國國際商會(huì)組織設(shè)立；國內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只能由市人民政府組織有關(guān)部門來統(tǒng)一建立。仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍需由政府批準(zhǔn)設(shè)立。

3.我國在仲裁規(guī)則上的差距

我國勞動(dòng)仲裁制度存在的缺陷

當(dāng)事人之間發(fā)生爭議或者權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)有選擇仲裁和訴訟的權(quán)利，而非必須依法先行進(jìn)行仲裁才可以訴訟，這在我國民事仲裁和民事訴訟中也有明確的規(guī)定。而我國的仲裁前置程序卻妨礙了勞動(dòng)爭議當(dāng)事人行使解決勞動(dòng)爭議權(quán)利的自由，仲裁前置程序也造成了司法資源的極大浪費(fèi)。我國法律法規(guī)并未規(guī)定仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)在其后訴訟程序的效力，一旦當(dāng)事人提起訴訟，仲裁裁決就當(dāng)然不發(fā)生效力。法院又必須對(duì)爭議進(jìn)行重新審理。換言之，勞動(dòng)爭議仲裁程序僅是法院受理案件的程序要件，法院并不對(duì)仲裁裁決進(jìn)行法律上的審查，仲裁裁決也不對(duì)法院的最終判決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。無論法院的審理結(jié)果是維持還是改變仲裁裁決，都將使前面大量的仲裁工作化為烏有，極大地浪費(fèi)司法資源、人力資源和國家的財(cái)政支出，也增加了用人單位和勞動(dòng)者的解決爭議的成本?！秳趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)組織規(guī)則》第2條明確規(guī)定：仲裁委員會(huì)是國家授權(quán)的，依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭議案件的專門機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)是勞動(dòng)行政部門下屬的一個(gè)勞動(dòng)爭議解決機(jī)構(gòu)，仲裁委員會(huì)的“三方組成”只是虛設(shè)，工會(huì)和用人單位方面的代表只是名義上的仲裁委員會(huì)成員，他們既不參與日常工作，也不介入勞動(dòng)爭議案件的處理，只是掛名委員而已。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政性色彩濃厚，其財(cái)政和編制都不獨(dú)立，因此，當(dāng)某一案件的處理會(huì)給當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響，很難保證政府不加以行政干預(yù)，使其裁決有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展而使勞動(dòng)仲裁裁決缺乏公正性。我國有關(guān)處理勞動(dòng)爭議的法律法規(guī)沒有就勞動(dòng)爭議仲裁程序的財(cái)產(chǎn)保全做出明確規(guī)定。勞動(dòng)爭議仲裁程序中的財(cái)產(chǎn)保全成了法律上的盲點(diǎn)。在勞動(dòng)爭議仲裁程序中．也可能會(huì)產(chǎn)生因當(dāng)事人一方的行為或者其它原因，使案件最終不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況，這切實(shí)關(guān)系到勞動(dòng)者的合法權(quán)益最終是否能得以兌現(xiàn)，因此亟待完善。

完善我國的勞動(dòng)仲裁制度的幾點(diǎn)建議

根據(jù)我國的情況，實(shí)行勞動(dòng)仲裁自愿制度已具備現(xiàn)實(shí)的可能性。勞動(dòng)法作為公法和私法之間的社會(huì)法。既有公法的性質(zhì)又不可避免的具有私法的性質(zhì)。私法就應(yīng)給體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的自由、平等、公平原則，公權(quán)利不能干涉的太多，否則就會(huì)造成公權(quán)利的濫用而限制私權(quán)利的保護(hù)。選擇用什么方式處理勞動(dòng)爭議是當(dāng)事人的自由，應(yīng)給體現(xiàn)仲裁的自愿原則。勞動(dòng)爭議當(dāng)事人可以根據(jù)自愿原則選擇仲裁或是直接進(jìn)入訴訟程序。為了保證勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的中立性就要使其擺脫行政機(jī)構(gòu)的束縛。將勞動(dòng)仲裁委員會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)獨(dú)立于勞動(dòng)行政部門之外，解決人員編制、經(jīng)費(fèi)來源以及辦公場所等問題，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)應(yīng)為獨(dú)立法人，不應(yīng)掛靠于勞動(dòng)部門。仲裁委員會(huì)組成人員的選拔途徑和仲裁員的聘任應(yīng)當(dāng)公平、透明，符合市場經(jīng)濟(jì)要求。通過建立仲裁員資料庫，并將其信息予以公布，以便爭議當(dāng)事人自愿選擇。勞動(dòng)仲裁中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的方式．應(yīng)采用由當(dāng)事人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，再由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向相關(guān)人民法院提交的方式較為妥當(dāng)。如果在勞動(dòng)爭議仲裁程序中。因案件處理的需要，須解除財(cái)產(chǎn)保全或財(cái)產(chǎn)保全到期要繼續(xù)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的，則仍由財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出。由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提交人民法院審查實(shí)施。

本文作者：陳璐徐玉梅工作單位：東北農(nóng)業(yè)大學(xué)

仲裁在解決證券爭議方面之優(yōu)勢(shì)

(一)仲裁員隊(duì)伍專業(yè)化根據(jù)法律規(guī)定，爭議雙方可以通過仲裁委員會(huì)提供的仲裁員名冊(cè)挑選仲裁員參與仲裁程序。這些仲裁員都是在經(jīng)濟(jì)、法律等專業(yè)領(lǐng)域具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的高校學(xué)者或者其他權(quán)威人士，這就保證了在仲裁過程中，仲裁員可以憑借自己的專業(yè)知識(shí)對(duì)具體案情做出更準(zhǔn)確的判斷和定性，因而也更容易做出質(zhì)量較高的裁決。(二)地位獨(dú)立仲裁組織是民間的、準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。《仲裁法》規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，地位更加中立，做出裁決時(shí)受到的干預(yù)較少，過程與結(jié)果也相對(duì)更公正。上述特點(diǎn)使仲裁機(jī)構(gòu)在涉及中小客戶、投資者的證券爭議時(shí)，可以對(duì)其提供充分的保護(hù)。雖然我國《民事訴訟法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也不得干預(yù)法院司法，但是現(xiàn)實(shí)中，不可否認(rèn)的事實(shí)是，法院的經(jīng)費(fèi)要靠行政機(jī)關(guān)調(diào)撥，至少在財(cái)權(quán)方面尚未完全獨(dú)立。而大型金融、證券機(jī)構(gòu)往往又與政府有著千絲萬縷的聯(lián)系(有些證券機(jī)構(gòu)本身就是政府注資的國有企業(yè))。(三)快捷高效在證券市場，時(shí)機(jī)就是金錢，訴訟是法院代表國家行使審判權(quán)的活動(dòng)，對(duì)程序的要求是極為嚴(yán)格的，在準(zhǔn)備起訴、答辯、證據(jù)交換、庭審、合議、擇期宣判、上訴等環(huán)節(jié)要耗費(fèi)大量的時(shí)間，在當(dāng)事人忙于訴訟的同時(shí)，必將使涉及爭議的資金處于停滯狀態(tài)，當(dāng)事人將為此付出額外的機(jī)會(huì)成本，從微觀上說，不利于證券爭議當(dāng)事人的資金融通;從宏觀上說，不利于整個(gè)社會(huì)的資源配置。(四)氛圍溫和，保密性好證券爭議很多都涉及證券發(fā)行人，如上市公司，證券爭議往往具有受關(guān)注程度高、社會(huì)影響力大的特點(diǎn)，上市公司若作為被告與原告對(duì)簿公堂顯然不利于公司聲譽(yù)，無論最后判決結(jié)果如何，多少都會(huì)給公司形象帶來負(fù)面影響。(五)充分體現(xiàn)自治理念仲裁機(jī)制中，很多制度體現(xiàn)民法上的意思自治，給予當(dāng)事人充分的自由和對(duì)權(quán)利的處分權(quán)。首先就是選擇仲裁程序的自治，法律規(guī)定仲裁協(xié)議或條款是當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的前提條件。其次，仲裁雙方可以依自己意思選擇仲裁員，也可選擇名冊(cè)之外的具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人士或放棄選擇權(quán)，由仲裁委員會(huì)主任指任。(六)仲裁全球化在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，越來越多的外來資本投向中國市場和企業(yè)，產(chǎn)生糾紛是難免的。由于各國法律制度不盡相同以及出于國家安全和司法主權(quán)的保護(hù)，涉外訴訟需要當(dāng)事人所屬國雙方進(jìn)行大量的司法領(lǐng)域的協(xié)調(diào)和溝通，必要時(shí)還要使用外交手段甚至政治手段。

我國證券仲裁之不足

(一)特別仲裁法缺失我國于1994年頒布了《仲裁法》，作為仲裁制度的核心法律，其規(guī)定了仲裁的一般程序和原則。由于當(dāng)時(shí)證券市場剛剛起步，證券仲裁制度沒有得到足夠的關(guān)注。《仲裁法》中的一般規(guī)定足以應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的仲裁請(qǐng)求，可隨著我國證券市場的逐漸成長并走向成熟，涉及證券的爭議也開始增多，要求對(duì)證券仲裁進(jìn)行立法的呼聲也開始高漲，而立法卻遲遲沒有做出回應(yīng)。(二)專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏目前，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡稱“中國貿(mào)仲”)為我國指定的證券仲裁機(jī)構(gòu)，涉及范圍包括與股票發(fā)行和交易有關(guān)的糾紛。但是，中國貿(mào)仲并不是專司證券仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)章程》第四條規(guī)定，貿(mào)仲的受案范圍十分廣泛，包括:受理平等主體之間的國際、涉外及國內(nèi)仲裁案件;提供當(dāng)事人約定由貿(mào)仲處理的其他爭議解決服務(wù);受理由政府、國際組織或其他國(境)內(nèi)外機(jī)構(gòu)授權(quán)處理的爭議等。(三)適用范圍有限我國《證券法》所規(guī)定的證券是指能夠證明證券持有人有權(quán)按其券面所載內(nèi)容取得應(yīng)有權(quán)益的書面證明，不僅包括股票，債券、基金甚至證券衍生品也在該法調(diào)整范圍之內(nèi)。(四)缺乏群眾基礎(chǔ)證券仲裁是西方之產(chǎn)物，確切地說是起源于美國，20世紀(jì)初，仲裁才為國人所了解。但奇怪的是，在引入中國后，證券仲裁并沒有像其他“西方舶來品”那樣迅速被國人所吸納、接受。這是為何?我國證券市場的發(fā)展進(jìn)程自然是一個(gè)因素，但更多是因?yàn)椤皣说墓俑榻Y(jié)久矣”。

應(yīng)對(duì)之道

(一)更加專業(yè)化證券市場的一大特點(diǎn)即是實(shí)操性、專業(yè)性極強(qiáng)。所以，在證券糾紛解決過程中，裁判者除了貫徹“以法律為依據(jù)、以事實(shí)為準(zhǔn)繩”外，還要以專業(yè)知識(shí)為基礎(chǔ)。僅一部規(guī)定一般仲裁行為的《仲裁法》顯然無法單獨(dú)“駕馭”這一領(lǐng)域的糾紛。所以，制定一部體現(xiàn)證券仲裁專業(yè)性特征的《證券仲裁規(guī)則》不失為一種上佳之選。(二)設(shè)立更自由現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)可不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，即賦予仲裁委員會(huì)設(shè)立上的自由。但是，必須指出的是，這種設(shè)立自由指的僅僅是地域上的設(shè)立自由。(三)加強(qiáng)對(duì)中小投資者的保護(hù)保護(hù)投資者，特別是中小投資者是各國證券法律的立法宗旨之一，我國《證券法》第一條就明確規(guī)定“保護(hù)投資者的合法權(quán)益”。因此，在未來的《證券仲裁規(guī)則》中也要針對(duì)中小投資者設(shè)計(jì)特殊的仲裁程序，保障其權(quán)益，實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。例如規(guī)定在某些情況下，即使沒有仲裁協(xié)議，中小投資者也可申請(qǐng)仲裁?；蛘咭?guī)定某些案件適用仲裁前置程序，使中小投資者得到專業(yè)且不失公正的裁決的機(jī)會(huì)。至于中小投資者的界定問題，筆者建議將專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者和具備一定財(cái)力或相關(guān)知識(shí)的資深投資者排除在中小投資者群體之外。(四)履行裁決有保障我國《民事訴訟法》和《仲裁法》都規(guī)定了，仲裁裁決未得到適當(dāng)履行時(shí)，可請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，這意味著仲裁裁決得到司法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的保障，但反觀證券仲裁之現(xiàn)狀可以看出，證券市場主體對(duì)于證券仲裁依舊不是很買賬。(五)以實(shí)踐促觀念不可否認(rèn)，證券仲裁的普及離不開有關(guān)部門的宣傳以及公民法律知識(shí)和意識(shí)提升，因而有人視法治宣傳作為扭轉(zhuǎn)證券仲裁窘境的關(guān)鍵。中國證券市場和市場主體卻經(jīng)不起漫長的等待，可以預(yù)見，隨著市場化的深入，不久的將來會(huì)有更多的證券爭議出現(xiàn)，市場呼喚一個(gè)公正又有效的爭議解決機(jī)制。因此，在證券仲裁還未被公眾普遍認(rèn)知的情況下，可以通過完善立法并付諸實(shí)踐，使證券市場的主體真真切切感受到證券仲裁帶給他們的公平與便捷，使他們開始接受這一制度，即以制度本身的實(shí)踐促進(jìn)觀念的更新。

當(dāng)今社會(huì)伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提升，互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)也得到了快速的發(fā)展?？鐕绲貐^(qū)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生了大量的民商事糾紛，對(duì)現(xiàn)有法律體系提出了挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的糾紛，本身就具有互聯(lián)網(wǎng)的特征。網(wǎng)上的沖突應(yīng)在網(wǎng)上解決，尤其是當(dāng)事人位于不同的司法管轄領(lǐng)域。中共提出要在海南探索建設(shè)中國特色自由貿(mào)易港，并提出海南的法制建設(shè)要進(jìn)一步優(yōu)化。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，以互聯(lián)網(wǎng)為依托的電子商務(wù)也將成為后現(xiàn)代國際貿(mào)易的重要方式，網(wǎng)上爭議解決機(jī)制也勢(shì)必會(huì)伴隨著互聯(lián)網(wǎng)全球化的趨勢(shì)而快速的發(fā)展。仲裁制度從其產(chǎn)生就具有簡便快捷、及時(shí)高效的特征，這與互聯(lián)網(wǎng)的特性不謀而合。在海南自貿(mào)港的建設(shè)過程中，探究網(wǎng)上仲裁制度有利于及時(shí)高效地解決跨境國際商事糾紛，為自貿(mào)港的建設(shè)提供的糾紛解決的更優(yōu)方式。

一、網(wǎng)上仲裁概述

（一）網(wǎng)上仲裁的概念。網(wǎng)上仲裁概念由來已久，但是目前學(xué)界對(duì)網(wǎng)上仲裁的定義仍存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁是將所有的仲裁程序都置于互聯(lián)網(wǎng)上，從訂立仲裁協(xié)議、進(jìn)行仲裁程序，到做出仲裁裁決，均通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)解決；[1]有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁是借助網(wǎng)絡(luò)因素下的仲裁系統(tǒng)的封閉性運(yùn)行；[2]還有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁是一種“混合程序”，是指仲裁過程中，主要的程序在網(wǎng)上進(jìn)行，但在案情復(fù)雜時(shí)，也可采用傳統(tǒng)的交流方式來進(jìn)行；[3]也有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)上仲裁就是利用網(wǎng)絡(luò)信息和電信技術(shù)將傳統(tǒng)仲裁置于互聯(lián)網(wǎng)之上，通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來推進(jìn)仲裁程序，其只是仲裁的程序方式發(fā)生變化，本質(zhì)上和傳統(tǒng)仲裁并沒有多大的區(qū)別。[4]從目前國內(nèi)大部分學(xué)者的研究成果來看，對(duì)于網(wǎng)上仲裁的含義多采取折中的方式。本文認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)上仲裁的定義應(yīng)根據(jù)網(wǎng)上仲裁制度設(shè)置的法律目的和實(shí)質(zhì)出發(fā)。網(wǎng)上仲裁主要是為了解決網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)背景下，各爭端當(dāng)事方就網(wǎng)上發(fā)生的民商事糾紛而設(shè)置的爭端解決方式，那么在適用網(wǎng)上仲裁進(jìn)行裁決時(shí)，如果就一些輔助程序性事項(xiàng)采用傳統(tǒng)方式來進(jìn)行的話，并不影響網(wǎng)上仲裁程序的進(jìn)行，但是涉及裁決的一些核心實(shí)質(zhì)性程序則必須采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來支持，如仲裁庭的在線裁決等，這也是網(wǎng)上仲裁區(qū)別于傳統(tǒng)仲裁的核心所在。另外此觀點(diǎn)并不否認(rèn)所有仲裁程序都在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行是網(wǎng)上仲裁，只是覺得其定義過于理想化和絕對(duì)化，在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，如涉及裁決的執(zhí)行，就很難在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行。（二）網(wǎng)上仲裁的特征。國際性。網(wǎng)上仲裁作為ODR（onlinedisputeresolution在線矛盾糾紛解決）機(jī)制的一種方式，ODR可以利用全球的網(wǎng)絡(luò)資源，[5]所以網(wǎng)上仲裁本身就是為解決國際民商事爭端而產(chǎn)生的?；ヂ?lián)網(wǎng)是無國界的，且從互聯(lián)網(wǎng)的傳輸手段來看，網(wǎng)上仲裁也可整合整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的資源，打破地理國界限制。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)下，許多糾紛都是跨國界、跨地區(qū)的，當(dāng)事人處于不同的司法管轄領(lǐng)域。間接性。ODR解決爭端利用第三方提供的電腦網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將各參與人集合起來[6]，網(wǎng)上仲裁中爭端當(dāng)事人和仲裁員絕大部分都是通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)進(jìn)行接觸，絕大多數(shù)情況下各方參與人沒有直接接觸，所以網(wǎng)上仲裁具有間接性。此種間接性不同于傳統(tǒng)的面對(duì)面仲裁，可以避免雙方當(dāng)事人因會(huì)面而引起的情緒變動(dòng)，但是這種方式不利于爭端雙方完全表達(dá)訴求，可能會(huì)影響裁決的公正性。開放性。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的糾紛多為跨地區(qū)的糾紛，各方當(dāng)事人常常并不在同一地區(qū)。網(wǎng)上仲裁將糾紛置于互聯(lián)網(wǎng)，打破了地理邊界的限制，爭端當(dāng)事方通過互聯(lián)網(wǎng)來處理仲裁過程中的一系列事項(xiàng)。當(dāng)事人也可通過互聯(lián)網(wǎng)來選擇自己所適用的仲裁規(guī)則和仲裁員，開放性的規(guī)則為當(dāng)事人提供了更多的選擇。即時(shí)性?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的一大特色就是能即時(shí)準(zhǔn)確地傳遞信息，在仲裁的過程中，當(dāng)事人如有新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)材料可即時(shí)發(fā)送給仲裁庭，并且仲裁員就某一事項(xiàng)決定也可即時(shí)發(fā)送給各方當(dāng)事人，如果就某一事實(shí)認(rèn)定雙方產(chǎn)生分歧也可及時(shí)在仲裁員參與的情況下利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及時(shí)表達(dá)訴求。虛擬性。網(wǎng)上仲裁的虛擬性體現(xiàn)在網(wǎng)上仲裁是借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的線上活動(dòng)來開展的，在仲裁過程中，各方當(dāng)事人和仲裁員并不在實(shí)際中接觸，都是通過互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)來溝通案件的推進(jìn)情況。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，也決定了網(wǎng)上仲裁虛擬性的特征。私密性。仲裁得以在商事領(lǐng)域發(fā)展迅速與仲裁具有私密性具有很大的關(guān)系。網(wǎng)上仲裁將仲裁置于互聯(lián)網(wǎng)之上更保證了仲裁的私密性。網(wǎng)上仲裁的過程只有各方當(dāng)事人知曉和參與，文件的傳輸也只由各方接收，不參與仲裁的其他人很難接觸到仲裁中的事項(xiàng)，這就在很大程度上保護(hù)了當(dāng)事人的隱私，以及相關(guān)的商業(yè)秘密。

二、網(wǎng)上仲裁的法律問題分析

（一）電子仲裁協(xié)議的有效性。在傳統(tǒng)的國際商事仲裁中，發(fā)起仲裁以有效的仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)前提，網(wǎng)上仲裁作為仲裁的一種形式在根本上并沒有改變仲裁合意自愿性的基礎(chǔ)，也需以有效存在的仲裁協(xié)議為前提。網(wǎng)上仲裁協(xié)議可以分為兩種：第一種是雙方當(dāng)事人在線下達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，約定雙方通過網(wǎng)上仲裁的方式來解決糾紛；還有一種是雙方當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)交流達(dá)成的電子仲裁協(xié)議，也即“無紙”協(xié)議，其有效性仍存在爭議。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的無國界交流和經(jīng)濟(jì)全球化的深入，跨國電子商務(wù)得到了快速發(fā)展，越來越多的仲裁協(xié)議也均通過網(wǎng)絡(luò)達(dá)成，所以確定電子仲裁協(xié)議的有效性是開展網(wǎng)上仲裁必須要解決的首要前提問題。針對(duì)電子仲裁協(xié)議的有效性問題，目前大多采用擴(kuò)大解釋的方法。擴(kuò)大解釋的方法可以解決電子仲裁協(xié)議的有效性問題，但是隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，一旦出現(xiàn)新的仲裁形式對(duì)仲裁協(xié)議的形式和要求有新的改變，那么仍要繼續(xù)做擴(kuò)大解釋，這樣不利于法律的穩(wěn)定性，也不利于對(duì)新形式迅速做出反應(yīng)，此處建議使用功能等價(jià)法來解釋電子仲裁協(xié)議的效力問題。功能等價(jià)法是指仲裁庭先對(duì)法律規(guī)定仲裁協(xié)議的書面形式要求作目的的評(píng)估，然后再考慮電子形式的仲裁協(xié)議是否能達(dá)到相同的目的，最后再確定效力。使用功能等價(jià)法來評(píng)估電子仲裁協(xié)議的效力是利用了目的解釋的方法來確定協(xié)議的效力，首先確定仲裁規(guī)則要求中的書面形式的目的，在實(shí)踐中大部分仲裁法中規(guī)定的書面形式是為了確保雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁的真實(shí)意思表示，如果電子仲裁協(xié)議能證明雙方的意思表示真實(shí)，則能夠?qū)崿F(xiàn)書面形式的目的。在仲裁協(xié)議書面形式的要求中，通常以雙方當(dāng)事人的簽名同意視為意思表示真實(shí)，規(guī)范電子簽名的方式直接影響電子仲裁協(xié)議的真實(shí)性和合法性。我們國家并不否認(rèn)電子簽名的有效性，但是電子簽名依然要依托于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，其并不能完全依照雙方當(dāng)事人的意愿而直接存在，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和計(jì)算機(jī)電子技術(shù)的參與可能對(duì)簽名的真實(shí)性產(chǎn)生影響。并且電子簽名在簽出之后仍具有易偽造、易復(fù)制、易刪除的特征，在實(shí)踐當(dāng)中當(dāng)事人對(duì)其做出的電子簽名也難以保證，這也為仲裁庭認(rèn)定電子簽名的真實(shí)性和完整性造成了困擾。[7]針對(duì)電子簽名易被刪除、修改的特性，我們可采取以下的方式來保證電子簽名的真實(shí)性，從而保證電子仲裁協(xié)議的有效性：第一，引入第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)來認(rèn)證電子簽名的原始性和真實(shí)性，將電子簽名稿件發(fā)送給第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)，由其利用先進(jìn)的驗(yàn)證技術(shù)來驗(yàn)證簽名的來源和更改的次數(shù)從而保證其真實(shí)有效性；[8]第二，利用Ukey進(jìn)行保密，[9]Ukey是一種連接計(jì)算機(jī)進(jìn)行密碼驗(yàn)證的常見設(shè)備，擁有加密和解密的功能，利用Ukey進(jìn)行加密可以有效保證電子仲裁協(xié)議的真實(shí)性；第三，引入第三方視頻公證技術(shù)，在當(dāng)事人簽署電子仲裁協(xié)議時(shí)，可利用計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，采取錄屏和視頻的方式來保存簽署協(xié)議的實(shí)際情況，并由相應(yīng)的公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證，保證電子簽名的真實(shí)有效性；第四、采用秘鑰的方式設(shè)置簽名，當(dāng)事人在簽名時(shí)需要秘鑰才能進(jìn)入，仲裁員在驗(yàn)證簽名的真實(shí)性時(shí)，可根據(jù)當(dāng)事人提供的秘鑰密碼來進(jìn)行驗(yàn)證，從而保證簽名的真實(shí)性。（二）網(wǎng)上仲裁中仲裁地的確認(rèn)。在仲裁中，仲裁地的確定是推進(jìn)仲裁的重要一環(huán)，但是我們要區(qū)別仲裁地和開庭地，仲裁地并不等于開庭地，這也為確定網(wǎng)上仲裁地留下了很多空間。仲裁地的作用主要是將仲裁活動(dòng)與特定國家的法律制度建立聯(lián)系，賦予仲裁的合法地位，[10]并且仲裁地在很大程度上決定了仲裁裁決的國籍，進(jìn)而影響仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。[11]但是，在網(wǎng)上仲裁中，仲裁員、當(dāng)事人可在不同地點(diǎn)、多個(gè)地點(diǎn)通過網(wǎng)絡(luò)參與仲裁，[12]基于互聯(lián)網(wǎng)不確定的特性，所以網(wǎng)上仲裁中仲裁地的確定與傳統(tǒng)仲裁地的確定存在很大不同，想要確定一個(gè)緊密聯(lián)系的仲裁地著實(shí)不易，主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是根據(jù)意思自治原則來確定仲裁地。仲裁的起源是一種民間的糾紛解決方式，以雙方當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，在仲裁的啟動(dòng)和程序推進(jìn)過程中都能看到意思自治原則對(duì)仲裁的支配。在網(wǎng)上仲裁中，各當(dāng)事人不在同一地點(diǎn)，各服務(wù)器也都在網(wǎng)絡(luò)這一虛擬的“物質(zhì)”基礎(chǔ)之上，所以仲裁的實(shí)際物理地點(diǎn)難以確定，此時(shí)可以根據(jù)意思自治原則來確定網(wǎng)上仲裁地。當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中規(guī)定具體的仲裁地，如果當(dāng)事人在協(xié)議當(dāng)中沒有約定仲裁地點(diǎn)，可允許雙方當(dāng)事人在仲裁開始前協(xié)商確定仲裁地，最大程度上保證仲裁的自愿原則。二是根據(jù)最密切聯(lián)系原則來確定網(wǎng)上仲裁地。在實(shí)際的網(wǎng)上仲裁中，雙方當(dāng)事人可能無法就仲裁地達(dá)成一致，此時(shí)仲裁員可根據(jù)案件的實(shí)際情況，運(yùn)用最密切聯(lián)系原則將與案件聯(lián)系最為緊密的地點(diǎn)作為仲裁地。使用最密切聯(lián)系原則確定仲裁地給予了仲裁員很大的自由裁量權(quán)，如果對(duì)其不加以限制，可能會(huì)導(dǎo)致仲裁員擁有絕對(duì)的權(quán)利，從而可能會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，這不符合最密切聯(lián)系原則追求的“法律適用的最適當(dāng)性”[13]，并有損公平，所以在仲裁員使用最密切聯(lián)系原則確定仲裁地時(shí)應(yīng)對(duì)仲裁員做出相應(yīng)合理的限制。仲裁員在使用最密切聯(lián)系原則確定仲裁地時(shí)應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人所在地的法律制度完備性、與糾紛發(fā)生具有最緊密聯(lián)系地、以及裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等來綜合確定仲裁的仲裁地點(diǎn)。這些因素都與仲裁有很大關(guān)系，法律制度的完備性是為了保障仲裁程序的合法性和順利推行，與糾紛具有最密切聯(lián)系可以更好地方便仲裁員查清案件事實(shí)，在裁決做出后還要考慮對(duì)裁決的執(zhí)行問題。三是非內(nèi)國仲裁理論。每個(gè)國家都有自己的主權(quán)，在制定國內(nèi)的網(wǎng)上仲裁規(guī)則時(shí)，每個(gè)國家更多考慮的是自己本國的實(shí)際情況和國家利益，這也導(dǎo)致了每個(gè)國家仲裁規(guī)則的不同，所以在國際仲裁中難以調(diào)和適用哪個(gè)國家的仲裁規(guī)則，并且各國的利益難以協(xié)調(diào)，達(dá)不成一個(gè)統(tǒng)一的國際網(wǎng)上仲裁標(biāo)準(zhǔn)。非內(nèi)國仲裁理論主張國際商事仲裁中不考慮仲裁地法的限制，僅由仲裁裁決的被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行地法院來進(jìn)行監(jiān)督。[14]利用非內(nèi)國仲裁理論可以很好的解決網(wǎng)上仲裁中仲裁地難以確定的實(shí)際情況，并且該理論也充分考慮了網(wǎng)上仲裁裁決的執(zhí)行問題。但是非內(nèi)國仲裁理論試圖使網(wǎng)上仲裁完全擺脫國家司法監(jiān)督和控制的主張是不現(xiàn)實(shí)的，如果沒有國家的司法監(jiān)督，國際商事仲裁最終將走向崩潰，[15]并且在仲裁庭做出裁決之前，無法判斷那一地區(qū)的法院對(duì)仲裁享有監(jiān)督權(quán)。非內(nèi)國仲裁將網(wǎng)上仲裁的整個(gè)過程置于一種游離與各國司法管轄權(quán)之外，表面上解決了跨國仲裁的仲裁地問題，實(shí)際上在仲裁裁決做出之后，由于仲裁程序的無法可依，將會(huì)導(dǎo)致裁決更加難以得到承認(rèn)與執(zhí)行。四是仲裁本座論。仲裁本座是一個(gè)法律概念，它是基于法律意義上的仲裁地而非實(shí)際的仲裁地。[16]依據(jù)仲裁本座論，網(wǎng)上仲裁中的仲裁地先由當(dāng)事人雙方自由協(xié)商確定，如果當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中無約定，仲裁程序開始前也達(dá)不成一致意見，則由仲裁庭來確定具體的仲裁地。仲裁本座論保障了當(dāng)事人對(duì)仲裁地的自由選擇權(quán)，這體現(xiàn)了發(fā)起仲裁的意思自治原則。針對(duì)以上的分析我們認(rèn)為，可采取仲裁本座論來確定網(wǎng)上仲裁地。仲裁本座其實(shí)是對(duì)意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的綜合運(yùn)用。首先由當(dāng)事人進(jìn)行自主選擇，保證當(dāng)事人的自主選擇權(quán)；如果當(dāng)事人不選擇或無法達(dá)成一致，為了使仲裁程序合法、仲裁裁決得到承認(rèn)與執(zhí)行，則由仲裁庭根據(jù)實(shí)際情況來確定與案件有最密切聯(lián)系的仲裁地。（三）網(wǎng)上仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行。在國際商事仲裁中，承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決是影響仲裁成功與否的最后一環(huán)。在網(wǎng)上仲裁中，如果當(dāng)事人在仲裁裁決做出后能自覺履行，那么就不涉及承認(rèn)與執(zhí)行的問題，但在實(shí)踐之中，仲裁裁決做出之后一般都需借助當(dāng)?shù)貓?zhí)行機(jī)關(guān)的力量來強(qiáng)制執(zhí)行。因各國仲裁規(guī)則的差別，又考慮到各國共同的利益，經(jīng)過不斷的妥協(xié)協(xié)商達(dá)成了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，只要雙方當(dāng)事人位于《紐約公約》的締約國或參加國境內(nèi)，均可依據(jù)該公約申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，在申請(qǐng)承認(rèn)外國仲裁裁決時(shí)，需要向被申請(qǐng)執(zhí)行之地的執(zhí)行機(jī)關(guān)提交裁決的正本。網(wǎng)上仲裁裁決其實(shí)與電子仲裁協(xié)議在本質(zhì)上是一致的，都是通過電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)形成的“書面內(nèi)容”，根據(jù)功能等價(jià)原則，可對(duì)網(wǎng)上裁決做目的解釋，網(wǎng)上裁決也是為了解決國際商事爭端而做出的，其與傳統(tǒng)的國際商事裁決書只是在形式上有所區(qū)別，但兩者的本質(zhì)是一致的，所以，可以將網(wǎng)上仲裁裁決書視為原裁決的正本或其正式副本，但是申請(qǐng)人應(yīng)能保證所提交的網(wǎng)上裁決書的真實(shí)性。網(wǎng)上仲裁區(qū)別于傳統(tǒng)的國際商事仲裁還在于網(wǎng)上仲裁是無地理邊界的，這也導(dǎo)致網(wǎng)上裁決在執(zhí)行中難以確定具體的執(zhí)行地點(diǎn)。根據(jù)上文對(duì)仲裁地的討論，仲裁本座論對(duì)于確定網(wǎng)上仲裁地是合法合理的，確定了仲裁地這一前提條件后可將網(wǎng)上仲裁裁決納入《紐約公約》中進(jìn)行執(zhí)行?！都~約公約》簽訂的目的就是為了解決國際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行問題，跨境電子商務(wù)網(wǎng)上仲裁解決的也是國際商事爭端，不過是其爭端的產(chǎn)生與解決都借助了互聯(lián)網(wǎng)這一媒介，但是這并不能否認(rèn)其為國際商事爭端的本質(zhì)。并且《紐約公約》簽訂時(shí)間較早，當(dāng)時(shí)網(wǎng)上仲裁制度發(fā)展的并不成熟，對(duì)國際商事仲裁的影響較小，鑒于立法的滯后性，所以在條款上并沒有體現(xiàn)網(wǎng)上仲裁的相關(guān)規(guī)定。但是，我們應(yīng)從《紐約公約》簽訂的目的出發(fā)，其最終的目的是為國際商事仲裁裁決提供承認(rèn)與執(zhí)行的渠道與機(jī)制。

三、海南自貿(mào)港網(wǎng)上仲裁規(guī)則探析

第一章總則

第一條為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)仲裁辦案規(guī)范化，保證辦案質(zhì)量，及時(shí)正確地處理勞動(dòng)爭議，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）制定本規(guī)則。

第二條地方各級(jí)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)及其辦事機(jī)構(gòu)的工作人員、仲裁員，均應(yīng)執(zhí)行本規(guī)則。

第三條勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委員會(huì)）處埋勞動(dòng)爭議案件，必須遵守國家法律、法規(guī)規(guī)章和政策，查明事實(shí)，先行調(diào)解，調(diào)解不成時(shí)，及時(shí)裁決。對(duì)當(dāng)事人適用法律一律平等。

第四條仲裁委員會(huì)及仲裁處理勞動(dòng)爭議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。

第五條仲裁庭在仲裁委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下依法處理勞動(dòng)爭議。

摘要:勞動(dòng)仲裁制度的建立有力地保護(hù)了勞動(dòng)關(guān)系雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮著巨大的作用，但近年來隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革向縱深發(fā)展以及人們的維權(quán)意識(shí)的不斷的增強(qiáng)，以往的制度逐漸暴露出諸多的弊端。比如勞動(dòng)仲裁受理范圍窄，仲裁時(shí)效過長，仲裁委法律地位模糊等一系列法律問題需要進(jìn)一步的補(bǔ)充完善與發(fā)展。一方面既是時(shí)代的呼喚，也是貫徹落實(shí)報(bào)告關(guān)于建設(shè)社會(huì)主義法治國家的具體舉措，完善勞動(dòng)仲裁制度已箭在弦上。

關(guān)鍵詞:失效;范圍;任職條件

我國的勞動(dòng)仲裁是指勞動(dòng)爭議當(dāng)事人依據(jù)法律向法定的專門處理勞動(dòng)爭議的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)首先提出申請(qǐng),由仲裁委員會(huì)對(duì)雙方的勞動(dòng)爭議進(jìn)一步處理并做出裁決的活動(dòng)。勞動(dòng)仲裁不僅是處理勞動(dòng)爭議的主要方式,而且是勞動(dòng)爭議處理體系當(dāng)中的重要環(huán)節(jié)。勞動(dòng)仲裁,因?yàn)槠涮幚矸奖憧旖莸膬?yōu)點(diǎn)被世界各國大規(guī)模廣泛運(yùn)用。我國現(xiàn)在實(shí)行勞動(dòng)爭議處理體制機(jī)制恢復(fù)于20世紀(jì)，90年代得到快速發(fā)展并且越來越完善，然而最近十多年來,我國勞動(dòng)爭議解決處理立法工作總體來說進(jìn)展緩慢。伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制改革向縱深領(lǐng)域拓展,勞動(dòng)關(guān)系一改計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的單一性和穩(wěn)定性,展現(xiàn)出多樣性復(fù)雜性態(tài)勢(shì)，一系列生產(chǎn)關(guān)系正在進(jìn)行局部小范圍調(diào)整，表現(xiàn)形式對(duì)以往而言進(jìn)一步程式化、復(fù)雜化。里面不僅有國有還有集體私營以及一些混合所有制等多種勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成局面，用工形式相應(yīng)的呈現(xiàn)多樣化復(fù)雜化特點(diǎn)。面對(duì)這些情況當(dāng)然有必要再制定具體法律制度來補(bǔ)充完善，大家知道，由于我國特殊的國情，根本找不到現(xiàn)成的規(guī)則完全照搬照抄。為此整理上尚處于摸索階段。就目前而言，在我國調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系主要是由一系列種類繁多文件規(guī)章法律法規(guī)構(gòu)成的，使得地方政府在制定規(guī)章制度時(shí)，不得不考慮本地的實(shí)際。這也導(dǎo)致法律文件之間出現(xiàn)混亂、體系不完全一致的現(xiàn)象，在不同地區(qū)易出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，同時(shí)依法行政在構(gòu)建過程之中，各地依法行政水平還存在不同程度的差距，如果長此以往，勞動(dòng)領(lǐng)域糾紛處置不當(dāng)，勢(shì)必給和諧的勞資關(guān)系的構(gòu)建埋下了巨大的隱患，再加上勞動(dòng)者法律意識(shí)淡薄和企業(yè)最大化利潤追求這種矛盾的雙重?cái)D壓下。兩者之間的矛盾極易被激發(fā)，從而影響社會(huì)穩(wěn)定社會(huì)安定的秩序，必然會(huì)繼續(xù)引發(fā)上訪鬧訪情況等不良現(xiàn)象屢次發(fā)生。因此如何化解二者之間的矛盾，妥善處理勞動(dòng)爭議的案件，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展是擺在黨和政府面前的一道難題。

目前我國處理勞動(dòng)爭議案件主要是調(diào)解仲裁審判，其中相當(dāng)一部分是通過調(diào)解方式處理的，大大減輕了法院的壓力，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出自己的貢獻(xiàn)，功不可沒！然而絕不是一勞永逸，其本身還存在大量的問題需要進(jìn)一步完善鞏固發(fā)展以及適應(yīng)新形象調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的要求。在實(shí)踐中，為了最大限度地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，減少了勞動(dòng)者不必要的經(jīng)濟(jì)損失，體現(xiàn)了立法、執(zhí)法為民，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革提供了服務(wù)宗旨以及思路舉措。但還有許多的不足：一是受理范圍過于籠統(tǒng)，較模糊。二是時(shí)效過長。三是仲裁委任職條件過低。

我國的勞動(dòng)仲裁制度方面面臨的突出問題：勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)爭議的概念定位不明確，非法用工的性質(zhì)以及社會(huì)保險(xiǎn)爭議的受理依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定是否屬于勞動(dòng)仲裁的受案范圍。實(shí)踐中，常常排除在勞動(dòng)仲裁范圍之外，非法用工未納入其范圍，這樣做給社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)力帶來了嚴(yán)重的不公平，勞動(dòng)者的勞動(dòng)素質(zhì)差距巨大。西部大量未畢業(yè)就輟學(xué)勞動(dòng)者素質(zhì)必然偏低，這種狀況決定了不能一刀切一種標(biāo)準(zhǔn)。特別是在勞動(dòng)力缺乏的當(dāng)下，許多雇主為了開工或是加速生產(chǎn)趕進(jìn)度不得不招收大量沒有合格證件的勞動(dòng)者，許多廠家違法也就自然而然了。甚至?xí)呱鷦趧?dòng)力黑市形成。這些弱勢(shì)群體本應(yīng)是急需要保護(hù)的，但由于各種人為的狀態(tài)的設(shè)置門檻以及謀生的需要不得不游離于法律監(jiān)管之外。隱性就業(yè)導(dǎo)致這幫人的人權(quán)也難以得到應(yīng)有的保護(hù)，面對(duì)雇主侵權(quán)毫無辦法，只能忍氣吞聲，當(dāng)激發(fā)到相當(dāng)程度的時(shí)候這些人就會(huì)鋌而走險(xiǎn)，以極端的方式來維護(hù)自己最基本的權(quán)利，這嚴(yán)重影響到社會(huì)的安定祥和。特別是在傷亡賠償方面，采取兩條腿走路的方式，合規(guī)的采取工傷保險(xiǎn)條例處理，不合規(guī)的就有按勞動(dòng)爭議的有關(guān)規(guī)定處理，勞動(dòng)者實(shí)際上并沒有充分享受到新法調(diào)整帶來的益處。勞動(dòng)仲裁時(shí)效過長備受詬病。勞動(dòng)仲裁調(diào)解法規(guī)定一般在四十五天之內(nèi)結(jié)案，最長不超過六十天，這一點(diǎn)相比之前的勞動(dòng)法九十天縮短到現(xiàn)今的六十天體現(xiàn)了較大的進(jìn)步。但是其他不同階段的案件適用過長的規(guī)定是十分不科學(xué)的。

以工傷賠償案件為例來計(jì)算確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系六十天，申請(qǐng)工傷認(rèn)定六十天，工傷賠償爭議六十天加起來接近半年。如此漫長的等待，對(duì)勞動(dòng)者或其家屬來說是十分殘忍的。對(duì)勞動(dòng)者關(guān)系的認(rèn)定，技術(shù)上的工作完全可以壓縮其時(shí)間。對(duì)于嚴(yán)重傷情比如大腿鼓折斷，醫(yī)療等級(jí)的鑒定需其鋼板拆除之后方可認(rèn)定，設(shè)立這一制度的初衷是好的，本是為了充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是其并沒有考慮到勞動(dòng)者現(xiàn)實(shí)的困難，比如醫(yī)療護(hù)理一家老小生活費(fèi)用怎么辦，在這里我個(gè)人認(rèn)為是否可以引進(jìn)綠色通道機(jī)制或是保險(xiǎn)機(jī)制，此時(shí)是否可以在受傷后到醫(yī)院初步診斷之后對(duì)其初步定級(jí)，一般來說醫(yī)生能夠大致判斷病情的嚴(yán)重程度，這樣做能夠?qū)趧?dòng)者解決燃眉之急以及最大限度的后顧之憂，待到能夠完全確定受傷級(jí)別時(shí)進(jìn)行完善補(bǔ)充，多退少補(bǔ)，但前提是要保證足夠的康復(fù)費(fèi)用，這一點(diǎn)可以由保險(xiǎn)公司從中監(jiān)督，如果歹意監(jiān)督則不足部分由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。這樣做有利于勞動(dòng)者充分維權(quán)或是提高其維權(quán)的能力與決心。如果不這樣做會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定時(shí)間過長，給受損方帶來巨大的心理與經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，完善我國勞動(dòng)仲裁制度勢(shì)在必行。進(jìn)一步擴(kuò)大仲裁范圍，最大限度把各種勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭議能納入其中。這里可以采取舉證責(zé)任倒置原則，降低勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，加大用人單位的舉證責(zé)任。對(duì)一些惡意規(guī)避勞動(dòng)者法律法規(guī)的行為給予嚴(yán)厲打擊，勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法部門、安全生產(chǎn)部門、社保局應(yīng)當(dāng)合力重拳出擊，以及突擊檢查勞動(dòng)合同合同簽訂情況。

一、仲裁的概念與功能

(一)仲裁的概念

關(guān)于“仲裁”的含義，中國的法學(xué)家和學(xué)者從不同角度進(jìn)行了闡述，比較典型的說法有:“仲裁(稱為公斷)是解決爭議的一種方法，即由雙方當(dāng)事人將其爭議交付第三者居中評(píng)斷并作出裁決，該裁決對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力”。

“仲裁也稱為公斷(arbitration)，是指雙方當(dāng)事人通過合意自愿將有關(guān)爭議交給作為仲裁人或公斷人(arbitrator)的這種第三者審理，由于其依據(jù)法律或者公平原則作出裁決，并約定自覺履行該裁決所確定的義務(wù)的一種制度”。

(二)仲裁的功能

仲裁的功能主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

[摘要]我國證券市場近幾年飛速發(fā)展，而我國證券仲裁制度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于證券市場的發(fā)展。我國應(yīng)借鑒美國證券仲裁制度的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國國情，重新構(gòu)建我國的證券仲裁制度。

[關(guān)鍵詞]證券仲裁證券糾紛證券業(yè)

一、引言

自1990年12月和1991年6月，上海和深圳相繼成立了證券交易所，開啟了新中國證券市場的先河。10多年來，證券市場對(duì)我國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的作用，同時(shí)也激起廣大投資者的投資熱情。隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，我國證券市場迅速發(fā)展。截止2008年06月20日，中國證券市場擁有上市公司1587家，總市值達(dá)178035.1億人民幣，滬深兩市共有A股賬戶11,605.26萬戶，B股賬戶238.24萬戶。證券市場曾經(jīng)一度被一些投資者視為發(fā)財(cái)致富的沃土。但正如一位西方哲學(xué)家所言，“最肥沃的土壤最容易滋生莠草”。作為一個(gè)新興的市場，我國證券市場存在著先天體制的缺陷、法制的不健全、投資者法律意識(shí)的淡漠等原因，產(chǎn)生了許多爭議。尤其是最近幾年，證券市場因內(nèi)幕交易、信息披露不實(shí)導(dǎo)致投資者索賠的案件逐漸增多。我國證券市場上的種種不法行為，嚴(yán)重影響了證券市場的正常發(fā)展和國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，正確處理各種證券糾紛，建立一套公正、有效的爭議解決機(jī)制，是保證我國證券市場健康發(fā)展和維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的必要前提。在這一背景下，作為證券糾紛替代性解決方式的證券仲裁進(jìn)入人們的視線。

二、仲裁解決證券糾紛的優(yōu)越性

與訴訟相比，采用仲裁方式解決證券糾紛具有許多優(yōu)越性，具體表現(xiàn)在：

[摘要]我國證券市場近幾年飛速發(fā)展，而我國證券仲裁制度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于證券市場的發(fā)展。我國應(yīng)借鑒美國證券仲裁制度的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國國情，重新構(gòu)建我國的證券仲裁制度。

[關(guān)鍵詞]證券仲裁證券糾紛證券業(yè)

一、引言

自1990年12月和1991年6月，上海和深圳相繼成立了證券交易所，開啟了新中國證券市場的先河。10多年來，證券市場對(duì)我國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了積極的作用，同時(shí)也激起廣大投資者的投資熱情。隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，我國證券市場迅速發(fā)展。截止2008年06月20日，中國證券市場擁有上市公司1587家，總市值達(dá)178035.1億人民幣，滬深兩市共有A股賬戶11,605.26萬戶，B股賬戶238.24萬戶。證券市場曾經(jīng)一度被一些投資者視為發(fā)財(cái)致富的沃土。但正如一位西方哲學(xué)家所言，“最肥沃的土壤最容易滋生莠草”。作為一個(gè)新興的市場，我國證券市場存在著先天體制的缺陷、法制的不健全、投資者法律意識(shí)的淡漠等原因，產(chǎn)生了許多爭議。尤其是最近幾年，證券市場因內(nèi)幕交易、信息披露不實(shí)導(dǎo)致投資者索賠的案件逐漸增多。我國證券市場上的種種不法行為，嚴(yán)重影響了證券市場的正常發(fā)展和國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，正確處理各種證券糾紛，建立一套公正、有效的爭議解決機(jī)制，是保證我國證券市場健康發(fā)展和維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的必要前提。在這一背景下，作為證券糾紛替代性解決方式的證券仲裁進(jìn)入人們的視線。

二、仲裁解決證券糾紛的優(yōu)越性

與訴訟相比，采用仲裁方式解決證券糾紛具有許多優(yōu)越性，具體表現(xiàn)在：

摘要自從有人類社會(huì)以來，由于利益沖突的存在，就會(huì)發(fā)生各種矛盾和紛爭。相伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們交往的日益頻繁，爭議的數(shù)量也隨之增加了。仲裁與訴訟的關(guān)系是法制發(fā)展史上一個(gè)恒久的話題。仲裁和訴訟作為最主要的解決民事糾紛的方式，各具特色。仲裁和訴訟的性質(zhì)及特征是定位仲裁與訴訟關(guān)系的基礎(chǔ)。仲裁則以當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)、高效、靈活、便捷、快速、保密為特征，是一種頗為流行的替代訴訟的爭議解決方式，構(gòu)成了民事訴訟的有益補(bǔ)充。但仲裁制度本身也存在其一定的弱點(diǎn)，因而完善仲裁制度離不開法院的支持與監(jiān)督。

關(guān)鍵詞民事訴訟司法審查法院監(jiān)督

一、仲裁的概念與功能

(一)仲裁的概念

關(guān)于“仲裁”的含義，中國的法學(xué)家和學(xué)者從不同角度進(jìn)行了闡述，比較典型的說法有:“仲裁(稱為公斷)是解決爭議的一種方法，即由雙方當(dāng)事人將其爭議交付第三者居中評(píng)斷并作出裁決，該裁決對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力”。

“仲裁也稱為公斷(arbitration)，是指雙方當(dāng)事人通過合意自愿將有關(guān)爭議交給作為仲裁人或公斷人(arbitrator)的這種第三者審理，由于其依據(jù)法律或者公平原則作出裁決，并約定自覺履行該裁決所確定的義務(wù)的一種制度”。