標(biāo)準(zhǔn)仲裁規(guī)則

“自由”仲裁或非正式仲裁的仲裁條款（“”）“有關(guān)本合同而產(chǎn)生的一切爭議，包括關(guān)于合同效力、履行合同、不履行合同和終止合同的爭議，應(yīng)按照意大利仲裁協(xié)會的仲裁規(guī)則，由按照該規(guī)則所指定的一名獨任仲裁員解決。當(dāng)事人聲明，他們熟悉并接受該規(guī)則，而且就已確定的指定仲裁員的方法來說，亦是如此。

仲裁員應(yīng)根據(jù)“公平臺理”原則，以非正式仲裁方式作出裁決。當(dāng)事人應(yīng)該，從此以后，將仲裁員的裁決視為當(dāng)事人合同協(xié)議的表述。

正式仲裁的仲裁條款（“”）

“有關(guān)本合同而產(chǎn)生的一切爭議，包括關(guān)于合同效力、履行合同、不履行合同和終止合同的爭議，應(yīng)按照意大利仲裁協(xié)會的仲裁規(guī)則由按照該規(guī)則所指定的一名獨任仲裁員解決。當(dāng)事人聲明，他們熟悉并接受該規(guī)則，而且就已確定的指定仲裁員的方法來說亦是如此。

仲裁員應(yīng)根據(jù)“公平合理”原則，以正式仲裁方式，按照仲裁員不能取消的《意大利民事訴訟法典》的規(guī)則作出裁決。

1.負(fù)責(zé)處理在杭市區(qū)范圍內(nèi)省部屬和部隊屬企業(yè)與其職工之間以及機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位與其勞動合同制職工之間發(fā)生的勞動爭議；

2.負(fù)責(zé)對杭州市區(qū)范圍內(nèi)的省部屬和部隊屬企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會的業(yè)務(wù)指導(dǎo)；

3.負(fù)責(zé)對全省勞動爭議案件處理的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督以及勞動爭議案件的預(yù)防工作；

4.負(fù)責(zé)在具備勞動仲裁員資格證書的人員中聘任省本級勞動仲裁員、全省勞動仲裁員業(yè)務(wù)提高培訓(xùn)和按規(guī)定做好全省勞動仲裁員的登記注冊工作；

5.負(fù)責(zé)管理省勞動爭議仲裁委員會的有關(guān)文書、檔案、印鑒等資料；

6.承辦省勞動爭議仲裁委員會授權(quán)或交辦的其他工作。

有關(guān)技術(shù)合同仲裁委員會：

根據(jù)《技術(shù)合同仲裁機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》，現(xiàn)將《技術(shù)合同仲裁文書（試行）》關(guān)送你們，請參照執(zhí)行。

附件：《技術(shù)合同仲裁文書（試行）》

國家科委技術(shù)合同仲裁委員會

一九九二年六月十九日

附件一：技術(shù)合同仲裁委員會申請仲裁須知

本文對國際商事仲裁的訴訟化傾向進(jìn)行了利弊分析,從仲裁的分析性質(zhì)入手,以契約性第一位,司法性第二位的結(jié)論,得出仲裁訴訟化不利于仲裁的健康發(fā)展,只會淪為訴訟的簡單翻版。再以1994年《仲裁法》實施后的仲裁現(xiàn)實為背景，闡述我國仲裁訴訟化的一系列突出表現(xiàn)，及其帶來的種種弊端。

國際商事仲裁日益訴訟化已是不爭的事實，但就“仲裁訴訟化”這個命題來言，究竟是利還是弊，可謂褒貶不一。上世紀(jì)末，美國國會在對美國統(tǒng)一仲裁法案進(jìn)行四十多年以來第一次修訂的過程中，在這個問題上形成了根本對立的兩派，一派認(rèn)為面對現(xiàn)代復(fù)雜的仲裁實踐，需要制定更多、更細(xì)致的仲裁法律及仲裁規(guī)則來規(guī)范仲裁實踐;并且單從理論的角度來看，法律意義上的仲裁制度的完善就是一個訴訟化的過程，就是其不斷制度化、系統(tǒng)化的表現(xiàn)，也是法制規(guī)律的必然要求。另一派則認(rèn)為：試圖用僵硬的條文來約束自由靈活的仲裁是徒勞的。相反只會抹殺掉仲裁賴以生存的本質(zhì)特征，使得仲裁成為訴訟的簡單翻版，喪失蓬勃生機(jī)。那究竟仲裁訴訟化是好還是壞呢?根據(jù)辯證唯物主義，一切事物都是一分為二的。但就“仲裁訴訟化”而言，筆者認(rèn)為弊大于利。

我們可以從分析仲裁的性質(zhì)入手來思考“仲裁訴訟化的利弊”這個問題，看究竟訴訟化是與其本質(zhì)屬性相符合還是相背離?仲裁具有不同于訴訟、ADR中其他爭議解決方式的獨特性質(zhì)，關(guān)于仲裁性質(zhì)問題理論界爭論頗多，迄今為止主要有主要有四種理論。傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為仲裁具有契約性，或者具有司法性,或者認(rèn)為仲裁兼具司法性和契約性，即混合論,第四種理論則是20世紀(jì)60年代以后發(fā)展起來的自治說。四種理論都在一定程度上揭示了仲裁的某種屬性，但都失之偏頗或折中調(diào)和，均未抓住仲裁最本質(zhì)屬性。司法說肯定了國家法律對仲裁的監(jiān)督與影響，卻片面的擴(kuò)大了這種監(jiān)督，完全抹殺了仲裁產(chǎn)生發(fā)展的基石即當(dāng)事人意思自治。持該理論的人定會肯定仲裁訴訟化，認(rèn)為是其司法性所決定的。契約論則走到另一個極端，片面強(qiáng)調(diào)無限制的意思自治，否認(rèn)國家對訴訟的任何作用。持該理論的人定會全面否認(rèn)訴訟化，認(rèn)為訴訟化的結(jié)果只會讓仲裁喪失意思自治的本性?；旌险撛噲D折中調(diào)和前兩種理論，但只是將二者簡單相加，一樣一半，也未能從整體上回答仲裁最本質(zhì)的性質(zhì)到底是什么。持該理論的人面對仲裁訴訟化時只會不知所措，人云亦云。自治說基本上抓住了仲裁的本質(zhì)性質(zhì)，但又主張這種自治性具有超國家的性質(zhì)，卻也是不符和仲裁現(xiàn)實的。我認(rèn)為要想弄清仲裁性質(zhì)，首先應(yīng)回答一個簡單的問題：仲裁與訴訟一樣，都是解決爭議的手段，那么為什么在已經(jīng)有了訴訟之后，還要一個獨立的仲裁制度存在呢?很顯然，是因為人們希望有一種不同于訴訟，又比訴訟更具優(yōu)點的解決商事爭議的方法或制度，于是人們在長期的商事交往中逐漸創(chuàng)設(shè)了仲裁制度。這個仲裁具有但訴訟不具有的優(yōu)點就是“當(dāng)事人意思自治”。因此仲裁首要的、第一位的屬性是契約性。正如英國著名學(xué)者施米托夫所說：“商事仲裁的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。但現(xiàn)代仲裁又離不開國家司法機(jī)關(guān)的支持與協(xié)助，如財產(chǎn)保全、強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決、承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決等等。因此仲裁又具有司法性，但它是輔助的、第二位的。所以我認(rèn)為仲裁的性質(zhì)是以契約性為主、司法性為輔的二者有機(jī)結(jié)合。據(jù)此再來分析“仲裁訴訟化的利弊”就很容易得出“弊大于利”這個結(jié)論，因為其顛倒了契約性與司法性的主次關(guān)系，過分張揚了仲裁的司法性而忽略了首要的契約性。

弄清了為何仲裁訴訟化是弊大于利，下面將以我國1994年《仲裁法》實施后的仲裁現(xiàn)實為背景，給大家講述我國仲裁訴訟化的一系列突出表現(xiàn)，及其帶來的種種弊端，并嘗試性的提出一些可行的改進(jìn)方法。

一、仲裁程序規(guī)定過于嚴(yán)格，缺乏靈活性

在國際仲裁中，各國實踐幾乎都允許當(dāng)事人在不背離強(qiáng)行法的情況下，自主選擇仲裁程序及確定仲裁程序法，被稱為當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，德國、日本、美國等國家都有類似規(guī)定。我國94年《仲裁法》不但沒有規(guī)定當(dāng)事人有選擇仲裁程序的權(quán)利，并且在程序方面的規(guī)定繁瑣又嚴(yán)格。比如根據(jù)第45條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)在開庭時出示，并且由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證?！边@一規(guī)定不僅排斥了仲裁活動中的其他質(zhì)證方式，而且對于采用書面審理的案件的形式制造了障礙，因無法當(dāng)庭質(zhì)證而不能推進(jìn)程序的進(jìn)行，造成了拖延。這都與仲裁應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治、經(jīng)濟(jì)快捷的價值背道而馳，使我國仲裁程序在操作中缺乏一定靈活性，淪為訴訟的翻版?！爸俨玫钠跫s性”使其與訴訟不同，當(dāng)事人不僅在實體問題上享有充分的意思自治，在程序問題上亦有充分的自主權(quán)。這種雙重意思自治是現(xiàn)代商事仲裁的重要特色，也是自由經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。為使中國內(nèi)地成為有競爭力的國際仲裁中心，未來的仲裁法有必要賦予當(dāng)事人選擇仲裁程序規(guī)則和仲裁程序法的自由。借鑒國外立法經(jīng)驗，只需規(guī)定仲裁程序應(yīng)滿足“正當(dāng)程序”的最低要求即可。

一、仲裁司法監(jiān)督的法理依據(jù)

由于仲裁本身沒有一個上級主管機(jī)關(guān)，其自身的性質(zhì)和特點也需要享有公權(quán)利的法院介入，而法院本身所肩負(fù)的責(zé)任也要求其對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督。

(一)維護(hù)仲裁公正

仲裁作為一種國際社會普遍認(rèn)可的與訴訟并行的糾紛解決方式，具有民間性是其首要特點之一，也正是由于其獨立性及裁判終局性而倍受推崇，然而這并不排除司法干預(yù)，而且法院有對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力是各國仲裁立法通例。仲裁司法監(jiān)督是指人民法院對仲裁的審查和控制作用，也就是說仲裁不是一個完全獨立的“自在物”，它在一定程度上還要受到法院的約束[1]。在早期，仲裁更多的表現(xiàn)為一種道德規(guī)范或行業(yè)慣例性質(zhì)，裁決的執(zhí)行主要依靠當(dāng)事人對仲裁員公正性的信賴和道德觀念的約束，如果當(dāng)事人不自覺履行，法院也不會采取強(qiáng)制措施[2]。按照我國現(xiàn)行仲裁法規(guī)定，仲裁委員會與行政機(jī)關(guān)分開，實行自愿原則和或裁或?qū)?、一裁終局的制度，仲裁機(jī)構(gòu)既無主管機(jī)關(guān)，彼此之間也不相隸屬關(guān)系，仲裁庭都是因案而設(shè)的臨時裁判組織，具有很強(qiáng)的獨立性，如果沒有適當(dāng)?shù)乃痉ūO(jiān)督，仲裁就有可能成為仲裁員恣意裁判的場所。并且，由于受各種因素的影響，不能絕對排除仲員辦錯案的可能，要防止和減少種種不良后果的發(fā)生，仲裁的司法監(jiān)督必不可少。對仲裁員是否善用職權(quán)，能否公正裁決，也是當(dāng)事人所關(guān)心的，可見，法院監(jiān)督仲裁是符合當(dāng)事人愿望的。同時，法院自身所肩負(fù)的代表國家行使審判權(quán)、保證國家法律統(tǒng)一，維護(hù)社會公正的神圣職責(zé)，法院對仲裁是不可能放任自流的。另一方面，為了確保仲裁程序順利開始和進(jìn)行，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭也需要國家強(qiáng)制力為后盾，其也不希望法院置之不理。從這個意義上來說，司法監(jiān)督仲裁是法院性質(zhì)所決定的，是仲裁法律化、制度化的必然結(jié)果，也是維護(hù)仲裁公正性的保障。法院開始監(jiān)督仲裁，即意味著仲裁進(jìn)入一個新的歷史階段，客觀上促進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

(二)救濟(jì)當(dāng)事人合法利益

對仲裁實行司法審查和監(jiān)督，獨立、公正、正確地審查仲裁案件，積極支持仲裁事業(yè)的發(fā)展，宣傳以仲裁方法解決民商事糾紛，現(xiàn)已成為人民法院審判工作的重要內(nèi)容之一[1]從法院對仲裁的過程來看，法院的監(jiān)督隱含著支持，可以說沒有法院對仲裁的監(jiān)督，仲裁就失去了后盾而無法生存。法院作為救濟(jì)民事爭議的重要機(jī)構(gòu)，其代表行使的是國家公權(quán)力，由于仲裁實行的是一裁終局制，也就意味著當(dāng)事人喪失了上訴的機(jī)會，而司法作為解決社會糾紛的最后一道防線，其在其他糾紛救治系統(tǒng)無法處理或處理錯我的情況下，有最終處理并予以糾正的權(quán)力。仲裁司法監(jiān)督就給予當(dāng)事人在仲裁可能錯誤的情況下有個救濟(jì)的機(jī)會，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。從理論上講，仲裁兼有的契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的復(fù)合特征[2]，決定了法院司法監(jiān)督的可能性和必要性。仲裁的發(fā)生起源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石；當(dāng)事人的意思自治始終貫穿于整個仲裁的運行程序之中；仲裁裁決的法律效力作用，主要是依靠國家法律的賦予和國家強(qiáng)制力的保障。仲裁將當(dāng)事人的意思自治和國家的司法權(quán)威有機(jī)地結(jié)合起來，為當(dāng)事人解決糾紛提供了司法途徑以外的另一種選擇。但是，一個有秩序的文明國家，其裁處爭議的權(quán)力歸根結(jié)底應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即國家的司法權(quán)始終且必須是最高的裁決爭議的權(quán)力。因此，仲裁的準(zhǔn)司法性使法院具備了能夠干預(yù)和監(jiān)督仲裁活動的權(quán)力即司法監(jiān)督具有了可能性；而仲裁的契約性和自治性又使法院應(yīng)當(dāng)對仲裁活動最終結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，即司法監(jiān)督具備了必要性[3]。

一、我國仲裁制度的差距

1.我國仲裁制度在立法體例上的差距

從世界各國仲裁制度的法律淵源來看，最初各國關(guān)于仲裁制度的立法主要有兩種體例：一種是綜合性的民事程序法典體例，即在民事訴訟法典中規(guī)定仲裁制度，將仲裁作為其中一個部分加以規(guī)定，大陸法系國家初始采用此做法。另一種是單獨法規(guī)體例，即制定單獨的仲裁法，專門調(diào)整仲裁問題，采用此做法的初始多為普通法系國家。但仲裁制度發(fā)展到目前，上述兩種仲裁立法體例與兩大法系己不盡吻合。主要表現(xiàn)在：并非所有大陸法系國家的仲裁立法均采用綜合性民事程序法典體例，如瑞典就于1929年采用了《仲裁法》和《涉外仲裁法》；而普通法系的國家也并非完全采用單獨法規(guī)體例，如美國有的州又將仲裁法包容于民事訴訟法。從各種仲裁制度的發(fā)展可以看出：兩種立法體例逐漸融合，同時又突出單獨仲裁立法已成為當(dāng)今仲裁立法的一種趨勢。中國仲裁立法正是順應(yīng)了這一趨勢。目前，中國仲裁制度的法律淵源既包括單獨的仲裁立法，也包括民事訴訟法典中的有關(guān)部分，還包括其他單行的法律、法規(guī)、規(guī)章中有關(guān)仲裁適用的條文。但是，與聯(lián)合國推薦使用的《國際商事仲裁示范法》相比，與外國仲裁立法相比，中國的仲裁還存在著不足。

2.我國在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置上的差距

仲裁機(jī)構(gòu)是執(zhí)行仲裁制度和實現(xiàn)仲裁任務(wù)的組織保證。中國雖和世界上的其他國家一樣在仲裁法中明確了仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織性質(zhì)，但在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，仍有很大差距。由于中國現(xiàn)在還未建立國內(nèi)商會，所以，依中國《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，中國仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置依中國當(dāng)前實際情況需要分別進(jìn)行：涉外的仲裁機(jī)構(gòu)可以由中國國際商會組織設(shè)立；國內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)只能由市人民政府組織有關(guān)部門來統(tǒng)一建立。仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立仍需由政府批準(zhǔn)設(shè)立。

3.我國在仲裁規(guī)則上的差距

在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交易中，當(dāng)事人有充分的自由選擇適當(dāng)?shù)臓幾h解決方式，仲裁作為其中的一種重要方式，在世界范圍內(nèi)被廣泛承認(rèn)和采用。仲裁是指雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生前或爭議發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將爭議交給第三者作出裁決，并約定雙方有義務(wù)執(zhí)行該裁決的一種解決爭議的方法。在國際商事仲裁中，為了保護(hù)當(dāng)事人各方的實質(zhì)權(quán)利，出現(xiàn)了派生仲裁請求權(quán)。本文擬對該請求權(quán)的基本理論作一簡述。

一、派生仲裁請求權(quán)的概念

探析國際商事仲裁的派生仲裁請求權(quán)，不能不首先涉及到派生訴訟權(quán)，又稱派生訴訟提起權(quán)的相關(guān)問題。

派生訴訟權(quán)是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)成員責(zé)任及實現(xiàn)其他權(quán)利時，具備法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起訴訟的權(quán)利。在通常情況下，當(dāng)公司的利益受到侵犯時，只有公司本身才可以提起訴訟。然而，當(dāng)公司的控制者或者部分股東不顧其他股東的反對，做出不利于公司的行為，并因此使得無法或難以以公司名義起訴時，股東便可以代表公司起訴。股東的此種訴訟權(quán)系由公司的原始訴訟權(quán)派生而來，是一種派生的訴訟權(quán)。

在仲裁中，與法院訴訟中的派生訴訟權(quán)一樣，存在著“派生仲裁請求權(quán)”的問題。

在公司與他人之間沒有訂立仲裁協(xié)議的情況下，公司股東的請求權(quán)基本上不存在什么問題。因為公司與他人之間沒有仲裁協(xié)議，其之間的爭議本應(yīng)該依照有關(guān)法律規(guī)定，訴諸有關(guān)法院解決。而當(dāng)公司怠于提起訴訟時，各國法律一般都明確規(guī)定或承認(rèn)，股東可以依照有關(guān)要求，取得公司的訴訟權(quán)，在法院代表公司對他人提起訴訟，也就是說，從公司原始的訴訟權(quán)可以派生出股東代表公司的訴訟權(quán)。然而，在公司與他人訂立有仲裁協(xié)議的情形下，公司原始的請求權(quán)利顯然不是向法院提起的訴訟權(quán)，而是向仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭提出仲裁申請的仲裁請求權(quán)。在這種情況下，如果股東無視公司與他人之間訂立的仲裁協(xié)議，排除仲裁請求權(quán)的行使，仍然讓代表公司到法院行使派生訴訟權(quán)，該股東所行使的派生的訴訟權(quán)，將是“無源之水，無林之木”。所以，當(dāng)公司與他人訂立有仲裁協(xié)議，而又怠于對他人行使仲裁請求權(quán)時，股東此時代表公司提起請求的權(quán)利，應(yīng)該是公司原始仲裁請求權(quán)所派生的仲裁請求權(quán)，而不再應(yīng)該是向法院提起訴訟的訴訟權(quán)。

為了及時研究全省勞動爭議處理工作中的難點和熱點問題，統(tǒng)一各級勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)的認(rèn)識和做法，不斷提高勞動爭議案件處理質(zhì)量，省勞動爭議仲裁委員會于2007年11月在南京召開了全省勞動爭議疑難問題研討會。省、市勞動爭議仲裁委員會負(fù)責(zé)人參加了會議。省勞動保障廳、省總工會、省企業(yè)家聯(lián)合會也派員參加了會議，同時邀請省高級人民法院的同志參加了會議。勞動保障部勞動工資司領(lǐng)導(dǎo)也專程到會指導(dǎo)。

現(xiàn)將研討會意見紀(jì)要如下：

一、勞動者在單位工作期間沒有參加社會保險，后該單位把勞動者轉(zhuǎn)為勞務(wù)派遣方式用工，如勞動者訴請原單位補(bǔ)繳社會保險費等發(fā)生勞動爭議，應(yīng)如何處理？

依法參加社會保險，繳納社會保險費，是用人單位和勞動者必須履行的法定義務(wù)。勞動者訴請用人單位繳納社會保險費的爭議，仲裁委員會應(yīng)予受理。用人單位把勞動者從直接用工轉(zhuǎn)為勞動派遣方式用工后，勞務(wù)派遣公司成為勞動者的用人單位，其應(yīng)履行為勞動者繳納社會保險費的義務(wù)。如勞動者轉(zhuǎn)入勞務(wù)派遣方式用工后，勞務(wù)派遣公司開始為勞動者繳納了社會保險費，勞動者訴請原單位補(bǔ)繳以前的社會保險費，以勞務(wù)派遣公司開始為勞動者繳納社會保險費之日為申訴時效的起算點，勞動者在申訴時效內(nèi)申訴的，仲裁委員會應(yīng)予受理。如勞務(wù)派遣公司也未為勞動者繳納社會保險，勞動者訴請該公司和實際用工單位補(bǔ)繳社會保險費，仲裁委員會應(yīng)予受理。

二、勞動者以自由職業(yè)者身份參加社會保險并個人繳費，或者用人單位和勞動者有約定，用人單位在勞動者工資之外另支付一定數(shù)額的費用，由勞動者以個人名義參加社會保險或者續(xù)保，如勞動者申請仲裁，要求用人單位按比例承擔(dān)費用，或者要求補(bǔ)繳個人繳費與用人單位繳費的差額，或者要求將個人參保改為單位參保，應(yīng)當(dāng)如何處理？

根據(jù)《江蘇省社會保險費征繳條例》第九條、第十條規(guī)定，繳納社會保險費是法定強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系后應(yīng)依法參加社會保險，用人單位還應(yīng)承擔(dān)對勞動者應(yīng)繳納社會保險費的代扣代繳義務(wù)。如用人單位和勞動者約定，用人單位以現(xiàn)金方式支付勞動者社會保險費或用人單位采取由勞動者以自由職業(yè)者身份繳納社會保險費的做法，均不符合法律規(guī)定。如勞動者申訴仲裁的，仲裁委員會應(yīng)依照《<江蘇省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險規(guī)定>實施意見》（蘇勞社險[2007]24號）及《關(guān)于貫徹<江蘇省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險規(guī)定>若干問題的處理意見》（蘇勞社險[2007]25號）的規(guī)定，裁決用人單位應(yīng)按國家規(guī)定為勞動者辦理社會保險申報手續(xù)，雙方均應(yīng)補(bǔ)繳社會保險費，從公平原則出發(fā)，勞動者應(yīng)將用人單位以現(xiàn)金方式支付本人的社會保險費用返還用人單位。

本文作者：楊麗工作單位：四川省高級人民法院

仲裁作為解決商事糾紛的重要手段之一,在調(diào)處矛盾,化解糾紛方面,以其快捷、方便、成本低廉的優(yōu)勢,發(fā)揮了重要作用。仲裁制度獨立于司法制度,仲裁權(quán)獨立于審判權(quán),但并不意味著二者的絕對對立,由于仲裁實行“一裁終局”制度,因此,對仲裁有效的監(jiān)督除了其自身的內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督以外,司法監(jiān)督有著更加重要的地位和作用。根據(jù)《仲裁法》第二十條、第五十八條、第六十三的規(guī)定,人民法院對仲裁權(quán)有司法監(jiān)督權(quán),隨著仲裁受案數(shù)量的上升,人民法院受理的仲裁糾紛也相應(yīng)增多,如我省法院2的2年就受理涉及仲裁糾紛的案件893件,其中,確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的3件,申請撤銷仲裁裁決l件,申請執(zhí)行仲裁裁決889件,不予執(zhí)行26件。人民法院對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。具體表現(xiàn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決三個方面。但由于《仲裁法》規(guī)定較原則,對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督在理論和實務(wù)中還存在一些巫待明確的問題,筆者借此拋磚引玉,就人民法院對仲裁權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督中的幾個問題進(jìn)行探討。

一、關(guān)于對仲裁協(xié)議效力的司法審查

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間就通過仲裁方式解決他們之間可能發(fā)生的特定合同關(guān)系爭議或已經(jīng)存在的爭議而達(dá)成的約定。¹這種約定表現(xiàn)為兩種方式,一是當(dāng)事人在商事合同中約定的仲裁條款,它是合同中的一個條款,是在爭議發(fā)生前,商定合同條款時訂立的,是主合同的一個組成部分;二是當(dāng)事人就爭議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,它是在爭議發(fā)生后,就爭議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,從形式上,它不同于仲裁條款附屬于主合同,它一般表現(xiàn)為一個單獨的協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議,應(yīng)當(dāng)具備兩方面的條件,一是一般合同成立之要件,如當(dāng)事人具有締約能力、意思表示真實、不違反法律和社會公共利益,協(xié)議的形式合法等。二是仲裁協(xié)議成立的特別要件,它是指法律在合同的一般成立要件之外,就仲裁協(xié)議特別設(shè)定的要件。º根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定,這類要件可以概括為兩類:一是協(xié)議約定的爭議具有可仲裁性。法律規(guī)定可以仲裁的爭議,當(dāng)事人方可以協(xié)議約定仲裁,這是仲裁協(xié)議有效的基礎(chǔ)。二是協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性。即協(xié)議本身是符合法律規(guī)收稿日期:2003.4.17作者簡介:楊麗:四川省高級人民法院法官。¹趙秀文:《國際商事仲裁及其適用法律研究》,北京大學(xué)出版社2002年版第21頁。º喬世明主編:《合同仲裁及其適用法律研究》,人民法院出版社2001年版第97頁。定的。由于協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定的有效要件,依仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決,即被賦予可以請求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此,仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)。仲裁協(xié)議被認(rèn)為是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù),也是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)的重要來源。»人民法院對仲裁協(xié)議效力的審查就是對仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督,主要表現(xiàn)在人民法院有權(quán)對仲裁庭是否享有管轄權(quán)作出裁定。《仲裁法》第二十條規(guī)定,當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。這是人民法院對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查的法律依據(jù)。法院對仲裁協(xié)議效力的有效性及仲裁管轄權(quán)在一定情形下享有最終的監(jiān)督權(quán)。有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生法律規(guī)定的約束力,而無效的仲裁協(xié)議則不能實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁的目的。一般情況下,人民法院對仲裁協(xié)議效力的審查主要是根據(jù)《仲裁法》第16條的規(guī)定,審查其是否符合仲裁協(xié)議有效的實質(zhì)要件和形式要件以及特別要件。根據(jù)該條的規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:(一)請求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項;(三)選定的仲裁委員會。不符合上述規(guī)定的仲裁協(xié)議是無效的。對此,具有《仲裁法》第17條規(guī)定情形之一的仲裁協(xié)議為無效仲裁協(xié)議。該條規(guī)定的情形有:(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段,迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。人民法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議雖然無效,但無效的原因是對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的,可以要求當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,予以完善,而不是輕易確認(rèn)無效。只有在當(dāng)事人就上述問題達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無效。司法實踐中,認(rèn)定仲裁協(xié)議效力還需特別注意以下問題:第一、對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的處理。1、仲裁協(xié)議中約定了兩個仲裁機(jī)構(gòu)的,法院不宜輕易確認(rèn)無效。首先由當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)其中的一個仲裁機(jī)構(gòu),協(xié)商不成,法院應(yīng)本著有利于雙方當(dāng)事人、有利于法院監(jiān)督和執(zhí)行等具體情況來確認(rèn)其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。2、仲裁協(xié)議中選定的仲裁委員會不明確,但從文字表述和邏輯推理上具有排它性和特定性,如仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“樂山市仲裁委員會”,但在樂山市只有一家“樂山仲裁委員會”,如果以約定不明確認(rèn)定仲裁協(xié)議無效,顯然不符合當(dāng)事人選擇仲裁的初衷,因此,當(dāng)事人一方以此為由請求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的,法院不予支持。第二、對約定的仲裁事項超出法律規(guī)定范圍的處理。當(dāng)事人約定的仲裁事項必須具有可仲裁性,《仲裁法》第2條、第3條作了規(guī)定。1、主體平等。只有平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的糾紛才能提起仲裁;2、糾紛是合同糾紛和其它財產(chǎn)權(quán)益糾紛。由于商事合同都與財產(chǎn)權(quán)益有關(guān)系,因此,糾紛的性質(zhì)應(yīng)該是具有財產(chǎn)性;3、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不屬于仲裁受理的范圍。法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項不具有可仲裁性的,應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。第三、對仲裁協(xié)議形式要件的審查。1、仲裁協(xié)議必須是以書面形式訂立。2、書面形式應(yīng)符合《合同法》中規(guī)定的合同的書面形式的解釋。即當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后訂立的明確含有符合《仲裁法》第16條第2款規(guī)定內(nèi)容的合同書、以及相互往來的信件、數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。以上述形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議,只要符合《仲裁法》的規(guī)定,應(yīng)是有效的。3、口頭形式的仲裁協(xié)議原則上無效,但在雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可,或者有證據(jù)證明口頭協(xié)議存在的前提下,或者在當(dāng)事人一方申請仲裁,另一方已對此進(jìn)行答辯,以行動承認(rèn)仲裁作為糾紛解決的方式,而后,又請求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的,人民法院不予支持。

二、對當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的審查

仲裁機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人的實體爭議作出裁決后,由于仲裁裁決的生效,將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生,»喬欣:《仲裁權(quán)研究》,法律出版社2001年版第266頁。錯誤的仲裁裁決,可能因此損害仲裁當(dāng)事人的利益。因此(仲裁法)第58條規(guī)定了撤銷程序,賦予當(dāng)事人申請撤銷權(quán)。即任何一方仲裁當(dāng)事人,如果有證據(jù)證明仲裁裁決違反法定程序,在收到仲裁裁決書的六十日內(nèi),可以向人民法院申請撤銷,它是人民法院對錯誤的仲裁裁決所采取的積極補(bǔ)救措施。在撤銷程序中,人民法院對仲裁裁決的審查范圍一般只限于對仲裁程序是否合法進(jìn)行審查,通常不涉及對實體的審查,這一點,不同于人民法院對不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,對不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,不僅包括對程序是否合法進(jìn)行審查,而且還要對實體是否錯誤予以審查。因此,人民法院在撤銷程序中,對仲裁裁決的審查主要包括以下范圍:第一、當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的真實體現(xiàn),是仲裁機(jī)關(guān)行使仲裁權(quán)的前提。在仲裁協(xié)議中,應(yīng)有明確的請求仲裁的意思表示、有明確的仲裁事項以及選定的仲裁機(jī)構(gòu)。法院在審查中,不僅要對仲裁協(xié)議及其真實性進(jìn)行審查,而且還要對仲裁事項是否具有法律規(guī)定的可仲裁性進(jìn)行審查。第二、是否存在仲裁委員會無權(quán)仲裁或仲裁的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍的情況。我國目前對仲裁實行的是專門的機(jī)構(gòu)仲裁,因此,在機(jī)構(gòu)仲裁的條件下,要求當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)明確、具體。我國《仲裁法》明確規(guī)定,仲裁不實行級別管轄和地域管轄。也就是說,當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中任意選擇仲裁委員會,不受住所地、合同簽訂地、履行地、財產(chǎn)所在地等的限制。如果當(dāng)事人不能準(zhǔn)確約定仲裁機(jī)構(gòu),即意味著當(dāng)事人的仲裁意愿不能得到實現(xiàn)。審判實踐中,仲裁委員會無權(quán)仲裁或仲裁的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍主要有以下情形:第一、仲裁委員會在沒有經(jīng)過授權(quán)的情況下行使仲裁權(quán)。仲裁庭的仲裁權(quán)一定程度上來源于當(dāng)事人的授權(quán),如果當(dāng)事人沒有選擇該仲裁委員會予以仲裁,則仲裁庭無權(quán)對當(dāng)事人的糾紛予以仲裁。否則,違背了仲裁權(quán)的本質(zhì),也違背了當(dāng)事人的意愿。第二、仲裁庭超越當(dāng)事人的授權(quán)范圍或法律規(guī)定的范圍行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議對提交仲裁的事項作了明確約定,仲裁庭的仲裁范圍應(yīng)圍繞當(dāng)事人的仲裁事項進(jìn)行,超越這一范圍予以仲裁,就是對仲裁權(quán)的越權(quán)行使。如當(dāng)事人在建筑承包合同中約定對工期發(fā)生糾紛通過仲裁解決。但仲裁庭在仲裁中不僅對工期予以仲裁,而且對合同的效力也進(jìn)行了審理和裁決,顯然是一種越權(quán)裁決。另外,法律對仲裁庭的仲裁范圍也作了明確規(guī)定,即爭議須具有可仲裁性,對不屬于仲裁范圍的事項,如婚姻、繼承等人身性質(zhì)的糾紛,根據(jù)我國(仲裁法》的規(guī)定是被排除在仲裁范圍之外的,因此,即使當(dāng)事人在協(xié)議中明確將此類性質(zhì)的糾紛交由仲裁解決,但由于該事項不具有可仲裁性,仲裁庭無權(quán)仲裁。第三、仲裁庭逾期行使仲裁權(quán)。包括仲裁庭未在法律規(guī)定的期限或當(dāng)事人約定的期間內(nèi)履行仲裁職責(zé)以及對當(dāng)事人提交仲裁的事項不裁、漏裁等。審查中,如果發(fā)現(xiàn)仲裁庭在仲裁中存在以上情形,則可分別情況,作出全部、部分撤銷仲裁裁決或補(bǔ)充仲裁裁決的裁定。第三、仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。司法實踐中,其主要表現(xiàn)在:仲裁庭的組成人員中應(yīng)當(dāng)回避的沒有回避;仲裁庭在開庭前沒有將仲裁庭的組成情況、開庭時間、地點等注意事項書面告知當(dāng)事人;開庭時沒有平等保護(hù)當(dāng)事人的陳述權(quán),庭審中提出的證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、仲裁庭認(rèn)證,即在裁決中有嚴(yán)重違反程序的情形。第四、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,仲裁應(yīng)當(dāng)是根據(jù)事實,符合法律規(guī)定,并且公平合理地解決糾紛。要求仲裁所依據(jù)的事實必須是經(jīng)仲裁庭開庭查明的事實,而事實是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上,一旦仲裁庭采用了偽造的證據(jù),必然導(dǎo)致事實認(rèn)定的錯誤,由此作出的仲裁裁決顯然是不公正的,必然會損害當(dāng)事人的合法權(quán)利,同時也有損仲裁的權(quán)威。(五)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。即直接關(guān)系到仲裁裁決的最后結(jié)論的證據(jù)。這些證據(jù)通常與仲裁案件所涉及的爭執(zhí)焦點或重要事實有著直接的關(guān)系并且直接影響著仲裁庭對案件事實的正確判斷和公正裁決。(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、拘私舞弊、枉法裁決行為。人民法院在依法組成合議庭對仲裁裁決進(jìn)行審查后,查明裁決具有上述情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定予以撤銷。但在合議庭審查中,應(yīng)注意把握這么一點,如果仲裁裁決僅僅是程序上有瑕疵,但這種瑕疵可以通過重新仲裁予以糾正的情況下,法院不宜簡單裁定撤銷仲裁裁決。根據(jù)(仲裁法》第61條的規(guī)定,可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,給仲裁庭一個自己糾正錯誤的機(jī)會,通過重新仲裁對錯誤裁決予以補(bǔ)救。當(dāng)事人對撤銷仲裁裁決的裁定不服如何處理的問題。審判實踐中,經(jīng)常有仲裁裁決被人民法院依法撤銷后,當(dāng)事人不服人民法院的撤銷仲裁裁決的裁定,向上級人民法院提起上訴或在人民法院的裁定生效后,又向人民法院申請再審或通過檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起抗訴,對此,人民法院應(yīng)如何處理呢?根據(jù)我國(仲裁法》第九條規(guī)定精神,仲裁實行“一裁終局”的制度,裁決被人民法院依法裁定撤銷后,當(dāng)事人既可以就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。最高人民法院法復(fù)【1997〕5號《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》明確規(guī)定,對人民法院依法作出的撤消仲裁裁決的裁定,當(dāng)事人無權(quán)上訴。法釋【1999」6號(關(guān)于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審人民法院是否受理問題的批復(fù)》明確規(guī)定,當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審的,人民法院不予受理。法釋【20(刃117號(關(guān)于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對撤銷仲裁裁決的院不予受理。上述司法解釋精神明確了人民法院依法作定提起抗訴沒有法律依據(jù),人民法銷仲裁裁決的裁定,是人民法院對仲裁的司法監(jiān)督活動。被撤銷的仲裁裁決從被撤銷之日起就實際上已不復(fù)存在,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實際上又回復(fù)到申請仲裁之前的狀態(tài)。但由于當(dāng)事人之間的爭議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人既可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院提起訴訟來解決爭議。目前審判實踐中爭議較大的是,對人民法院作出的撤銷仲裁裁決的民事裁定,如果確有錯誤的,能否依據(jù)(民事訴訟法)第177條的規(guī)定,進(jìn)人再審程序予以糾正?現(xiàn)行司法解釋未對此作出規(guī)定。實踐中,法院在處理此類情況時,有按照再審程序予以糾正的;也有按直接駁回當(dāng)事人的再審請求處理的;或告知當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》第9條第2款規(guī)定,重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁或直接向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為,如果法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定確有錯誤,意味著法院的司法監(jiān)督存在瑕疵,從“實事求是,有錯必糾”的原則出發(fā),通過再審程序予以糾正,社會效果可能更好。但從訴訟成本上,可能會增加法院的司法成本,同時,也與仲裁“一裁終局”以及快捷、方便的的特點相悖。因此,是否根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定進(jìn)人再審程序,從我國《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的精神看,由于人民法院對仲裁的監(jiān)督是一種司法監(jiān)督,從上述法律規(guī)定和司法解釋精神看,“或裁或?qū)彙?、“一裁終局”的仲裁制度,決定了法院對仲裁權(quán)的監(jiān)督只能限于程序上的審查,而不得進(jìn)行實體上的審查。仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決的申請,并提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法律規(guī)定的可撤銷的情形,法院查明屬實后所作出撤銷仲裁裁決的裁定,從而使仲裁庭已作出的生效裁決無法得到實現(xiàn)。但由于當(dāng)事人之間的爭議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。由于《仲裁法》后于《民事訴訟法》頒布實施,作為特別法,《仲裁法》對此未作規(guī)定,而根據(jù)該法第九條規(guī)定的精神,裁決被人民法院依法撤銷或不予執(zhí)行的,當(dāng)事人可以就該糾紛重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。如果當(dāng)事人對人民法院已生效的撤銷仲裁裁決的裁定均通過有關(guān)途徑進(jìn)人再審程序,則難以保證訴訟程序的順利進(jìn)行,增加訴訟成本。同時也使當(dāng)事人的糾紛始終處于未決狀態(tài),不利于雙方之間法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此,是否進(jìn)人再審程序,筆者認(rèn)為,在處理上應(yīng)當(dāng)慎重,即不要輕易啟動再審程序?qū)Ψㄔ旱某蜂N裁定予以審查。

本文作者：葉青工作單位：中國政法大學(xué)

一、仲裁裁決司法監(jiān)督的必要性

仲裁的起源是商人們追求效率的結(jié)果，起初人們商定將爭議交由第三方?jīng)Q斷，并憑自覺去履行和維護(hù)該第三人的決斷。后經(jīng)過長期的實踐，仲裁隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被廣泛運用的同時，最終亦以一項制度化的司法外商事糾紛解決的方式被納入國家的糾紛解決體系之中，并憑借自身的契約性和“一裁終局”的制度特點被人們廣泛關(guān)注。隨之而來的，仲裁與國家司法之間的聯(lián)系與制約也成為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界探討的焦點之一。必須明確的是，仲裁權(quán)是仲裁員的權(quán)力，而非仲裁員的權(quán)利，二者的存在著本質(zhì)的不同。權(quán)利，是指“國家通過法律規(guī)定對法律關(guān)系主體可以自主決定作出某項行為的許可和保障制度”。而權(quán)力是指“一個人或許多人的行為使另一個或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系”。正是由于權(quán)力的行使并不像權(quán)利一樣以他人履行義務(wù)為條件，而是可以運用自身的強(qiáng)制力迫使他人服從自己的意志，故權(quán)力是一種附有強(qiáng)制性的存在，“在它未受到控制時，可以將它比作自由流動、高漲的能量，其效果往往具有破壞性”，故必須通過另外的權(quán)力加以制約。仲裁裁決作為仲裁權(quán)體現(xiàn)的最終方式，對其監(jiān)督則是權(quán)力制約必需內(nèi)涵之一。另外，從仲裁權(quán)的來源來看，契約性是仲裁的本質(zhì)特點，仲裁權(quán)是在當(dāng)事人意思自治原則下以當(dāng)事人的授權(quán)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，因此仲裁權(quán)的行使不得超出仲裁協(xié)議的約定，引申之意就意味著必然需對仲裁權(quán)是否屬“無權(quán)仲裁”或“越權(quán)仲裁”進(jìn)行監(jiān)督和審查。同時，當(dāng)事人的意思自治原則自確立之初就不是無限制的，當(dāng)事人得“意思自治不是任意的、絕對的，而是要在法律和社會公序良俗允許的范圍內(nèi)運用才是有效的。”除了個人的意志和社會道德的影響，當(dāng)事人意思自治的自由更是由法律規(guī)則調(diào)整和確認(rèn)的結(jié)果。以此為基礎(chǔ)的仲裁，換句話說也是國家法律對當(dāng)事人選擇仲裁意志的肯定。同時，仲裁作為司法外的糾紛解決方式，制度化的模式定位亦是為國家法律確立為保障的，《仲裁法》等相關(guān)法律法規(guī)更是對仲裁權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定，而仲裁權(quán)的法律概括授權(quán)進(jìn)一步說明了仲裁應(yīng)受到國家法律的監(jiān)督。仲裁領(lǐng)域并不存在“法律真空”，仲裁作為一種解決爭議的方法必然要受到一定法律體系的控制和約束。法院對仲裁的適度監(jiān)督能夠起到促進(jìn)仲裁發(fā)展的作用，不僅是為保證了仲裁的公正性，以獲得人們的認(rèn)可，而且法院的監(jiān)督本身亦可促使仲裁員審慎仲裁。包括以撤銷仲裁裁決的方式對仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，也是許多國家共同的選擇。

二、仲裁裁決司法監(jiān)督的范圍之爭——確立以“程序正義”為標(biāo)準(zhǔn)

盡管應(yīng)對仲裁制度進(jìn)行司法監(jiān)督是個不爭的事實和結(jié)論，然而仲裁司法監(jiān)督的范圍，卻廣泛存在著“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”兩家之爭?！俺绦虮O(jiān)督論”者認(rèn)為，法院只能就仲裁裁決做出過程中存在的程序問題進(jìn)行監(jiān)督，對于仲裁裁決就雙方當(dāng)事人爭議的實體內(nèi)容所作的裁決將不予評判；而“全面監(jiān)督論”者認(rèn)為，司法監(jiān)督是公平與正義的最后屏障，不能因為當(dāng)事人選擇了仲裁，賦予其“一裁終局”的效力，就說明當(dāng)事人放棄了對爭議公平、正義的解決，國家司法權(quán)作為正義的最后保障必須給予當(dāng)事人全面尋求司法解決的機(jī)會，尤其在仲裁裁決內(nèi)容顯失公正的時候，對仲裁裁決的正當(dāng)性給予全面的監(jiān)督和審查。筆者認(rèn)為，對仲裁裁決司法監(jiān)督范圍的規(guī)定體現(xiàn)了國家對仲裁性質(zhì)和特點的具體。而對仲裁性質(zhì)，盡管學(xué)界一直都存在著廣泛地爭議，“契約性”、“準(zhǔn)司法性”、“兼具契約性和司法性的混合型制”是三種代表性的學(xué)說，但無論是何種學(xué)說，大家都肯定契約性是仲裁最本質(zhì)的屬性。作為仲裁的基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人在追求自利的動機(jī)和目的的前提下針對糾紛的解決為促進(jìn)彼此協(xié)作達(dá)成的約定。康德指出：“當(dāng)某人就他人事務(wù)做出決定時，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)做決定時，則決不可能存在任何不公正”，因此仲裁協(xié)議中當(dāng)事人的約定就是仲裁公正性的根本所在。而契約的一個重要功能是選擇，一旦人們選定了仲裁，自然就意味著選擇了靈活的仲裁程序和“一裁終局”的制度設(shè)計，相關(guān)的約定不僅限制了法院的司法審查，亦應(yīng)排除當(dāng)事人反悔另行訴訟以求司法解決爭議的權(quán)利。其次，針對全面監(jiān)督論者對仲裁公正性的擔(dān)心，則有必要重新探討仲裁的公正性。隨著濫訴、訴訟爆炸等問題的出現(xiàn)，公正在現(xiàn)代被賦予了更深、更全的含義，公正被認(rèn)為包括著實體公正與程序公正兩大方面。“實體公正不再是評價判決公正與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，程序公正才被看作是反映司法活動規(guī)律和內(nèi)在要求的價值目標(biāo)?！背绦蜻^程本身就能夠發(fā)揮給結(jié)果以正當(dāng)性的重要作用，只要程序是正當(dāng)?shù)牟⒈粐?yán)格遵守，結(jié)果就被視為是合乎正義的。這就是英美法上的正當(dāng)程序原則。人們對結(jié)果公正與否的判斷將從程序過程以外的客觀、實體公正標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向程序過程本身的公正、合理性標(biāo)準(zhǔn)，即正當(dāng)程序原則是否被忠實、徹底地得以貫徹。如正當(dāng)程序原則被忠實、徹底地得以貫徹，則公正得以實現(xiàn)，公正與效率的外在矛盾不復(fù)存在，公正與效率通過正當(dāng)程序原則取得了內(nèi)在的統(tǒng)一。效率作為程序運作過程中所追求的一種價值目標(biāo)，從這個意義上說，其本身就內(nèi)含著公正的精神，只不過其所追求的是以最經(jīng)濟(jì)的方式來實現(xiàn)訴訟公正的目標(biāo)。司法與仲裁在實體問題上適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，審判應(yīng)“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”，在審理過程中仲裁員往往可以參照行業(yè)慣例、商業(yè)道德準(zhǔn)則等進(jìn)行評價。因此，法院對仲裁裁決的實體干預(yù)不僅會侵犯當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的處分權(quán)，而且形成仲裁裁決的正當(dāng)性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當(dāng)性和權(quán)威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準(zhǔn)司法性的解紛機(jī)制所預(yù)期的功能和優(yōu)勢。并且，程序具有穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，以“正當(dāng)程序”為標(biāo)準(zhǔn)對整個仲裁程序設(shè)計公正與否的評價，而不涉及實體問題，可排除個案復(fù)雜性對具體案件不同處理結(jié)果的影響，限制法院對仲裁的任意擅斷和因人而異的理解所帶來的對評判結(jié)果的爭議。另外，仲裁程序始于當(dāng)事人申請，終于仲裁員最終作出仲裁裁決。以程序公正與否評判仲裁的正當(dāng)性可貫徹仲裁的始終，其堅持和維護(hù)為人們追求公正提供了信念保障。

三、國外現(xiàn)行規(guī)定