摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)的概念是統(tǒng)一且深入探討證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的前提，有助于理清證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、范疇以及與其他相似概念相區(qū)別等問(wèn)題。文章結(jié)合學(xué)理與實(shí)踐需要深入分析了各種證明標(biāo)準(zhǔn)概念，辨明了證明標(biāo)準(zhǔn)概念的外延與內(nèi)涵，最后給出了一個(gè)科學(xué)而具有豐富意蘊(yùn)的概念。

關(guān)鍵詞：證明標(biāo)準(zhǔn)；概念；外延；內(nèi)涵

證明標(biāo)準(zhǔn)的概念是研究證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的起點(diǎn)，也是被國(guó)內(nèi)法學(xué)界所忽略的一個(gè)重要話題。一些學(xué)者甚至認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)概念已在學(xué)術(shù)界取得了基本一致的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有太大的爭(zhēng)論。其實(shí)這是一個(gè)誤區(qū)。證明標(biāo)準(zhǔn)概念不僅非常凌亂不統(tǒng)一，而且導(dǎo)致了在后續(xù)研究的范疇、對(duì)象上發(fā)生重大差異，進(jìn)而妨礙了對(duì)相關(guān)議題的更深層次探討。本文較深入地辨析了證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、內(nèi)涵、外延，最后給出了證明標(biāo)準(zhǔn)的概念，以期拋磚引玉。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的基本語(yǔ)義與概念比較（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的基本語(yǔ)義如果對(duì)“證明標(biāo)準(zhǔn)”一詞作機(jī)械理解，我們首先可以將其分成“證明”和“標(biāo)準(zhǔn)”。首先來(lái)看“證明”。我國(guó)古代并沒(méi)有“證明”這一詞組。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中它具有兩種詞性：一是作為名詞，表示用來(lái)證明某事或某項(xiàng)活動(dòng)的內(nèi)容，往往體現(xiàn)為一種形式，如證明信、證明書等等；二是作為動(dòng)詞，表示以某項(xiàng)活動(dòng)或動(dòng)作來(lái)說(shuō)明、證實(shí)人或事物的可靠性或真實(shí)性，往往表現(xiàn)為一種積極的外部行為。在“證明標(biāo)準(zhǔn)”詞組中，證明是動(dòng)詞，指的是“證明”這一活動(dòng)?！白C明”一詞運(yùn)用于訴訟中被稱為訴訟證明。訴訟證明就是指運(yùn)用證據(jù)去證明案件事實(shí)，以求訴訟請(qǐng)求得到法庭支持。

“標(biāo)準(zhǔn)”一詞在《法學(xué)辭海》中被解釋為：“規(guī)范、樣板”。韓愈《伯夷頌》：“夫圣人乃萬(wàn)世之標(biāo)準(zhǔn)也?！倍凇对~?！芬粫校皹?biāo)準(zhǔn)”被解釋為“衡量事物的準(zhǔn)則”。當(dāng)然，不管“標(biāo)準(zhǔn)”是準(zhǔn)則，還是規(guī)范或樣板，它總是在被作為衡量事物的尺度意義上來(lái)加以理解和運(yùn)用的。更確切地說(shuō)，它是一種“界線”。界線之上則是超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)或稱為符合標(biāo)準(zhǔn)；界線之下就是低于標(biāo)準(zhǔn)或稱之為不符合標(biāo)準(zhǔn)，通俗地講就是“不達(dá)標(biāo)”或“不合標(biāo)準(zhǔn)”。從這里可以看出，標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)線性的概念。而線，按照數(shù)學(xué)原理來(lái)說(shuō)是由點(diǎn)組成的，而點(diǎn)具有無(wú)限小的特征，所以實(shí)際上不能說(shuō)處于或等于標(biāo)準(zhǔn)，而只能說(shuō)符合標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)或低于標(biāo)準(zhǔn)。把“證明”與“標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合起來(lái)，“證明標(biāo)準(zhǔn)”在漢語(yǔ)語(yǔ)詞上就是指訴訟證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到的一個(gè)狀態(tài)，整個(gè)詞組是一個(gè)名詞詞組。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的概念比較漢語(yǔ)是一門獨(dú)特而美妙絕倫的語(yǔ)言，同一個(gè)詞組在不同語(yǔ)境中可能具有多重語(yǔ)義。研究證明標(biāo)準(zhǔn)的概念不能僅僅辨析其基本語(yǔ)義，還應(yīng)當(dāng)在法學(xué)語(yǔ)境中進(jìn)行多種概念的比較，這樣才能真正認(rèn)識(shí)這一詞組。

內(nèi)容摘要：行政處理活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)、行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)具有同一性。行政復(fù)議證明標(biāo)準(zhǔn)具有合理性、哲學(xué)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)因具體行政行為的性質(zhì)不同而不同，即行政復(fù)議分別采用“清楚而有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)、“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)和“優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別修訂

證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性分析

行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是同一的即同質(zhì)的。在最初的行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)處理公共行政事務(wù)而做出行政行為的時(shí)候，其采用的證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量決定了行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)中證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量。行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政訴訟機(jī)關(guān)對(duì)引發(fā)行政爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行審查來(lái)決定行政機(jī)關(guān)是否依法行政的時(shí)候，它們?yōu)椴槊魇聦?shí)所進(jìn)行的證明活動(dòng)同行政機(jī)關(guān)在作出行政行為之前進(jìn)行的證明活動(dòng)沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，都是依托證據(jù)來(lái)判斷行政機(jī)關(guān)是否依法行政是否越權(quán)或者濫權(quán)。

基于行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的前后一致性和所做出決定的公信力，行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是同一的。所以，理解行政訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)就等于理解行政處理活動(dòng)和行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)。從民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比較的角度，本文更多的從行政訴訟的角度來(lái)理解行政復(fù)議中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的哲學(xué)基礎(chǔ)

證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性分析

行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是同一的即同質(zhì)的。在最初的行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)處理公共行政事務(wù)而做出行政行為的時(shí)候，其采用的證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量決定了行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)中證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量。行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政訴訟機(jī)關(guān)對(duì)引發(fā)行政爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行審查來(lái)決定行政機(jī)關(guān)是否依法行政的時(shí)候，它們?yōu)椴槊魇聦?shí)所進(jìn)行的證明活動(dòng)同行政機(jī)關(guān)在作出行政行為之前進(jìn)行的證明活動(dòng)沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，都是依托證據(jù)來(lái)判斷行政機(jī)關(guān)是否依法行政是否越權(quán)或者濫權(quán)。

基于行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的前后一致性和所做出決定的公信力，行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是同一的。所以，理解行政訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)就等于理解行政處理活動(dòng)和行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)。從民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比較的角度，本文更多的從行政訴訟的角度來(lái)理解行政復(fù)議中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的哲學(xué)基礎(chǔ)

行政訴訟活動(dòng)的核心是查明已發(fā)生的事實(shí)，分清是非，采用適用的法律。因此訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)是查明已發(fā)生的事實(shí)。但爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)候，事實(shí)的發(fā)生時(shí)間早已過(guò)去；所有查明真相的活動(dòng)都是對(duì)過(guò)去發(fā)生的事情進(jìn)行復(fù)原，因?yàn)椴豢赡茴A(yù)見(jiàn)到事實(shí)的發(fā)生從而通知執(zhí)法人員在旁參觀見(jiàn)證，尤其是刑事案件的事實(shí)的發(fā)生。所以，對(duì)于所有發(fā)生的訴訟爭(zhēng)議（無(wú)論是刑事?tīng)?zhēng)議、民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議）都是對(duì)過(guò)去事實(shí)的認(rèn)定。那么，執(zhí)法人員怎么認(rèn)定過(guò)去發(fā)生了什么呢？通過(guò)事實(shí)發(fā)生時(shí)對(duì)外界造成的影響和留下的痕跡進(jìn)行判斷事實(shí)的發(fā)生方式、時(shí)間和地點(diǎn)等內(nèi)容。之所以人們可以認(rèn)識(shí)到一個(gè)事實(shí)的發(fā)生是因?yàn)榘l(fā)生的事實(shí)是客觀的、是不受人們意識(shí)所制約的；“存在決定意識(shí)”，正是因?yàn)槭聦?shí)的客觀存在才使人們認(rèn)識(shí)發(fā)生的事實(shí)，如果沒(méi)有發(fā)生事實(shí)就沒(méi)有人們對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，如果沒(méi)有存在發(fā)生的客觀事實(shí)而有對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)那么這種對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)只能是臆想。客觀的事實(shí)在任何時(shí)候總是第一位的，這是整個(gè)人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)，也是所有訴訟活動(dòng)的前提和基礎(chǔ)。

當(dāng)事實(shí)發(fā)生的時(shí)候總會(huì)對(duì)外部世界（外部環(huán)境）形成影響和留下痕跡，人們通過(guò)對(duì)這種影響和痕跡的收集、鑒定、推理和判斷來(lái)認(rèn)知已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，來(lái)拼湊發(fā)生的事實(shí)的真相。這種認(rèn)知事實(shí)的方式的成功率受到科學(xué)技術(shù)、工作方式（譬如如何收集證據(jù)等）等多種因素的影響。因此，人們不可能總是百分之百的正確認(rèn)知事實(shí)，所以對(duì)于訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是百分之百證明標(biāo)準(zhǔn)，即現(xiàn)在的訴訟法所要求的“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的和沒(méi)有理性基礎(chǔ)的。人們可以把“客觀真實(shí)”當(dāng)作訴訟證明活動(dòng)的終極目標(biāo)（即執(zhí)法人員永遠(yuǎn)的追求）但不是每一個(gè)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)；在案件認(rèn)知事實(shí)中所要實(shí)現(xiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)是低于“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)的，人們把這種證明標(biāo)準(zhǔn)稱為“法律真實(shí)”。“法律真實(shí)”是以人們的主觀形式表現(xiàn)出來(lái)的案件的“客觀真實(shí)”，但是這種以主觀形式表現(xiàn)出來(lái)的“客觀真實(shí)”不等于絕對(duì)的“客觀真實(shí)”?；诓煌脑V訟活動(dòng)的性質(zhì)在不同的訴訟活動(dòng)中“法律真實(shí)”具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

【摘要】：在刑事訴訟中，舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)十分重要的概念，也是訴訟制度以及證據(jù)制度的兩個(gè)重要的理論與實(shí)踐問(wèn)題。本文將對(duì)舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)概念進(jìn)行的分析，通過(guò)比較中外法律規(guī)定和我國(guó)學(xué)者的不同觀點(diǎn)來(lái)闡述作者對(duì)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)，在認(rèn)識(shí)到法律法規(guī)和理論的缺陷后，提出作者對(duì)構(gòu)建于完善我國(guó)公訴舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)。本文分為三大部分，第一部分分析舉證責(zé)任概述，第二部分分析證明標(biāo)準(zhǔn)理論，最后結(jié)合新的證據(jù)規(guī)則，談?wù)勚袊?guó)證據(jù)制度的完善。

【關(guān)鍵字】：公訴舉證責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)規(guī)則

一、舉證責(zé)任概述

1.舉證責(zé)任的概念、含義

舉證責(zé)任制度最早產(chǎn)生于古羅馬法時(shí)代。古羅馬法上關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定可以概括出兩條原則：“一是一方當(dāng)事人對(duì)其陳述中主張的事實(shí)，有提出證據(jù)證明的義務(wù)，否認(rèn)的一方，沒(méi)有證明的責(zé)任；二是雙方的當(dāng)事人對(duì)自己的主張都提不出足夠的證據(jù)，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴”[①]。概括為一句話就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則。我國(guó)訴訟法領(lǐng)域基本上都是采用此規(guī)則，但在具體的應(yīng)用中有個(gè)案特例也采用舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。有一個(gè)問(wèn)題首先應(yīng)該說(shuō)明，在我國(guó)的刑訴舉證責(zé)任研究中，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將稱之為證明責(zé)任而不是舉證責(zé)任，理由是舉證責(zé)任是在法庭上的責(zé)任，一般只用于民事訴訟中，而在刑事訴訟中用證明責(zé)任的說(shuō)法更為確切。但大多數(shù)學(xué)者都采用舉證責(zé)任的說(shuō)法。我認(rèn)為舉證責(zé)任與證明責(zé)任雖是不同的兩個(gè)概念，但是有聯(lián)系密切的兩個(gè)概念。舉證就是提出證據(jù)，證明就是用證據(jù)來(lái)說(shuō)明。雖然表面意思不同，但是都有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是通過(guò)提出證據(jù)，證明證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)，證據(jù)可以證明主張的事實(shí)的存在。那么在研究中用哪個(gè)概念來(lái)表達(dá)更為確切呢？這其實(shí)是用語(yǔ)習(xí)慣的問(wèn)題，人們通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的使用，在實(shí)踐中已經(jīng)賦予了舉證責(zé)任證明的含義，所以，在這兩個(gè)概念的區(qū)別上大做文章是沒(méi)有多大意義的，本文就不在此贅述。本文就采用舉證責(zé)任的說(shuō)法來(lái)研究公訴中舉證責(zé)任問(wèn)題。

舉證責(zé)任最基本的含義是指當(dāng)事人提出主張后向法院提供證據(jù)的責(zé)任。我國(guó)的刑事訴訟模式類似于職權(quán)主義，但又不完全采用職權(quán)主義的做法，在舉證責(zé)任方面，也吸收了一些當(dāng)事人主義的內(nèi)容，所以，在我國(guó)刑事訴訟的公訴案件中，舉證責(zé)任是指，依據(jù)無(wú)罪推定原則，由提起公訴的檢察院負(fù)責(zé)，提供證據(jù)證明自己所主張的案件事實(shí)，否則，他們將承擔(dān)其控告、認(rèn)定或主張不能成立的后果。舉證責(zé)任的含義有兩層說(shuō)和三層說(shuō)。兩層含義說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任，也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。[②]在法庭審判階段，公訴人負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，被告人原則上不負(fù)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任；在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員在追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有職務(wù)上的證明責(zé)任。犯罪嫌疑人、被告人原則上不負(fù)有證明自己無(wú)罪的責(zé)任。三層含義說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任包括：第一就事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)的責(zé)任，又稱為舉證的行為責(zé)任；第二，用充分證據(jù)說(shuō)明其事實(shí)主張的責(zé)任，又稱為舉證的說(shuō)服責(zé)任；第三，當(dāng)不能提供充分證據(jù)而且案件事實(shí)未能查清時(shí)承擔(dān)不利后果的責(zé)任，又稱為舉證的結(jié)果責(zé)任。[③]本文認(rèn)為，可以將舉證責(zé)任理解為主張責(zé)任、提出責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任三種責(zé)任的結(jié)合。主張責(zé)任要求公訴人對(duì)犯罪事實(shí)有個(gè)基本認(rèn)識(shí)，依據(jù)已有的證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，提出責(zé)任要求公訴人在法庭中提供證明被告人犯罪的證據(jù)并加以說(shuō)明，說(shuō)服責(zé)任要求公訴人要以證據(jù)說(shuō)明被告人犯罪事實(shí)的存在，使得審判人員相信其真實(shí)性和合法性，并最終做出合法合理的判決。這三種責(zé)任是緊密相連，不可分割的，缺少其中任何一個(gè)層次，舉證責(zé)任就不是完整的?？卦V犯罪嫌疑人，要有事實(shí)有依據(jù)，事實(shí)是客觀存在的，是已經(jīng)發(fā)生過(guò)的，依據(jù)是法律法規(guī)，而證據(jù)就是連接事實(shí)與法律依據(jù)的橋梁。明確證明責(zé)任，并要求司法機(jī)關(guān)及有關(guān)當(dāng)事人積極主動(dòng)地收集或提供證據(jù)，有助于準(zhǔn)確及時(shí)地查明案件事實(shí)，懲罰犯罪分子，是進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、國(guó)內(nèi)關(guān)于行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的三種模式

應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體行政案件具體分析，目前國(guó)內(nèi)理論界關(guān)于行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)分為三類模式，主要證明標(biāo)準(zhǔn)為：民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)、刑法基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)修改而產(chǎn)生的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)和介于民法與刑法中間的明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。第一種為接近民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)——優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。何家弘老師認(rèn)為民事訴訟和行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)都可以表述為“優(yōu)勢(shì)概率的證明”，就是在審查訴訟雙方證據(jù)的真實(shí)性和證明力的基礎(chǔ)上，評(píng)價(jià)雙方證明結(jié)果概率，其中概率占優(yōu)勢(shì)者即可勝訴或得到有力的裁決。此種標(biāo)準(zhǔn)一般適用于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)的行政裁決案件。但是在適用中應(yīng)當(dāng)注意：第一，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于行政裁決案件，不允許擴(kuò)大到其他行政案件，也不允許將非行政裁決案件當(dāng)做行政裁決案件處理；第二，此種標(biāo)準(zhǔn)只適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)爭(zhēng)議，其他權(quán)利并不適用。優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)一般適用于民事訴訟法領(lǐng)域，在行政訴訟中適用此標(biāo)準(zhǔn)的主要原因是作為行政訴訟客體的具體行政行為具有多樣性，既有公權(quán)力色彩較濃的單方行政行為，也有公權(quán)力色彩較濃的雙方或多方法律行為。正因?yàn)楹笳吒嗟膮⑼噶水?dāng)事人的意志，才使得在訴訟中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)更加類似和接近于民事訴訟。雖然行政裁決的客體是民事糾紛，但是此時(shí)的民事糾紛已非單純的進(jìn)入民事訴訟的民事糾紛，而是經(jīng)過(guò)了公權(quán)力作用的民事糾紛。所以其證明標(biāo)準(zhǔn)比同等條件下進(jìn)入民事糾紛的證明標(biāo)準(zhǔn)更高一些。第二種為接近刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，又稱案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)，一般適用于刑事訴訟中，是行政相對(duì)人人身或者財(cái)產(chǎn)有重大影響的行政案件參照刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)而適用的又一種更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。行政行為本身是一個(gè)多層次、多角度的行政手段，既包括具有一般行政行為特點(diǎn)的行政處理行為，也包括接近于民事行為的雙方合意行為，甚至還包括一些比刑事制裁更為嚴(yán)厲的行政行為。所以在行政訴訟中，也應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。第三種則是介乎于民事訴訟與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)—明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)是指在行政訴訟中，法庭按照證明效力具有明顯優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。其主要內(nèi)涵包括：（1）行政機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的要點(diǎn)明確、清楚、具有說(shuō)服力，提供的證據(jù)相對(duì)于原告的證據(jù)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。這里所說(shuō)的明顯的優(yōu)勢(shì)是相對(duì)于民事訴訟上的一般優(yōu)勢(shì)而言的。（2）清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)不排除存在合理的懷疑，但這種合理的懷疑不是無(wú)限度的，應(yīng)當(dāng)是基本的違法事實(shí)清楚的情況下，存在一定的合理懷疑。（3）行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)與其認(rèn)定結(jié)論之間具有邏輯關(guān)系，即在行政訴訟中處于優(yōu)勢(shì)地位的行政機(jī)關(guān)應(yīng)有充分的證據(jù)證明公民的違法行為，且具有一定說(shuō)服力。（4）被告提出的證據(jù)達(dá)不到清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)是行政訴訟中的一般證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、建立行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“多元化”模式

鑒于理論界的通行做法，《證據(jù)法學(xué)》對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定：

(一)在此基礎(chǔ)上,根據(jù)行政案件的性質(zhì),設(shè)定了三類證明標(biāo)準(zhǔn)。

(二)它的適用范圍最廣。這種標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)了行政訴訟的特色。

摘要：證明標(biāo)準(zhǔn)具備三大特征，即證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定，其適用客體是案件事實(shí)，其適用主體是裁判者。我國(guó)現(xiàn)存的客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)在立法、理論、司法實(shí)踐中均存在一系列問(wèn)題，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述過(guò)于抽象，缺乏可操作性，在不同審查階段適用的證明標(biāo)準(zhǔn)欠缺層次性等。因此，我國(guó)應(yīng)重新建構(gòu)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞：刑事證明標(biāo)準(zhǔn)/客觀真實(shí)/法律真實(shí)/排除合理懷疑

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定

無(wú)論英美法系，還是大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)，其都是由法律預(yù)先加以規(guī)定的。在刑事訴訟中，起訴方指控被告人有罪必須承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，必須證明所控罪行已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)則在《法蘭西刑事訴訟法典》第342條規(guī)定了內(nèi)心確信證明標(biāo)準(zhǔn)的公式，讓法官在作出判決時(shí)自問(wèn)“你內(nèi)心確信了嗎？”。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的適用客體是案件事實(shí)

證據(jù)制度是訴訟制度的核心，證據(jù)是訴訟活動(dòng)的靈魂。關(guān)于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。理論界有“客觀真實(shí)說(shuō)”，“法律真實(shí)說(shuō)”，“實(shí)質(zhì)真實(shí)說(shuō)”，“兩個(gè)基本說(shuō)”等等。在各種說(shuō)法中，“客觀真實(shí)說(shuō)”占有較顯赫地位，高等院校法學(xué)本科統(tǒng)編教材《證據(jù)學(xué)》，就是把“客觀真實(shí)”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即認(rèn)為“查明案件的客觀真實(shí)”是訴訟證明的任務(wù)，這不僅是十分必要的，而且這也是“完全可能”的。英美法系國(guó)家一般根據(jù)案件性質(zhì)不同設(shè)置了多元的證明標(biāo)準(zhǔn)。多年來(lái)，我國(guó)的訴訟制度采用的是客觀真實(shí)模式下“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即都要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。早在*年，隨著最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施，民事訴訟確立了新的證明標(biāo)準(zhǔn)，但與人性命攸關(guān)的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在構(gòu)建上不但落后于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且也沒(méi)能建立了完備的具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為我們應(yīng)借鑒兩大法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。

在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程始終的一條主線。刑事訴訟主體收集證據(jù)，審查判斷證據(jù)進(jìn)行實(shí)體處理活動(dòng)均需圍繞著證明標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi)。在證據(jù)制度中，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)復(fù)雜的蘊(yùn)含著豐富理論和實(shí)踐爭(zhēng)議的問(wèn)題。在英美法系國(guó)家中，排除合理懷疑是刑事訴訟證明中的最高標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國(guó)家中，一般采用的是“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然兩者在措辭上不盡相同，但一般認(rèn)為，排除合理懷疑與內(nèi)心確信其實(shí)是同一證明標(biāo)準(zhǔn)互為表里的兩種表述。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)所采用的是客觀真實(shí)模式下的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越顯示它的不合理性，越來(lái)越不能滿足實(shí)踐發(fā)展的需要。因此借鑒兩大法系的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)探視我國(guó)訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅具有重大的理論價(jià)值，而且還有重要的實(shí)踐意義。

一、刑事證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、意義

（一）刑事證據(jù)的概念

什么是刑事證據(jù)？在理論界存在不同說(shuō)法：有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中的證據(jù)是指審判人員、檢察人員、偵查人員、依照法定的程序收集和審查屬實(shí)的，用以確定或者否定犯罪事實(shí)，證明犯罪嫌疑人、被告人是否有罪和罪責(zé)輕重的一切事實(shí)；也有學(xué)者認(rèn)為，刑事證據(jù)是在刑事訴訟過(guò)程中由司法機(jī)關(guān)依法收集或由當(dāng)事人、證人、辯護(hù)人等依法提出，并用以證明是否發(fā)生了犯罪以及有關(guān)案件真實(shí)情況的一切事實(shí)；還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。但各種觀點(diǎn)在揭示刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性----客觀真實(shí)性上是一致的，并且概括了刑事證據(jù)的基本特征。但是，學(xué)界和訴訟實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)刑事證據(jù)的客觀真實(shí)性的理解上仍存在分歧。

刑事訴訟證明的任務(wù)和要求就是通過(guò)訴訟要達(dá)到的目標(biāo)和價(jià)值取向，人類歷史上任何一種訴訟中的證明都是尋求真實(shí)。真實(shí)相對(duì)應(yīng)的概念就是虛假，排除虛假，確認(rèn)真實(shí)，就是一切訴訟中應(yīng)當(dāng)完成的根本任務(wù)。

摘要：行政處理活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)、行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)具有同一性。行政復(fù)議證明標(biāo)準(zhǔn)具有合理性、哲學(xué)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)因具體行政行為的性質(zhì)不同而不同，即行政復(fù)議分別采用“清楚而有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)、“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)和“優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別修訂

證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性分析

行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是同一的即同質(zhì)的。在最初的行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)處理公共行政事務(wù)而做出行政行為的時(shí)候，其采用的證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量決定了行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)中證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量。行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政訴訟機(jī)關(guān)對(duì)引發(fā)行政爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行審查來(lái)決定行政機(jī)關(guān)是否依法行政的時(shí)候，它們?yōu)椴槊魇聦?shí)所進(jìn)行的證明活動(dòng)同行政機(jī)關(guān)在作出行政行為之前進(jìn)行的證明活動(dòng)沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，都是依托證據(jù)來(lái)判斷行政機(jī)關(guān)是否依法行政是否越權(quán)或者濫權(quán)。

基于行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的前后一致性和所做出決定的公信力，行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是同一的。所以，理解行政訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)就等于理解行政處理活動(dòng)和行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)。從民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比較的角度，本文更多的從行政訴訟的角度來(lái)理解行政復(fù)議中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的哲學(xué)基礎(chǔ)

摘要：行政處理活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)、行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)具有同一性。行政復(fù)議證明標(biāo)準(zhǔn)具有合理性、哲學(xué)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)因具體行政行為的性質(zhì)不同而不同，即行政復(fù)議分別采用“清楚而有說(shuō)服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)、“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)和“優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別修訂

證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性分析

行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是同一的即同質(zhì)的。在最初的行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)處理公共行政事務(wù)而做出行政行為的時(shí)候，其采用的證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量決定了行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)中證明標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量。行政復(fù)議機(jī)關(guān)和行政訴訟機(jī)關(guān)對(duì)引發(fā)行政爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行審查來(lái)決定行政機(jī)關(guān)是否依法行政的時(shí)候，它們?yōu)椴槊魇聦?shí)所進(jìn)行的證明活動(dòng)同行政機(jī)關(guān)在作出行政行為之前進(jìn)行的證明活動(dòng)沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，都是依托證據(jù)來(lái)判斷行政機(jī)關(guān)是否依法行政是否越權(quán)或者濫權(quán)。

基于行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的前后一致性和所做出決定的公信力，行政處理活動(dòng)、行政復(fù)議活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是同一的。所以，理解行政訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)就等于理解行政處理活動(dòng)和行政復(fù)議活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)。從民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)比較的角度，本文更多的從行政訴訟的角度來(lái)理解行政復(fù)議中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的哲學(xué)基礎(chǔ)

1、證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化價(jià)值

從對(duì)兩大法系證明標(biāo)準(zhǔn)的探討中我們可以看出，無(wú)論證明標(biāo)準(zhǔn)如何，證明過(guò)程的主觀性都不可避免。由于這種主觀性掌握在審判者的手中，人們無(wú)疑擔(dān)心其被濫用而導(dǎo)致審判的不公。于是，人們便一直力圖尋求一種有效的方法或機(jī)制以使這種主觀的不確定性能夠確定下來(lái)。主觀存在于人的內(nèi)心，無(wú)法為外界所把握和制約，因此，人們努力的方向意料之中地指向了客觀化。

法律的可預(yù)測(cè)性要求證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。民眾需要在進(jìn)行訴訟前或法院的判決做出前能夠大體預(yù)知自己或?qū)Ψ剿莆盏淖C據(jù)能否達(dá)到足以勝訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，自己應(yīng)當(dāng)如何舉證始能達(dá)到法官或陪審團(tuán)所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。而法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是“高度蓋然性”、“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”還是“蓋然性權(quán)衡”都無(wú)法為當(dāng)事人的事前判斷提供指導(dǎo)。這種不確定性使得證明標(biāo)準(zhǔn)完全存在于法官的內(nèi)心世界。

對(duì)審判者的監(jiān)督亦要求證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。權(quán)力必須受到制約，審判權(quán)必須受到外界的監(jiān)督。這種監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式多種多樣，但前提是監(jiān)督對(duì)象的內(nèi)容能夠?yàn)橥饨缢獣?。判決書理由陳述制度即是因此而生，法官在判決書中需要詳細(xì)闡述自己進(jìn)行論證審判的理由，其中包括心證的過(guò)程，以使案件當(dāng)事人及外界能夠知曉自己的權(quán)利是否得到了正當(dāng)?shù)膶?duì)待。在這種對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督中，上訴制度扮演了重要的角色。當(dāng)事人認(rèn)為判決認(rèn)定的事實(shí)不正確、據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分、運(yùn)用法律存在錯(cuò)誤、程序不正當(dāng)時(shí)，可以向上一級(jí)法院提起上訴。上訴制度功能的實(shí)現(xiàn)要求當(dāng)事人和受理上訴的法院能夠得知做出判決的法官的心證過(guò)程和依據(jù)，從而判斷是否提出上訴或判決是否確有錯(cuò)誤需要發(fā)回重審或改判。

如何將證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化，各國(guó)都進(jìn)行了一定的嘗試。如前所述，大陸法系的方法是固化心證。德國(guó)學(xué)者瓦爾特提出了所謂“擬制第三人”理論，即認(rèn)為對(duì)于證明尺度的判斷不以法官的判斷為準(zhǔn)，而是以擬制的“第三人”的認(rèn)識(shí)能力為基準(zhǔn)，即“一個(gè)理性的普通人的心證”。英美法系則希望通過(guò)將主觀標(biāo)準(zhǔn)客觀化的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)從客觀上控制心證的目的，從而提出了證明標(biāo)準(zhǔn)的量化方式，將證明標(biāo)準(zhǔn)分為從“絕對(duì)的確定性”到“沒(méi)有信息”九等，其中以“優(yōu)勢(shì)證明”為多數(shù)民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出了比例量化和蓋然率等標(biāo)準(zhǔn)。

以上方式對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化起到了多大的作用？甚至，證明標(biāo)準(zhǔn)能否客觀化？有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“證明度既然是主觀的標(biāo)準(zhǔn)，就無(wú)法以外在的標(biāo)準(zhǔn)加以制約，既然是外在的標(biāo)準(zhǔn)就必須排除主觀的認(rèn)定”，并針對(duì)英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)量化方式認(rèn)為“我們可以把心證程度細(xì)化為若干層次，但一旦適用于案件具體情況時(shí)，仍然需要通過(guò)人們主觀判斷才能進(jìn)一步確定在何種層次，處于何種蓋然狀態(tài)?！睆亩J(rèn)為確定的、具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)只能是“烏托邦”。[5]也有學(xué)者將證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)歸納為一種“間主觀性”，認(rèn)為它是一種法律家這一職業(yè)共同體全體成員所共有的知識(shí)，在超越個(gè)人的思考并獲得該共同體普遍認(rèn)可這一意義上具有客觀的存在形式，從而具有客觀上檢測(cè)的可能性。[6]這種檢測(cè)的模式多種多樣，包括“第三人控制模式”?！暗谌恕奔辞笆龅摹袄硇缘谌恕?。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)作為一種“共識(shí)”并不能作為普遍規(guī)則適用，因?yàn)樗鼉H僅作為“共識(shí)”是不能由法官以外的一般人進(jìn)行判斷的。而持第二種觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為，“第三人控制模式”可以適用，但在適用時(shí)需要注意以下幾個(gè)方面：其一，為防止“替代裁判”現(xiàn)象，應(yīng)充分保障法官心證形成過(guò)程的個(gè)人自主性和獨(dú)立性；其二，為保證第三人不被情緒或輿論所蒙蔽，應(yīng)貫徹公開(kāi)原則；其三，為保障一般公眾能扮演“控制者”的角色，應(yīng)將法官的心證公開(kāi)，使控制具有評(píng)議的對(duì)象；其四，為發(fā)揮“控制”的意義和作用，保障第三者的意見(jiàn)能夠反饋給法官，有必要進(jìn)行上訴審等制度性安排。[7]