導(dǎo)語(yǔ)：論我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

證據(jù)制度是訴訟制度的核心，證據(jù)是訴訟活動(dòng)的靈魂。關(guān)于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。理論界有“客觀真實(shí)說(shuō)”，“法律真實(shí)說(shuō)”，“實(shí)質(zhì)真實(shí)說(shuō)”，“兩個(gè)基本說(shuō)”等等。在各種說(shuō)法中，“客觀真實(shí)說(shuō)”占有較顯赫地位，高等院校法學(xué)本科統(tǒng)編教材《證據(jù)學(xué)》，就是把“客觀真實(shí)”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即認(rèn)為“查明案件的客觀真實(shí)”是訴訟證明的任務(wù)，這不僅是十分必要的，而且這也是“完全可能”的。英美法系國(guó)家一般根據(jù)案件性質(zhì)不同設(shè)置了多元的證明標(biāo)準(zhǔn)。多年來(lái)，我國(guó)的訴訟制度采用的是客觀真實(shí)模式下“一元制”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即都要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。早在*年，隨著最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實(shí)施，民事訴訟確立了新的證明標(biāo)準(zhǔn)，但與人性命攸關(guān)的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在構(gòu)建上不但落后于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且也沒(méi)能建立了完備的具有可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為我們應(yīng)借鑒兩大法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。

在刑事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)是貫穿整個(gè)刑事證明過(guò)程始終的一條主線。刑事訴訟主體收集證據(jù)，審查判斷證據(jù)進(jìn)行實(shí)體處理活動(dòng)均需圍繞著證明標(biāo)準(zhǔn)而展開(kāi)。在證據(jù)制度中，證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)復(fù)雜的蘊(yùn)含著豐富理論和實(shí)踐爭(zhēng)議的問(wèn)題。在英美法系國(guó)家中，排除合理懷疑是刑事訴訟證明中的最高標(biāo)準(zhǔn)。在大陸法系國(guó)家中，一般采用的是“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然兩者在措辭上不盡相同，但一般認(rèn)為，排除合理懷疑與內(nèi)心確信其實(shí)是同一證明標(biāo)準(zhǔn)互為表里的兩種表述。隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)所采用的是客觀真實(shí)模式下的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越顯示它的不合理性，越來(lái)越不能滿足實(shí)踐發(fā)展的需要。因此借鑒兩大法系的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)探視我國(guó)訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅具有重大的理論價(jià)值，而且還有重要的實(shí)踐意義。

一、刑事證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)的概念、意義

（一）刑事證據(jù)的概念

什么是刑事證據(jù)？在理論界存在不同說(shuō)法：有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中的證據(jù)是指審判人員、檢察人員、偵查人員、依照法定的程序收集和審查屬實(shí)的，用以確定或者否定犯罪事實(shí)，證明犯罪嫌疑人、被告人是否有罪和罪責(zé)輕重的一切事實(shí)；也有學(xué)者認(rèn)為，刑事證據(jù)是在刑事訴訟過(guò)程中由司法機(jī)關(guān)依法收集或由當(dāng)事人、證人、辯護(hù)人等依法提出，并用以證明是否發(fā)生了犯罪以及有關(guān)案件真實(shí)情況的一切事實(shí)；還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。但各種觀點(diǎn)在揭示刑事證據(jù)的本質(zhì)屬性----客觀真實(shí)性上是一致的，并且概括了刑事證據(jù)的基本特征。但是，學(xué)界和訴訟實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)刑事證據(jù)的客觀真實(shí)性的理解上仍存在分歧。

刑事訴訟證明的任務(wù)和要求就是通過(guò)訴訟要達(dá)到的目標(biāo)和價(jià)值取向，人類歷史上任何一種訴訟中的證明都是尋求真實(shí)。真實(shí)相對(duì)應(yīng)的概念就是虛假，排除虛假，確認(rèn)真實(shí)，就是一切訴訟中應(yīng)當(dāng)完成的根本任務(wù)。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明要求、證明任務(wù)，是指法律規(guī)定的承擔(dān)舉證責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明自己的主張或?qū)Π讣?shí)施的認(rèn)定所達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)和程度。如果當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，就意味著當(dāng)事人履行了證明責(zé)任，相反如果當(dāng)事人提供的證據(jù)未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，就意味著他沒(méi)有完成證明責(zé)任，它的主張就將不會(huì)成立。通說(shuō)認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有以下兩個(gè)特征：（1）階段性，在不同的訴訟階段應(yīng)采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。（2）證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的舉證責(zé)任主體的不可移轉(zhuǎn)性。

（三）確定證明標(biāo)準(zhǔn)的意義

證明標(biāo)準(zhǔn)在訴訟過(guò)程中具有重要的意義，它是訴訟證明活動(dòng)的方向和準(zhǔn)繩，指導(dǎo)著當(dāng)事人和事實(shí)認(rèn)定者實(shí)施正確的訴訟行為，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，證明標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的燈塔，憑借證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量，當(dāng)事人知道何時(shí)可以暫停舉證，對(duì)方當(dāng)事人也可以知道何時(shí)提供相反的證據(jù)進(jìn)行反駁，何時(shí)可以停止舉證性的反駁，而等待負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)。

第二，證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)認(rèn)定者決定具體事實(shí)能否認(rèn)定的行為準(zhǔn)則，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，如果事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)為這些證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定事實(shí)為真，反之，如果證明責(zé)任承擔(dān)者提供的證據(jù)未能滿足證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定該事實(shí)為假。

二、中外對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在的差異

（一）英美法系國(guó)家的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

英美法系國(guó)家刑事訴訟中以可能性或確定性的不同程度來(lái)劃分刑事訴訟中的證據(jù)。如在美國(guó)證據(jù)法則或理論中分為九等。第一等是絕對(duì)的確定性，由于理論的限制，任何法律目的均不作此要求。第二等是排除合理懷疑，即為刑事案件作出定罪裁決所必需，也是訴訟方面的最高標(biāo)準(zhǔn)。第三等是清楚和有說(shuō)服力的證據(jù)，適用于某些民事案件以及某些管轄法院對(duì)死刑案件中保釋請(qǐng)求的駁回。第四等是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，適用于多數(shù)民事案件以及刑事訴訟中被告人的肯定性抗辯。第五等是可成立的理由，適用于簽發(fā)令狀、無(wú)證逮捕、搜查及拘留，控訴書和起訴書的，撤銷緩刑和假釋，以及對(duì)公民逮捕的執(zhí)行。第六等是有理由的相信，適用于“攔截和搜身”。第七等是有理由的懷疑，無(wú)罪釋放被告人的充足理由。第八等是懷疑，適用于偵查的開(kāi)始。第九等是無(wú)線索，不足以采取任何法律行為（1）?？梢?jiàn)在英美刑事訴訟中，不同的訴訟階段包括偵查，起訴和審判，證明標(biāo)準(zhǔn)在可能性或確定性上呈遞進(jìn)的態(tài)勢(shì)，對(duì)被告人作有罪要求達(dá)到最高的證明程度——排出合理懷疑。美國(guó)學(xué)者布萊克對(duì)排除合理懷疑作了進(jìn)一步的界定，他認(rèn)為排除合理懷疑是指全面的證實(shí)，完全的確信或相信一種道德上的確定性，排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了根據(jù)。排除合理懷疑的證明，是達(dá)到的確定性的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人，陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證明進(jìn)行推理時(shí)，是如此確信，以致于不可能作出其他合理的結(jié)論。綜上可見(jiàn)，我們可得知排除合理的懷疑，是訴諸內(nèi)心的道德化的高度確信，如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Cagev.Louisiana[498U.S.39,41(1990)]案中裁決一項(xiàng)對(duì)陪審團(tuán)的指示過(guò)分強(qiáng)調(diào)了允許作無(wú)罪裁決的懷疑程序，該指示只允許在“嚴(yán)重地不確定”或“現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)性懷疑”的情況下作出無(wú)罪判決，而且把排除合理懷疑等同于“道德上能夠確定”。（2）

（二）大陸法系刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

在大陸法系國(guó)家的刑事訴訟中奉行自由心證原則，對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)未作類似英美法系的嚴(yán)格劃分。在一些大陸法系國(guó)家，將刑事訴訟中的待證事實(shí)分為實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)，并以此區(qū)分刑事訴訟中不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。（3）實(shí)體法上的事實(shí)包括：犯罪事實(shí)和犯罪事實(shí)以外的事實(shí)；訴訟法的事實(shí)包括：作為訴訟條件的事實(shí)，作為訴訟行為要件的事實(shí)，證明證據(jù)能力和證明力的事實(shí)和其他訴訟法上的其他事實(shí)。對(duì)于實(shí)體法事實(shí)中作為犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，傾向于從重、加重被告人刑罰的事實(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)格證明，嚴(yán)格證明是指依據(jù)訴訟法規(guī)定的有力證明力的證據(jù)并經(jīng)適當(dāng)形式的證據(jù)調(diào)查程序得出的證明。其他的實(shí)體法事實(shí)則可進(jìn)行自由證明。對(duì)于程序法事實(shí)只要進(jìn)行自由證明，自由證明系指證明力不完全充足，調(diào)查程序不嚴(yán)格所得出的證明。

將英美法系與大陸法系有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)方面的內(nèi)容進(jìn)行比較，我們得出以下幾點(diǎn)：（1）英美的證明標(biāo)準(zhǔn)偏重于從階段上進(jìn)行劃分。大陸法系在不同的訴訟階段有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的觀念并不十分明確。（2）從劃分證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)來(lái)看英美國(guó)家主要根據(jù)或確定性程度的不同來(lái)劃分。（3）無(wú)論是英美法系還是大陸法系，在法庭審判階段，對(duì)于被告人證明均要求達(dá)到訴訟證明的最高程度。前者表述為“排除合理懷疑”，后者表述為“內(nèi)心確信”。二者的表述雖然不同，但本質(zhì)卻是一致的，也就是說(shuō)要達(dá)到大陸法系國(guó)家所確定的內(nèi)心確信。而且由于兩大法系均采用客觀真實(shí)模式，實(shí)行自由心證的證據(jù)制度，因此，這種表述只是一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)從兩個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái)而已。

（三）我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就是《刑事訴訟法》第129條、第137條、第141條、第162條中多次規(guī)定“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。也就是說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查終結(jié)移送人民檢察院審查起訴，人民檢察對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴，人民法院對(duì)于被告人作出的有罪判決，都必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。所謂犯罪事實(shí)清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，都必須查清。所謂證據(jù)確實(shí)、充分，是指對(duì)作出定案根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的總要求。證據(jù)確實(shí)，即每個(gè)證據(jù)都必須真實(shí)，具有證明力。證據(jù)充分，即證明必須達(dá)到一定的量，足以認(rèn)定犯罪事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，具體是指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)。（2）每個(gè)證據(jù)和待查證的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。（3）所有證明在總體上已足以對(duì)所要證明的犯罪得出確定無(wú)疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。

三、我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的缺陷

我國(guó)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的排他性證明可以說(shuō)是“客觀真實(shí)”說(shuō)的典型體現(xiàn)。這種客觀真模式有許多不合理的因素：

（一）客觀事實(shí)模式是對(duì)唯物主義的僵化理解。我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)追求絕對(duì)的真實(shí)，而事實(shí)上對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事件，是不可能完全認(rèn)識(shí)清楚的。因?yàn)檗q證唯物主義認(rèn)為，世界是可以認(rèn)知，但這種認(rèn)知是有條件的，是相對(duì)的，受主觀條件，主觀認(rèn)識(shí)能力等諸多因素的制約?？陀^真實(shí)本身是一個(gè)哲學(xué)范疇，是人類認(rèn)識(shí)客觀事物的總目標(biāo)。馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)此已做過(guò)深刻地揭示“人的思維是至上的，同時(shí)，又不是至上的，它認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同時(shí)又是有限的。按它的本性，使命，可能和歷史的終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的，無(wú)限的，按其個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，又不是至上的，無(wú)限的。”（4）可見(jiàn)，客觀真實(shí)模式的缺憾就是過(guò)分樂(lè)觀地看待可知論，忽視了訴訟證明的具體及個(gè)案的特殊性。

（二）客觀事實(shí)模式還容易導(dǎo)致不良的法律后果，由于主客觀的原因，有些案件無(wú)法查明，因而形成疑案。由于要求在處理此類案件時(shí)做到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。所以在無(wú)法做到時(shí)，要么會(huì)出現(xiàn)久拖不決，超期羈押的現(xiàn)象，要么會(huì)通過(guò)刑訊逼供來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（三）客觀真實(shí)模式與追求訴訟效率的原則不符，極易造成訴訟拖延?！鞍讣聦?shí)清楚”是一個(gè)模糊性的規(guī)定，給具體實(shí)踐的把握帶來(lái)了不少困惑，與案件有關(guān)的事實(shí)繁多而龐雜，有的與定罪量刑有密切關(guān)聯(lián)，也有的對(duì)定罪量刑影響不大，如果一味要求案件事實(shí)清楚，對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行全面搜集、查明必然導(dǎo)致訴訟效率下降。

以上我們分析了客觀模式的弊端，但并不是對(duì)它是一概否定的，應(yīng)該承認(rèn)，客觀真實(shí)模式是理想的證明模式，他有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的制約和對(duì)被告人人權(quán)的保障，具有一定的積極意義，如果我們徹底地拋棄它，就是歷史的倒退，是對(duì)社會(huì)主義法制原則的背棄。然而，我們又必須認(rèn)識(shí)到，由于主客觀條件的限制，單一的客觀真實(shí)模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)并不符合我國(guó)的國(guó)情，因此我們必須得重構(gòu)。

四、關(guān)于我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

筆者認(rèn)為，要重構(gòu)我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，得先選擇證明模式，這是構(gòu)筑刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的前提。目前，世界各國(guó)關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的模式有三種，一是客觀真實(shí)模式，它是指司法機(jī)關(guān)所確定的事實(shí)，與客觀上實(shí)際發(fā)生過(guò)的事實(shí)完全符合，確定無(wú)疑。更確切地說(shuō)，就是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中所認(rèn)定的有關(guān)犯罪嫌疑被告人刑事責(zé)任的事實(shí)，必須與客觀上實(shí)際存在過(guò)的事實(shí)一致。第二種是法律真實(shí)，指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。第三種是主觀真實(shí)模式，它要求司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，必須以法官的理性和良心形成的“內(nèi)心確信”，即主觀上真誠(chéng)的相信作為判決的依據(jù)，而不論這種“確信”是否符合實(shí)際情況。從上文的分析可得知，客觀真實(shí)模式有利有弊。主觀真實(shí)模式，在我國(guó)暫且不宜被使用，需要相應(yīng)的法文化和高素質(zhì)的司法隊(duì)伍加以支撐。從最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》可以看出，我國(guó)民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)已選擇了法律真實(shí)模式，這種模式下的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯要小于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

由于刑事訴訟解決的是被告人刑事責(zé)任問(wèn)題，其法律后果可能剝奪被告人的生命，人身自由，政治權(quán)利等，所以要求司法機(jī)關(guān)持最高的慎重態(tài)度，必須對(duì)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要從高從嚴(yán)，即高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。其理由：一是由刑事案件的嚴(yán)重性所決定的，所有的刑事案件都同國(guó)家的穩(wěn)定和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)相關(guān)，任何一個(gè)冤案、假案、錯(cuò)案和司法不公，都關(guān)系到國(guó)家的安全和社會(huì)的公益，關(guān)系到穩(wěn)定的大局和群眾的切身利益。二是證明的標(biāo)準(zhǔn)直接涉及到人權(quán)保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)民主與法治的過(guò)程和世界范圍內(nèi)的人權(quán)斗爭(zhēng)的潮流，都要求訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)要從高從嚴(yán)要求。就刑事訴訟的本身而言，其全過(guò)程無(wú)不同公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利緊密相聯(lián)，立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)，一方面涉及到被害人的權(quán)利保障問(wèn)題，另一方面又關(guān)系到嫌疑人、被告人和被判刑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的保障問(wèn)題，整個(gè)訴訟過(guò)程都表現(xiàn)為司法權(quán)力同人身權(quán)利和訴訟權(quán)利的矛盾沖突，解決這一矛盾沖突，尊重和保障人權(quán)，嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，是唯一的途徑和方法。三是我國(guó)長(zhǎng)期依賴人們司法工作的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)告訴我們，訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)必須從高從嚴(yán)。黨和國(guó)家總結(jié)和制定了“穩(wěn)準(zhǔn)狠”的刑事政策，貫徹支持這一刑事政策的核心是一個(gè)“準(zhǔn)”字，所謂“準(zhǔn)”，在刑事訴訟中表現(xiàn)為訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)，既要高又要嚴(yán)，要嚴(yán)格按照運(yùn)用證據(jù)的客觀規(guī)律完成證明的任務(wù)。

而排他性就是刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。眾多國(guó)家都把“排除合理懷疑”確立為刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的證據(jù)制度，不能沿用“排除一切合理懷疑”的表述，因?yàn)檫@一表述無(wú)論從文字解釋，還是從實(shí)際操作，其規(guī)范性難以把握，吸收其合理內(nèi)核，按照辯證唯物主義認(rèn)識(shí)事實(shí)的矛盾法則，我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，可概括為“排他性”。即從證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用上要排除一切矛盾，從運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)所得出的結(jié)論上，本結(jié)論必須是排除其他一切可能，是本案唯一的結(jié)論，這一結(jié)論在事實(shí)和證據(jù)兩個(gè)方面，還要經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。

為了防止防止刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的“下降”，也不宜采用法律真實(shí)模式，作為一種堅(jiān)固我國(guó)國(guó)情的產(chǎn)物，在模式的選擇上，我們不防走一條中間的道路，即以客觀真實(shí)模式為主，以主觀模式為輔的道路。在這種模式的支撐下重構(gòu)新的刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則的做法，分不同的訴訟階段，即立案、偵查、逮捕、移送審查起訴、提起公訴、判決，從低到高構(gòu)件“階梯式”不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣既能結(jié)合兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，又符合我國(guó)國(guó)情，且可操作性強(qiáng)。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件大體上要經(jīng)過(guò)立案、偵查、起訴和審判等階段。我國(guó)立法對(duì)這些訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)現(xiàn)行的立案?jìng)刹?、逮捕，這些階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是符合我國(guó)的國(guó)情的，需要建構(gòu)的移送審查起訴、提起公訴、判決階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。

1、移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《刑事訴訟法》第129條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見(jiàn)書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定?！笨梢?jiàn)，我國(guó)立法對(duì)移送審查起訴提出很高的要求。這與案件所處的訴訟階段所要達(dá)到的和能達(dá)到的訴訟認(rèn)識(shí)是不相符的。首先，從邏輯上看，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)提起公訴的要求是“人民檢察院認(rèn)為犯罪實(shí)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，可見(jiàn)立法所要求的標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性，即“檢察院認(rèn)為”。而公安機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)，將案件移送審查起訴不僅同樣要“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，而且還必須“應(yīng)當(dāng)做到”故我們可以得出移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)居然比提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)還要高其次，這樣規(guī)定與訴訟過(guò)程中的認(rèn)識(shí)規(guī)律也不相符。從整個(gè)訴訟過(guò)程來(lái)看，雖然偵查處于一個(gè)很重要的位置，但它仍然是訴訟認(rèn)識(shí)的初級(jí)階段，它的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過(guò)高，固然能督促偵查機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量，但并不具有較強(qiáng)的可操作性。筆者認(rèn)為，移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到“有定罪的可能”就行了。

2、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定“人民檢察院認(rèn)為嫌疑人犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！睆倪@一法條，我們可以得出：此時(shí)的認(rèn)定不可避免地帶有單方性和偏向性，而法院無(wú)權(quán)進(jìn)行偵查，退查就成了唯一的出路，這樣，浪費(fèi)了大量的司法資源。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)張穹在*年7月發(fā)表的《關(guān)于“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)中的法律適用問(wèn)題》一文中，提出了“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”基本事實(shí)是指對(duì)案件的正確處理有根本性影響的事實(shí)，這些事實(shí)的認(rèn)定正確與否，決定案件處理的正確與否。基本證據(jù)是指足以影響對(duì)“基本事實(shí)”認(rèn)定的證據(jù)。筆者認(rèn)為，將這“兩個(gè)基本”的原則作為提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是非常合適的。

3、有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第1款規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪犯的判決?！惫识J(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。筆者認(rèn)為，設(shè)定我國(guó)定罪證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮到以下幾點(diǎn)：

第一，要從保護(hù)人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，不能冤及無(wú)辜，如果冤及無(wú)辜，不僅使真正的犯罪人逍遙法外，而且是對(duì)社會(huì)秩序的又一次破壞，司法權(quán)威遭到懷疑，給受害人及公眾心理造成副作用。

第二，設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有實(shí)踐的可行性，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，過(guò)于抽象，如果缺乏實(shí)際可行性，不僅在司法實(shí)踐中難以把握，而且會(huì)因?yàn)榉蓷l文得不到執(zhí)行而降低了法律的權(quán)威性，有損法律的尊嚴(yán)。

第三，如果適當(dāng)降低現(xiàn)行的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么我國(guó)立法必須規(guī)定相應(yīng)的配套制度，特別是法官精英化以及陪審制度的規(guī)范化。否則，較低的證明標(biāo)準(zhǔn)有可能成為素質(zhì)低的裁決者濫用司法權(quán)的工具。因此在審判階段，法院要作出有罪判決，我國(guó)刑事訴訟確定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的。