摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動(dòng)都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問(wèn)也是審訊者與訊問(wèn)對(duì)象之間的互動(dòng)，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來(lái)研究偵查訊問(wèn)、應(yīng)用談判策略理論來(lái)制定訊問(wèn)策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問(wèn)；談判理論；訊問(wèn)策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識(shí)、規(guī)劃與他人之間的互動(dòng)性活動(dòng)提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動(dòng)行為——無(wú)論是兩個(gè)主體之間、還是兩個(gè)以上主體之間的互動(dòng)行為都可以應(yīng)用談判理論來(lái)加以考察與分析?！眰刹橛崋?wèn)從某種意義上說(shuō)，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問(wèn)對(duì)象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來(lái)考察與研究偵查訊問(wèn)，有助于偵查人員加深對(duì)偵查訊問(wèn)的認(rèn)識(shí)、并正確地制定訊問(wèn)策略。

1.談判理論與偵查訊問(wèn)

談判的本質(zhì)是兩個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)各自利益而參與的一種互動(dòng)性活動(dòng)；從這種意義上講，偵查訊問(wèn)是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對(duì)偵查訊問(wèn)具有重要的理論借鑒與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

1.1偵查訊問(wèn)是一種談判活動(dòng)

關(guān)鍵詞:偵查訊問(wèn)；談判理論；訊問(wèn)策略

內(nèi)容提要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動(dòng)都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問(wèn)也是審訊者與訊問(wèn)對(duì)象之間的互動(dòng)，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來(lái)研究偵查訊問(wèn)、應(yīng)用談判策略理論來(lái)制定訊問(wèn)策略。

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識(shí)、規(guī)劃與他人之間的互動(dòng)性活動(dòng)提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動(dòng)行為——無(wú)論是兩個(gè)主體之間、還是兩個(gè)以上主體之間的互動(dòng)行為都可以應(yīng)用談判理論來(lái)加以考察與分析?！眰刹橛崋?wèn)從某種意義上說(shuō)，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問(wèn)對(duì)象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來(lái)考察與研究偵查訊問(wèn)，有助于偵查人員加深對(duì)偵查訊問(wèn)的認(rèn)識(shí)、并正確地制定訊問(wèn)策略。

1.談判理論與偵查訊問(wèn)

談判的本質(zhì)是兩個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)各自利益而參與的一種互動(dòng)性活動(dòng)；從這種意義上講，偵查訊問(wèn)是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對(duì)偵查訊問(wèn)具有重要的理論借鑒與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

1.1偵查訊問(wèn)是一種談判活動(dòng)

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動(dòng)都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問(wèn)也是審訊者與訊問(wèn)對(duì)象之間的互動(dòng)，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來(lái)研究偵查訊問(wèn)、應(yīng)用談判策略理論來(lái)制定訊問(wèn)策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問(wèn)；談判理論；訊問(wèn)策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識(shí)、規(guī)劃與他人之間的互動(dòng)性活動(dòng)提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動(dòng)行為——無(wú)論是兩個(gè)主體之間、還是兩個(gè)以上主體之間的互動(dòng)行為都可以應(yīng)用談判理論來(lái)加以考察與分析?！眰刹橛崋?wèn)從某種意義上說(shuō)，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問(wèn)對(duì)象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來(lái)考察與研究偵查訊問(wèn)，有助于偵查人員加深對(duì)偵查訊問(wèn)的認(rèn)識(shí)、并正確地制定訊問(wèn)策略。

1.談判理論與偵查訊問(wèn)

談判的本質(zhì)是兩個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)各自利益而參與的一種互動(dòng)性活動(dòng)；從這種意義上講，偵查訊問(wèn)是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對(duì)偵查訊問(wèn)具有重要的理論借鑒與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

1.1偵查訊問(wèn)是一種談判活動(dòng)

一、1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國(guó)改革開放以來(lái)立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時(shí)也使我國(guó)刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進(jìn)了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。如：完善了強(qiáng)制措施，取消收容審查；強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動(dòng)的時(shí)間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強(qiáng)化了對(duì)訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進(jìn)一步加強(qiáng)。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行了技術(shù)完善，增強(qiáng)了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強(qiáng)制措施，限制運(yùn)用傳喚、拘傳手段進(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)等，使我國(guó)偵查訊問(wèn)制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！边@一時(shí)期的司法實(shí)踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國(guó)刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實(shí)施實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的初步跨越，顯示了法制的進(jìn)步。

二、修改后的《刑訴法》實(shí)施已近十年，在進(jìn)一步完善刑事訴訟的實(shí)踐和研討中，偵查訊問(wèn)程序仍是受到社會(huì)公眾批評(píng)和質(zhì)疑最多的程序之一。司法實(shí)踐中偵查訊問(wèn)活動(dòng)背離立法精神，偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中非法取證侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形屢見不鮮，因此導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)敗訴，犯罪分子逍遙法外的案例也時(shí)有發(fā)生。這些現(xiàn)象的存在，表明我國(guó)現(xiàn)行偵查訊問(wèn)制度還存在著不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡。當(dāng)前我國(guó)偵查訊問(wèn)帶有典型的“強(qiáng)權(quán)偵查訊問(wèn)程序模式”…特征。偵查機(jī)關(guān)享有較大的權(quán)利和行使權(quán)利的自由，較少受到來(lái)自犯罪嫌疑人一方的制約。犯罪嫌疑人雖被確認(rèn)為訴訟主體，但其訴訟地位應(yīng)有的一些權(quán)利受到限制，立法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中的應(yīng)有權(quán)利，但缺少可操作的程序設(shè)定，導(dǎo)致其在偵查訊問(wèn)中的基本權(quán)利得不到保障。

第二，偵查訊問(wèn)程序和內(nèi)容有待豐富和完善。立法雖然規(guī)定了偵查訊問(wèn)的某些規(guī)則，但缺乏具體的操作規(guī)程，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法可依。如《刑訴法》雖然限制了傳喚、拘傳的時(shí)間，并禁止連續(xù)傳喚、拘傳、變相拘禁犯罪嫌疑人，但由于對(duì)兩次傳喚、拘傳之間的間隔時(shí)間沒(méi)有具體的規(guī)定，無(wú)法避免實(shí)踐中的濫用傳喚、拘傳現(xiàn)象。立法賦予了犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起有獲得律師幫助的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人怎樣請(qǐng)律師，辦案人員、看守監(jiān)管人員怎么保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有關(guān)人員不履行或不積極履行職責(zé)怎么辦則無(wú)規(guī)定，缺乏可操作性。1998年六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條雖然有了一些具體規(guī)定，但仍不能從根本上解決問(wèn)題?！缎淘V法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。哪些問(wèn)題犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，哪些又是與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，法律沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。此外，立法也沒(méi)有明確規(guī)定偵查人員訊問(wèn)前的告知義務(wù)，許多犯罪嫌疑人并不知道自己訊問(wèn)中有那些權(quán)利，行使和保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利更是無(wú)從談起。為符合訊問(wèn)程序正當(dāng)性和法定訊問(wèn)原則的要求，進(jìn)一步豐富和完善我國(guó)偵查訊問(wèn)的程序和內(nèi)容極為必要。

第三，相關(guān)配套制度不健全。一是偵查訊問(wèn)制度缺乏有效的制度監(jiān)督。如我國(guó)《刑訴法》尚未確立對(duì)偵查過(guò)程合法性的司法審查原則。現(xiàn)行制度對(duì)偵查訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，主要依賴偵查機(jī)關(guān)“內(nèi)部監(jiān)督”和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因偵查機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中基本處于控方地位，這種監(jiān)督帶有明顯的自我監(jiān)督性質(zhì)，很難發(fā)揮有效的監(jiān)督作用；二是缺乏偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制，包括犯罪嫌疑人獲知權(quán)利的途徑、行使權(quán)利的方法及侵權(quán)投訴程序；三是非法口供排除的具體規(guī)則不明確，司法實(shí)踐中非法口供被法庭模糊采證的情形依然突出；四是看守監(jiān)管制度不完善，犯罪嫌疑人由同屬于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管部門看守羈押，偵查機(jī)關(guān)很容易違反規(guī)程開展訊問(wèn)，不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。

論文關(guān)鍵詞偵查訊問(wèn)參與框架機(jī)構(gòu)權(quán)力權(quán)力沖突

論文提要本文利用參與框架理論對(duì)偵查訊問(wèn)話語(yǔ)進(jìn)行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在偵查訊問(wèn)過(guò)程中，無(wú)論是在開頭和結(jié)尾部分的P12R參與框架還是在信息收集部分的S3R框架中，偵查人員參與角色分布表明他們對(duì)話語(yǔ)內(nèi)容幾乎沒(méi)有控制權(quán)，處于“無(wú)權(quán)勢(shì)”地位?？刂茩?quán)分別被警察機(jī)構(gòu)(訊問(wèn)的開頭結(jié)尾部分)和犯罪嫌疑人(信息收集部分)分配。但在語(yǔ)言互動(dòng)細(xì)節(jié)中，偵查人員借助其強(qiáng)大機(jī)構(gòu)權(quán)力(表現(xiàn)為互動(dòng)中的話語(yǔ)權(quán)力)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)交際資源的占有和支配。處于“有權(quán)勢(shì)”地位，而犯罪嫌疑人卻處于“無(wú)權(quán)勢(shì)”的地位。訊問(wèn)雙方的這種權(quán)力沖突關(guān)系貫穿于偵查訊問(wèn)話語(yǔ)的全過(guò)程，將會(huì)為偵查訊問(wèn)話語(yǔ)的進(jìn)一步分析研究提供新的視角。

1導(dǎo)言

偵查訊問(wèn)是指?jìng)刹槿藛T為了獲取犯罪嫌疑人的真實(shí)供述和辯解，查明案件事實(shí)真相而依法對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行正面審訊的一項(xiàng)偵查措施。偵查訊問(wèn)是典型的機(jī)構(gòu)話語(yǔ)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)目的是機(jī)構(gòu)話語(yǔ)最為突出的特征(Levinson，1992；Drew&Heritage，1992；廖美珍，2005)。偵查訊問(wèn)的目的是獲取犯罪嫌疑人的口供和保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的統(tǒng)一(徐美君，2003)，它在偵查人員與犯罪嫌疑人之間的言語(yǔ)互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)。

在偵查訊問(wèn)中，訊問(wèn)雙方會(huì)針對(duì)自己的話語(yǔ)自覺(jué)或不自覺(jué)地分配給自己某種話語(yǔ)地位或參與角色，從而形成參與框架。偵查訊問(wèn)話語(yǔ)在開頭、信息收集和結(jié)尾三個(gè)部分中，由于各部分的功能任務(wù)以及訊問(wèn)雙方目的關(guān)系的不同，會(huì)話參與者對(duì)參與框架選擇的也會(huì)不同。本文利用參與框架理論對(duì)偵查訊問(wèn)話語(yǔ)各部分進(jìn)行分析。

2參與框架理論

【論文關(guān)鍵詞】偵查訊問(wèn)；制度；問(wèn)題；改革完善

【論文摘要】1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度，在揭露罪犯、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要作用。該法實(shí)施以來(lái)，也存在不少問(wèn)題，主要有偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡，偵查訊問(wèn)程序和內(nèi)容有待豐富和完善，相關(guān)制度配套不健全。要進(jìn)一步完善偵查訊問(wèn)制度，就要建立完善偵查訊問(wèn)相關(guān)的配套制度，規(guī)范偵查訊問(wèn)程序，明確偵查訊問(wèn)的原則及相關(guān)規(guī)則。

一、1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。

其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國(guó)改革開放以來(lái)立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時(shí)也使我國(guó)刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進(jìn)了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。如：完善了強(qiáng)制措施，取消收容審查；強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動(dòng)的時(shí)間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強(qiáng)化了對(duì)訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進(jìn)一步加強(qiáng)。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行了技術(shù)完善，增強(qiáng)了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強(qiáng)制措施，限制運(yùn)用傳喚、拘傳手段進(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)等，使我國(guó)偵查訊問(wèn)制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?，明確規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)?！边@一時(shí)期的司法實(shí)踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國(guó)刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實(shí)施實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的初步跨越，顯示了法制的進(jìn)步。

二、修改后的《刑訴法》實(shí)施已近十年，在進(jìn)一步完善刑事訴訟的實(shí)踐和研討中，偵查訊問(wèn)程序仍是受到社會(huì)公眾批評(píng)和質(zhì)疑最多的程序之一。

摘要:談判理論（negotiationtheory）認(rèn)為，任何發(fā)生在雙方或多方之間的互動(dòng)都可以看作是“談判”、并用談判理論去加以分析；偵查訊問(wèn)也是審訊者與訊問(wèn)對(duì)象之間的互動(dòng)，因而可以借鑒與學(xué)習(xí)談判理論來(lái)研究偵查訊問(wèn)、應(yīng)用談判策略理論來(lái)制定訊問(wèn)策略。

關(guān)鍵詞:偵查訊問(wèn)；談判理論；訊問(wèn)策略

“談判理論（negotiationtheory）為人們深入認(rèn)識(shí)、規(guī)劃與他人之間的互動(dòng)性活動(dòng)提供了一種復(fù)雜的思維方式；所有的互動(dòng)行為——無(wú)論是兩個(gè)主體之間、還是兩個(gè)以上主體之間的互動(dòng)行為都可以應(yīng)用談判理論來(lái)加以考察與分析?！眰刹橛崋?wèn)從某種意義上說(shuō)，也是一種發(fā)生在偵查人員與訊問(wèn)對(duì)象之間的特殊談判；應(yīng)用談判理論來(lái)考察與研究偵查訊問(wèn)，有助于偵查人員加深對(duì)偵查訊問(wèn)的認(rèn)識(shí)、并正確地制定訊問(wèn)策略。

1.談判理論與偵查訊問(wèn)

談判的本質(zhì)是兩個(gè)主體為實(shí)現(xiàn)各自利益而參與的一種互動(dòng)性活動(dòng)；從這種意義上講，偵查訊問(wèn)是一種談判，一種特殊的談判。談判理論對(duì)偵查訊問(wèn)具有重要的理論借鑒與實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

1.1偵查訊問(wèn)是一種談判活動(dòng)

所謂訴訟權(quán)利告知是指公安、司法人員在進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中，明確告訴犯罪嫌疑人、被告人并讓其了解在訴訟活動(dòng)過(guò)程中依法享有哪些訴訟權(quán)利的一項(xiàng)程序性法律規(guī)定。在刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中告知犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利是當(dāng)今世界上許多國(guó)家通常的做法，許多國(guó)家的法律對(duì)訴訟權(quán)利告知作了非常嚴(yán)格的規(guī)定，如美國(guó)著名的“米蘭達(dá)忠告”,又稱米蘭達(dá)規(guī)則，規(guī)定警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，必須對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行下列忠告：“你有權(quán)保持沉默，你說(shuō)的每一句話都可能成為對(duì)你不利的呈堂供證”。如果警察在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前沒(méi)有向其提出米蘭達(dá)忠告，那由此收集到的證據(jù)將不被法院接受。英、美、法各國(guó)均是將是否對(duì)犯罪嫌疑人提出來(lái)米蘭達(dá)忠告作為衡量整個(gè)刑事訴訟程序是否合法的重要標(biāo)準(zhǔn)，從而確保犯罪嫌疑人對(duì)自身享有的訴訟權(quán)利有一個(gè)充分的了解。

犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過(guò)程中享有一定的訴訟權(quán)利，這些訴訟權(quán)利由公安、司法人員在刑事訴訟活動(dòng)中明確告知，國(guó)際上許多國(guó)家包括我國(guó)都已將這列為一項(xiàng)法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人、被告人享有哪些權(quán)利以及如何保障這些權(quán)利的實(shí)施作出了詳細(xì)規(guī)定。公安、司法機(jī)關(guān)偵查、審判案件時(shí)，大多數(shù)能夠正確執(zhí)行訴訟權(quán)利告知程序的有關(guān)規(guī)定,可并非所有執(zhí)法者都嚴(yán)格執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)定，不可否認(rèn)少數(shù)執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)行這一訴訟權(quán)利告知程序時(shí)存在較大偏差。本文就此做了一些粗淺的探索，主要就我國(guó)目前偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)對(duì)訴訟權(quán)利告知的執(zhí)行情況以及如何去具體實(shí)施告知談了談自己的看法。

一、犯罪嫌疑人在偵查中享有的訴訟權(quán)利種類

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定及有關(guān)立法精神，筆者對(duì)犯罪嫌疑人在偵查中享有的訴訟權(quán)利做了以下歸納。

1、為自己辯護(hù)的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法第32條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托一至二人作為辯護(hù)人。第33條又規(guī)定，訴訟案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。根據(jù)以上法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護(hù)權(quán)只能由自己行使。自我辯護(hù)是犯罪嫌疑人根據(jù)事實(shí)和法律，提出自己無(wú)罪、罪輕或者應(yīng)當(dāng)免除，減輕刑事責(zé)任的意見及事實(shí)證據(jù)材料,以維護(hù)自己合法權(quán)利的一種訴訟權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人在刑事訴訟活動(dòng)中最重要的一項(xiàng)權(quán)利，居所有訴訟權(quán)利的核心地位。偵查訊問(wèn)是偵查階段每個(gè)案件的必經(jīng)程序，犯罪嫌疑人的自我辯護(hù)權(quán)主要是在偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)中來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

2、有聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢的權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，申訴、控告。

日前，齊齊哈爾市建華區(qū)院反貪局干警在公務(wù)員之家版權(quán)所有檢察長(zhǎng)的直接指揮下，經(jīng)縝密偵查，小時(shí)突破了現(xiàn)任市城市管理行政執(zhí)法局副局長(zhǎng)朱廣義在發(fā)包市龍華路、建設(shè)大街、中華東路跨街廣告工程中收受廣告商賄賂余萬(wàn)元的要案。從初查到突破此案，該院檢察長(zhǎng)擔(dān)任此案主辦人，與參戰(zhàn)干警共同認(rèn)真研究調(diào)查取證的具體方法，周密布置突審步驟，直接安排后勤保障，把大量工作放在了外圍調(diào)查和間接證據(jù)的獲取上。同時(shí)注重了實(shí)事求是地收集有罪和無(wú)罪證據(jù)，做到了全面、真實(shí)地反映客觀事實(shí)，形成了以偵查目標(biāo)為核心的外圍圈。突審前較為周密地公務(wù)員之家版權(quán)所有進(jìn)行了審前突審情況假設(shè)論證，做到了實(shí)施突審出現(xiàn)有利和不利情況均有應(yīng)對(duì)措施，把握突審主動(dòng)權(quán)，臨陣有序。從調(diào)查訊問(wèn)到訊問(wèn)核實(shí)做到了依法有序適時(shí)。突破嫌疑人供述后，采取了換位取證復(fù)核固定證據(jù)，全程進(jìn)行收集視聽資料的工作，將此案辦成鐵案。該院適時(shí)地實(shí)施了異地羈押，徹底擊垮了嫌疑人的精神防線，犯罪嫌疑人徹底如實(shí)交待，至月日，此案的工作已進(jìn)入審查逮捕程序，此案目前仍在偵查中。

近年來(lái)，全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)持續(xù)不斷加強(qiáng)執(zhí)法辦案工作，刑偵部門執(zhí)法辦案水平有了很大提高。但從局部和個(gè)案來(lái)看，還存在～些不足和問(wèn)題值得引以為訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。

一、主要問(wèn)題

(一)命案現(xiàn)場(chǎng)勘查工作比較粗糙，缺乏現(xiàn)場(chǎng)重建意識(shí)，對(duì)犯罪過(guò)程分析不到位，無(wú)法為后續(xù)的偵查辦案、移送起訴提供有效的證據(jù)支撐在現(xiàn)場(chǎng)勘查過(guò)程中，刑事技術(shù)人員往往比較注重可以認(rèn)定個(gè)體特征的痕跡物證的發(fā)現(xiàn)和提取，忽略了一些可以重建犯罪現(xiàn)場(chǎng)的物質(zhì)痕跡的變化。在許多案件中，技術(shù)人員缺乏現(xiàn)場(chǎng)重建意識(shí)，對(duì)形成痕跡的動(dòng)作、過(guò)程沒(méi)有做出具體的、有充分依據(jù)的分析，對(duì)于痕跡物證與犯罪動(dòng)作行為的關(guān)系，缺少具有客觀依據(jù)的判斷，因此無(wú)法滿足偵查、辦案工作的需要。例如發(fā)生在南方某省的熊某某殺人案件，技術(shù)人員在針對(duì)室內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)的勘查工作過(guò)程中，只是簡(jiǎn)單地針對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)作了客觀記錄，沒(méi)有對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留血跡的形成機(jī)理、被害人尸體位于一樓地面的原因等做進(jìn)一步的驗(yàn)證；法醫(yī)在尸體檢驗(yàn)時(shí)，也僅從自身專業(yè)角度，對(duì)死因做出一個(gè)綜合結(jié)論，沒(méi)有結(jié)合偵查員調(diào)查訪問(wèn)了解的情況，對(duì)高墜落地姿態(tài)、損傷等做出具體的分析、判斷。導(dǎo)致對(duì)于“犯罪嫌疑人在樓內(nèi)將已受傷后趴在二樓半樓梯平臺(tái)上的被害人抬起拋至底層”這一有爭(zhēng)議的犯罪事實(shí)，因缺少相關(guān)證據(jù)佐證，最終只能憑犯罪嫌疑人的供述來(lái)認(rèn)定。

(二)訊問(wèn)工作準(zhǔn)備不充分，訊問(wèn)人員對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)信息掌握不夠，不能對(duì)犯罪嫌疑人有針對(duì)性地實(shí)施訊問(wèn)實(shí)踐證明，現(xiàn)場(chǎng)信息無(wú)論在破案階段，還是在偵查訊問(wèn)階段都有著非常重要的作用。在訊問(wèn)過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)信息不僅能夠成為突破犯罪嫌疑人精神防線的重要武器，而且訊問(wèn)人員可以利用現(xiàn)場(chǎng)信息縝密推斷出犯罪情節(jié)及犯罪過(guò)程，并設(shè)計(jì)使用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠崋?wèn)語(yǔ)言，將犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息演變成證據(jù)來(lái)使用。因此訊問(wèn)人員必須充分掌握犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息，了解案情的進(jìn)展。同時(shí)，在命案辦案過(guò)程中，犯罪嫌疑人口供與作案經(jīng)過(guò)、現(xiàn)場(chǎng)情況之間的印證也是至關(guān)重要的，要求訊問(wèn)筆錄所反映的犯罪嫌疑人的有罪供述與犯罪的客觀情況之間，不可以有相互矛盾之處，必須體現(xiàn)出高度的一致性，以確保審訊的合法性與真實(shí)性。但從實(shí)踐來(lái)看，訊問(wèn)工作存在許多不足，主要問(wèn)題是，有些訊問(wèn)人員在未充分了解案情、把握現(xiàn)場(chǎng)信息的情況下，不能抓住重點(diǎn)內(nèi)容，對(duì)犯罪嫌疑人有針對(duì)性地實(shí)施訊問(wèn)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的口供與現(xiàn)場(chǎng)信息不一致。例如發(fā)生在浙江的俞某某搶劫案，在辦案初期，訊問(wèn)人員在未吃透案情、充分了解犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息的情況下，就對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行了訊問(wèn)。當(dāng)犯罪嫌疑人交代搶劫殺人的基本犯罪事實(shí)時(shí)，訊問(wèn)人員馬上制作筆錄進(jìn)行固定。但對(duì)具體犯罪過(guò)程僅聽犯罪嫌疑人自行供述，訊問(wèn)人員對(duì)于作案工具、贓物去向、現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)出口、現(xiàn)場(chǎng)物品擺放位置、作案過(guò)程、手段等本應(yīng)仔細(xì)盤問(wèn)的重點(diǎn)問(wèn)題未加強(qiáng)調(diào)和深究，也未將犯罪嫌疑人的口供與尸檢、現(xiàn)場(chǎng)勘查、現(xiàn)場(chǎng)訪問(wèn)所取得的證據(jù)、信息進(jìn)行比較、分析，從而不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并合理排除犯罪現(xiàn)場(chǎng)信息與犯罪嫌疑人口供之間的矛盾，迫使犯罪嫌疑人徹底交代全部作案過(guò)程。當(dāng)事后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人交代的細(xì)節(jié)與客觀情況完全吻合時(shí)，反而令人對(duì)后期訊問(wèn)筆錄的合法性產(chǎn)生懷疑，有口供不穩(wěn)定的嫌疑，也給犯罪嫌疑人翻供提供了一定條件。

(三)審訊過(guò)程中固定證據(jù)形式單一，錄音錄像不規(guī)范，嚴(yán)重影響有罪供述的證明力由于命案犯罪嫌疑人翻供的現(xiàn)象比較普遍，偵辦過(guò)程中偵查人員應(yīng)對(duì)此有所預(yù)見，并及早采取相應(yīng)對(duì)策，加以預(yù)防。但有些案件的審訊過(guò)程只用筆錄固定，未對(duì)犯罪嫌疑人供述進(jìn)行錄音錄像，甚至對(duì)犯罪嫌疑人指認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、供述作案過(guò)程的經(jīng)過(guò)也不加以固定。所以當(dāng)犯罪嫌疑人翻供時(shí)，因?yàn)闆](méi)有其有罪供述的視聽資料，無(wú)法復(fù)原案犯供述時(shí)的真實(shí)情況，因此不能對(duì)犯罪嫌疑人翻供行為有效地予以駁斥。導(dǎo)致因犯罪嫌疑人翻供而極大地弱化了其原有罪供述的證明效力，使得偵查工作陷入被動(dòng)或僵局。

(四)偵查人員未形成統(tǒng)一的指揮，各自為戰(zhàn)，對(duì)案件陛質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，對(duì)證人取證不及時(shí)全面命案?jìng)赊k過(guò)程中涉及的偵查措施、手段相比一般案件要多、要廣，命案?jìng)刹檗k案應(yīng)當(dāng)是整體協(xié)同作戰(zhàn)，對(duì)于各方面、各專業(yè)的線索、證據(jù)要互相印證，從而排除矛盾，客觀地反映案件事實(shí)。但從案件剖析的情況看，各自為戰(zhàn)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。仍以發(fā)生在南方某省的熊某某殺人案件為例，在該案?jìng)刹榈某跏茧A段，沒(méi)有確定破案責(zé)任人，取證工作比較紊亂；在偵查過(guò)程中，由于沒(méi)有形成統(tǒng)一的指揮而各自為戰(zhàn)。最初偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定該案件為故意傷害案，因?yàn)榉缸锵右扇顺值犊橙说姆缸锸聦?shí)有大量證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。但在辦案初期，由于沒(méi)有統(tǒng)一的組織分工，偵查人員也未充分預(yù)見到該案發(fā)生地段和現(xiàn)場(chǎng)目擊者的特殊性，沒(méi)有及時(shí)固定梳理證人證言，排除其中的矛盾點(diǎn)，鞏固證據(jù)體系，從而錯(cuò)過(guò)取證的最佳時(shí)機(jī)。當(dāng)后來(lái)需要進(jìn)一步取證時(shí)，證人或已不知去向，或因時(shí)間關(guān)系記憶出現(xiàn)偏差，使得證據(jù)的可信程度降低，直接影響到后期的移送起訴。