導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)當(dāng)前偵查訊問(wèn)管理存在的缺陷及完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、1997年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。其立法精神在揭露犯罪、保障人權(quán)和追求訴訟公正等方面發(fā)揮了重要的作用。

《刑訴法》的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度和司法制度的重大改革，反映了我國(guó)改革開放以來(lái)立法、司法領(lǐng)域發(fā)生的觀念變化，不僅為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了重要的立法保障，同時(shí)也使我國(guó)刑事訴訟制度朝著民主、文明、科學(xué)的方向邁進(jìn)了一大步。這次《刑訴法》修正涉及的許多內(nèi)容進(jìn)一步完善了我國(guó)偵查訊問(wèn)制度。如：完善了強(qiáng)制措施，取消收容審查；強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障；確立了未經(jīng)人民法院依法判決不得定罪原則；將律師參加訴訟活動(dòng)的時(shí)間提前到偵查階段；增設(shè)人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的原則，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督等。這些修改，一方面強(qiáng)化了對(duì)訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，犯罪嫌疑人刑事訴訟中主體地位進(jìn)一步加強(qiáng)。將偵查階段犯罪嫌疑人的稱謂由“被告人”改為“犯罪嫌疑人”。規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢，申訴、控告”等。另一方面，對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行了技術(shù)完善，增強(qiáng)了可操作性。取消收容審查制度，完善刑事強(qiáng)制措施，限制運(yùn)用傳喚、拘傳手段進(jìn)行訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)等，使我國(guó)偵查訊問(wèn)制度更趨理性和規(guī)范。修改后的《刑訴法》及相關(guān)司法解釋繼續(xù)確認(rèn)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！保鞔_規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言，被害人陳述，被告人供述，不能作為定案的依據(jù)。”這一時(shí)期的司法實(shí)踐中，法庭審理否定“非法口供”的案例逐漸增多。表明我國(guó)刑事訴訟“非法口供排除規(guī)則”的實(shí)施實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的初步跨越，顯示了法制的進(jìn)步。

二、修改后的《刑訴法》實(shí)施已近十年，在進(jìn)一步完善刑事訴訟的實(shí)踐和研討中，偵查訊問(wèn)程序仍是受到社會(huì)公眾批評(píng)和質(zhì)疑最多的程序之一。司法實(shí)踐中偵查訊問(wèn)活動(dòng)背離立法精神，偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)過(guò)程中非法取證侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情形屢見不鮮，因此導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)敗訴，犯罪分子逍遙法外的案例也時(shí)有發(fā)生。這些現(xiàn)象的存在，表明我國(guó)現(xiàn)行偵查訊問(wèn)制度還存在著不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡。當(dāng)前我國(guó)偵查訊問(wèn)帶有典型的“強(qiáng)權(quán)偵查訊問(wèn)程序模式”…特征。偵查機(jī)關(guān)享有較大的權(quán)利和行使權(quán)利的自由，較少受到來(lái)自犯罪嫌疑人一方的制約。犯罪嫌疑人雖被確認(rèn)為訴訟主體，但其訴訟地位應(yīng)有的一些權(quán)利受到限制，立法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)中的應(yīng)有權(quán)利，但缺少可操作的程序設(shè)定，導(dǎo)致其在偵查訊問(wèn)中的基本權(quán)利得不到保障。

第二，偵查訊問(wèn)程序和內(nèi)容有待豐富和完善。立法雖然規(guī)定了偵查訊問(wèn)的某些規(guī)則，但缺乏具體的操作規(guī)程，導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法可依。如《刑訴法》雖然限制了傳喚、拘傳的時(shí)間，并禁止連續(xù)傳喚、拘傳、變相拘禁犯罪嫌疑人，但由于對(duì)兩次傳喚、拘傳之間的間隔時(shí)間沒有具體的規(guī)定，無(wú)法避免實(shí)踐中的濫用傳喚、拘傳現(xiàn)象。立法賦予了犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起有獲得律師幫助的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人怎樣請(qǐng)律師，辦案人員、看守監(jiān)管人員怎么保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，有關(guān)人員不履行或不積極履行職責(zé)怎么辦則無(wú)規(guī)定，缺乏可操作性。1998年六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條雖然有了一些具體規(guī)定，但仍不能從根本上解決問(wèn)題?！缎淘V法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。哪些問(wèn)題犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，哪些又是與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，法律沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。此外，立法也沒有明確規(guī)定偵查人員訊問(wèn)前的告知義務(wù)，許多犯罪嫌疑人并不知道自己訊問(wèn)中有那些權(quán)利，行使和保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利更是無(wú)從談起。為符合訊問(wèn)程序正當(dāng)性和法定訊問(wèn)原則的要求，進(jìn)一步豐富和完善我國(guó)偵查訊問(wèn)的程序和內(nèi)容極為必要。

第三，相關(guān)配套制度不健全。一是偵查訊問(wèn)制度缺乏有效的制度監(jiān)督。如我國(guó)《刑訴法》尚未確立對(duì)偵查過(guò)程合法性的司法審查原則?，F(xiàn)行制度對(duì)偵查訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督，主要依賴偵查機(jī)關(guān)“內(nèi)部監(jiān)督”和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因偵查機(jī)關(guān)特別是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中基本處于控方地位，這種監(jiān)督帶有明顯的自我監(jiān)督性質(zhì)，很難發(fā)揮有效的監(jiān)督作用；二是缺乏偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人權(quán)利保障機(jī)制，包括犯罪嫌疑人獲知權(quán)利的途徑、行使權(quán)利的方法及侵權(quán)投訴程序；三是非法口供排除的具體規(guī)則不明確，司法實(shí)踐中非法口供被法庭模糊采證的情形依然突出；四是看守監(jiān)管制度不完善，犯罪嫌疑人由同屬于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)管部門看守羈押，偵查機(jī)關(guān)很容易違反規(guī)程開展訊問(wèn)，不利于犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)。

三、一步完善偵查訊問(wèn)制度是近年來(lái)我國(guó)偵查理論與實(shí)踐熱議的話題之一。制度的產(chǎn)生受制于歷史條件和社會(huì)背景。實(shí)踐、借鑒和研討則是其完善的主要途徑。然而，完善我國(guó)偵查訊問(wèn)制度的討論，存在著某種程度的偏激和誤區(qū)。理論界往往強(qiáng)調(diào)程序設(shè)計(jì)的公正，注重加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)力的制約和犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，強(qiáng)調(diào)最大限度的吸收國(guó)外先進(jìn)制度規(guī)則。司法實(shí)踐則更注重訴訟效率追求，強(qiáng)調(diào)保障國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，給權(quán)力行使以更多的便利。筆者認(rèn)為，完善我國(guó)偵查訊問(wèn)制度應(yīng)兼顧刑事訴訟效率和公正的統(tǒng)一，理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)重視自身國(guó)情的統(tǒng)一，同時(shí)追蹤國(guó)外相關(guān)制度的最新進(jìn)展。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建科學(xué)、理性并適合我國(guó)國(guó)情的偵查訊問(wèn)制度。

(一)建立并完善偵查訊問(wèn)相關(guān)配套制度

1．司法審查制度。在各法院設(shè)立司法審查庭負(fù)責(zé)對(duì)偵查訊問(wèn)的合法性進(jìn)行審查，建立程序性裁判制度，使偵查程序結(jié)構(gòu)與審判程序結(jié)構(gòu)相協(xié)調(diào)。確立偵查程序的司法審查原則，將對(duì)偵查訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行有效監(jiān)督，防止各種非法訊問(wèn)的發(fā)生，保障訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受侵犯。

2．偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人人權(quán)保障制度。刑訴法規(guī)定了偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人的諸多權(quán)利。如自我辯護(hù)權(quán)、聘請(qǐng)律師提供法律幫助權(quán)、拒絕回答與本案無(wú)關(guān)問(wèn)題權(quán)、控告權(quán)、要求回避權(quán)、使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟權(quán)、申請(qǐng)補(bǔ)充或重新鑒定權(quán)、申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)等。應(yīng)繼續(xù)規(guī)范完善訊問(wèn)中犯罪嫌疑人權(quán)利的具體范圍和內(nèi)容，可考慮增加知情權(quán)(有權(quán)知道被指控的罪名、訊問(wèn)中應(yīng)有的權(quán)利)、律師在場(chǎng)權(quán)、相對(duì)沉默權(quán)等，特別要為犯罪嫌疑人行使這些權(quán)利設(shè)計(jì)具體的、具有可操作性的程序，使犯罪嫌疑人的權(quán)利保障落到實(shí)處。3．偵查羈押分離制度?？山梃b香港警察偵查羈押分離的做法，在犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后的48小時(shí)內(nèi)由警方負(fù)責(zé)羈押，超過(guò)規(guī)定時(shí)間后，由司法機(jī)關(guān)審查裁決，轉(zhuǎn)為獨(dú)立于警察機(jī)關(guān)的司法部門羈押J。通過(guò)立法明確規(guī)定偵查、羈押的分工與職責(zé)，嚴(yán)格規(guī)定羈押管理人員對(duì)被羈押人負(fù)有權(quán)利保障義務(wù)，縮短偵查人員控制犯罪嫌疑人的時(shí)間，從而減少偵查人員侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的機(jī)會(huì)和條件。完善的羈押與偵查訊問(wèn)分離制度、犯罪嫌疑人流轉(zhuǎn)過(guò)程中詳細(xì)的動(dòng)態(tài)監(jiān)控與記錄制度、限制夜間訊問(wèn)和限制連續(xù)訊問(wèn)等制度，既可充分有效地保障犯罪嫌疑人免遭非法訊問(wèn)，也足以保障警方在面臨非法訊問(wèn)指控時(shí)有效地舉證。

(二)進(jìn)一步規(guī)范偵查訊問(wèn)程序

應(yīng)對(duì)偵查訊問(wèn)程序進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，使之更趨完善。一是對(duì)偵查訊問(wèn)的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)一步規(guī)范。在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加對(duì)直接取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的第一次訊問(wèn)的時(shí)間限制，可參照逮捕拘留的做法，在對(duì)犯罪嫌疑人直接采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后的24小時(shí)內(nèi)應(yīng)進(jìn)行訊問(wèn)。對(duì)羈押期內(nèi)連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間及兩次訊問(wèn)的時(shí)間間隔進(jìn)行規(guī)定，可規(guī)定每次訊問(wèn)最多不超過(guò)12小時(shí)，兩次訊問(wèn)之間應(yīng)有8小時(shí)以上的時(shí)間間隔，保證犯罪嫌疑人有足夠的休息時(shí)間。對(duì)訊問(wèn)的地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)范，對(duì)于被逮捕拘留的犯罪嫌疑人的訊問(wèn)!應(yīng)直接在羈押場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)(將犯罪嫌疑人從看守所提到偵查機(jī)關(guān)的審訊室審訊，容易導(dǎo)致非法訊問(wèn)的發(fā)生)。二是首次訊問(wèn)的步驟進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。首次訊問(wèn)應(yīng)按照以下步驟進(jìn)行。第一步，偵查人員告知犯罪嫌疑人涉入刑事訴訟的理由及涉嫌的罪名。這是明確犯罪嫌疑人身份的標(biāo)志(他因此知道自己因涉嫌犯罪被調(diào)查)，也是訊問(wèn)的起點(diǎn)?！缎淘V法》第九十三條規(guī)定“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為”的規(guī)定帶有明顯的“有罪推定”和讓犯罪嫌疑人“自我歸罪”的色彩，應(yīng)予修正。第二步，訊問(wèn)犯罪嫌疑人的基本情況，核對(duì)身份，防止錯(cuò)拘錯(cuò)捕。第三步，告知犯罪嫌疑人訊問(wèn)中所享有的基本權(quán)利。刑訴法規(guī)定了訊問(wèn)中犯罪嫌疑人享有的一系列權(quán)利，訊問(wèn)開始后，偵查人員就應(yīng)該告知犯罪嫌疑人這些權(quán)利及行使權(quán)利的途徑。第四步，聽取犯罪嫌疑人的供述或辯解，即聽取犯罪嫌疑人針對(duì)指控的供述和辯解，并作好筆錄，同時(shí)注意和已經(jīng)掌握的其他證據(jù)做比對(duì)。第五步，偵查人員提問(wèn)。在聽取供述和辯解的基礎(chǔ)上，根據(jù)查明案情的需要，偵查人員就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)。

(三)明確偵查訊問(wèn)的原則及相關(guān)規(guī)則

1．確立“任何人不必自我歸罪”原則，建立符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度。賦予犯罪嫌疑人偵查訊問(wèn)中：‘相對(duì)沉默權(quán)”。在確立“不得強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)則時(shí)，應(yīng)對(duì)西方國(guó)家確立和實(shí)施沉默權(quán)制度后所遇到的問(wèn)題及教訓(xùn)，如英國(guó)對(duì)沉默權(quán)制度的改革，美國(guó)對(duì)“米蘭達(dá)忠告”的反思等，充分考慮我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，在優(yōu)先保障社會(huì)公眾利益的前提下確立符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度。所謂“相對(duì)沉默權(quán)”就是對(duì)犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)的范圍進(jìn)行限制，犯罪嫌疑人對(duì)限制范圍內(nèi)的問(wèn)題行使沉默權(quán)，將導(dǎo)致法庭對(duì)其不利的推斷。確立相對(duì)沉默權(quán)，既可有效的保護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，同時(shí)也對(duì)犯罪嫌疑人形成震懾，體現(xiàn)訴訟效率和公正的統(tǒng)一。

2．偵查訊問(wèn)程序性原則。作為刑事訴訟中的一項(xiàng)偵查措施，偵查訊問(wèn)具有潛在地?fù)p害犯罪嫌疑人權(quán)利的可能性。有必要對(duì)偵查訊問(wèn)設(shè)定一些程序性原則，以制約國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)行使，保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。復(fù)旦大學(xué)徐美君在《政法論壇》(2003年11期)上撰文，認(rèn)為偵查訊問(wèn)的程序性原則應(yīng)包括：禁止先行訊問(wèn)原則、禁止刑訊逼供原則、公開和秘密相結(jié)合原則、法定訊問(wèn)原則和不輕信口供原則。筆者認(rèn)為其具有合理性，建議增加“自愿陳述原則”，構(gòu)成一個(gè)包括偵查訊問(wèn)的條件、方式、依據(jù)在內(nèi)的完整的偵查訊問(wèn)原則，并以此規(guī)范偵查訊問(wèn)活動(dòng)。

3．完善非法口供排除規(guī)則。如前所述，我國(guó)雖已初步建立起“非法口供排除規(guī)則”，但因其不完善，在司法實(shí)踐中收效并不明顯。最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋中“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案根據(jù)”的規(guī)定欠規(guī)范，需要進(jìn)一步完善。該解釋只規(guī)定經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案根據(jù)，對(duì)于通過(guò)非法手段獲取的言辭證據(jù)而取得的其他證據(jù)能否作為定案依據(jù)(如通過(guò)刑訊逼供逼取口供，根據(jù)該口供獲取其他物證)，法律沒有作出明確規(guī)定，這就好比只反對(duì)“毒樹”但并不禁食“毒果”一樣，必然難以起到預(yù)期效果。此外，籠統(tǒng)將引誘、欺騙等方法取得的言辭證據(jù)都認(rèn)定為非法證據(jù)，也是不科學(xué)的。因?yàn)檫\(yùn)用策略和方法獲取口供是各國(guó)偵查機(jī)關(guān)的普遍做法，這些方法在很多時(shí)候都不同程度的帶有引誘和欺騙的成分，不應(yīng)將這些證據(jù)都認(rèn)定為非法證據(jù)。因此，有必要在刑事訴訟立法中明確規(guī)定非法證據(jù)排除之內(nèi)容，非法訊問(wèn)的標(biāo)準(zhǔn)，建立非法訊問(wèn)投訴及司法認(rèn)定程序等。以此完善“非法口供排除規(guī)則”。

此外，立法還應(yīng)進(jìn)一步明確訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，并且明確其為犯罪嫌疑人的一項(xiàng)可自主支配的權(quán)利，同時(shí)為律師在場(chǎng)設(shè)定科學(xué)可操作的程序，切實(shí)保護(hù)好犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。根據(jù)目前偵查訊問(wèn)中出現(xiàn)的主要問(wèn)題，借鑒國(guó)外的有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，在充分考慮國(guó)情和偵查成本的基礎(chǔ)上，逐步建立訊問(wèn)過(guò)程同步錄音、錄像制度。