職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力配置不僅涉及國家的司法體制，還與該國的法律文化傳統(tǒng)關(guān)系密切，甚至受到國內(nèi)職務(wù)犯罪嚴(yán)重程度的影響。因而，機(jī)構(gòu)權(quán)力配置在不同國家具有多樣化的表現(xiàn)，這為學(xué)者們討論這一問題提供了豐富的實(shí)踐資源。

社會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的普遍關(guān)注，也引起了學(xué)者們對(duì)偵查權(quán)配置的無限遐想。在眾說紛紜的學(xué)說之中，從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)，考察制度實(shí)踐中的運(yùn)作，發(fā)現(xiàn)其中真正的問題，進(jìn)行系統(tǒng)研究，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、偵查權(quán)的配置

由于職務(wù)犯罪的特殊性，各國除了賦予偵查機(jī)關(guān)普通偵查權(quán){1}以外，還要賦予偵查機(jī)關(guān)的特殊權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)偵查的較好效果。由于一般偵查權(quán)的普遍性，以及職務(wù)犯罪對(duì)偵查權(quán)的特殊要求，特殊偵查權(quán)在反腐敗案件中更具有研究的價(jià)值。因此，在此筆者主要討論偵查機(jī)關(guān)的特殊偵查權(quán)。

（一）更為便捷、更有約束力的特別調(diào)查權(quán)

為了強(qiáng)化職務(wù)犯罪的程序控制，各國一般都賦予了追訴機(jī)構(gòu)較大的權(quán)力，使其在行使權(quán)力時(shí)，更加便捷、更有權(quán)威性和約束力。

職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力配置不僅涉及國家的司法體制，還與該國的法律文化傳統(tǒng)關(guān)系密切，甚至受到國內(nèi)職務(wù)犯罪嚴(yán)重程度的影響。因而，機(jī)構(gòu)權(quán)力配置在不同國家具有多樣化的表現(xiàn)，這為學(xué)者們討論這一問題提供了豐富的實(shí)踐資源。

社會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪的普遍關(guān)注，也引起了學(xué)者們對(duì)偵查權(quán)配置的無限遐想。在眾說紛紜的學(xué)說之中，從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)，考察制度實(shí)踐中的運(yùn)作，發(fā)現(xiàn)其中真正的問題，進(jìn)行系統(tǒng)研究，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、偵查權(quán)的配置

由于職務(wù)犯罪的特殊性，各國除了賦予偵查機(jī)關(guān)普通偵查權(quán){1}以外，還要賦予偵查機(jī)關(guān)的特殊權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)偵查的較好效果。由于一般偵查權(quán)的普遍性，以及職務(wù)犯罪對(duì)偵查權(quán)的特殊要求，特殊偵查權(quán)在反腐敗案件中更具有研究的價(jià)值。因此，在此筆者主要討論偵查機(jī)關(guān)的特殊偵查權(quán)。

（一）更為便捷、更有約束力的特別調(diào)查權(quán)

為了強(qiáng)化職務(wù)犯罪的程序控制，各國一般都賦予了追訴機(jī)構(gòu)較大的權(quán)力，使其在行使權(quán)力時(shí)，更加便捷、更有權(quán)威性和約束力。

一、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬爭論的誤區(qū)

在我國反腐敗結(jié)構(gòu)功能體系中，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的理想功能相當(dāng)強(qiáng)大，不僅對(duì)包括村干部在內(nèi)的所有公務(wù)人員的職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)，對(duì)職務(wù)犯罪中牽涉的部分非公務(wù)人員犯罪如行賄罪及與利用職便的公務(wù)人員共同犯罪行使偵查權(quán)，還對(duì)部分公務(wù)人員（國家機(jī)關(guān)工作人員）利用職權(quán)實(shí)施的其它重大犯罪行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。但是，現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)出現(xiàn)了功能弱化現(xiàn)象，尤其是出現(xiàn)了非功能與反功能。筆者認(rèn)為，根本原因還是立法設(shè)計(jì)的理想化。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查功能的弱化已經(jīng)引起了反腐敗各職能部門之間分力格局的變化。

筆者認(rèn)為，學(xué)界在研討職務(wù)犯罪偵查權(quán)的歸屬和替代問題時(shí)，陷入一個(gè)絕對(duì)化的誤區(qū)或者說對(duì)象錯(cuò)誤。即始終將職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為一個(gè)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體來研究，忽略了現(xiàn)行法對(duì)職務(wù)犯罪范圍的設(shè)定本身是否合理以及在關(guān)于職務(wù)犯罪的人為界定范圍之內(nèi)是否具有基于偵查便利的管轄劃分必要這兩個(gè)基礎(chǔ)性前提。盡管有學(xué)者指出了檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間偵查案件管轄范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)的不科學(xué)甚至有悖民主和平等價(jià)值，但卻沒有提出建設(shè)性的調(diào)整意見。同時(shí)，上述的觀點(diǎn)或者將偵查權(quán)對(duì)監(jiān)督權(quán)的支撐功能混同于偵查權(quán)的監(jiān)督功能，或者將偵查功能與監(jiān)督功能絕對(duì)地對(duì)立起來，沒有從作為子功能系統(tǒng)的偵查權(quán)對(duì)整個(gè)檢察權(quán)功能體系的貢獻(xiàn)以及與訴訟監(jiān)督功能和公訴功能之間的互惠性角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行反思與重構(gòu)。

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)功能更新

關(guān)于檢察權(quán)中偵查功能的更新問題，筆者的設(shè)計(jì)思路是：（1）以支撐訴訟監(jiān)督功能為必要并保障支撐的充分有效；（2）對(duì)訴訟監(jiān)督功能和一體化的公訴功能沒有直接貢獻(xiàn)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，按照最有利于偵查的原則劃歸公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)；（3）擁有一定限度的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，對(duì)民事、行政公訴過程中發(fā)現(xiàn)需要追究刑事責(zé)任的或直接立案偵查或指揮公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，應(yīng)對(duì)形勢(shì)變化產(chǎn)生的新型犯罪，填補(bǔ)偵查權(quán)主體多元化可能造成的盲區(qū)。

（一）剝離與訴訟監(jiān)督無直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)

摘要：偵查權(quán)是一種具有行政權(quán)和司法權(quán)雙重特征的特殊的國家權(quán)力。目前我國的偵查權(quán)司法控制嚴(yán)重欠缺，為了構(gòu)建合理的偵查權(quán)司法控制體系，可以從確立令狀制度、司法審查制度，完善非法證據(jù)排除規(guī)則等方面進(jìn)行努力。

關(guān)鍵詞：偵查權(quán)性質(zhì)令狀制度司法審查制度非法證據(jù)排除規(guī)則

一、偵查權(quán)的性質(zhì)分析

偵查權(quán)是國家偵查主體，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依照法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開展偵查活動(dòng)的權(quán)力。偵查權(quán)的性質(zhì)歸屬是研究偵查權(quán)司法控制的前提和基礎(chǔ)。如果認(rèn)為偵查權(quán)是司法權(quán)，那么偵查程序就是一個(gè)司法程序，偵查機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)的決定就有司法終局性，而沒有法官介入的必要。如果認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)，那么偵查程序就相當(dāng)于行政程序，考慮到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約作用，則在偵查程序中就有引入司法控制的需要了。

目前，關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題大致有三類觀點(diǎn)：一婁認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于司法權(quán)。一類認(rèn)為，偵查權(quán)本質(zhì)是屬于行政權(quán)。還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)特征。

關(guān)于偵查權(quán)的性質(zhì)問題，筆者有如下看法：

摘要：近年來,伴隨著司法體制改革的大潮,檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)開始屢遭質(zhì)疑。本文經(jīng)過論述證明我國職務(wù)犯罪的偵查權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)是歷史的選擇,是現(xiàn)實(shí)的需要。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)

一、職務(wù)犯罪偵查的概述

職務(wù)犯罪偵查的本質(zhì)就是檢察機(jī)關(guān)通過依法行使刑事偵查權(quán),證實(shí)極少數(shù)執(zhí)法人員的犯罪行為,運(yùn)用強(qiáng)制手段強(qiáng)行糾正或者防范權(quán)力行使過程中的嚴(yán)重偏差,追究實(shí)施職務(wù)犯罪的國家工作人員的刑事責(zé)任,監(jiān)督國家工作人員忠實(shí)的執(zhí)行法律,最終有效的維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確的行使。檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家工作人員的這一偵查行為,通過正當(dāng)?shù)姆墒侄畏乐购投糁屏藱?quán)力的濫用和誤用,體現(xiàn)了權(quán)力對(duì)于權(quán)力的制約,

通過審視我國的法律條文,我們不難發(fā)現(xiàn)我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家工作人員職務(wù)犯罪案件具有獨(dú)占權(quán)。我國的《刑事訴訟法》第3條規(guī)定,對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。第18條規(guī)定,貪污賄賂犯罪,國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查侵犯公民的人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪,由人民檢察院立案偵查。對(duì)于國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件,需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候,經(jīng)省級(jí)以上的人民檢察院決定,可以由人民檢察權(quán)立案偵查。根據(jù)最高人民檢察院的解釋,人民檢察院立案偵查的案件包括:(1)貪污賄賂犯罪案件;(2)國家工作人員瀆職犯罪案件;(3)國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪案件;(4)其他可以由人民檢察院直接受理的案件(此類必須符合下列條件:國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件;經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定)。

我國檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有以下典型特征。一是帶有監(jiān)督執(zhí)法的性質(zhì),是檢察監(jiān)督的具體再現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的重要體現(xiàn),法律監(jiān)督的根本重在對(duì)執(zhí)法者的監(jiān)督,否則,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督必然是軟弱的、蒼白的,憲法規(guī)定的這種法律監(jiān)督也就形同虛設(shè)了。二是職務(wù)犯罪偵查手段目前受到明顯的限制。技術(shù)偵查有著一般偵查措施無法替代的作用,它是收集犯罪線索的卓越手段,是獲取犯罪證據(jù)的重要捷徑,是突破案件的強(qiáng)大的殺手锏。而且技術(shù)偵查是在被追訴者及一般公眾均不知曉的情況下進(jìn)行的,因此能夠避免犯罪嫌疑人的反偵查措施,所獲取的證據(jù)通常比較真實(shí)可靠,腐敗分子往往聞之色變。如果將其應(yīng)用在職務(wù)犯罪偵查中,重要的是最終能夠給證明無罪的犯罪嫌疑人的名譽(yù)帶來不必要的負(fù)面影響,避免給其所從事的工作帶來不必要的損失。但是由于法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查沒有作出任何規(guī)定,按照公權(quán)力法無授權(quán)不得為的法治原則,因此人民檢察院并不能使用技術(shù)偵查?？傊?檢察機(jī)關(guān)采取行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)所能采取的偵查手段較為有限。再次,偵查對(duì)象限于公務(wù)人員犯罪。從多數(shù)國家的規(guī)定看,由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)享有或者領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)犯罪偵查案件不僅包括公務(wù)人員犯罪,而且包括私人企業(yè)中出現(xiàn)的貪污賄賂。后者在現(xiàn)實(shí)生活中更為嚴(yán)重,由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查更為適當(dāng)。最后,對(duì)偵查權(quán)的控制監(jiān)督主要來自內(nèi)部。不管是英美法系還是大陸法系國家,都普遍建立了針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制,對(duì)職務(wù)犯罪的偵查也不例外。而在我國,雖然人大、律師、當(dāng)事人等方面對(duì)職務(wù)犯罪偵查也有一定的監(jiān)督,但是基于偵查權(quán)行使的秘密性,封閉性,這些監(jiān)督一般很難對(duì)具體的強(qiáng)制措施采取起到控制的作用,職務(wù)犯罪的專門性調(diào)查手段和強(qiáng)制性措施的采取,一般都由偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人進(jìn)行授權(quán)和審查,因此,對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的控制和監(jiān)督主要來自機(jī)構(gòu)內(nèi)部。

司法不公往往與司法人員的職務(wù)犯罪緊密相連。當(dāng)前，司法人員的職務(wù)犯罪已經(jīng)滲透到偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個(gè)司法環(huán)節(jié)，嚴(yán)重影響了司法公信和公眾對(duì)法律和法治的信仰。因此，查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪，是消除司法腐敗、抵制司法不公、確保司法公正的關(guān)鍵措施。然而，查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪存在諸多難點(diǎn)問題，在一定程度上制約了打擊的力度和效果。本文試從查辦中的難點(diǎn)分析入手，對(duì)重構(gòu)我國的查辦機(jī)制提出初步的設(shè)想。

一、查辦司法不公職務(wù)犯罪的難點(diǎn)

(一)發(fā)現(xiàn)難

司法不公背后的職務(wù)犯罪發(fā)現(xiàn)難，造成該類犯罪黑數(shù)大，①大量的犯罪沒有得到應(yīng)有的法律制裁。造成發(fā)現(xiàn)難的原因主要有以下幾方面。

1．發(fā)現(xiàn)渠道不暢。目前，發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪的渠道雖然很多，但實(shí)際情況并不樂觀。下面對(duì)幾種主要來源進(jìn)行分析。(1)舉報(bào)與控告渠道。近年來，群眾舉報(bào)已成為檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的最重要線索。資料顯示，2003年至2008年，全國檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的線索有80%來自于群眾舉報(bào)。但是，由于我國相關(guān)舉報(bào)法規(guī)的不完善，不少舉報(bào)人頻遭打擊報(bào)復(fù)，舉報(bào)熱情被挫傷，從而減少了司法人員職務(wù)犯罪線索的獲取渠道。(2)紀(jì)檢監(jiān)察等行政執(zhí)法部門的移送。從某省近幾年來查處的司法人員貪污賄賂案件線索來源看，共有53件來自紀(jì)檢監(jiān)察部門移送，占查處司法人員貪污賄賂案件總數(shù)的29.4%;來自公安機(jī)關(guān)移送的有6件，來自監(jiān)獄機(jī)關(guān)移送的有3件。②(3)自行發(fā)現(xiàn)。該渠道成案的價(jià)值比較大，帶有明顯的主動(dòng)性，但在實(shí)踐中此類案件所占的比例較小。(4)犯罪嫌疑人自首。由于司法人員職務(wù)犯罪者社會(huì)地位較高，一般具有較高的文化水平和豐富的司法工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于自己的犯罪行為存在較強(qiáng)的僥幸心理。辦案部門寄望于犯罪嫌疑人放棄自己所擁有的名譽(yù)、權(quán)力和地位而去自首無異于與虎謀皮。所以，在司法實(shí)踐中通過自首渠道發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪的很少。

2．犯罪的隱蔽性。司法體制的職業(yè)化、司法工作的專業(yè)化使司法過程很難為普通人所熟悉和掌握，以及法律規(guī)定的保密要求、工作性質(zhì)等原因使司法程序具有繁雜、透明度不高的特點(diǎn)，導(dǎo)致司法不公背后的職務(wù)犯罪具有較強(qiáng)的隱蔽性。例如，在警察職務(wù)犯罪中，有些罪行與職務(wù)行為混為一體，如刑訊逼供罪、暴力取證罪等;而部分警察職務(wù)犯罪的預(yù)謀是除犯罪人以外的任何人都不可能觀察判斷的，其犯罪心理同工作思路交錯(cuò)在一起，有些職務(wù)犯罪行為本身就與職務(wù)行為難以區(qū)分，③從而使該犯罪活動(dòng)難以暴露，較之普通的職務(wù)犯罪，發(fā)現(xiàn)、取證難度更大。

編者按：本文主要從兩大法系偵查模式之比較；對(duì)我國偵查模式的理性反思兩個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：英美法系偵查模式特點(diǎn)：偵查的雙向獨(dú)立性;偵查權(quán)力的行使受到嚴(yán)格規(guī)范和限制;在警檢關(guān)系方面相對(duì)獨(dú)立、實(shí)行分離型的偵訴結(jié)構(gòu);由法官對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用;強(qiáng)化嫌疑人的防御權(quán)，控辯平等對(duì)抗獲得有效保障;大陸法系偵查模式特點(diǎn)、兩大法系偵查模式的發(fā)展趨勢(shì)、缺少司法審查和授權(quán)機(jī)制、控辯雙方力量嚴(yán)重失衡，辯方缺乏基本的防御權(quán)、警檢雙向制約模式引發(fā)機(jī)制沖突，影響訴訟效率、缺乏必要的司法救濟(jì)機(jī)制等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：偵查是刑事訴訟中的一道非常重要的程序，偵查權(quán)行使的效果直接影響著打擊犯罪的效率和對(duì)人權(quán)的保護(hù)程度。通過比較兩大法系偵查模式，以此反思我國偵查模式的缺陷，實(shí)為完善之必要。

關(guān)鍵詞：偵查模式大陸法系英美法系

偵查是刑事訴訟中的第一道工序，是構(gòu)筑整個(gè)刑事訴訟大廈的基石。我國偵查模式在打擊犯罪方面的作用值得肯定，但是侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，偵查與庭審之間的機(jī)制沖突已成為刑事訴訟發(fā)的一大障礙。比較兩大法系偵查模式，認(rèn)識(shí)各自的特點(diǎn)和改革發(fā)展呈現(xiàn)的共同趨勢(shì)，以此理性地反思我國偵查模式，不斷完善偵查程序，使之順暢運(yùn)行。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點(diǎn)。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點(diǎn)。(1)偵查的雙向獨(dú)立性。英美法國家認(rèn)為偵查在本質(zhì)上是偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方獨(dú)自為審判進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備的過程。偵查權(quán)并非國家機(jī)關(guān)所獨(dú)享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨(dú)立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴(yán)格規(guī)范和限制。英美法國家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國家偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)審前羈押進(jìn)行嚴(yán)格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對(duì)獨(dú)立、實(shí)行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國家實(shí)行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機(jī)關(guān)進(jìn)行，互不參與，偵查犯罪是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，不得干涉和指揮警察機(jī)關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對(duì)獨(dú)立。

(4)由法官對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查，以謀求對(duì)偵查權(quán)的有效制約。英美法系國家不承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)有單方面采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，對(duì)所有涉及限制或剝奪公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強(qiáng)制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準(zhǔn)才得實(shí)施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)經(jīng)第三方審查批準(zhǔn)方可實(shí)施。雖然不排斥警察對(duì)現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽的可能性，但一般限制較嚴(yán)且允許采取的時(shí)間較短，事后應(yīng)向法官報(bào)批，由法官對(duì)上述行為經(jīng)過司法審查后做出是否認(rèn)可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請(qǐng)，就警察偵查行為的合法性進(jìn)行審查，并在庭審中通過非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查行為進(jìn)行事后審查。

(5)強(qiáng)化嫌疑人的防御權(quán)，控辯平等對(duì)抗獲得有效保障。英美法國家為實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，明確賦予嫌疑人較大的權(quán)利以強(qiáng)化其防御權(quán)，如有保持沉默、獲得律師幫助、申請(qǐng)人身保護(hù)令、獲得保釋等權(quán)利。法律還明確賦予律師在偵查階段享有一系列權(quán)利，如秘密會(huì)見權(quán)、在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，以保障律師充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)。

[關(guān)鍵詞]偵查模式大陸法系英美法系

[摘要]偵查是刑事訴訟中的一道非常重要的程序，偵查權(quán)行使的效果直接影響著打擊犯罪的效率和對(duì)人權(quán)的保護(hù)程度。通過比較兩大法系偵查模式，以此反思我國偵查模式的缺陷，實(shí)為完善之必要。

偵查是刑事訴訟中的第一道工序，是構(gòu)筑整個(gè)刑事訴訟大廈的基石。我國偵查模式在打擊犯罪方面的作用值得肯定，但是侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，偵查與庭審之間的機(jī)制沖突已成為刑事訴訟發(fā)展的一大障礙。比較兩大法系偵查模式，認(rèn)識(shí)各自的特點(diǎn)和改革發(fā)展呈現(xiàn)的共同趨勢(shì)，以此理性地反思我國偵查模式，不斷完善偵查程序，使之順暢運(yùn)行。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點(diǎn)。(1)偵查的雙向獨(dú)立性。英美法國家認(rèn)為偵查在本質(zhì)上是偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方獨(dú)自為審判進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備的過程。偵查權(quán)并非國家機(jī)關(guān)所獨(dú)享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨(dú)立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴(yán)格規(guī)范和限制。英美法國家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國家偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)審前羈押進(jìn)行嚴(yán)格限制等。

偵查是刑事訴訟中的第一道工序，是構(gòu)筑整個(gè)刑事訴訟大廈的基石。我國偵查模式在打擊犯罪方面的作用值得肯定，但是侵犯嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，偵查與庭審之間的機(jī)制沖突已成為刑事訴訟發(fā)展的一大障礙。比較兩大法系偵查模式，認(rèn)識(shí)各自的特點(diǎn)和改革發(fā)展呈現(xiàn)的共同趨勢(shì)，以此理性地反思我國偵查模式，不斷完善偵查程序，使之順暢運(yùn)行。

一、兩大法系偵查模式之比較

1．英美法系偵查模式特點(diǎn)。(1)偵查的雙向獨(dú)立性。英美法國家認(rèn)為偵查在本質(zhì)上是偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人雙方獨(dú)自為審判進(jìn)行訴訟準(zhǔn)備的過程。偵查權(quán)并非國家機(jī)關(guān)所獨(dú)享，犯罪嫌疑人也行使著調(diào)查取證的偵查權(quán)，控辯雙方都有權(quán)各自獨(dú)立收集證據(jù)。

(2)偵查權(quán)力的行使受到嚴(yán)格規(guī)范和限制。英美法國家明確規(guī)定了一系列的程序以規(guī)范和限制國家偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的行使，防止權(quán)力過分集中與濫用，如偵查人員具有告知義務(wù)，實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)審前羈押進(jìn)行嚴(yán)格限制等。

(3)在警檢關(guān)系方面相對(duì)獨(dú)立、實(shí)行分離型的偵訴結(jié)構(gòu)。英美法國家實(shí)行警檢分離的關(guān)系模式，偵查和起訴分別由不同機(jī)關(guān)進(jìn)行，互不參與，偵查犯罪是警察機(jī)關(guān)的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)一般不直接行使偵查權(quán)，全國公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）不得干涉和指揮警察機(jī)關(guān)的偵查，偵查權(quán)與控訴權(quán)相對(duì)獨(dú)立。

(4)由法官對(duì)偵查行為進(jìn)行司法審查，防止偵查權(quán)的濫用。在英美法國家由法官作為中立的第三方介入偵查，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行司法審查，以謀求對(duì)偵查權(quán)的有效制約。英美法系國家不承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)有單方面采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，對(duì)所有涉及限制或剝奪公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)等權(quán)益的強(qiáng)制措施一律由中立的第三方以許可令狀的形式批準(zhǔn)才得實(shí)施。如一般情況下，逮捕、搜查、扣押或采取監(jiān)聽等秘密偵查手段，均應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)經(jīng)第三方審查批準(zhǔn)方可實(shí)施。雖然不排斥警察對(duì)現(xiàn)行犯和緊急情況下采取無證逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽的可能性，但一般限制較嚴(yán)且允許采取的時(shí)間較短，事后應(yīng)向法官報(bào)批，由法官對(duì)上述行為經(jīng)過司法審查后做出是否認(rèn)可的裁定。另外法官可基于嫌疑人及律師的申請(qǐng)，就警察偵查行為的合法性進(jìn)行審查，并在庭審中通過非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)偵查行為進(jìn)行事后審查。