一、國(guó)際法的誕生與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償

就一般意義來講，戰(zhàn)爭(zhēng)指的是人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來，為了解決階級(jí)與階級(jí)之間、民族與民族之間、國(guó)家與國(guó)家之間、不同的國(guó)家集團(tuán)之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭(zhēng)形式。戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不是目的，它只不過是政治的延續(xù)，是戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者為了達(dá)到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發(fā)生于不同國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不管持續(xù)多久，總得有一個(gè)結(jié)束，此時(shí)，戰(zhàn)勝的一方就會(huì)把自己的意志強(qiáng)加于戰(zhàn)敗的一方。通常情況下，處于戰(zhàn)勝一方的國(guó)家要向戰(zhàn)敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關(guān)國(guó)家結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的和談實(shí)踐中得到體現(xiàn)，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則中的成文規(guī)定。

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)很早就有。就中國(guó)而言，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的征戰(zhàn)中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現(xiàn)象。秦統(tǒng)一中國(guó)后的數(shù)千年里，總的來講中原王朝多處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。不過在中原王朝比較衰弱的時(shí)候，周邊的少數(shù)民族政權(quán)往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，通過達(dá)成條約或協(xié)議，改變著強(qiáng)弱關(guān)系。如到南宋時(shí)期，宋金開戰(zhàn)，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協(xié)議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規(guī)定，這種賠償已接近近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)也導(dǎo)致了種種戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男问健３艘话阋饬x上戰(zhàn)敗方向勝利方所作的實(shí)物或金錢賠償外，有時(shí)是勢(shì)力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進(jìn)一步引火燒身，便自動(dòng)做出賠償。發(fā)生于1475年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)便是這種情況，當(dāng)時(shí)的英格蘭國(guó)王愛德華四世為了反對(duì)法國(guó)干涉其國(guó)內(nèi)的王位之爭(zhēng)，便出兵法國(guó)。雙方雖未曾交戰(zhàn)，但法國(guó)方面為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國(guó)做出巨額賠款。

古代中國(guó)和西方世界雖然有關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)存在，但這與近代民族國(guó)家形成后的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是有所不同的。

近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償屬于國(guó)際公法的范疇。國(guó)際公法的產(chǎn)生是以1618～1648年歐洲“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”結(jié)束后，各國(guó)通過談判所達(dá)成的《威斯特伐利亞和約》作為標(biāo)志。也正是這個(gè)條約才標(biāo)志著近代意義上國(guó)家主權(quán)觀念的確立，并在真正意義上產(chǎn)生了近代的國(guó)際關(guān)系以及調(diào)整國(guó)際關(guān)系間的一系列準(zhǔn)則。

摘要：戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是人類自有戰(zhàn)爭(zhēng)以來就已經(jīng)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，只是到18世紀(jì)以后才漸漸形成為國(guó)際法的規(guī)定。兩次世界大戰(zhàn)在規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題上具有劃時(shí)代的意義，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膬?nèi)涵、目的、賠償方式等都與此前有了較大的區(qū)別。進(jìn)入20世紀(jì)后期，國(guó)際法在強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償?shù)耐瑫r(shí)，更注重加害國(guó)對(duì)受害者個(gè)人的補(bǔ)償，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)慕鉀Q朝著更為人道、對(duì)加害方的責(zé)任追究更為寬泛的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法戰(zhàn)爭(zhēng)賠償歷史演變

一、國(guó)際法的誕生與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償

就一般意義來講，戰(zhàn)爭(zhēng)指的是人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來，為了解決階級(jí)與階級(jí)之間、民族與民族之間、國(guó)家與國(guó)家之間、不同的國(guó)家集團(tuán)之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭(zhēng)形式。戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不是目的，它只不過是政治的延續(xù)，是戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者為了達(dá)到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發(fā)生于不同國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不管持續(xù)多久，總得有一個(gè)結(jié)束，此時(shí)，戰(zhàn)勝的一方就會(huì)把自己的意志強(qiáng)加于戰(zhàn)敗的一方。通常情況下，處于戰(zhàn)勝一方的國(guó)家要向戰(zhàn)敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關(guān)國(guó)家結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的和談實(shí)踐中得到體現(xiàn)，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則中的成文規(guī)定。

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)很早就有。就中國(guó)而言，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的征戰(zhàn)中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現(xiàn)象。秦統(tǒng)一中國(guó)后的數(shù)千年里，總的來講中原王朝多處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。不過在中原王朝比較衰弱的時(shí)候，周邊的少數(shù)民族政權(quán)往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，通過達(dá)成條約或協(xié)議，改變著強(qiáng)弱關(guān)系。如到南宋時(shí)期，宋金開戰(zhàn)，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協(xié)議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規(guī)定，這種賠償已接近近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)也導(dǎo)致了種種戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男问健３艘话阋饬x上戰(zhàn)敗方向勝利方所作的實(shí)物或金錢賠償外，有時(shí)是勢(shì)力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進(jìn)一步引火燒身，便自動(dòng)做出賠償。發(fā)生于1475年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)便是這種情況，當(dāng)時(shí)的英格蘭國(guó)王愛德華四世為了反對(duì)法國(guó)干涉其國(guó)內(nèi)的王位之爭(zhēng)，便出兵法國(guó)。雙方雖未曾交戰(zhàn)，但法國(guó)方面為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國(guó)做出巨額賠款。

摘要：戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是人類自有戰(zhàn)爭(zhēng)以來就已經(jīng)出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，只是到18世紀(jì)以后才漸漸形成為國(guó)際法的規(guī)定。兩次世界大戰(zhàn)在規(guī)范戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問題上具有劃時(shí)代的意義，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)膬?nèi)涵、目的、賠償方式等都與此前有了較大的區(qū)別。進(jìn)入20世紀(jì)后期，國(guó)際法在強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償?shù)耐瑫r(shí)，更注重加害國(guó)對(duì)受害者個(gè)人的補(bǔ)償，從而使戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)慕鉀Q朝著更為人道、對(duì)加害方的責(zé)任追究更為寬泛的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法戰(zhàn)爭(zhēng)賠償歷史演變

一、國(guó)際法的誕生與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償

就一般意義來講，戰(zhàn)爭(zhēng)指的是人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以來，為了解決階級(jí)與階級(jí)之間、民族與民族之間、國(guó)家與國(guó)家之間、不同的國(guó)家集團(tuán)之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭(zhēng)形式。戰(zhàn)爭(zhēng)本身并不是目的，它只不過是政治的延續(xù)，是戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)起者為了達(dá)到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發(fā)生于不同國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)不管持續(xù)多久，總得有一個(gè)結(jié)束，此時(shí)，戰(zhàn)勝的一方就會(huì)把自己的意志強(qiáng)加于戰(zhàn)敗的一方。通常情況下，處于戰(zhàn)勝一方的國(guó)家要向戰(zhàn)敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關(guān)國(guó)家結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的和談實(shí)踐中得到體現(xiàn)，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則中的成文規(guī)定。

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)氖聦?shí)很早就有。就中國(guó)而言，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的征戰(zhàn)中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現(xiàn)象。秦統(tǒng)一中國(guó)后的數(shù)千年里，總的來講中原王朝多處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)。不過在中原王朝比較衰弱的時(shí)候，周邊的少數(shù)民族政權(quán)往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，通過達(dá)成條約或協(xié)議，改變著強(qiáng)弱關(guān)系。如到南宋時(shí)期，宋金開戰(zhàn)，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協(xié)議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規(guī)定，這種賠償已接近近代意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)也導(dǎo)致了種種戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)男问健３艘话阋饬x上戰(zhàn)敗方向勝利方所作的實(shí)物或金錢賠償外，有時(shí)是勢(shì)力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進(jìn)一步引火燒身，便自動(dòng)做出賠償。發(fā)生于1475年的英法戰(zhàn)爭(zhēng)便是這種情況，當(dāng)時(shí)的英格蘭國(guó)王愛德華四世為了反對(duì)法國(guó)干涉其國(guó)內(nèi)的王位之爭(zhēng)，便出兵法國(guó)。雙方雖未曾交戰(zhàn)，但法國(guó)方面為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國(guó)做出巨額賠款。

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)及中國(guó)人民造成了極大損害。考慮到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國(guó)政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國(guó)受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊?。日本法院不?yīng)剝奪中國(guó)受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)賠償；政府賠償；民間賠償；國(guó)家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門對(duì)其駁回訴訟請(qǐng)求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國(guó)際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國(guó)際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對(duì)日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間給中國(guó)人民造成的極大的損害這一歷史事實(shí)及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的個(gè)人損害應(yīng)通過國(guó)家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會(huì)擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國(guó)回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，否定個(gè)人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國(guó)際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國(guó)受害人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動(dòng)這場(chǎng)反人道的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國(guó)受害人訴訟的判決書中也不得不承認(rèn)“日本對(duì)中國(guó)人民的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是毫無辯解理由的，只能是基于帝國(guó)主義、殖民主義意圖的侵略行為而己。”②

一國(guó)違反國(guó)際法對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)他國(guó)施行反人道暴行，必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這早己為國(guó)際法和國(guó)際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國(guó)際法規(guī)定，實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、限制國(guó)家主權(quán)、賠償、道歉等。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯除了按國(guó)際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動(dòng)侵略的國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國(guó)及受害國(guó)民給予戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍?duì)國(guó)家主權(quán)、軍隊(duì)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對(duì)受害國(guó)國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個(gè)部分，這是國(guó)際法確定無疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家不僅要對(duì)受害國(guó)政府給予賠償，還應(yīng)對(duì)受害國(guó)國(guó)民給予賠償。

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)及中國(guó)人民造成了極大損害。考慮到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國(guó)政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國(guó)受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊?。日本法院不?yīng)剝奪中國(guó)受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)賠償；政府賠償；民間賠償；國(guó)家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門對(duì)其駁回訴訟請(qǐng)求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國(guó)際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國(guó)際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對(duì)日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間給中國(guó)人民造成的極大的損害這一歷史事實(shí)及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的個(gè)人損害應(yīng)通過國(guó)家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會(huì)擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國(guó)回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，否定個(gè)人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國(guó)際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國(guó)受害人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動(dòng)這場(chǎng)反人道的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國(guó)受害人訴訟的判決書中也不得不承認(rèn)“日本對(duì)中國(guó)人民的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是毫無辯解理由的，只能是基于帝國(guó)主義、殖民主義意圖的侵略行為而己?！雹?/p>

一國(guó)違反國(guó)際法對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)他國(guó)施行反人道暴行，必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這早己為國(guó)際法和國(guó)際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國(guó)際法規(guī)定，實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、限制國(guó)家主權(quán)、賠償、道歉等。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯除了按國(guó)際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動(dòng)侵略的國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國(guó)及受害國(guó)民給予戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍?duì)國(guó)家主權(quán)、軍隊(duì)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對(duì)受害國(guó)國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個(gè)部分，這是國(guó)際法確定無疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家不僅要對(duì)受害國(guó)政府給予賠償，還應(yīng)對(duì)受害國(guó)國(guó)民給予賠償。

「內(nèi)容摘要」近年來，日本法院公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，接連駁回日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府索償?shù)脑V訟請(qǐng)求，引起社會(huì)各界的關(guān)注。本文針對(duì)日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問題作一學(xué)理探討。

「關(guān)鍵詞」對(duì)日民間索償；法律性質(zhì)；個(gè)人請(qǐng)求權(quán)；法律途徑；訴訟時(shí)效

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)三起侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，引起了社會(huì)各界的關(guān)注。近年來，中國(guó)民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動(dòng)得到了我國(guó)政府的支持及社會(huì)各界的聲援。據(jù)有關(guān)史料記載，在長(zhǎng)達(dá)八年的那場(chǎng)亙古未有的浩劫中，中國(guó)軍民的傷亡總數(shù)達(dá)二千一百萬人（其中一千萬人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國(guó)蒙受的損失達(dá)三千億美元，其中屬于政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償?shù)臑橐磺О税賰|美元。然而，半個(gè)多世紀(jì)以來，日本軍國(guó)主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢(shì)力竭力篡改歷史，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和事實(shí)。而對(duì)于這場(chǎng)慘絕人寰的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任的日本政府，至今沒有勇氣向中國(guó)人民作出公開道歉，對(duì)于飽受侵華日軍蹂躪的中國(guó)受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，為逃避中國(guó)的民間索償尋找“法律依據(jù)”。而日本法院判決的“依據(jù)”與被告人的意見如出一轍，一概駁回原告的訴訟請(qǐng)求。作為國(guó)際私法學(xué)的理論工作者，應(yīng)該正視實(shí)踐中出現(xiàn)的這一新問題，并且有責(zé)任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問題，幫助中國(guó)民間受害者爭(zhēng)取勝訴。與此同時(shí)，因戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的民間賠償涉及國(guó)際私法、國(guó)際公法及國(guó)內(nèi)法眾多領(lǐng)域的法律問題，具有較高的理論研究?jī)r(jià)值，反映了國(guó)際私法與國(guó)際公公法相互交叉、相互滲透這一當(dāng)代國(guó)際法學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。筆者不揣淺陋，擬針對(duì)上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問題作一學(xué)理探討，以求教于同行專家。

一、對(duì)日民間索償概況及爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來自韓國(guó)、中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國(guó)香港地區(qū)、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭(zhēng)罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強(qiáng)制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊(duì)（人體試驗(yàn)與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。

中國(guó)民間對(duì)日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國(guó)政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求?！睆姆缮现v，中國(guó)政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不意味著放棄受害國(guó)民就戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正?；螅袊?guó)受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對(duì)日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的中國(guó)受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報(bào)刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達(dá)了向日本政府索償?shù)膹?qiáng)烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書，就“私人財(cái)產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進(jìn)行細(xì)菌人體實(shí)驗(yàn)、焚燒民房等人身與財(cái)產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國(guó)受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

「內(nèi)容摘要」近年來，日本法院公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，接連駁回日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府索償?shù)脑V訟請(qǐng)求，引起社會(huì)各界的關(guān)注。本文針對(duì)日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問題作一學(xué)理探討。

「關(guān)鍵詞」對(duì)日民間索償；法律性質(zhì)；個(gè)人請(qǐng)求權(quán)；法律途徑；訴訟時(shí)效

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)三起侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，引起了社會(huì)各界的關(guān)注。近年來，中國(guó)民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動(dòng)得到了我國(guó)政府的支持及社會(huì)各界的聲援。據(jù)有關(guān)史料記載，在長(zhǎng)達(dá)八年的那場(chǎng)亙古未有的浩劫中，中國(guó)軍民的傷亡總數(shù)達(dá)二千一百萬人（其中一千萬人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國(guó)蒙受的損失達(dá)三千億美元，其中屬于政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償?shù)臑橐磺О税賰|美元。然而，半個(gè)多世紀(jì)以來，日本軍國(guó)主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢(shì)力竭力篡改歷史，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和事實(shí)。而對(duì)于這場(chǎng)慘絕人寰的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任的日本政府，至今沒有勇氣向中國(guó)人民作出公開道歉，對(duì)于飽受侵華日軍蹂躪的中國(guó)受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，為逃避中國(guó)的民間索償尋找“法律依據(jù)”。而日本法院判決的“依據(jù)”與被告人的意見如出一轍，一概駁回原告的訴訟請(qǐng)求。作為國(guó)際私法學(xué)的理論工作者，應(yīng)該正視實(shí)踐中出現(xiàn)的這一新問題，并且有責(zé)任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問題，幫助中國(guó)民間受害者爭(zhēng)取勝訴。與此同時(shí)，因戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的民間賠償涉及國(guó)際私法、國(guó)際公法及國(guó)內(nèi)法眾多領(lǐng)域的法律問題，具有較高的理論研究?jī)r(jià)值，反映了國(guó)際私法與國(guó)際公公法相互交叉、相互滲透這一當(dāng)代國(guó)際法學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。筆者不揣淺陋，擬針對(duì)上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問題作一學(xué)理探討，以求教于同行專家。

一、對(duì)日民間索償概況及爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來自韓國(guó)、中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國(guó)香港地區(qū)、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭(zhēng)罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強(qiáng)制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊(duì)（人體試驗(yàn)與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。

中國(guó)民間對(duì)日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國(guó)政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求。”從法律上講，中國(guó)政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不意味著放棄受害國(guó)民就戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正?；?，中國(guó)受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對(duì)日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的中國(guó)受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報(bào)刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達(dá)了向日本政府索償?shù)膹?qiáng)烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書，就“私人財(cái)產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進(jìn)行細(xì)菌人體實(shí)驗(yàn)、焚燒民房等人身與財(cái)產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國(guó)受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

[摘要]通過對(duì)20世紀(jì)50～70年代初中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的歷史考察，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)對(duì)日邦交正?；瘧?zhàn)略發(fā)揮了關(guān)鍵作用。中國(guó)政府在防止日本軍國(guó)主義復(fù)活原則的基礎(chǔ)上，首倡“以民促官”及“官民并舉”的基本方針，提出正確對(duì)待歷史問題并放棄戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并采取“先美后日、以美促日”的外交戰(zhàn)略于1972年實(shí)現(xiàn)了中日邦交正?；?，取得了繼中美發(fā)表《上海公報(bào)》后的又一外交勝利。雖然中國(guó)對(duì)日邦交正?；瘧?zhàn)略在實(shí)施過程中歷經(jīng)曲折，但它兼具現(xiàn)實(shí)性和靈活性，體現(xiàn)了以“和諧”為核心的政治文化，在中國(guó)外交史上占有重要地位。

[關(guān)鍵詞]中國(guó)日本邦交正?；瘧?zhàn)略

中日兩國(guó)于1972年9月實(shí)現(xiàn)邦交正常化，其重大意義不僅在于結(jié)束了兩國(guó)間長(zhǎng)達(dá)35年的戰(zhàn)爭(zhēng)和敵對(duì)狀態(tài)，還在于它從根本上改變了自1894年以來日本軍國(guó)主義侵略中國(guó)所形成的敵對(duì)歷史，使中日兩國(guó)重新恢復(fù)友好關(guān)系。中日之所以能夠?qū)崿F(xiàn)邦交正常化，與美國(guó)尼克松政府基于冷戰(zhàn)形勢(shì)謀求與中國(guó)接近以及日本政府的政策轉(zhuǎn)向不無關(guān)系，但中國(guó)政府自建國(guó)初期開始實(shí)施的對(duì)日邦交正?；瘧?zhàn)略也發(fā)揮了重要作用。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于中日邦交正?；难芯枯^多地側(cè)重于對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化以及中日領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的作用，就中國(guó)對(duì)日邦交正?；瘧?zhàn)略還缺乏全面而客觀的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，中國(guó)自建國(guó)初期就已明確了對(duì)日邦交正?；膽?zhàn)略原則和戰(zhàn)略方針，并隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化逐步調(diào)整，為邦交正?；膶?shí)現(xiàn)起到了關(guān)鍵作用。本文擬對(duì)20世紀(jì)70年代初期以前的中國(guó)對(duì)日邦交正?；瘧?zhàn)略進(jìn)行歷史考察，以期得到一些有益的啟示。

一、確立防止日本軍國(guó)主義復(fù)活的戰(zhàn)略原則

國(guó)內(nèi)關(guān)于從第二次世界大戰(zhàn)后初期開始的中國(guó)對(duì)日總方針基本已經(jīng)形成共識(shí)，即“發(fā)展中日兩國(guó)人民之間的友好關(guān)系，孤立美國(guó)，間接地影響日本人民，給日本政府以壓力，迫使日本改變對(duì)中國(guó)的關(guān)系，逐步實(shí)現(xiàn)中日關(guān)系正?；?。這表明，當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府從重視中日關(guān)系發(fā)展、謀求長(zhǎng)期和平相處的地緣政治思想出發(fā)，將發(fā)展中日兩國(guó)的友好關(guān)系放在優(yōu)先位置。然而，通過對(duì)20世紀(jì)50～70年代的中國(guó)對(duì)日邦交正常化戰(zhàn)略的歷史考察，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人始終對(duì)日本的未來發(fā)展心存疑慮。鑒于日本對(duì)中國(guó)的侵略歷史以及美國(guó)對(duì)日本的扶植政策，中國(guó)政府在積極促進(jìn)中日邦交正?；耐瑫r(shí)，事實(shí)上將防止日本軍國(guó)主義復(fù)活作為對(duì)日邦交正?；氖滓瓌t。

曾經(jīng)指出：“如果日本軍國(guó)主義再起，我們是怕的?！彼J(rèn)為，中國(guó)并不是怕日本本身，而是怕美日聯(lián)合起來對(duì)付中國(guó)，“因?yàn)槊绹?guó)扶植日本的軍國(guó)主義。……美國(guó)在東方的主要基地是日本?！毡驹趪?guó)會(huì)中強(qiáng)行通過了同美國(guó)的軍事同盟條約”，該條約已經(jīng)“把中國(guó)沿海地區(qū)，也包括在日本所解釋的遠(yuǎn)東范圍之內(nèi)”?？梢?，新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在當(dāng)時(shí)對(duì)日本未來的發(fā)展趨向并沒有太大的把握，對(duì)中日關(guān)系的未來也并不是特別有信心。尤其是1965年日本社會(huì)黨眾議員岡田春夫揭露了日本防衛(wèi)廳的“三矢計(jì)劃”，更是引起新中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的高度警覺。該計(jì)劃是日本防衛(wèi)廳于1963年秘密研究的一項(xiàng)軍事作戰(zhàn)計(jì)劃，它以爆發(fā)第二次朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)并波及日本為假想前提，計(jì)劃與美軍實(shí)行聯(lián)合行動(dòng)并進(jìn)行戰(zhàn)時(shí)國(guó)家總動(dòng)員，成立“臨時(shí)國(guó)會(huì)”以迅速通過“有事法制”、“有事預(yù)算”等相關(guān)法案，使日本陸上、海上和空中自衛(wèi)隊(duì)能夠自由行使武力。因此，堅(jiān)決反對(duì)日本軍國(guó)主義東山再起，是對(duì)日思想的一個(gè)基本立場(chǎng)。直到晚年，在1974年回答中國(guó)是否能對(duì)日本放心的問題時(shí)，仍表示“在可以估計(jì)到的一段時(shí)間內(nèi)是信的。將來很難說”。

這是一個(gè)老舊的話題了。你要再談，未必出得了新意。畢竟就是這么個(gè)題目。海德格爾在哪里引用過老子的話，在哪里論說了漢語思想中的“道”，諸如此類，學(xué)界已經(jīng)弄得相當(dāng)清楚了。不但德國(guó)學(xué)界清楚了，中、日、韓三國(guó)的學(xué)者們也清楚了（珀格勒爾的這篇文章就是他1998年在韓國(guó)漢城做的一個(gè)演講，收在韓國(guó)人編的這個(gè)特刊上）。在我們這里，北京大學(xué)的張祥龍教授在《海德格爾與中國(guó)天道》一書中已經(jīng)對(duì)這個(gè)題目做了特別精深的討論，并且專門在書后做了一個(gè)附錄，把海德格爾有關(guān)老子的論述都集中在一起了。筆者也曾在一些地方附帶議論過這個(gè)題目。[3]這里之所以再來談一次，倒也不是有什么新發(fā)現(xiàn)，而是因?yàn)樽x了珀格勒爾的文章后有一點(diǎn)點(diǎn)感想。

老實(shí)說珀格勒爾教授的這篇文章也沒有太多驚人的東西，還是用了這么些材料編織起來的。而首先令我感興趣的是他的一個(gè)結(jié)論，或者說一個(gè)判斷。他在文章結(jié)尾處說：德國(guó)哲學(xué)家與日本方面的交流已經(jīng)不是一個(gè)“單行道”了，年輕一代的德國(guó)哲學(xué)家中也有不少掌握了日文，因此兩方面可以進(jìn)行真正的對(duì)話了；而“與中國(guó)的對(duì)話還需要時(shí)間”。[4]我想，這應(yīng)該是一個(gè)有一定事實(shí)依據(jù)的判斷。近代以來，日本人一直十分虛心、極其用功地向歐洲學(xué)習(xí)，不但把許多歐洲的東西介紹到日本，而且也把日本的東西推介到歐洲；他們甚至于干脆就邀請(qǐng)歐洲學(xué)者去日本做研究、當(dāng)教授。據(jù)我所知，日本人二十年代就邀請(qǐng)過海德格爾（時(shí)為弗萊堡大學(xué)私人講師）去日本當(dāng)教授，海氏一時(shí)心動(dòng)，最后在雅斯貝爾斯的勸阻下才未接受這個(gè)邀請(qǐng)；但后來海德格爾的一位弟子，哲學(xué)家卡爾·洛維特卻是在日本當(dāng)了一陣子教授的。至于中國(guó)，雖然我們也做了一點(diǎn)工作，但由于所謂“眾所周知的原因”，我們?cè)谶@些個(gè)方面做得就比較差了，與日本相比差得太遠(yuǎn)了，所以現(xiàn)在差不多還在珀格勒爾所說的“單行道”上跑——莘莘學(xué)子跑歐洲、美洲去學(xué)習(xí)，而且如今更多的是學(xué)技術(shù)和工商的，愿意學(xué)哲學(xué)、學(xué)人文科學(xué)者還是稀罕。

這些都是大家了解的情況。所以我說珀格勒爾教授的這個(gè)判斷也沒什么。不過，珀格勒爾得出這個(gè)結(jié)論，似乎還與他在文章中對(duì)已故中國(guó)學(xué)者蕭師毅先生的一篇回憶文章的批評(píng)有著一點(diǎn)關(guān)聯(lián)。在這篇題為“我們?cè)谀静氖袌?chǎng)會(huì)面”的文章中，蕭師毅先生描寫了他與海德格爾共譯老子《道德經(jīng)》的經(jīng)過。我這里說“批評(píng)”似乎也還不夠確切，實(shí)際上珀格勒爾更多地只是用德語的第一虛擬式（用于轉(zhuǎn)述他人的話）對(duì)蕭師毅的文章作了摘要的陳述。不過，珀格勒爾的口氣中明顯地透露出一個(gè)意思：蕭師毅的文章是有一些疑點(diǎn)的。

蕭師毅的文章我以前讀過英文本，題目有所不同，叫“海德格爾和我們的《道德經(jīng)》翻譯”，內(nèi)容是大致一樣的。記得讀的時(shí)候?qū)κ捪壬Ь从屑?，雖然沒有念過他的其他作品，對(duì)他的學(xué)問和思想沒有了解，但光是他與海德格爾共譯老子《道德經(jīng)》這個(gè)故事，也已經(jīng)令我肅然了。所以，當(dāng)時(shí)并沒有留意他的文章本身到底怎么樣，只是驚奇地、感動(dòng)地讀過一遍而已?，F(xiàn)在看了珀格勒爾的文章，我趕緊去圖書館里把蕭文的德文本找來，再細(xì)讀一下。這個(gè)德文本刊于《回憶馬丁·海德格爾》一書中，此書由貢特·納斯克編輯，由納斯克出版社出版于海德格爾去世后第二年。[5]這書是海德格爾的弟子們、朋友們以及相關(guān)的人們寫的一些紀(jì)念文章的匯編。據(jù)珀格勒爾的看法，這本書中的回憶文章總體是好的，但也有幾篇文章是道聽途說的東西，往往混淆了一些材料和事實(shí)。

蕭師毅的文章到底有什么疑點(diǎn)呢？我們這里先把他的文章綜述一下（參考了珀格勒爾文章中的指示）。蕭師毅先談了事情的起因。他與海德格爾相識(shí)于1942年。他在北平完成心理學(xué)和中國(guó)哲學(xué)的學(xué)習(xí)后，到意大利米蘭繼續(xù)學(xué)業(yè)，在那里習(xí)得了“學(xué)院的嚴(yán)謹(jǐn)”。然后到了弗萊堡，參加海德格爾的討論班。其間他把自己的《道德經(jīng)》意大利文譯本送給海德格爾。蕭也描述了他對(duì)弗萊堡城的印象，特別記錄了1944年11月27日弗萊堡的一次空襲?？找u前十二個(gè)小時(shí)，城里許多動(dòng)物和一些人變得焦躁不安。特別奇怪的是城市公園里的一只大鴨子，它在近十二個(gè)小時(shí)里嘎嘎叫著，發(fā)瘋地?fù)浯蛑岚?。一般人們以為，?dòng)物們對(duì)自然災(zāi)難有預(yù)感反應(yīng)，但空襲卻不是自然事件，而是人類行為。蕭說：“弗萊堡城市公園入口處為這只鴨子豎立的紀(jì)念碑不僅令啟示靈學(xué)家們困惑，也給哲學(xué)家們一個(gè)謎團(tuán)”。[6]

戰(zhàn)后蕭師毅與海德格爾在木材市場(chǎng)（按：弗萊堡城內(nèi)一地名）碰面。當(dāng)時(shí)海德格爾正在忍受“非納粹化”（肅清納粹影響）的審查。海德格爾向蕭抱怨自己受到了誤解和不公正的待遇。蕭說他作為“半同盟者”（按：當(dāng)時(shí)中國(guó)為戰(zhàn)勝國(guó)之一）站在海德格爾面前，帶著某種“勝利者的驕傲”，同時(shí)也難以“心安理得”，因?yàn)樗宄匾庾R(shí)到“海德格爾受到了人們多么不公和荒謬的待遇”。所以，“為反對(duì)不公而斗爭(zhēng)的精神和力量”在他心里油然而生了。蕭說對(duì)一個(gè)中國(guó)人來說，這是很正常的態(tài)度；他像絕大多數(shù)中國(guó)人一樣，在青年時(shí)代就讀了許多俠義小說和英雄傳奇。劫富濟(jì)貧、反抗不公乃是俠客和英雄的本色。所以中國(guó)人通常都需要、并且樂于為他人的利益而反抗不公。不過，蕭當(dāng)時(shí)也看到了自己的限制：雖然他是“半同盟者”，但“他不能像對(duì)待小學(xué)生那樣對(duì)待當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)的法國(guó)官員，盡管他們中有許多人像其他占領(lǐng)區(qū)的官員一樣應(yīng)該得到這樣的對(duì)待”。于是，蕭就想到用孟子的一句話去安慰海德格爾：“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行指亂其所為，所以動(dòng)心忍性，曾益其所不能……然后知生于憂患而死于安樂也”。海德格爾聽了這話似乎受了“感動(dòng)”，遂要求與蕭合譯老子《道德經(jīng)》；蕭欣然應(yīng)允了。

當(dāng)我們談到國(guó)際資本流動(dòng)時(shí)，一般討論較多的是經(jīng)濟(jì)和管理風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的防范研究也較為深入。但是，對(duì)于國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)的研究卻很少，而這個(gè)問題恰恰是國(guó)際資本流動(dòng)中最為重要的一個(gè)問題。國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)主要包括主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)。本文就這兩種風(fēng)險(xiǎn)的種類與防范作以下探討。

一、主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及防范

主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)從廣義上來講，它是指國(guó)家的主權(quán)問題。從狹義上來講，僅指企業(yè)的所有權(quán)問題。

（一）主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的神類

l、宏觀主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。主要是指資本流動(dòng)引起的對(duì)國(guó)家主權(quán)的危害，這其中包括了直接和間接的方面，直接的就是將資金大量地輸入到國(guó)內(nèi)反對(duì)派的手中，生產(chǎn)和購(gòu)買軍火，對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行直接的威脅。間接的表現(xiàn)為輸入資金的同時(shí)附帶其他條件，而這些條件中有些明顯地對(duì)輸入國(guó)主權(quán)構(gòu)成威脅。如甲國(guó)向乙國(guó)提供大量的貸款，但條件是必須購(gòu)買中國(guó)的軍火，其安裝、發(fā)射及使用必須經(jīng)中國(guó)允許。

2、微觀主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。主要是指某些國(guó)家向另一些國(guó)家的重要領(lǐng)域進(jìn)行投資，其目的就是為了操縱和控制該國(guó)的經(jīng)濟(jì)，如跨國(guó)公司通過進(jìn)行各種形式的直接投資，占有拉丁美洲、中東、非洲、東南亞的油田、礦山和種植園，控制著咖啡、可可、香蕉、橡膠、黃麻等農(nóng)業(yè)資源。對(duì)企業(yè)進(jìn)行投資時(shí)具體表現(xiàn)為盡可能地占有多數(shù)股權(quán)，以達(dá)到對(duì)該企業(yè)的操縱和控制，這方面在中外合資企業(yè)方面表現(xiàn)得尤為突出。