論文摘要

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國一項重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對預(yù)期違約條文規(guī)定過于簡陋，理論界和實務(wù)界都莫衷一是、爭議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過長期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則及公平原則，它對平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實際違約所造成的損失，而且還可以及時解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會資源的人為浪費。因此預(yù)期違約制度對世界上許多國家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國《合同法》為了加強(qiáng)對債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過于簡陋，因此在理論上和實踐操作中都產(chǎn)生很大爭議。

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國一項重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對預(yù)期違約條文規(guī)定過于簡陋，理論界和實務(wù)界都莫衷一是、爭議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過長期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則及公平原則，它對平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實際違約所造成的損失，而且還可以及時解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會資源的人為浪費。因此預(yù)期違約制度對世界上許多國家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國《合同法》為了加強(qiáng)對債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過于簡陋，因此在理論上和實踐操作中都產(chǎn)生很大爭議。

預(yù)期違約（Anticipatorybreach）起源于英美法，也是英美法所獨有的制度。預(yù)期違約制度自確立以來，對當(dāng)今世界許多國家的合同立法及實踐都產(chǎn)生了重大的影響。但由于我國法律一直受大陸法系的影響，故對英美法的預(yù)期違約規(guī)則涉及較少。后來雖然我國參與締結(jié)的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中對預(yù)期違約進(jìn)行了專門規(guī)定，但對我國民事法學(xué)研究未產(chǎn)生足夠影響。直到90年代，我國學(xué)者才對預(yù)期違約規(guī)則進(jìn)行研究。1999年我國《合同法》首次明確對預(yù)期違約制度以法律條文的形式加以規(guī)定。

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國一項重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對預(yù)期違約條文規(guī)定過于簡陋，理論界和實務(wù)界都莫衷一是、爭議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過長期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則及公平原則，它對平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實際違約所造成的損失，而且還可以及時解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會資源的人為浪費。因此預(yù)期違約制度對世界上許多國家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國《合同法》為了加強(qiáng)對債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過于簡陋，因此在理論上和實踐操作中都產(chǎn)生很大爭議。

預(yù)期違約（Anticipatorybreach）起源于英美法，也是英美法所獨有的制度。預(yù)期違約制度自確立以來，對當(dāng)今世界許多國家的合同立法及實踐都產(chǎn)生了重大的影響。但由于我國法律一直受大陸法系的影響，故對英美法的預(yù)期違約規(guī)則涉及較少。后來雖然我國參與締結(jié)的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中對預(yù)期違約進(jìn)行了專門規(guī)定，但對我國民事法學(xué)研究未產(chǎn)生足夠影響。直到90年代，我國學(xué)者才對預(yù)期違約規(guī)則進(jìn)行研究。1999年我國《合同法》首次明確對預(yù)期違約制度以法律條文的形式加以規(guī)定。

摘要：

預(yù)期違約制度的產(chǎn)生，是社會經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要。在社會經(jīng)濟(jì)活動中，某些合同的履行會出現(xiàn)許多難以預(yù)料的新情況，可能會使合同出現(xiàn)無法履行或者無法完全履行的情況，從而給合同的相對方造成不利的后果，會對當(dāng)事人權(quán)利和合同紀(jì)律造成侵害。在這種狀況下，預(yù)期違約制度的自然誕生并逐步成為合同法制度中重要的組成部分。美國法學(xué)會和美國法委會起草并推廣采用的《統(tǒng)一商法典》第2609、2610條對預(yù)期違約制度做明確的規(guī)定。而美國法學(xué)會組織編寫的《合同法重述》（第2版）則把預(yù)期違約制度上升到美國合同法上的一項普遍原則。預(yù)期違約制度經(jīng)過長期的發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟和完善，此制度對眾多國家的立法產(chǎn)生了重大的影響，我國立法在繼承大陸法的基礎(chǔ)上借鑒英美預(yù)期違約制度，在我國現(xiàn)行的《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”這條規(guī)定宣告了我國預(yù)期違約制度的確立。

我國合同法創(chuàng)設(shè)預(yù)期違約制度，有效地加大對債權(quán)人利益的保護(hù)力度，允許債權(quán)人采取一定的救濟(jì)措施，防止實際違約的發(fā)生，當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時索賠有據(jù)；同時更加體現(xiàn)“誠實信用原則”及合同的嚴(yán)肅性，即使合同履行期未到，毀約同樣要承擔(dān)違約責(zé)任；更有效地促使當(dāng)事人履行合同，維護(hù)法律秩序，盡量減少和預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，使我國違約形態(tài)體系和內(nèi)容更加豐富和完善，縮小了我國立法與世界先進(jìn)國家。筆者在這里結(jié)合英、美立法的預(yù)期違約制度，對我國《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約制度及實踐中的適用作相關(guān)淺談。

關(guān)鍵詞：明示預(yù)期違約默示預(yù)期違約預(yù)期違約適用

預(yù)期違約制度淺談

一、預(yù)期違約制度的起源

內(nèi)容摘要：預(yù)期違約是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。在合同法上，建立預(yù)期違約制度以防范合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的風(fēng)險對雙方當(dāng)事人及社會來說都是十分必要的。本文意在在同相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上結(jié)合《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，對國際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約問題作一簡要地介紹。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》作為國際貿(mào)易法統(tǒng)一化運動的產(chǎn)物，是有關(guān)國家在消除國際貨物買賣沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對預(yù)期違約制度進(jìn)行簡要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過程中可能發(fā)生種種事由致使合同無法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則和公平原則，對平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時，這一制度可有效減少實際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會資源的人為浪費。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

前言

違約制度是合同法的重要，完善的違約制度是合同順利履行的有力保證。國際貿(mào)易立法統(tǒng)一化運動的產(chǎn)物——《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，是有關(guān)國家在消除貨物買賣沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易方面的重大成果，得到各國政府、貿(mào)易界、法律界的重視和好評。該公約的大多數(shù)條款具有較強(qiáng)的學(xué)理性，也是切實可行的。它規(guī)定了兩種類型的違約制度：預(yù)期違約與實際違約，根本違約與非根本違約。預(yù)期違約，又稱先期違約，是英美法上的制度，公約借鑒了這一制度并建立起自己的體系；大陸法系沒有預(yù)期違約制度，他們的不安抗辯制度在相當(dāng)程度上起到了與之相同的作用?！逗贤ā芳娌蓛纱蠓ㄏ?，預(yù)期違約與不安抗辯都可以在其中找到它們的位置，但其規(guī)定與公約、英美法、大陸法都不同，而且尚未達(dá)到融會貫通、渾然一體的效果，其邏輯上的統(tǒng)一性、嚴(yán)密性、適用性等諸方面還存在著這樣或那樣的。本文將對預(yù)期違約制度的各種模式進(jìn)行比較，探討一下《合同法》在這個問題上的成功與不足，特別是預(yù)期違約與不安抗辯的結(jié)合問題。

一關(guān)于預(yù)期違約

預(yù)期違約，是英美法上的獨創(chuàng)制度，它是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險而建立的一項法律制度。預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則及公平原則，它對平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義。預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實際違約所造成的損失，而且還可以及時的解決合同糾紛，從而在很大程度上避免資源的人為浪費?？梢哉f，預(yù)期違約制度是英美法系國家對法制文明的一大貢獻(xiàn)。

（一）英美法上的預(yù)期違約制度

在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院在1853年做出的關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案（Hochsterv.DelaTour）的判決1，它是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.synge）一案2，它是指一方當(dāng)事人在合同履行期限到來之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同。英美法預(yù)期違約立法，以美國《統(tǒng)一商法典》最為典型和完善。該法典第2610條對明示預(yù)期違約規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人表示拒步履行商味道期的合同義務(wù)，而這種毀約表示對于另一方而言會發(fā)生重大合同價值損害，受害方則可以：（a）在商業(yè)合理的時間內(nèi)等待毀約方履約；或（b）根據(jù)第2703條或第2711條請求任何違約救濟(jì)，即使他已通知毀約方等待其履約和催其撤回毀約行為；并且，（c）在上述任何一種情況下，均可停止自己對合同的履行，或根據(jù)本篇第2704條關(guān)于賣方權(quán)利的規(guī)定，將貨物特定于合同項下或?qū)Π氤善坟浳镒骶戎幚怼！?第2609條對默示預(yù)期違約規(guī)定為:“(1)貨物買賣合同意味著買賣雙方負(fù)有不辜負(fù)對方要求自己及時履約的期望的義務(wù)。一方如有合理理由相信對方有不能履約的危險，前者可以致函后者要求其對及時履約提出充分保證，且在他收到這種保證之前，可以暫時中止與他尚未得到約定給付相對應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上合理。（2）在商人之間，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定認(rèn)定具有不能履約危險的理由是否正當(dāng)以及履約保證是否充分。（3）接受任何不當(dāng)?shù)慕桓逗透犊畈⒉皇芎Ψ揭髮Ψ綄ξ磥砺募s提供充分保證的權(quán)利。（4）一方收到另一方的正當(dāng)要求后，若未能在不超過30天的合理時間內(nèi)提供這種根據(jù)實際情況能按時履約的充分保證，即為毀約?！?

摘要：預(yù)期違約是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。在合同法上，建立預(yù)期違約制度以防范合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的風(fēng)險對雙方當(dāng)事人及社會來說都是十分必要的。本文意在在同相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上結(jié)合《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，對國際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約問題作一簡要地介紹。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一。《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》作為國際貿(mào)易法統(tǒng)一化運動的產(chǎn)物，是有關(guān)國家在消除國際貨物買賣沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對預(yù)期違約制度進(jìn)行簡要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過程中可能發(fā)生種種事由致使合同無法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則和公平原則，對平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時，這一制度可有效減少實際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會資源的人為浪費。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一?！堵?lián)合國國際貨物買賣合同公約》作為國際貿(mào)易法統(tǒng)一化運動的產(chǎn)物，是有關(guān)國家在消除國際貨物買賣沖突、促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對預(yù)期違約制度進(jìn)行簡要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過程中可能發(fā)生種種事由致使合同無法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠實信用原則和公平原則，對平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時，這一制度可有效減少實際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會資源的人為浪費。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

明示預(yù)期違約應(yīng)具備以下條件：

【摘要】出于對合同履行過程當(dāng)中，在實際的履行期屆滿之前，發(fā)生當(dāng)事人意志以外以及意志以內(nèi)的情形的違約風(fēng)險，在不同的法系里，該精神由不同的制度得以表達(dá)和體現(xiàn)，在大陸法系國家其體現(xiàn)為不安抗辯權(quán)，與此同時，在判例法當(dāng)中，其體現(xiàn)為預(yù)期違約。而我國的《合同法》同時將這兩種制度予以規(guī)定。但從這兩個制度的概念出發(fā)，作為一種消極被動型的權(quán)利，不安抗辯權(quán)是合同的一方可以對抗其應(yīng)當(dāng)先履行的合同義務(wù)，可以說是一種消極性的權(quán)利制度，然而，預(yù)期違約則更像是一種積極進(jìn)攻性權(quán)利制度，其可以在合同履行期截至之前向合同一方主張違約責(zé)任，兩種制度從不同的法律后果上實現(xiàn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)平衡的價值追求。完善兩種制度的內(nèi)容，使其更好銜接并行從而達(dá)到對雙方當(dāng)事人利益期待權(quán)的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】默示預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；取舍；沖突

一、問題的提出

誠實信用原則是合同法上極為重要的一項原則，雙方當(dāng)事人締結(jié)合同并基于誠信原則期待著任何一方都能按照合同的約定履行各自的義務(wù)從而達(dá)到各自的交易目的。然而市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展衍生出大量的交易不是即時完成的，交易上的時間差使得交易風(fēng)險無處不在。當(dāng)合同的先履行義務(wù)一方提前預(yù)知，合同相對方因主觀或者客觀的原因表示其將不會履行合同義務(wù)，而此時對方履行合同的期限尚未屆至，違約責(zé)任無從適用。那么在這種情況下如何對其加以救濟(jì)，我國1999年頒布的《合同法》在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在94條第二項，第108條設(shè)立了默示的預(yù)期違約制度。于是就產(chǎn)生了疑問：兩種制度各有什么樣的價值？我們能否在這兩項制度之中擇一？我們不禁會問我國為什么沒有像其他國家一樣在這兩者當(dāng)中擇一設(shè)定呢？難道會是因為這兩項制度差異大到必須同時存在才能全方位的涵蓋這一精神？也或者是因為不這樣設(shè)置，就會引起因為所屬的法系不同而導(dǎo)致兩種制度發(fā)生互相矛盾繼而影響法的統(tǒng)一性，造成不必要的混亂。抑或這兩種制度經(jīng)過適當(dāng)?shù)母脑炜梢栽谕环ㄏ抵胁⒋?？那么我國實?wù)中對于出現(xiàn)既符合不安抗辯權(quán)的情形，又符合默示預(yù)期違約的案例時，法官是如何適用法律呢？筆者擬從學(xué)理以及他們在司法案例中是如何體現(xiàn)的，并立足于解釋論的視角，盡可能的在大陸法系傳統(tǒng)的概念體系內(nèi)明晰不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約的銜接點。

二、不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約能否并存的學(xué)理爭論

兩種相似的制度，雖然出自不同的法系，在不同的歷史背景之下產(chǎn)生，其最初設(shè)立的初衷無非是在不同的價值取向下，能夠最大程度的保護(hù)合同一方當(dāng)事人的利益，這里所說的利益可以理解為一種期待利益，那么這樣以來我們不禁會問，這兩種制度到底屬于什么關(guān)系？他們的調(diào)整范圍又是什么關(guān)系呢？是完全的重合關(guān)系？亦或是包含與被包含的關(guān)系？還是說只是簡單的交叉重疊關(guān)系？可以說從這兩種制度存在之初，這樣的問題就疑惑著我們，也常常困擾著我們，所以在實際的理論層面，不少學(xué)者將兩種制度進(jìn)行對比，從各個層面和不同的角度，大體上我們可以把這些觀點做如下的分類，其中有一種觀點就認(rèn)為，這兩種制度是有其固有的制度特點的，我們不能簡單機(jī)械的將兩者進(jìn)行混淆，他們因此歸納出兩種制度在適用的前提條件、行使權(quán)利的原因、過錯是否為構(gòu)成要件、救濟(jì)方式等的不同。與此同時，另一種觀點則做出如下的認(rèn)定，其覺得作為學(xué)者的理論層面的分類，是過于吹毛求疵，太過微觀的來看待這兩項制度，我們應(yīng)該從立法的初衷和法治的基本精神出發(fā)，不能僅僅因為兩種制度因為有不同的細(xì)微差別就把微觀的差別放大了來把簡單的問題復(fù)雜化，因為我們做一切工作的初衷也是為了進(jìn)一步的解決實踐中存在的問題，如果對于解決實際問題具有同樣的作用，那我們大可不必大費周折，做無謂的區(qū)分。在我國大陸法系的框架下，可以說從我國實際存在的情況中我們不難做出這樣的抉擇，也即我們可能會更傾向于保留屬于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，即使兩者之間的價值觀相差不大，或者可以忽略不計的差異，我們認(rèn)為可以將合同當(dāng)事人一方以自己的行為明確表示即將不履行合同義務(wù)的行為情形完全可以將其包含在第68條中。很明顯，我們能夠從以上的對比中發(fā)現(xiàn)，之所以有以上的區(qū)別，是判例法在判斷情形的時候所采取的標(biāo)準(zhǔn)相比于大陸法系來說是更加精準(zhǔn)的，也正是基于這樣的考量，我國的李永軍老師也是堅持在大陸法系的大背景下，堅持不安抗辯權(quán)，上述各位學(xué)者的觀點可謂“仁者見仁，智者見智”，然而正如韓世遠(yuǎn)教授所說的：法學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)，解釋論發(fā)揮著舉足輕重的作用，我們學(xué)習(xí)的重點應(yīng)該是放在解釋論上，將其作為入手點同時也是著力點，只有在做好解釋論的基礎(chǔ)之上，我們才考慮兼顧立法論，民法作為法學(xué)中的重點學(xué)科，我們可以說，也是大量通過運用解釋論，來得以將書本上的民法規(guī)范運用到實際生活中，并不斷在實踐和理論中來回穿梭，得以發(fā)展的。所以筆者贊成韓世遠(yuǎn)教授的觀點。首先，不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約是兩種性質(zhì)不同的制度，不能相互取代，制度價值上的一致并不代表制度性質(zhì)上的一致；其次，即使處于不同法系的制度，只要加以合理的改造和適用可以在一個法律體系中共存，不存在絕對的互相排斥的情況如過失相抵和減損規(guī)則共存，直接和隱名等；再次，法律制定的最終目的在于指導(dǎo)實踐解決糾紛，所以不能僵化的看待各國法律，要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊浦?，制定適合本土特色的法律制度。我國合同法已經(jīng)在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在94條第二項、第108條確認(rèn)了預(yù)期違約制度（通說這樣認(rèn)為），且2009年，在最高法頒布的關(guān)于審理民商事合同糾紛的若干問題的指導(dǎo)意見中就明確規(guī)定到：在如今的社會實踐形勢之下，我們?yōu)榱俗畲蟪潭鹊亩酱俸贤男幸环铰男凶约旱牧x務(wù)，積極行駛自己的權(quán)利，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，我們針對當(dāng)事人已經(jīng)全部履行完畢的合同義務(wù)，與此同時，雖然約定的價款給付期間還沒有合理到來，同時其訴請未到期的付款方對價款進(jìn)行支付的，此時，如果有確切的證據(jù)能夠證明賦有給付義務(wù)的義務(wù)人，有很多種情形存在不能給付和故意不給付的，也就是所謂的存在明確的違約不給付行為情形的，例如付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照，被注銷、被有關(guān)部門撤銷或者存在故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)、或者喪失商業(yè)信譽(yù)等等情形時，除非是存在付款方已經(jīng)提供了合適的擔(dān)保，確保債務(wù)的履行，同時法院也可以根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，可以判令付款的期限已經(jīng)到了或者加速其時間的到達(dá)。可見我國現(xiàn)行立法的態(tài)度是同時承認(rèn)該兩種旨在解決違約的制度。而出于這樣的考量也是認(rèn)為，只有這樣兼取兩者之間的優(yōu)點才能最大程度上保障當(dāng)事人的權(quán)利。但是筆者認(rèn)為這是兩種極為相似的制度，不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定兩種制度，在實際運用中存在著諸多的重合和矛盾，給法律適用和司法實踐帶來難題。

摘要：我國《合同法》設(shè)置的預(yù)期違約制度?為預(yù)期的受害方提供了救濟(jì)墓礎(chǔ)。在實際中?明確界定、準(zhǔn)確把握預(yù)期違約的適用條件是充分發(fā)揮這一制度功能的前提;對預(yù)期違約?債權(quán)人可根據(jù)不同情況行使解除合同、請求損害賠償?shù)葯?quán)利;在預(yù)期違約責(zé)任承擔(dān)中還要注意合理預(yù)見規(guī)劃的適用。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約適用法律救濟(jì)合同法

在我國合同糾紛案件中?因為預(yù)期違約而引發(fā)的合同糾紛占有相當(dāng)比例?！逗贤ā穼︻A(yù)期違約制度的規(guī)定?進(jìn)一步完備了我國合同責(zé)任制度?為受害方提供了法律救濟(jì)的基礎(chǔ)?為防范、減少合同風(fēng)險和損失提供了法律保障。明確界定、準(zhǔn)確把握預(yù)期違約的適用條件?是合同當(dāng)事人及時采取措施?維護(hù)合法權(quán)益的需要?也是減少操作時的主觀隨意性?防止權(quán)利濫用的需要。

一、預(yù)期違約的界定

確定預(yù)期違約責(zé)任的核心是界定預(yù)期違約的構(gòu)成要件。為此?必須首先明確什么是預(yù)期違約。所謂預(yù)期違約?是指當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來之前?明示或默示將不履行合同?由此在當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)的法律制度。合同法將預(yù)期違約分為兩種:明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。根據(jù)兩種分法?其構(gòu)成要件也各有差異。明示違約的構(gòu)成要件有:L違約方必須明確肯定地向?qū)Ψ教岢鲞`約的表示。違約方在自愿、肯定地提出將不履行合同的主要債務(wù)時?構(gòu)成預(yù)期違約。有人認(rèn)為?由于違約方在作出違約的表示后?另一方應(yīng)向?qū)Ψ桨l(fā)出一種要求對方撤回違約表示的催告?才能證實對方的表示為最終的表示?從而確定其是否構(gòu)成提前違約?這種方式有一定道理。但按新合同法的規(guī)定?只要違約方作出違約的表示是明確肯定的?就構(gòu)成預(yù)期違約?而不必等受害人催告其是否有意撤回。2.必須明確表示在履行期到來以后不履行合同義務(wù)。在履行期限尚未到來之前?一方明確提出他將不履行合同義務(wù)才構(gòu)成違約?如果在履行期限到來以后提出違約的則構(gòu)成實際違約。違約人向另一方當(dāng)事人所作出的意思表示?必須明確包含了將要毀約的內(nèi)容?如果他僅表示缺乏支付能力?如經(jīng)濟(jì)困難或不情愿履行?則不構(gòu)成明示預(yù)期違約。3.必須表示不履行合同的主要債務(wù)?！爸饕獋鶆?wù)”是合同規(guī)定的決定合同性質(zhì)的義務(wù)?主要債務(wù)不履行將導(dǎo)致合同根本沒有履行?合同目的根本沒有實現(xiàn)。4.明示預(yù)期違約無正當(dāng)理由。在審判實踐中?債務(wù)人作出預(yù)期違約的表示?常輔以各種理由和借口?這就需要準(zhǔn)確地分析這些理由是否構(gòu)成正當(dāng)理由。這些正當(dāng)理由主要包括:債務(wù)人享有法定的解除權(quán);合同具有無效或不成立因素;合同債務(wù)人因顯失公平或欺詐而享有撤銷權(quán):有權(quán)被免除義務(wù)因素.如因不可抗力致合同不能履行等?只有在沒有正當(dāng)理由的情況下明確表示不履行合同?才構(gòu)成預(yù)期違約。

歐示預(yù)期違約的構(gòu)成要件:1.一方預(yù)見到另一方在履行期限到來時將不履行或不能履行合同。預(yù)見的情況包括幾種情況:一是沒有能力履約?如出現(xiàn)資金困難、支付能力欠缺、欠債過多難以清償?shù)?二是不履行合同?如對方商業(yè)信用不佳?已將部分貨物轉(zhuǎn)賣出去等。無論出現(xiàn)何種情況?默示違約方都沒有明確表示他將違約?否則構(gòu)成明示預(yù)期違約。2.一方對另一方的行為的預(yù)見須有確切的依據(jù)。一方預(yù)見另一方在履行期限到來時會不會違約?畢竟是一種主觀判斷。為了使此種預(yù)見具有客觀性?就必須要借助于一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否構(gòu)成默示違約?否則?必然會出現(xiàn)主觀臆斷默示違約?濫用合同解除權(quán)的現(xiàn)象。川我國合同法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是一方當(dāng)事人通過自己的行為讓對方當(dāng)事人有確切的證據(jù)預(yù)見到履行期限屆滿時將不履行或不能履行合同主要義務(wù)。所謂“確切證據(jù)”?是指要求預(yù)見的一方必須舉出證據(jù)證明對方屆時確定不能或不會履約?其所舉的證據(jù)是否確切?應(yīng)由審判人員予以確定?！逗贤ā返?8條也有規(guī)定。①如何理解其中的“不履行合同義務(wù)”②的涵義?這是確定違約責(zé)任的關(guān)鍵。