論文摘要

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國(guó)《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國(guó)合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國(guó)一項(xiàng)重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對(duì)預(yù)期違約條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，理論界和實(shí)務(wù)界都莫衷一是、爭(zhēng)議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國(guó)家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國(guó)《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國(guó)《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國(guó)合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國(guó)一項(xiàng)重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對(duì)預(yù)期違約條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，理論界和實(shí)務(wù)界都莫衷一是、爭(zhēng)議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國(guó)家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國(guó)《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

預(yù)期違約（Anticipatorybreach）起源于英美法，也是英美法所獨(dú)有的制度。預(yù)期違約制度自確立以來(lái)，對(duì)當(dāng)今世界許多國(guó)家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大的影響。但由于我國(guó)法律一直受大陸法系的影響，故對(duì)英美法的預(yù)期違約規(guī)則涉及較少。后來(lái)雖然我國(guó)參與締結(jié)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行了專門規(guī)定，但對(duì)我國(guó)民事法學(xué)研究未產(chǎn)生足夠影響。直到90年代，我國(guó)學(xué)者才對(duì)預(yù)期違約規(guī)則進(jìn)行研究。1999年我國(guó)《合同法》首次明確對(duì)預(yù)期違約制度以法律條文的形式加以規(guī)定。

摘要

預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，1999年被引入我國(guó)《合同法》，并以專門的條文加以規(guī)定，完善了我國(guó)合同違約形態(tài)體系，使債權(quán)人的利益得到更好的保障，成為我國(guó)一項(xiàng)重要的合同法制度。盡管如此，由于《合同法》對(duì)預(yù)期違約條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋，理論界和實(shí)務(wù)界都莫衷一是、爭(zhēng)議很大。因此，筆者從分析預(yù)期違約制度的起源入手，就預(yù)期違約制度的概念、理論基礎(chǔ)、特征、形態(tài)、構(gòu)成要件、法律后果等相關(guān)制度的關(guān)系等若干問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的闡述，從而進(jìn)一步指出了我國(guó)《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度規(guī)定的進(jìn)步與缺憾，并提出了自已的粗陋看法與淺拙建議，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約拒絕履行合同法

前言

預(yù)期違約，亦稱先期違約，預(yù)先違約，它起源于19世紀(jì)的英美法，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，先已成為英美現(xiàn)代合同法的一項(xiàng)重要制度。由于預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義，同時(shí)預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)解決合同糾紛，從而在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。因此預(yù)期違約制度對(duì)世界上許多國(guó)家的立法都產(chǎn)生了重大的影響。1999年我國(guó)《合同法》為了加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，在立法時(shí)充分借鑒了英美法和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》行之有效的經(jīng)驗(yàn)，在規(guī)定不安抗辯權(quán)等制度的同時(shí)，在法律條文中確立了預(yù)期違約制度。但由于《合同法》就預(yù)期違約的規(guī)定條文過(guò)于簡(jiǎn)陋，因此在理論上和實(shí)踐操作中都產(chǎn)生很大爭(zhēng)議。

預(yù)期違約（Anticipatorybreach）起源于英美法，也是英美法所獨(dú)有的制度。預(yù)期違約制度自確立以來(lái)，對(duì)當(dāng)今世界許多國(guó)家的合同立法及實(shí)踐都產(chǎn)生了重大的影響。但由于我國(guó)法律一直受大陸法系的影響，故對(duì)英美法的預(yù)期違約規(guī)則涉及較少。后來(lái)雖然我國(guó)參與締結(jié)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中對(duì)預(yù)期違約進(jìn)行了專門規(guī)定，但對(duì)我國(guó)民事法學(xué)研究未產(chǎn)生足夠影響。直到90年代，我國(guó)學(xué)者才對(duì)預(yù)期違約規(guī)則進(jìn)行研究。1999年我國(guó)《合同法》首次明確對(duì)預(yù)期違約制度以法律條文的形式加以規(guī)定。

摘要：

預(yù)期違約制度的產(chǎn)生，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的需要。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，某些合同的履行會(huì)出現(xiàn)許多難以預(yù)料的新情況，可能會(huì)使合同出現(xiàn)無(wú)法履行或者無(wú)法完全履行的情況，從而給合同的相對(duì)方造成不利的后果，會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和合同紀(jì)律造成侵害。在這種狀況下，預(yù)期違約制度的自然誕生并逐步成為合同法制度中重要的組成部分。美國(guó)法學(xué)會(huì)和美國(guó)法委會(huì)起草并推廣采用的《統(tǒng)一商法典》第2609、2610條對(duì)預(yù)期違約制度做明確的規(guī)定。而美國(guó)法學(xué)會(huì)組織編寫的《合同法重述》（第2版）則把預(yù)期違約制度上升到美國(guó)合同法上的一項(xiàng)普遍原則。預(yù)期違約制度經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟和完善，此制度對(duì)眾多國(guó)家的立法產(chǎn)生了重大的影響，我國(guó)立法在繼承大陸法的基礎(chǔ)上借鑒英美預(yù)期違約制度，在我國(guó)現(xiàn)行的《合同法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”這條規(guī)定宣告了我國(guó)預(yù)期違約制度的確立。

我國(guó)合同法創(chuàng)設(shè)預(yù)期違約制度，有效地加大對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)力度，允許債權(quán)人采取一定的救濟(jì)措施，防止實(shí)際違約的發(fā)生，當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時(shí)索賠有據(jù)；同時(shí)更加體現(xiàn)“誠(chéng)實(shí)信用原則”及合同的嚴(yán)肅性，即使合同履行期未到，毀約同樣要承擔(dān)違約責(zé)任；更有效地促使當(dāng)事人履行合同，維護(hù)法律秩序，盡量減少和預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展，使我國(guó)違約形態(tài)體系和內(nèi)容更加豐富和完善，縮小了我國(guó)立法與世界先進(jìn)國(guó)家。筆者在這里結(jié)合英、美立法的預(yù)期違約制度，對(duì)我國(guó)《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約制度及實(shí)踐中的適用作相關(guān)淺談。

關(guān)鍵詞：明示預(yù)期違約默示預(yù)期違約預(yù)期違約適用

預(yù)期違約制度淺談

一、預(yù)期違約制度的起源

內(nèi)容摘要：預(yù)期違約是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。在合同法上，建立預(yù)期違約制度以防范合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)雙方當(dāng)事人及社會(huì)來(lái)說(shuō)都是十分必要的。本文意在在同相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上結(jié)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約問(wèn)題作一簡(jiǎn)要地介紹。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實(shí)際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》作為國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是有關(guān)國(guó)家在消除國(guó)際貨物買賣沖突、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行簡(jiǎn)要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨(dú)創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過(guò)程中可能發(fā)生種種事由致使合同無(wú)法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來(lái)不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，對(duì)平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時(shí)，這一制度可有效減少實(shí)際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來(lái)之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

前言

違約制度是合同法的重要，完善的違約制度是合同順利履行的有力保證。國(guó)際貿(mào)易立法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物——《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》，是有關(guān)國(guó)家在消除貨物買賣沖突、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易方面的重大成果，得到各國(guó)政府、貿(mào)易界、法律界的重視和好評(píng)。該公約的大多數(shù)條款具有較強(qiáng)的學(xué)理性，也是切實(shí)可行的。它規(guī)定了兩種類型的違約制度：預(yù)期違約與實(shí)際違約，根本違約與非根本違約。預(yù)期違約，又稱先期違約，是英美法上的制度，公約借鑒了這一制度并建立起自己的體系；大陸法系沒(méi)有預(yù)期違約制度，他們的不安抗辯制度在相當(dāng)程度上起到了與之相同的作用?！逗贤ā芳娌蓛纱蠓ㄏ?，預(yù)期違約與不安抗辯都可以在其中找到它們的位置，但其規(guī)定與公約、英美法、大陸法都不同，而且尚未達(dá)到融會(huì)貫通、渾然一體的效果，其邏輯上的統(tǒng)一性、嚴(yán)密性、適用性等諸方面還存在著這樣或那樣的。本文將對(duì)預(yù)期違約制度的各種模式進(jìn)行比較，探討一下《合同法》在這個(gè)問(wèn)題上的成功與不足，特別是預(yù)期違約與不安抗辯的結(jié)合問(wèn)題。

一關(guān)于預(yù)期違約

預(yù)期違約，是英美法上的獨(dú)創(chuàng)制度，它是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而建立的一項(xiàng)法律制度。預(yù)期違約制度充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則及公平原則，它對(duì)平衡合同雙方當(dāng)事人的利益具有重要意義。預(yù)期違約救濟(jì)措施不僅可以有效減少實(shí)際違約所造成的損失，而且還可以及時(shí)的解決合同糾紛，從而在很大程度上避免資源的人為浪費(fèi)。可以說(shuō)，預(yù)期違約制度是英美法系國(guó)家對(duì)法制文明的一大貢獻(xiàn)。

（一）英美法上的預(yù)期違約制度

在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院在1853年做出的關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾案（Hochsterv.DelaTour）的判決1，它是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來(lái)之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.synge）一案2，它是指一方當(dāng)事人在合同履行期限到來(lái)之前其自身行為或某些客觀情況表明他將不履行合同或不能履行合同。英美法預(yù)期違約立法，以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》最為典型和完善。該法典第2610條對(duì)明示預(yù)期違約規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人表示拒步履行商味道期的合同義務(wù)，而這種毀約表示對(duì)于另一方而言會(huì)發(fā)生重大合同價(jià)值損害，受害方則可以：（a）在商業(yè)合理的時(shí)間內(nèi)等待毀約方履約；或（b）根據(jù)第2703條或第2711條請(qǐng)求任何違約救濟(jì)，即使他已通知?dú)Ъs方等待其履約和催其撤回毀約行為；并且，（c）在上述任何一種情況下，均可停止自己對(duì)合同的履行，或根據(jù)本篇第2704條關(guān)于賣方權(quán)利的規(guī)定，將貨物特定于合同項(xiàng)下或?qū)Π氤善坟浳镒骶戎幚??！?第2609條對(duì)默示預(yù)期違約規(guī)定為:“(1)貨物買賣合同意味著買賣雙方負(fù)有不辜負(fù)對(duì)方要求自己及時(shí)履約的期望的義務(wù)。一方如有合理理由相信對(duì)方有不能履約的危險(xiǎn)，前者可以致函后者要求其對(duì)及時(shí)履約提出充分保證，且在他收到這種保證之前，可以暫時(shí)中止與他尚未得到約定給付相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上合理。（2）在商人之間，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定認(rèn)定具有不能履約危險(xiǎn)的理由是否正當(dāng)以及履約保證是否充分。（3）接受任何不當(dāng)?shù)慕桓逗透犊畈⒉皇芎Ψ揭髮?duì)方對(duì)未來(lái)履約提供充分保證的權(quán)利。（4）一方收到另一方的正當(dāng)要求后，若未能在不超過(guò)30天的合理時(shí)間內(nèi)提供這種根據(jù)實(shí)際情況能按時(shí)履約的充分保證，即為毀約?！?

摘要：預(yù)期違約是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。在合同法上，建立預(yù)期違約制度以防范合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)雙方當(dāng)事人及社會(huì)來(lái)說(shuō)都是十分必要的。本文意在在同相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上結(jié)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約問(wèn)題作一簡(jiǎn)要地介紹。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實(shí)際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》作為國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是有關(guān)國(guó)家在消除國(guó)際貨物買賣沖突、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行簡(jiǎn)要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨(dú)創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過(guò)程中可能發(fā)生種種事由致使合同無(wú)法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來(lái)不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，對(duì)平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時(shí)，這一制度可有效減少實(shí)際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來(lái)之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實(shí)際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》作為國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是有關(guān)國(guó)家在消除國(guó)際貨物買賣沖突、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行簡(jiǎn)要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨(dú)創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過(guò)程中可能發(fā)生種種事由致使合同無(wú)法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來(lái)不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，對(duì)平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時(shí)，這一制度可有效減少實(shí)際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來(lái)之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

明示預(yù)期違約應(yīng)具備以下條件：

【摘要】出于對(duì)合同履行過(guò)程當(dāng)中，在實(shí)際的履行期屆滿之前，發(fā)生當(dāng)事人意志以外以及意志以內(nèi)的情形的違約風(fēng)險(xiǎn)，在不同的法系里，該精神由不同的制度得以表達(dá)和體現(xiàn)，在大陸法系國(guó)家其體現(xiàn)為不安抗辯權(quán)，與此同時(shí)，在判例法當(dāng)中，其體現(xiàn)為預(yù)期違約。而我國(guó)的《合同法》同時(shí)將這兩種制度予以規(guī)定。但從這兩個(gè)制度的概念出發(fā)，作為一種消極被動(dòng)型的權(quán)利，不安抗辯權(quán)是合同的一方可以對(duì)抗其應(yīng)當(dāng)先履行的合同義務(wù)，可以說(shuō)是一種消極性的權(quán)利制度，然而，預(yù)期違約則更像是一種積極進(jìn)攻性權(quán)利制度，其可以在合同履行期截至之前向合同一方主張違約責(zé)任，兩種制度從不同的法律后果上實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)平衡的價(jià)值追求。完善兩種制度的內(nèi)容，使其更好銜接并行從而達(dá)到對(duì)雙方當(dāng)事人利益期待權(quán)的保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】默示預(yù)期違約；不安抗辯權(quán)；取舍；沖突

一、問(wèn)題的提出

誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法上極為重要的一項(xiàng)原則，雙方當(dāng)事人締結(jié)合同并基于誠(chéng)信原則期待著任何一方都能按照合同的約定履行各自的義務(wù)從而達(dá)到各自的交易目的。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展衍生出大量的交易不是即時(shí)完成的，交易上的時(shí)間差使得交易風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。當(dāng)合同的先履行義務(wù)一方提前預(yù)知，合同相對(duì)方因主觀或者客觀的原因表示其將不會(huì)履行合同義務(wù)，而此時(shí)對(duì)方履行合同的期限尚未屆至，違約責(zé)任無(wú)從適用。那么在這種情況下如何對(duì)其加以救濟(jì)，我國(guó)1999年頒布的《合同法》在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在94條第二項(xiàng)，第108條設(shè)立了默示的預(yù)期違約制度。于是就產(chǎn)生了疑問(wèn)：兩種制度各有什么樣的價(jià)值？我們能否在這兩項(xiàng)制度之中擇一？我們不禁會(huì)問(wèn)我國(guó)為什么沒(méi)有像其他國(guó)家一樣在這兩者當(dāng)中擇一設(shè)定呢？難道會(huì)是因?yàn)檫@兩項(xiàng)制度差異大到必須同時(shí)存在才能全方位的涵蓋這一精神？也或者是因?yàn)椴贿@樣設(shè)置，就會(huì)引起因?yàn)樗鶎俚姆ㄏ挡煌鴮?dǎo)致兩種制度發(fā)生互相矛盾繼而影響法的統(tǒng)一性，造成不必要的混亂。抑或這兩種制度經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)母脑炜梢栽谕环ㄏ抵胁⒋?？那么我?guó)實(shí)務(wù)中對(duì)于出現(xiàn)既符合不安抗辯權(quán)的情形，又符合默示預(yù)期違約的案例時(shí)，法官是如何適用法律呢？筆者擬從學(xué)理以及他們?cè)谒痉ò咐惺侨绾误w現(xiàn)的，并立足于解釋論的視角，盡可能的在大陸法系傳統(tǒng)的概念體系內(nèi)明晰不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約的銜接點(diǎn)。

二、不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約能否并存的學(xué)理爭(zhēng)論

兩種相似的制度，雖然出自不同的法系，在不同的歷史背景之下產(chǎn)生，其最初設(shè)立的初衷無(wú)非是在不同的價(jià)值取向下，能夠最大程度的保護(hù)合同一方當(dāng)事人的利益，這里所說(shuō)的利益可以理解為一種期待利益，那么這樣以來(lái)我們不禁會(huì)問(wèn)，這兩種制度到底屬于什么關(guān)系？他們的調(diào)整范圍又是什么關(guān)系呢？是完全的重合關(guān)系？亦或是包含與被包含的關(guān)系？還是說(shuō)只是簡(jiǎn)單的交叉重疊關(guān)系？可以說(shuō)從這兩種制度存在之初，這樣的問(wèn)題就疑惑著我們，也常常困擾著我們，所以在實(shí)際的理論層面，不少學(xué)者將兩種制度進(jìn)行對(duì)比，從各個(gè)層面和不同的角度，大體上我們可以把這些觀點(diǎn)做如下的分類，其中有一種觀點(diǎn)就認(rèn)為，這兩種制度是有其固有的制度特點(diǎn)的，我們不能簡(jiǎn)單機(jī)械的將兩者進(jìn)行混淆，他們因此歸納出兩種制度在適用的前提條件、行使權(quán)利的原因、過(guò)錯(cuò)是否為構(gòu)成要件、救濟(jì)方式等的不同。與此同時(shí)，另一種觀點(diǎn)則做出如下的認(rèn)定，其覺(jué)得作為學(xué)者的理論層面的分類，是過(guò)于吹毛求疵，太過(guò)微觀的來(lái)看待這兩項(xiàng)制度，我們應(yīng)該從立法的初衷和法治的基本精神出發(fā)，不能僅僅因?yàn)閮煞N制度因?yàn)橛胁煌募?xì)微差別就把微觀的差別放大了來(lái)把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化，因?yàn)槲覀冏鲆磺泄ぷ鞯某踔砸彩菫榱诉M(jìn)一步的解決實(shí)踐中存在的問(wèn)題，如果對(duì)于解決實(shí)際問(wèn)題具有同樣的作用，那我們大可不必大費(fèi)周折，做無(wú)謂的區(qū)分。在我國(guó)大陸法系的框架下，可以說(shuō)從我國(guó)實(shí)際存在的情況中我們不難做出這樣的抉擇，也即我們可能會(huì)更傾向于保留屬于大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，即使兩者之間的價(jià)值觀相差不大，或者可以忽略不計(jì)的差異，我們認(rèn)為可以將合同當(dāng)事人一方以自己的行為明確表示即將不履行合同義務(wù)的行為情形完全可以將其包含在第68條中。很明顯，我們能夠從以上的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，之所以有以上的區(qū)別，是判例法在判斷情形的時(shí)候所采取的標(biāo)準(zhǔn)相比于大陸法系來(lái)說(shuō)是更加精準(zhǔn)的，也正是基于這樣的考量，我國(guó)的李永軍老師也是堅(jiān)持在大陸法系的大背景下，堅(jiān)持不安抗辯權(quán)，上述各位學(xué)者的觀點(diǎn)可謂“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，然而正如韓世遠(yuǎn)教授所說(shuō)的：法學(xué)學(xué)科的學(xué)習(xí)，解釋論發(fā)揮著舉足輕重的作用，我們學(xué)習(xí)的重點(diǎn)應(yīng)該是放在解釋論上，將其作為入手點(diǎn)同時(shí)也是著力點(diǎn)，只有在做好解釋論的基礎(chǔ)之上，我們才考慮兼顧立法論，民法作為法學(xué)中的重點(diǎn)學(xué)科，我們可以說(shuō)，也是大量通過(guò)運(yùn)用解釋論，來(lái)得以將書(shū)本上的民法規(guī)范運(yùn)用到實(shí)際生活中，并不斷在實(shí)踐和理論中來(lái)回穿梭，得以發(fā)展的。所以筆者贊成韓世遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)。首先，不安抗辯權(quán)和默示預(yù)期違約是兩種性質(zhì)不同的制度，不能相互取代，制度價(jià)值上的一致并不代表制度性質(zhì)上的一致；其次，即使處于不同法系的制度，只要加以合理的改造和適用可以在一個(gè)法律體系中共存，不存在絕對(duì)的互相排斥的情況如過(guò)失相抵和減損規(guī)則共存，直接和隱名等；再次，法律制定的最終目的在于指導(dǎo)實(shí)踐解決糾紛，所以不能僵化的看待各國(guó)法律，要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊浦玻贫ㄟm合本土特色的法律制度。我國(guó)合同法已經(jīng)在第68、69條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，在94條第二項(xiàng)、第108條確認(rèn)了預(yù)期違約制度（通說(shuō)這樣認(rèn)為），且2009年，在最高法頒布的關(guān)于審理民商事合同糾紛的若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)中就明確規(guī)定到：在如今的社會(huì)實(shí)踐形勢(shì)之下，我們?yōu)榱俗畲蟪潭鹊亩酱俸贤男幸环铰男凶约旱牧x務(wù)，積極行駛自己的權(quán)利，從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，我們針對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)全部履行完畢的合同義務(wù)，與此同時(shí)，雖然約定的價(jià)款給付期間還沒(méi)有合理到來(lái)，同時(shí)其訴請(qǐng)未到期的付款方對(duì)價(jià)款進(jìn)行支付的，此時(shí)，如果有確切的證據(jù)能夠證明賦有給付義務(wù)的義務(wù)人，有很多種情形存在不能給付和故意不給付的，也就是所謂的存在明確的違約不給付行為情形的，例如付款方被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，被注銷、被有關(guān)部門撤銷或者存在故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)、或者喪失商業(yè)信譽(yù)等等情形時(shí)，除非是存在付款方已經(jīng)提供了合適的擔(dān)保，確保債務(wù)的履行，同時(shí)法院也可以根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，可以判令付款的期限已經(jīng)到了或者加速其時(shí)間的到達(dá)?？梢?jiàn)我國(guó)現(xiàn)行立法的態(tài)度是同時(shí)承認(rèn)該兩種旨在解決違約的制度。而出于這樣的考量也是認(rèn)為，只有這樣兼取兩者之間的優(yōu)點(diǎn)才能最大程度上保障當(dāng)事人的權(quán)利。但是筆者認(rèn)為這是兩種極為相似的制度，不恰當(dāng)?shù)囊?guī)定兩種制度，在實(shí)際運(yùn)用中存在著諸多的重合和矛盾，給法律適用和司法實(shí)踐帶來(lái)難題。

摘要：我國(guó)《合同法》設(shè)置的預(yù)期違約制度?為預(yù)期的受害方提供了救濟(jì)墓礎(chǔ)。在實(shí)際中?明確界定、準(zhǔn)確把握預(yù)期違約的適用條件是充分發(fā)揮這一制度功能的前提;對(duì)預(yù)期違約?債權(quán)人可根據(jù)不同情況行使解除合同、請(qǐng)求損害賠償?shù)葯?quán)利;在預(yù)期違約責(zé)任承擔(dān)中還要注意合理預(yù)見(jiàn)規(guī)劃的適用。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約適用法律救濟(jì)合同法

在我國(guó)合同糾紛案件中?因?yàn)轭A(yù)期違約而引發(fā)的合同糾紛占有相當(dāng)比例?！逗贤ā穼?duì)預(yù)期違約制度的規(guī)定?進(jìn)一步完備了我國(guó)合同責(zé)任制度?為受害方提供了法律救濟(jì)的基礎(chǔ)?為防范、減少合同風(fēng)險(xiǎn)和損失提供了法律保障。明確界定、準(zhǔn)確把握預(yù)期違約的適用條件?是合同當(dāng)事人及時(shí)采取措施?維護(hù)合法權(quán)益的需要?也是減少操作時(shí)的主觀隨意性?防止權(quán)利濫用的需要。

一、預(yù)期違約的界定

確定預(yù)期違約責(zé)任的核心是界定預(yù)期違約的構(gòu)成要件。為此?必須首先明確什么是預(yù)期違約。所謂預(yù)期違約?是指當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前?明示或默示將不履行合同?由此在當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)的法律制度。合同法將預(yù)期違約分為兩種:明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。根據(jù)兩種分法?其構(gòu)成要件也各有差異。明示違約的構(gòu)成要件有:L違約方必須明確肯定地向?qū)Ψ教岢鲞`約的表示。違約方在自愿、肯定地提出將不履行合同的主要債務(wù)時(shí)?構(gòu)成預(yù)期違約。有人認(rèn)為?由于違約方在作出違約的表示后?另一方應(yīng)向?qū)Ψ桨l(fā)出一種要求對(duì)方撤回違約表示的催告?才能證實(shí)對(duì)方的表示為最終的表示?從而確定其是否構(gòu)成提前違約?這種方式有一定道理。但按新合同法的規(guī)定?只要違約方作出違約的表示是明確肯定的?就構(gòu)成預(yù)期違約?而不必等受害人催告其是否有意撤回。2.必須明確表示在履行期到來(lái)以后不履行合同義務(wù)。在履行期限尚未到來(lái)之前?一方明確提出他將不履行合同義務(wù)才構(gòu)成違約?如果在履行期限到來(lái)以后提出違約的則構(gòu)成實(shí)際違約。違約人向另一方當(dāng)事人所作出的意思表示?必須明確包含了將要?dú)Ъs的內(nèi)容?如果他僅表示缺乏支付能力?如經(jīng)濟(jì)困難或不情愿履行?則不構(gòu)成明示預(yù)期違約。3.必須表示不履行合同的主要債務(wù)?！爸饕獋鶆?wù)”是合同規(guī)定的決定合同性質(zhì)的義務(wù)?主要債務(wù)不履行將導(dǎo)致合同根本沒(méi)有履行?合同目的根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。4.明示預(yù)期違約無(wú)正當(dāng)理由。在審判實(shí)踐中?債務(wù)人作出預(yù)期違約的表示?常輔以各種理由和借口?這就需要準(zhǔn)確地分析這些理由是否構(gòu)成正當(dāng)理由。這些正當(dāng)理由主要包括:債務(wù)人享有法定的解除權(quán);合同具有無(wú)效或不成立因素;合同債務(wù)人因顯失公平或欺詐而享有撤銷權(quán):有權(quán)被免除義務(wù)因素.如因不可抗力致合同不能履行等?只有在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下明確表示不履行合同?才構(gòu)成預(yù)期違約。

歐示預(yù)期違約的構(gòu)成要件:1.一方預(yù)見(jiàn)到另一方在履行期限到來(lái)時(shí)將不履行或不能履行合同。預(yù)見(jiàn)的情況包括幾種情況:一是沒(méi)有能力履約?如出現(xiàn)資金困難、支付能力欠缺、欠債過(guò)多難以清償?shù)?二是不履行合同?如對(duì)方商業(yè)信用不佳?已將部分貨物轉(zhuǎn)賣出去等。無(wú)論出現(xiàn)何種情況?默示違約方都沒(méi)有明確表示他將違約?否則構(gòu)成明示預(yù)期違約。2.一方對(duì)另一方的行為的預(yù)見(jiàn)須有確切的依據(jù)。一方預(yù)見(jiàn)另一方在履行期限到來(lái)時(shí)會(huì)不會(huì)違約?畢竟是一種主觀判斷。為了使此種預(yù)見(jiàn)具有客觀性?就必須要借助于一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否構(gòu)成默示違約?否則?必然會(huì)出現(xiàn)主觀臆斷默示違約?濫用合同解除權(quán)的現(xiàn)象。川我國(guó)合同法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是一方當(dāng)事人通過(guò)自己的行為讓對(duì)方當(dāng)事人有確切的證據(jù)預(yù)見(jiàn)到履行期限屆滿時(shí)將不履行或不能履行合同主要義務(wù)。所謂“確切證據(jù)”?是指要求預(yù)見(jiàn)的一方必須舉出證據(jù)證明對(duì)方屆時(shí)確定不能或不會(huì)履約?其所舉的證據(jù)是否確切?應(yīng)由審判人員予以確定。《合同法》第68條也有規(guī)定。①如何理解其中的“不履行合同義務(wù)”②的涵義?這是確定違約責(zé)任的關(guān)鍵。