一、背景

政治學(xué)關(guān)于制度的研究最早應(yīng)該追述到公元300多年前的古希臘時(shí)期,亞里士多德對城邦制度的研究,首開政治學(xué)制度研究的先河。從那以后,政治制度一直是政治學(xué)家研究的對象,早期如柏拉圖對“理想國”、莫爾對“烏托邦”、安德里亞對“基督城”社會制度的研究,近代如圣西門的“實(shí)業(yè)制度”、傅立葉的“和諧社會”、洛克的政府制度、盧梭的直接民主制度、孟德斯鳩的分權(quán)制衡制度、聯(lián)邦黨人的聯(lián)邦社會制度、馬克思關(guān)于生產(chǎn)力運(yùn)動最終導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系(制度)運(yùn)動等等,這些都體現(xiàn)了政治學(xué)家關(guān)于制度設(shè)計(jì)的智慧。古典意義上的制度研究主要體現(xiàn)在法(公法)、體制(民主與專制)、組織(政府權(quán)力分配)等領(lǐng)域;近代以來,制度研究的對象進(jìn)一步擴(kuò)展,開始包括國家憲法、選舉制度、政黨制度、中央與地方政權(quán)之間的關(guān)系等領(lǐng)域?？偟恼f來,制度研究的目的是為了分析政治形式與政治原則之間的關(guān)系,即如何通過建立和完善某種政治形式來實(shí)現(xiàn)某種政治原則,從這個(gè)意義上講,幾乎所有的政治學(xué)研究都是制度研究。傳統(tǒng)制度研究在現(xiàn)代資本主義社會體制基本穩(wěn)固的前提下開始受到兩個(gè)方面的挑戰(zhàn):第一來自于政府公共政策研究的挑戰(zhàn)。政治學(xué)家開始把關(guān)注政治現(xiàn)象的焦點(diǎn)由制度建構(gòu)、制度解釋、制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向了公共政策,即具體的政府過程研究上去;第二個(gè)挑戰(zhàn)來自于研究方法的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)30、40年代西方政治學(xué)發(fā)生了一次范式轉(zhuǎn)換——行為主義革命,即政治學(xué)家由于受到自然科學(xué)的影響,已經(jīng)不再滿足于政治學(xué)中的宏觀、靜態(tài)、規(guī)范、描述式的研究方式,在批判傳統(tǒng)制度研究主要從邏輯上推演并建構(gòu)政治制度,在語言符號上充滿了價(jià)值描述和評估,忽略了個(gè)體在制度建構(gòu)中的作用的基礎(chǔ)上,行為主義決心將政治學(xué)建構(gòu)為可驗(yàn)證、可量化、動態(tài)的科學(xué)。因此,行為主義猛烈地批判政治學(xué)中靜態(tài)的制度分析,決心從政治活動的主體——人的心理動機(jī)、政治心理活動出發(fā)去研究政治學(xué),于是大量的調(diào)查研究、理性選擇研究、心理研究、行為研究、結(jié)構(gòu)——功能研究、模擬研究、實(shí)驗(yàn)研究、案例研究、溝通研究、系統(tǒng)研究等取代了制度研究,行為主義在60年代達(dá)到了頂峰。

70年代末期,行為主義受到了各方面的批評,批評者認(rèn)為行為主義者過分注重政治形式,揭示政治實(shí)質(zhì)不夠;過分注重方法論,忽視實(shí)際問題研究;過分推崇自然科學(xué)方法與技術(shù)而排斥歷史的哲學(xué)的方法;試圖排除價(jià)值成分,保持價(jià)值中立;只求解釋現(xiàn)實(shí),不求改造現(xiàn)實(shí);經(jīng)驗(yàn)理論帶有很大的主觀因素,等等。1969年大衛(wèi).伊斯頓在美國政治學(xué)年會上以“政治學(xué)的新革命”為題的發(fā)言宣告了行為主義走向衰落的命運(yùn)。行為方法的衰落客觀上引發(fā)了替代范式的出現(xiàn),這種范式必須能結(jié)合傳統(tǒng)方法與行為主義的優(yōu)點(diǎn),而拋棄各自的缺點(diǎn)。

1984年,詹姆斯.馬奇和約翰.奧爾森在美國政治科學(xué)評論上發(fā)表了《重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)》一文,對政治學(xué)研究的現(xiàn)狀提出了批評。他們指出了政治學(xué)研究中的五種錯(cuò)誤傾向,分別是:(1)、語境主義的(Contextualism),傾向于把政治看作是社會的一部分,而不是把政治從社會中分離出來;(2)、約減主義的(Reductionism),傾向于把政治現(xiàn)象看作是個(gè)體行為累積的結(jié)果,而不是把政治的結(jié)果歸因于組織結(jié)構(gòu)以及適當(dāng)行為的規(guī)定;(3)、功利主義的(Utilitarianism)政治被看作是功利計(jì)算的結(jié)果,而非源于責(zé)任和義務(wù);(4)、工具主義的(Instrumentalism)傾向于把決策以及資源的分配當(dāng)作政治生活關(guān)注的焦點(diǎn),很少注意到政治生活圍繞著意義發(fā)展如符號、儀式、典禮等而被組織起來的方式;(5)、功能主義的(Functionism),傾向于把歷史看作是達(dá)成唯一的合適均衡的有效機(jī)制的背景或場景,很少注意歷史發(fā)展中的非適應(yīng)性以及非獨(dú)特性,即歷史無效的一面。作為對以上理論的補(bǔ)充和矯正“,政治制度自發(fā)地成為無所不在的理性思維以及工具式的約減思維的一種挑戰(zhàn)”(同書,第17頁)。馬奇的論文宣告了新制度主義的誕生。新制度主義既強(qiáng)調(diào)政治社會背景的重要性,也強(qiáng)調(diào)個(gè)體角色的動機(jī),因而制度具有獨(dú)立性和連貫性,制度不僅受制于背景也改造背景,制度影響微觀個(gè)體而產(chǎn)生政治結(jié)果;政治不完全是功利計(jì)算的結(jié)果,人的行為有時(shí)候受符號、象征、道德、信條等影響;歷史并不必然與當(dāng)時(shí)的制度相適應(yīng),制度往往落后于歷史發(fā)展,歷史有時(shí)候具有對政治的無效性,等等。新制度主義者拒絕行為主義理論,以及在行為主義影響下的多元主義理論(類似上述的背景論)、功能主義、結(jié)構(gòu)主義等,與此同時(shí),它吸收了70年代以后發(fā)展起來的政治學(xué)和社會學(xué)理論,如“回歸國家理論、組織理論、學(xué)習(xí)理論、符號互動論和比較政治學(xué)中的政治發(fā)展理論等。

此外,經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科對制度的重新關(guān)注也是政治學(xué)新制度主義誕生的正要根源。早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫(Thorsteinveblen)、康芒斯(mons)對于制度在經(jīng)濟(jì)生活中的作用做過比較精彩的論述。康芒斯認(rèn)為制度尤其是法律制度是人類社會的推動力量,法律制度不僅推動著經(jīng)濟(jì)制度的演變而且推動著經(jīng)濟(jì)發(fā)展。受康芒斯的影響,道格拉斯.諾斯與戴維斯、羅伯特.托馬斯在1971年、1973年分別發(fā)表了《制度變革與美國經(jīng)濟(jì)增長》、《西方世界的興起》,提出了經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素在于制度,即一種提供適當(dāng)個(gè)人刺激的有效制度是促使經(jīng)濟(jì)增長的決定性因素。1981年諾斯又出版了《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》一書,從而建構(gòu)了包括所有權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論等在內(nèi)的整個(gè)制度分析框架。稍晚時(shí)期,諾斯對自己的理論做了全面、規(guī)范地總結(jié),總結(jié)了制度的基本內(nèi)涵、制度變遷理論以及制度變遷對經(jīng)濟(jì)績效的影響,形成制度——個(gè)人選擇-—經(jīng)濟(jì)績效的分析模型,以及政治制度與經(jīng)濟(jì)制度的互動關(guān)系。與次同時(shí),羅納德.科斯、德姆塞茨、華裔學(xué)者張五常的產(chǎn)權(quán)理論,奧立弗.威廉姆森的交易成本理論等共同形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義,它是對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的自然隱含前提甚至無關(guān)變量的反動而出現(xiàn)的。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一誕生便獲得了很大成功,受這些成果的鼓舞和啟發(fā),政治科學(xué)研究者再次把制度納入分析的視野中。政治學(xué)者在研究過程中盡管注意到經(jīng)濟(jì)生活和政治生活存在著巨大的差異,但是在建構(gòu)理論框架時(shí),還是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中借鑒基本概念、術(shù)語和方法,諸如制度的含義、制度變遷、路徑依賴、“委托—模型”、博弈理論、“公用地困境模型”以及個(gè)體主義分析方法等。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度政治學(xué)在分析對象上表現(xiàn)出很大的差異,但兩種方法在強(qiáng)調(diào)制度影響個(gè)人選擇,從而影響社會結(jié)局的作用上是一致的。除經(jīng)濟(jì)學(xué)外,社會學(xué)的組織理論對政治學(xué)制度主義的復(fù)興也有很大的影響,如沃特.W.鮑威爾以及保羅.狄馬格的社會組織理論等。由于上述兩個(gè)原因,新制度主義政治學(xué)一產(chǎn)生便迅速發(fā)展,其范圍擴(kuò)展到國會研究、地方政府研究、公共政策研究、國家起源研究、國家行政能力研究、世界政治中的民族國家關(guān)系研究、福利國家發(fā)展研究、組合主義研究、國家的歷史比較研究等領(lǐng)域。新制度主義的出現(xiàn)一方面是對行為主義、理性選擇分析忽略制度研究的批判,同時(shí)也是對經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)關(guān)注制度的回應(yīng),于是在批判行為主義與繼承傳統(tǒng)制度主義基礎(chǔ)上,在吸收并改造經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義的基本術(shù)語的基礎(chǔ)上形成了政治學(xué)的新制度主義。

二、派別與觀點(diǎn)

一、理念的淵源與復(fù)興

說到“理念”的歷史淵源，不得不提到西方哲學(xué)乃至整個(gè)西方文化中最偉大的哲學(xué)家和思想家柏拉圖。在他看來，“理念”是離開具體事物而獨(dú)立存在的精神實(shí)體，是永恒不變的，是普遍、絕對和必然的存在。隨著時(shí)間的推移和歷史的發(fā)展，不同時(shí)期的哲學(xué)家和思想家對柏拉圖的“理念論”進(jìn)行了批判與繼承，如康德在《純粹理性批判》中把理念理解為推動知性產(chǎn)生到超越經(jīng)驗(yàn)的純粹理性；黑格爾在《小邏輯》里將理念稱為“自在而自為的真理概念和客觀性的絕對統(tǒng)一”[1]；……等等。在上述歷史線索中不難看出，“理念”一詞在唯心主義學(xué)派的研究中占有重要地位，并且其內(nèi)涵也隨著唯心主義的發(fā)展不斷地豐富起來。

隨著近代辯證唯物主義的興起并逐漸成為哲學(xué)主流話語，人們開始更多地關(guān)注“物質(zhì)世界”，強(qiáng)調(diào)其對“意識”的決定性作用，拒絕那種超越物質(zhì)世界而存在的“理念”，從而“理念”一詞在學(xué)界研究中也走向了落寞。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，后現(xiàn)代主義思潮逐漸闖入了人們的視野，其中影響較大的建構(gòu)主義站在相對主義的哲學(xué)立場上重新強(qiáng)調(diào)了主體認(rèn)知的重要性，力圖把唯心主義和唯物主義結(jié)合起來進(jìn)行解釋與分析，這為“理念”的回歸帶來了新的歷史契機(jī)。20世紀(jì)90年代，建構(gòu)主義首先在政治學(xué)科中的國際政治關(guān)系研究方面占據(jù)了主流地位，之后，很快蔓延到其它的政治分析領(lǐng)域，形成了政治學(xué)科的建構(gòu)主義模式；其核心思想認(rèn)為決定政治結(jié)果的既不是觀念也不是物質(zhì)因素，而是觀念與物質(zhì)因素間的互動對政治后果起到了決定性的作用。

二、理念路徑的基本模式

在理念路徑中，其核心問題就是理念如何影響政治行為。它認(rèn)為，政治行為既是行動者的動機(jī)、利益和偏好相結(jié)合的產(chǎn)物，也是環(huán)境提供機(jī)會及限制約束的復(fù)雜后果。這種觀點(diǎn)被認(rèn)為有著很大的進(jìn)步性，其把動機(jī)、利益和偏好都當(dāng)成了變量，這與政治現(xiàn)實(shí)更為切合。進(jìn)而，它闡述了理念路徑的核心分析點(diǎn)對政治現(xiàn)象中的“利益”概念進(jìn)行了重新認(rèn)識。它強(qiáng)調(diào)利益分為兩個(gè)層面的，一是客觀的利益，二是主觀對客觀利益的認(rèn)識，并且這兩者在多數(shù)情況下是不一致的。那影響政治行為的究竟是前者還是后者呢？對此，科林·海在唯物主義“背景物質(zhì)利益行為”[2]的解釋模式基礎(chǔ)之上，發(fā)展了一種“背景‘現(xiàn)實(shí)’或物質(zhì)利益對物質(zhì)利益的認(rèn)知行為”[3]的建構(gòu)主義模式。雖然這種模式更符合實(shí)際政治生活狀態(tài)，但其最為明顯的不足之處是必須借助其他變量才可能闡明理念對行為的影響機(jī)制。在這種背景之下，處于政治學(xué)科研究前沿的新制度主義學(xué)派力圖把理念與制度結(jié)合起來。

一、新制度學(xué)派概述

新制度學(xué)派是以產(chǎn)權(quán)和制度為主要研究對象的當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，主要包括有關(guān)產(chǎn)權(quán)和習(xí)慣法的研究、對公共選擇過程包括尋租過程及分配聯(lián)盟活動過程的研究和組織考察的研究。也有的稱其為以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究制度問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流派中獨(dú)樹一幟，它既反對凱恩斯主義學(xué)派，又反對貨幣主義和其他自由主義學(xué)派，并以現(xiàn)代資本主義“批判者”的面目出現(xiàn)，它一度被視之為“異端”而存在。然而，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位和影響卻一直不斷擴(kuò)大，它在沿襲早期制度學(xué)派的同時(shí)，在新的歷史條件下得以繼續(xù)發(fā)展和不斷創(chuàng)新而形成，故而經(jīng)濟(jì)學(xué)中有新、舊制度學(xué)派之稱。該學(xué)派的代表人物有科斯、威廉姆森、德姆塞茨、諾斯、張五常等人。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)詞由威廉姆森最早提出。其目的是為了區(qū)別于老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。之所以稱為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，是因?yàn)樗睦碚撚辛诵碌耐黄?，這里的關(guān)鍵在于他把傳統(tǒng)理論設(shè)定為已知不變的參數(shù)——產(chǎn)權(quán)制度、交易費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)組織看成是亟待解釋的變量，從而建立了自己新的理論體系：產(chǎn)權(quán)理論、制度變遷理論、制度與經(jīng)濟(jì)增長理論等。它一方面繼承了制度學(xué)派的傳統(tǒng)，以制度分析、結(jié)構(gòu)分析為標(biāo)榜，并主張?jiān)谫Y本主義現(xiàn)存生產(chǎn)資料所有制基礎(chǔ)上進(jìn)行改革；另一方面又根據(jù)第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后的新的政治經(jīng)濟(jì)條件，比過去的制度學(xué)派更加注意資本主義現(xiàn)實(shí)問題，批判資本主義的缺陷，并提出更為具體的政策建議。它在政策目標(biāo)和價(jià)值準(zhǔn)則問題上所涉及的范圍也要廣泛得多。

二、新制度學(xué)派的特色

新制度學(xué)派是在凱恩斯主義已成為資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的新正統(tǒng)派，但卻無法解釋資本主義多種社會經(jīng)濟(jì)問題的原因，并且提不出解決這些問題的對策的情況下，對資本主義社會進(jìn)行分析和提出論點(diǎn)的。這是新制度學(xué)派不同于過去的制度學(xué)派的新特點(diǎn)。

作為任何一門當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步的貢獻(xiàn)都是非同一般的。當(dāng)今社會正向多邊化、多元化發(fā)展，各經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)也紛繁不一，發(fā)展迅速。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派作為一門重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，也有深遠(yuǎn)的影響。尤其是在我國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中，從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和高度集中的行政控制模式向改革所確定的目標(biāo)模式轉(zhuǎn)軌，是一個(gè)遠(yuǎn)在我們改革初期所能想到的更為復(fù)雜的轉(zhuǎn)軌過程和改革過程，在這些方面，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論為我們提供了許多可借鑒之處。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有質(zhì)的飛躍

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個(gè)階段：第一階段為形成時(shí)期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時(shí)期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時(shí)期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了一個(gè)流派眾多、成分復(fù)雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而風(fēng)行一時(shí)，但時(shí)過境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

科斯本人似乎不承認(rèn)他的理論與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有什么關(guān)系。他把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則稱為近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有什么理論上的淵源關(guān)系，在某種程度上講，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上還是對立的?？扑沟闹饕碛墒牵骸敖贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對古典經(jīng)濟(jì)理論”。施蒂格勒也持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗是因?yàn)樗鼪]有提出實(shí)證的理論學(xué)說，它當(dāng)時(shí)所表現(xiàn)的僅僅是對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”?？扑购褪┑俑窭諏εf制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，都是可取的。但他們否認(rèn)新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的理論淵源關(guān)系，則不符合實(shí)際。

且不說新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在重視制度因素分析這個(gè)基本點(diǎn)上與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學(xué)派之間的傳承關(guān)系?；蛘哒f，在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費(fèi)用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關(guān)系?？得⑺拱选敖灰住弊鳛榕c“生產(chǎn)”概念相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，并且對交易概念進(jìn)行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數(shù)次交易活動的結(jié)果。因此對不同類型交易的分析，也就轉(zhuǎn)化為對不同經(jīng)濟(jì)制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應(yīng)性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)及社會學(xué)的方法，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認(rèn)識交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費(fèi)用”概念。又如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為最重要經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)范疇，從舊制度學(xué)派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財(cái)產(chǎn)的概念，并認(rèn)為它是公司的真正基礎(chǔ)，這樣就為公司產(chǎn)權(quán)分析開辟了道路?？得⑺箯?qiáng)調(diào)所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，從所有權(quán)稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術(shù)與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權(quán)理論的形成提供了必要的理論準(zhǔn)備。如果進(jìn)行更仔細(xì)的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。

更重要的是，新制度學(xué)派繼承了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點(diǎn)上都是以批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認(rèn)為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎(chǔ)上的一整套“均衡理論”，與事實(shí)不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來，孤立地分析個(gè)人的欲望及其滿足途徑，也是錯(cuò)誤的。他強(qiáng)調(diào)對社會文化心理和習(xí)慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無不通過對新古典學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來研究資本主義社會，以建立一個(gè)與新古典迥異的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。

指出新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的傳承關(guān)系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認(rèn)識到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)變就在于按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范來展開制度分析，把制度因素分析引入實(shí)證科學(xué)的范疇，從而使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，真正成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的一個(gè)有機(jī)組成部分。

摘要：本文對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法進(jìn)行了梳理，總結(jié)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系，討論了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的一些特點(diǎn)，并對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法進(jìn)行了比較。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；研究方法；馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以有別于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)而成為一門新的學(xué)科，關(guān)鍵不取決于它的研究對象，而是它的分析方法。與舊制度主義者一樣，新制度主義者也是從批判流行經(jīng)濟(jì)理論“過于抽象”人手，但降低抽象程度意味著要完全或在很大程度上放棄建立在確定性和無限理性基礎(chǔ)之上的古典和新古典理論的基本假設(shè)。放棄這一基本假設(shè)的方法論無論是從整體上還是局部上說都是意義巨大的。本文首先分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系，進(jìn)而討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)，最后對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行比較。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的關(guān)系

諾思指出：“我們應(yīng)注意不斷地把傳統(tǒng)正規(guī)新古典價(jià)格理論與我們的制度理論結(jié)合起來。我們的最終目的不是試圖去替代新古典理論，我們的目的是使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為對人類更有用的理論。這就意味著新古典理論中對我們有用的部分——特別是作為一套強(qiáng)有力分析工具的價(jià)格理論應(yīng)與我們正在構(gòu)建的制度理論很好的結(jié)合在一起?！毙轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)是在批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但這種批判并非全盤的否定，而是在批判的基礎(chǔ)上加以繼承、發(fā)展和揚(yáng)棄。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是一些有關(guān)理性和信息的苛刻假設(shè)，它隱含地假設(shè)制度是既定的，更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)的效率而忽略經(jīng)濟(jì)制度對經(jīng)濟(jì)績效的影響。思拉恩·埃格特森指出被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略的三個(gè)問題：(1)各種可供選用的社會法規(guī)和經(jīng)濟(jì)組織如何影響經(jīng)濟(jì)行為、資源配置和均衡結(jié)果。(2)在同樣的法律制度下，經(jīng)濟(jì)組織的形式為什么會使經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生變化。(3)控制生產(chǎn)與交換的基本社會與政治規(guī)則背后的邏輯是什么，它們是如何變化的。而這些問題恰恰是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)。威廉姆森認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法從本質(zhì)上說和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在一些方面對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了繼承，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“新”也表明在方法論上有所突破：(1)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了充分假設(shè)，即制度有深刻的效率因素。(2)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要性不僅在于技術(shù)本質(zhì)，也在于其獨(dú)特的管理方式和結(jié)構(gòu)。后者帶來了不同組織類型中信息傳遞和激勵(lì)的區(qū)別。(3)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的比較方法是兩種可行形式之間的比較，而不是將可行形式與抽象無摩擦形式進(jìn)行比較。總之，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系可表述為：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在把制度作為內(nèi)生變量的條件下，用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法去分析制度問題，是對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于制度變量假設(shè)部分的進(jìn)一步發(fā)展。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的特點(diǎn)

一、原醫(yī)院本身存在的成本核算問題分析

(一)沒有較為完整的規(guī)范科學(xué)性的成本核算的方法體系

原來的醫(yī)院成本核算的方法體系，在管理費(fèi)用的分?jǐn)偂⒊杀竞怂愕某醮蝿澐?、間接費(fèi)用的分配和醫(yī)院的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與成本核算數(shù)據(jù)的匹配等方面存在著重大的問題。這樣也就導(dǎo)致了核算之后的數(shù)據(jù)有較大的出路，缺乏真實(shí)可信性。

(二)沒有統(tǒng)一的成本核算的定性標(biāo)準(zhǔn)

原來的制度，每個(gè)醫(yī)院的成本核算標(biāo)準(zhǔn)和范圍都大同小異。但往往在成本的項(xiàng)目的設(shè)置上存在著較大的差別。某些醫(yī)院在開展不完全成本核算的時(shí)候，將直接成本耗費(fèi)納入成本核算的范圍內(nèi);某些醫(yī)院開展全成本核算的時(shí)候，它的范圍就包括了直接的成本耗費(fèi)和間接的成本費(fèi)用；另外的醫(yī)院則根據(jù)自身的實(shí)際情況來制定標(biāo)準(zhǔn)?？傊捎诰唧w標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，導(dǎo)致了醫(yī)院之間的沒能雙方面的比較，也沒能為收費(fèi)和補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)提供行之有效的依據(jù)。

二、關(guān)于新會計(jì)制度下成本核算的新變化

1979年改革開放以來，中國政治研究已經(jīng)不能自外于海外中國問題研究。畢竟，政治學(xué)學(xué)科的恢復(fù)是中國社會科學(xué)走向世界、走向現(xiàn)代化的一個(gè)重要事件，它昭示著在政治學(xué)研究領(lǐng)域，關(guān)于中國政治的研究不僅要認(rèn)真總結(jié)以往的理論和經(jīng)驗(yàn)，而且要注意吸收國外研究的最新成果。中國這樣一個(gè)歷史悠久、發(fā)展獨(dú)特、在國際政治中舉足輕重的大國，即使在它自我封閉的年代，也仍然受到國際漢學(xué)界的高度關(guān)注，國外“中國政治研究”文獻(xiàn)層出不窮，研究角度各異，理論觀點(diǎn)多樣。例如，按照王景倫的歸納，在國外中國研究重鎮(zhèn)的美國，其研究模式不下九種：（1）傾向模式；（2）派別模式；（3）官僚模式；（4）結(jié)構(gòu)模式；（5）規(guī)范模式；（6）毛控制模式；（7）世代模式；（8）利益群體模式；（9）合理性模式。[1]這些研究模式，以今天的眼光看，有些是隔靴搔癢，有些是霧里看花，有些是生搬硬套，但也有相當(dāng)?shù)难芯坑|及中國政治發(fā)展的邏輯，其分析鞭辟入里，其觀點(diǎn)發(fā)人深思，其方法富有學(xué)理涵容性，在80年代得到國內(nèi)中國政治研究者廣泛的響應(yīng)。90年代后，隨著中國學(xué)術(shù)對外交流的擴(kuò)大，中國政治研究的不斷深入，國外中國政治研究的許多概念和范疇對中國政治學(xué)人逐步失去了最初的新鮮感和震撼力，但是，那些架構(gòu)比較合理、學(xué)理資源比較深厚、在學(xué)科上具有“大理論”（grandtheory）特征的理論方法仍然對中國政治學(xué)人的中國政治研究發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響。它們實(shí)際上為理解和解釋中國政治提供了雖然不同但有內(nèi)在聯(lián)系的一組理論視角。

一、比較現(xiàn)代化?，F(xiàn)代化是指人類社會從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程，從比較的角度對這一過程進(jìn)行研究是現(xiàn)代化理論的基本特征，而凡是以傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型為線索來探討社會變遷的理論都可以歸入比較現(xiàn)代化研究的范圍。比較現(xiàn)代化的一個(gè)基本立論是，現(xiàn)代化在歐洲是現(xiàn)代性因素“內(nèi)源發(fā)生”成長的結(jié)果，這種現(xiàn)代性因素以殖民和資本輸出的形式從歐洲向外擴(kuò)張，把世界其他地區(qū)強(qiáng)行拉入工業(yè)化、民主化、城市化和理性化的偉大歷史運(yùn)動之中，人類史由此變成一部世界史，因此，在非歐洲地區(qū)，現(xiàn)代化不過是這些國家應(yīng)對來自“外部挑戰(zhàn)”的過程。在改革開放前，主導(dǎo)中國政治研究的基本分析框架主要是反帝反封建革命斗爭的中國史研究，中國政治學(xué)人對現(xiàn)代化理論還相當(dāng)陌生，但是，由于馬克思的現(xiàn)代社會發(fā)展理論與現(xiàn)代化理論有許多相似之處，[2]這一分析框架實(shí)際上非常接近現(xiàn)代化理論的某些預(yù)設(shè)，與它的理論邏輯并無大違。這也是為什么改革開放后，現(xiàn)代化理論一經(jīng)傳入中國，即濫觴于中國的社會科學(xué)界，成為最時(shí)髦的理論方法之一。[3]然而，正如羅榮渠先生指出，上述分析框架的取向畢竟不是現(xiàn)代化問題，“中國革命運(yùn)動是一場偉大而復(fù)雜的政治斗爭，但它本身并不等同于社會變革，并不能代替對社會變革全局的研究?！盵4]那么，如何認(rèn)識近代中國社會變革的全局呢？羅榮渠先生把它歸納為四個(gè)過程：（1）自我衰敗的過程；（2）半邊緣化即半殖民地過程；（3）革命化過程；（4）現(xiàn)代化過程。“綜觀中國現(xiàn)代變革的全過程，鴉片戰(zhàn)爭以后，中國的傳統(tǒng)發(fā)展軌道已被打破，開始被納入現(xiàn)代世界發(fā)展的大潮之中，因此，中國的半邊緣化和革命化，實(shí)質(zhì)上都是中國現(xiàn)代化總進(jìn)程中舊體制向新體制轉(zhuǎn)變的特殊形式。就現(xiàn)代化的特定意義而言，在19世紀(jì)后半葉，它只是中國近世社會大變動諸流向中的一個(gè)流向；到本世紀(jì)初清王朝解體，現(xiàn)代化才異常艱難地上升為諸流向中帶有主導(dǎo)性的趨勢；到本世紀(jì)50年代以后，它才逐漸上升為大變革的主流，即占支配地位的大趨勢?！盵5]這種恢宏的視野正是比較現(xiàn)代化的理論稟賦。在比較現(xiàn)代化研究的影響下，80年代以來，不僅當(dāng)代中國政治發(fā)展圍繞著“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”這個(gè)路徑來分析，甚至那些并非專門研究中國政治發(fā)展的論著也以社會轉(zhuǎn)型為中心來解釋和評價(jià)與此相關(guān)的其他歷史問題，從而使得中國政治研究具有濃厚的“社會-歷史研究”特色。

二、國家-社會關(guān)系分析。國家與社會關(guān)系理論通常被扼要地概括為市民社會理論，作為一個(gè)研究模式，它強(qiáng)調(diào)的是社會與國家相對的二元性質(zhì)，關(guān)注的是那些不能與國家混淆或不能被國家淹沒的社會生活領(lǐng)域。市民社會理論可追溯到洛克、孟德斯鳩以及托克維爾關(guān)于分權(quán)、制衡、自治的學(xué)說，但因其發(fā)展脈絡(luò)過于龐雜，缺少理論亮點(diǎn)而顯得衰落。如果不是20世紀(jì)后期國家主義的猖獗，市民社會理論可能就此衰落下去。市民社會理論的復(fù)興直接導(dǎo)因于70年代以來的東歐和前蘇聯(lián)的民主化運(yùn)動，它受到中國政治學(xué)界的高度關(guān)注則是1992年以后的事。從現(xiàn)實(shí)來說，它是對中國改革開放以來正在經(jīng)歷的社會領(lǐng)域自治化進(jìn)程的回應(yīng)，這一進(jìn)程配合著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場化逐步打破國家的全面控制，使越來越多的權(quán)力要素流入社會，導(dǎo)致國家與社會關(guān)系發(fā)生了根本性的變化。面對這種變化，80年代后期的中國政治學(xué)界引發(fā)了一場以“新權(quán)威主義”為主題的爭論?！靶聶?quán)威主義”者基于后發(fā)型現(xiàn)代化國家政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知，認(rèn)為中國這樣一個(gè)處于改革階段的發(fā)展中國家，其經(jīng)濟(jì)市場化和社會自治化只有在集權(quán)體制下才能加速進(jìn)行，一個(gè)強(qiáng)大的具有現(xiàn)代化取向的中央權(quán)威是完成社會平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的必要條件?！胺葱聶?quán)威主義”者（又被稱為“激進(jìn)改革派”）則主張中國必須加大政治體制改革步伐以推動正在經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域出現(xiàn)的市場化、自治化趨勢，只有變集權(quán)為分權(quán)的政治民主化才能打破發(fā)展的瓶頸，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和政治的良性互動。撇開二者的分歧不論，它們的共同特征均是主張?bào)w制內(nèi)改革。但80年代末期中國政治生活發(fā)生的一些大事件促使中國政治學(xué)人對中國政治發(fā)展重新進(jìn)行反思，這種反思的一個(gè)結(jié)果是，國家體制內(nèi)的改革被認(rèn)為其邊際收益已經(jīng)接近為零，要進(jìn)一步發(fā)展中國的民主政治，需要在國家體制外的社會領(lǐng)域用功，即以社會領(lǐng)域的深入廣泛的變革推進(jìn)國家領(lǐng)域的變革，一個(gè)自主性的市民社會是自由、民主、法治的可靠保證。體制外改革由此獲得了戰(zhàn)略意義。此后，中國國家與社會關(guān)系研究遂成為中國政治研究的熱點(diǎn)，“國家-社會關(guān)系”研究被認(rèn)為是一個(gè)極富增殖性和原創(chuàng)性的分析框架。需要指出，雖然“國家-社會關(guān)系”隱含著運(yùn)用市民社會的獨(dú)立性所動員的社會資源來抵御后發(fā)型現(xiàn)代化國家的政治專橫的設(shè)想，但基本上，在中國政治研究者那里，這一關(guān)系更多地被解釋為一種基于各自所具有的發(fā)展邏輯和自主性而展開的良性互動關(guān)系，“透過這種互動，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊端，使國家所維護(hù)的普遍利益與市民社會所捍衛(wèi)的特殊利益得到符合社會總體發(fā)展趨勢的平衡。”[6]毫無疑問，這種非激進(jìn)的互動取向同中國這樣一個(gè)特殊的后發(fā)型現(xiàn)代化國家的政治生態(tài)特征是相聯(lián)系的。

三、新制度主義。新制度主義是一種主張把制度因素引入經(jīng)濟(jì)分析中以解釋長期經(jīng)濟(jì)變遷成因的理論，它本是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)非主流學(xué)派，但由于在建立制度分析模型方面取得巨大成功，80年代后日益引起人們的注意。新制度主義有兩個(gè)中心概念：“產(chǎn)權(quán)”與“交易費(fèi)用”。產(chǎn)權(quán)是對資源的排他性占有和使用的權(quán)利，它的重要性表現(xiàn)在假如某種資源沒有明確的產(chǎn)權(quán)歸屬，利用這一資源就要冒著收益不抵成本的風(fēng)險(xiǎn)，即產(chǎn)生外部性問題，從而導(dǎo)致資源利用的低效率或無效率。較之產(chǎn)權(quán)而言，交易費(fèi)用是一個(gè)更具革命性的概念。交易費(fèi)用簡單地說即某一產(chǎn)權(quán)界定的運(yùn)作費(fèi)用。假如交易費(fèi)用為零，產(chǎn)權(quán)如何界定對資源的有效配置無關(guān)宏旨，但事實(shí)上交易費(fèi)用總是大于零的，因此產(chǎn)權(quán)的界定取得極為重要的意義。產(chǎn)權(quán)的界定就是制度，制度的功能就是降低交易費(fèi)用，使外部性內(nèi)在化，使資源得到合理配置。新制度主義把“制度”理解為一系列包括正式約束（政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則）和非正式約束（道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣）的社會的“博弈規(guī)則”。所謂博弈就是選擇，正式的和非正式的制度通過影響個(gè)人選擇而對一國的經(jīng)濟(jì)績效發(fā)生積極作用。[7]在這里，制度被視為經(jīng)濟(jì)增長的自變量，制度總是變遷的，制度變遷即產(chǎn)權(quán)界定的不斷調(diào)整，產(chǎn)權(quán)界定則是國家最擅長和最本質(zhì)的工作。這樣，歷史的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展應(yīng)該到制度變遷中去尋找原因。新制度主義對制度的特殊關(guān)注無疑引起政治學(xué)界的極大興趣，因?yàn)楹徒?jīng)濟(jì)學(xué)相比，制度更應(yīng)是“政治”的，傳統(tǒng)政治學(xué)的學(xué)術(shù)偏好之一就是制度研究。只是由于行為主義革命的緣故，制度的研究讓位于行為的研究，國家的研究讓位于政治系統(tǒng)的研究，規(guī)范的研究讓位于經(jīng)驗(yàn)的研究。在行為主義政治學(xué)已呈頹勢的70年代，一部分政治學(xué)者轉(zhuǎn)向決策理論研究，“制度主義成為政治學(xué)研究中一股涌動不已的暗流”，他們適逢其時(shí)，因?yàn)橐徊糠纸?jīng)濟(jì)學(xué)者也轉(zhuǎn)向政治研究，“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中制度主義思潮的興起，鼓舞了政治學(xué)研究中的制度主義理論家”。[8]顯而易見，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的匯合很大程度上正是通過“制度”這一關(guān)鍵變量打通了個(gè)人行為與集體行動、社會與國家、經(jīng)濟(jì)與政治的聯(lián)系。新制度主義，論出身，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，論歸宿，卻是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的（“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”），這也是人們把它視為經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)科際整合范例的原因。新制度主義傳入中國的時(shí)間不長，應(yīng)用于政治學(xué)研究的時(shí)間則更短，目前主要是一些研究生和青年學(xué)者在使用這一理論方法，分析中國政治問題也很自然集中在中國改革發(fā)展的戰(zhàn)略、國家與市場一類“很經(jīng)濟(jì)化”的主題上，而主要不是社會政治問題。可以想見，這將是一個(gè)有望“刷新”政治學(xué)并有可能取得重大突破的新領(lǐng)域。

比較現(xiàn)代化：主題與問題

持比較現(xiàn)代化理論方法考察中國政治發(fā)展的學(xué)者多半都同意，中國現(xiàn)代化的主題可以概括為回應(yīng)西方挑戰(zhàn)，重建政治共同體，從而實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)起飛為動力的文明結(jié)構(gòu)的全面轉(zhuǎn)型。這里一個(gè)基本的理論假設(shè)是，在19世紀(jì)中葉以前，中國的衰落主要源自內(nèi)部的傳統(tǒng)危機(jī)，如果沒有外部因素的作用，王朝可以通過動員自身資源克服危機(jī)，自我復(fù)制，但在西方?jīng)_擊下，王朝循環(huán)的邏輯被中斷，從此以后，中國的變革是圍繞西方新興資本主義世界的中軸而進(jìn)行，是受外來影響支配的。[9]

【摘要】新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是國際上側(cè)重研究“產(chǎn)權(quán)”與“制度”的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支，其理論得到世界各國的普遍接受與應(yīng)用，是當(dāng)前建設(shè)農(nóng)村法律制度工作中的重要理論參考?；谶@一背景，本文將研究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“產(chǎn)權(quán)”與“制度”理論，并與我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)和法律制度建設(shè)結(jié)合，并針對如何在實(shí)踐中進(jìn)一步明晰產(chǎn)權(quán)制度，為社會主義新農(nóng)村建設(shè)保駕護(hù)航，給出適當(dāng)?shù)膶Σ呓ㄗh。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)學(xué);農(nóng)村法律;新農(nóng)村建設(shè);經(jīng)濟(jì)發(fā)展

當(dāng)前我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)了諸多新情況，新問題，需要新的解決對策與法律制度保障，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的土地流轉(zhuǎn)等現(xiàn)實(shí)問題呼喚農(nóng)村法律制度建設(shè)的進(jìn)一步完善。從十一屆三中全會，特別是新世紀(jì)取消農(nóng)業(yè)稅，放開土地流轉(zhuǎn)以來，諸多實(shí)踐表明，當(dāng)前我國農(nóng)村法律制度建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)在于產(chǎn)權(quán)制度不夠明晰，由于產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展和社會和諧環(huán)境的打造十分不利。因此需要參考新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，從產(chǎn)權(quán)制度入手，分析進(jìn)一步完善農(nóng)村法律制度建設(shè)的途徑與舉措。

一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯在其著作《企業(yè)的性質(zhì)》中提出。產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點(diǎn)是，當(dāng)交易成本為零時(shí)，只要允許自由交易，經(jīng)濟(jì)行為就會達(dá)到帕累托最優(yōu)，而交易成本為正，就會降低經(jīng)濟(jì)效率?？扑拐J(rèn)為，產(chǎn)權(quán)理論包括交易成本、產(chǎn)權(quán)界定與資源配置三個(gè)方面的內(nèi)容，其中，交易成本是核心，交易成本的高低將直接影響經(jīng)濟(jì)效率的高低。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，制度需求與制度環(huán)境變化共同催生新的制度安排設(shè)計(jì)，制度安排設(shè)計(jì)必須建立在符合實(shí)踐規(guī)律和經(jīng)濟(jì)規(guī)律兩個(gè)基礎(chǔ)上，不能只考慮實(shí)踐而忽視經(jīng)濟(jì)成本，這樣的制度安排是無法貫徹和實(shí)現(xiàn)社會福祉進(jìn)步的，同時(shí)不能只考慮經(jīng)濟(jì)成本而忽視社會實(shí)踐的趨勢，否則這樣的規(guī)定也無法真正切合社會實(shí)踐。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，經(jīng)濟(jì)效率最大化的前提是交易成本的盡可能降低，而從我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐來看，產(chǎn)權(quán)問題構(gòu)成了交易成本的主體。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)是在農(nóng)村土地所有權(quán)保持集體所有制基礎(chǔ)不變，允許有能力的家庭與個(gè)人適當(dāng)突破原有的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制安排，通過承包土地使用權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。土地流轉(zhuǎn)一定程度上完善了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的弊端，即家庭單位的經(jīng)營導(dǎo)致生產(chǎn)碎片化，制約了大型農(nóng)機(jī)設(shè)備等的使用，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)值進(jìn)一步跨越式提升有一定的負(fù)面作用。2007年物權(quán)法在堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有制的根本原則的同時(shí)，也為放開土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)“放開了口子”，肯定了通過合法土地流轉(zhuǎn)所取得的收入的合法性，而且通過合同法等的規(guī)定，完善了對于承包及所得的歸屬問題規(guī)定，進(jìn)一步激發(fā)了有能力的個(gè)人和企業(yè)參與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐的熱情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也進(jìn)入了新的春天。但是在實(shí)踐中，由于我國農(nóng)村地域廣闊，國情復(fù)雜，以及農(nóng)村法律意識淡薄等問題，物權(quán)法關(guān)于產(chǎn)權(quán)制度安排的一些條文精神并沒得到很好地貫徹，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些不必要的問題。

二、當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中凸顯的法律制度建設(shè)問題

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是改革開放以來國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究中國經(jīng)濟(jì)問題時(shí)所運(yùn)用的最早和最持久的理論依據(jù)和工具之一，經(jīng)過近20年的模仿和局部創(chuàng)新之后，中國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究似乎陷入了低谷，這一方面是因?yàn)槠渌?jīng)濟(jì)學(xué)分支越來越強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)軌過程中經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的日趨復(fù)雜；另一方面則是和國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的狹隘視野有關(guān)。本文將從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇這個(gè)似乎人所共知的問題著手，分別討論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究某個(gè)特定對象時(shí)內(nèi)部出現(xiàn)的分野及相對的局限條件，著重指出國內(nèi)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的落后并不是在所掌握的工具上，而是對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)和局限條件本身缺乏深刻的理解。本文指出，中國的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要走出低谷，和國際接軌，必須和國外的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家站到同一個(gè)起點(diǎn)上，中國豐富的制度實(shí)驗(yàn)資料正是這一目標(biāo)的保證。

一．邊際成本的引入與作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起

按照科斯的說法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)名稱是由威廉姆森提出的，目的是與早期康芒斯等人的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相區(qū)別。2新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，在古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，政治、法律、貨幣、習(xí)俗等制度形式對經(jīng)濟(jì)體系的作用或多或少都得到認(rèn)可，但是，這些傳統(tǒng)的研究要么假定制度是外生給定的，或者假定制度不影響經(jīng)濟(jì)績效，如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；要么假定制度可以無成本地運(yùn)行，或者沒有專門的分析制度運(yùn)行成本，如斯密、馬克思的古典制度分析和凡勃倫、米切爾、康芒斯等的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。由于制度是不重要的，或者制度可以被無成本地生產(chǎn)與選擇，所以，不需要專門的制度理論。

科斯在評價(jià)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)以前的經(jīng)濟(jì)理論時(shí)說得非常中肯，他在獲諾貝爾獎(jiǎng)時(shí)所作的講演中提到，亞當(dāng)斯密以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要致力于模型化那只"看不見的手"，"被研究的東西是經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的、而不是現(xiàn)實(shí)中的體系。我曾稱之為''''黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)''''。企業(yè)和市場似乎都有名無實(shí)。------更令人驚奇的是，在關(guān)注定價(jià)體系時(shí)，竟忽略了市場，或者說忽略了制約交換過程的制度安排3他進(jìn)一步提到，"我在''''社會成本問題''''中說明，在市場中交易的東西不是像經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是物理實(shí)體，而是采取確定行動的權(quán)利和個(gè)人擁有的、由法律體系創(chuàng)立的權(quán)利。"4科斯的確不是第一個(gè)正視交易背后的權(quán)利關(guān)系的人，斯密、馬克思或者更早的思想家已經(jīng)很關(guān)注這些問題，但正是科斯第一次通過邊際分析方法解釋了現(xiàn)實(shí)的制度的內(nèi)生化及其對經(jīng)濟(jì)績效的影響。

科斯對經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)常常被定位到思想創(chuàng)新上，但其獨(dú)具特色的研究方法卻被很容易被人們忽視。5從科斯的論文中可以發(fā)現(xiàn)，其研究有三個(gè)突出的特點(diǎn)：一是僅僅研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實(shí)6；二是注重以個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上著手?？扑蛊駷橹拱l(fā)表的論文數(shù)量很少，而且都是研究一些細(xì)小的問題，比如燈塔制度、電訊產(chǎn)品生產(chǎn)和消費(fèi)出現(xiàn)的糾紛、農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的利益糾紛、環(huán)境污染等，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這些細(xì)小的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是熟視無睹，但科斯顯然不這么認(rèn)為，他發(fā)現(xiàn)，所有這些糾紛的背后其實(shí)是產(chǎn)權(quán)的界定和變遷，而產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的重要性又要取決于利益關(guān)系人之間相互協(xié)調(diào)和影響的成本。糾紛的解決有很多的機(jī)制，人們選擇某一種機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)是每一種機(jī)制所內(nèi)生的交易成本在邊際上的大小，比如法律訴訟和私下協(xié)商，當(dāng)兩者的邊際交易成本相等時(shí)，制度均衡出現(xiàn)了，這就可以解釋為什么現(xiàn)實(shí)的世界會存在多樣化的制度安排；同時(shí)，如果前者的交易成本在邊際上小于后者，那么當(dāng)事人就會選擇法律訴訟，這就可以解釋不同狀態(tài)下當(dāng)事人會選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制；最重要的是，如果交易成本很小或不存在，那么各種制度就是多余的，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)中制度的顯要地位和多元化恰恰反映了交易成本的現(xiàn)實(shí)性，而這些在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中時(shí)被忽視的。

科斯反對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那種"黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)"式的研究，同時(shí)也不贊成老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析那種描述性的研究方式。老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典制度分析最大的不足并不是在思想上，而是在具體的研究方法上。在過去的制度分析中，一直是從總體上來把握制度變量，比如資本主義制度的特征和后果；或者家庭、國家、法律、政治等制度安排作為一個(gè)整體的性質(zhì)、演化及其對經(jīng)濟(jì)體系的影響。這種所謂方法論整體主義除了對各種經(jīng)濟(jì)制度作了粗糙的描述以外，實(shí)際上并沒有告訴人們關(guān)于制度的詳細(xì)故事，這些分析僅僅留下了一堆有待證明的猜想而已。例如，過去的制度分析把企業(yè)和市場處理成不同利益集團(tuán)解決利益糾紛的場所，其中起作用的制度要么是習(xí)慣和文化的非正式制度安排，要么是法律等正式制度安排，這些制度安排是作為決定當(dāng)事人行動的社會整體出現(xiàn)的，當(dāng)事人的行為反映了這些制度的特征。而科斯從一些具體的企業(yè)活動中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)和市場本身就是協(xié)調(diào)利益關(guān)系的制度，企業(yè)和市場的共存說明了兩者的交易成本的相對大小。在科斯那里，任何制度安排都是當(dāng)事人根據(jù)具體環(huán)境自由選擇的結(jié)果，從這個(gè)角度看，科斯所運(yùn)用的仍然是新古典的理性選擇模型。所以我們才說，科斯重視個(gè)案為基礎(chǔ)的小樣本研究，但不放棄演繹推理，這在一定程度上避免了純粹歸納的不足?？扑沟闹贫确治龊鸵郧暗闹贫确治鲎畲蟮牟煌瑒t在于，通過引入邊際分析，使得各種具體制度的起源、性質(zhì)、演化和功能等的研究可以建立在以個(gè)人為基礎(chǔ)的比較精確的實(shí)證分析上。

1公共科技及公共科技管理內(nèi)涵界定

公共科技與公共科技管理一般認(rèn)為是由國內(nèi)學(xué)者提出的。檢索國外文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)只有類似的公共科學(xué)、公共研究、公共研發(fā)、公眾科學(xué)等概念。其中公共科學(xué)、公共研究和公共研發(fā)基本上都是指大學(xué)、國家實(shí)驗(yàn)室或政府提供支持的研究機(jī)構(gòu)等所進(jìn)行的科學(xué)探索，產(chǎn)生的知識、科技論文及研究成果［1］。國外公共科學(xué)等概念的內(nèi)涵相對狹小而具體，局限于公共科技研究單位的行為及其產(chǎn)出等問題，并未涉及政府行為及科技政策等層面［2］。國內(nèi)學(xué)者通常將公共科技以及公共科技管理內(nèi)涵定義為滿足社會公共科技需要、維護(hù)國家和社會公共利益、生產(chǎn)和消費(fèi)由市場機(jī)制無法提供的科技產(chǎn)品(或稱為公共科技產(chǎn)品)的政府科技管理行為［3］。這一研究視角突出了“國家目標(biāo)論”，注重的是政府對公共科技資源配置的干預(yù)，而對公共科技政策、公共科技成果的轉(zhuǎn)化等方面關(guān)注較少。綜觀國內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究，我們發(fā)現(xiàn)他們的定義具有四個(gè)方面的共同之處:①理論基礎(chǔ)，以公共選擇理論和市場失靈理論為其理論基礎(chǔ)，認(rèn)為糾正市場失靈、謀求科技資源的最優(yōu)配置以及滿足社會對公共科技產(chǎn)品和服務(wù)的需求，便成為公共科技管理存在的前提;②暗含假設(shè)，假設(shè)政策制定者是完全理性的，對市場行為與科技機(jī)會有更好的理解，政策制定者的關(guān)注焦點(diǎn)在于如何更好地設(shè)計(jì)政策來實(shí)現(xiàn)預(yù)定的科技政策效果以及在個(gè)人追求私人福利最大化的情境中尋求社會福利最大化;③關(guān)注焦點(diǎn)，關(guān)注科技資源的有效配置問題，側(cè)重于政府對公共科技資源配置的干預(yù)，而對科技資源的創(chuàng)生未曾涉及;④分析方法，采用靜態(tài)或比較靜態(tài)分析方法。卻不能反映出公共科技管理作為一種制度所具有的適應(yīng)性、連續(xù)性和漸進(jìn)性等制度變遷的特征，也無法反映出公共科技管理自身會隨著管理對象———公共科技的發(fā)展而演化變遷，這會影響到公共科技管理內(nèi)涵的進(jìn)一步拓展，從而減弱了公共科技管理對國家戰(zhàn)略目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)體系選擇的適應(yīng)性。本文基于演化范式的意識形態(tài)理論與制度觀，對公共科技管理的內(nèi)涵進(jìn)行界定，認(rèn)為公共科技管理應(yīng)是一種選擇機(jī)制。它通過提供有效的制度安排，增強(qiáng)各創(chuàng)新主體間的交互式學(xué)習(xí)及知識積累與擴(kuò)散，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)創(chuàng)新性企業(yè)的產(chǎn)生，并在此基礎(chǔ)上對企業(yè)的創(chuàng)新行為進(jìn)行選擇，其目的在于使適應(yīng)國家戰(zhàn)略的創(chuàng)新行為得以保留、遺傳，并在經(jīng)濟(jì)體內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)散，最終實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新和創(chuàng)新型國家這一戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，在公共科技管理基礎(chǔ)上形成的公共科技管理制度，也不再是運(yùn)用科技制度設(shè)計(jì)合理配置科技資源的過程，而是致力于能夠最大限度地激發(fā)自主創(chuàng)新潛能的創(chuàng)新制度，即立足于自主研發(fā)和內(nèi)源式學(xué)習(xí)，探索新的技術(shù)軌道，并達(dá)到技術(shù)前沿的創(chuàng)新制度。

2新古典框架下的公共科技管理制度

2.1公共科技的市場失靈與政府行為

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為在純粹市場的條件下，科技活動所需的資源不可能得到最優(yōu)配置，會出現(xiàn)市場失靈。按照阿羅的觀點(diǎn)，發(fā)明的不可分割性(Indivisibilities)、收益非獨(dú)占性(Non-appropriabil-ities)和不確定性(Uncertainties)是市場失靈的主要根源［4］。按照這種分析，在科技資源配置及其產(chǎn)出(知識技術(shù))的生產(chǎn)過程中存在的市場失靈，存在著一些私人不愿投資的知識技術(shù)，這些就可以稱為公共科技。按照該種產(chǎn)品是否作為公共產(chǎn)品生產(chǎn)的基本標(biāo)準(zhǔn)來判斷，即是否具有非競爭性和非排他性，以及是否存在市場失靈。公共科技屬于一種典型的公共產(chǎn)品，具有公共產(chǎn)品的基本屬性。公共科技的非競爭性與非排他性特征會導(dǎo)致公共科技成為短缺“商品”，短缺意味著公共科技供給不能滿足社會需求而出現(xiàn)總量性短缺和結(jié)構(gòu)性短缺，此時(shí)就需要政府對科技活動予以有限、有效的干預(yù)。從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，政府對科技資源配置及其產(chǎn)出的干預(yù)是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的一種制度，體現(xiàn)為公共科技管理，本質(zhì)上是糾正市場失靈，謀求科技資源的最優(yōu)配置以及滿足社會對公共科技產(chǎn)品和服務(wù)的需求。其管理的主要內(nèi)容是公共部門科技活動的范圍和組織、結(jié)果和效率，并在這一管理過程中，通過制定科技戰(zhàn)略、頒布科技政策、實(shí)施科技計(jì)劃，創(chuàng)造與組織科技環(huán)境、條件和公共科技資源配置實(shí)現(xiàn)公共科技供給的目標(biāo)，進(jìn)而帶動和整合市場中的科技資源，提高全社會中的科技資源配置效率，維持和提升一國的科技生產(chǎn)與創(chuàng)新能力。因而，公共科技管理制度是以政府為主導(dǎo)的公共部門，運(yùn)用科技制度設(shè)計(jì)合理配置科技資源的過程。在此過程中，政府承擔(dān)著公共科技資源配置的規(guī)劃者，并從外部為技術(shù)創(chuàng)新提供條件?？偠灾?，市場失靈成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行公共科技管理分析的邏輯基礎(chǔ)，通常稱為市場失靈的管理范式。同時(shí)，市場失靈也為判斷政府應(yīng)何時(shí)干預(yù)科學(xué)技術(shù)提供了一個(gè)相當(dāng)清晰的分析工具，公共科技管理的作用就在于彌補(bǔ)市場失靈。

2.2公共科技管理中的新公共管理趨勢