摘要：信義義務(wù)源自于英國(guó)衡平法中的信托理念，信義義務(wù)不是基于法律的技術(shù)規(guī)則，而是基于道德的最高準(zhǔn)則。公司董事作為受信人不能利用自己的受信地位為自己謀取私利是受信人義務(wù)的實(shí)質(zhì)。英美信義義務(wù)理論及對(duì)于公司董事信義義務(wù)的立法約束是建立在西方文化價(jià)值觀，尤其是西方信托文化基礎(chǔ)之上的。由于缺少信托文化基礎(chǔ)，我國(guó)有關(guān)公司董事忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的立法約束往往難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：信義義務(wù)董事行為信托文化

一、信義義務(wù)源自于衡平法中信托理念

現(xiàn)代信托制度是英國(guó)法律最具特色的部分，“信托”一詞，在英國(guó)早期的衡平法上具有廣泛的含義，它被用于泛指所有的衡平關(guān)系。人們目前所說(shuō)的信托制度一般都是指14世紀(jì)以后由英國(guó)衡平法院發(fā)展起來(lái)的一種法律制度。對(duì)信托制度的形成具有重要影響的制度是“用益”制度，它被認(rèn)為是現(xiàn)代信托制度的雛形?！坝靡妗钡脑氖荱SE，就是使用、利用的意思，它是英國(guó)13世紀(jì)后出現(xiàn)的一種土地利用方式，即土地所有者將土地轉(zhuǎn)移給另一個(gè)人所有，而土地上的收益卻歸屬第三人，這就是用益制度的雛形。在用益制度下，轉(zhuǎn)讓人將土地轉(zhuǎn)讓給他人設(shè)立用益權(quán)，在取得財(cái)產(chǎn)后，總有一些受讓人不履行承諾，而受到損害的人無(wú)法得到普通法院的救助，因?yàn)槠胀ǚㄕJ(rèn)為，土地已經(jīng)歸受讓人所有，因此，受害人只得尋求衡平法院的救助。衡平法院并不否認(rèn)受讓人是土地的法定所有者，而是強(qiáng)調(diào)受讓人有義務(wù)為受益人的利益持有土地。在這之后，雙重所有權(quán)的觀念開(kāi)始出現(xiàn)，即受托人擁有受托財(cái)產(chǎn)的法定所有權(quán)，受益人享有財(cái)產(chǎn)的衡平法所有權(quán)一受益權(quán)；或者說(shuō)，受托人是普通法上的所有人，而受益人是衡平法上的所有人。信托本質(zhì)上就是一種衡平法設(shè)計(jì)，信托被視為一種衡平法上的義務(wù)，而非權(quán)力，通過(guò)信托受托人為其他人的權(quán)益而控制一定的財(cái)產(chǎn)，信托是一種信任關(guān)系，即持有財(cái)產(chǎn)的一方負(fù)有為他人利益而管理處分財(cái)產(chǎn)的衡平法上的義務(wù)，信任是信托關(guān)系的基礎(chǔ)。

信義關(guān)系(FiduciaryRelationship)是指在一方承諾為他方的最佳利益而行為這樣一種特定的法律關(guān)系中，行為人就處于一種受信人(fiduciary)的地位，他為之服務(wù)的一方就是這一法律關(guān)系中的受益人(beneficiary)。從本質(zhì)上看，受信關(guān)系是特定當(dāng)事人之間的一種不對(duì)等的法律關(guān)系，即受信人處于一種相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，而受益人處于弱勢(shì)地位；一方擁有以自己行為改變他人法律地位的能力，而另一方則必須承受這種被改變的法律后果。法律為了保護(hù)受益人的利益，防止受信人濫用權(quán)力以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，就要求受信人對(duì)受益人承擔(dān)信義義務(wù)(Fiduciaryduty)。信義義務(wù)產(chǎn)生于當(dāng)事人之間存在信義關(guān)系，受信人負(fù)有特定的信義義務(wù)是信義關(guān)系的核心。一般認(rèn)為，信義義務(wù)不是基于法律的技術(shù)規(guī)則，而是基于道德上的最高準(zhǔn)則。受信人不能利用自己的受信地位為自己謀取私利，不能使自己處于受信人職責(zé)與個(gè)人利益沖突的位置，被認(rèn)為是受信人義務(wù)的實(shí)質(zhì)。

從歷史上看，信義關(guān)系是英國(guó)衡平法院在裁決關(guān)于“信任”(confidence)事務(wù)中，為了確保受信人的利益而發(fā)展起來(lái)的，信托關(guān)系中委托人與受托人的關(guān)系是最典型的信義義務(wù)關(guān)系，到后來(lái)，信托法成為一種獨(dú)立的法律制度，信義關(guān)系則被用來(lái)指代所有具有信托關(guān)系性質(zhì)、為了他人的利益履行職責(zé)因而要求更高的行為標(biāo)準(zhǔn)的那些法律關(guān)系。如委托人與人關(guān)系、董事與公司的關(guān)系、合伙人之間的關(guān)系等。

論文關(guān)鍵詞：有限合伙；普通合伙人；信義義務(wù)

論文摘要：信義義務(wù)作為強(qiáng)制性的法律規(guī)定和事后的救濟(jì)手段，能夠彌補(bǔ)契約不完全而產(chǎn)生的人承諾的空白，保護(hù)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的利益。我國(guó)法律雖然規(guī)定了有限合伙制度，但關(guān)于普通合伙人信義義務(wù)的規(guī)定還不完善。因此。借鑒美國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，完善我國(guó)普通合伙人信義義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，是發(fā)展我國(guó)有限合伙制度的必然選擇。

信義義務(wù)又稱為誠(chéng)信義務(wù)，指當(dāng)事人之間基于信義關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù)?！恫既R克法律詞典》將信義關(guān)系定義為這樣一種關(guān)系：一個(gè)人在該關(guān)系范圍內(nèi)的事項(xiàng)中，有義務(wù)為另外一個(gè)人的利益服務(wù)。其中，服務(wù)者處于一種被信任者的地位，他為之服務(wù)的一方就是這一法律關(guān)系中的授信者。一般來(lái)說(shuō)，信義義務(wù)主要包括積極的注意義務(wù)和消極的忠實(shí)義務(wù)兩個(gè)方面。

一、美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》關(guān)于信義義務(wù)的規(guī)定

2001年《統(tǒng)一有限合伙法》第408條規(guī)定，除非普通合伙人沒(méi)有得到在特定事項(xiàng)中有限合伙行事的授權(quán)，并且與普通合伙人進(jìn)行交易的人知悉、已經(jīng)收到通知或被告知普通合伙人沒(méi)有獲得授權(quán)，作為有限合伙和其他合伙人的人，普通合伙人應(yīng)對(duì)有限合伙及其他合伙人承擔(dān)信義義務(wù)。普通合伙人承擔(dān)的信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)兩個(gè)方面的內(nèi)容。第408條(b)款規(guī)定合伙人在開(kāi)展和終結(jié)有限合伙的活動(dòng)中對(duì)合伙和其他合伙人所承擔(dān)的注意義務(wù)是指不得從事重大過(guò)失或不計(jì)后果的行為、故意瀆職、或故意違法。第408條(b)款規(guī)定普通合伙人的忠實(shí)義務(wù)包括：(1)向有限合伙說(shuō)明，并作為有限合伙的受托人持有，由普通合伙人在開(kāi)展和終結(jié)有限合伙活動(dòng)中、或自普通合伙人利用有限合伙的財(cái)產(chǎn)中，包括利用有限合伙的機(jī)會(huì)，獲得的任何財(cái)產(chǎn)、利潤(rùn)或利益：(2)不得在開(kāi)展或終結(jié)有限合伙活動(dòng)中作為或代表與有限合伙利益有沖突的一方與有限合伙進(jìn)行交易：并且(3)不得在開(kāi)展或終結(jié)有限合伙活動(dòng)中與有限合伙競(jìng)爭(zhēng)。

美國(guó)的制定法雖然對(duì)有限合伙中普通合伙人的信義義務(wù)做出了明確的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，法院出于效率的考慮，并沒(méi)有味的將信義義務(wù)施加給普通合伙人，而是根據(jù)特定情況有所放松。作為判例法國(guó)家，法院的判例具有更為重要的闡釋性意義，并能突破和發(fā)展制定法。

摘要：投資者保護(hù)是維系資產(chǎn)管理行業(yè)良性發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)，英美法系多年的實(shí)踐證實(shí)了信義義務(wù)制度的重要性。為了使信義義務(wù)規(guī)則能夠在我國(guó)最終落地并有效實(shí)施，以民事裁判為視角，確定信義義務(wù)的概念與性質(zhì)，并肯定信義義務(wù)規(guī)則可作為民事裁判援引的依據(jù)，明確信義義務(wù)的法律性質(zhì)與內(nèi)涵、義務(wù)主體及法律責(zé)任等內(nèi)容，不失為投資者在權(quán)益受損時(shí)通過(guò)有效的民事裁判程序獲得民事救濟(jì)，進(jìn)而推動(dòng)資管行業(yè)良性發(fā)展的可行路徑。

關(guān)鍵詞：資管新規(guī)；資管機(jī)構(gòu)；信義義務(wù)；背信責(zé)任

一、信義義務(wù)概述

信義義務(wù)一詞源于英美法系，是英美法系國(guó)家保護(hù)金融消費(fèi)者的一個(gè)獨(dú)特制度。不過(guò)，英美法系并未對(duì)信義義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，而是通過(guò)一系列判例對(duì)其進(jìn)行判定：信義關(guān)系看似為民事主體間平等的法律關(guān)系，但究其本質(zhì)，在信義關(guān)系中，受托人擁有以自己行為改變受益人法律地位的能力，而受益人則必須承受這種被改變的法律后果，受益人實(shí)際上處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，信義關(guān)系實(shí)為特定當(dāng)事人之間的一種不對(duì)等的法律關(guān)系。

二、我國(guó)資管機(jī)構(gòu)信義義務(wù)制度構(gòu)建的可行性分析

（一）經(jīng)驗(yàn)借鑒與信義義務(wù)的擴(kuò)張。信義義務(wù)源自英美，經(jīng)過(guò)英美法系國(guó)家多年的司法實(shí)踐，已經(jīng)形成了系統(tǒng)的認(rèn)定與判斷標(biāo)準(zhǔn)，且基于其法律制度優(yōu)越性被不少大陸法系國(guó)家和地區(qū)引進(jìn)。英美法系國(guó)家并未對(duì)信義義務(wù)的內(nèi)容以及判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明文規(guī)定，而是在司法判例中明確信義義務(wù)的判定規(guī)則，其內(nèi)容也在司法實(shí)踐中逐步豐富與完善。早在1950年，日本便在其成文法中成功引進(jìn)了信義義務(wù)中的忠誠(chéng)義務(wù)，發(fā)展到2006年，信義義務(wù)的內(nèi)容也得到了進(jìn)一步完善與充實(shí)。根據(jù)其《金融商品交易法》的規(guī)定，忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)已成為金融業(yè)者最具普遍性的規(guī)制要求。同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》中第7條，也是典型的信義義務(wù)規(guī)定。（二）我國(guó)信義義務(wù)的立法現(xiàn)狀與司法實(shí)踐。1.立法現(xiàn)狀?？v觀我國(guó)現(xiàn)今的法律體系，與信義義務(wù)有關(guān)的法律規(guī)定有：（1）《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）中引入了董事、監(jiān)事和髙級(jí)管理人員的信義義務(wù)。（2）《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）設(shè)定了資產(chǎn)管理信托模式。有學(xué)者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》（以下簡(jiǎn)稱《證券投資基金法》）第九條的規(guī)定，是信義義務(wù)在我國(guó)金融法中的首次引入。（3）中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《資管新規(guī)》）第二條的內(nèi)容，也體現(xiàn)了受托人須秉承信義義務(wù)的基本原則?？梢?jiàn)，我國(guó)在制定金融法領(lǐng)域法律時(shí)，已經(jīng)注意到信義義務(wù)的特殊地位。不過(guò)，由于過(guò)于關(guān)注與強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)利性，導(dǎo)致信義義務(wù)還未被全面引進(jìn)，且即便引入了信義義務(wù)的基本內(nèi)容，法律文本中也并未直接使用信義義務(wù)一詞，而是運(yùn)用了其他具備信義義務(wù)本質(zhì)內(nèi)容的詞匯。此外，新出臺(tái)的對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)影響重大的《資管新規(guī)》，雖進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了信義義務(wù)的內(nèi)涵，但又存在著法律效力位階較低等問(wèn)題。因此，信義義務(wù)在我國(guó)立法中雖然已經(jīng)有了一定的實(shí)踐，但仍存在進(jìn)一步完善的空間。2.司法實(shí)踐。在司法裁判中，近年來(lái)，法院在審理資管業(yè)務(wù)相關(guān)案例時(shí)，越來(lái)越多地對(duì)信義義務(wù)的存在進(jìn)行有效認(rèn)定，雖并未明確使用信義義務(wù)一詞，但其關(guān)注點(diǎn)與信義義務(wù)的實(shí)質(zhì)別無(wú)二致。本研究以“適當(dāng)性義務(wù)”“忠實(shí)義務(wù)”等為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行了案例檢索，發(fā)現(xiàn)與此相關(guān)的司法審判案件并非少數(shù)，搜索結(jié)果如下：（1）以“適當(dāng)性義務(wù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，裁判視點(diǎn)圍繞“適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容、法律責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任”，典型案例有“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京恩濟(jì)支行與王翔財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛（北京市第一中級(jí)人民法院〔2018〕京01民終8761號(hào)）”。（2）以“忠實(shí)義務(wù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，裁判視點(diǎn)為“維護(hù)基金財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性系管理人的重要職責(zé)，投資人有權(quán)因管理人未履行該義務(wù)而訴請(qǐng)解除合同并賠償損失”，典型案例有“北京鋒達(dá)資產(chǎn)管理中心與張小溪合同糾紛（北京市第三中級(jí)人民法院〔2017〕京03民終7234號(hào)）”。（3）以“背信責(zé)任”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，裁判視點(diǎn)包括“背信行為與損害后果之間的因果關(guān)系，在區(qū)分原因力的情況下判定背信責(zé)任以及在資管計(jì)劃未進(jìn)行清算分配的情況下，投資者主張受托人存在違約行為而承擔(dān)賠償責(zé)任的，可能會(huì)因損害結(jié)果未固定而無(wú)法得到法院的支持”，典型案例有“彭偉、中信信托有限責(zé)任公司等營(yíng)業(yè)信托糾紛（北京市第三中級(jí)人民法院〔2018〕京03民終13862號(hào)）”。顯然，法院對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中信托關(guān)系的認(rèn)定已經(jīng)有了一個(gè)比較明確的指向，也越來(lái)越多地肯定信義義務(wù)的存在。信義義務(wù)制度的構(gòu)建確非易事，但英美法系國(guó)家多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)在信義義務(wù)方面已有的立法探索與司法實(shí)踐，均為我國(guó)信義義務(wù)規(guī)則制定奠定了良好的基礎(chǔ)?；诖耍尾灰悦袷虏门袨橐暯?，從信義義務(wù)法律性質(zhì)的確定入手，肯定信義義務(wù)規(guī)則可作為民事裁判援引的法律依據(jù)，明確信義義務(wù)的內(nèi)涵、義務(wù)主體及法律責(zé)任等內(nèi)容，以為信義義務(wù)制度構(gòu)建以及投資者權(quán)益保護(hù)提供可行路徑呢？

摘要：有限合伙是風(fēng)險(xiǎn)投資的一種通行組織形式，在美國(guó)已建立起比較完善的法律體系，我國(guó)目前正著手有限合伙的立法工作，而2001年美國(guó)第三次修訂了統(tǒng)一有限合伙法，其中的規(guī)定值得我國(guó)借鑒。根據(jù)這部新的統(tǒng)一有限合伙法，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)和其他合伙人負(fù)有信義義務(wù)而有限合伙人不負(fù)有信義義務(wù)。

關(guān)鍵詞：有限合伙合伙人信義義務(wù)

隨著我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)的發(fā)展，有限合伙對(duì)推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資以及中小企業(yè)發(fā)展的重要作用已經(jīng)越來(lái)越多的為國(guó)內(nèi)學(xué)者所認(rèn)識(shí)，要求修改現(xiàn)行法律，引進(jìn)有限合伙制度的呼聲也日益高漲。據(jù)悉。我國(guó)在全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委主持召開(kāi)的“中小企業(yè)促進(jìn)法草案與合伙企業(yè)法修改國(guó)際研討會(huì)”上已擬將有限合伙寫入合伙企業(yè)法中。美國(guó)的有限合伙也已建立起比較完善的制度．尤其是在2001年美國(guó)再一次對(duì)統(tǒng)一有限合伙法進(jìn)行了修訂。了解其中的具體規(guī)定。對(duì)于我國(guó)的修訂工作相信會(huì)有所裨益．限于篇幅。本文只涉及新的統(tǒng)一有限合伙法中關(guān)于合伙人信義義務(wù)這一具體問(wèn)題。

一、概述

有限合伙指的是由有限合伙人和普通合伙人共同組成的合伙，前者以其出資額為限對(duì)有限合伙承擔(dān)責(zé)任。后者對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。其產(chǎn)生于中世紀(jì)產(chǎn)生的康曼達(dá)契約(Commenda)。19世紀(jì)末．這一制度傳到英美國(guó)家。美國(guó)紐約州在1822年就制訂了第一部有限合伙法。隨后康內(nèi)狄克州和賓夕尼亞州等州也相繼制訂了各自的有限合伙法。2O世紀(jì)初期。在借鑒法、德等國(guó)普遍流行的兩合公司制度的基礎(chǔ)上。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(NCCUSL以下簡(jiǎn)稱委員會(huì))于1916年制訂了第一部統(tǒng)一有限合伙法。隨后被美國(guó)各州廣泛采用。但隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮與國(guó)家稅收政策的變化，到六、七十年代時(shí)，有限合伙被廣泛地運(yùn)用到一些大型的投資項(xiàng)目中．成為人們合法避稅的工具．這是1916年制訂該法時(shí)沒(méi)有預(yù)料到。為此，1976年委員會(huì)對(duì)該法進(jìn)行了第一次全面的修訂．隨后又在1985年再一次作出修改。但是。在1985年的統(tǒng)一有限合伙法后。1994年美國(guó)統(tǒng)一合伙法進(jìn)行了一次全面修訂。事實(shí)上制訂了一部全新的《統(tǒng)一合伙法)。相形之下，1985年的統(tǒng)一有限合伙法又落伍了。于是。為了使統(tǒng)一有限合伙法能夠和新的統(tǒng)一合伙法相銜接，統(tǒng)一州法委員會(huì)于2001年又推出了最新的統(tǒng)一有限合伙法。

在2001年的統(tǒng)一有限合伙法中．有一個(gè)問(wèn)題受到了關(guān)注，那就是合伙人的信義義務(wù)問(wèn)題。信義義務(wù)是基于信義關(guān)系產(chǎn)生的。而信義關(guān)系又是基于當(dāng)事人合意而形成。當(dāng)一方(委托人)將自己的財(cái)產(chǎn)交給另一方(受信人)管理，而自己只保留財(cái)產(chǎn)的受益的權(quán)利的時(shí)候．雙方之間就產(chǎn)生了信義關(guān)系。這種關(guān)系形成后，受信一方就處于一種優(yōu)勢(shì)地位。事實(shí)上擁有對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的支配與控制權(quán)．而且受信人的行為將對(duì)委托人產(chǎn)生拘束力；然而受信人如何行使權(quán)利．委托人并不能夠完全控制或嚴(yán)密地監(jiān)督。他們只有信任受信人。相信他們會(huì)以善意及適當(dāng)?shù)淖⒁庵绞綖樽约旱淖罴牙嫘袨?。所以，信義關(guān)系的本質(zhì)是一種并不對(duì)等的交易關(guān)系．單靠受益人自己的力量難以對(duì)受信人之行為實(shí)行有效的監(jiān)督和制約，為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受益人的利益，為了防止受信人濫用權(quán)利以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，法律就必須要求受信人對(duì)受益人(或受托人)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。其核心就是：“受信人只要委以信任。那就必須全力以赴為他人利益，而不得有任何欺騙；一旦獲得影響力，那就不得利欲熏心、工于心計(jì)和損人利己；一旦掌握了個(gè)人控制的手段，這些手段就必須只限于誠(chéng)實(shí)的目的”。這種基于信義關(guān)系而產(chǎn)生的法律義務(wù)就是我們所說(shuō)的信義義務(wù)。美國(guó)歷史上著名的大法官卡多佐在1928年的Meinhardv．Salmon案中就指出：“雙方為合作伙伴．負(fù)有合伙人應(yīng)有的信托責(zé)任。對(duì)此已有共識(shí)。……合資企業(yè)的雙方如同合伙人．只要企業(yè)存在一天。相互之間就負(fù)有最高的忠誠(chéng)責(zé)任”。

摘要：有限合伙是風(fēng)險(xiǎn)投資的一種通行組織形式，在美國(guó)已建立起比較完善的法律體系，我國(guó)目前正著手有限合伙的立法工作，而2001年美國(guó)第三次修訂了統(tǒng)一有限合伙法，其中的規(guī)定值得我國(guó)借鑒。根據(jù)這部新的統(tǒng)一有限合伙法，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)和其他合伙人負(fù)有信義義務(wù)而有限合伙人不負(fù)有信義義務(wù)。

關(guān)鍵詞：有限合伙合伙人信義義務(wù)

隨著我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)的發(fā)展，有限合伙對(duì)推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資以及中小企業(yè)發(fā)展的重要作用已經(jīng)越來(lái)越多的為國(guó)內(nèi)學(xué)者所認(rèn)識(shí)，要求修改現(xiàn)行法律，引進(jìn)有限合伙制度的呼聲也日益高漲。據(jù)悉。我國(guó)在全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委主持召開(kāi)的“中小企業(yè)促進(jìn)法草案與合伙企業(yè)法修改國(guó)際研討會(huì)”上已擬將有限合伙寫入合伙企業(yè)法中。美國(guó)的有限合伙也已建立起比較完善的制度，尤其是在2001年美國(guó)再一次對(duì)統(tǒng)一有限合伙法進(jìn)行了修訂。了解其中的具體規(guī)定。對(duì)于我國(guó)的修訂工作相信會(huì)有所裨益，限于篇幅。本文只涉及新的統(tǒng)一有限合伙法中關(guān)于合伙人信義義務(wù)這一具體問(wèn)題。

一、概述

有限合伙指的是由有限合伙人和普通合伙人共同組成的合伙，前者以其出資額為限對(duì)有限合伙承擔(dān)責(zé)任。后者對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。其產(chǎn)生于中世紀(jì)產(chǎn)生的康曼達(dá)契約(Commenda)。19世紀(jì)末，這一制度傳到英美國(guó)家。美國(guó)紐約州在1822年就制訂了第一部有限合伙法。隨后康內(nèi)狄克州和賓夕尼亞州等州也相繼制訂了各自的有限合伙法。2O世紀(jì)初期。在借鑒法、德等國(guó)普遍流行的兩合公司制度的基礎(chǔ)上。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(NCCUSL以下簡(jiǎn)稱委員會(huì))于1916年制訂了第一部統(tǒng)一有限合伙法。隨后被美國(guó)各州廣泛采用。但隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮與國(guó)家稅收政策的變化，到六、七十年代時(shí)，有限合伙被廣泛地運(yùn)用到一些大型的投資項(xiàng)目中，成為人們合法避稅的工具，這是1916年制訂該法時(shí)沒(méi)有預(yù)料到。為此，1976年委員會(huì)對(duì)該法進(jìn)行了第一次全面的修訂，隨后又在1985年再一次作出修改。但是。在1985年的統(tǒng)一有限合伙法后。1994年美國(guó)統(tǒng)一合伙法進(jìn)行了一次全面修訂。事實(shí)上制訂了一部全新的《統(tǒng)一合伙法)。相形之下，1985年的統(tǒng)一有限合伙法又落伍了。于是。為了使統(tǒng)一有限合伙法能夠和新的統(tǒng)一合伙法相銜接，統(tǒng)一州法委員會(huì)于2001年又推出了最新的統(tǒng)一有限合伙法。

在2001年的統(tǒng)一有限合伙法中，有一個(gè)問(wèn)題受到了關(guān)注，那就是合伙人的信義義務(wù)問(wèn)題。信義義務(wù)是基于信義關(guān)系產(chǎn)生的。而信義關(guān)系又是基于當(dāng)事人合意而形成。當(dāng)一方(委托人)將自己的財(cái)產(chǎn)交給另一方(受信人)管理，而自己只保留財(cái)產(chǎn)的受益的權(quán)利的時(shí)候，雙方之間就產(chǎn)生了信義關(guān)系。這種關(guān)系形成后，受信一方就處于一種優(yōu)勢(shì)地位。事實(shí)上擁有對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的支配與控制權(quán)，而且受信人的行為將對(duì)委托人產(chǎn)生拘束力；然而受信人如何行使權(quán)利，委托人并不能夠完全控制或嚴(yán)密地監(jiān)督。他們只有信任受信人。相信他們會(huì)以善意及適當(dāng)?shù)淖⒁庵绞綖樽约旱淖罴牙嫘袨?。所以，信義關(guān)系的本質(zhì)是一種并不對(duì)等的交易關(guān)系，單靠受益人自己的力量難以對(duì)受信人之行為實(shí)行有效的監(jiān)督和制約，為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受益人的利益，為了防止受信人濫用權(quán)利以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，法律就必須要求受信人對(duì)受益人(或受托人)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。其核心就是：“受信人只要委以信任。那就必須全力以赴為他人利益，而不得有任何欺騙；一旦獲得影響力，那就不得利欲熏心、工于心計(jì)和損人利己；一旦掌握了個(gè)人控制的手段，這些手段就必須只限于誠(chéng)實(shí)的目的”。這種基于信義關(guān)系而產(chǎn)生的法律義務(wù)就是我們所說(shuō)的信義義務(wù)。美國(guó)歷史上著名的大法官卡多佐在1928年的Meinhardv，Salmon案中就指出：“雙方為合作伙伴，負(fù)有合伙人應(yīng)有的信托責(zé)任。對(duì)此已有共識(shí)?！腺Y企業(yè)的雙方如同合伙人，只要企業(yè)存在一天。相互之間就負(fù)有最高的忠誠(chéng)責(zé)任”。

論文關(guān)鍵詞：有限合伙普通合伙人信義義務(wù)

論文摘要：有限合伙制度主要存在于英美法系國(guó)家之中，它在中小型企業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展上發(fā)揮了非常重要的作用。我國(guó)在2006年修訂合伙企業(yè)法過(guò)程中以專章的形式規(guī)定了有限合伙制度。論文就有限合伙制度中普通合伙人的信義義務(wù)進(jìn)行了理論上的詳細(xì)探討，希望能有助于我國(guó)有限合伙法律制度的發(fā)展與完善。

我國(guó)在此次新修訂的《合伙企業(yè)法》中確立了有限合伙制度，有限合伙制度的確立完善了我國(guó)的商事組織法律體系，豐富了我國(guó)的商事組織形式，有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。有限合伙制度將對(duì)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)以及中小企業(yè)的發(fā)展發(fā)揮重要作用。

有限合伙由至少一名普通合伙人和一名有限合伙人組成，其中普通合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)的債務(wù)則以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，可以說(shuō)有限合伙是普通合伙和有限責(zé)任公司的混合體，有限合伙企業(yè)的內(nèi)部關(guān)粟即普通合伙人和有限合伙人之間的關(guān)系類似于有限責(zé)任公司內(nèi)部的關(guān)系，普通合伙人類似于有限責(zé)任公司中的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員而有限合伙人則類似于公司的股東。那么普通合伙人是否應(yīng)當(dāng)像公司的高管人員對(duì)股東負(fù)有信義義務(wù)一樣也對(duì)有限合伙人負(fù)有信義義務(wù)呢?答案是肯定的。本文試分析探討有限合伙的內(nèi)部關(guān)系，研究普通合伙人的信義義務(wù)的相關(guān)問(wèn)題并結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)立法上的完善提出了一些意見(jiàn)。

一、普通合伙人和有限合伙人的法律地位

有限合伙中的普通合伙人的地位相當(dāng)于普通合伙中的合伙人，享有普通合伙中的合伙人所享有的全部權(quán)利，對(duì)有限合伙具有幾乎絕對(duì)的控制和管理權(quán)，同時(shí)也必須履行相應(yīng)的義務(wù)。

編者按：本文主要從我國(guó)建立與完善控股股東誠(chéng)信義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)；懲罰性賠償原則解析；民事舉證責(zé)任分配制度解析；結(jié)語(yǔ)進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國(guó)的新《公司法》規(guī)定了與控股股東誠(chéng)信義務(wù)相似的內(nèi)容、我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀分析、我國(guó)上市公司的控股股東的最大特點(diǎn)是國(guó)有股一股獨(dú)大、規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)、建立控股股東誠(chéng)信義務(wù)規(guī)范控股股東的弳營(yíng)行為、懲罰性賠償原則的法理分析、現(xiàn)行公司法引進(jìn)懲罰性賠償原則的必要性、舉證責(zé)任分配制度概述、控股股東適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則解析、民事舉證責(zé)任倒置制度產(chǎn)生于德國(guó)、控股股東作為公司最多股份的擁有者等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

論文摘要：從我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀出發(fā)，闡明了規(guī)范控股股東行為的現(xiàn)實(shí)依據(jù)．通過(guò)對(duì)懲罰性賠償原則和民事舉證責(zé)任分配制度的法理解析，認(rèn)為在現(xiàn)行《公司法》中引進(jìn)懲罰性賠償和舉證責(zé)任性倒置原則，是加強(qiáng)誠(chéng)信義務(wù)、完善公司治理的有效途徑．

論文關(guān)鍵詞：控股股東誠(chéng)信義務(wù)派生訴訟懲罰性賠償舉證責(zé)任

我國(guó)的新《公司法》規(guī)定了與控股股東誠(chéng)信義務(wù)相似的內(nèi)容，但這種規(guī)定尚不成熟，存有漏洞，況且控股股東誠(chéng)信義務(wù)本身只是一個(gè)抽象意義的概念，并不具有可操作性．所以，必須設(shè)計(jì)一種法律制度，從而使因控股股東違反誠(chéng)信義務(wù)而給其他主體所造成的損失得以救濟(jì)．懲罰性賠償原則和舉證責(zé)任倒置原則可以促使控股股東較好地履行誠(chéng)信義務(wù)。

1我國(guó)建立與完善控股股東誠(chéng)信義務(wù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

1．1我國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀分析

摘要合并與分立是公司適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化浪潮,應(yīng)對(duì)金融海嘯的有力手段,然而在公司合并與分立中,小股東往往成為了犧牲品。在公司合并與分立過(guò)程中小股東群體處于弱勢(shì)地位是因?yàn)樵谫Y本多數(shù)決定原則下,大股東能運(yùn)用其優(yōu)勢(shì)地位并結(jié)合公司管理階層或中介機(jī)構(gòu)對(duì)小股東進(jìn)行掠奪。我國(guó)公司法在公司合并與分立制度上保護(hù)小股東利益也存在著信義義務(wù)不完整、信息不對(duì)稱、提案權(quán)規(guī)定不明、股東決議制的比例瑕疵,以及股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略的問(wèn)題與不足,所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以完善。

關(guān)鍵詞：公司合并；公司分立；股東利益

一、公司合并與分立中保護(hù)小股東利益的理論基礎(chǔ)

(一)小股東的界定

我國(guó)2005年修改的《公司法》對(duì)控股股東是這樣界定的:其出資額占有限責(zé)任公司資本總額50%以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額50%以上的股東出資額或者持有股份的比例雖然不足50%,但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)己足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。由此可見(jiàn),持股50%以上的股東必然是大股東,然而在實(shí)際中,根據(jù)公司的股權(quán)分布情況,在股權(quán)分散的股份公司中,持股3%以上的有可能是大股東,而在有的有限公司里,持股30%以上的卻仍可能還是小股東。所以在本文中,小股東是指與大股東相對(duì)而言的不能對(duì)股東大會(huì)決議施加決定性影響、處于受支配地位的股東,而不單純地按其持股數(shù)量的多寡而定。

(二)保護(hù)小股東利益的理論基礎(chǔ)

論文關(guān)鍵詞：上市公司中小股東累積投票制

論文摘要：公司治理的核心問(wèn)題就是保護(hù)投資者的利益，特別是在股權(quán)高度分散的上市公司中，對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)顯得尤為重要。

一、上市公司中小股東權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

上市公司的中小股東由于其投資額在總股本中所占份額有限，使其作用亦受到很大的限制。相反，大股東卻恰恰處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的控制地位。而也正是由于我國(guó)上市公司基本都采用資本多數(shù)決定原則，大股東“一股獨(dú)大”的形式使得中小股東的權(quán)益只能是任人擺布。在我國(guó)現(xiàn)狀中，中小股東權(quán)益受侵害的情況主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

(一)資本多數(shù)決原則的濫用

資本多數(shù)決原則規(guī)定了股東所擁有的表決權(quán)(無(wú)表決權(quán)股東除外)與其所持有的股份數(shù)成正比。這樣，持有公司多數(shù)股份的股東就在公司處于支配地位，包括他對(duì)股東大會(huì)作出決議的影響力，他所推薦的候選人容易當(dāng)選等。所謂“多數(shù)股份支配”，并不必然需要超過(guò)半數(shù)的股份。有時(shí)，持有股份不足半數(shù)，幾個(gè)股東共同進(jìn)行控制或者一個(gè)股東擁有相當(dāng)多數(shù)的股份，也能對(duì)公司進(jìn)行控制。因此，大股東便利用持股比例優(yōu)勢(shì)，限制中小股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，將其意志上升為公司的意志，從而損害了中小股東的權(quán)益。

一百多年前，馬克思針對(duì)資本主義條件下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行特點(diǎn)，曾精辟地闡述到：“資本有了百分之二十的利潤(rùn)便活躍起來(lái),有了百分之五十的利潤(rùn)就會(huì)鋌而走險(xiǎn)，有了百分之百的利潤(rùn)就敢踐踏一切法律,有了百分之三百的利潤(rùn)，就敢冒絞首的危險(xiǎn)。”時(shí)代不同了,社會(huì)制度也在變化，但資本為追逐利潤(rùn)而冒險(xiǎn)的特點(diǎn)沒(méi)有變，例如美國(guó)“安然”、中國(guó)“銀廣廈”等經(jīng)濟(jì)丑聞案，莫不如此。它們的一個(gè)共同特點(diǎn)，就是為了追逐利潤(rùn)，不惜背信棄義，將“誠(chéng)信”這個(gè)最基本的市場(chǎng)倫理拋到腦后。

當(dāng)?shù)赖碌募s束在市場(chǎng)行為面前蒼白無(wú)力、當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信的商業(yè)倫理遭人鄙視的時(shí)候，要想在市場(chǎng)與社會(huì)中重建人與人之間的信任，僅僅靠人的良心、靠人的自覺(jué)與自律是不夠的。無(wú)論從美國(guó)在“安然”事件后所采取的一連串立法行為來(lái)看，還是從中國(guó)政府對(duì)“銀廣廈”等案件責(zé)任人的嚴(yán)肅追究來(lái)看，市場(chǎng)誠(chéng)信的確立離不開(kāi)法律這個(gè)基石。因此，必須從法律的角度來(lái)認(rèn)識(shí)誠(chéng)信、維護(hù)和保障誠(chéng)信，使市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)得到法律的保障。

一、誠(chéng)信是獲取市場(chǎng)準(zhǔn)入的一種法律資格

人無(wú)信不立，體現(xiàn)在市場(chǎng)準(zhǔn)入上，就是如果不具備誠(chéng)信條件，就不能實(shí)施相關(guān)的法律活動(dòng)，就沒(méi)有從事某種行業(yè)、進(jìn)行某種交易的法律資格。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，誠(chéng)信的這種法律意義得到了更為充分的展現(xiàn)。一方面，法律要求市場(chǎng)主體達(dá)到一定的信用水平，才能擁有進(jìn)入市場(chǎng)的法律資格。如建筑市場(chǎng)中要求必須達(dá)到一定的資質(zhì)水平才能參加建筑項(xiàng)目的競(jìng)標(biāo)；證券市場(chǎng)中發(fā)債企業(yè)如果達(dá)不到一定信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，就沒(méi)有資格向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行債券的。另一方面，對(duì)不講信用、信用水平低的個(gè)人或企業(yè)，則限制其進(jìn)入某一領(lǐng)域。破產(chǎn)就是失去信用的一個(gè)重要標(biāo)志，對(duì)于被宣告破產(chǎn)的個(gè)人，法律往往限制其從事某種職業(yè)、擔(dān)任特定職務(wù)的資格。如法國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，有關(guān)各人破產(chǎn)的判決產(chǎn)生兩項(xiàng)法律效力：一是禁止其領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)營(yíng)、管理或控制商事、手工業(yè)企業(yè)以及一切從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法人；二是剝奪其參選國(guó)會(huì)和各級(jí)地方議會(huì)議員的權(quán)利，擔(dān)任商事法院法官、司法官或行政官及律師的權(quán)利。

目前，我國(guó)法律在這方面還不夠完善，在許多需要較高信譽(yù)程度的行業(yè)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，仍然是魚龍混雜，那些喪失信用的企業(yè)不能被及時(shí)地驅(qū)出市場(chǎng)，一些有劣跡的企業(yè)也不能被有效地拒之門外。為此，一方面需要在法律上建立、健全“市場(chǎng)準(zhǔn)入”和“市場(chǎng)禁入”的誠(chéng)信制度，將那些缺乏誠(chéng)信的害群之馬從市場(chǎng)中清除，以保障和提高市場(chǎng)的誠(chéng)信水平；另一方面需要盡快確立征信制度，建立覆蓋全社會(huì)的市場(chǎng)誠(chéng)信信息數(shù)據(jù)庫(kù)，為政府部門、市場(chǎng)主體和社會(huì)大眾提供及時(shí)、準(zhǔn)確、完整的各類市場(chǎng)主體的誠(chéng)信信息，為科學(xué)、合理地評(píng)價(jià)市場(chǎng)主體的誠(chéng)信水平和授予其市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律資格提供可靠的依據(jù)。

二、誠(chéng)信是一種法律上的義務(wù)和責(zé)任