再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟制度。我國的再審制度是在“實事求是，有錯必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來的，它對于糾正裁判結(jié)果確有錯誤的案件，達到實現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定；上級人民法院院長對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對全國各級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當事人對發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當事人及其法定人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審”；《行政訴訟法》第六十二條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴”等等。雖然法律對保護當事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過程中，由于法律規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點自己的粗見，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時，起點拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國行政訴訟法》用三個條文對有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類，一是當事人；二是人民法院院長和上級人民法院；三是人民檢察院。但對案件在什么情況下可以提起再審，案件進入再審程序后，應(yīng)如何處理等實體問題均沒有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當事人申請再審必須在判決、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對抗訴案件必須進行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來看，仍然難予解決在審判實踐中，大量存在而又急需解決的實際法律問題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴重，忽略了當事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時地審理行政案件，以保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來說，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護自己的合法權(quán)益。對發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當事人自己來決定，應(yīng)充分尊重當事人自己的意愿。

再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟制度。我國的再審制度是在“實事求是，有錯必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來的，它對于糾正裁判結(jié)果確有錯誤的案件，達到實現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定；上級人民法院院長對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對全國各級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當事人對發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當事人及其法定人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審”；《行政訴訟法》第六十二條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴”等等。雖然法律對保護當事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過程中，由于法律規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點自己的粗見，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時，起點拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國行政訴訟法》用三個條文對有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類，一是當事人；二是人民法院院長和上級人民法院；三是人民檢察院。但對案件在什么情況下可以提起再審，案件進入再審程序后，應(yīng)如何處理等實體問題均沒有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當事人申請再審必須在判決、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對抗訴案件必須進行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來看，仍然難予解決在審判實踐中，大量存在而又急需解決的實際法律問題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴重，忽略了當事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時地審理行政案件，以保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來說，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護自己的合法權(quán)益。對發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當事人自己來決定，應(yīng)充分尊重當事人自己的意愿。

再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟制度。我國的再審制度是在“實事求是，有錯必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來的，它對于糾正裁判結(jié)果確有錯誤的案件，達到實現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定；上級人民法院院長對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對全國各級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當事人對發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當事人及其法定人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審”；《行政訴訟法》第六十二條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴”等等。雖然法律對保護當事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過程中，由于法律規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點自己的粗見，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時，起點拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國行政訴訟法》用三個條文對有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類，一是當事人；二是人民法院院長和上級人民法院；三是人民檢察院。但對案件在什么情況下可以提起再審，案件進入再審程序后，應(yīng)如何處理等實體問題均沒有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當事人申請再審必須在判決、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對抗訴案件必須進行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來看，仍然難予解決在審判實踐中，大量存在而又急需解決的實際法律問題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴重，忽略了當事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時地審理行政案件，以保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來說，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護自己的合法權(quán)益。對發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當事人自己來決定，應(yīng)充分尊重當事人自己的意愿。

「內(nèi)容提要」行政訴訟證據(jù)規(guī)則的出臺并付諸實施，意味著我國司法理念的悄然轉(zhuǎn)型。這一變化是深刻的，對現(xiàn)有司法體制也必然帶來結(jié)構(gòu)性的沖擊。其中，最值得反思與檢討的是我國的再審制度。為此，實現(xiàn)再審制度的理性緊縮，將是證據(jù)規(guī)定實施后我國司法體制完善的重要環(huán)節(jié)。

「主題詞」行政訴訟，證據(jù)規(guī)則，理念轉(zhuǎn)型，再審制度

引言

司法的本質(zhì)是什么？對真理的孜孜以求還是對糾紛的終局判斷抑或其他？法律問題有正確答案嗎？如果有，“正確”的評判標準是什么？客觀的規(guī)定性還是主觀的“良心”發(fā)現(xiàn)？對后者的否定意味著下述判斷的不容置疑：法官全知全能可跨越時空，感前知后。這似乎又觸及到了一個哲學問題，即就知性角度而言，人是無限理性的嗎？

對上述問題的不同認知理路和體悟程度，決定了一個國家不同的司法理念預(yù)設(shè)和現(xiàn)實司法制度架構(gòu)。而特定理念、制度下有限司法資源的配置狀況又決定著“司法”這一社會“整合”體系實現(xiàn)社會規(guī)控的方式、程度和實效。一直以來，在“實事求是，有錯必糾”政治原則的感召下，我們對“真理”孜孜以求，致使“四級兩審”制度框架的結(jié)構(gòu)性功能不斷“內(nèi)耗”，“司法”亦于非司法因素的沖擊、剝蝕和解構(gòu)下漸失自我，并且在維持“有序”的旗幟下漸走漸遠，司法信任危機成為制約社會縱深發(fā)展的一大“瓶頸”，為此，推行司法改革就成為社會各界的共同呼聲。正是在這樣的背景下，圍繞著審判體制改革，[1]最高人民法院通過了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）。就本文主旨而言，《證據(jù)規(guī)定》至少在以下幾個方面實現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)型，或者說樹立了更新理念的姿態(tài)，而這又在一定程度上回應(yīng)并解答了上述司法制度預(yù)設(shè)的前提性問題：其一，明確并“強調(diào)據(jù)以作出裁判的事實是所謂的證據(jù)證明的法律事實，而不是一般的客觀真實?！盵2]這種選擇與定位既是對學者們多年來學術(shù)研究成果的肯定，又意味著“法律人”對司法規(guī)律把握能力的整體提升；其二，證據(jù)規(guī)則和法官專家化基礎(chǔ)上“自由心證”司法認證體系的確立。這不僅是制度層面的規(guī)則重構(gòu)，更重要的是哲學方法和思想觀念的革命性轉(zhuǎn)型；其三，正當法律程序即“程序正義”理念的進一步貫徹；最后，行政審判特性的正確把握。任何改革都不是孤立和“自洽”的，社會事務(wù)的復(fù)雜性、系統(tǒng)性和司法改革的整體性決定了上述理念的轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)變的姿態(tài)僅僅是一種導(dǎo)向，它必將對我國訴訟程序構(gòu)成深層次的沖擊與挑戰(zhàn)，因此，對相關(guān)制度進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整甚或重塑已不可回避。筆者現(xiàn)結(jié)合我國再審制度以及審級制度的部分問題，以訴訟證據(jù)規(guī)則為切入點略陳己見。

一司法本質(zhì)與再審制度

中國大陸行政法與臺灣地區(qū)行政法比較，既有區(qū)別，也有聯(lián)系。這種區(qū)別和聯(lián)系既從整體上表現(xiàn)出來，也在具體法律、法規(guī)上表現(xiàn)出來。本文擬從三個方面對兩岸行政法作一比較研究。

一、兩岸行政法整體比較

（一）兩岸行政法的區(qū)別

兩岸行政法在整體上的區(qū)別主要表現(xiàn)在下述五個方面：

1.中國大陸行政法發(fā)展較晚，臺灣地區(qū)行政法發(fā)展較早。中國大陸在八十年代以前，行政法一直不受重視，很多人甚至不知行政法為何物。直到八十年代以后，伴隨著改革開放的進程，中國大陸行政法才逐步發(fā)展起來。臺灣地區(qū)則不同，由于行政法院一直存在，訴愿制度和行政訴訟制度有了幾十年的歷史，再加上一批行政法學者、教授的著書立說，行政法在臺灣地區(qū)有著較深較廣泛的影響。從五十年代到九十年代，臺灣地區(qū)行政法發(fā)展的速度雖然并不很快，但它幾乎沒有中斷過。

2.中國大陸行政法現(xiàn)在還較不完善，臺灣地區(qū)行政法相對較為完善。中國大陸行政法雖然在八、九十年代有了長足的發(fā)展，但由于發(fā)展時間尚短，很多法律、法規(guī)現(xiàn)在還未能制定出來，很多行政法制度還沒有建立。再加上目前正處在由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變階段，過去已有的法律、法規(guī)、制度有的已經(jīng)過時，有的需要修改，故法制更顯不完善。臺灣地區(qū)的情況則不同，行政法的立法幾十年一直在持續(xù)著，所以，在許多領(lǐng)域，其法律、法規(guī)、制度比中國大陸相對要完善。例如，行政組織法、公務(wù)員法、行政監(jiān)督法、行政救濟法等，臺灣地區(qū)的立法均比中國大陸完善。

關(guān)鍵詞:民事行政抗訴/運行績效/績效評估

內(nèi)容提要:民事行政抗訴制度的績效體現(xiàn)在兩個方面，一是通過對人民法院生效民事、行政判決和裁定進行審查，對確有錯誤的判決、裁定進行抗訴，以保證人民法院最終作出的判決、裁定的正確性。二是通過民事行政抗訴制度的運作，促使人民法院民事、行政審判質(zhì)量不斷提高。采用回歸分析的方法對全國檢察機關(guān)民事行政抗訴案件數(shù)量和人民法院再審民事行政判決和裁定改判率進行數(shù)量關(guān)系驗證，分析結(jié)果證明，民事行政抗訴制度從設(shè)立起就發(fā)揮出制度的即時效應(yīng)。從制度的長期績效來看，民事行政抗訴制度的運行促進了人民法院民事行政審判質(zhì)量的提高。

對人民法院錯誤的生效民事、行政判決和裁定提出抗訴，是檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容。

1990年開始實施的行政訴訟法和1991年開始實施的民事訴訟法分別確立了人民檢察院有權(quán)對行政訴訟和民事審判活動實行法律監(jiān)督的基本原則，并賦予人民檢察院對人民法院錯誤的生效民事、行政判決和裁定行使抗訴權(quán)。這兩部法律的實施標志著我國民事行政抗訴制度正式確立。近二十年過去了，我國民事行政抗訴制度在司法實踐中的運行效果如何？是否達到了制度設(shè)計的目的？對這些問題進行實證研究，不僅可以客觀評價我國民事行政抗訴制度的價值，為相關(guān)理論研究提供數(shù)據(jù)支持，更為重要的是，通過對民事行政抗訴制度的績效評估，可以發(fā)現(xiàn)制度運行中存在的問題，為進一步修改和完善民事行政抗訴制度提供合理的政策建議。

績效評估，指對組織員工、團隊及整個組織的績效結(jié)果作出盡可能客觀公正的測量、考核和評價。[1]部分學者在研究民事行政抗訴制度時也涉及制度運行效果的評價問題，但這些研究只是從民事行政抗訴案件的數(shù)量增長和質(zhì)量（改判率）方面來描述民事行政檢察工作取得的成績。[2]由于研究的重點并不是績效評估問題，這些研究都沒有采用統(tǒng)計學方法對數(shù)據(jù)進行深入分析。

筆者提出民事行政抗訴制度運行績效的“倒U型曲線”假說并采用全國1993年至2009年共17年的人民檢察院民事行政抗訴案件數(shù)據(jù)和人民法院相關(guān)審判數(shù)據(jù)進行了驗證，建立二元線性回歸模型對民事行政抗訴制度運行績效進行評估。

內(nèi)容提要：審判監(jiān)督改革的基礎(chǔ)在于司法實踐。我們通過問卷和實地訪談等方式，從現(xiàn)存問題、工作經(jīng)驗及審監(jiān)改革等幾方面，對審判監(jiān)督制度的運行狀況進行了調(diào)查。在此基礎(chǔ)上，本文深入分析了申訴制度、審監(jiān)程序及工作體制等方面存在的問題，并揭示出審監(jiān)程序的先天不足和后天異化以及工作體制上的不成熟是存在種種問題的癥結(jié)所在。針對上述問題，結(jié)合審判監(jiān)督工作實際，本文不僅就現(xiàn)有制度框架下的審監(jiān)改革，提出了切實可行的對策和建議，還對未來的審判監(jiān)督制度改革，設(shè)計了構(gòu)建再審之訴的改革路徑。關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督制度審監(jiān)工作體制審判監(jiān)督改革

近年來，法律各界對審判監(jiān)督工作中的問題及改革展開了廣泛而深入的理論探討，在改革實踐上也取得了一定的成果。這些探討和實踐使我們認識到，審判監(jiān)督改革既是一種工作層面上的改革，某種意義上更是一種自上而下的制度改革。不管是工作改革還是制度改革，須以具體的司法實踐為基礎(chǔ)，而現(xiàn)今的改革研究往往囿于單純的理論思考或制度借鑒，如何從操作層面上探尋對審判監(jiān)督工作及制度的改革路徑，依然是擺在我們面前需要進一步思考及行動的目標?；诖?，本文試圖立足于審判監(jiān)督工作實際，從制度運行的實證考察出發(fā)，對現(xiàn)有制度框架下的工作改革以及審判監(jiān)督制度改革作一些探討。

一、審判監(jiān)督制度運行中的問題

由于法律對審監(jiān)程序的規(guī)范比較少，審判監(jiān)督庭成立時間比較短，與審監(jiān)制度相關(guān)的各種關(guān)系尚未理順，審監(jiān)制度本身及改革的定位也未明確，加之審判監(jiān)督工作承載的法律、社會及政治責任又比較重，其在整個法院審判工作中成為矛盾最為突出的部門。

（一）申訴和申請再審無序化

1、向法院申訴及申請再審的途徑不通暢。

編者按：本文主要從審判監(jiān)督程序的概念；對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點；現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處；關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向；改進與完善審判監(jiān)督制度的重要意義進行論述。其中，主要包括：審判監(jiān)督程序，又稱再審程序、審判監(jiān)督程序的特征、裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負面影響、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性、主張取消我國的再審程序法律制度、積極推進審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于、兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在、日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編、申訴與申請再審不加區(qū)分、更換審判監(jiān)督程序的名稱、各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機關(guān)同級的人民法院管轄、改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要等，具體請詳見。

論文摘要：隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

當前民行抗訴案件未被法院采納的原因及對策公務(wù)員之家版權(quán)所有，全國公務(wù)員共同的天地!

近年來，各地民行檢察部門不斷加大辦理民行抗訴案件的力度，辦案數(shù)量呈逐年上升趨勢，抗訴案件的質(zhì)量進一步提高，在維護司法公正方面取得了一定成效，但仍有少數(shù)抗訴案件未被法院采納，再審后維持原判，以致造成抗訴案件改判率不高，下面試對這些抗訴案件未被法院采納的原因及其對策進行探討。

一、民行抗訴案件未被法院采納的主要原因

1、抗訴理由不充分。造成這種情況的原因，有的是由于檢察機關(guān)片面追求辦案數(shù)量而放松了對案件質(zhì)量的要求，對抗訴案件質(zhì)量把關(guān)不嚴；有的是由于辦案人員業(yè)務(wù)水平不高，對抗訴條件把握不好；還有的則是由于當事人舉證的問題，檢察機關(guān)審查案件時一方當事人故意回避，不予以配合，到抗訴案件再審時又舉出新的證據(jù)，導(dǎo)致抗訴理由不成立。

2、認識不一。由于檢、法兩家對案件的認識有分歧，雖然檢察機關(guān)的抗訴有一定道理，但法院再審時仍不采納檢察機關(guān)的意見。

3、審級問題。由于法律沒有明確規(guī)定，當前對檢察機關(guān)抗訴的案件，接受抗訴的法院往往將案件發(fā)回原審法院再審，而原審法院有的因顧及顏面或種種原因不愿改變錯誤結(jié)論，有的則因觀念一旦形成難以轉(zhuǎn)變，即使檢察機關(guān)的抗訴理由成立，再審時仍判決維持原判。