摘要隨著我國(guó)社會(huì)對(duì)人權(quán)保護(hù)的日益重視，行政補(bǔ)償制度也愈加受到學(xué)界的關(guān)注。在我國(guó)，行政補(bǔ)償雖已有多年的法律實(shí)踐。然而，令人遺憾的是，它的實(shí)踐并沒(méi)有相應(yīng)成熟的法律理論支撐，更沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)較為完善的行政補(bǔ)償法律制度，使之難以適應(yīng)現(xiàn)代法治建設(shè)的發(fā)展需要。這種情況下，對(duì)行政補(bǔ)償制度進(jìn)行研究，促進(jìn)行政補(bǔ)償制度的改革和完善，己成為我國(guó)行政法制建設(shè)的一項(xiàng)重要課題，具有著深刻的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。本文從“史上最牛釘子戶”事件入手，闡述了行政補(bǔ)償制度的基本問(wèn)題。針對(duì)我國(guó)行政補(bǔ)償方式不夠靈活多樣，具體補(bǔ)償程序和救濟(jì)程序不健全，統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典的缺失等問(wèn)題，提出從制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典；提高行政補(bǔ)償執(zhí)法能力；加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約三方面來(lái)完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度。

關(guān)鍵詞行政補(bǔ)償基本問(wèn)題缺陷完善

引言

2006年3月初，網(wǎng)上開(kāi)始流傳一個(gè)帖子，題目是《史上最牛的釘子戶》，內(nèi)容是一張圖片：一個(gè)被挖成10米深大坑的樓盤(pán)地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。據(jù)調(diào)查，事件起源于1993年。那一年，楊家木質(zhì)結(jié)構(gòu)的老房子年久失修，吳蘋(píng)獲準(zhǔn)在原址重建起現(xiàn)在這棟小樓。然而，楊家的房子還未干透，鶴興路就張貼出拆遷公告，宣布重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶南隆)為拆遷開(kāi)發(fā)商。從當(dāng)時(shí)的照片看，楊家新翻修的房子在眾多棚戶房中格外醒目。但對(duì)于鶴興路上那些長(zhǎng)久住在困危房中的居民們來(lái)說(shuō)，拆遷無(wú)疑是有吸引力的。然而，由于資金原因，拆遷卻一直沒(méi)有動(dòng)靜，且一停就是11年。直到2004年，重慶南隆與重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司(下稱重慶智潤(rùn))簽署聯(lián)建協(xié)議，后來(lái)，重慶正升加入，成為該項(xiàng)目法人。動(dòng)遷從此重新啟動(dòng)。該項(xiàng)目的拆遷補(bǔ)償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種。吳蘋(píng)選擇了房子。由于開(kāi)發(fā)商一直不同意吳蘋(píng)原地安置的條件，雙方?jīng)]有正式協(xié)商。之后，通過(guò)一戶戶談判做工作，其他拆遷戶都接受了安置方案。到2006年9月份，整個(gè)鶴興路上只剩下吳蘋(píng)一家。從2006年9月14日到2007年2月9日，吳蘋(píng)和開(kāi)發(fā)商進(jìn)行了三次協(xié)商，都沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。在持續(xù)近一個(gè)月的對(duì)峙之后，被媒體稱為“史上最牛釘子戶”的重慶市楊家坪舊城改造項(xiàng)目拆遷對(duì)象楊氏夫婦，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹鞒窒屡c拆遷方最終達(dá)成協(xié)議,建筑物順利拆遷。這就是最牛釘子戶事件的始末。

此事雙方已僵持了32個(gè)月，一經(jīng)媒體爭(zhēng)相報(bào)道，在社會(huì)上立馬引起廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響。有罵開(kāi)發(fā)商的，有罵“釘子戶”的，有聲援“釘子戶”的，有罵政府無(wú)能的，有罵法院判決不公的。莫衷一是，不一而足。筆者以為，先不論事件各方主體本身的對(duì)錯(cuò)，從法律的角度而言，此事件至少存在一下幾方面的問(wèn)題值得我們思考：

（1）、城市房屋拆遷是基于公共利益還是商業(yè)利益

內(nèi)容摘要

在我國(guó)行政補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展相對(duì)滯后，然而隨著憲法上公民權(quán)益保障理念的提出，我國(guó)需要構(gòu)建一個(gè)完整、合理的行政補(bǔ)償體系。本文針對(duì)行政補(bǔ)償?shù)囊?、與相近概念的比較以及我國(guó)現(xiàn)行制度的規(guī)定等問(wèn)題著重論述，相信我國(guó)的行政補(bǔ)償制度會(huì)日臻完善，從而更好的保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償?shù)囊黧w要件形式要件法律要件公共利益要件

Abstract:Thedevelopmentthatofcompensatedinourcountry''''sadministrationlagsbehindrelatively,butascitizen''''srightsandinterestsontheconstitutionensuretheputtingforwardoftheidea,ourcountryneedstostructureanintact,rationaladministrationandcompensatingthesystemTotheimportantdocumentwhichtheadministrationcompensates,describewithsuchquestionsasthecomparisonofthecloseconceptandruleofthecurrentregulationsofourcountry,etc.emphatically,itisbelievedthatitwillbebecomingbetterandapproachingperfectiondaybydaythattheadministrationofourcountrycompensatesthesystem,thusthelegitimaterightsandinterestsofthebetterrelativepeopleofprotectionadministration。

Key：subjectiveelementsofcompensated、formelementsofcompensated、lawelementsofcompensated

目錄

摘要：從理論界有紛爭(zhēng)的行政征用展開(kāi)，著重分析了行政征用補(bǔ)償?shù)奶卣骷捌浞芍贫鹊牟蛔悖⒂嗅槍?duì)性的提出了完善我國(guó)行政征用補(bǔ)償制度的若干建議。

關(guān)鍵詞：行政征用行政征用補(bǔ)償

AnAnalysisofAdministrativeExpropriationCompensationSystem

Gaoling-hua

(EastChinaUniversityofPoliticsandLaw,Shanghai200042,China)

Abstract:Beginningwiththeadministrativeexpropriationindisputeinthetheoreticalcircle,Ianalysethecharacteristicsandshortcomingsofadministrativeexpropriationcompensationandproposesomesuggestionsonperfectingourcountry''''sadministrativeexpropriationcompensation.

一、對(duì)行政征用行為的概述

為了更好的理解行政征用補(bǔ)償制度，本文先行對(duì)行政征用作一闡述。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)行政征用的界定，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（一）、廣義的行政征收包括行政征用、行政征收、行政征調(diào)等。即把行政征用看作是行政征收的一種類型，認(rèn)為行政征用是指為了公共利益之目的，行政主體按照法律規(guī)定取得行政管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的單方行為論文。①（二）、行政征用系指國(guó)家通過(guò)行政主體對(duì)非國(guó)家所有的財(cái)物進(jìn)行強(qiáng)制有償?shù)恼髻?gòu)和使用。目前主要體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)集體土地的征用上。此外，還有國(guó)家對(duì)文物的強(qiáng)制征購(gòu)，行政機(jī)關(guān)對(duì)船只的強(qiáng)制租用等。②（三）、行政征用是指行政主體出于公共目的，為滿足公共利益需要，依法強(qiáng)制轉(zhuǎn)移相對(duì)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，并給予合理補(bǔ)償?shù)囊环N具體行政行為，是一種獨(dú)立的法律制度。③（四）、行政征用是指行政主體出于公共利益的需要，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，強(qiáng)制性的取得行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)或勞務(wù)并給予合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N具體行政行為。④筆者認(rèn)為，上述前三種觀點(diǎn)均能基本把握行政征收行為的實(shí)質(zhì)，但各有缺陷。第一種觀點(diǎn)把行政征用作為行政征收的一種，實(shí)際上以字面表述、而不是以本質(zhì)內(nèi)容來(lái)歸類。行政征用與行政征收有共同特征,如：公共目的性、強(qiáng)制性、法定性、可訴性。但他們的不同之處更加顯而易見(jiàn)：行政征用是有償?shù)?、相?duì)人是不可預(yù)知的，而行政征收則正反之。另外，上述三種觀點(diǎn)中行政征用法律關(guān)系中客體的范圍較窄。行政征用的對(duì)象非常廣泛：包括物，⑤智力成果⑥以及勞務(wù)。筆者比較贊同第四種觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)從本質(zhì)上對(duì)行政行為進(jìn)行定義，比較全面的闡述了其特征。

二、行政征用補(bǔ)償制度

行政征用補(bǔ)償是指行政主體的合法行政征用行為使被征用的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益遭受特別損害，由國(guó)家承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任的制度。其本意在于“對(duì)于因公益之必要，經(jīng)濟(jì)上蒙受特別犧牲者，為調(diào)節(jié)之補(bǔ)償，以實(shí)現(xiàn)正義公平之理想，而期法律生活之安定”，以“為私有財(cái)產(chǎn)與公共利益之調(diào)和”⑦行政征用補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)有多種，特別犧牲說(shuō)⑧逐漸占主導(dǎo)地位。該說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家本來(lái)有使人民負(fù)擔(dān)義務(wù)的權(quán)力，人民有服從國(guó)家命令的義務(wù)，但如果是特定人承受了并非一般的負(fù)擔(dān)而受特別犧牲時(shí)，國(guó)家應(yīng)給予補(bǔ)償，這合乎正義公平的原則。行政征用補(bǔ)償是行政征用中最重要的問(wèn)題之一，其立法水平、執(zhí)行狀況直接決定了行政征用制度的成功與否。我國(guó)有些行政征用制度常因補(bǔ)償內(nèi)容的不易執(zhí)行而有淪為一紙空文的危險(xiǎn)，⑨便充分說(shuō)明了行政征用補(bǔ)償?shù)闹匾浴?/p>

(一)、行政征用補(bǔ)償?shù)奶卣?/p>

第一、政征用補(bǔ)償是由行政主體合法的行政征用行為而引起的。這與由違法行政行為引起的行政賠償不同。這是對(duì)為了實(shí)現(xiàn)公共利益，而被剝奪權(quán)利或被限制權(quán)利者的損失補(bǔ)償及利害調(diào)整。

摘要

在我國(guó)行政補(bǔ)償?shù)陌l(fā)展相對(duì)滯后，然而隨著憲法上公民權(quán)益保障理念的提出，我國(guó)需要構(gòu)建一個(gè)完整、合理的行政補(bǔ)償體系。本文針對(duì)行政補(bǔ)償?shù)囊⑴c相近概念的比較以及我國(guó)現(xiàn)行制度的規(guī)定等問(wèn)題著重論述，相信我國(guó)的行政補(bǔ)償制度會(huì)日臻完善，從而更好的保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償?shù)囊黧w要件形式要件法律要件公共利益要件

Abstract:Thedevelopmentthatofcompensatedinourcountry''''sadministrationlagsbehindrelatively,butascitizen''''srightsandinterestsontheconstitutionensuretheputtingforwardoftheidea,ourcountryneedstostructureanintact,rationaladministrationandcompensatingthesystemTotheimportantdocumentwhichtheadministrationcompensates,describewithsuchquestionsasthecomparisonofthecloseconceptandruleofthecurrentregulationsofourcountry,etc.emphatically,itisbelievedthatitwillbebecomingbetterandapproachingperfectiondaybydaythattheadministrationofourcountrycompensatesthesystem,thusthelegitimaterightsandinterestsofthebetterrelativepeopleofprotectionadministration。

Key：subjectiveelementsofcompensated、formelementsofcompensated、lawelementsofcompensated

目錄

內(nèi)容提要：行政補(bǔ)償思想的形成與財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念的歷史變遷具有不可分割的歷史勾連性。在從“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀到“財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨著義務(wù)”的相對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷中，國(guó)家的征用權(quán)得到承認(rèn)。行政補(bǔ)償，作為征用制度的伴生制度，在“無(wú)正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪”的理念下得以萌芽和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償思想；財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀；歷史變遷；溯源

制度的形成往往源淵于思想的啟蒙。制度的變遷往往也是思想嬗變的結(jié)果。行政補(bǔ)償制度——作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障制度——不是從來(lái)就有的，而是行政補(bǔ)償思想形成和發(fā)展的結(jié)果。本文嘗試以財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷為視角，追溯行政補(bǔ)償思想萌芽的歷史源淵。

一、“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”——自然法思想與絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀

在前資本主義時(shí)期，男耕女織、自給自足的自然經(jīng)濟(jì)造成了生產(chǎn)者的相互隔離，人民只有盲目地被迫服從于政府權(quán)力，服從于長(zhǎng)官，服從于皇帝。國(guó)家主權(quán)是不受限制的、至高無(wú)上的，人民對(duì)國(guó)家應(yīng)絕對(duì)服從。家國(guó)合一、君權(quán)至上的思想觀念、中央集權(quán)的封建專制制度，使人民對(duì)于任何自身權(quán)利的被剝奪、被蹂躪的事實(shí)很少?gòu)姆ǖ慕嵌热タ紤]是非。國(guó)家違法侵犯人民合法權(quán)益都不會(huì)賠償，更無(wú)因合法行為所造成損失的補(bǔ)償了。(注釋1)從而，在前資本主義時(shí)期是無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)可言的，當(dāng)然也就不會(huì)有基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的行政補(bǔ)償制度可言。如偶有零星的補(bǔ)償，也只能被視為統(tǒng)治者施恩于民，而非人民私權(quán)利的內(nèi)容。進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)摧毀了封建社會(huì)的行政特權(quán)觀念，催化了自由、平等、民主、法治等新觀念的產(chǎn)生和發(fā)展。從而才為基于尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政補(bǔ)償思想的萌芽提供了合適的土壤。

18世紀(jì)初至19世紀(jì)末，是資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)并鞏固政權(quán)，發(fā)展資本主義的時(shí)期。在這一時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)尚未擺脫封建專制統(tǒng)治陰影的籠罩，深感喪失自由和財(cái)產(chǎn)的恐懼。因此，資產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)之后，大都在憲法之中明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。憲法對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)雖然濫觴于近代資產(chǎn)階級(jí)革命，但其思想源頭卻可溯及源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的自然法思想。自然法思想的代表人物洛克首次創(chuàng)造了勞動(dòng)價(jià)值理論，從而使財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一種先于國(guó)家而存在的自然權(quán)利。人的勞動(dòng)產(chǎn)生了財(cái)富，并賦予勞動(dòng)者以自由享用的權(quán)利；只要合理使用并不產(chǎn)生浪費(fèi)，任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)都不應(yīng)被剝奪或侵犯。洛克還指出，在純粹的自然狀態(tài)下，每一個(gè)人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)(注釋2)都不受他人的損害和侵犯?？墒沁@種人人都可執(zhí)行的自然法又不可避免地會(huì)產(chǎn)生混亂和不安全。因此，人們?cè)谝恢峦獾幕A(chǔ)上建立一個(gè)政府，并把一些權(quán)力交給它。而政府的首要目的就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)之所以得與生命、自由同等列為個(gè)人重要之權(quán)利，是因?yàn)?，?cái)產(chǎn)既是個(gè)人謀生并改善生存條件的手段，也是他免于壓迫和奴役的基本保障。(注釋3)洛氏甚至還認(rèn)為：“最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財(cái)產(chǎn)的任何部分?！?注釋4)

隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，對(duì)農(nóng)村的土地征用和城市房屋拆遷規(guī)?？涨?，與土地征用或者房屋拆遷唇齒相連的補(bǔ)償問(wèn)題以及由此而引發(fā)的補(bǔ)償糾紛等社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)引起各級(jí)政府和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。新近頒布的憲法修正案對(duì)征用補(bǔ)償?shù)拿鞔_規(guī)定，為我們?cè)谛滦蝿?shì)下重新審視行政補(bǔ)償?shù)挠嘘P(guān)問(wèn)題提供了契機(jī)。

一、行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)及其理論

（一）行政補(bǔ)償及其性質(zhì)

行政補(bǔ)償是行政主體基于社會(huì)公共利益的需要，在管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的過(guò)程中，合法行使公權(quán)力的行為以及該行為的附隨效果而致使公民、法人或者其他社會(huì)組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過(guò)正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?/p>

行政補(bǔ)償制度的要件是：第一，補(bǔ)償?shù)闹黧w是國(guó)家（通過(guò)政府行為實(shí)施）。第二，補(bǔ)償?shù)那疤崾恰肮怖妗毙枰?。第三，補(bǔ)償?shù)脑瓌t是公平補(bǔ)償。第四，補(bǔ)償?shù)姆绞蕉喾N多樣，除了財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償外，還可以在生產(chǎn)、生活、就業(yè)等方面給予妥善的安置。第五，補(bǔ)償?shù)某绦蚴钦?dāng)法律程序。

行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)在于，對(duì)于因公益需要，在經(jīng)濟(jì)上蒙受特別損失的人給予補(bǔ)償，以調(diào)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平正義的理想，保障法律秩序的安定。

行政補(bǔ)償是指國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中因合法行為損害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益而采取的補(bǔ)救措施。行政賠償和行政補(bǔ)償都是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)過(guò)程中給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害采取補(bǔ)救措施，而且在危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域，行政補(bǔ)償與行政賠償之間沒(méi)有明確的界限。但是，兩者仍然存在許多區(qū)別，表現(xiàn)在：

1、原因不同。兩者都是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政管理過(guò)程中損害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益所采取的補(bǔ)救措施，但是，行政賠償所針對(duì)的損害是行政機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，而行政補(bǔ)償針對(duì)的是合法行為。

2、范圍不同。行政賠償?shù)姆秶∮谛姓a(bǔ)償?shù)姆秶?。行政賠償受?chē)?guó)家賠償法的限制，國(guó)家并非對(duì)所有的行政侵權(quán)行為都承擔(dān)賠償責(zé)任，如對(duì)國(guó)防外交等國(guó)家行為，一般認(rèn)為實(shí)行國(guó)家豁免，國(guó)家對(duì)給公民、法人或者其他組織所造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。行政補(bǔ)償?shù)脑蛐袨槌撕戏ㄐ赃@一限制之外，沒(méi)有其他的限制。

3、程度不同。行政賠償對(duì)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的補(bǔ)救程度不如行政補(bǔ)償充分。國(guó)家賠償法針對(duì)的損害限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，而行政補(bǔ)償沒(méi)有這種限制。而且，對(duì)國(guó)家賠償法規(guī)定范圍之內(nèi)的行政侵權(quán)行為所造成的損害，國(guó)家也并非全部賠償，而是限于最低限度的直接損失。國(guó)家賠償法規(guī)定"計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)"的作用之一為了限制賠償?shù)臄?shù)額。行政補(bǔ)償采取補(bǔ)償實(shí)際損失的原則，行政機(jī)關(guān)及其工作人員的合法行為給公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成了多大的損害，國(guó)家就補(bǔ)償多少。當(dāng)然，行政補(bǔ)償所針對(duì)的損害必須是特定的公民、法人或者其他組織所遭受特別的損害，而不是普遍的損害。從損害這一點(diǎn)來(lái)看，行政賠償著眼于賠償?shù)淖罡邤?shù)額，而行政補(bǔ)償著眼于損害的特定性，沒(méi)有數(shù)額的限制。

4、程序不同。行政補(bǔ)償可能是在損害發(fā)生之前由行政機(jī)關(guān)與公民協(xié)商解決，也可能是在損害發(fā)生之后由行政機(jī)關(guān)與之協(xié)商解決。行政賠償只能發(fā)生在侵權(quán)行為發(fā)生之后，由行政機(jī)關(guān)與公民協(xié)商解決。行政補(bǔ)償和行政賠償都可以適用調(diào)解，但是，公民因與行政機(jī)關(guān)對(duì)行政補(bǔ)償不能達(dá)成協(xié)議而起訴的，適用一般的行政訴訟程序；與行政賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)行政賠償不能達(dá)成協(xié)議而起訴的，適用行政侵權(quán)賠償訴訟程序。

5、性質(zhì)不同。行政賠償性質(zhì)上屬于行政法律責(zé)任，而行政補(bǔ)償性質(zhì)上屬于具體行政行為。行政賠償是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為而承擔(dān)的一種法律責(zé)任，具有否定和譴責(zé)的含義；而行政補(bǔ)償是國(guó)家對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員合法行為所造成的損害而采取的補(bǔ)救措施，行政機(jī)關(guān)作出的補(bǔ)償決定屬于具體行政行為。

一、問(wèn)題的提出

土地乃生存之本，雖經(jīng)人為劃分利用，但鑒于土地延綿且界域不分的特性，一方在利用土地及其之上的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不可避免地影響到相鄰他方土地等不動(dòng)產(chǎn)的使用。為調(diào)整和解決該利益沖突，早在羅馬法時(shí)期就萌芽出專門(mén)規(guī)范此等利益沖突的法律規(guī)范，只不過(guò)沒(méi)有以“相鄰關(guān)系”概念相稱罷了，真正確立相鄰關(guān)系理論則是在資本主義時(shí)期。此后，相鄰關(guān)系在世界各國(guó)的民法制度中予以傳承并不斷擴(kuò)展。自1986年《民法通則》始，經(jīng)《民通意見(jiàn)》至《物權(quán)法》頒布，相鄰關(guān)系制度在我國(guó)立法上實(shí)現(xiàn)了從無(wú)到有的轉(zhuǎn)變。但是一項(xiàng)制度存在的價(jià)值不僅在于其對(duì)權(quán)利的確認(rèn)，更在于其對(duì)權(quán)利的保護(hù)。就民法相鄰關(guān)系制度而言，具有兩種意義上之保護(hù)手段。一種是針對(duì)平等自然人間的賠償和補(bǔ)償制度，另一種是行政行為介入時(shí)的補(bǔ)償制度。于第一種情形自不必多言，是民法制度價(jià)值和規(guī)范目的的主要體現(xiàn)。關(guān)鍵是當(dāng)行政行為介入相鄰關(guān)系時(shí)應(yīng)如何解決補(bǔ)償問(wèn)題？質(zhì)言之，當(dāng)以公共利益為目的的政府行為侵害個(gè)人相鄰權(quán)時(shí)，應(yīng)賦予何者更優(yōu)先的考量地位？得出最終判斷的依據(jù)是什么？對(duì)于受損害方又該如何救濟(jì)？這些尚未解決的問(wèn)題就是本文之出發(fā)點(diǎn)和擬研究之內(nèi)容。

二、相鄰關(guān)系補(bǔ)償之理論前提

1．自然人之限度。相鄰關(guān)系最根本之任務(wù)在于使雙方權(quán)利義務(wù)之間確立一條合理界線，法律完成這一任務(wù)的技術(shù)就是設(shè)定一種特殊義務(wù)，稱為“容忍義務(wù)”。關(guān)于這一問(wèn)題于解釋論存有不同見(jiàn)解。第一，情勢(shì)限制理論。該理論依據(jù)“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”之精神構(gòu)建，故其又稱為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之“情勢(shì)義務(wù)”理論，含義為：每一塊不動(dòng)產(chǎn)都和它的位置、狀況、地理環(huán)境、風(fēng)景、大自然等因素，也就是它的“情勢(shì)”緊密聯(lián)系。因此，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人在行使其權(quán)利時(shí)必須考慮這些情勢(shì)并遵守因“情勢(shì)限制性”而產(chǎn)生的社會(huì)義務(wù)，在其特定情勢(shì)下從土地獲得收益或?yàn)樘幏帧Ｔ摾碚搹?qiáng)調(diào)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的享有和行使必須服從于社會(huì)的平等和公眾利益。第二，強(qiáng)制犧牲論，又為“私法的強(qiáng)制犧牲”說(shuō)，為德國(guó)近代法上一項(xiàng)重要概念，它認(rèn)為法律之所以要求相鄰關(guān)系中一方當(dāng)事人須向另一方當(dāng)事人支付補(bǔ)償金，其理由在于相鄰關(guān)系中不動(dòng)產(chǎn)所有或利用權(quán)受限制的一方付出了私法上的“強(qiáng)制犧牲”。這種強(qiáng)制犧牲的關(guān)鍵，在于加害者的行為本身具有合法性或公益性?？梢?jiàn)，按照上述理論，相鄰關(guān)系中容忍義務(wù)存在的重大依據(jù)在于相鄰一方之行為具有合法性、公益性或者說(shuō)為公共利益而為之。而政府作為社會(huì)服務(wù)部門(mén)其為執(zhí)行公權(quán)力而從事的行為具有天然的公益屬性，所以當(dāng)以公共利益為目的從事政府行為或政府授權(quán)主體所為行為，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，相鄰自然人應(yīng)負(fù)一定的容忍義務(wù)。但是這種容忍不是無(wú)限度的，它必須在一定范圍內(nèi)方能發(fā)生。

2．行政行為之限度。相鄰自然人之間的容忍義務(wù)毋庸置疑為雙方互負(fù)形式。而在實(shí)踐中，一些不動(dòng)產(chǎn)，例如城市道路、廣場(chǎng)，均佇立于土地不動(dòng)產(chǎn)之上且由公共行政機(jī)關(guān)供給公眾使用。這些“公物”與周邊相鄰的“私物”———常見(jiàn)的是私人土地不動(dòng)產(chǎn)、建筑物等，理應(yīng)屬于《物權(quán)法》上之相鄰關(guān)系。但由于主體地位間不平等性，此類行政機(jī)關(guān)與自然人之間的相鄰關(guān)系所涉容忍義務(wù)就成為了自然人的單獨(dú)責(zé)任，那么相對(duì)應(yīng)之行政行為之義務(wù)為何？這無(wú)疑是處理行政相鄰關(guān)系糾紛的難題與關(guān)鍵所在。各國(guó)對(duì)此亦進(jìn)行了長(zhǎng)期探索，形成了諸多理論，譬如法國(guó)損害“異常性”標(biāo)準(zhǔn)、德國(guó)之“場(chǎng)所慣行性”理論、日本之“忍受限度”論等，不乏有益嘗試。這些理論共通之處在于，均認(rèn)為行政行為必須基于社會(huì)公共利益之需要才可使公民、法人或其他社會(huì)組織的合法權(quán)益遭受特別損失，而自然人的容忍義務(wù)不能超過(guò)社會(huì)正常的、一般人的容忍程度。但是具體落腳于司法實(shí)踐卻遠(yuǎn)比理論復(fù)雜，法官需在事實(shí)與規(guī)則之關(guān)聯(lián)度上權(quán)衡各方利益，進(jìn)行能動(dòng)的司法。有學(xué)者對(duì)法官可參考的具體因素作出有益歸納，值得借鑒：第一，行政行為是否具有正當(dāng)?shù)臋?quán)益。第二，受損利益的性質(zhì)與程度。第三，行政行為的性質(zhì)和程度。第四，行政機(jī)關(guān)是否能采取經(jīng)濟(jì)、技術(shù)上的可期待的防止措施。第五，行政行為是否違反了公序良俗原則。第六，行政行為是否違反了當(dāng)?shù)亓?xí)慣。通過(guò)對(duì)以上標(biāo)準(zhǔn)的判斷，才能得出行政行為是否優(yōu)于自然人相鄰權(quán)并加以補(bǔ)償?shù)暮侠硇越Y(jié)論。

三、我國(guó)相鄰關(guān)系補(bǔ)償?shù)姆稍u(píng)價(jià)

摘要隨著我國(guó)社會(huì)對(duì)人權(quán)保護(hù)的日益重視，行政補(bǔ)償制度也愈加受到學(xué)界的關(guān)注。在我國(guó)，行政補(bǔ)償雖已有多年的法律實(shí)踐。然而，令人遺憾的是，它的實(shí)踐并沒(méi)有相應(yīng)成熟的法律理論支撐，更沒(méi)有構(gòu)成一個(gè)較為完善的行政補(bǔ)償法律制度，使之難以適應(yīng)現(xiàn)代法治建設(shè)的發(fā)展需要。這種情況下，對(duì)行政補(bǔ)償制度進(jìn)行研究，促進(jìn)行政補(bǔ)償制度的改革和完善，己成為我國(guó)行政法制建設(shè)的一項(xiàng)重要課題，具有著深刻的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。本文從“史上最牛釘子戶”事件入手，闡述了行政補(bǔ)償制度的基本問(wèn)題。針對(duì)我國(guó)行政補(bǔ)償方式不夠靈活多樣，具體補(bǔ)償程序和救濟(jì)程序不健全，統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典的缺失等問(wèn)題，提出從制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典；提高行政補(bǔ)償執(zhí)法能力；加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督和制約三方面來(lái)完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度。

關(guān)鍵詞行政補(bǔ)償基本問(wèn)題缺陷完善

引言

2006年3月初，網(wǎng)上開(kāi)始流傳一個(gè)帖子，題目是《史上最牛的釘子戶》，內(nèi)容是一張圖片：一個(gè)被挖成10米深大坑的樓盤(pán)地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。據(jù)調(diào)查，事件起源于1993年。那一年，楊家木質(zhì)結(jié)構(gòu)的老房子年久失修，吳蘋(píng)獲準(zhǔn)在原址重建起現(xiàn)在這棟小樓。然而，楊家的房子還未干透，鶴興路就張貼出拆遷公告，宣布重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱重慶南隆)為拆遷開(kāi)發(fā)商。從當(dāng)時(shí)的照片看，楊家新翻修的房子在眾多棚戶房中格外醒目。但對(duì)于鶴興路上那些長(zhǎng)久住在困危房中的居民們來(lái)說(shuō)，拆遷無(wú)疑是有吸引力的。然而，由于資金原因，拆遷卻一直沒(méi)有動(dòng)靜，且一停就是11年。直到2004年，重慶南隆與重慶智潤(rùn)置業(yè)有限公司(下稱重慶智潤(rùn))簽署聯(lián)建協(xié)議，后來(lái)，重慶正升加入，成為該項(xiàng)目法人。動(dòng)遷從此重新啟動(dòng)。該項(xiàng)目的拆遷補(bǔ)償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種。吳蘋(píng)選擇了房子。由于開(kāi)發(fā)商一直不同意吳蘋(píng)原地安置的條件，雙方?jīng)]有正式協(xié)商。之后，通過(guò)一戶戶談判做工作，其他拆遷戶都接受了安置方案。到2006年9月份，整個(gè)鶴興路上只剩下吳蘋(píng)一家。從2006年9月14日到2007年2月9日，吳蘋(píng)和開(kāi)發(fā)商進(jìn)行了三次協(xié)商，都沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。在持續(xù)近一個(gè)月的對(duì)峙之后，被媒體稱為“史上最牛釘子戶”的重慶市楊家坪舊城改造項(xiàng)目拆遷對(duì)象楊氏夫婦，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹鞒窒屡c拆遷方最終達(dá)成協(xié)議,建筑物順利拆遷。這就是最牛釘子戶事件的始末。

此事雙方已僵持了32個(gè)月，一經(jīng)媒體爭(zhēng)相報(bào)道，在社會(huì)上立馬引起廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響。有罵開(kāi)發(fā)商的，有罵“釘子戶”的，有聲援“釘子戶”的，有罵政府無(wú)能的，有罵法院判決不公的。莫衷一是，不一而足。筆者以為，先不論事件各方主體本身的對(duì)錯(cuò)，從法律的角度而言，此事件至少存在一下幾方面的問(wèn)題值得我們思考：

（1）、城市房屋拆遷是基于公共利益還是商業(yè)利益