導(dǎo)語：行政補(bǔ)償制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要隨著我國社會對人權(quán)保護(hù)的日益重視，行政補(bǔ)償制度也愈加受到學(xué)界的關(guān)注。在我國，行政補(bǔ)償雖已有多年的法律實(shí)踐。然而，令人遺憾的是，它的實(shí)踐并沒有相應(yīng)成熟的法律理論支撐，更沒有構(gòu)成一個較為完善的行政補(bǔ)償法律制度，使之難以適應(yīng)現(xiàn)代法治建設(shè)的發(fā)展需要。這種情況下，對行政補(bǔ)償制度進(jìn)行研究，促進(jìn)行政補(bǔ)償制度的改革和完善，己成為我國行政法制建設(shè)的一項(xiàng)重要課題，具有著深刻的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。本文從“史上最牛釘子戶”事件入手，闡述了行政補(bǔ)償制度的基本問題。針對我國行政補(bǔ)償方式不夠靈活多樣，具體補(bǔ)償程序和救濟(jì)程序不健全，統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典的缺失等問題，提出從制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典；提高行政補(bǔ)償執(zhí)法能力；加強(qiáng)對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約三方面來完善我國行政補(bǔ)償制度。

關(guān)鍵詞行政補(bǔ)償基本問題缺陷完善

引言

2006年3月初，網(wǎng)上開始流傳一個帖子，題目是《史上最牛的釘子戶》，內(nèi)容是一張圖片：一個被挖成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。據(jù)調(diào)查，事件起源于1993年。那一年，楊家木質(zhì)結(jié)構(gòu)的老房子年久失修，吳蘋獲準(zhǔn)在原址重建起現(xiàn)在這棟小樓。然而，楊家的房子還未干透，鶴興路就張貼出拆遷公告，宣布重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱重慶南隆)為拆遷開發(fā)商。從當(dāng)時的照片看，楊家新翻修的房子在眾多棚戶房中格外醒目。但對于鶴興路上那些長久住在困危房中的居民們來說，拆遷無疑是有吸引力的。然而，由于資金原因，拆遷卻一直沒有動靜，且一停就是11年。直到2004年，重慶南隆與重慶智潤置業(yè)有限公司(下稱重慶智潤)簽署聯(lián)建協(xié)議，后來，重慶正升加入，成為該項(xiàng)目法人。動遷從此重新啟動。該項(xiàng)目的拆遷補(bǔ)償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種。吳蘋選擇了房子。由于開發(fā)商一直不同意吳蘋原地安置的條件，雙方?jīng)]有正式協(xié)商。之后，通過一戶戶談判做工作，其他拆遷戶都接受了安置方案。到2006年9月份，整個鶴興路上只剩下吳蘋一家。從2006年9月14日到2007年2月9日，吳蘋和開發(fā)商進(jìn)行了三次協(xié)商，都沒有達(dá)成協(xié)議。在持續(xù)近一個月的對峙之后，被媒體稱為“史上最牛釘子戶”的重慶市楊家坪舊城改造項(xiàng)目拆遷對象楊氏夫婦，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱闹鞒窒屡c拆遷方最終達(dá)成協(xié)議,建筑物順利拆遷。這就是最牛釘子戶事件的始末。

此事雙方已僵持了32個月，一經(jīng)媒體爭相報道，在社會上立馬引起廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響。有罵開發(fā)商的，有罵“釘子戶”的，有聲援“釘子戶”的，有罵政府無能的，有罵法院判決不公的。莫衷一是，不一而足。筆者以為，先不論事件各方主體本身的對錯，從法律的角度而言，此事件至少存在一下幾方面的問題值得我們思考：

（1）、城市房屋拆遷是基于公共利益還是商業(yè)利益

（2）、拆遷補(bǔ)償程序的公平性

（3）、政府的角色定位

（4）、法院司法救濟(jì)的適時性、適當(dāng)性

（5）、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、范圍和方式的合理性

（6）、城市土地所有權(quán)、使用權(quán)和房屋的所有權(quán)在拆遷中的不同定位

（7）、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國土地管理法》的正確適用

此事件講的是城市房屋拆遷。目前，隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，拆遷是全國許多城市的普遍現(xiàn)象。行政補(bǔ)償和城市拆遷補(bǔ)償是一脈相通的。本文試從此著手對我國行政補(bǔ)償制度進(jìn)行一番考量。

第一章行政補(bǔ)償制度概述

1.1行政補(bǔ)償制度的概念與特征

1.1.1行政補(bǔ)償?shù)母拍?/p>

要研究行政補(bǔ)償制度，必須從其基本范疇概念和特征入手。行政補(bǔ)償作為一行政法上的特有概念在行政法理論界有著較為成熟的表述，各國學(xué)者的具體表達(dá)雖然稍有差異，但并無大的分歧，現(xiàn)主要有以下幾種：“行政補(bǔ)償為行政法上之損害補(bǔ)償，是指行政機(jī)關(guān)給予公益目的，合法實(shí)施公權(quán)力，致人民之生命、身體或財產(chǎn)遭受損失，而由國家予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)闹贫龋挚煞Q之為行政法上之損失補(bǔ)償”[1]；“行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在合法地行使行政權(quán)力，執(zhí)行國家行政職能過程中造成相對人合法權(quán)益的損害時，行政機(jī)關(guān)依法彌補(bǔ)相對人損失的一種補(bǔ)償性具體行政行為”[2]；“行政補(bǔ)償是有別于國家賠償?shù)囊粋€概念，它是專指對合法、正當(dāng)行為所造成的損失予以救濟(jì)的行為或制度”[3]；日本學(xué)者認(rèn)為“：基于行政上的合法行為的損失補(bǔ)償,是指對因合法的公權(quán)力的行使而蒙受的財產(chǎn)上的特別犧牲,從全體公平負(fù)擔(dān)的角度予以調(diào)節(jié)的財產(chǎn)性補(bǔ)償。”[4]；“行政補(bǔ)償，是指行政主體（主要是國家機(jī)關(guān)）管理國家和公共事務(wù)過程中的合法行為，使本不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的公民、法人或其他社會組織的合法權(quán)益遭受特別損失，國家基于當(dāng)事人事前的協(xié)商一致以公平合理的原則，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，從經(jīng)濟(jì)上、生活上、工作上或安置上等方面對其所受損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)倪^程或制度”[5]我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為“：國家在行使公權(quán)力的過程中,對人民造成非法定的損害結(jié)果,而應(yīng)由代表國家的行政機(jī)關(guān)負(fù)起填補(bǔ)損害結(jié)果的制度,稱之為‘行政損失補(bǔ)償制度’”[6]在我國大陸,有的學(xué)者給行政補(bǔ)償作了如下定義“：行政損失補(bǔ)償又稱行政損失補(bǔ)償,是國家對行政主體的合法行政行為給行政相對人的合法權(quán)益造成損害所進(jìn)行的給付救濟(jì)。[7]

通過對以上概念的分析比較，筆者認(rèn)為,作為我國行政補(bǔ)償制度核心范疇的行政補(bǔ)償可以定義為:行政補(bǔ)償是指國家行政主體及其工作人員基于社會公共利益的需要，在管理國家和社會公共事務(wù)的過程中合法行使公權(quán)力的行為致使特定的公民、法人或其他社會組織的合法權(quán)益遭受特別損害，或者特定的公民、法人和其他組織為社會公益協(xié)助公務(wù)而使自身權(quán)益受到特別損失的，依公平和保護(hù)人權(quán)原則，對遭此損害的相對人給予合理補(bǔ)償?shù)囊环N行政救濟(jì)行為。本文主要闡述合法的行政行為致特定人特定損害這一情形。

1.1.2行政補(bǔ)償制度的特征

基于對行政補(bǔ)償基本概念分析，我們可以把握行政補(bǔ)償制度的要點(diǎn)，明晰行政補(bǔ)償制度的內(nèi)容。

從概念的分析中,我們歸納出行政補(bǔ)償?shù)姆商卣鳎?/p>

第一、行政補(bǔ)償必須以合法的行政行為或者特定的公民、組織為社會公益協(xié)助公務(wù)而使自己的合法權(quán)益受到特別損失為前提。國家行政主體及其工作人員的民事行為個人行為不導(dǎo)致行政補(bǔ)償。同時，違法行政行為也不產(chǎn)生損失補(bǔ)償問題,只產(chǎn)生行政賠償責(zé)任的后果。行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益合法行使職權(quán)的行為給特定的公民、組織的合法權(quán)益造成特別損失，或者特定的公民、組織為維護(hù)公共利益而使自己的合法權(quán)益受到特別損失才導(dǎo)致行政補(bǔ)償。

第二、補(bǔ)償?shù)那樾斡泻戏ㄐ惺构珯?quán)力的行為致使公民、法人或其他社會組織的合法權(quán)益遭受特別損害和公民、法人和其他組織為社會公益協(xié)助公務(wù)而使自身權(quán)益受到損失的。

第三、行政補(bǔ)償以無義務(wù)的特定人為對象和以特定人為公共利益所受的特別損失為內(nèi)容。根據(jù)公平負(fù)擔(dān)原理，每個公民都必須公平的向國家履行一定的義務(wù)。如服兵役、依法納稅等,是所有的公民應(yīng)盡的義務(wù),這是一種公平的負(fù)擔(dān),無需給予補(bǔ)償。行政主體的行為必須基于社會公共利益的需要才能作出。只有在合法行政行為使無義務(wù)的特定人因公共利益蒙受特別損害時,為了平衡和協(xié)調(diào)私益和公益，國家才對特定人的特別損害進(jìn)行補(bǔ)償。

第四、行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國家，而補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是國家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體。任何個人均不負(fù)有以自己的名義和財產(chǎn)給付行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，且不發(fā)生行政追償問題。[8]因?yàn)閼?yīng)補(bǔ)償?shù)男姓袨槭且驀夜怖嫘枰龀龅?，所以補(bǔ)償?shù)闹黧w應(yīng)為國家。但直接向國家要求補(bǔ)償不免太抽象，只能由具體的行政主體作為補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)。

第五、行政補(bǔ)償以損害事實(shí)為基礎(chǔ),并且損害事實(shí)與合法的行政行為之間存在因果關(guān)系。行政補(bǔ)償?shù)哪康脑谟趯μ囟ㄈ说奶貏e損失予以補(bǔ)償。沒有實(shí)際損失的存在,行政補(bǔ)償無以發(fā)生。此外,要將損害和補(bǔ)償嫁接起來離不開因果關(guān)系的存在?？梢哉f，沒有某一行為與某特別損失間的因果關(guān)系，則決不能發(fā)生行政補(bǔ)償。

1.2行政補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)

行政補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)是行政補(bǔ)償制度賴以存在和發(fā)展的理論支撐。行政補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)，或稱行政補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)，即國家為什么要對合法的職權(quán)行為給特定人造成的特別損失給予公平的補(bǔ)償，其理論上的依據(jù)何在。對此，法學(xué)家們從理論上進(jìn)行了廣泛而深刻的探索,現(xiàn)在理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1、特別犧牲說

這一理論源于德國并成為德國的主流學(xué)說，由德國學(xué)者奧托•梅耶(OttoMayer)提出。他認(rèn)為,任何財產(chǎn)的行使都要受到一定內(nèi)在的、社會的限制，當(dāng)財產(chǎn)的征用或限制超出這些內(nèi)在限制時，即產(chǎn)生補(bǔ)償問題。也就是說，對行使所有權(quán)的內(nèi)在社會限制是所有公民都平等承受的一定負(fù)擔(dān)，不需要賠償。然而，當(dāng)這種負(fù)擔(dān)落到某個個別公民頭上，它就變成了一種特殊的犧牲，就必須進(jìn)行補(bǔ)償。[9]即國家對于為了社會公共利益而使特定公民作出了特別的犧牲，為了使得這種犧牲公正平等，由公眾平等負(fù)擔(dān)，國家應(yīng)從對作出特別犧牲的公民予以某種形式的補(bǔ)償，以使國家之行為符合自然法的公平正義之精神。

2、公共負(fù)擔(dān)平等說

該說源于法國，并成為法國的主流學(xué)說并在以法國為代表的大陸法系國家具有廣泛的影響。該學(xué)說認(rèn)為，國家在任何情況下都應(yīng)以平等為基礎(chǔ)為公民設(shè)定義務(wù)。當(dāng)個別人因公共利益而受到損失，如果完全由其個人承擔(dān)由此帶來的損失，就會使個別人因公共利益而承擔(dān)的義務(wù)重于相同情況下的其他人。由于行政機(jī)關(guān)的行為是為公共利益而實(shí)施，受益者是社會全體成員，因此其成本或費(fèi)用亦應(yīng)該由社會主體成員平均分擔(dān)，而不能由受害人個人承擔(dān)。分擔(dān)方式是通過稅收形式由國家對遭受損失的人給予補(bǔ)償。[10]該說的中心是平等原則，認(rèn)為公民在負(fù)擔(dān)因公共利益所受到的損失時也應(yīng)該是平等的。這樣才能體現(xiàn)法律面前一律平等的原則。

3、既得權(quán)說此說

該說認(rèn)為,國家之所以對合法行政行為造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，是因?yàn)閼椃ê头杀Ｗo(hù)人民既得之權(quán)利。人民既得權(quán)既系合法取得,自然應(yīng)予以保障。保障一般公民的生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán),是現(xiàn)代憲法確立的根本原則和民主國家的首要任務(wù)?？v然因?yàn)楣婊蚬珓?wù)之必須,使其蒙受損害,亦應(yīng)予以補(bǔ)償，以保障憲法規(guī)定的人民的基本權(quán)利。否則,難以體現(xiàn)公正和維護(hù)保障人民的既得權(quán)利[11]“有權(quán)利必有救濟(jì)”。如果國家基于公共利益的需要給公民的權(quán)益造成損害，必須給予公平補(bǔ)償，以維護(hù)人民之既得權(quán)利。

4、結(jié)果責(zé)任說

該說產(chǎn)生于日本。該學(xué)說認(rèn)為,“不論行政行為合法、違法，以及行為人有無故意、過失,只要行政活動導(dǎo)致的損害為一般社會觀念所不允許,國家或公共團(tuán)體就必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任?！盵12]可見，該說是站在受害人的角度來談的。行政行為不論是合法的還是違法的，只要對相對人造成了實(shí)質(zhì)的損害，就應(yīng)該予以救濟(jì)。因?yàn)橛谑芎θ藖碚f，此時受到的損害與其因違法行政行為所受到的損害是一樣的。

5、人權(quán)保障論

該理論認(rèn)為保障人權(quán)是民主國家的基本目標(biāo)和重要任務(wù)之一，當(dāng)公民受到其他公民和組織的侵害時，國家有責(zé)任使其得到賠償并依法對侵權(quán)人予以懲處；而當(dāng)公民受到國家的侵害時，國家當(dāng)然更有責(zé)任對公民受到的損失或損害給予補(bǔ)償或賠償。行政補(bǔ)償觀念是在人權(quán)觀念日漸彰顯下的民主立憲國家產(chǎn)生的，最初源于憲法保障財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。可以這么說，沒有人權(quán)保障觀念，沒有私有財產(chǎn)不可侵犯的規(guī)定就不可能產(chǎn)生行政補(bǔ)償制度。[13]

以上幾種理論都從一定的角度對國家為什么要進(jìn)行行政補(bǔ)償作出了解釋，都具有一定的合理性。其中，人權(quán)保障說、特別犧牲說和公共負(fù)擔(dān)平等說的影響最大，但其中任何一種學(xué)說都難以完全說明行政補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)，都具有其片面性。

縱觀各種學(xué)說，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)以人權(quán)保障論和公共負(fù)擔(dān)平等說作為行政補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)更具有說服力。因?yàn)?，從行政補(bǔ)償?shù)臏Y源來看，它是作為財產(chǎn)權(quán)的一個保障制度產(chǎn)生和存在的。人權(quán)保障原則強(qiáng)調(diào)的是對于公民基本權(quán)利的尊重和保護(hù)，即使是合法的行政行為，如果侵犯了公民的合法權(quán)益并造成了損失，就必須予以補(bǔ)償。但是由于該原則適用范圍太廣，必須結(jié)合公共負(fù)擔(dān)平等原則才能充分完整地闡明行政補(bǔ)償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。因?yàn)楣藏?fù)擔(dān)平等原則除了能有力地說明因國家公共利益需要所為合法行政行為給行政相對人造成的特殊損失不能完全由該相對人個人承受，而應(yīng)由公眾分擔(dān)（應(yīng)有國家予以補(bǔ)償）外，還能說明正是由于受損失者本人作為公眾一分子也應(yīng)分擔(dān)其中一部分損失，所以行政補(bǔ)償通常不是全額補(bǔ)償。[14]

1.3行政補(bǔ)償制度的性質(zhì)

研究行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，將有助于我們更加準(zhǔn)確的理解和把握行政補(bǔ)償概念。目前對行政補(bǔ)償性質(zhì)具有代表性的觀點(diǎn)有以下幾種：

1、行政責(zé)任說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，行政補(bǔ)償是因?yàn)樾姓黧w的合法行政行為造成相對人合法權(quán)益的損失，依法由行政主體對相對人所遭受損失予以彌補(bǔ)的責(zé)任。

2、特殊行政責(zé)任說

該說認(rèn)為行政補(bǔ)償是一種特殊的或例外的行政責(zé)任，其特殊性表現(xiàn)在以下幾個方面：一是該責(zé)任不以違法為構(gòu)成要件，行政機(jī)關(guān)對其合法行為給相對人造成的損失依法負(fù)損失補(bǔ)償義務(wù)；二是該責(zé)任不以過錯為構(gòu)成要件，行政機(jī)關(guān)對其無過錯行為造成的損害要對相對人一方負(fù)無過錯責(zé)任。三是該責(zé)任不以因果關(guān)系為構(gòu)成要件（并非否認(rèn)因果關(guān)系的存在，只是強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行補(bǔ)償時不深究因果關(guān)系），對于法律規(guī)定的情形，行政機(jī)關(guān)對損失負(fù)“結(jié)果責(zé)任”；四是該責(zé)任不以行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的侵權(quán)行為為構(gòu)成要件，行政機(jī)關(guān)對特定相對人因公共設(shè)施或?yàn)樯鐣彩聵I(yè)而蒙受的損失要依法負(fù)“公平責(zé)任”。[15]

3、法定義務(wù)說

該學(xué)說認(rèn)為，行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益而實(shí)施的一定行為所必然伴隨的一種法定義務(wù)。此義務(wù)是行政機(jī)關(guān)合法的義務(wù)，行政補(bǔ)償?shù)脑蚴切姓C(jī)關(guān)在管理國家和社會公共事務(wù)過程中的合法行為對行政相對人的財產(chǎn)造成了特定損失，這種合法行為的目的是為了國家和社會公共利益，因此，由此造成的特定損失就應(yīng)由全體國民共同、公平負(fù)擔(dān)，如果讓特定的行政相對人獨(dú)立承擔(dān)因行使權(quán)力帶來的損害是不公平的。基于公共負(fù)擔(dān)平等的觀念，如果行政相對人因?yàn)閲液蜕鐣怖娑墒芰颂囟〒p失，該行政相對人就應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。并且，對于該行政相對人來說，如果合法的財產(chǎn)權(quán)受到侵害(而非自己過錯的前提下)，而得不到補(bǔ)償，則有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的保障也就毫無意義了，這當(dāng)然是現(xiàn)代法治國家所不能容許的，因此行政補(bǔ)償成為行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)法定義務(wù)。[16]

4、行政行為說

該學(xué)說認(rèn)為，行政補(bǔ)償是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員在合法地行使行政權(quán)力，執(zhí)行國家行政職能過程中，造成相對人合法權(quán)益的損害時，行政機(jī)關(guān)依法彌補(bǔ)相對人損失的一種補(bǔ)救性具體行政行為。[17]

幾種觀點(diǎn)各有其自身的道理，都是從不同角度來分析行政補(bǔ)償而得到的結(jié)論。其中，法定義務(wù)說不僅在很大程度上揭示了行政補(bǔ)償?shù)奶厥獗举|(zhì)，而且更好的保護(hù)了公民的個人利益。筆者認(rèn)為，行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是行政主體在因公益需要合法行使職權(quán)而使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益遭受特別損失時而必領(lǐng)承擔(dān)的一種伴隨義務(wù)，是對其給予補(bǔ)償?shù)囊环N現(xiàn)代國家的法定義務(wù)。所以，我國行政補(bǔ)償制度的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是一種法定義務(wù)。

1.4行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t

為了避免混淆行政補(bǔ)償整個制度的原則和行政補(bǔ)償制度補(bǔ)償額度方面的原則，此處講的行政補(bǔ)償原則專指行政補(bǔ)償額度方面的原則。在各國的行政補(bǔ)償制度中，關(guān)于行政補(bǔ)償基本原則的規(guī)定，主要有以下三種：

1、完全補(bǔ)償原則

提倡完全補(bǔ)償原則的學(xué)者認(rèn)為:“補(bǔ)償必須將不平等還原為平等，即對于所產(chǎn)生損失的全部進(jìn)行補(bǔ)償?！盵18]即行政主體對相對人的全部損失都給予補(bǔ)償，使當(dāng)事人的損失回復(fù)到未受侵害之前的狀態(tài)?！币虼?，私人財產(chǎn)供公共使用時，應(yīng)補(bǔ)償財產(chǎn)權(quán)人因此所受財產(chǎn)上損失的全部。比如在公用收用中，除了要全額補(bǔ)償被收用財產(chǎn)的市場交易價格外，還須加上遷移費(fèi)或營業(yè)損失等因收用而產(chǎn)生的相關(guān)損失，即補(bǔ)償其客觀價值全額:補(bǔ)償額低于被收用財產(chǎn)客觀價值全額的，將被視為不符合正當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?，被收用人有?quán)向收用人請求符合其要件的補(bǔ)償增額。

2、相當(dāng)補(bǔ)償原則

相當(dāng)補(bǔ)償原則又稱合理補(bǔ)償原則、適當(dāng)補(bǔ)償原則。該原則認(rèn)為，行政主體的行政行為是因公共利益而起的，基于公共負(fù)擔(dān)平等的理論基礎(chǔ)，因行政行為遭到損失的行政相對人作為社會的一分子，也是公共利益的受益者，理應(yīng)承擔(dān)一部分損失，所以行政補(bǔ)償只須進(jìn)行適當(dāng)?shù)幕蚝侠淼难a(bǔ)償即可，沒有必要補(bǔ)償行政相對人財產(chǎn)實(shí)際價格的全部。因此適當(dāng)補(bǔ)償?shù)某潭韧陀谕耆a(bǔ)償?shù)某潭取?/p>

3、公平補(bǔ)償原則

德國基本法第14條第3款的規(guī)定:“為公共利益起見，財產(chǎn)可以征收。公用征收須以法律或基于法律為之，而該法律須同時規(guī)定補(bǔ)償之種類與范圍。征收補(bǔ)償之確定，應(yīng)就公共利益和當(dāng)事人利益為合理之衡量。關(guān)于行政補(bǔ)償額度之爭議，由普通法院管轄之?！惫窖a(bǔ)償內(nèi)涵在理論上十分抽象，在技術(shù)上也難以界定其具體范圍。它是建立在利益衡量的基礎(chǔ)之上的，在實(shí)踐中通過充分斟酌公共利益與當(dāng)事人利益，綜合考慮征收的目的，被征收財產(chǎn)及被征收人的具體狀態(tài)，最后決定一個公正合理的補(bǔ)償方案。

1.5行政補(bǔ)償范圍

行政補(bǔ)償范圍是行政補(bǔ)償制度的重要內(nèi)容之一。筆者比較贊同學(xué)界部分學(xué)者從行為、事項(xiàng)和權(quán)益三方面來理解行政補(bǔ)償范圍。

、行為范圍

行政補(bǔ)償?shù)男袨榉秶?是指行政主體對什么性質(zhì)的行為造成行政相對人損失而承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。從引起行政補(bǔ)償?shù)男袨樾再|(zhì)來看,它包括法律行為和事實(shí)行為，即包括合法行政行為和行政事實(shí)行為,故而行政補(bǔ)償包括對合法行政行為造成損失的補(bǔ)償和對出于公共利益目的的行政事實(shí)行為造成損失的補(bǔ)償。[19]

2、事項(xiàng)范圍

行政補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)范圍是指行政主體對哪些具體事項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。目前，在我國有關(guān)行政補(bǔ)償范圍的觀點(diǎn)不少，大多是從事項(xiàng)范圍探討的。從兩方面來理解:一是要明確行政補(bǔ)償?shù)慕缦蓿葱╊I(lǐng)域可能會發(fā)生行政補(bǔ)償，其中包括公用征收的補(bǔ)償；公用征用的補(bǔ)償；變更行政活動、行政計劃、行政合同的補(bǔ)償；限制變更使用財物的補(bǔ)償；國家危險責(zé)任的補(bǔ)償；因保護(hù)國家財產(chǎn)而造成損失的補(bǔ)償。二是要明確行政補(bǔ)償中補(bǔ)償損失的大小，即哪些損失應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償，哪些損失不予補(bǔ)償.[20]

3、權(quán)益范圍

行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)益范圍,是指行政主體對哪些權(quán)益承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,它包含著兩方面內(nèi)容:一是權(quán)益內(nèi)容范圍。公民、法人或其他組織所享有的法律權(quán)利可分為實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利,而實(shí)體權(quán)利又包括了人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利及勞動權(quán)利等其他權(quán)利。在行政活動中,行政機(jī)關(guān)及其工作人員合法行政行為以及出于公共利益目的的行政事實(shí)行為,對上述權(quán)利都有可能造成損失。二是權(quán)益損失范圍。包括權(quán)益損失性質(zhì)范圍和權(quán)益損失程度范圍。損失性質(zhì)可分為物質(zhì)損失和精神損害兩部分。物質(zhì)損失又稱財產(chǎn)損失，是指是指和公用征收之間有直接的因果關(guān)系的損失。[21]精神損害是指侵權(quán)行為所導(dǎo)致的致使受害人心理和感情遭受創(chuàng)傷和痛苦，無法正常進(jìn)行日常生活的非財產(chǎn)上的損害。[22]損失程度可分為直接損失和間接損失，直接損失是指侵權(quán)行為所造成的現(xiàn)存財產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低。而間接損失是指侵權(quán)行為阻卻了財產(chǎn)上的在正常情況下應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?即可得利益)，如利息、租金、利潤、勞動報酬等。[23]

第二章我國行政補(bǔ)償制度的歷史發(fā)展和存在的缺陷

2.1我國行政補(bǔ)償制度的歷史發(fā)展

行政補(bǔ)償制度集中體現(xiàn)了近代以來國家對財產(chǎn)權(quán)既保護(hù)又限制的思想，是在資產(chǎn)階級革命后興起的。因而行政補(bǔ)償制度在“普天之下莫非王臣，率土之濱莫非王土”的長期封建專制統(tǒng)治下的中國不可能確立。

只有到了民主革命時期，才能逐漸看到相關(guān)下行政補(bǔ)償?shù)嫩櫽?。學(xué)界普遍認(rèn)為，最早的出現(xiàn)行政補(bǔ)償有關(guān)規(guī)定的文件是1944年1月頒布的《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條例》。它規(guī)定:“由于建筑國防工事、興修交通道路，進(jìn)行改良市政工作以及舉辦其他以公共利益為目的而經(jīng)邊區(qū)政府批準(zhǔn)的事業(yè)，政府得租用、征用或以其他土地交換任何人民或團(tuán)體所有的土地。”其中“租用、征用或者以其他土地交換”。

建國以后，行政補(bǔ)償制度進(jìn)一步發(fā)展。1950年11月政務(wù)院公布的《城市郊區(qū)條例》第14條明確規(guī)定:“國家為市政建設(shè)及其他需要征用私人所有的農(nóng)業(yè)土地時，須給予適應(yīng)的安置，并對其他該項(xiàng)土地上的生產(chǎn)、投資(如鑿井、植樹等)及其他損失，予以公平合理的補(bǔ)償?！边€包括其他的一些條例、規(guī)定，明確規(guī)定了國家在征用土地時對遭受損失的人予以公平合理補(bǔ)償?shù)闹贫?。此后二十多年，由于眾所周知的原因，我國行政法制建設(shè)基本上中斷，行政補(bǔ)償制度當(dāng)然也沒有什么發(fā)展。

黨的十一屆三中全會以來，我國的行政法制建設(shè)又得以恢復(fù)發(fā)展，行政補(bǔ)償立法也開始逐步加快。1982年，我國制定了《國家建設(shè)征用土地條例》，1986年又制定了《土地管理法》對土地征收補(bǔ)償作了更具體的規(guī)定，同時期頒布的《草原法》、《漁業(yè)法》、《森林法》、《礦產(chǎn)資源法》、《水法》也都對補(bǔ)償問題作出了規(guī)定，在資源管理領(lǐng)域建立了比較完善的補(bǔ)償制度。此外，《長江三峽工程建設(shè)移民條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《國家建設(shè)征用土地條例》等等。

特別值得一提的是2004年的憲法修正案。其中，將第10條第3款“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征用”修改為“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！痹诘?3條中增加規(guī)定:“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！卑殡S著憲法修正案以上條款的通過，首先在憲法層面上規(guī)定了我國的行政征用征收補(bǔ)償制度，確立了我國行政補(bǔ)償制度的憲法依據(jù)。同時，對“尊重和保障人權(quán)”和“完善對私有財產(chǎn)的保護(hù)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

2.2我國行政補(bǔ)償制度存在的缺陷

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)、民主政治的發(fā)展，我國的行政補(bǔ)償立法步伐加快，僅經(jīng)過十多年的時間，我國就在大部分行政管理領(lǐng)域都建立了行政補(bǔ)償制度。但由于指導(dǎo)思想上重視不夠、傳統(tǒng)觀念根深蒂固、相關(guān)理論研究相對比較落后、立法技術(shù)明顯滯后和國家財力有限等因素，致使我國行政補(bǔ)償制度還存在不少的缺陷。歸納起來，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

2.2.1統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典的缺失釘子戶事件中涉及到《中華人民共和國憲法》，國務(wù)院的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（并非法律而只是行政法規(guī)），還有位階更低的基本抄襲國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的重慶市的地方法規(guī)、規(guī)章。其中，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》本身的合法性就有待商榷，更何況重慶地方的法規(guī)、規(guī)章。沒有全國統(tǒng)一的，綜合各種補(bǔ)償類型的補(bǔ)償法。使得不同地域、不同種類的補(bǔ)償有著極大的不同。為了使“法律面前人人平等”原則真正得到實(shí)現(xiàn)，必須要有一部基本法律來予以保障。雖然我國已經(jīng)有幾十部單行法律法規(guī)對行政補(bǔ)償問題有所涉及，然而，我國至今還沒有一部統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法。單行法律法規(guī)有諸多的不足，它難以窮盡所有行政管理領(lǐng)域的行政補(bǔ)償問題，結(jié)果使許多行政管理領(lǐng)域的行政補(bǔ)償問題呈空白狀態(tài)、無法可依；法律用語不明確不統(tǒng)一，規(guī)定過于簡單，缺乏具體實(shí)施的程序規(guī)定，使得雖利益受到損失，但得不到適當(dāng)補(bǔ)償或得不到任何補(bǔ)償；單行法律與有關(guān)法規(guī)之間還存在著不協(xié)調(diào)的情況，由于有關(guān)的規(guī)定都散見于單行法律、法規(guī)當(dāng)中，范圍、標(biāo)準(zhǔn)不一，對侵害程度相同或相似的情形予以不同的補(bǔ)償，或者對侵害程度不同或相當(dāng)懸殊的情形予以相同的補(bǔ)償，導(dǎo)致了行政補(bǔ)償實(shí)踐中的差異與混亂，違反了憲法所確定的“法律面前人人平等”的原則。

2.2.2具體補(bǔ)償程序和救濟(jì)程序不健全

在釘子戶事件的整個過程當(dāng)中，戶主、政府和開發(fā)商之間的摩擦糾紛不斷，程序十分不規(guī)范。例如：拆遷公告沒有及時張貼；沒有在拆遷時效內(nèi)拆遷；肆意斷水?dāng)嚯娪绊憫糁魃?；聽證會就像過場一樣，并沒有按照程序來；征收與拆遷沒有公眾參與；只能在行政裁決后才能到法院起訴；法院審查的范圍有限等。我國以確立損失補(bǔ)償?shù)膯涡蟹?、法?guī)以及規(guī)章己經(jīng)為數(shù)不少，但在這些法律、法規(guī)以及規(guī)章中確定行政補(bǔ)償?shù)木唧w實(shí)施程序和救濟(jì)程序的卻寥寥無幾。行政相對人因行政主體的合法行政行為而導(dǎo)致自身權(quán)益的特別損失時，應(yīng)通過何種程序才能獲得行政機(jī)關(guān)的行政補(bǔ)償，法律、法規(guī)并沒有明確規(guī)定。另外，“有權(quán)利必有救濟(jì)”，當(dāng)行政相對人對公用征收行為不服、對行政機(jī)關(guān)采取的限制財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)措施不服、對行政機(jī)關(guān)采取的公權(quán)力附隨效果措施不服、對行政機(jī)關(guān)拒絕履行或拖延履行補(bǔ)償責(zé)任、對行政補(bǔ)償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)不服是否可以提起訴訟也沒有作出任何規(guī)定。都僅僅是指出行政相對人對行政主體關(guān)于行政補(bǔ)償作出的裁決可以提起行政訴訟或民事訴訟。行政補(bǔ)償理應(yīng)既是實(shí)體制度又是程序制度。沒有程序作保障的實(shí)體制度是難于得到真正的貫徹實(shí)施的，缺失行政補(bǔ)償救濟(jì)制度的行政補(bǔ)償制度也是難以保障行政相對人的合法權(quán)益不受侵害的。

2.2.3行政補(bǔ)償方式不夠靈活多樣

釘子戶事件中項(xiàng)目的拆遷補(bǔ)償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種。戶主選擇了現(xiàn)房安置。兩種補(bǔ)償方式的選擇未免太單調(diào)，要知道拆遷戶的情況是千差萬別的，這樣，不同的拆遷戶不能選擇對自己最有益的補(bǔ)償方式，不能對受損的權(quán)益進(jìn)行最大的補(bǔ)救。不利于拆遷者的再就業(yè)、保證生活水準(zhǔn)。行政補(bǔ)償方式是指國家承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任的具體形式。行政補(bǔ)償是對合法行為造成損失的救濟(jì)，行政補(bǔ)償采取什么方式，直接影響到救濟(jì)的質(zhì)量，影響到受害人的權(quán)益，因而需要合理設(shè)計其方式。目前，各國一般主要采取金錢補(bǔ)償方式，另有其他輔助形式。從我國行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐來看，行政補(bǔ)償?shù)姆绞接兄苯友a(bǔ)償和間接補(bǔ)償兩種。其中直接補(bǔ)償方式包括：金錢補(bǔ)償、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀。行政主體在運(yùn)用直接補(bǔ)償方式時應(yīng)以金錢補(bǔ)償為主，但能返還財產(chǎn)或恢復(fù)原狀的，應(yīng)予返還財產(chǎn)或恢復(fù)原狀。而間接補(bǔ)償?shù)姆绞蕉喾N多樣，常見的有以下幾種：在人、財、物的調(diào)配上給予優(yōu)惠；減免稅費(fèi)；授予某種能給受損失人帶來利益的特許權(quán)；給予額外的帶薪休假、旅游和療養(yǎng)等；在晉級晉職、增加工資、安排就業(yè)、分配住房和解決農(nóng)轉(zhuǎn)非的戶口指標(biāo)等問題上給予照顧等。[24]與國外相比，我國補(bǔ)償方式優(yōu)點(diǎn)是方式多樣、靈活性強(qiáng)，可以適用不同的情況的要求，但缺乏規(guī)范性，隨意性太大，容易造成標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，反而不利于同種情況下的公平補(bǔ)償。

2.2.4行政補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償范圍和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不合理

最牛釘子戶事件中，根據(jù)房屋所在鶴興路片區(qū)的統(tǒng)一安置評估標(biāo)準(zhǔn)，吳蘋夫婦位于該片區(qū)17號的房屋評估價為2477547元，補(bǔ)償其舊房設(shè)備費(fèi)2222元，搬家費(fèi)20000元，裝飾補(bǔ)償費(fèi)100000元。獲得營業(yè)損失補(bǔ)償90萬元。異地安置房為開發(fā)商3年前自行開發(fā)的商品房，評估價為3068847元，吳蘋夫婦還將補(bǔ)房屋差價469078元。這里面只包括了直接的物質(zhì)損失和部分的間接損失，而沒有應(yīng)該補(bǔ)償?shù)木駬p失。要知道，戶主兩年前就斷水?dāng)嚯?，在補(bǔ)償協(xié)議協(xié)商僵持階段又必須正日奔波守護(hù)于房屋旁，不休止但又無結(jié)果的協(xié)商等讓費(fèi)和消耗了戶主許多的時間和精力，理應(yīng)對此給予精神補(bǔ)償。

行政補(bǔ)償范圍可以說是行政補(bǔ)償?shù)暮诵膬?nèi)容。從上一章的闡述中我們知道補(bǔ)償范圍包括行為范圍、事項(xiàng)范圍和權(quán)益范圍三項(xiàng)。從我國單行法律法規(guī)的具體規(guī)定來看，我國行政補(bǔ)償?shù)姆秶?，主要體現(xiàn)在：我國行政補(bǔ)償主要補(bǔ)償財產(chǎn)權(quán)所受到的損失，對人身權(quán)受到的損失補(bǔ)償?shù)牧Χ炔淮?，對行政相對人除財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)以外的其他合法權(quán)益所受到的損失則不予以補(bǔ)償；只補(bǔ)償合法的具體行政行為所造成的直接損失，其他原因造成的損失不補(bǔ)償。在現(xiàn)代行政管理中，行政相對人的直接損失和間接損失往往相伴隨，如果僅補(bǔ)償直接損失，而不補(bǔ)償間接損失，則難以達(dá)到補(bǔ)償目的和實(shí)現(xiàn)公正。所以，從現(xiàn)代社會侵權(quán)損害救濟(jì)的發(fā)展趨勢來看，間接損失應(yīng)被納入補(bǔ)償范圍。否則，補(bǔ)償范圍太窄，直接影響公民合法權(quán)益的保障。

行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)行政相對人實(shí)際損失程度確定補(bǔ)償數(shù)額的準(zhǔn)則。它是行政補(bǔ)償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，受害人所受損失得到實(shí)際彌補(bǔ)的重要前提。沒有補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，則補(bǔ)償數(shù)額無從計算，相對人的合法權(quán)益得不到切實(shí)的保障：行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，則補(bǔ)償不公平的現(xiàn)象隨處可見，行政補(bǔ)償糾紛在所難免。但令人遺憾的是我國沒有關(guān)于行政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一的規(guī)定，通常情況都是由具體行政機(jī)關(guān)參照損失的程度酌情子以補(bǔ)償。[25]

2.2.5公共利益的界定不明確

從新京報3月22日采訪報道來看，吳蘋認(rèn)為自己的行為很正當(dāng)，稱自己唯一的靠山是法律，開發(fā)商不代表公共利益。而政府有關(guān)部門則稱吳蘋是刁民，他們也有自己的理由——城市建設(shè)發(fā)展是公共利益。雙方爭議的焦點(diǎn)不是個人利益要不要服從公共利益，而是如何界定公共利益。重慶市市長王鴻舉3月26日在全國書市動員大會上對此事表了態(tài)，他說“現(xiàn)在人們對‘釘子戶’片區(qū)拆遷的情況并不完全了解，那里以前是一片老舊城區(qū)，拆不拆，不是涉及到開發(fā)商的利益，而是涉及到老百姓的公共利益，那里的老百姓都希望改善自己的居住、交通等條件”，此話讓我們感到拆遷確實(shí)是為了公共利益。但是，目前的舊城改造，都是由房地產(chǎn)開發(fā)商以開發(fā)房地產(chǎn)的運(yùn)作方式進(jìn)行的。在房地產(chǎn)開發(fā)中，政府代表國家征用土地后將所征用的土地出讓給開發(fā)商，獲取土地出讓金，而開發(fā)商再通過對受讓土地的開發(fā)獲取經(jīng)濟(jì)利益。開發(fā)商的利益顯然不屬于公共利益，而政府從征用土地中獲取土地出讓金，也很難被理解為是為了公共利益。拆遷是為公共利益進(jìn)行城市規(guī)劃的需要，還是以公共利益為名進(jìn)行商業(yè)盈利，啟示我們應(yīng)該謹(jǐn)慎鑒別作為征收征用前提是否是公共利益。公共利益的需要是征收權(quán)行使的前提。如果不存在公共利益的需要，則無征收可言。然而，“公共利益”是一個典型的不確定法律概念，其內(nèi)涵和外延至今沒有明確而具體的法律界定。由于立法上并未對什么是公共利益的內(nèi)涵作出界定，使得實(shí)踐中“公共利益的需要”往往成了行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的領(lǐng)域，加上缺少相應(yīng)的制度對其進(jìn)行審查監(jiān)督。這樣，使公共利益在社會生活中被泛化、被假冒甚至被濫用獲得了巨大的空間。雖然如何對公共利益進(jìn)行界定十分困難，但是，在任何情況下決不能將商業(yè)需要混同公共利益。

2.2.6憲法中缺少行政補(bǔ)償基本原則的明確規(guī)定

行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t是行政補(bǔ)償制度中一個非常重要的問題，它不僅明確回答了相對人合法權(quán)益遭受公權(quán)力侵害時要不要補(bǔ)償?shù)膯栴}，而且還直接決定著國家彌補(bǔ)相對人這種損害的程度。正因?yàn)槿绱?，多?shù)國家均在憲法層面上對行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t作出規(guī)定。在我國，憲法層面上的補(bǔ)償原則還是個空缺。從我國土地管理法等相關(guān)法律規(guī)定來看，補(bǔ)償?shù)姆秶抻谂c被征收的客體直接關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)上損失，如土地征收補(bǔ)償中的土地補(bǔ)償費(fèi)；土地上有附著物和青苗的；還要支付附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)；因征收土地需要安置農(nóng)業(yè)人口的，還要支付安置補(bǔ)助費(fèi)，并要對多余的勞動力進(jìn)行適當(dāng)安排。而對于與被征收客體有間接關(guān)聯(lián)以及因此而延伸的一切附帶損失則不予補(bǔ)償。由可以推論出，我國行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t為不完全補(bǔ)償。并且，由于上述補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)非常低，以致于使得被征收人不能維持征收前的生活水平，因而這種不完全補(bǔ)償僅是一種適當(dāng)補(bǔ)償，遠(yuǎn)沒有達(dá)到合理補(bǔ)償?shù)某潭萚26]

第三章完善我國的行政補(bǔ)償制度的幾點(diǎn)思考

3.1制定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法典

具體法律法規(guī)對行政補(bǔ)償?shù)囊?guī)定的不統(tǒng)一造成了不公平的現(xiàn)象。我國不承認(rèn)判例，不可能像德國等承認(rèn)判例的國家通過判例來不斷地豐富與完善行政補(bǔ)償?shù)念愋团c程度。同時，我國沒有確立違憲審查制度，不能在訴訟中直接引用憲法，不能象美國、日木等國家那樣可直接依據(jù)憲法提出行政補(bǔ)償請求。而當(dāng)前的實(shí)際情況迫切需要有一種法律來解決行政補(bǔ)償具體法律法規(guī)的不足。從2003年爆發(fā)的非典、禽流感事件中我們可以看出，突發(fā)性公共危機(jī)事件往往對整個社會構(gòu)成危害或者威脅，因此需要動員整個社會和各個行政部門來克服和排除危機(jī)。為了保障行政相對人的合法權(quán)益，為了對行政相對人被行政機(jī)關(guān)合法行政行為侵害的權(quán)益予以合理補(bǔ)償，必須完善行政補(bǔ)償制度。從有效保障公民合法權(quán)益和健全、完善應(yīng)急處理制度的角度來看，當(dāng)務(wù)之急是要盡快出臺《行政補(bǔ)償法》，使受害人在缺乏單行法規(guī)范的行政執(zhí)法領(lǐng)域也能獲得補(bǔ)償救濟(jì)，以彌補(bǔ)單行法規(guī)的不足。筆者認(rèn)為，在制定《行政補(bǔ)償法》時明確以下幾個問題:

1、明確行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t

縱觀世界各國，各國對于補(bǔ)償原則的規(guī)定比較詳細(xì)，具有很強(qiáng)的操作性，大多數(shù)的國家都采取了公平補(bǔ)償，實(shí)際上是傾向完全補(bǔ)償。這不僅切實(shí)保障了征收補(bǔ)償?shù)目尚行?，而且也保證了被征收人既無法獲取暴利，也不致遭受損失，從而確保征用補(bǔ)償?shù)墓胶侠?。筆者認(rèn)為我國行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t應(yīng)該是公平補(bǔ)償原則，并根據(jù)不同的原因行為給予公平合理的補(bǔ)償。憲法應(yīng)對行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t做出規(guī)定，行政補(bǔ)償法對行政補(bǔ)償?shù)木唧w原則做出規(guī)定。行政補(bǔ)償要立足于“人權(quán)保障”和“社會公平負(fù)擔(dān)平等”的基礎(chǔ)理論，建立我國特色的行政補(bǔ)償原則。

2、進(jìn)一步明確行政補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>

在行政補(bǔ)償制度中，行政補(bǔ)償范圍是重要內(nèi)容之一，它的確定體現(xiàn)著一個國家行政補(bǔ)償?shù)膶捳潭?；決定著對公民救濟(jì)程度的大小；決定著行政相對人行政補(bǔ)償請求權(quán)的范圍；決定著司法機(jī)關(guān)解決行政補(bǔ)償糾紛案件的權(quán)限范圍、審理方式及判決。但行政補(bǔ)償范圍受到一個國家法律文化傳統(tǒng)、法治程度、對公民權(quán)利的重視程度、行政補(bǔ)償理論以及國家財力等因素的影響，因而各個國家不盡相同。我國行政補(bǔ)償范圍應(yīng)當(dāng)包括兩個方面的問題，一是行政補(bǔ)償范圍的總則性規(guī)定，二是行政補(bǔ)償具體規(guī)定?？倓t性規(guī)定能夠從宏觀上界定行政補(bǔ)償?shù)姆秶?，能夠克服各單行立法不可能窮盡行政補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)的缺陷，因此，我們應(yīng)當(dāng)首先完善關(guān)于行政補(bǔ)償制度的總則性的規(guī)定。在2004年憲法修正案第13條已經(jīng)明確規(guī)定了對私人合法財產(chǎn)的征收征用要給與補(bǔ)償原則，這是不夠的，還需要行政補(bǔ)償范圍的具體性的規(guī)定。具體性的規(guī)定應(yīng)該包括行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)益范圍、事項(xiàng)范圍和行為范圍。隨著我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和人權(quán)保障的重視，補(bǔ)償范圍還應(yīng)包括精神損失和間接損失。

3、明確行政補(bǔ)償?shù)幕境绦蚝途葷?jì)程序

應(yīng)確立我國行政補(bǔ)償?shù)幕境绦?，?guī)范國家行政權(quán)的活動方式和步驟。這樣，一方面可確保國家行政權(quán)的運(yùn)作不背離法律宗旨，另一方面能為行政相對人尋求法律救濟(jì)時提供具體的范圍和理由?；境绦驊?yīng)包括如下：征收前對事業(yè)合法性和公益性進(jìn)行調(diào)查并擬定征收方案(必要時舉行聽證會)、行政主體提出補(bǔ)償方案(或行政相對人提出補(bǔ)償申請)、行政主體與行政相對人協(xié)商盡量達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議(若無法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，先由上一級行政機(jī)關(guān)或法定主管機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，則有行政機(jī)關(guān)依法作出裁決)、履行。對于行政補(bǔ)償?shù)木葷?jì)程序，應(yīng)包括行政復(fù)議和行政訴訟。對于在“征收前對事業(yè)合法性和公益性進(jìn)行調(diào)查并擬定征收方案”時產(chǎn)生的爭議，除非在行政征收具有高度緊迫性和及時性的情況下，才可排除行政相對人的行政訴訟權(quán)。對于行政補(bǔ)償金額等產(chǎn)生的糾紛應(yīng)一律遵循“司法終局”的原則，應(yīng)積極保障行政相對人的行政訴訟權(quán)益。盡管行政補(bǔ)償與國家賠償是不同的概念，但兩者也存在著共同點(diǎn)，這就為適用同樣的訴訟程序解決兩種不同性質(zhì)的糾紛奠定了基礎(chǔ)。[27]司法是社會公正的最后一道防線，司法救濟(jì)以個案審理的方式，解決行政機(jī)關(guān)與所有者在征用及其補(bǔ)償問題上的爭議。

4、豐富行政補(bǔ)償?shù)姆绞?/p>

除金錢補(bǔ)償、返還原物、恢復(fù)原狀、置換等傳統(tǒng)的補(bǔ)償方式外，對于那些生活基礎(chǔ)設(shè)施遭到破壞，失去土作、失去生活來源或者生活環(huán)境遭到破壞的當(dāng)事人，立法上應(yīng)當(dāng)特別將生活設(shè)施的再建、勞動與就業(yè)機(jī)會的供給、環(huán)境污染的治理等措施列入行政補(bǔ)償?shù)姆懂牎28]我們的行政補(bǔ)償如果只以一次性經(jīng)濟(jì)給予是有缺陷的，還應(yīng)該從就業(yè)和社會保障體系等方面給予相對人更人性化的支助。靈活運(yùn)用不同的補(bǔ)償方式，以期使行政相對人的權(quán)益獲得最大最高質(zhì)量的救濟(jì)。

5、明確公共利益范疇

鑒于社會生活中公共利益被泛化、被假冒甚至被濫用的現(xiàn)實(shí)，由立法機(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān)對其范圍作出一個大致的界定是必要的，也是可能的。如有學(xué)者提出，下列事項(xiàng)應(yīng)該屬于公共利益的范圍：維護(hù)世界的和平與安全；維護(hù)國家的主權(quán)、獨(dú)立、和平、安全和公共秩序；保護(hù)生態(tài)環(huán)境，保護(hù)與利用自然資源和文化資源；建立與維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和經(jīng)濟(jì)安全；建設(shè)與維護(hù)城鄉(xiāng)公共設(shè)施；維護(hù)社會公共道德；保障社會弱者利益；促進(jìn)人類文明發(fā)展事業(yè)；其他應(yīng)屬于“公共利益”范疇的事項(xiàng)。同時認(rèn)為，下列事項(xiàng)不屬于公共利益的范圍：政府官員個人的利益；地方政府的利益；企業(yè)的利益；行政機(jī)關(guān)小團(tuán)體的利益。[29]具有一定的借鑒意義。

6、明確行政補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

對于直接的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按征收時的重置價格補(bǔ)償，并且為了保證補(bǔ)償義務(wù)人及時履行義務(wù)，立法上還應(yīng)規(guī)定，如果補(bǔ)償義務(wù)主體遲延支付補(bǔ)償金時，遇價格上漲，按新價格執(zhí)行；若遇價格下跌，按原價格執(zhí)行。這樣規(guī)定，一方面可以保證補(bǔ)征收人的生活不至于因征收而下降，另一方面也可以防止補(bǔ)償義務(wù)主體拖延支付補(bǔ)償金。對于間接關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)經(jīng)由相關(guān)社會中介機(jī)構(gòu)的評估。對于延伸的附帶損失，則應(yīng)照實(shí)補(bǔ)償。特別要注意的是，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定在受害人提出的行政補(bǔ)償?shù)恼埱螳@得解決之前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)視具體情況先向受害人提供一部分應(yīng)急款項(xiàng)，以避免給受害人的生產(chǎn)生活帶來不便。

3.2轉(zhuǎn)變觀念，加強(qiáng)公務(wù)員素質(zhì)培養(yǎng)，提高行政補(bǔ)償執(zhí)法能力

在城市拆遷補(bǔ)償事件中，政府既掌握著權(quán)力，又是城市土地所有權(quán)人，兩者結(jié)合，讓政府在城市改造中扮演了一種扭曲的角色。政府之所以熱衷于拆遷，可能有兩個原因，一是增加政績。拆遷可以創(chuàng)造出被動需求，被拆遷者人人都得去買房子；拆遷之后的建設(shè)會創(chuàng)造出巨大投資需求；當(dāng)然，拆遷轉(zhuǎn)賣土地也可以給政府帶來財政收入，房屋買賣同樣也是重要稅源。政府直接與拆遷戶打交道，可能導(dǎo)致其利用權(quán)力把自己的交易條款強(qiáng)加給拆遷戶。反過來，政府讓開發(fā)商與拆遷戶談判，也無法做到中立，反而與開發(fā)商結(jié)成了一種密切的利益關(guān)系，被認(rèn)為在充當(dāng)開發(fā)商的保護(hù)者。

解決任何問題都首先要解決思想問題。思想是行動的先導(dǎo)，觀念是行動的指南。思想觀念由守舊、落后向開放、先進(jìn)方向轉(zhuǎn)變，對一國的法制建設(shè)具有重要的意義。在建立和完善我國行政補(bǔ)償制度的過程中，必須轉(zhuǎn)變行政觀念，培養(yǎng)服務(wù)意識，杜絕權(quán)錢交易等腐敗行為，在工作中真正代表廣大人民群眾的最大利益，以服務(wù)行政的理念指導(dǎo)我國行政補(bǔ)償制度建設(shè)。另外，公務(wù)員本身不是行政機(jī)關(guān)，不具有獨(dú)立的法律人格，但公務(wù)員具體負(fù)責(zé)實(shí)施行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，沒有公務(wù)員，行政機(jī)關(guān)也就不復(fù)存在。公務(wù)員是代表行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政職權(quán)的，其實(shí)施職權(quán)行為的后果由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此公務(wù)員素質(zhì)的高低、依法行政能力的強(qiáng)弱直接決定了行政機(jī)關(guān)依法行政的水平。我們要長期堅持不懈地對公務(wù)員進(jìn)行教育和培訓(xùn)，增強(qiáng)公務(wù)員的法制觀念，樹立依法行政的正確態(tài)度，在工作中能按照法定的職責(zé)權(quán)限和程序履行職責(zé)、執(zhí)行公務(wù)，能準(zhǔn)確運(yùn)用與工作有一關(guān)的法律法規(guī)公正執(zhí)法，不以權(quán)代法。“有征收即有補(bǔ)償，無補(bǔ)償則無征收。行政機(jī)關(guān)工作人員必須認(rèn)識到對合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)合法行政行為侵害的行政相對人子以行政補(bǔ)償是國家的義務(wù)，而“補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)將會警示政府慎用手中的政治權(quán)力”。[30]

3.3加強(qiáng)對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約

政府錯誤地把政府對國有土地的所有權(quán)當(dāng)成了一種實(shí)實(shí)在在的民事財產(chǎn)權(quán)利，而近代中國的法學(xué)理論又片面地強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的絕對性，讓政府以為，自己可以無視民眾既成事實(shí)的占用權(quán)，隨意地行使自己的處置權(quán)、收益權(quán)等等。政府無視現(xiàn)在居住于某塊土地上的居民，而與開發(fā)商對該土地進(jìn)行交易。不論是對政府還是對開發(fā)商來說，拆遷戶都成了負(fù)擔(dān)。這注定了拆遷戶的權(quán)益是無法得到保障的。另一方面，作為國有土地所有者的政府，與其他任何私人所有者都截然不同：政府同時掌握著權(quán)力。大規(guī)模城市拆遷是政府的所有權(quán)與政府的權(quán)力相結(jié)合的產(chǎn)物。政府利用其所有權(quán)人的身份，重新安排城市的格局；同時作為所有權(quán)人，享受土地的收益。但政府在組織這些活動時，卻可以輕易地利用權(quán)力。這是政府在拆遷過程中行為扭曲、讓拆遷成為一個始終無法解決的社會問題的根源所在。

為了權(quán)力規(guī)范行使，必須對其進(jìn)行有效的監(jiān)督。對行政權(quán)的監(jiān)督是權(quán)力監(jiān)督的重心。行政權(quán)力天生具有自我膨脹的特性：行政權(quán)力在運(yùn)作過程自發(fā)產(chǎn)生擴(kuò)大權(quán)力的本能沖動,使行政權(quán)具有一種無限延伸的動力,而行政權(quán)力的擴(kuò)張無疑使行政機(jī)關(guān)違法侵權(quán)的機(jī)會大大增加,而維護(hù)公益又授以行政機(jī)關(guān)合法損害私益的籍口,因此法律不僅要為行政權(quán)的行使設(shè)定最后的邊界,而且還要嚴(yán)格規(guī)范行政權(quán)行使的程序。[31]行政機(jī)關(guān)是權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，它的活動必須受到廣泛和有效的監(jiān)督。必須防止行政機(jī)關(guān)打著維護(hù)公共利益的幌子侵犯公民的合法權(quán)益。我國的行政監(jiān)督制度是建立在人民代表大會基礎(chǔ)上的監(jiān)督制度，包括執(zhí)政黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、政協(xié)的監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政自我監(jiān)督、社會監(jiān)督等多種形式。只有健全監(jiān)督制度，有效監(jiān)督行政主體的行政行為是否依法、合法，才能真正做到“執(zhí)政為民”。具體到行政補(bǔ)償來說，就是要監(jiān)督行政主體征收權(quán)的行使是不是有法律依據(jù)，是不是遵守了法律規(guī)定的程序，有沒有按法律規(guī)定對相對人受到損失的合法權(quán)益進(jìn)行公平補(bǔ)償。對行政權(quán)的制約，主要就是要求行政機(jī)關(guān)在整個行政補(bǔ)償?shù)倪^程中嚴(yán)格履行一切法定的手續(xù)，包括對所有者意見的聽取，以減少或消除自由裁量的可能性。政府嚴(yán)格地限定自己對國有土地的所有權(quán)，謹(jǐn)慎地行使其處置權(quán)、收益權(quán)。也就是說，政府對城市國有土地的所有權(quán)，僅在政治意義上成立，而不是普通的民事權(quán)利。相反，舊城區(qū)民眾擁有的因襲的占用權(quán)，近些年通過購買商品房而獲得的國有土地建設(shè)使用權(quán)，才應(yīng)當(dāng)被視為一種實(shí)體性民事權(quán)。

3.4建立一種協(xié)商機(jī)制，讓公眾參與行政補(bǔ)償過程

釘子戶拆遷補(bǔ)償協(xié)議經(jīng)三次協(xié)商無果，拖延了工程開工時間。對于開發(fā)商來說，遭受了數(shù)千萬元的損失，以每天6萬元的“標(biāo)準(zhǔn)”繼續(xù)遭受損失；對于已經(jīng)是惟一拆遷對象的“史上最牛釘子戶”吳蘋一家來說，已經(jīng)消耗了許多時間和精力，已筋疲力盡。綜觀這個事件，之所以會走到今天這個地步，實(shí)際上主要的癥結(jié)可以用一句話來概括，就是沒有形成一種對等和充分的談判機(jī)制。城市房屋拆遷牽扯多方。有政府，有開發(fā)商，還有被拆遷戶。對政府來說，迫切希望引進(jìn)資金，對一些基礎(chǔ)設(shè)施落后的舊城加以改造。對開發(fā)商來說，看中的是區(qū)位條件比較好的城區(qū)土地，同時希望將拆遷成本壓至最低。被拆遷戶是最被動的一方，當(dāng)然希望所獲補(bǔ)償越多越好。這樣必然產(chǎn)生矛盾。現(xiàn)實(shí)中，補(bǔ)償方式和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是由開發(fā)商單方確定的，如果被拆遷方有其他要求，那就意味著，雙方會展開拉鋸戰(zhàn)，會出現(xiàn)所謂的“釘子戶”。當(dāng)然，另一個重要問題是，必須有一個相對獨(dú)立并有專業(yè)素質(zhì)的第三方來裁決，使補(bǔ)償價格趨于合理，既不是一味往下壓，也不是一個勁兒向上抬。這樣的“第三方”不但大量存在于技術(shù)鑒定領(lǐng)域，也存在于司法、社保、勞動、教育、衛(wèi)生、城建等一切與居民生活密切相關(guān)的領(lǐng)域。在這里，具備法律效力的“第三方認(rèn)證”或“第三方仲裁”，亦是城市乃至整個城鄉(xiāng)社會利益協(xié)商機(jī)制不可或缺的組成部分事實(shí)上，我國城市房屋拆遷過程中的強(qiáng)制性要受公共利益這一目的的限制，并且強(qiáng)制拆遷過程中也應(yīng)當(dāng)保護(hù)被拆遷人的利益，并盡可能地發(fā)動民眾的積極參與，尊重被拆遷人的意志。吸收公眾參與可以集思廣益，發(fā)揮群眾的集體的智慧和力量，起到給政府當(dāng)參謀的作用，進(jìn)而提高政府相關(guān)決策的科學(xué)性、可行性。避免拆遷中由于信息不對稱或缺失交流溝通而導(dǎo)致各種各樣的糾紛。盡快研究構(gòu)建由行政補(bǔ)償法律關(guān)系各方參加的協(xié)商機(jī)制；規(guī)定協(xié)商時間、方式、組織者、參加者；構(gòu)建信息共享平臺；開拓公眾參與途徑和方式。

結(jié)語

我國正處于經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時期，為了社會公共利益，對公民個人的不動產(chǎn)或其他財產(chǎn)進(jìn)行征收、征用或限制就不可避免，幾乎沒有一項(xiàng)建設(shè)不需要公民的配合。當(dāng)國家基于公共利益之目的，以國家強(qiáng)制力為后盾，從公民、法人或其他組織處無償取得財產(chǎn)權(quán)時，基于公共負(fù)擔(dān)平等原則的要求，國家有必要對遭受損失的相對人給予行政補(bǔ)償，從而重新建立行政權(quán)力與公民利之間的平衡。行政補(bǔ)償制度的確立和發(fā)展，是一國行政法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它在法律體系中占有不容忽視的地位。完善我國行政補(bǔ)償制度對于社會主義法治中國的人權(quán)保護(hù)；社會公平正義的維護(hù)；社會主義法律體系建立和完善具有十分重要的意義。

而當(dāng)前，我國行政補(bǔ)償制度在立法、執(zhí)法方面還不盡如人意，補(bǔ)償立法的指導(dǎo)思想仍偏重于國家利益的考慮而缺乏對公民合法權(quán)益的合法尊重，如補(bǔ)償范圍過窄，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低等。相關(guān)立法仍然滿足于“單打獨(dú)斗”的狀況，實(shí)踐中曲解法律、濫用征收權(quán)、以權(quán)謀私等現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，加強(qiáng)行政補(bǔ)償?shù)睦碚撗芯亢土⒎üぷ?，?guī)范和完善我國的行政補(bǔ)償制度就顯得十分必要和緊迫。國家權(quán)力與公民權(quán)的關(guān)系是憲政的理論基石。在以人權(quán)保障和權(quán)力限制為核心的憲政理念下，行政補(bǔ)償制度應(yīng)該突出體現(xiàn)社會個體與社會整體、私益與公益、國家公共權(quán)力運(yùn)行與公民財產(chǎn)權(quán)之間的取舍與契合的價值內(nèi)涵。

參考文獻(xiàn)

[1][臺]翁岳生．行政法[M].翰蘆圖書出版公司，2000．1523．

[2]雄文釗．現(xiàn)代行政法原理[M].北京：法律出版社，2000．330．

[3]姜明安．行政法與行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000．469．

[4][日]田中二郎．新版行政法(上卷)[M]．東京：弘文堂，1976．211．轉(zhuǎn)引自楊建順．日本行政法通論[M].北京：中國法制出版社，1998．590．

[5]胡錦光，楊建順，李元起．行政法專題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998．385．

[6]李惠宗．行政法要義[M].臺北：五南圖書出版公司，2001．663．

[7]姜明安．行政法與行政訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005．713-726．

[8]姜明安．行政法與行政訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005．713-726．

[9]周漢華，何峻．外國國家賠償制度比較[M]．警官教育出版社，1992，189．

[10]張正釗主編．國家賠償制度研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1996．72．

[11]張家詳．行政法[M]．臺北：三民書局，1989．819

[12][日]南博方．楊建順，周作彩譯．日本行政法[M]．中國人民大學(xué)出版社，1988．

94-108．

[13]姜明安．行政法與行政訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005．713-726．

[14]姜明安．行政法與行政訴訟法[M]．北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005．728．

[15]姜明安主編．行政案例精析[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,1991．380．

[16]馬懷德主編．行政法與行政訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2000．333．

[17]熊文釗．現(xiàn)代行政法原理[M].北京：法律出版社，2000．330．

[18][日]橋本公直:《憲法上的補(bǔ)償和政策上的補(bǔ)償》，載[日]成田賴明編:(行政法的爭點(diǎn)》，有斐閣，1980．177．轉(zhuǎn)引自楊建順:《日本行政法通論》，中國法制出版社，1998．605．

[19]祁小敏．試論我國行政補(bǔ)償范圍［J］．載《理論探索》2003年第3期

[20]鄭全新．我國行政補(bǔ)償制度研究［J］．載《行政法學(xué)研究》1993．34-35．

[21]馬懷祖．國家賠償法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國法制出版社，1994．153．

[22]《法學(xué)研究》編輯部編著:斷中國民法學(xué)研究[M].中國社會科學(xué)出版社，1990年版.轉(zhuǎn)引自姜明安.《行政法與行政訴訟法》．北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999．438．

[23]張俊浩．民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998．826．

[24]姜明安．行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005．730．

[25][德]毛雷爾．行政法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2000．663．

[26]王太高．行政補(bǔ)償制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004．89．

[27]楊本娟．行政補(bǔ)償制度研究［D］．南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文．指導(dǎo)教師：韋寶平教授．2005屆．

[28]王克穩(wěn).經(jīng)濟(jì)行政法基木論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2004．246．

[39]中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2004年年會及第七屆海峽兩岸行政法研討會綜述

[30]MichaelA.Heller&JamesE.takings.HarvardLawReviewKrierDeterrenceandDistributionintheLawofVolume112，March1999，p.999一1000．

[31]王太高．行政補(bǔ)償初論．學(xué)海，2002．4：62．