一、現(xiàn)行民事上訴制度的缺陷

（一）兩審終審制約了上訴的功能

我國的兩審終審制，在當(dāng)今各國普遍采用三審終審制的趨勢下，可謂是獨(dú)樹一幟。在審級制度的設(shè)置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級越多，當(dāng)事人有更多的上訴機(jī)會，有助于減少在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯誤。反之，減少審級在提高訴訟效率的同時，卻可能造成無法保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：首先，我國的民訴法規(guī)定絕大多數(shù)的一審案件是基礎(chǔ)法院管轄，也就是說中級法院是終審法院。但是相對與省高院和最高院來說，中級法院的法官水平、業(yè)務(wù)能力偏低，地區(qū)的限制使得其接受信息量有限，對法律的認(rèn)識和理解也存在著偏差，由此對司法統(tǒng)一造成了很大的障礙。其次，在我國行政化的司法體制下，上下級法院之間存在著經(jīng)常性的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，因此通過上下級法院之間的相互制約來實(shí)現(xiàn)司法公正往往難以做到?！吧舷录壏ㄔ褐g的這種行政依附，對兩審終審制構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅?！?/p>

(二)全面審查違反了不告不理的原則

基于當(dāng)事人處分權(quán)主義，上級法院不應(yīng)依職權(quán)主動變更上訴請求以外的第一審判決內(nèi)容?！安桓娌焕怼弊鳛槊袷略V訟的基本原則之一，強(qiáng)調(diào)民事程序中當(dāng)事人意思的主導(dǎo)性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審。《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十條卻規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和使用法律進(jìn)行審查時，如果發(fā)現(xiàn)上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正?！睘榱朔鲜霰锥耍?998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外?！比欢?，究竟如何“圍繞”是否等同于以當(dāng)事人的上訴請求為限，上述規(guī)定并未做進(jìn)一步的解釋，導(dǎo)致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

（三）“終審不終”損害司法權(quán)威

一、現(xiàn)行民事上訴制度的缺陷

（一）兩審終審制約了上訴的功能

我國的兩審終審制，在當(dāng)今各國普遍采用三審終審制的趨勢下，可謂是獨(dú)樹一幟。在審級制度的設(shè)置上，公正與效率似乎總是存在難以克服的矛盾：審級越多，當(dāng)事人有更多的上訴機(jī)會，有助于減少在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的錯誤。反之，減少審級在提高訴訟效率的同時，卻可能造成無法保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：首先，我國的民訴法規(guī)定絕大多數(shù)的一審案件是基礎(chǔ)法院管轄，也就是說中級法院是終審法院。但是相對與省高院和最高院來說，中級法院的法官水平、業(yè)務(wù)能力偏低，地區(qū)的限制使得其接受信息量有限，對法律的認(rèn)識和理解也存在著偏差，由此對司法統(tǒng)一造成了很大的障礙。其次，在我國行政化的司法體制下，上下級法院之間存在著經(jīng)常性的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，因此通過上下級法院之間的相互制約來實(shí)現(xiàn)司法公正往往難以做到?！吧舷录壏ㄔ褐g的這種行政依附，對兩審終審制構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅?！?/p>

(二)全面審查違反了不告不理的原則

基于當(dāng)事人處分權(quán)主義，上級法院不應(yīng)依職權(quán)主動變更上訴請求以外的第一審判決內(nèi)容?！安桓娌焕怼弊鳛槊袷略V訟的基本原則之一，強(qiáng)調(diào)民事程序中當(dāng)事人意思的主導(dǎo)性。這一原則不但適用于初審，也同樣適用于上訴審?！蛾P(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十條卻規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對上訴人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和使用法律進(jìn)行審查時，如果發(fā)現(xiàn)上訴請求以外原判確有錯誤的，也應(yīng)予以糾正?！睘榱朔鲜霰锥?，1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。”然而，究竟如何“圍繞”是否等同于以當(dāng)事人的上訴請求為限，上述規(guī)定并未做進(jìn)一步的解釋，導(dǎo)致在理論界與司法界均存在著不同的看法。

（三）“終審不終”損害司法權(quán)威

刑事訴訟法

雙維度刑事優(yōu)先原則在我國刑事附帶民事審判中的適用

刑事優(yōu)先原則要適用于現(xiàn)代審判，需實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，首先面臨的是理念上的變更，刑事優(yōu)先不是絕對的刑事優(yōu)先，而是相對的刑事優(yōu)先，它是在保證刑事案件得到正確處理的前提下對刑民交錯案件的妥善處置方法。刑事優(yōu)先不是只能通過時間維度上的優(yōu)先來體現(xiàn)，它還可以通過刑事案件的重要性來體現(xiàn)，將刑事案件與民事部分分離開，單獨(dú)由刑事庭對刑事案件加以仔細(xì)審理，也應(yīng)當(dāng)是刑事優(yōu)先的一種體現(xiàn)，即從刑事優(yōu)先的單維度模式轉(zhuǎn)向雙維度模式（時間維度和重要性維度）。正義不能忽視被告人、被害人、國家任何一方。

雙維度模式的刑事優(yōu)先更加注重刑事訴訟中的利益平衡，兼顧公益與私益、公正與效率，從而實(shí)現(xiàn)公權(quán)力之間以及權(quán)力權(quán)利之平衡，充分顯揚(yáng)公平正義之理念，具有明顯的現(xiàn)代型刑事訴訟之特點(diǎn)。其次是針對刑事附帶民事訴訟的立法修改。

可以先考慮通過司法解釋的方式對附帶民事案件適用證明標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)的程序問題（包括起訴狀的送達(dá)、答辯狀的提交、舉證期限、審理期限等，以保障當(dāng)事人的程序權(quán)利）做出明確規(guī)定，適用區(qū)別于刑訴的程序，使刑事附帶民事訴訟真正兼顧刑訴和民訴，而非完全適用刑訴的規(guī)定，或者通過規(guī)定引證條款來援引民法、民事訴訟法的規(guī)定，這樣才能使刑事審判時針對附帶民事訴訟充分顧及民事訴訟的特殊性。附帶民事訴訟對刑事訴訟不應(yīng)是盲目保持一致，正如意大利刑事附帶民事訴訟的實(shí)踐一樣，刑事部分僅僅對民事部分起指導(dǎo)作用，沒有必然的約束力。

控辯雙方在附帶民事部分上可以考慮適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并給與附帶民事訴訟的原告相當(dāng)?shù)淖灾魈幏謾?quán)、選擇權(quán)，被告可以反訴。為了克服刑事附帶民事訴訟對被害人保護(hù)不周的弊端，應(yīng)規(guī)定若刑事案件的犯罪嫌疑人在案發(fā)后一定時間內(nèi)未被抓獲，應(yīng)允受害人獨(dú)立提起民事訴訟，對涉嫌犯罪的民事侵權(quán)行為人，可通過公告送達(dá)法律文書的方式，進(jìn)行缺席審理和判決，讓潛逃者承擔(dān)民事不利后果，而且可以保證民事證據(jù)的及時使用不至流失[18]。另外，應(yīng)當(dāng)在實(shí)定法上允許刑事案件被害人的精神損害賠償，以保證對刑事被害人的全面保護(hù)，刑事優(yōu)先不代表對被害人精神創(chuàng)傷的漠視。

自1992年以來，民事訴訟法的年均律考分值約為32分，僅次于合同法、刑法，事與刑事訴訟法并列第三。從題型分布看，兼重選擇題與案例分析題，其中每年的案例分析題為1至2道題，個題分值在7--9分之間。

從歷屆試題分析，較為側(cè)重的考點(diǎn)有：

1、管轄（級別、地域、協(xié)議、專屬管轄等，可算民事訴訟法第一大戶）；

2、各個訴訟參與人的地位確定；

3、財產(chǎn)保全、先預(yù)執(zhí)行；

4、證據(jù)分類、舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)；

簡易程序就是簡化了的普通程序，是基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件所適用的程序。適用簡易程序，在起訴方式、傳喚方式以及開庭審理等方面比普通程序更簡便易行，極大地方便了當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。同時，快速、及時審結(jié)案件，可以減少當(dāng)事人的訟累，提高辦案效率，節(jié)省訴訟成本，并為人民法院集中力量審理好復(fù)雜、重大的民事案件騰出必要的時間和精力。

(1)訴訟方式簡便。

依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，適用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣?，原則上應(yīng)采取書寫起訴狀的方式，口頭起訴僅僅是例外。適用簡易程序?qū)徖淼暮唵蔚拿袷掳讣?，法律明確規(guī)定可以口頭起訴，省去了原告人因準(zhǔn)備訴狀而花費(fèi)的時間。

(2)受理程序簡便。

在普通程序中，受理案件必須向原、被告分別發(fā)送受理案件通知書和應(yīng)訴通知書，還須在5日內(nèi)向被告發(fā)送起訴狀副本，被告在接到起訴狀15日內(nèi)可以提交答辯狀，人民法院在收到答辯狀之日起5日內(nèi)還要向原告發(fā)送答辯狀副本等等。而在簡易程序中，受理無須發(fā)出受理案件通知書，開庭審理也無須進(jìn)行公告、通知。如果雙方當(dāng)事人可以同時到基層人民法院或者其它派出的法庭，則可以同時起訴、應(yīng)訴和答辯。案情特別簡單的，時間和人力又允許的，還可以當(dāng)即審理。

(3)傳喚方式簡便。

【摘要】

程序法律責(zé)任是法律責(zé)任體系的一個重要分支。本文從訴訟程序法的角度探討了該種法律責(zé)任的基本特征、基本分類、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任追究程序等若干基本問題，認(rèn)為雙重處理、以公法責(zé)任為主等是程序法律責(zé)任的主要特征，刑事實(shí)體法中的法律責(zé)任不全部是實(shí)體法律責(zé)任，程序法律責(zé)任應(yīng)有接受不利裁判等多種責(zé)任承擔(dān)方式，對不同類型的程序法律責(zé)任應(yīng)設(shè)置不同的責(zé)任追究程序，在構(gòu)建程序法律責(zé)任時可能面臨程序悖論的困惑

由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學(xué)界開始探討訴訟法律責(zé)任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問題上，對于程序法律責(zé)任的具體問題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1

一、程序法律責(zé)任的特征

（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任

按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對訴訟程序法的性質(zhì)，歷來有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須主動追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請才可追究。

【摘要】

程序法律責(zé)任是法律責(zé)任體系的一個重要分支。本文從訴訟程序法的角度探討了該種法律責(zé)任的基本特征、基本分類、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任追究程序等若干基本問題，認(rèn)為雙重處理、以公法責(zé)任為主等是程序法律責(zé)任的主要特征，刑事實(shí)體法中的法律責(zé)任不全部是實(shí)體法律責(zé)任，程序法律責(zé)任應(yīng)有接受不利裁判等多種責(zé)任承擔(dān)方式，對不同類型的程序法律責(zé)任應(yīng)設(shè)置不同的責(zé)任追究程序，在構(gòu)建程序法律責(zé)任時可能面臨程序悖論的困惑

由于程序正義理念的確立，人們開始從程序法的角度對一些傳統(tǒng)的法律概念提出質(zhì)疑，以求對有關(guān)概念作更準(zhǔn)確的把握與界定。對傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的詰問就是其中一例。近年來訴訟法學(xué)界開始探討訴訟法律責(zé)任的問題，但探討大多局限于訴訟法的層面上（甚至僅限于民事訴訟法或刑事訴訟法的層面），沒有上升到整個程序法的高度；而且，探討大多仍停留于是否應(yīng)該設(shè)置程序法律責(zé)任的問題上，對于程序法律責(zé)任的具體問題則研究甚少。本文試圖在這方面作一點(diǎn)努力，以期對于程序法律責(zé)任制度的構(gòu)建乃至整個法律責(zé)任體系的重新整合略有裨益。1

一、程序法律責(zé)任的特征

（一）程序法律責(zé)任兼有公法性與私法性，但主要是一種公法責(zé)任

按傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，與三大訴訟法相對應(yīng)的三大實(shí)體法有的屬于公法，有的屬于私法范疇2。但對訴訟程序法的性質(zhì)，歷來有不同的看法。有人認(rèn)為三大訴訟程序法都是公法，也有人認(rèn)為刑事訴訟法與行政訴訟法是公法，而民事訴訟法則是私法。但法律責(zé)任的性質(zhì)很少有人從公法、私法的角度去討論.筆者所謂的公法法律責(zé)任即是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須主動追究的一種法律責(zé)任，而私法責(zé)任則需由非權(quán)力主體申請才可追究。

奧地利聯(lián)邦商會的維也納仲裁中心在國際仲裁中占有十分重要的地位。它的程序依照其仲裁和調(diào)解規(guī)則（維也納規(guī)則）進(jìn)行，維也納規(guī)則與本文的主題，即有關(guān)民事訴訟的聯(lián)邦法是相對的。

根據(jù)奧地利憲法的規(guī)定，民法和民事訴訟法專屬于聯(lián)邦法（公布于聯(lián)邦法律公報（Bundesgesetzblatt-BGBl）上），這樣規(guī)定的后果是司法管轄權(quán)法（Jurisdiktionsnorm）規(guī)范整個奧地利的民事訴訟案件。民事訴訟法（Zivilprozeβordnung）-聯(lián)邦法律，也集中對訴訟問題作了規(guī)定。非訟程序由非訟案件法（Auβerstreitgesetz）調(diào)整。所有的奧地利法院都是聯(lián)邦法院。

一、管轄權(quán)的種類

司法管轄權(quán)法沒有列舉出哪些種類的案件屬奧地利法院管轄。通常，只要案件在有關(guān)管轄地的法令條款涉及的范圍之內(nèi)，奧地利法院就有管轄權(quán)。而且，只要案件和奧地利有某種聯(lián)系，奧地利就可行使管轄權(quán)。在法令沒有規(guī)定管轄地的情況下，如果對某個案件奧地利負(fù)有國際條約義務(wù)應(yīng)對其行使管轄權(quán)或當(dāng)該案尋求奧地利的域外救濟(jì)是不可能或不適當(dāng)時，最高法院必須在奧地利境內(nèi)指定一個特定的地方做為管轄地。

（一）對訴訟當(dāng)事人的管轄權(quán)

屬人管轄權(quán)涉及具有標(biāo)的物管轄權(quán)（即對某一類型案件的管轄權(quán)）的法院對特定的被告或財產(chǎn)項目行使權(quán)力的能力。其職權(quán)范圍主要由司法管轄權(quán)法中的管轄地條款規(guī)定。

摘要：中國現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定的普通程序過于側(cè)重在法律外在層面上強(qiáng)調(diào)公正，而如何使行政訴訟更加簡便、有效是目前學(xué)界與實(shí)踐界著力探討的話題。構(gòu)建行政訴訟簡易程序既可以合理配置有限的司法資源，又可以給公民提供充分、暢通的救濟(jì)渠道。在構(gòu)建這一制度時應(yīng)注意對當(dāng)事人權(quán)利的保障以及其與普通程序的銜接等問題。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；簡易程序；公正；效益

《中華人民共和國行政訴訟法》于1989年頒布，1990年實(shí)施，對我國的民主政治建設(shè)、市場經(jīng)濟(jì)體制的確立和行政管理的法制化等無疑起到了重大的促進(jìn)作用，它對保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政理更是意義重大。十多年來，全國各級法院審理了大量的行政訴訟案件，為我國行政訴訟法的實(shí)施和完善做了卓有成效的工作。據(jù)統(tǒng)計，1989年至2000年6月，全國各級法院共受理一審行政案件557877件。其中，1998年受理98463件，是1989年9934件的近10倍。2001年受理100921件，受案數(shù)首次突破10萬件。行政訴訟受案范圍不斷依法拓寬，案件類型達(dá)50余種，幾乎涉及所有行政管理部門的各類執(zhí)法行為。但我們也應(yīng)該看到由于經(jīng)濟(jì)落后、文化水平低等原因，一些地區(qū)的行政訴訟開展得并不理想，起訴難、審判效率低成了人們反映最為強(qiáng)烈的“固疾”。造成這種狀況的原因是多方面，其中之一乃是現(xiàn)行行政訴訟程序缺乏一種簡便、快捷的審判程序，以至絕大數(shù)公民、法人或其他組織在遇到行政機(jī)關(guān)的輕微不法侵害時，會考慮到訴訟成本而忍痛作罷?！盁o論審判能夠怎樣完善地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往放棄通過審判實(shí)現(xiàn)正義的希望?！盵2]于是，這些人一部分走了上訪的路徑，而另一些人則?！靶膽巡粷M”，“滿腹牢騷”，如此導(dǎo)致在行政訴訟立法頒行之初，經(jīng)過艱苦的宣傳和鼓動所帶來的公民、法人或其他組織對行政訴訟不很高的期望值又不斷地降低，寧可自食行政違法給其帶來的不利后果，也不愿訴諸司法解決和保障，[3]此種情景對社會的穩(wěn)定與和諧是極為不利的。為了暢通救濟(jì)渠道，切實(shí)解決公民“告狀難”的實(shí)際問題，筆者認(rèn)為應(yīng)在行政訴訟程序中增設(shè)“簡易程序”，這對行政機(jī)關(guān)輕微侵害公民、法人或其他組織合法權(quán)益的簡單行政案件尤為重要。

一、簡易程序的產(chǎn)生背景與理論基礎(chǔ)

司法的價值在于公正價值與效益價值的融合，這就要求在構(gòu)建訴訟制度時，一方面要體現(xiàn)公正，充分保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；另一方面要體現(xiàn)效益，以最少的司法資源投入產(chǎn)生最大的訴訟效益，使訴訟活動既簡便快捷又不增加過多的成本。在這樣的背景下，與普通程序（正式審理程序）相對應(yīng)的簡易程序（summaryprocedure）便出現(xiàn)了?！恫既R克法律辭典》將簡易程序定義為是“以相對快速、簡單的方式解決爭議或處理案件的沒有陪審團(tuán)的程序。”[4]簡易程序最早為英國所采用，約始于1848-1849年間，當(dāng)時僅限于輕微的犯罪。[5]而在大陸法系國家也根據(jù)罪行的輕重適用不同的訴訟程序。現(xiàn)在世界上絕大數(shù)國家的訴訟制度中都存在簡易程序，比如美國的辯訴交易，日本的簡易公審程序、簡易命令程序和交通即決裁判程序，法國的簡易審判程序和綜合性罰金訴訟程序，意大利的簡易審判程序、意大利式辯訴交易、快速審判程序、立即審判和處罰令程序，德國的處罰令程序、保安處分程序、簡易程序等等。目前，我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》均對簡易程序作了規(guī)定。在我國的刑事訴訟中，簡易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚、情節(jié)簡單、犯罪輕微的刑事案件所適用的比普通程序相對簡化的第一審程序。[6]民事訴訟中的簡易程序是指專供基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件時所適用的審判程序。[7]

隨著社會的發(fā)展，訴訟案件不斷激增，司法資源日顯匱乏，世界各國司法改革的呼聲越來越高。不斷激增的訴訟案件使得傳統(tǒng)的訴訟程序不堪重負(fù)，普通公民即使權(quán)利受到侵害，也往往在復(fù)雜的訴訟程序面前望而卻步?！皩徟谐绦螂y以滿足普通人們的需要，在通往法的正義道路上很多市民被程序的障礙所排斥。”[8]美國第十五任首法官沃倫。伯格曾多次講過，“案子越來越多，難于應(yīng)付”，并且呼吁改革法院。于是如簡易程序、ADR進(jìn)入了人們的視野，行政訴訟的實(shí)踐顯然也受到了這些理念的沖擊，開始回應(yīng)社會的需要。如一向認(rèn)為行政行為并無妥協(xié)性的觀念開始松動，行政訴訟有了“和解”的可能性與制度安排。[9]多元化的訴訟機(jī)制，有利于合理地利用有限的司法資源，這一點(diǎn)正如我國臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭所說的，在訴訟上追求權(quán)利與社會上通過交易行使權(quán)利是不同的，因?yàn)槌景冈⒈桓嫱?，還有成千上萬的人正在或即將利用法院。所以，不能為了某一個案件的審理花費(fèi)過多的勞力、時間和金錢，從而阻礙了其他案件進(jìn)入訴訟程序。[10]

民事訴訟法

三十三、重點(diǎn)法條：

第129條。

第130條。

第131條。

相關(guān)法條：《民訴意見》第144、158--162條。