導(dǎo)語(yǔ)：刑事訴訟法解讀關(guān)于刑事優(yōu)先原則一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

刑事訴訟法

雙維度刑事優(yōu)先原則在我國(guó)刑事附帶民事審判中的適用

刑事優(yōu)先原則要適用于現(xiàn)代審判，需實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，首先面臨的是理念上的變更，刑事優(yōu)先不是絕對(duì)的刑事優(yōu)先，而是相對(duì)的刑事優(yōu)先，它是在保證刑事案件得到正確處理的前提下對(duì)刑民交錯(cuò)案件的妥善處置方法。刑事優(yōu)先不是只能通過(guò)時(shí)間維度上的優(yōu)先來(lái)體現(xiàn)，它還可以通過(guò)刑事案件的重要性來(lái)體現(xiàn)，將刑事案件與民事部分分離開(kāi)，單獨(dú)由刑事庭對(duì)刑事案件加以仔細(xì)審理，也應(yīng)當(dāng)是刑事優(yōu)先的一種體現(xiàn)，即從刑事優(yōu)先的單維度模式轉(zhuǎn)向雙維度模式（時(shí)間維度和重要性維度）。正義不能忽視被告人、被害人、國(guó)家任何一方。

雙維度模式的刑事優(yōu)先更加注重刑事訴訟中的利益平衡，兼顧公益與私益、公正與效率，從而實(shí)現(xiàn)公權(quán)力之間以及權(quán)力權(quán)利之平衡，充分顯揚(yáng)公平正義之理念，具有明顯的現(xiàn)代型刑事訴訟之特點(diǎn)。其次是針對(duì)刑事附帶民事訴訟的立法修改。

可以先考慮通過(guò)司法解釋的方式對(duì)附帶民事案件適用證明標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)的程序問(wèn)題（包括起訴狀的送達(dá)、答辯狀的提交、舉證期限、審理期限等，以保障當(dāng)事人的程序權(quán)利）做出明確規(guī)定，適用區(qū)別于刑訴的程序，使刑事附帶民事訴訟真正兼顧刑訴和民訴，而非完全適用刑訴的規(guī)定，或者通過(guò)規(guī)定引證條款來(lái)援引民法、民事訴訟法的規(guī)定，這樣才能使刑事審判時(shí)針對(duì)附帶民事訴訟充分顧及民事訴訟的特殊性。附帶民事訴訟對(duì)刑事訴訟不應(yīng)是盲目保持一致，正如意大利刑事附帶民事訴訟的實(shí)踐一樣，刑事部分僅僅對(duì)民事部分起指導(dǎo)作用，沒(méi)有必然的約束力。

控辯雙方在附帶民事部分上可以考慮適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并給與附帶民事訴訟的原告相當(dāng)?shù)淖灾魈幏謾?quán)、選擇權(quán)，被告可以反訴。為了克服刑事附帶民事訴訟對(duì)被害人保護(hù)不周的弊端，應(yīng)規(guī)定若刑事案件的犯罪嫌疑人在案發(fā)后一定時(shí)間內(nèi)未被抓獲，應(yīng)允受害人獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)涉嫌犯罪的民事侵權(quán)行為人，可通過(guò)公告送達(dá)法律文書的方式，進(jìn)行缺席審理和判決，讓潛逃者承擔(dān)民事不利后果，而且可以保證民事證據(jù)的及時(shí)使用不至流失[18]。另外，應(yīng)當(dāng)在實(shí)定法上允許刑事案件被害人的精神損害賠償，以保證對(duì)刑事被害人的全面保護(hù)，刑事優(yōu)先不代表對(duì)被害人精神創(chuàng)傷的漠視。

在刑民交錯(cuò)的案件上，在堅(jiān)持刑事優(yōu)先的前提下，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分同一案件中的刑事、民事部分是否屬于不同的法律關(guān)系，當(dāng)民事案件的審理不依賴于刑事案件的認(rèn)定，可以考慮分離民事部分，或者建議當(dāng)事人自行起訴民事部分。

若一時(shí)難以辨認(rèn)是刑事案件還是民事案件，可首先進(jìn)行刑事審查，其間若又有民事案件，則提起附帶民訴，或在案件結(jié)束后另行提起民事訴訟，如果刑事案件不成立，則轉(zhuǎn)向進(jìn)行民事審查，但鑒于目前司法實(shí)務(wù)中常發(fā)生公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的現(xiàn)狀，對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生交織的案件，可以確立適度的民事審查優(yōu)先的原則，首先由當(dāng)事人在檢察公訴機(jī)關(guān)支持下提起民事訴訟，法院在審查中如果發(fā)現(xiàn)確有犯罪的基本證據(jù)后，由法官將該案件移交公安進(jìn)行刑事偵查。

當(dāng)發(fā)生刑民交錯(cuò)的刑事案件由于無(wú)法在短期內(nèi)獲得處理（比如案情過(guò)于復(fù)雜），不及時(shí)處理民事賠償就不能夠維護(hù)被害人的基本生存或者可能是民事賠償不能實(shí)現(xiàn)，被害人又具有基本證據(jù)證明被告人侵權(quán)，在不過(guò)分影響刑事訴訟的前提下，可以先行處理民事部分，然后再解決更為復(fù)雜更為重要的刑事部分，從而彰顯打擊犯罪與保護(hù)權(quán)利的雙重效應(yīng)，這也是現(xiàn)代刑事（附帶民事）審判理念的要求[20]。檢察機(jī)關(guān)在這一過(guò)程中主要是基于法律監(jiān)督職能進(jìn)行支持民事訴訟的工作（非充當(dāng)民事訴訟原告），當(dāng)犯罪證據(jù)確鑿后再轉(zhuǎn)向支持刑事公訴

21]。檢察機(jī)關(guān)在公訴時(shí)對(duì)刑民交錯(cuò)案件所作的把關(guān)工作有助于公訴指導(dǎo)偵查制度的形成，有利于實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)警察權(quán)的制約，從而使相對(duì)弱小的公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)相對(duì)平衡。

司法實(shí)踐中，有不少附帶民事訴訟案件在民事責(zé)任和賠償數(shù)額確定上爭(zhēng)議很大，審理持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，影響刑事訴訟的正常進(jìn)行。為防止刑事訴訟過(guò)分遲延，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，法院往往采用先判決刑事案件，再由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟的辦法，但如此則往往造成程序上的混亂，刑事訴訟在上訴、抗訴后已經(jīng)開(kāi)始了二審，而民事部分還在一審。

刑庭法官在審理民事案件方面較之民庭往往經(jīng)驗(yàn)不足，而且由于考績(jī)等原因?qū)Ω綆裨V根本就不重視，加之為避免刑事訴訟過(guò)分遲延，只好加快審理民事部分的速度，又降低了民事部分判決的質(zhì)量。民事當(dāng)事人對(duì)附帶民事判決不滿意，上訴率高。許多刑事判決沒(méi)有上訴、抗訴，而民事訴訟則單獨(dú)上訴，只對(duì)民事部分上訴又引起二審法院在審理時(shí)諸多程序上的不便。解決的方法是，出于保護(hù)權(quán)利的需要，適度地?cái)U(kuò)充附帶民訴當(dāng)事人的選擇權(quán)，當(dāng)民事訴訟過(guò)分延緩刑事訴訟時(shí)，法院可以轉(zhuǎn)交民事庭或者建議原告自行向民庭起訴，審判組織可以變更，但要注重原來(lái)刑事訴訟的指導(dǎo)價(jià)值。刑事附帶民事訴訟，若無(wú)法得到公正的民事審判，建議公訴機(jī)關(guān)對(duì)民事部分撤訴（在公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行公益的民事公訴時(shí)）或者建議原告另行起訴，法院裁定中止附帶民訴，從而分離民訴、繼續(xù)刑訴，保證刑民兩訴都得到正確處理。這樣，在謹(jǐn)守公共利益原則和保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的前提下，又通過(guò)重要性維度體現(xiàn)了刑事優(yōu)先的原則。

刑事優(yōu)先原則雙維度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，有利于刑民法律的協(xié)調(diào)和公私權(quán)益的平衡，促進(jìn)刑事審判在打擊犯罪維護(hù)公共利益的同時(shí)保護(hù)被告人和受害人合法權(quán)利不受侵犯，必會(huì)給現(xiàn)代刑事附帶民事的審判帶來(lái)新的路徑。

刑事優(yōu)先原則在我國(guó)的刑事訴訟中的最主要體現(xiàn)是刑事附帶民事訴訟。堅(jiān)持傳統(tǒng)的單維度刑事優(yōu)先原則已不易適應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟之要求，筆者通過(guò)研究域內(nèi)外關(guān)于刑事優(yōu)先原則、刑事民事案件交織的理論，主張刑事優(yōu)先原則的雙維度轉(zhuǎn)型，并在刑事優(yōu)先原則適用于刑事附帶民事審判方面作些探討。

刑事優(yōu)先的單維度模式

刑事優(yōu)先原則，傳統(tǒng)上亦稱“刑事先理”原則，通說(shuō)認(rèn)為，它是指同一案件同時(shí)涉及刑事與民事兩個(gè)訴訟時(shí)，法律賦予刑事訴訟以相對(duì)的優(yōu)先權(quán)。在英美法系主要是指當(dāng)一個(gè)案件同時(shí)涉及刑事和民事兩個(gè)訴訟時(shí)，可刑民分訴，但被害人只有在刑事案件審理終結(jié)后，才能單獨(dú)向法院提起因犯罪而造成的損失的賠償之訴。在大陸法系是指當(dāng)一個(gè)案件同時(shí)涉及刑民兩個(gè)訴訟，則刑事附帶民事訴訟，一并加以解決。若急需解決刑事問(wèn)題，則刑民分離，先刑后民，并由同一審判組織審理。兩種模式有一個(gè)共同點(diǎn)，即刑事先于民事[1]。這是刑事優(yōu)先原則的慣常理解。

在我國(guó)，刑事優(yōu)先原則主要體現(xiàn)在刑事附帶民事訴訟之中[2]，由于在訴訟客體方面，犯罪事實(shí)既是刑事訴訟法律關(guān)系客體的一部分，又是民事訴訟法律關(guān)系客體的一部分，為了便利訴訟，立法者將兩種不同的訴訟法律關(guān)系納入一個(gè)訴訟程序。在審理此類案件時(shí)，應(yīng)合理協(xié)調(diào)兩種訴訟的程序，本著“先刑后民”、減少重復(fù)勞動(dòng)的原則進(jìn)行，審理刑事案件所調(diào)查核實(shí)的證據(jù)、查清的案件事實(shí)情況，適用于附帶民事訴訟，不需要重復(fù)調(diào)查。依照刑事訴訟法第78條的規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！奔词谷嗣穹ㄔ赫J(rèn)定被告人的行為不構(gòu)

成犯罪，但是案件仍然是刑事案件，仍然是按刑事訴訟程序?qū)徖淼?，不論人民法院最終作出的判決是有罪判決還是無(wú)罪判決，都是刑事案件的判決，因此，附帶民事訴訟既然已經(jīng)提起，就應(yīng)當(dāng)一并審理，一并判決，而不因刑事案件中有罪與否而改變性質(zhì)。只在特殊情況下民事案件置于刑事案件之后審理。

在同時(shí)涉及刑事、民事的案件（即刑民交錯(cuò)、刑民交織案件）中，采取刑事優(yōu)先、先民后刑原則的理由主要是:(一)從保護(hù)的法益來(lái)看，刑事犯罪所侵犯的是國(guó)家和社會(huì)整體利益，而民事侵權(quán)行為一般是針對(duì)個(gè)人利益的侵害，二者系公益與私益的關(guān)系。及時(shí)處罰犯罪從而保護(hù)國(guó)家社會(huì)之利益，從保護(hù)權(quán)益的重要性上看，刑事優(yōu)先原則是應(yīng)當(dāng)確立的。

（二）從刑事、民事案件不同的證明標(biāo)準(zhǔn)看，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求最高，刑事訴訟法（162條）中規(guī)定是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，相當(dāng)于英美法系的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，即高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。顯然，查清刑事案件能夠保證整個(gè)刑民事案件的相對(duì)正確性。反之，若先審理民事案件，就需要對(duì)刑事案件再作高證明要求的再一次審理，有重復(fù)審理之嫌；若把民事案件審理結(jié)果再適用于刑事案件，則很可能使刑事案件得不到公正處理。

（三）從取證的手段看，刑事案件中的取證可以采取民事案件所不能采用的方法，刑事偵查機(jī)關(guān)擁有法律賦予的偵查手段及強(qiáng)制措施，并有專門的偵查人員和裝備。刑事案件的優(yōu)先，能促進(jìn)案件證據(jù)的有效收集，使整個(gè)案件得到更有力的證據(jù)支撐。

（四）從公私法特點(diǎn)看，處理刑事案件，需運(yùn)用作為公法的刑法和刑事訴訟法，刑事案件從過(guò)程到結(jié)果，都不能由當(dāng)事人自由決定，其判決結(jié)果更具客觀性和真實(shí)性，而作為私法調(diào)整的民事案件，在審理過(guò)程中，無(wú)論是在程序上還是在結(jié)果上，都存在著由當(dāng)事人自由決定的可能性。民事案件當(dāng)事人在民事訴訟中，可以依法放棄某些實(shí)體上和程序上的權(quán)利，其審判結(jié)果不一定符合客觀實(shí)際，可見(jiàn)應(yīng)該先處理更具客觀性和真實(shí)性的刑事案件，在此基礎(chǔ)上再處理民事案件，其結(jié)果會(huì)更為公正[6]。

刑事優(yōu)先原則是我國(guó)在刑事附帶民事訴訟中所奉行的傳統(tǒng)原則，主要是在刑民交錯(cuò)的案件中奉行刑事在時(shí)間順序上的優(yōu)先，這可以說(shuō)是一種單維度的優(yōu)先。所謂“優(yōu)先”，待遇上占先之意[7]，待遇上占先不是只能通過(guò)時(shí)間上的優(yōu)先來(lái)體現(xiàn)，同時(shí)處理或者后處理的不一定是待遇不占先的。在法學(xué)上，“優(yōu)先”主要體現(xiàn)在優(yōu)先權(quán)上，即指在時(shí)間上早于他人的狀態(tài)，或指比他人享有更高權(quán)利的地位[8]。因此針對(duì)后者，“刑事優(yōu)先”還可以從重要性維度來(lái)考量。隨著我國(guó)刑事訴訟的現(xiàn)代化改革的展開(kāi)，刑事優(yōu)先原則同樣要注入現(xiàn)代刑事訴訟的精神理念，實(shí)現(xiàn)考察維度上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。現(xiàn)代型刑事訴訟是一種利益多元的制度，要兼顧打擊犯罪和保護(hù)權(quán)利、實(shí)體公正和程序正當(dāng)同在、公正與效率并存。因此，它必然是一種權(quán)力約束型的,即國(guó)家權(quán)力相互制衡,國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)相對(duì)平衡的制度[9]。

刑事優(yōu)先的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型涉及刑事訴訟方方面面的制度，并且牽連及刑事審判理念的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型需要籍借域外法的理論，并加以系統(tǒng)研究。在本文中，筆者重點(diǎn)探討刑事優(yōu)先原則，通過(guò)借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，爭(zhēng)取在這一原則具體適用問(wèn)題談些看法。

現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的借鑒——域外關(guān)于刑民交織的程序規(guī)定

刑事優(yōu)先原則在國(guó)外刑事審判中主要分為英美法系和大陸法系兩種類型的做法，分別對(duì)應(yīng)平行式和附帶式兩種模式。

平行式模式將民事訴訟和刑事訴訟完全分離，民事賠償問(wèn)題由民

事訴訟程序予以解決。被害人在刑事訴訟案件審理終結(jié)后，按照民事訴訟程序，提起因犯罪行為而追償損失的賠償之訴。這種方式無(wú)疑是以強(qiáng)調(diào)刑事民事兩者各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的。二戰(zhàn)后，日本刑事訴訟法深受美國(guó)刑事訴訟法的影響，基本拋棄了原來(lái)的公訴附帶私訴制度，但其刑事訴訟法第347條明確規(guī)定法院在對(duì)被扣押的贓物應(yīng)當(dāng)交還被害人的理由業(yè)已很明顯時(shí)，必須作出將該物品交還被害人的宣判。英美法系的刑事優(yōu)先主要是基于刑民分立基礎(chǔ)上的時(shí)間優(yōu)先模式，兼顧刑事審判中對(duì)被害人的賠償。

附帶式模式在歐陸不同國(guó)家有著不同的體現(xiàn)。法國(guó)刑事附帶民事訴訟程序最為發(fā)達(dá)，其在鼓勵(lì)被害人通過(guò)刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，兼顧了民事訴訟的獨(dú)立性，其主要特點(diǎn)為：

（一）附帶民事訴訟請(qǐng)求的主體、客體范圍十分廣泛，“任何遭受重罪、輕罪、違警罪直接損害者，有權(quán)提起損害賠償?shù)拿袷略V訟”，“（公訴管轄法院）對(duì)一切犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的民事訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神上的損失，均應(yīng)受理”，附帶民事訴訟不僅可以針對(duì)罪犯提起，而且可以針對(duì)罪犯的繼承人、其他應(yīng)負(fù)責(zé)任第三人等提起。

（二）當(dāng)事人有選擇權(quán)。被害人可以選擇刑事附帶民訴，也可單獨(dú)提起民事訴訟，但其撤回民訴并不能阻止公訴進(jìn)行，法律另有規(guī)定者除外。

（三）因刑事案件犯罪嚴(yán)重程度不同，適用不同的程序進(jìn)行審理，然后分別作出刑事和民事判決的，違警罪案件和輕罪案件及其附帶民事訴訟，則是由同一法庭按照刑事訴訟程序合并審理，由同一判決宣判的。

（四）被害人可以就物質(zhì)損失，依法申請(qǐng)全部或部分的國(guó)家補(bǔ)償金。

（五）進(jìn)行附帶民事訴訟，應(yīng)繳納訴訟費(fèi)，該費(fèi)用由原告預(yù)交，由敗訴方承擔(dān)。

德國(guó)早期的刑事訴訟法沒(méi)規(guī)定刑事附帶民事訴訟程序，1943年和1950年刑事訴訟法修改時(shí)增加了這一程序，但又有許多限制，如提起民事賠償請(qǐng)求的范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失，賠償最高不得超過(guò)三千馬克，刑事法官享有對(duì)民事裁決與否的酌定權(quán)等，從而使這一程序?qū)嶋H上被虛置?，F(xiàn)實(shí)的操作方式則與美國(guó)比較接近，主要是在刑事訴訟結(jié)束之后提起獨(dú)立的民事訴訟。

葡萄牙刑事訴訟法既允許在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟，又允許在民事法庭單獨(dú)提起正式民事訴訟。民事賠償當(dāng)事人可以選擇其中一種，但是兩種形式都是適用民事法律來(lái)認(rèn)定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)[13]。在意大利，同樣有著刑事附帶民事訴訟，但是其重要特點(diǎn)是刑事訴訟做出的判決對(duì)民事審判部分沒(méi)有約束力。另外，丹麥、希臘、比利時(shí)、俄羅斯等國(guó)刑事訴訟法里都有精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

附帶民事訴訟的處理上，許多國(guó)家和地區(qū)采取了待刑事判決生效后移送民庭處理的方法，不僅僅通過(guò)時(shí)間維度來(lái)體現(xiàn)刑事優(yōu)先原則。比如奧地利刑事訴訟法第366條規(guī)定，刑庭認(rèn)為刑事訴訟所取得的結(jié)果尚不足以據(jù)此對(duì)補(bǔ)償要求作出可靠評(píng)判，可通知民事原告人通過(guò)民庭解決，且對(duì)此不得提出申訴。第368條規(guī)定，若對(duì)奪走的物品的所有權(quán)有爭(zhēng)議難以證明，也要通知當(dāng)事人通過(guò)民庭來(lái)解決。

南斯拉夫刑事訴訟法第107條規(guī)定，如果民事訴訟會(huì)大大延緩刑事訴訟可轉(zhuǎn)交民庭。羅馬尼亞刑事訴訟法第20條規(guī)定，被害人可對(duì)刑庭終局判決尚未解決的民事訴訟或所發(fā)現(xiàn)的損失，向民庭起訴[14]。我國(guó)臺(tái)灣2002年“刑事訴訟法”第496條：“附帶民事訴訟之審理，應(yīng)于審理刑事訴訟后行之。但審判長(zhǎng)如認(rèn)為適當(dāng)者，亦得同時(shí)調(diào)查”，第504條規(guī)定:“法院認(rèn)附帶民事訴訟確系繁雜，非經(jīng)長(zhǎng)久時(shí)日不能終結(jié)其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭”，該“刑事訴訟法”不允檢

察官參與附帶民事訴訟。

從這些域外法的規(guī)定來(lái)看，刑事優(yōu)先原則作為一個(gè)相對(duì)的時(shí)間優(yōu)先原則是貫徹著的，但是在兩種模式中，往往考慮到民事部分的公平處理，正如歐洲人權(quán)公約第6（1）條規(guī)定的那樣：“在有關(guān)自己的民事權(quán)利和義務(wù)的決定或針對(duì)自己的刑事指控中,任何人均有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)、從一個(gè)依法建立的、獨(dú)立和不偏不倚的法庭中獲得公正和公開(kāi)的審理”。

在刑事優(yōu)先原則的時(shí)間優(yōu)先上基于公平正義的理念作了一些適當(dāng)?shù)南拗疲剐淌聝?yōu)先原則通過(guò)刑事案件的重要性維度來(lái)體現(xiàn)，其內(nèi)容有：在刑民交錯(cuò)案件中，（一）刑事訴訟是重要的，民事訴訟不可以過(guò)分延緩刑事訴訟，否則轉(zhuǎn)交民庭。（二）刑事訴訟的證據(jù)規(guī)格更高，訴訟程序更嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)與民事訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)，刑訴不直接對(duì)民訴有約束力。應(yīng)當(dāng)改變?cè)瓉?lái)附帶民訴中若刑事法律與民事法律沖突一律適用前者的做法，刑事案件之重要不等于濫用刑事法律。（三）刑事附帶民事訴訟，若無(wú)法得到公正的民事審判，則分離民訴而刑訴繼續(xù)。（四）刑事訴訟是全面保障當(dāng)事人權(quán)利的，附帶民事訴訟同樣有精神損害賠償。這樣的刑事優(yōu)先在實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保證社會(huì)公共利益之同時(shí)，兼顧到了保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，保障實(shí)體和程序正義，化解糾紛與矛盾，體現(xiàn)出實(shí)體刑法之謙抑和程序法上的權(quán)力約束與控制，凸顯現(xiàn)代法治公平正義之精神。