刑事訴訟法

《刑事訴訟法》教案

關(guān)于“辯護(hù)與”、“刑事證據(jù)”、“強(qiáng)制措施”、“附帶民事訴訟”、“期間、送達(dá)”的有關(guān)內(nèi)容

授課人：××*

時(shí)間：九月二十三日下午

首先我先對(duì)大家說：談不上是講課，因?yàn)槲疫@幾年一直在從事民事行政檢察業(yè)務(wù)，對(duì)刑事檢察包括刑法、刑訴法以及與刑事有關(guān)的新的司法規(guī)定和司法解釋近幾年接觸的比較少，今天在這也是跟大家共同學(xué)習(xí)。希望大家多鼓勵(lì)，多批評(píng)指正。

《刑事訴訟法》教案

關(guān)于“辯護(hù)與”、“刑事證據(jù)”、“強(qiáng)制措施”、“附帶民事訴訟”、“期間、送達(dá)”的有關(guān)內(nèi)容

授課人：××*

時(shí)間：九月二十三日下午

首先我先對(duì)大家說：談不上是講課，因?yàn)槲疫@幾年一直在從事民事行政檢察業(yè)務(wù)，對(duì)刑事檢察包括刑法、刑訴法以及與刑事有關(guān)的新的司法規(guī)定和司法解釋近幾年接觸的比較少，今天在這也是跟大家共同學(xué)習(xí)。希望大家多鼓勵(lì)，多批評(píng)指正。

一、講一下辯護(hù)與：

刑事訴訟法

雙維度刑事優(yōu)先原則在我國刑事附帶民事審判中的適用

刑事優(yōu)先原則要適用于現(xiàn)代審判，需實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，首先面臨的是理念上的變更，刑事優(yōu)先不是絕對(duì)的刑事優(yōu)先，而是相對(duì)的刑事優(yōu)先，它是在保證刑事案件得到正確處理的前提下對(duì)刑民交錯(cuò)案件的妥善處置方法。刑事優(yōu)先不是只能通過時(shí)間維度上的優(yōu)先來體現(xiàn)，它還可以通過刑事案件的重要性來體現(xiàn)，將刑事案件與民事部分分離開，單獨(dú)由刑事庭對(duì)刑事案件加以仔細(xì)審理，也應(yīng)當(dāng)是刑事優(yōu)先的一種體現(xiàn)，即從刑事優(yōu)先的單維度模式轉(zhuǎn)向雙維度模式（時(shí)間維度和重要性維度）。正義不能忽視被告人、被害人、國家任何一方。

雙維度模式的刑事優(yōu)先更加注重刑事訴訟中的利益平衡，兼顧公益與私益、公正與效率，從而實(shí)現(xiàn)公權(quán)力之間以及權(quán)力權(quán)利之平衡，充分顯揚(yáng)公平正義之理念，具有明顯的現(xiàn)代型刑事訴訟之特點(diǎn)。其次是針對(duì)刑事附帶民事訴訟的立法修改。

可以先考慮通過司法解釋的方式對(duì)附帶民事案件適用證明標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)的程序問題（包括起訴狀的送達(dá)、答辯狀的提交、舉證期限、審理期限等，以保障當(dāng)事人的程序權(quán)利）做出明確規(guī)定，適用區(qū)別于刑訴的程序，使刑事附帶民事訴訟真正兼顧刑訴和民訴，而非完全適用刑訴的規(guī)定，或者通過規(guī)定引證條款來援引民法、民事訴訟法的規(guī)定，這樣才能使刑事審判時(shí)針對(duì)附帶民事訴訟充分顧及民事訴訟的特殊性。附帶民事訴訟對(duì)刑事訴訟不應(yīng)是盲目保持一致，正如意大利刑事附帶民事訴訟的實(shí)踐一樣，刑事部分僅僅對(duì)民事部分起指導(dǎo)作用，沒有必然的約束力。

控辯雙方在附帶民事部分上可以考慮適用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并給與附帶民事訴訟的原告相當(dāng)?shù)淖灾魈幏謾?quán)、選擇權(quán)，被告可以反訴。為了克服刑事附帶民事訴訟對(duì)被害人保護(hù)不周的弊端，應(yīng)規(guī)定若刑事案件的犯罪嫌疑人在案發(fā)后一定時(shí)間內(nèi)未被抓獲，應(yīng)允受害人獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)涉嫌犯罪的民事侵權(quán)行為人，可通過公告送達(dá)法律文書的方式，進(jìn)行缺席審理和判決，讓潛逃者承擔(dān)民事不利后果，而且可以保證民事證據(jù)的及時(shí)使用不至流失[18]。另外，應(yīng)當(dāng)在實(shí)定法上允許刑事案件被害人的精神損害賠償，以保證對(duì)刑事被害人的全面保護(hù)，刑事優(yōu)先不代表對(duì)被害人精神創(chuàng)傷的漠視。

學(xué)界對(duì)于刑法和刑事訴訟法的關(guān)系做了研究，主要是對(duì)兩者的價(jià)值關(guān)系的定位。不僅要認(rèn)可兩者間不可分割的關(guān)系，還要對(duì)其進(jìn)行深入的探究，刑法與刑事訴訟法的連接關(guān)系就是細(xì)化的對(duì)于刑事訴訟問題進(jìn)行表達(dá)。

一、檢視:刑法與刑事訴訟法關(guān)系困境的表征

我國的重要的法律即刑法和刑事訴訟法，其兩個(gè)關(guān)系極其親密，二者之間互為表里［1］。但是，在實(shí)踐我國的法治中，兩者間有很多的不相同現(xiàn)象出現(xiàn)。主要在下面幾點(diǎn)鐘得以體現(xiàn):(一)認(rèn)識(shí)理解的誤區(qū)。其片面的對(duì)實(shí)體與程序方面去理解，導(dǎo)致兩部法律向兩個(gè)極端走去。一方面在認(rèn)識(shí)刑法上“以刑為主，諸法合體”綿延至千年，導(dǎo)致了刑事訴訟法在法律上沒有獨(dú)立的地位，和其他的法律文獻(xiàn)和資作為附庸法并存［2］。在另一方面來說，隨著引入程序發(fā)的理論基礎(chǔ)，特別是在對(duì)正義的程序理論導(dǎo)入的時(shí)候，學(xué)者逐漸對(duì)刑事訴訟法的價(jià)值有所認(rèn)識(shí)，學(xué)者開始對(duì)程序和實(shí)體的輕重問題進(jìn)行爭論。毫無疑問的，這種對(duì)于其關(guān)系的爭論起到了將程序的價(jià)值和認(rèn)識(shí)的重要的作用。(二)刑事立法缺少協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。立法在國家中是一項(xiàng)重要的活動(dòng)，要求其進(jìn)行根據(jù)規(guī)范和嚴(yán)密的程序來，保證其能夠在法律中協(xié)調(diào)統(tǒng)一［3］。但我國得法律體系依然有很多的問題存在:修改時(shí)間不統(tǒng)一，因?yàn)槠渲杏幸欢ǖ男薷臅r(shí)間的偏差，就造成法律管轄問題與刑法問題有失調(diào)。程序法與實(shí)體法之間的關(guān)系敏感度高，刑法也會(huì)引起刑事訴訟法有變化;修改內(nèi)容欠協(xié)調(diào)，例如在新刑法中對(duì)單位犯罪進(jìn)行了規(guī)定，卻沒有相對(duì)應(yīng)的單位訴訟程序。(三)司法實(shí)踐銜接脫節(jié)。因?yàn)闊o法整體的對(duì)刑事訴訟法和刑法進(jìn)行考慮，就造成了司法在實(shí)踐中銜接不順暢。為了實(shí)現(xiàn)正義對(duì)犯罪進(jìn)行打擊與追求，經(jīng)常司法工作者會(huì)將內(nèi)涵遺棄不顧，支隊(duì)案件極其注重案件的結(jié)果，而對(duì)案件處理的過程有所忽略，嚴(yán)刑逼供、違法取證與調(diào)查的是實(shí)踐中常會(huì)做的違法現(xiàn)象;相反的有的司法人員對(duì)程序的工作過于追求，反而對(duì)收集與運(yùn)用證據(jù)忽略了，錯(cuò)誤的對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、探尋:刑法與刑事訴訟法互動(dòng)觀念西的理論

刑法間的關(guān)系不協(xié)調(diào)，不僅會(huì)造成二者間關(guān)系緊張，還會(huì)對(duì)刑法的進(jìn)程有阻礙。對(duì)于刑法間的關(guān)系，不僅要摒棄對(duì)程序工作的使用，還要防止人為割裂程序法律中的天然的關(guān)系［4］。刑法和訴訟法之間是和諧的整體關(guān)系。(一)刑法與刑事訴訟法在本質(zhì)上被犯罪所緊密相連。犯罪產(chǎn)生的原因是人與人間惡變因?yàn)槔骊P(guān)系而產(chǎn)生的，犯罪的行為會(huì)破壞社會(huì)的正常秩序。為了消除這種犯罪行為，國家需設(shè)置法律對(duì)其進(jìn)行保證。刑事訴訟無法離開刑法，若刑法失去了其所保護(hù)的對(duì)象與內(nèi)容，就失去了定罪的標(biāo)準(zhǔn)，刑法就不存在其實(shí)際的價(jià)值了。(二)刑法與刑事訴訟法有共同的價(jià)值取向。法的價(jià)值是代替法律與法現(xiàn)象的存在，對(duì)其進(jìn)行判斷與剖析。刑法的關(guān)系從價(jià)值角度看，就能夠發(fā)現(xiàn)法律條文間的關(guān)系除了通過結(jié)合字里行間的意思之外，還相互契合其理念與精神，具有價(jià)值取向的一致性。

三、出路:刑法與刑事訴訟法間的良性互動(dòng)關(guān)系

一、我國憲法與刑事訴訟法關(guān)系現(xiàn)狀及評(píng)述

對(duì)憲法與刑事訴訟法的關(guān)系問題，理論界的大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為憲法與刑事訴訟法的關(guān)系是“母法”與“子法”的關(guān)系。闡述這種關(guān)系的理由也幾乎一致：憲法是國家的根本大法，一個(gè)國家的其他法律都必須以該國的憲法為根據(jù)，不得與憲法相抵觸，刑事訴訟法當(dāng)然也不例外。憲法與刑事訴訟法的這種“母法”與“子法”關(guān)系，具體體現(xiàn)為憲法確定了刑事訴訟法制定權(quán)限的歸屬及方式、程序，憲法中確定的我國的國家性質(zhì)、社會(huì)制度、政治制度、政治體制、國家機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分、國家機(jī)關(guān)的組織活動(dòng)原則等，決定著我國刑事訴訟法律規(guī)范的性質(zhì)、指導(dǎo)思想、任務(wù)、目的、基本原則等相關(guān)內(nèi)容。

上述觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的權(quán)威性，但只是二者關(guān)系的一種表層化、片面化的概括。首先，該說淡化了刑事訴訟法在二者關(guān)系中的能動(dòng)性。在憲法與刑事訴訟法之間，我們不應(yīng)該只關(guān)注其地位的差別，更應(yīng)該重視憲法與刑事訴訟法在運(yùn)行過程中的互動(dòng)。其次，該說反映的是一種共性化的關(guān)系。日前刑事訴訟理論界對(duì)刑事訴訟法與憲法關(guān)系的定性，實(shí)際上只是簡單套用了憲法與部門法關(guān)系屬性的一般描述方式。從而使該項(xiàng)研究陷于公式化、形式化、表面化。①

其實(shí)在我國，憲法對(duì)與刑事訴訟法的關(guān)系只是在形式上是統(tǒng)一的，憲法的條文對(duì)刑事訴訟法有一定約束作用，但這種約束更多地體現(xiàn)為憲法與刑事訴訟法文本上一致性或者繼承性上，當(dāng)條文既定后，彼此的聯(lián)系就會(huì)被阻隔開來。這是與二者的良性互動(dòng)發(fā)展相悖的。我國憲法與刑事訴訟法關(guān)系之間缺乏互動(dòng)性，憲法作為刑事訴訟法的制定依據(jù)，作為訴訟程序的支撐已經(jīng)早己被列入憲法條文，但互動(dòng)關(guān)系卻依然有待發(fā)展，刑事訴訟法應(yīng)該發(fā)展成為一種“人權(quán)法”架構(gòu)在憲法與刑法之間。

二、憲法與刑事訴訟法的應(yīng)然關(guān)系

（一）從法律體系的框架看兩者的關(guān)系

1引言

刑事訴訟法是對(duì)經(jīng)過國家認(rèn)可的或者國家制定的可以調(diào)節(jié)刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范的統(tǒng)稱，其目的是公、檢機(jī)關(guān)在刑事訴訟人參與的情況下懲罰或揭露犯罪行為，而刑法主要用于規(guī)定刑罰、犯罪、刑事責(zé)任。因此，研究刑事訴訟法與刑法的交互作用，有利于推動(dòng)我國法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程。

2刑法與刑事訴訟法概述

2.1刑事訴訟法。刑事訴訟法是指國家制定或認(rèn)可的調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范的總稱。在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)能夠?qū)Ψ缸镄袨檫M(jìn)行揭露、證實(shí)和懲罰。刑事訴訟法主要包括當(dāng)事人和其他參與者的權(quán)利和義務(wù)、刑事訴訟的基本原則、制度以及刑事訴訟法的任務(wù)、進(jìn)行刑事訴訟的流程、刑事訴訟中法、檢、公機(jī)關(guān)的職權(quán)和相互關(guān)系等。制訂內(nèi)容明確、詳細(xì)的刑事訴訟法，能夠?yàn)楣竦拿裰鳈?quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利以及其他權(quán)利提供保障，其能夠確保刑事訴訟過程有法可依，為刑法的施行提供支持，進(jìn)而促使相關(guān)部門及時(shí)、準(zhǔn)確、全面查明犯罪分子的犯罪事實(shí)，同時(shí)對(duì)未犯罪人員提供法律保障，不冤枉一個(gè)好人，不放過一個(gè)壞人，進(jìn)而保證社會(huì)主義建設(shè)的有序性，促進(jìn)社會(huì)主義事業(yè)健康發(fā)展。2.2刑法。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，其是當(dāng)前掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)本階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益以及政治統(tǒng)治，根據(jù)自己的意志，對(duì)犯罪行為及其應(yīng)受到的懲罰進(jìn)行規(guī)定的法律規(guī)范的統(tǒng)稱。刑法可以分為狹義刑法以及廣義刑法，其中狹義刑法指刑法典，例如中國的《中華人民共和國刑法》，廣義刑法指所有與刑事法律規(guī)范相關(guān)的法律法規(guī)。另外，刑法還可以分為特別刑法和普通刑法，在我國，特別刑法指附屬刑法以及單行刑法，就是只能對(duì)特定的事、地、時(shí)、人使用的刑法，普通刑法就是刑法典，其是指具有普通法律效力的刑法。

3導(dǎo)致刑事訴訟法與刑法產(chǎn)生交互作用的原因

分析刑事訴訟法與刑法產(chǎn)生交互作用的原因[1]，能夠最大程度發(fā)揮法律制度的約束效果?？傮w來說，影響刑法和刑事訴訟法的因素主要包括以下兩方面：一方面在于法律和事實(shí)相互影響，另一方面在于實(shí)體法與程序法界限劃分不夠清晰。明確刑事訴訟法與刑法產(chǎn)生交互作用的原因，能夠?yàn)樾谭ê托淌略V訟法交互作用的研究提供理論依據(jù)。

新刑事訴訟法頒布之初,社會(huì)各界作出的反映總體上來說是積極的。學(xué)界普遍認(rèn)為,新《刑事訴訟法》的實(shí)施,標(biāo)志著我國刑事訴訟制度步入民主化、科學(xué)化的軌道,在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)將具有旺盛的生命力①。國際社會(huì)也認(rèn)為,刑事訴訟法的修訂,是中國刑事法制建設(shè)史上具有“里程碑”意義的重大事件。也有部分學(xué)者擔(dān)心刑事訴訟法的內(nèi)容有些超前,與中國目前的社會(huì)現(xiàn)狀并不吻合,有可能導(dǎo)致刑事政策目標(biāo)的落空。而今距刑事訴訟法的頒布實(shí)施已有一段時(shí)間,如何認(rèn)識(shí)和看待此次刑事訴訟法的修改仍然是一個(gè)十分重要的問題。筆者認(rèn)為,要對(duì)一項(xiàng)立法作出正確的評(píng)價(jià),僅僅以法論法是不夠的,必須把它置于一個(gè)國家乃至整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的大背景之下,才能全面認(rèn)識(shí)刑事訴訟法在我國法治進(jìn)程中的地位。反過來,任何法律的有效運(yùn)作也都離不開孕育、生成和供養(yǎng)它的政治經(jīng)濟(jì)背景。對(duì)于修改不久的刑事訴訟法也是如此。建立完善發(fā)達(dá)的刑事訴訟制度,順利實(shí)施新刑事訴訟法,遠(yuǎn)非立法本身所能完成,還必須放眼刑事訴訟法修改、實(shí)施的外在環(huán)境,考察其生存空間,這是刑事訴訟法順利實(shí)施的前提。

一、經(jīng)濟(jì)背景:社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和逐步深化

中國目前正步入一個(gè)前所未有的歷史發(fā)展階段。繼黨的十一屆三中全會(huì)提出了經(jīng)濟(jì)體制改革的任務(wù)之后,經(jīng)過黨的十二屆三中全會(huì)、十三大、十四大和十五大所確立的路線、方針和政策的指引,經(jīng)濟(jì)改革逐步走向深入。在經(jīng)濟(jì)體制方面,大體是沿著從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì),從“國家調(diào)節(jié)市場(chǎng),市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的市場(chǎng)取向改革到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向前進(jìn)的,并且在一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)軌。目前,已經(jīng)超越了單純突破舊體制和普遍的雙軌制運(yùn)行階段,從而進(jìn)入改革的中期,即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和創(chuàng)新階段。這一論斷是我們談?wù)撘磺袉栴}的前提。在社會(huì)變革的角度上,經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)所產(chǎn)生的影響具有根本性,往往能夠引發(fā)包括道德法律觀念、政治法律制度在內(nèi)的變革乃至震蕩。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)為機(jī)制來配置資源的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和調(diào)節(jié)方式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由性,要求各個(gè)市場(chǎng)主體以獨(dú)立的身份、地位、資格,按照自己的意愿訂立契約,進(jìn)行商品交換,并獨(dú)立承受其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果。因而,意思自治是市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)交易的一個(gè)必備條件。而意思自治的基本前提是交易主體對(duì)商品擁有處分權(quán)亦即產(chǎn)權(quán),商品交換其實(shí)就是權(quán)利交換。于是,對(duì)市場(chǎng)交易安全的關(guān)注勢(shì)必引發(fā)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的重視。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行,必然培育出以個(gè)人本位為主、社會(huì)本位為輔的基本權(quán)利觀念。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭規(guī)則強(qiáng)調(diào)通過競(jìng)爭進(jìn)行資源配置。要使社會(huì)資源得到合理有效的配置和利用,必須讓資源流向最能產(chǎn)生效益的地方。這種資源流向不是由人們的主觀行為所決定的,而是由市場(chǎng)決定的。只有通過交換者之間的公平競(jìng)爭,那些成本最低、最能產(chǎn)生效益的生產(chǎn)者才有資格獲得社會(huì)資源。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行,必然培育通過個(gè)人努力來爭取個(gè)人利益最大化的競(jìng)爭精神。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,商品交換關(guān)系客觀上要求交易者之間必須處于平等的地位。唯有如此,當(dāng)事人之間才能相互表達(dá)真實(shí)意志,共同達(dá)成協(xié)議。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)出的平等是當(dāng)事人地位的平等,即適用同一競(jìng)賽規(guī)則的平等,是參與市場(chǎng)競(jìng)爭的機(jī)會(huì)平等,而不是結(jié)果平等。

新刑事訴訟法從醞釀到論證、修改,正處于中國經(jīng)濟(jì)體制改革逐步向縱深發(fā)展的過程中。這一變革不可能不對(duì)刑事訴訟立法產(chǎn)生影響,立法者也不可能對(duì)這塊古老的土地上所發(fā)生的變化視而不見。一方面,立法者要正視由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所激發(fā)的公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒,在謀求社會(huì)安定的同時(shí),不得不對(duì)個(gè)體權(quán)利、競(jìng)爭意識(shí)和平等要求給予必要的關(guān)注。新刑事訴訟法所確立的無罪推定原則、在法庭審理中引入對(duì)抗制因素以及為控辯對(duì)等而作出的種種努力都不能不說是出于這種考慮。另一方面,改革的成果需要得到法律的保護(hù),而經(jīng)濟(jì)體制改革本身所必然引起的社會(huì)震蕩、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中可能誘發(fā)的道德危機(jī),這些也都有賴于刑事訴訟法懲罰犯罪功能的正確發(fā)揮甚至強(qiáng)化。試想,如果安全得不到保障,財(cái)產(chǎn)可以被人任意侵奪,誰還能安下心來生產(chǎn)和交易呢因此,在加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人人身保護(hù)的同時(shí),新刑事訴訟法并沒有放棄其強(qiáng)化追究犯罪功能的初衷。賦予檢察機(jī)關(guān)以拘留決定權(quán)、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不立案的監(jiān)督、第三類自訴案件的出現(xiàn)等等,都足以表達(dá)立法者的懲罰犯罪、為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的愿望。

二、政治背景:民主化與法治化進(jìn)程中的刑事訴訟法

一、沉默權(quán)制度的歷史淵源、發(fā)展和最新變化

所謂刑事訴訟法中的沉默權(quán),是指在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人、被告人(即刑事被追訴人或刑事被追訴方)針對(duì)司法警察、檢察官和法官的訊問,享有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)制度最早源于羅馬法中關(guān)于“不得迫使任何人進(jìn)行反對(duì)自己的訴訟”(NemoContraseProdereTenetur)這一古老的法律原則[1]。但這一原則長期以來一直未得到真正認(rèn)可和適用。在黑暗的中世紀(jì),口供主義盛行,被追訴人有罪的供述被視為“證據(jù)之王”,具有最高之證明力,伴隨而來的是野蠻的刑訊逼供現(xiàn)象。在此情形下,被追訴人幾乎沒有任何權(quán)利保障,完全淪為追訴活動(dòng)的客體。

為了反抗封建壓迫、維護(hù)人權(quán),18世紀(jì)的啟蒙主義運(yùn)動(dòng)重新提出了沉默權(quán)原則,同反對(duì)罪刑擅斷、無罪推定等原則一起,成為資產(chǎn)階級(jí)爭取自身權(quán)利,與封建統(tǒng)治階級(jí)作斗爭的有力武器。

1789年,美國聯(lián)邦憲法第5修正案規(guī)定“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”,即“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”原則(Privilegeagainstself-incrimination),沉默權(quán)制度才第一次得以確立,成為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利和刑事訴訟法基本原則。隨后,西方各主要國家也都先后確立了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則。如,法國刑事訴訟法第116條,日本刑事訴訟法第311條,德國刑事訴訟法第136條等。同時(shí),在國際公約方面,1966年聯(lián)合國制定的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第3項(xiàng)庚目規(guī)定“任何人不被強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。此外一系列有關(guān)刑事訴訟的國際單項(xiàng)法律文書,如:《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(簡稱《北京規(guī)則》)、《聯(lián)合國預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》、《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》等,在這些公約中均有被追訴人有權(quán)保持沉默的規(guī)定。隨著人類社會(huì)民主制度的發(fā)展和人們對(duì)刑事訴訟目標(biāo)認(rèn)識(shí)的不斷深化,反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則得到了世界各國廣泛的承認(rèn)和接受,已成為一條刑事訴訟的國際準(zhǔn)則。

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則包括相輔相成的兩方面的內(nèi)容:其一,不得刑訊逼供;其二,被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問,在訊問中保持沉默。因此與之相對(duì)應(yīng),沉默權(quán)有狹義、廣義兩種理解。狹義沉默權(quán),僅指第二方面的內(nèi)容;而廣義沉默權(quán)還包括被追訴人不得被強(qiáng)迫提出證據(jù)或作出供述(即第一方面的內(nèi)容),就此意義而言,廣義沉默權(quán)即是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪權(quán)。只不過前者更多時(shí)候作為一項(xiàng)刑事訴訟基本原則,而后者更多時(shí)候作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。

本文論述的沉默權(quán)是從廣義理解的。沉默權(quán)制度的關(guān)鍵在于無論法官、陪審團(tuán)還是控方,都不得從追訴人在接受訊問時(shí)保持沉默這一事實(shí)推出對(duì)其不利之結(jié)論。

摘要:在我國社會(huì)主義法制體制下，關(guān)于刑事訴訟法的內(nèi)容和實(shí)施細(xì)則有著十分明確和細(xì)致的分類，大到國家安全層面，小到群眾個(gè)體，都涵蓋著對(duì)法治社會(huì)體制建設(shè)當(dāng)中刑事案件的審理。本文主要是對(duì)刑事訴訟過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行對(duì)策分析，分別從問題闡述和對(duì)策執(zhí)行兩方面進(jìn)行研究，為更好的建立社會(huì)主義法制國家做更好的理論指導(dǎo)和建議。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;實(shí)施問題;對(duì)策

從我國1996年修改刑事訴訟法以來，條款越來越人性化和具體化，對(duì)實(shí)施過程中存在的問題也作了詳細(xì)的說明，尤其是在2003年中國刑事訴訟法研究會(huì)上的代表們對(duì)刑事訴訟法的理論研究，更加充分說明了刑事訴訟法在法治社會(huì)中的重要性。所以，對(duì)于刑事訴訟法問題和對(duì)策進(jìn)行研究十分必要。

一、刑事訴訟法實(shí)施過程中存在的問題

(一)關(guān)于司法解釋問題。司法解釋是最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法律適用作出的解釋，具有較高的權(quán)威性和確定性，這也使得司法解釋在刑事訴訟中存在不小的弊端，刑事案件是多種多樣的，其構(gòu)成要件和結(jié)果未必有固定的聯(lián)系，但司法解釋無法兼顧所有情況，籠統(tǒng)地概括幾大范疇，對(duì)一些特殊的案情是無法考量的，最終判定又是根據(jù)司法解釋為標(biāo)準(zhǔn)，使得解釋過于客觀片面，沒能發(fā)揮法官的自由裁判權(quán)。(二)關(guān)于非法證據(jù)排除問題。《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則是我國刑事司法制度的重大進(jìn)步，但非法證據(jù)排除這一制度一直得不到有效地實(shí)施和執(zhí)行，在排除證據(jù)的適用解釋上存在許多的差異，法官的判斷水平、證人言辭的可靠性以及對(duì)非法證據(jù)本身的范圍限定皆是容易變化的，社會(huì)、政治以及道德準(zhǔn)則均能改變排除適用的評(píng)價(jià)角度。因而，非法證據(jù)排除一直處于不穩(wěn)定的適用狀態(tài)，標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)榘讣再|(zhì)和案件背景時(shí)常存在較大差異，難以統(tǒng)一。(三)關(guān)于行政證據(jù)的適用問題。首先，在行政訴訟過程中，法院的主體地位難以得到體現(xiàn)，主動(dòng)性受到一定的限制和制約。法院擁有收集證據(jù)的權(quán)力，卻沒有義務(wù)，故而在證據(jù)收集過程中，難以保障當(dāng)事人的全部合法權(quán)益。其次，證據(jù)效力的判定是確定的，這對(duì)于個(gè)別特殊案件的證據(jù)效力可能存在不公的現(xiàn)象，致使定罪存在偏頗。最后，行政主體多元化，證據(jù)準(zhǔn)則卻是單一的，使得證據(jù)判定固定化。(四)關(guān)于辯護(hù)制度問題。刑事訴訟的辯護(hù)制度是對(duì)犯罪嫌疑人給予的一項(xiàng)保護(hù)制度，保障其合法權(quán)益不受侵害，但在實(shí)際實(shí)行中確實(shí)存在缺陷和不足。在偵查階段，律師在調(diào)查取證問題上存在很大的阻力，各項(xiàng)時(shí)間、空間以及人物的限權(quán)，讓取證進(jìn)行的十分困難，錯(cuò)過絕佳取證時(shí)間。再則就是限制律師的閱卷方式和手段，造成某些證據(jù)難以保存。最后，律師的辯護(hù)意見時(shí)常被反駁，有失公正。

二、形式訴訟法實(shí)施對(duì)策闡述

【摘要】刑事訴訟法教學(xué)面對(duì)刑事司法的深度融合、程序正義的獨(dú)立價(jià)值、社會(huì)化培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的發(fā)展和跨學(xué)科內(nèi)容的碰撞，應(yīng)將培養(yǎng)目標(biāo)從傳統(tǒng)的知識(shí)傳授與視野開拓，轉(zhuǎn)向?qū)W(xué)生法律思維能力養(yǎng)成的側(cè)重，方能凸顯高等法學(xué)教育的比較優(yōu)勢(shì)。它離不開以能力訓(xùn)練為導(dǎo)向的案例教學(xué)來提供教學(xué)方法支持，即要求教師圍繞規(guī)范性程序分析、多角度論證說理、全方位識(shí)別爭點(diǎn)這三種基本能力，設(shè)計(jì)形成呈階層、有遞進(jìn)的案例研習(xí)體系。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法；案例教學(xué)；能力訓(xùn)練；法律實(shí)踐教學(xué)

根據(jù)教育部、中央政法委《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》，強(qiáng)專業(yè)、重實(shí)踐被列為高等法學(xué)教育教學(xué)改革的重點(diǎn)舉措。而在時(shí)代浪潮的沖擊下，面對(duì)其他專業(yè)和學(xué)科交叉內(nèi)容的強(qiáng)勢(shì)入侵、實(shí)務(wù)技能及應(yīng)試技能社會(huì)培訓(xùn)的蓬勃發(fā)展，作為法學(xué)人才培養(yǎng)核心要素的大學(xué)課程，其設(shè)置怎樣的專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)，選擇怎樣的實(shí)踐教學(xué)側(cè)重，才能筑牢學(xué)院教育之本、強(qiáng)化本科教育之要，無疑值得深思。一直是法學(xué)專業(yè)主干課和必修課的刑事訴訟法，當(dāng)然也不例外。筆者認(rèn)為，要把該門課程建設(shè)成為金課，滿足“高階性、創(chuàng)新性、挑戰(zhàn)度”的金課標(biāo)準(zhǔn)，需要依托以能力訓(xùn)練為導(dǎo)向的案例教學(xué)法，即借助經(jīng)科學(xué)規(guī)劃的刑事訴訟案例體系，使課程內(nèi)容反映前沿性，教學(xué)形式呈現(xiàn)互動(dòng)性，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生解決復(fù)雜法律問題之綜合素養(yǎng)和高級(jí)思維的培養(yǎng)。

一、刑事訴訟法的教學(xué)發(fā)展痛點(diǎn)

1.刑事一體化的深度展開。自域外的李斯特教授19世紀(jì)提出“整體刑法學(xué)”、耶塞克教授1979年提倡“一個(gè)屋檐下的刑法學(xué)和犯罪學(xué)”，到儲(chǔ)槐植教授1989年在我國首創(chuàng)別出新意的“刑事一體化”概念，刑法與刑事訴訟法在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作、個(gè)案處理及學(xué)術(shù)研究中具有緊密聯(lián)系的觀念已經(jīng)取得共識(shí)、深入人心。但在教學(xué)層面，受多種因素限制，刑法與刑事訴訟法“井水不犯河水”的現(xiàn)象仍較為嚴(yán)重。前者多埋頭于關(guān)于犯罪、刑罰的講授，后者一般只關(guān)注對(duì)事實(shí)認(rèn)定、程序規(guī)則的解析，這就使學(xué)生在理解刑事法問題時(shí)會(huì)出現(xiàn)實(shí)體與程序的裂解，學(xué)而難以致用。而作為一般開設(shè)在刑法課程之后的刑事訴訟法課程，其課堂教學(xué)無疑就要肩負(fù)起跨越鴻溝、貫通融合的重任。2.程序正義價(jià)值的獨(dú)立性。作為一門程序法課程，刑事訴訟法的教學(xué)需要闡明法律程序具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的內(nèi)在價(jià)值。換言之，教師應(yīng)當(dāng)經(jīng)由授課讓學(xué)生充分理解，訴訟程序的運(yùn)轉(zhuǎn)具有保障諸如人的尊嚴(yán)和自主性等重要價(jià)值的獨(dú)立作用，而不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)或維護(hù)訴訟程序在形成所謂正當(dāng)、合理的實(shí)體結(jié)果方面的有效性和有用性。但我國社會(huì)存在著明顯的“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)，學(xué)生在接觸刑事訴訟法這門課程之前，學(xué)習(xí)的內(nèi)容也多是實(shí)體法知識(shí)，這就使他們一般較難理解“程序正義屬于法律程序本身的內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)”，更多是秉持一種工具主義立場(chǎng)，把保障人權(quán)、維護(hù)正當(dāng)程序的意義歸結(jié)于“為了獲得普遍的、而非個(gè)案的實(shí)體真實(shí)”。經(jīng)驗(yàn)還表明，面對(duì)實(shí)踐案例，學(xué)生習(xí)慣于從結(jié)果是否正確、合法以及適度裁量等角度去分析實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)問題，但對(duì)于程序正義的基本構(gòu)成要素以及分析路徑、思考邏輯較為陌生，這就要求教師注重對(duì)學(xué)生因循守舊的思維體系予以重塑。3.社會(huì)分工下的教學(xué)調(diào)整。關(guān)于法學(xué)教育的基本導(dǎo)向，國內(nèi)教育界曾存在多種判斷。傳統(tǒng)上多認(rèn)為法學(xué)教育是一種素質(zhì)教育，主要采取以傳授知識(shí)為主的素質(zhì)養(yǎng)成型教育模式。隨著對(duì)域外教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的借鑒以及實(shí)踐教育改革的積累，職業(yè)教育的權(quán)重日益增強(qiáng)，即強(qiáng)調(diào)指向?qū)W生實(shí)踐技能、操作技巧的職業(yè)訓(xùn)練，法律碩士專業(yè)學(xué)位教育的建立和統(tǒng)一國家司法考試的設(shè)立就是標(biāo)志。初期，彌補(bǔ)課堂理論與司法實(shí)務(wù)之間縫隙的工作主要由高校承擔(dān)；近年來，各種新型的社會(huì)性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)逐漸發(fā)展壯大，理論知識(shí)距離實(shí)踐工作的“最后一公里”，開始由這些更加專業(yè)、且有求必應(yīng)的司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或律師實(shí)務(wù)培訓(xùn)課程“接手”。其專責(zé)指導(dǎo)學(xué)生、學(xué)員將理論知識(shí)轉(zhuǎn)化為應(yīng)試技巧及實(shí)操技能，包括關(guān)于繁瑣刑事程序條文的記憶方法或如何會(huì)見、閱卷、辯護(hù)的操作指引。我們不禁要思考，當(dāng)純粹的刑事訴訟實(shí)務(wù)技能培訓(xùn)慢慢淡化、甚至退出學(xué)院教育的領(lǐng)域時(shí)，立志于培育博雅之才的高校法學(xué)素質(zhì)教育與職業(yè)教育又應(yīng)在刑事訴訟法的教學(xué)上作出什么有針對(duì)性的調(diào)整？4.跨學(xué)科內(nèi)容的交叉碰撞。刑事訴訟法課程的一大特征即綜合性很強(qiáng)，不僅本身涉及程序法、證據(jù)法、法庭科學(xué)等不同知識(shí)的交叉運(yùn)用，且隨著諸如邏輯學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和信息科學(xué)、人工智能等其他社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)與刑事訴訟法的碰撞融合，其學(xué)科體系不斷得以豐富。以刑事證據(jù)部分的課程內(nèi)容為例，除了基本范疇、基本原則、證據(jù)的理論分類、法定形式和有關(guān)證據(jù)規(guī)則，一般還包括偵查取證、證據(jù)調(diào)查以及司法鑒定等專業(yè)性知識(shí)。作為通識(shí)性的法學(xué)課程，刑事訴訟法雖不會(huì)以偵查技術(shù)或證據(jù)技術(shù)為中心，只是對(duì)跨部門、跨專業(yè)的相關(guān)內(nèi)容做介紹性的講授，并引導(dǎo)感興趣的學(xué)生利用課余時(shí)間再去深入挖掘。但面對(duì)這些專門領(lǐng)域的沖擊，我們?nèi)孕璺此夹淌略V訟法的教學(xué)局限和邊界，以進(jìn)一步在課程上集中并凸顯法學(xué)專業(yè)教育的比較優(yōu)勢(shì)。

二、刑事訴訟法的培養(yǎng)目標(biāo)側(cè)重