導(dǎo)語：小議憲法與刑事訴訟法的關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)憲法與刑事訴訟法關(guān)系現(xiàn)狀及評(píng)述

對(duì)憲法與刑事訴訟法的關(guān)系問題，理論界的大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為憲法與刑事訴訟法的關(guān)系是“母法”與“子法”的關(guān)系。闡述這種關(guān)系的理由也幾乎一致：憲法是國(guó)家的根本大法，一個(gè)國(guó)家的其他法律都必須以該國(guó)的憲法為根據(jù)，不得與憲法相抵觸，刑事訴訟法當(dāng)然也不例外。憲法與刑事訴訟法的這種“母法”與“子法”關(guān)系，具體體現(xiàn)為憲法確定了刑事訴訟法制定權(quán)限的歸屬及方式、程序，憲法中確定的我國(guó)的國(guó)家性質(zhì)、社會(huì)制度、政治制度、政治體制、國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分、國(guó)家機(jī)關(guān)的組織活動(dòng)原則等，決定著我國(guó)刑事訴訟法律規(guī)范的性質(zhì)、指導(dǎo)思想、任務(wù)、目的、基本原則等相關(guān)內(nèi)容。

上述觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了憲法的權(quán)威性，但只是二者關(guān)系的一種表層化、片面化的概括。首先，該說淡化了刑事訴訟法在二者關(guān)系中的能動(dòng)性。在憲法與刑事訴訟法之間，我們不應(yīng)該只關(guān)注其地位的差別，更應(yīng)該重視憲法與刑事訴訟法在運(yùn)行過程中的互動(dòng)。其次，該說反映的是一種共性化的關(guān)系。日前刑事訴訟理論界對(duì)刑事訴訟法與憲法關(guān)系的定性，實(shí)際上只是簡(jiǎn)單套用了憲法與部門法關(guān)系屬性的一般描述方式。從而使該項(xiàng)研究陷于公式化、形式化、表面化。①

其實(shí)在我國(guó)，憲法對(duì)與刑事訴訟法的關(guān)系只是在形式上是統(tǒng)一的，憲法的條文對(duì)刑事訴訟法有一定約束作用，但這種約束更多地體現(xiàn)為憲法與刑事訴訟法文本上一致性或者繼承性上，當(dāng)條文既定后，彼此的聯(lián)系就會(huì)被阻隔開來。這是與二者的良性互動(dòng)發(fā)展相悖的。我國(guó)憲法與刑事訴訟法關(guān)系之間缺乏互動(dòng)性，憲法作為刑事訴訟法的制定依據(jù)，作為訴訟程序的支撐已經(jīng)早己被列入憲法條文，但互動(dòng)關(guān)系卻依然有待發(fā)展，刑事訴訟法應(yīng)該發(fā)展成為一種“人權(quán)法”架構(gòu)在憲法與刑法之間。

二、憲法與刑事訴訟法的應(yīng)然關(guān)系

（一）從法律體系的框架看兩者的關(guān)系

在許多法治國(guó)家，憲法在法律體系處于最高地位，被稱為國(guó)家的根本大法。它不僅對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民的活動(dòng)具有最高的約束力，而且還直接約束法律和其他法律規(guī)范性文件的制定、生效和適用，即其他各種法律制定時(shí)必須以憲法為根據(jù)，不能違背憲法的基本精神，更不能與憲法規(guī)定的內(nèi)容相抵觸，否則就不能生效。作為“子法”的刑事訴訟法當(dāng)然也不例外。

在我國(guó)《刑事訴訟法》第1條明確規(guī)定：“根據(jù)憲法，制定本法。”解讀這種法律體系秩序的設(shè)定，主要包括以下兩個(gè)方面的含義：首先，憲法與刑事訴訟法調(diào)整的領(lǐng)域和范圍從邏輯角度而言是包含與被包含的關(guān)系。憲法全面調(diào)整國(guó)家問題，而刑事訴訟法只規(guī)范與追訴犯罪相關(guān)的程序和問題，顯然調(diào)整的只是社會(huì)生活中的一部分。②其次，憲法與刑事訴訟法規(guī)范的法律關(guān)系的重要程度有等級(jí)差別。由于憲法規(guī)范在國(guó)家法律體系中具有最高的法律效力，使得憲法規(guī)范具有宏觀調(diào)整效力。憲法規(guī)定著國(guó)家和社會(huì)生活中的重大事項(xiàng)和根本性問題，而刑事訴訟法中調(diào)整的法律關(guān)系的重要程度明顯要遜于憲法所調(diào)整的法律關(guān)系。同時(shí)，在法律的規(guī)范等級(jí)上，刑事訴訟法是基本法，比憲法低一個(gè)層次。這種位階上的差別，使得刑事訴訟法與憲法之間明顯具有從屬關(guān)系。因此，在法律體系框架下。將兩者的關(guān)系定位為“母法”與“子法”的關(guān)系是最直接、最表層的概括。也由此表明，作為部門法之一的憲法與刑事訴訟法的關(guān)系密切。

（二）從憲法的屬性看兩者的關(guān)系

按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，人們?yōu)榱双@得生存所必要的安寧而不至于在相互仇殺中恐懼的度日，于是每人都讓渡出自己的一部分權(quán)利并且訂立契約(在現(xiàn)代主要就表現(xiàn)為憲法)成立國(guó)家，這樣便產(chǎn)生了代表主權(quán)者意志的國(guó)家權(quán)力。③依照此種觀點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力是來源于個(gè)人權(quán)利的，正是個(gè)人權(quán)利的適當(dāng)讓渡和綜合才產(chǎn)生了國(guó)家權(quán)力。憲法作為國(guó)家的根本大法，它承認(rèn)個(gè)體利益與國(guó)家利益的差異，將權(quán)力作兩維劃分既維護(hù)作為整體利益的國(guó)家權(quán)力，也保護(hù)作為集合體的個(gè)體利益，使社會(huì)價(jià)值趨于多元化。可見憲法的本質(zhì)屬性應(yīng)該是：“控權(quán)法”和“確權(quán)法”，即憲法一方面是控制權(quán)力，為權(quán)力可能產(chǎn)生的擴(kuò)張甚至變異設(shè)置障礙；一方面是確認(rèn)和保護(hù)公民權(quán)利。刑事訴訟法同憲法的連接正是表現(xiàn)在它對(duì)國(guó)家權(quán)力的控制和對(duì)涉訟公民(尤其是犯罪嫌疑人、被告人)基本權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)上。

刑事訴訟法是國(guó)家刑罰權(quán)具體化、現(xiàn)實(shí)化而形諸于訴訟程序的法律規(guī)范，在本質(zhì)上也屬于控權(quán)法，其公法性質(zhì)一方面表現(xiàn)為國(guó)家為確認(rèn)刑罰權(quán)而實(shí)行追訴與審判的職權(quán)活動(dòng)；另一方面又因個(gè)人防御權(quán)的行使而涉及對(duì)自由等基本權(quán)利的保障運(yùn)作。這種公權(quán)力與私權(quán)利的協(xié)調(diào)與沖突同憲法規(guī)范具有相同的特質(zhì)。憲法一方面肯定基本權(quán)利的存在；另一方面也認(rèn)為這個(gè)利益可能被濫用，對(duì)他人及集體利益產(chǎn)生威脅，所以兩者之間存在一個(gè)“潛在的緊張關(guān)系”，這種緊張關(guān)系在刑事訴訟中由潛在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。正是在此種意義上，刑事訴訟法被稱為“人權(quán)憲法”、“憲法的測(cè)震儀”。因此，在刑事訴訟中，要保證社會(huì)安全利益通過追究和懲罰犯罪的活動(dòng)予以維護(hù)，以及個(gè)人自由利益在追究和懲罰犯罪的活動(dòng)中得以保障，就要求憲法與刑事訴訟法在規(guī)定相關(guān)內(nèi)容上保持一致，從而使刑事訴訟得到憲法保證。

從以上對(duì)憲法和刑事訴訟法的應(yīng)然關(guān)系上分析我們可以看出，二者的關(guān)系應(yīng)該是緊密的，互動(dòng)的。

三、憲法與刑事訴訟法關(guān)系模式轉(zhuǎn)變趨勢(shì)及其原因分析

雖然世界各個(gè)國(guó)家的法律傳統(tǒng)、法律制度迥異，但是在共同的法治化、現(xiàn)代化道路上，都不約而同地選擇了緊密型關(guān)系模式來處理憲法與刑事訴訟法的關(guān)系，其根本原因就在于優(yōu)化權(quán)力配置和充分保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。憲法與刑事訴訟法關(guān)系模式轉(zhuǎn)變的本質(zhì)在于“要恢復(fù)國(guó)家與個(gè)人之間的實(shí)體性統(tǒng)一，這種統(tǒng)一的原則是人的自由”④可以預(yù)見，憲法與刑事訴訟法關(guān)系緊密型模式的普遍化僅僅是公法領(lǐng)域革命的開始，正是刑事訴訟程序的剛性的特質(zhì)，導(dǎo)致其充當(dāng)了公法領(lǐng)域緊密型模式普遍化進(jìn)程中的先鋒角色。

當(dāng)今世界各國(guó)憲法和刑事訴訟法的關(guān)系模式中，緊密型關(guān)系模式的普遍化正在世界范圍內(nèi)逐漸成為一個(gè)事實(shí)。我們認(rèn)為主要基于以下原因:第一，各國(guó)更加重視憲法在法律體系中基礎(chǔ)性地位和權(quán)威性。除了在少數(shù)的不成文憲法國(guó)家外，憲法在每個(gè)國(guó)家中的法律地位都是至高無上的，至少在理論層面上如此。憲法精神的趨同性以及刑事訴訟程序理念的趨同性，使得刑事程序規(guī)范的內(nèi)容和刑事訴訟法與憲法之間的關(guān)系處理表現(xiàn)出某種相似性。國(guó)內(nèi)法律環(huán)境的制約和國(guó)際法律環(huán)境的引領(lǐng)，提供了內(nèi)部和外部契合的雙重條件，促進(jìn)了憲法與刑事訴訟法關(guān)系模式朝著公共的方向轉(zhuǎn)變。第二，刑事訴訟中公權(quán)力與公民的合法權(quán)利沖突不斷。當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況是權(quán)力與權(quán)利在刑事訴訟領(lǐng)域中的沖突不僅沒有減少的可能性，反而會(huì)隨著社會(huì)治安狀況的惡化不斷地升級(jí)。如何確保在特定的時(shí)空范圍內(nèi)，在權(quán)力與權(quán)利直面時(shí)，二者的利益都能夠最大化地實(shí)現(xiàn):國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)的雙重目的；個(gè)人權(quán)利最大限度地得到保障，既是憲法的重要內(nèi)容，也是刑事訴訟法的核心問題。憲法側(cè)重對(duì)權(quán)利和權(quán)力的一般性或稱為原則性的規(guī)定，因此憲法中的權(quán)利保障體系的設(shè)置也多具有總體性和概括性，刑事訴訟程序作為重要的人權(quán)保障的手段和機(jī)制，肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)憲法構(gòu)想，并在最為激烈的權(quán)利與權(quán)力的沖突中保障權(quán)利的任務(wù)。從這個(gè)角度上而言，憲法和刑事訴訟法面臨著共同課題，二者的靠近正是公法在構(gòu)建權(quán)利保障體系過程中的必然要求。第三，普世觀念對(duì)人權(quán)的重視使憲法和刑事訴訟法的關(guān)系更加緊密。對(duì)于憲政和法律而言，人權(quán)保障的地位越來越重要，它甚至反應(yīng)一個(gè)國(guó)家的法治狀況，影響一個(gè)國(guó)家的外在形象。人權(quán)影響下的憲法必然要將對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重和保障作為首要考慮的問題。而刑事訴訟程序中對(duì)人權(quán)的侵犯時(shí)有發(fā)生，各國(guó)都在努力修改法律或出臺(tái)規(guī)定對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障，并逐步發(fā)展為擴(kuò)展到保障刑事訴訟中所有當(dāng)事人和訴訟參與人的權(quán)利運(yùn)動(dòng)。因此基于以上所述原因，我們認(rèn)為世界各國(guó)憲法和刑事訴訟法的關(guān)系模式將向緊密型發(fā)展，中國(guó)也不例外。

結(jié)語

憲法與刑事訴訟法只有通過雙向的良性互動(dòng)才能適應(yīng)現(xiàn)代法治的需求。刑事訴訟法的制定、修改和變更應(yīng)該以憲法為依據(jù)。其中，憲法性刑事訴訟原則在整個(gè)刑事訴訟原則體系中處于最高的層次，是刑事訴訟法治秩序憲法性依據(jù)。在處理憲法與刑事訴訟法的關(guān)系的時(shí)候，我們?cè)谥匾晳椃ɑA(chǔ)性地位的同時(shí)，也要重視刑事訴訟法的能動(dòng)反作用。在我國(guó)的法治進(jìn)程中，我們更應(yīng)該發(fā)展憲法和刑事訴訟法的互動(dòng)性，借鑒和吸取外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，推動(dòng)憲法和刑事訴訟法往緊密型模式道路上發(fā)展。