一、食品安全犯罪中“食品”與“安全”的界定

（一）食品安全犯罪中“食品”的定義

食品的法律定義，因國(guó)家之間文化背景與立法傳統(tǒng)的差異，尚無(wú)統(tǒng)一概念。食物種類本身紛繁復(fù)雜，外加現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)摻雜其中，立法給“食品”下定義并非易事。目前，在定義食品總體概念時(shí)，分類法被廣泛采用。我國(guó)《食品安全法》中食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品?！盵1]美國(guó)屬于分散立法模式，關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定散于多部法律當(dāng)中，其中調(diào)整食品安全領(lǐng)域極為重要的《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》將其定義為：“供人和動(dòng)物食用或飲用的各種物品；口香糖；用于制作上述食品的原料?！盵1]從中美兩國(guó)關(guān)于“食品”的概念規(guī)定來(lái)看，有同有異。二者區(qū)別主要是對(duì)食品食用對(duì)象方面的差異，美國(guó)規(guī)定“供人和動(dòng)物”食用或飲用；我國(guó)明確僅“供人”，相比美國(guó)的定義范圍更為廣泛。此外，我國(guó)明確將“藥品”排除于“食品”之外。我國(guó)認(rèn)為藥品需要專門法律以更高、更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)要求它；美國(guó)的食品和藥品一直自成體系，置于同等地位保護(hù)。我國(guó)在定義“食品”時(shí)與美國(guó)也存在很多相似之處。例如，兩國(guó)均規(guī)定以“食用或者飲用”方式提供的物質(zhì)補(bǔ)給屬于食品的范疇；對(duì)食品是否需要加工等過(guò)程兩國(guó)均持否定態(tài)度，均認(rèn)可“原料”是食品的范疇，從而使食品的范圍可以覆蓋從農(nóng)田到餐桌的整個(gè)過(guò)程。最后，在定義方法上，兩國(guó)都采用分類法，大體上是將食品分類為食品、飲品及原材料。

（二）食品安全犯罪中對(duì)“安全性”的界定

關(guān)于食品“安全性”的界定本身具有一定的歷史性。判定食品安全需結(jié)合時(shí)下背景。20世紀(jì)80年代世界范圍內(nèi)食品安全主要以滿足人們的基本生存需求為要義，隨后世界衛(wèi)生組織又將其等同為“食品衛(wèi)生”。至今，食品安全的內(nèi)涵也不同以往?？傊?，食品的“安全性”因時(shí)而異，標(biāo)準(zhǔn)也愈來(lái)愈高。目前，我國(guó)《食品安全法》對(duì)食品“安全性”規(guī)定也非常高，規(guī)定：“食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。[2]我國(guó)對(duì)食品安全不僅要求最基本的質(zhì)量安全，同時(shí)還要營(yíng)養(yǎng)充分，缺其一在我國(guó)都不能稱之為安全食品。美國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)對(duì)“食品安全”并未給出明確的定義，取而代之是美國(guó)政府投入巨額經(jīng)費(fèi)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定和研究之中，通過(guò)制定一系列嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，利用先進(jìn)的技術(shù)來(lái)檢測(cè)食品是否達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)在農(nóng)藥殘留方面標(biāo)準(zhǔn)幾乎就將所有的農(nóng)產(chǎn)品涵蓋其中。因此，在食品安全方面，美國(guó)直接以食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)來(lái)體現(xiàn)其安全性。我國(guó)雖然在具體判斷安全性時(shí)，也有一定的標(biāo)準(zhǔn)，但與美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)相比，源于經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等多方面的較大差距，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定和成效顯然與之相去甚遠(yuǎn)。

二、中美食品安全刑事立法調(diào)控范圍的比較研究

［提要］輕罪界定的價(jià)值在于既完成了刑法理論對(duì)犯罪的分層化研究，也實(shí)現(xiàn)了司法實(shí)踐領(lǐng)域中訴訟程序的分流。輕罪的界定必須以法益界定為基礎(chǔ)，符合基本法益要求的行為才能被評(píng)價(jià)為輕罪，但是輕罪的完全確立需要進(jìn)行進(jìn)一步的形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。實(shí)現(xiàn)在輕罪在刑事立法中的明確與刑事司法中的可操作性才應(yīng)當(dāng)是所有研究的終極目標(biāo)。

［關(guān)鍵詞］輕罪;宣告可能刑;法益階層

自1997年刑法生效以來(lái)，我國(guó)刑法領(lǐng)域?qū)τ谳p罪問(wèn)題的探討一直持續(xù)。就理論層面而言，輕罪代表著一種雖然入罪，但是可以被刑法寬緩評(píng)價(jià)的部分罪名或者罪行。隨著社會(huì)的發(fā)展以及人們刑法觀念的更替，對(duì)于許多曾經(jīng)是犯罪的行為有更強(qiáng)的包容性，從而認(rèn)為其不是犯罪或認(rèn)為其是危害性不大的犯罪。［1］在理論研究時(shí)，人們更多地關(guān)注輕罪與重罪劃分的基礎(chǔ)為何?輕罪的概念如何界定?輕罪圈是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充?輕罪適用的非監(jiān)禁刑應(yīng)當(dāng)如何充實(shí)和完善?而在司法實(shí)踐中，人們則更多地關(guān)注輕罪界定對(duì)刑事訴訟程序帶來(lái)的改變，司法資源的節(jié)省，刑罰執(zhí)行模式的變革等等。毋庸置疑的是，輕罪已經(jīng)成為刑事立法中必須進(jìn)行深入研究的問(wèn)題，而輕罪的界定成為首要問(wèn)題。輕罪的界定不能單純的通過(guò)法定刑、犯罪情節(jié)等各種指標(biāo)中的某一種來(lái)進(jìn)行確立，而是需要一個(gè)從形式到實(shí)質(zhì)，從理論到實(shí)踐的綜合評(píng)判。輕、重罪的價(jià)值判斷主要體現(xiàn)為罪質(zhì)的不同。何種犯罪性質(zhì)是嚴(yán)重的，何種犯罪性質(zhì)是輕微的，同一個(gè)罪名的犯罪性質(zhì)無(wú)論何種情節(jié)是否完全一致都是罪質(zhì)中需要解釋的問(wèn)題。罪質(zhì)是一個(gè)犯罪中最為核心的內(nèi)容，也是此犯罪區(qū)分于彼犯罪最為典型的特征。以“罪質(zhì)”為標(biāo)準(zhǔn)是最為常態(tài)的劃分輕罪與重罪的標(biāo)準(zhǔn)。單純罪質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)是以罪名作為唯一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將部分罪名作為絕對(duì)的重罪，部分罪名作為絕對(duì)的輕罪。但是這種分類標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于粗糙，并非所有的犯罪都是絕對(duì)的輕罪或者絕對(duì)的重罪。例如交通肇事罪，刑法規(guī)定“……處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”。一般的交通肇事罪可以判處三年以下有期徒刑或者拘役，這種交通肇事罪在刑事司法中往往可以通過(guò)獲得被害人諒解、積極賠償?shù)确绞将@得典型的輕刑化處理或者采取速裁程序進(jìn)行審理，屬于較為典型的輕罪范疇。但是當(dāng)交通肇事逃逸或者有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，則必須在重罪之下進(jìn)行處罰?？梢姡谶@種情形下，單純罪質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)則并不完全適用。因此，在輕罪界定時(shí)，需要借助復(fù)合罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。復(fù)合罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)首先需要進(jìn)行的就是法益性質(zhì)的確認(rèn)。

一、輕罪標(biāo)準(zhǔn)確立的基礎(chǔ)———法益的確認(rèn)

法益種類無(wú)疑對(duì)犯罪性質(zhì)產(chǎn)生最為核心的影響。故意殺人罪的法益為人的生命權(quán)，無(wú)論最終處以何種性質(zhì)的刑罰處罰，只要刑法對(duì)其評(píng)價(jià)為故意殺人罪，其行為必然侵犯了人的生命權(quán)———這一個(gè)人法益中最高級(jí)別的法益，即使其行為存在其他可以被刑法輕處的情節(jié)，故意殺人罪也應(yīng)當(dāng)是必然的重罪。很多時(shí)候人們對(duì)犯罪所關(guān)注的僅僅是刑罰結(jié)果，而并非罪名本身，罪名設(shè)置的重要原因就在于其法益性質(zhì)的不同，故意殺人罪(未遂)與故意傷害罪(輕傷)在某種場(chǎng)合下存在結(jié)果競(jìng)合的可能性，但這并不代表兩者性質(zhì)相同，法益存在的一個(gè)重要作用就是為了區(qū)分罪質(zhì)，而并非刑罰。由此，可以看出的是，法益在對(duì)輕重罪劃分時(shí)是一個(gè)絕對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)法益侵害的是較低階層的法益時(shí)，才存在輕罪的可能性。法益的階層是劃分輕罪與重罪的基本標(biāo)準(zhǔn)。部分法益的性質(zhì)決定其無(wú)論侵害結(jié)果如何都不能被劃分為輕罪的法益之中。如何劃分法益的階層就成為區(qū)分輕重罪的基本條件。法益階層在我國(guó)刑法立法中應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置:第一階層法益:國(guó)家法益，這里的國(guó)家法益應(yīng)當(dāng)做廣義理解，國(guó)家安全、國(guó)防利益以及其他各種和國(guó)家法益相關(guān)的利益;公共法益，對(duì)于公共法益可以再做具體的劃分，根據(jù)人身標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置，能導(dǎo)致嚴(yán)重人身傷亡的公共法益屬于這一階層的法益;根據(jù)影響范圍大小來(lái)設(shè)置，能導(dǎo)致公共其他利益陷入不可逆的危害中的法益也屬于這一階層的法益;個(gè)人法益，主要針對(duì)涉及人身傷亡、對(duì)傷亡有著重大威脅的法益。(在我國(guó)刑事立法中所涉及的罪名主要是危害國(guó)家安全罪、危害國(guó)防利益罪中的全部罪名、軍人違法職責(zé)罪、貪污賄賂罪、瀆職罪中的部分罪名以及危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的少量罪名)第二階層法益:公共法益中涉及部分群體利益，但是這部分群體利益屬于可恢復(fù)的法益或者是沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)、影響范圍較小的公共法益;個(gè)人法益中沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重人身傷亡危險(xiǎn)的法益、較為嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)法益和其他法益。(在我國(guó)刑事中主要涉及的罪名是危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、擾亂社會(huì)管理秩序罪、軍人違法職責(zé)罪、貪污賄賂罪、瀆職罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的大多數(shù)罪名)第三階層法益:個(gè)人法益(主要是涉及較輕財(cái)產(chǎn)法益與其他法益)以及其他刑事立法明確法定最高刑為三年有期徒刑的罪名。(在我國(guó)刑事立法中主要涉及的罪名是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的少量罪名等等)從法益區(qū)分的階層可以看出，第一階層的法益所涉及的犯罪是必然的重罪，無(wú)論最終可判處的刑期如何。這部分罪名侵害的法益是刑法中最為重要的法益，體現(xiàn)刑法對(duì)法益保護(hù)的強(qiáng)勢(shì)性，在任何情況下都不能被輕罪化。第二階層的法益需要結(jié)合具體的情況來(lái)判斷，也就是說(shuō)這部分法益所涉及的罪名是輕、重罪劃分最為關(guān)鍵的領(lǐng)域。由于這部分法益所涉及的內(nèi)容具有一定的彈性，如何對(duì)這部分罪名進(jìn)行輕重罪的劃分不能依賴罪名來(lái)完成，需要通過(guò)更為具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行詳實(shí)。第三階層法益所涉及的罪名則是刑法典中最為典型的輕罪，可以通過(guò)罪名將其輕罪化，除非出現(xiàn)輕罪之外的重結(jié)果而需要發(fā)生罪名轉(zhuǎn)化或者結(jié)果加重的情形。但是需要注意的是，我國(guó)刑法開始通過(guò)增設(shè)新罪將部分原本具有民事性質(zhì)的行為犯罪化來(lái)參與社會(huì)管理，解決社會(huì)突出矛盾，其不再是對(duì)那些“嚴(yán)重地”侵害生活利益的行為的反應(yīng)，刑法與民法、行政法的界限越來(lái)越模糊。［2］這就必然使得輕罪的范圍日益擴(kuò)大，傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步的修正才能實(shí)現(xiàn)較為清晰的輕罪概念。

二、輕罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的方式———形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)前我國(guó)刑事立法領(lǐng)域,有如下重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題值得關(guān)注。

一、犯罪化與非犯罪化問(wèn)題

在我國(guó)刑法學(xué)界.在刑法的調(diào)控范圍到底應(yīng)當(dāng)縮小還是擴(kuò)大的問(wèn)題上,晚近十多年來(lái)存在較大的分歧,這就是所謂的犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)?！胺欠缸锘f(shuō)”主張縮小我國(guó)刑法的犯罪圈。認(rèn)為將輕微犯罪行為予以非犯罪化是當(dāng)今各國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì);汲取外國(guó)刑事立法的這種有益經(jīng)驗(yàn),是我國(guó)刑法現(xiàn)代化的要求。其中有論者指出,我國(guó)1979年刑法典頒布后,國(guó)家立法機(jī)關(guān)不斷通過(guò)修改、補(bǔ)充的形式增補(bǔ)新罪名,在某種意義上反映了立法者對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的發(fā)展特點(diǎn)缺乏足夠認(rèn)識(shí)的盲目性.如此大規(guī)模的犯罪化勢(shì)頭應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠砜刂?。而“犯罪化說(shuō)”則主張擴(kuò)大我國(guó)刑法的犯罪圈.認(rèn)為非犯罪化是西方國(guó)家解決犯罪率上升、監(jiān)獄人滿為患、社會(huì)矛盾激化的一種措施,我國(guó)不宜學(xué)習(xí)借鑒。其中有學(xué)者認(rèn)為,隨著經(jīng)濟(jì)犯罪的日益增多和復(fù)雜化,刑法介入經(jīng)濟(jì)生活無(wú)論在廣度和深度上都要加大分量:還有論者主張,從我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)行刑事立法的現(xiàn)狀出發(fā),我們主要的問(wèn)題不是非犯罪化,當(dāng)務(wù)之急是犯罪化。

我們認(rèn)為.在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)情勢(shì)下。還有強(qiáng)調(diào)適度犯罪化的必要,應(yīng)當(dāng)同時(shí)反對(duì)過(guò)度的犯罪化和大規(guī)模的非犯罪化。主要理由在于:

其一.適度犯罪化是我國(guó)社會(huì)抗制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。從根本性和合理性上說(shuō),刑法的調(diào)控范圍即犯罪圈的大小不是由立法者的主觀意志隨意決定的,而應(yīng)當(dāng)是由社會(huì)的諸多客觀因素所決定的。其中最主要的因素就是社會(huì)抗制犯罪的客觀需要。在我國(guó),隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和各項(xiàng)改革的深入進(jìn)行,以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化,刑法立法對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的多變的犯罪情勢(shì)顯得應(yīng)接不暇。新型的、需要運(yùn)用刑法進(jìn)行抗制的危害社會(huì)行為不斷出現(xiàn);一些過(guò)去并不突出的危害社會(huì)行為亦日益突出且危害嚴(yán)重,需要運(yùn)用刑法進(jìn)行抗制。

其二,我們所贊同的犯罪化是適度的犯罪化,而非過(guò)度的犯罪化。我們之所以堅(jiān)決反對(duì)過(guò)度的犯罪化,是因?yàn)?(1)刑法具有補(bǔ)充性。(2)刑法具有調(diào)控范圍的不完整性。

近幾年，土壤污染引發(fā)的事故頻頻發(fā)生，引起了的社會(huì)的恐慌和高度關(guān)注，保護(hù)土壤環(huán)境的立法呼聲越來(lái)越大。

一、土壤污染刑事立法的必要性

(一)土壤污染的嚴(yán)重現(xiàn)狀。1．“毒土”面積逐漸擴(kuò)大城市化的發(fā)展帶來(lái)的環(huán)境污染是顯而易見的，主要表現(xiàn)為重金屬污染、以點(diǎn)狀為主的化工污染和塑料電子廢棄物污染，它們所產(chǎn)生的毒性可通過(guò)地下水和管道慢慢滲透到土壤中。2．污染趨勢(shì)向食品鏈轉(zhuǎn)移2013年5月，中國(guó)廣東發(fā)現(xiàn)大量產(chǎn)自湖南的“鎘大米”，鎘中毒和大多數(shù)重金屬中毒一樣，往往在人體反應(yīng)中呈慢性，要在幾十年以后才出現(xiàn)臨床病癥，“痛痛病”①就是慢性鎘中毒最典型的例子。3．經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重大量使用含有化學(xué)物質(zhì)的殺蟲劑和催熟劑導(dǎo)致土壤污染，自凈能力的減弱，土壤肥力大大不如從前。不管是土壤污染的檢測(cè)與評(píng)估還是之后土壤污染的預(yù)防和治理都需要耗費(fèi)巨大的人力和財(cái)力。(二)土壤污染的防治需要刑法。刑法是保障法，是維護(hù)公民權(quán)利的最后一道屏障，污染土壤的行為嚴(yán)重侵犯了公民的環(huán)境權(quán)。生態(tài)環(huán)境的法益具有公共性和社會(huì)性，這一法益的受損涉及到公共安全，這一法益應(yīng)當(dāng)納入到刑法的保護(hù)②。刑法則由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，這一點(diǎn)也為保護(hù)土壤提供了一個(gè)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

二、我國(guó)土壤污染的刑事立法

我國(guó)刑法典當(dāng)中關(guān)于規(guī)制污染土壤行為的罪名大致有四處。其一，刑法第338條污染環(huán)境罪;其二，刑法第339條的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、走私固體廢物罪;其三，刑法第342條非法占用農(nóng)用地罪;其四，刑法第114條和第115條規(guī)定的投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

三、我國(guó)保護(hù)土壤刑事立法的不足

摘要:現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)刑事附帶民事訴訟的相關(guān)法律建設(shè)，仍然不夠完善，導(dǎo)致受害人在大多數(shù)情況下都很難獲得完整的賠償，其民事權(quán)益無(wú)法得到真正的保護(hù)。本次研究針對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟的立法現(xiàn)狀分析問(wèn)題，確認(rèn)其在被害人權(quán)益保障方面的局限，提出有效的完善立法的建議，從而促使社會(huì)的穩(wěn)定得到維護(hù)。

關(guān)鍵詞:刑事附帶民事訴訟;立法完善;被害人;民事權(quán)益保障

刑事附帶民事訴訟問(wèn)題在不同的法律環(huán)境下有著不同的定義，但從本質(zhì)而言，它都是為了維護(hù)社會(huì)公平而對(duì)單純的法律條文所進(jìn)行的補(bǔ)充。我國(guó)現(xiàn)階段，對(duì)刑事附帶民事訴訟相關(guān)法律制度的建立尚不夠完善，不符合時(shí)展的社會(huì)背景。因此通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析研究，為補(bǔ)充相關(guān)法律研究的不足、促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，提供有效的理論支持。

一、我國(guó)刑事附帶民事訴訟的立法現(xiàn)狀

(一)刑事附帶民事訴訟的概念。刑事附帶民事訴訟簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是不僅損害社會(huì)公共利益，同時(shí)也損害被害人的個(gè)人利益的行為。就其解決的問(wèn)題而言是民事糾紛中的物質(zhì)損失賠償問(wèn)題。但一方面，這是由犯罪行為所導(dǎo)致的賠償，而另一方面，它被提起的場(chǎng)合是刑事訴訟的過(guò)程中。因此，解決附帶民事訴訟問(wèn)題時(shí)，所依據(jù)的法律具有復(fù)合性特點(diǎn)，最高人民法院《解釋》第100條規(guī)定:人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定［1］。(二)刑事附帶民事訴訟的范圍。刑事附帶民事訴訟的范圍主要的依據(jù)內(nèi)容為《中華人民共和國(guó)刑法》第三十六條、第三十七條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條，以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》，主要范圍包括如下幾個(gè)方面:被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失;財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失;被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn);國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的情況。(三)刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)?，F(xiàn)階段我國(guó)對(duì)刑事附帶民事訴訟性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要有兩種說(shuō)法，其一是認(rèn)為二者可分可合，能夠共同受理也能夠分開受理;其二是將民事訴訟置于刑事訴訟之下，仍然將之歸類為刑事訴訟。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，雖然民事訴訟缺乏獨(dú)立性，但并不意味著需要完全成為刑事訴訟的附加內(nèi)容，它決定了賠償?shù)呢?fù)責(zé)人，因此仍然存在一定的獨(dú)立性，將之單純視作刑事訴訟的附庸，從嚴(yán)格意義上講不夠客觀［2］。

二、刑事附帶民事訴訟在被害人權(quán)益保障上的局限

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)犯罪/立法/司法/價(jià)值平衡

內(nèi)容提要:現(xiàn)行刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)舉步維艱，常陷于過(guò)與不及兩種尷尬境地，其根源在于立法背后的價(jià)值選擇失衡。只有找到網(wǎng)絡(luò)秩序、網(wǎng)絡(luò)自由與網(wǎng)絡(luò)本身利益的最佳結(jié)合點(diǎn)，諸如網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的確立、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不作為犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)、網(wǎng)絡(luò)犯罪主體的劃定、網(wǎng)絡(luò)工具犯及對(duì)象犯的刑法適用等難題才能迎刃而解。

一、問(wèn)題的提出——網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法與司法之困惑

信息網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展造就了與真實(shí)的地理空間截然不同的網(wǎng)絡(luò)空間，而這一空間在短時(shí)間內(nèi)已成為各種犯罪行為滋生的新土壤。雖然有所謂的技術(shù)樂(lè)觀主義者主張“應(yīng)當(dāng)是技術(shù)而不是刑法以及由此確立的道德準(zhǔn)則使網(wǎng)絡(luò)犯罪得以控制”[1]，但是絕大多數(shù)人都認(rèn)為，只要這種具有高技術(shù)含量的專門網(wǎng)絡(luò)規(guī)范還需要以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，那么就仍然可以納入原有的法律體系之下，因此刑法仍舊是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的重要武器。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪畢竟發(fā)生在具有無(wú)國(guó)界性和非中心性的虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，其行為由于介入了互聯(lián)網(wǎng)因素在實(shí)施方式上也有所異化，所以傳統(tǒng)刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪之時(shí)往往舉步維艱，疑竇叢生，主要表現(xiàn)在：

1.網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)確立的困惑

對(duì)刑事犯罪的管轄，我國(guó)刑法規(guī)定的是領(lǐng)域主義為主的原則。而對(duì)“領(lǐng)域”一詞刑法未作任何說(shuō)明，故有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)刑法的“地域”（即領(lǐng)域），僅含領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空、浮動(dòng)領(lǐng)土，不包括“第五空間”[2]，也就是網(wǎng)絡(luò)空間。由此看來(lái)，傳統(tǒng)刑法似乎存在不能有效管轄因特網(wǎng)上犯罪的立法缺口。雖然這種顧慮并沒(méi)有成為事實(shí)上刑法適用于懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的障礙，但是刑法規(guī)定的不明狀況顯然導(dǎo)致了實(shí)踐中的混亂狀態(tài)：一方面，司法者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間既然不能成為“無(wú)法空間”，而這一空間在目前仍屬權(quán)屬尚不明確的無(wú)邊無(wú)界之地，為了今后在網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄問(wèn)題上不至于陷入被動(dòng)境地，必須嚴(yán)格監(jiān)管這一領(lǐng)域，將一切網(wǎng)絡(luò)越軌行為都納入到自己刑法調(diào)控的范圍。于是世界各國(guó)和地區(qū)的政府對(duì)于網(wǎng)絡(luò)刑事管轄權(quán)的擴(kuò)張不遺余力，都意圖將刑事管轄權(quán)從傳統(tǒng)的國(guó)家（地區(qū)）領(lǐng)域之內(nèi)，擴(kuò)大到整個(gè)虛無(wú)空間的網(wǎng)絡(luò)之中。特別是對(duì)犯罪結(jié)果地的理解，擴(kuò)大到原告發(fā)現(xiàn)違法犯罪內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，這樣只要行為人的行為觸及網(wǎng)絡(luò)，他就有可能置于網(wǎng)絡(luò)所能達(dá)到的地區(qū)管轄之下。按照這種觀點(diǎn)，不管存儲(chǔ)淫穢圖片的服務(wù)器在哪個(gè)國(guó)家，也不管該國(guó)是否允許向成年人傳播淫穢圖片，只要能夠下載到這種淫穢圖片的國(guó)家就能夠作為犯罪結(jié)果地管轄案件。但另一方面，在行為者那里，犯罪結(jié)果地被認(rèn)為是不重要的，一些賭博公司、淫穢網(wǎng)站往往認(rèn)為某一行為是否具有違法性，只能以行為地的法律為評(píng)判的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此他們就將服務(wù)器設(shè)置在不認(rèn)為其行為具有違法性的某地，進(jìn)而放心大膽地為所欲為。正是相左的兩種觀點(diǎn)，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突、異議不斷，嚴(yán)重妨礙了這類案件得到及時(shí)、有效的處理。

1．罪名設(shè)置。刑法分則中的罪名是犯罪類型的具體化，體現(xiàn)立法者對(duì)于特定法益類型的保護(hù)，罪名選取、罪名歸類直至類型關(guān)聯(lián)，繼而構(gòu)建整個(gè)分則體系。類型化視野下，罪名的選取應(yīng)當(dāng)盡量體現(xiàn)類型屬性，而犯罪類型的設(shè)置誠(chéng)如張明楷教授所言，“一方面，犯罪類型的具體設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡量避免交叉與重疊，因?yàn)橥恍袨槿绻瑫r(shí)符合多個(gè)犯罪類型，將對(duì)認(rèn)定犯罪造成實(shí)際困難，影響定罪處罰的實(shí)質(zhì)公正；另一方面，犯罪類型的具體設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡可能全面、盡量減少遺漏，因?yàn)樾谭ㄉ系穆┒丛蕉鄬⒃讲焕谪瀼刈镄谭ǘㄔ瓌t，同樣可能損害刑法的正義性”。[8]18-19立法者在設(shè)置犯罪類型及具體罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考量刑法所保護(hù)法益的大小，危害輕重，還應(yīng)兼顧現(xiàn)實(shí)生活中犯罪類型變遷，并結(jié)合具體司法實(shí)踐進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。2．要素關(guān)聯(lián)。我們?nèi)菀椎贸鲞@樣的結(jié)論，類型是相關(guān)要素的有機(jī)結(jié)合，而要素既是組成類型的基本構(gòu)成，也是決定類型性質(zhì)的關(guān)鍵所在。因此，基于若干要素的全然消退、新的要素加入或居于重要地位，一種類型會(huì)交錯(cuò)地過(guò)渡到另一種類型。[9]117刑法理論中的轉(zhuǎn)化型犯罪、結(jié)果加重犯即是較為典型的例子，由于介入新的要素，而使本犯的原有要素系統(tǒng)被打破，從而發(fā)生罪質(zhì)上的重大變化，甚至過(guò)渡到新的犯罪類型。如臺(tái)灣地區(qū)新刑法329條規(guī)定的“竊盜或搶奪，因防護(hù)贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當(dāng)場(chǎng)施以強(qiáng)暴脅迫者，以強(qiáng)盜論”即為轉(zhuǎn)化型犯罪，大陸刑法第269條也類似設(shè)定了盜竊、詐騙、搶奪向搶劫的轉(zhuǎn)化。從中可以看出，因介入“當(dāng)場(chǎng)施以強(qiáng)暴脅迫防護(hù)贓物、脫免逮捕或湮滅罪證”這一新的要素，打破竊盜或搶奪犯罪原有的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)，使類型性質(zhì)與種類發(fā)生更替。誠(chéng)然，新要素的加入或是隱退，可能促成類型之間的相互轉(zhuǎn)化，要素的強(qiáng)調(diào)則可能衍生共同犯罪、團(tuán)伙犯罪、集團(tuán)犯罪等形態(tài)。3．譜系構(gòu)建。從縱向和橫向兩個(gè)維度，我們可以嘗試進(jìn)行類型譜系的構(gòu)建，著眼探究縱向序列及橫向序列的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并據(jù)此形成一種“類型的體系”?？v向維度上，上位類型（母類型）可以通過(guò)對(duì)抽象概念的進(jìn)一步演繹分析，區(qū)分出下位類型（子類型）；下位類型（子類型）也可以通過(guò)與其他同階層子類型的權(quán)衡比較，歸納、提煉出相互之間的共通要素，繼而抽象出上位類型（母類型），形成類型體系的縱向序列。而橫向上，上述縱向序列中相鄰的子類型，在要素結(jié)構(gòu)上兼有共通和相異之處，需要加以細(xì)致區(qū)分，并基于這種相鄰類型之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在其上位類型的整體輪廓之內(nèi)形成類型體系的橫向序列。以中國(guó)大陸刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪類型設(shè)置為例，依據(jù)行為樣態(tài)，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪可以區(qū)分為兩大類型：毀壞財(cái)物型犯罪和取得財(cái)物型犯罪。其中，取得財(cái)物型犯罪又可以依據(jù)是否轉(zhuǎn)移占有，區(qū)分為轉(zhuǎn)移占有型犯罪和不轉(zhuǎn)移占有型犯罪。轉(zhuǎn)移占有型犯罪又可以依據(jù)權(quán)利人意志情形再細(xì)分為違反占有者意志而轉(zhuǎn)移占有型犯罪（如搶劫等）和基于占有者有瑕疵的意志而轉(zhuǎn)移占有型犯罪（如詐騙等）。其中，搶劫罪還可以繼續(xù)區(qū)分為“普通搶劫”、“攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化搶劫”等類型，詐騙罪也可以再繼續(xù)區(qū)分為“普通詐騙”、“合同詐騙”、“金融詐騙”等類型，繼而形成侵犯財(cái)產(chǎn)罪的整體譜系。

海峽兩岸刑事立法的類型化比較

剖析類型思維的生成與展開，為我們?cè)陬愋突曇跋逻M(jìn)行海峽兩岸刑事立法比較研究提供了方法論指導(dǎo)。而據(jù)上文所述，刑事立法即以設(shè)定價(jià)值評(píng)價(jià)侵害法益的刑罰當(dāng)罰性，并輔以具體立法技術(shù)設(shè)置犯罪類型，在規(guī)范法意義上體現(xiàn)為罪名設(shè)置、要素關(guān)聯(lián)與譜系構(gòu)建，基于此或可形成兩岸刑事立法比較研究的正當(dāng)進(jìn)路。（一）立法技術(shù)比較兩岸刑法中，在分則罪狀描述上均存有完全概括法、完全列舉法和例示法等三種方式。完全概括法可以使刑法條文較為簡(jiǎn)潔，且因其自身的高度抽象概括性可以使刑法條文具有較大的彈性解釋空間，在具體適用上較為靈活，但卻難免損害刑法安定性。通常認(rèn)為，完全概括法僅僅適用于少數(shù)傳統(tǒng)型罪名，即該類概念應(yīng)當(dāng)在時(shí)代環(huán)境中被大眾所熟知并被普遍接受。如兩岸立法中，均將完全概括法適用于殺人、傷害、盜竊（竊盜）等民眾認(rèn)知較為一致的傳統(tǒng)型罪名。完全列舉法則是概念思維的體現(xiàn)，立法者描述某種犯罪“所有”可能的行為或手段，卻限于時(shí)代認(rèn)知實(shí)際上難以窮盡事物認(rèn)知。誠(chéng)如上文所述，這種封閉式構(gòu)成要件可能因缺乏開放性難以適應(yīng)社會(huì)變革而最終損害其安定性。然而，實(shí)際上兩岸在刑法分則中大量采用了完全列舉方式，甚至例示法一度遭到基于罪刑法定主義和刑法明確性等的原則性質(zhì)疑。對(duì)比兩岸立法，臺(tái)灣地區(qū)刑法立法時(shí)期較早，繼受閉合式構(gòu)成要件理論，在例示法上持謹(jǐn)慎態(tài)度，較少設(shè)置“兜底條款”，而中國(guó)大陸刑法受開放式構(gòu)成要件理論影響，不少條文設(shè)有兜底規(guī)定。如中國(guó)大陸刑法第195條設(shè)定了信用證詐騙罪的三種具體行為方式，同時(shí)以“以其他方法進(jìn)行信用證詐騙”作為概括式規(guī)定。（二）罪名設(shè)置比較1．罪名選取。從兩岸刑法罪名選取中，容易發(fā)現(xiàn)類型化程度差別。臺(tái)灣地區(qū)刑法分則所設(shè)犯罪，大體上按照犯罪侵犯的不同類型法益的危害程度大小進(jìn)行排列，即按國(guó)家法益、社會(huì)法益、個(gè)人法益（或人格法益、財(cái)產(chǎn)法益）類型及先后排序，[10]26罪名選取較為規(guī)范，類型歸屬較為清晰；中國(guó)大陸則是依據(jù)犯罪客體不同進(jìn)行犯罪設(shè)置，但從罪名選取中難以準(zhǔn)確歸類犯罪。如刑法分則設(shè)定集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用卡詐騙、信用證詐騙、有價(jià)證券詐騙與保險(xiǎn)詐騙等犯罪，均與詐騙行為有關(guān)，系詐騙類犯罪，這是在各種詐騙犯罪之上的類型化，刑法第三章將其規(guī)定在第五節(jié)內(nèi)，稱為“金融詐騙罪”[11]91-92，與普通詐騙分屬不同類型；而臺(tái)灣地區(qū)則將類似犯罪統(tǒng)一歸入分則第三二章“詐欺背信及重利罪”，類型化較為徹底。2．罪名精細(xì)。⑤臺(tái)灣地區(qū)刑法傳承了較好的法典傳統(tǒng)，立法者在具體犯罪類型的設(shè)置方面盡量維系具體化與類型化之間的平衡、罪名粗細(xì)較為得當(dāng)。在有關(guān)人身權(quán)利、公共安全等重要法益的保護(hù)上，盡量采用具體化、精細(xì)化的犯罪罪名；而在涉及輕微法益保護(hù)上，例如，對(duì)于社會(huì)信用、市場(chǎng)秩序等較為輕微法益的保護(hù)，盡量采用一般性、類型化的犯罪類型。而中國(guó)大陸在1997年刑法修訂之前，雖然不少刑法學(xué)者主張?jiān)谛淌铝⒎夹g(shù)上，對(duì)于條文和用語(yǔ)設(shè)置講求科學(xué)性，即應(yīng)當(dāng)基于立法技術(shù)科學(xué)性對(duì)罪名設(shè)置的繁簡(jiǎn)精細(xì)進(jìn)行理性考量，該繁則繁，該簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，繁簡(jiǎn)得當(dāng)。但實(shí)際的刑事立法中卻未能有效采納，通觀刑法分則中對(duì)于具體犯罪類型的設(shè)置，繁簡(jiǎn)倒掛、粗細(xì)錯(cuò)位等現(xiàn)象較為嚴(yán)重。以中國(guó)大陸證劵市場(chǎng)的“老鼠倉(cāng)”事件⑥為例，事發(fā)之際因無(wú)明文規(guī)定只得以行政處罰了事，直至2009年2月《刑法修正案（七）》在刑法第180條中增加一款作為第四款用以處罰該類行為。然而，這種需要事后通過(guò)刑法修正來(lái)填補(bǔ)刑法漏洞的方式，顯然降低了刑法條款對(duì)社會(huì)生活的涵攝性。臺(tái)灣地區(qū)則較為科學(xué)地設(shè)置了一般類型的背信犯罪，較之中國(guó)大陸不厭其煩地規(guī)定或者保留了本質(zhì)相同的具體背信犯罪類型，⑦臺(tái)灣地區(qū)在罪名精細(xì)方面顯然更為成熟。（三）類型譜系比較縱向上，中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)分別依據(jù)犯罪客體和侵犯法益對(duì)一類犯罪行為進(jìn)行判斷，形成差異較大的母類型，母類型繼續(xù)區(qū)分形成子類型，繼而區(qū)分形成實(shí)際罪名，而這與罪名設(shè)置的探討存在交集。正如上文所述，臺(tái)灣地區(qū)刑法法典傳統(tǒng)歷史悠久，在犯罪類型上較好維系了具體化與類型化之間的有效平衡，縱向關(guān)系較為清晰；中國(guó)大陸則在類型區(qū)分上存在交錯(cuò)現(xiàn)象，如金融詐騙、普通詐騙侵犯不同客體而歸類不一。橫向上，即考量某一母類型及其細(xì)化的子類型與其他母類型之間銜接關(guān)系，臺(tái)灣地區(qū)鮮見橫向銜接疏漏錯(cuò)位，中國(guó)大陸犯罪類型設(shè)置橫向關(guān)系不緊密現(xiàn)象則較為多見，法網(wǎng)嚴(yán)密性較低。以長(zhǎng)期困擾基層實(shí)務(wù)的貪污罪與私分國(guó)有資產(chǎn)罪、私分罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)罪為例，中國(guó)大陸1997年刑法修改時(shí)增設(shè)了私分國(guó)有資產(chǎn)罪與私分罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)罪，而如何區(qū)分三者關(guān)系存有頗多爭(zhēng)議。如私分公款的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？由于其犯罪對(duì)象是公款而非國(guó)有資產(chǎn)，該類行為不宜定性為私分國(guó)有資產(chǎn)罪；而如果按照貪污罪的共同犯罪理論進(jìn)行處罰，則同樣犯罪數(shù)額的前提下，私分公款與私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪的最終處罰結(jié)果將存在較大差異，顯然有失公平。深入剖析原因，不難發(fā)現(xiàn)立法者在對(duì)私分類犯罪立法時(shí)類型化意識(shí)不足，致使類型與類型之間銜接不緊密，存在著縫隙。

中國(guó)大陸刑事立法的類型化反思

臺(tái)灣地區(qū)刑法典自1935年頒行以來(lái)，六十余年間僅修正過(guò)10余次，而且修正的都屬于局部的甚至大多是很具體的內(nèi)容。[10]29其雖有發(fā)展不足的質(zhì)疑，但刑法穩(wěn)定性可見一斑，這在很大程度上歸功于較為徹底的類型化，值得中國(guó)大陸參考借鑒。8（一）方法論反思海峽兩岸刑事立法的類型化存有較大差距，歸根到底在于對(duì)類型思維方式的重視程度不一。臺(tái)灣地區(qū)傳承大陸法系法統(tǒng)，對(duì)于類型化研究更為充分。作為實(shí)證主義沒(méi)落、概念思維逐漸凸顯弊端之后的一種新型思維方式，類型思維逐漸被寄予厚望，并在刑法解釋、刑法適用等方面得到推廣運(yùn)用，在刑事立法上則體現(xiàn)為較為清晰明確的類型譜系。而中國(guó)大陸“對(duì)于類型化思維問(wèn)題被學(xué)者們意識(shí)到或注意到，只是發(fā)生在有意召集的直接以‘刑法方法論’為主題的學(xué)術(shù)活動(dòng)中，并且只是被一部分學(xué)者所意識(shí)到或注意到，也偶或在研究生培養(yǎng)過(guò)程中作為研究方法被導(dǎo)師們輕描淡寫談及一下。至于類型化思維被學(xué)者們直接而自覺(jué)地運(yùn)用到具體問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究中，則尚未普遍化”[12]40，刑事立法中的類型化明顯不足。事實(shí)上，“類型是建立在一般及特別間的中間高度，它是一種相對(duì)具體，一種在事物中的普遍性”[13]190。換言之，類型是連接“抽象概念與具體事實(shí)”之間的橋梁，是抽象與具象、普遍與特殊之間的中點(diǎn)。基于此，法律體系呈現(xiàn)出“抽象概念——類型——具體事實(shí)”三個(gè)層次清晰的結(jié)構(gòu)，其中，類型不但在整個(gè)體系中占有十分重要的地位，而且成為溝通和建立整個(gè)體系的“過(guò)渡安排”與“連結(jié)要素”，類型觀的重要性不言而喻。（二）刑法適用思考“法律不是嘲笑的對(duì)象”，我們?cè)陬愋突曇跋卤容^海峽兩岸刑事立法，只是期望找到完善刑法體系的正當(dāng)進(jìn)路，而在刑法條文作出修改之前，應(yīng)當(dāng)力求準(zhǔn)確適用規(guī)范，據(jù)此發(fā)現(xiàn)、歸納體系缺陷，促成立法進(jìn)步。事實(shí)上，通過(guò)類型思維才能更加準(zhǔn)確地理解構(gòu)成要件，對(duì)構(gòu)成要件要素的新理解會(huì)形成對(duì)構(gòu)成要件的新理解，而對(duì)構(gòu)成要件的新理解反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步影響了構(gòu)成要件要素的含義與刑法規(guī)范體系的含義。[2]76而類型思維同樣意味著刑法解釋立場(chǎng)與方法的革新，尤其對(duì)于準(zhǔn)確解釋、適用例示法中的“兜底條款”具有十分重要的意義。如中國(guó)大陸刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的設(shè)置，立法者基于時(shí)代認(rèn)知的局限性，先行列舉三種具有典型意義的非法經(jīng)營(yíng)行為，再設(shè)置“其他方式”作為兜底式概括規(guī)定，以免出現(xiàn)新型非法經(jīng)營(yíng)行為之際難以處罰，卻面臨著“口袋罪”以及損害刑法明確性等諸多質(zhì)疑。從類型化角度，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”條款實(shí)際上并非漫無(wú)邊際、空洞虛無(wú)的規(guī)定。例示法具有示范作用，在刑法適用中，通過(guò)剖析非法經(jīng)營(yíng)罪所列舉的三種典型行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，容易推斷得出條款規(guī)定的其他非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)與法條列舉的行為性質(zhì)相近且危害相當(dāng)，即應(yīng)當(dāng)均系未按要求或未經(jīng)批準(zhǔn)從事某種專營(yíng)業(yè)務(wù)。該類規(guī)定正是遵循了例示法的示范引導(dǎo)和類推論證作用，適應(yīng)了蓬勃發(fā)展的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，規(guī)定本身是較為合理的。⑧（三）立法發(fā)展路徑刑法的準(zhǔn)確適用在一定程度上可以彌補(bǔ)立法的疏漏，卻因具體實(shí)務(wù)的困惑進(jìn)一步佐證立法的缺陷。對(duì)比臺(tái)灣地區(qū)刑事立法，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)大陸當(dāng)前刑事立法存在的不足。從類型化的立法思路來(lái)看，對(duì)于一般有關(guān)重罪或侵犯重大法益，往往需要對(duì)類型進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化；而為了盡量減少刑法漏洞，對(duì)于侵犯法益較小，變動(dòng)較大、方式多樣的犯罪，往往需要采用涵攝力強(qiáng)、包容性大的抽象概括的刑法用語(yǔ)及表述方式，刑法分則條文對(duì)于該類犯罪僅需描述其類型，而不做具體的定義[14]78。如臺(tái)灣地區(qū)設(shè)定背信罪涵蓋中國(guó)大陸刑法數(shù)十個(gè)條文規(guī)定的各類侵犯較輕法益、本質(zhì)相同的具體犯罪；而侵犯重大法益的犯罪類型設(shè)置中，如故意殺人罪，則細(xì)化普通殺人罪、殺害直系血親尊親屬罪、義憤殺人罪、生母殺嬰罪、教唆或者幫助自殺罪、受囑托或者得承諾的殺人罪等六種具體殺人類型。無(wú)疑，刑事法治的蓬勃發(fā)展，要求立法者必須同時(shí)具備具體化和類型化的思維，并根據(jù)犯罪所侵犯的法益大小、輕重，在犯罪類型的具體設(shè)置中，盡量做到粗細(xì)相宜、繁簡(jiǎn)得當(dāng)，此乃刑事立法發(fā)展的正當(dāng)進(jìn)路。類型思維作為新型思維進(jìn)入刑法領(lǐng)域，對(duì)于探究完善當(dāng)前的刑法體系具有相當(dāng)重要的意義。而在對(duì)比海峽兩岸的刑事立法中，我們也可明顯感覺(jué)兩岸對(duì)于“類型化”認(rèn)知、接受不一。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，類型觀在臺(tái)灣地區(qū)的刑法解釋、刑法適用等方面得到了較為廣泛的推廣，在刑事立法上體現(xiàn)為較為清晰明確的類型譜系，值得中國(guó)大陸參考借鑒。

本文作者：林雪標(biāo)周孫章工作單位：福建省人民檢察院

摘要：常識(shí)、常理、常情是公眾認(rèn)同的基本道理、經(jīng)驗(yàn)以及是非標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則的總和。刑事立法的過(guò)程是代表人民的立法機(jī)關(guān)將人民所認(rèn)識(shí)到的“常識(shí)、常理、常情”通過(guò)立法程序轉(zhuǎn)化為《刑法》規(guī)范的過(guò)程。刑事司法過(guò)程是司法者運(yùn)用常識(shí)、常理、常情來(lái)解釋《刑法》、適用《刑法》和檢驗(yàn)刑事司法結(jié)論的過(guò)程。沒(méi)有歪曲事實(shí)真相的民意是常識(shí)、常理、常情的體現(xiàn)，在某種程度上能夠幫助司法者作出正確判斷。

關(guān)鍵詞：常識(shí)；常理；常情；刑事立法；刑事司法；民意

近年來(lái)引起公眾熱議的“許某ATM取款案”“天津老太氣槍案”“于某正當(dāng)防衛(wèi)致死案”等案件最終的改判足以引起學(xué)界的深思。在這些案件中，為什么公眾會(huì)對(duì)最初的判決產(chǎn)生異議，為什么司法者會(huì)接受公眾的意見改變案件開始的判決結(jié)論？是簡(jiǎn)單地順應(yīng)民意，還是民意中所體現(xiàn)出來(lái)的常識(shí)、常理、常情使“訓(xùn)練有素”的法官放下專業(yè)化的判斷，從民眾的視角來(lái)重新審視這些案件從而最終實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幹赡康模勘疚闹铝τ谔接懗ＷR(shí)、常理、常情在刑事立法和司法過(guò)程中所起的作用，以求證于刑法學(xué)界并希望對(duì)刑事司法有所裨益。

一、常識(shí)、常理、常情的概念

何為“常識(shí)、常理、常情”，陳忠林教授認(rèn)為，其是指為一個(gè)社會(huì)的公眾長(zhǎng)期認(rèn)同，并且至今未被證明是錯(cuò)誤的基本的經(jīng)驗(yàn)、道理以及為該社會(huì)公眾普遍認(rèn)可與遵循的是非標(biāo)準(zhǔn)、行為準(zhǔn)則［1］。“這里的‘?！钟腥齻€(gè)基本的含義：一是‘普通（common）’，即為廣大民眾所普遍認(rèn)同；一是‘基本（general）’，即指導(dǎo)人們行為的基本準(zhǔn)則；一是‘（相對(duì)）穩(wěn)定（permanent或者stable）’，即已經(jīng)經(jīng)過(guò)廣大民眾長(zhǎng)期實(shí)踐的檢驗(yàn)”。［2］江國(guó)華教授認(rèn)為，常識(shí)的要義有三個(gè)：一是常識(shí)可以理解為“一種特定的認(rèn)知能力和知識(shí)形態(tài)”。二是常識(shí)與常情、常理密切相關(guān)，違忤常識(shí)，必拂逆常情、常理。三是常識(shí)與生活有關(guān)，它涉及人類生活的方方面面。［3］筆者基本同意兩位學(xué)者的觀點(diǎn)，但需要明確的是江國(guó)華教授認(rèn)為常識(shí)具備認(rèn)知能力和知識(shí)形態(tài)的特定性并不全面，因?yàn)槌ＷR(shí)的內(nèi)容確實(shí)具有確定性，而在所被認(rèn)同的范圍方面卻應(yīng)具有代表社會(huì)的廣泛性。筆者在此處主要參考陳忠林教授的看法，認(rèn)為常識(shí)、常理、常情是一個(gè)社會(huì)共同認(rèn)可的基本經(jīng)驗(yàn)、道理以及是非標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則的總和。

二、常識(shí)、常理、常情在刑事立法過(guò)程中的運(yùn)用

當(dāng)前，國(guó)家賠償法修改在即，充分借鑒其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)刑事賠償立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)確立我國(guó)刑事賠償?shù)牧⒎Ｊ椒浅１匾?，本文通過(guò)對(duì)大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法體例考察，借鑒我國(guó)學(xué)者對(duì)刑事賠償立法體例的一些建議，論證了我國(guó)刑事賠償應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法的可能性和必要性。

現(xiàn)行國(guó)家賠償法集實(shí)體法和程序法于一身，包含行政賠償和刑事賠償兩部分。“在日本于1947年制定單獨(dú)的國(guó)家賠償法后，這種體系完整、內(nèi)容全面、實(shí)體與程序統(tǒng)一的國(guó)家賠償法典模式，即成為各國(guó)效仿的榜樣?！眹?guó)家賠償法集實(shí)體法與程序法于一身的立法方式是世界各國(guó)國(guó)家賠償立法普遍采取的模式，這種模式集中反映國(guó)家賠償制度實(shí)體和程序具有的特殊性，有利于保障實(shí)體法的實(shí)施，有利于正確及時(shí)解決國(guó)家賠償案件，充分考慮了實(shí)體與程序的協(xié)調(diào)配合，在司法實(shí)踐中便于群眾和司法機(jī)關(guān)操作。學(xué)者們對(duì)此種立法模式幾乎沒(méi)有異議。學(xué)者們爭(zhēng)論較多的是將行政賠償和刑事賠償共同規(guī)定在一部國(guó)家賠償法中是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。其實(shí)這一問(wèn)題在國(guó)家賠償立法之初學(xué)者們就有不同的主張。有的學(xué)者主張將刑事賠償規(guī)定在統(tǒng)一的國(guó)家賠償法中，否則會(huì)造成法律之間的重復(fù)或不協(xié)調(diào)，或者會(huì)造成缺乏可資遵循的共同原則。有的學(xué)者堅(jiān)持將刑事賠償規(guī)定在刑事訴訟法中。還有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事賠償制度立法應(yīng)參酌各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)刑事賠償單獨(dú)立法。最后國(guó)家賠償法采取了行政賠償和刑事賠償統(tǒng)一立法的體例，立法者為什么采取這一體例，有的學(xué)者認(rèn)為統(tǒng)一立法方式不僅有利于協(xié)調(diào)部門間關(guān)系，省去不必要的重復(fù)立法，而且也可以避免某類國(guó)家賠償責(zé)任在立法上的空白，有利于受害人起訴獲得賠償。原全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然也解釋說(shuō)：“國(guó)家賠償有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，是先從行政賠償開始的，逐步發(fā)展到冤獄賠償。我國(guó)制定國(guó)家賠償法，可以把行政賠償、刑事賠償一起規(guī)定?！?/p>

一、大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事賠償立法體例考察

（一）德國(guó)刑事賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德國(guó)有關(guān)刑事賠償?shù)姆芍贫染鸵呀?jīng)建立起來(lái)，1898年德國(guó)頒布了《再審無(wú)罪判決賠償法》，1904年頒布了《無(wú)辜羈押賠償法》，1932年正式頒布《冤獄賠償法》。1971年3月8日頒行《刑事追訴措施賠償法》。1981年6月26日聯(lián)邦德國(guó)頒布《國(guó)家賠償法》，但1982年10月19日被聯(lián)邦憲法法院宣判無(wú)效，目前德國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的國(guó)家賠償法典，雖然1981年德國(guó)國(guó)家賠償法已經(jīng)廢止，但體現(xiàn)了德國(guó)國(guó)家賠償制度發(fā)展的趨勢(shì)。從該法法律條文的規(guī)定來(lái)看，該法實(shí)為國(guó)家賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，對(duì)刑事賠償?shù)拿鞔_規(guī)定體現(xiàn)在第5條司法和立法的責(zé)任一條?！缎淌伦吩V措施賠償法》為現(xiàn)行刑事賠償依據(jù)的法律，該法專門規(guī)定了刑事賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償范圍以及適用的特別賠償程序。

（二）日本刑事賠償?shù)牧⒎ㄇ闆r。1947年，日本制定了《國(guó)家賠償法》，并于同年10月27日正式公布施行，1950年，日本又制定了《刑事補(bǔ)償法》。日本《國(guó)家賠償法》只有9條，內(nèi)容主要是國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償?shù)姆秶⒚穹ǖ倪m用、有關(guān)賠償額的規(guī)定等，沒(méi)有規(guī)定賠償?shù)某绦?，沒(méi)有明確規(guī)定刑事賠償?shù)挠嘘P(guān)內(nèi)容。日本《刑事補(bǔ)償法》共26條，還有附則多條，詳細(xì)規(guī)定了刑事補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等內(nèi)容。

（三）奧地利刑事賠償立法情況。1948年12月18日，奧地利制定了《公職責(zé)任法》，實(shí)際就是國(guó)家賠償法。1969年7月8日奧地利國(guó)民議會(huì)通過(guò)了《刑事賠償法》對(duì)刑事賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。奧地利法律有關(guān)刑事賠償?shù)闹贫染唧w體現(xiàn)在《刑事賠償法》中，1989年奧地利《公職責(zé)任法》的修改，并沒(méi)有將刑事賠償法的內(nèi)容納入進(jìn)來(lái)，繼續(xù)保持《公職責(zé)任法》、《刑事賠償法》并行的立法模式。

「提要」刑事證據(jù)收集規(guī)則是刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。然而我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定很不完善，存在缺陷。筆者將對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的現(xiàn)狀進(jìn)行反思：（一）立法方面。1、實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則均不完善，立法粗疏，缺乏可操作性；2、公、檢、法司法解釋中的程序立法違背了程序法定原則。（二）方面。1、對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則的研究未給予足夠重視，尚有欠缺；2、混淆了非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事證據(jù)收集規(guī)則；3、理論研究有脫離實(shí)際之嫌。

「關(guān)鍵詞」刑事證據(jù)規(guī)則刑事證據(jù)收集規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則

LookingbackthecollectiverulesofcriminalevidenceinChina

Keywords」theruleofcriminalevidence；thecollectiveruleofcriminalevidence；theexclusionruleofillegalevidence

引言

刑事證據(jù)收集規(guī)則，屬于程序性規(guī)則，是刑事證據(jù)規(guī)則重要組成部分，是規(guī)范偵查中刑事證據(jù)收集活動(dòng)的準(zhǔn)則。其功能在于規(guī)范和約束偵查活動(dòng)，使證據(jù)的收集合法化、程序化，保證收集到的證據(jù)的合法性，避免侵犯人權(quán)，防止偵查權(quán)的無(wú)限擴(kuò)張。然而目前我國(guó)的刑事證據(jù)收集規(guī)則很不完善，現(xiàn)有的收集規(guī)則零散分布在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，缺乏系統(tǒng)性，可操作性。理論界對(duì)此也較少涉及。本文將對(duì)該問(wèn)題給予關(guān)注，對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)收集規(guī)則進(jìn)行反思。