摘要:隨著改革開放的深入，市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國的憲法也進行了相應(yīng)的完善，憲法實施的途徑以及監(jiān)督制度也越來越受到人民群眾的重視?；诖耍疚膶⑨槍椃▽嵤┑南嚓P(guān)概念進行分析，進而提出了鞏固思想基礎(chǔ)、完善法律體系、加強憲法解釋、做好政治保障等憲法實施途徑以及相關(guān)文件內(nèi)容的違憲審查、對國家機關(guān)的監(jiān)督、侵害公民基本政治權(quán)利的監(jiān)督與制裁等監(jiān)督制度，希望可以加深人們對憲法實施途徑及監(jiān)督制度的認識，推動憲法的科學(xué)發(fā)展。

關(guān)鍵詞:憲法;監(jiān)督制度;實施機制;人大監(jiān)督

近年來，關(guān)于憲法實施的研究逐漸增多，這不僅僅是因為憲法的實施關(guān)系著廣大人民群眾的基本利益實現(xiàn)，還因為其實施的效果對人們的生產(chǎn)生活以及國家的法制發(fā)展也有著一定的影響。但是，現(xiàn)階段，人們對于憲法實施的途徑以及相關(guān)的監(jiān)督制度的認識還不夠明確，而相關(guān)的理論研究也還不夠成熟，基于此本文針對憲法實施途徑及監(jiān)督制度的研究進行了分析。

一、憲法實施的相關(guān)概念

（一）憲法實施的內(nèi)涵。憲法實施是法律實施的一種具體形式。而法律實施不僅是為了發(fā)揮法律的作用，實現(xiàn)法律的目的，還包括展示法律的價值。也就是說，憲法實施是發(fā)揮憲法作用，實現(xiàn)依憲治國，樹立憲法權(quán)威的重要途徑。具體來說，首先，憲法實施是指憲法條文的直接實施，“將抽象的憲法規(guī)范與具體的憲法事件相聯(lián)系,也必然是將憲法規(guī)范應(yīng)用于具體的憲法事件”，而要想做好直接實施，做好監(jiān)督機制和程序的健全是十分必要的。其次，憲法實施要從基本國情以及制度背景出發(fā)，體現(xiàn)出“中國特色”，從這一層面來看，憲法實施的效果是通過憲法審查立法合憲性的直接適用來實現(xiàn)的，是根據(jù)我國具體的國情，憲法監(jiān)督制度的完善以及憲法解釋程序機制的健全而優(yōu)化的。最后，在憲法實施的過程中，最核心的內(nèi)容就是憲法監(jiān)督。憲法監(jiān)督也是憲法實施的重要保障，具有著舉足輕重的地位。（二）憲法實施的內(nèi)容。相對于法律實施，憲法實施具有著鮮明的特殊性。從實施目的上來看，憲法實施更加注重公民基本權(quán)利的實現(xiàn)。所謂公民的基本權(quán)利就是指區(qū)別于法律權(quán)利的，決定公民地位的權(quán)利。與此同時，基本權(quán)利也是公民一般法律權(quán)利產(chǎn)生的重要依據(jù)。以履行國家保護義務(wù)為基礎(chǔ)，才能推動基本權(quán)利的實現(xiàn)，也就是說，在憲法中，公民的基本權(quán)利主要表現(xiàn)在國家義務(wù)方面。而從憲法實施的途徑來看，通常情況下，憲法的實施需要通過憲法遵守、憲法解釋、憲法監(jiān)督以及憲法修改等多種途徑來進行。簡單說，憲法的實施可以分為憲法適用和憲法遵守兩個部分。其中，制度的實行是關(guān)鍵，憲法監(jiān)督是重點。而如果把憲法實施分為直接實施和間接實施，也就是說，把間接實施也納入到憲法實施之中，憲法實施與法律實施的差異就會大大降低。（三）憲法實施需要解決的問題。隨著我國改革開放的深入，憲法的完善，在憲法實施過程中需要解決的問題也日益凸顯?，F(xiàn)階段，憲法實施所需要解決的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，需要正確認識黨的領(lǐng)導(dǎo)與憲法實施之間的關(guān)系，黨的領(lǐng)導(dǎo)是依法治國、法治國家建設(shè)的基礎(chǔ)保證。而憲法實施作為依法治國的重要表現(xiàn)形式，同樣需要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。而黨的領(lǐng)導(dǎo)也同樣需要遵守憲法的相關(guān)規(guī)定以及實施要求。所以說，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式以及工作制度的優(yōu)化升級，不僅可以起到維護黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的作用，還可以增強黨依憲執(zhí)政的效果，推動憲法的實施。其次，強化憲法實施的理論依據(jù)同樣是當(dāng)前需要解決的問題。也就是說，憲法實施要從我國的國情以及政治體制出發(fā)，才能更為精準地進行我國憲法實施制度的描述以及定位，促進憲法實施的中國化。最后，還要注意憲法實施制度的創(chuàng)新，提高憲法實施的實效性，及時地總結(jié)憲法實施的不足，第一時間進行完善。

二、憲法實施的途徑

內(nèi)容摘要：

現(xiàn)代國家憲法監(jiān)督制度是保障憲法秩序和公民的基本權(quán)利和自由，保證監(jiān)督憲法很好地執(zhí)行，維護正常的統(tǒng)治秩序。

1、由國家司法機關(guān)主管的憲法監(jiān)督制度。是由司法機關(guān)作為監(jiān)督憲法實施的權(quán)威機關(guān)。受理憲法訴訟，進行違憲審查，并作出違憲或全憲裁判。

2、由專門機關(guān)管轄的憲法監(jiān)督制度。是由現(xiàn)行憲法設(shè)置一個憲法委員會來受理憲法爭議。

3、由國家權(quán)力機關(guān)主管。由議會行使憲法解釋權(quán)，解決憲法爭議，由普通法院受理侵公民基本權(quán)利案件。

4、我國的憲法監(jiān)督制度。是由全國人民代表大會及其常委會監(jiān)督行政機關(guān)，審判機關(guān)和檢察機關(guān)及軍事機關(guān)的權(quán)力等。

人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律賦予國家權(quán)力機關(guān)的重要職權(quán)。人大及其常委會依法行使監(jiān)督權(quán)是貫徹依法治國、建設(shè)社會主義法治國家，健全人民代表大會制度，建設(shè)社會主義民主政治的重要內(nèi)容。監(jiān)督表現(xiàn)為按照一定形式和程序進行的各項具體監(jiān)督制度，要使監(jiān)督制度發(fā)揮更大的作用，關(guān)鍵在于不斷改進和創(chuàng)新。

憲法監(jiān)督制度

憲法規(guī)定，全國人大監(jiān)督憲法的實施，全國人大常委會解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施。全國人大組織法還具體規(guī)定全國人大各專門委員會的工作之一就是“審議全國人民代表大會常務(wù)委員會交付的被認為同憲法、法律相抵觸的國務(wù)院的行政法規(guī)、決定和命令，國務(wù)院各部、各委員會的命令、指示和規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的決定、命令和規(guī)章，提出報告”。

從實施情況看，全國人大常委會開始對備案的地方性法規(guī)和行政法規(guī)進行審查工作。但由于沒有建立專司憲法監(jiān)督的機構(gòu)，憲法監(jiān)督實際上沒有很好開展起來。（1）憲法監(jiān)督是指全國人大及其常委會對一切違憲行為進行糾正和制裁的強制行為。違憲是一種國家行為，特指國家機關(guān)制定的規(guī)范性文件違反憲法和國家機關(guān)及其組成人員的職務(wù)行為違反憲法。憲法監(jiān)督的內(nèi)容主要包括審查有關(guān)國家機關(guān)的規(guī)范性文件的合憲性，糾正國家機關(guān)及其組成人員違反憲法的職務(wù)行為。（2）建立專司憲法監(jiān)督的專門機構(gòu)。許多同志建議建立憲法監(jiān)督委員會，在全國人大及其常委會領(lǐng)導(dǎo)下開展違憲審查工作，提出對違憲行為的處理意見，以議案的形式報全國人大或全國人大常委會決定。建立這一機構(gòu)既符合我國國家體制，又保證了違憲審查工作的經(jīng)常性。（3）建立和完善憲法監(jiān)督的程序。我國實施憲法監(jiān)督的形式主要有兩種：一是審查規(guī)范性文件。對此立法法作了一些規(guī)定。二是受理違憲控告。在這方面還沒有法律規(guī)定，需要對誰可以提出違憲控告、誰受理和承辦違憲控告等問題作出具體規(guī)定。

執(zhí)法檢查制度

多年來，全國人大常委會和地方各級人大常委會為了保障憲法和法律的有效實施，逐步建立了對法律實施的檢查監(jiān)督制度。執(zhí)法檢查成為人大法律監(jiān)督的一種重要方式。這一監(jiān)督制度，還可以從以下幾方面進一步完善和改進：

本文作者：楊合理工作單位：蘇州大學(xué)法學(xué)院

憲法是國家的根本大法,在現(xiàn)代法治國家和社會中具有至上性和權(quán)威性。其主要內(nèi)容是通過規(guī)定公民權(quán)利和國家權(quán)力、責(zé)任來調(diào)整公民與國家之間的關(guān)系。其精神實質(zhì)是通過規(guī)范國家權(quán)力,來維護公民的尊嚴和保障人權(quán)。要達到這一目的,必須保證憲法的真正貫徹和落實,而憲法監(jiān)督制度是保障憲法實施的重要環(huán)節(jié)。憲法監(jiān)督對于切實保證國家機關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán),保障憲法和法律的貫徹落實,實現(xiàn)社會主義法治有著舉足輕重的作用。目前,我國在憲法監(jiān)督方面取得了很大進步,但由于缺乏具體的執(zhí)行措施和制度,可操作性較差,其作用遠未充分發(fā)揮出來。因而研究和完善憲法監(jiān)督制度,對于加強社會主義法治建設(shè),促進市場經(jīng)濟的發(fā)展,有著重要的現(xiàn)實意義。

一、憲法監(jiān)督的概念及意義

憲法監(jiān)督是指國家采取各種措施,保證憲法得以真正實施而進行的監(jiān)督法律制度和活動的總稱。憲法監(jiān)督在內(nèi)涵上有廣義和狹義之分。狹義的憲法監(jiān)督,是指由憲法明文規(guī)定的或由國家認可的特定機關(guān)實行的憲法監(jiān)督,在監(jiān)督對象上偏重于立法機關(guān)的活動以及行政機關(guān)的行政活動。它具有最高性、專有性、強制性等特點。廣義的憲法監(jiān)督,是指除了專職機關(guān)以外的國家機關(guān)、政黨、人民團體、群眾組織或公民個人對憲法實施的監(jiān)督。本文取狹義的憲法監(jiān)督之義,這也和新憲法的有關(guān)規(guī)定相一致。任何法律,即使是最好的法律,如果不能貫徹執(zhí)行,也不過是一紙空文,因此法律實施至關(guān)重要。其中,憲法的實施更為重要,憲法的實施離不開憲法監(jiān)督,憲法監(jiān)督的目的是制止違憲活動,保證憲法的貫徹執(zhí)行。它的內(nèi)容包括:第一,審查法律、法規(guī)的合憲性;第二,審查一切國家機關(guān)、各政黨和各社會團體、企事業(yè)組織以及全體公民行為的合憲性;第三,審查與國家機關(guān)行為合憲性相聯(lián)系的國家機關(guān)之間的權(quán)限爭議。對上述行為權(quán)限爭議和法規(guī)的審查,都必須以憲法為依據(jù)。憲法監(jiān)督制度的重要意義在于憲法是一個國家的民主制度的基礎(chǔ),是法制的核心[1]。從民主的角度而言,憲法是民主的制度化、法律化,其產(chǎn)生和發(fā)展與民主密不可分。憲法以民主制度為前提,它既確認民主制度,又保障民主制度。從法制的角度而言,它是一個國家建立法律體系和制定各部門法的基本依據(jù)。因此,一個國家的憲法能否得到貫徹,以及貫徹的程度如何,是衡量這個國家民主和法制的標尺。

二、我國憲法監(jiān)督的成就及不足

(一)我國憲法監(jiān)督的成就

憲法是國家的根本大法，在一國的法律體系中居于最高的法律地位和具有最高的法律效力。我國現(xiàn)行的1982年憲法是一部具有中國特色的社會主義憲法，同時也是新中國建國以來制定得最好的一部憲法。為了保證憲法的貫徹實施，必須對憲法實施實行有效的監(jiān)督。

一、我國憲法監(jiān)督制度的建立

綜觀我國憲法發(fā)展的歷史，中國的憲法監(jiān)督和解釋制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下幾個階段。

第一個階段以1954年憲法規(guī)定為代表。根據(jù)1954年憲法，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實施”；全國人大常委會有權(quán)“解釋法律”以及“撤銷國務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒有明確規(guī)定全國人大常委會有權(quán)監(jiān)督憲法的實施，但卻規(guī)定全國人大常委會擁有法律解釋權(quán)，此處“解釋法律”權(quán)應(yīng)理解為立法解釋。實踐中，當(dāng)時的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法解釋的作用，全國人大常委會通過行使立法解釋權(quán)對憲法中的存疑問題作出了解釋和回答。因此，從憲法規(guī)定精神和內(nèi)容看，全國人大及其常委會均行使憲法實施的監(jiān)督權(quán)。因此，可以說1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但是該部憲法并沒有明確規(guī)定憲法解釋制度，未形成一個很完善的憲法監(jiān)督體系。

第二個階段以1978年憲法規(guī)定為代表。1978年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律實施”；全國人大常委會有權(quán)“解釋憲法和法律，制定法令”以及“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。由此可以看出，在憲法解釋問題上，1978年憲法明確建立了憲法解釋制度，比1954年憲法有所進步。但1978年憲法只是規(guī)定全國人大常委會有權(quán)“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，而沒有像1954年憲法那樣明確提及“同憲法……相抵觸”，且針對的是“省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的決議”而非1954年憲法規(guī)定的“國務(wù)院的違憲法令和命令”。因此，可以說1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但沒有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個職能分開，實際上也是沒法行使這一權(quán)力。

第三個階段以1982年憲法規(guī)定為代表。1982年憲法明確規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實施”，“改變或者撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國人大常委會有權(quán)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”；有權(quán)“解釋法律”：“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”：“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過憲法解釋權(quán)制度與違憲法規(guī)等的撤銷制度相結(jié)合的方式，已經(jīng)形成比較完整意義上的違憲審查制度。但是1982年憲法仍然沒有明確規(guī)定全國人大及其常委會制定的違反憲法的法律的撤銷與審查問題。因此，中國現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度仍然還不健全。憲法監(jiān)督制度首先應(yīng)當(dāng)包括違憲立法審查權(quán)和撤銷權(quán)。對全國人大及其常委會的立法違憲問題，在現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度下是難以解決的。全國人大及其常委會兩個機構(gòu)監(jiān)督憲法的實施，但這兩個機構(gòu)沒有辦法監(jiān)督其本身。在憲法之下的人大制定的基本法律和人大常委會制定的法律這兩個層次，都沒有被監(jiān)督。所以，嚴格來講，憲法監(jiān)督制度在我國實際上并未真正建立起來。

摘要：人們通常將憲法監(jiān)督模式在總體上劃分為四種典型的類型，即立法機關(guān)監(jiān)督型、司法機關(guān)監(jiān)督型、憲法委員會監(jiān)督型和憲法法院監(jiān)督型。不同的國家之所以要選擇不同的模式，存在著諸多方面的原因。如理論基礎(chǔ)、法律傳統(tǒng)、歷史際遇、司法體制等。對憲法監(jiān)督模式差異性的成因進行多角度的考察，對我國憲法監(jiān)督制度的改革有著十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督模式理論基礎(chǔ)法律傳統(tǒng)歷史際遇司法體制

一、差異性的存在

憲法監(jiān)督模式是憲法監(jiān)督理念的制度化，是憲法監(jiān)督中各要素在具體組合和運行時所呈現(xiàn)出的不同范式。憲法監(jiān)督理念要付諸實踐，必須依賴一定的制度，現(xiàn)代國家對憲法監(jiān)督的具體制度都有這樣那樣的不盡相同的安排，這些現(xiàn)實中的憲法監(jiān)督制度按照不同的劃分標準和觀察角度，可以形成各自不同的憲法監(jiān)督模式。如根據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)力的集中程度，可將憲法監(jiān)督分為集中型(或集權(quán)型、奧地利型)和分散型(或分權(quán)型、美國型)兩大模式，這種分法最先由意大利憲法學(xué)家莫羅·卡佩萊蒂(Mawr~)Coppelletti)提出…：根據(jù)憲法監(jiān)督權(quán)限范圍的大小，憲法監(jiān)督模式又可分為全職式、多職式和少職式三種類型，這種劃分方法是由我國學(xué)者杜鋼建先提出來的；而最為流行的劃分方法，是按照監(jiān)督主體的不同對憲法監(jiān)督模式進行分類，這種劃分方法又具體分為兩類：一類是三分法，將憲法監(jiān)督模式分為立法機關(guān)監(jiān)督型、司法機關(guān)監(jiān)督型和專門機關(guān)監(jiān)督型；另一類是四分法，即將三分法中的專門機關(guān)監(jiān)督型再細分為憲法法院監(jiān)督型和憲法委員會監(jiān)督型。本文出于差別性研究的需要，采納四分法之說。

(一)立法機關(guān)監(jiān)督模式。這種模式又可分為兩種具體的模式，即英國模式和前蘇聯(lián)模式。英國模式基于立法機關(guān)的至上性，認為立法權(quán)不受其他任何機關(guān)的限制。英國從未有任何一部法律對違憲審查問題作過規(guī)定，實踐中一旦有了違憲問題，也只能通過議會自己來解決，議會可以制定和修改包括憲法性法律在內(nèi)的任何法律文件，通過日常的立法活動以及積極的法律修改、法律調(diào)節(jié)活動，忠實地維護憲法的尊嚴，保持憲法各項基本原則的連續(xù)性和一致性。前蘇聯(lián)模式強調(diào)人民代表機關(guān)是國家的權(quán)力機關(guān)，行政與司法只不過是權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生并對其報告工作，不允許有高踞其上或與之平行的機關(guān)存在，因此在前蘇聯(lián)的憲法監(jiān)督制度中，由全俄蘇維埃代表大會及其中央執(zhí)行委員會行使憲法監(jiān)督權(quán)。

(二)司法機關(guān)監(jiān)督模式。該模式濫觴于l803年美國首法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪孫一案中的判決，故亦可稱之為美國模式、馬歇爾模式。該模式的特征是由司法機關(guān)即普通法院負責(zé)(一般是聯(lián)邦最高法院)違憲審查。由于其司法性極強，與普通的司法管轄無本質(zhì)區(qū)別，同等地存在于整個司法系殊對待。其監(jiān)督的提起一般是來自具體案件中3"-事人的違憲審查請求，監(jiān)督的方式也就只能是事后審查，而沒有純抽象的就法論法的事前審查。所以美國模式下的憲法監(jiān)督，人們在習(xí)慣上稱之為司法審查。該模式在拉美國家、英聯(lián)邦國家、北歐及希臘、瑞士、日本等國至今仍有廣泛的影響。

憲法，是一國的根本大法，是法治國家法律體系的核心所在。可以說，一國憲法的實施能否得到切實的保障是該國的政治制度和法律制度能否正常運轉(zhuǎn)的重要標志，也是一國法制完善與否的重要體現(xiàn)。因此各國均對憲法的實施給予高度的重視，并且努力在制度上和法律上給予充分的保障，通過對憲法實施的監(jiān)督來防止違憲行為的發(fā)生。當(dāng)前，我國正朝著建立社會主義法治國家，實現(xiàn)依法治國的目標邁進，如何維護憲法權(quán)威，逐步建立和完善符合中國國情的行之有效的憲法監(jiān)督制度已刻不容緩。因此，極有必要對這一問題進行研究和探討。

一、我國憲法監(jiān)督制度的建立

綜觀我國憲法發(fā)展的歷史，中國的憲法監(jiān)督和解釋制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了以下幾個階段。

第一個階段以1954年憲法規(guī)定為代表。根據(jù)1954年憲法，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實施”；全國人大常委會有權(quán)“解釋法律”以及“撤銷國務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒有明確規(guī)定全國人大常委會有權(quán)監(jiān)督憲法的實施，但卻規(guī)定全國人大常委會擁有法律解釋權(quán)，此處“解釋法律”權(quán)應(yīng)理解為立法解釋。實踐中，當(dāng)時的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法解釋的作用，全國人大常委會通過行使立法解釋權(quán)對憲法中的存疑問題作出了解釋和回答。因此，從憲法規(guī)定精神和內(nèi)容看，全國人大及其常委會均行使憲法實施的監(jiān)督權(quán)。因此，可以說1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但是該部憲法并沒有明確規(guī)定憲法解釋制度，未形成一個很完善的憲法監(jiān)督體系。

第二個階段以1978年憲法規(guī)定為代表。1978年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法和法律實施”；全國人大常委會有權(quán)“解釋憲法和法律，制定法令”以及“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”。由此可以看出，在憲法解釋問題上，1978年憲法明確建立了憲法解釋制度，比1954年憲法有所進步。但1978年憲法只是規(guī)定全國人大常委會有權(quán)“改變或撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的不適當(dāng)?shù)臎Q議”，而沒有像1954年憲法那樣明確提及“同憲法……相抵觸”，且針對的是“省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)的決議”而非1954年憲法規(guī)定的“國務(wù)院的違憲法令和命令”。因此，可以說1978年憲法建立了以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但沒有將憲法解釋和憲法監(jiān)督這兩個職能分開，實際上也是沒法行使這一權(quán)力。

第三個階段以1982年憲法規(guī)定為代表。1982年憲法明確規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實施”，“改變或者撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定”。全國人大常委會有權(quán)“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”；有權(quán)“解釋法律”；“撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”；“撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議”。從上述規(guī)定可以看出，1982年憲法通過憲法解釋權(quán)制度與違憲法規(guī)等的撤銷制度相結(jié)合的方式，已經(jīng)形成比較完整意義上的違憲審查制度。但是1982年憲法仍然沒有明確規(guī)定全國人大及其常委會制定的違反憲法的法律的撤銷與審查問題。因此，中國現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度仍然還不健全。憲法監(jiān)督制度首先應(yīng)當(dāng)包括違憲立法審查權(quán)和撤銷權(quán)。對全國人大及其常委會的立法違憲問題，在現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度下是難以解決的。全國人大及其常委會兩個機構(gòu)監(jiān)督憲法的實施，但這兩個機構(gòu)沒有辦法監(jiān)督其本身。在憲法之下的人大制定的基本法律和人大常委會制定的法律這兩個層次，都沒有被監(jiān)督。所以，嚴格來講，憲法監(jiān)督制度在我國實際上并未真正建立起來。

本文作者：王玲芳工作單位：西安工業(yè)大學(xué)

1803年美國聯(lián)邦最高法院第四任首席法官約翰•馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度,邁出了以“制度化的限制”來實現(xiàn)“憲法政治秩序的基本功能”的第一步。德國十九世紀的憲法學(xué)權(quán)威羅伯特•馮•莫爾對馬歇爾所開創(chuàng)的這種法院有權(quán)審查立法的美國模式激賞有加,認為馬歇爾在MarburyV•Madison一案中對憲法所做的大膽闡釋使憲法實踐步入正規(guī),進而使最高法院在實質(zhì)意義上成為憲法法院。論及美國憲法域外影響時,路易斯•亨金總是津津樂道于美國憲法司法審查的成功。法院在維護憲法約束中的作用被看作是美國憲政的標志,并被看作是穩(wěn)定美國各項制度和保障個人權(quán)利的手段。無論是舊國家、新國家,都力圖模仿美國的司法制度及其憲政功能。甚至信奉議會至上的國家也被迫效仿或接近美國的模式。之后,世界上許多國家也都在其不同類型的憲政體制中承襲、發(fā)展了不同類型的憲法監(jiān)督制度。據(jù)不完全統(tǒng)計,迄今為止,世界上已有64個國家建立了普通法院型憲法監(jiān)督制度,40個國家建立了憲法監(jiān)督制度,還有一些國家采取了由議會監(jiān)督憲法實施的模式。在我國,建國后不久,就頒布了新中國第一部憲法,即“五四憲法”,初步確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但這部憲法的不足之處在于,只規(guī)定了立法解釋制度,卻沒有規(guī)定憲法解釋制度,嚴重制約了憲法監(jiān)督制度作用的發(fā)揮。1975年憲法根本沒有規(guī)定憲法監(jiān)督制度,之后的1978年憲法和1982年憲法建立了以全國人大及其常委會為主體,以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度,從此以后,我國的社會主義憲政建設(shè)邁入了一個新的歷史時期。

一、我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀分析

目前,我國理論界對憲法監(jiān)督的含義有不同的認識,一些學(xué)者從不同的角度提出了各自的觀點。但大多數(shù)學(xué)者均認為憲法監(jiān)督是由憲法授權(quán)或憲法慣例認可的專門機關(guān),以一定的方式進行合憲審查,取締違憲行為,追究違憲責(zé)任,從而保障憲法實施的一種憲法制度。在監(jiān)督對象上偏重對國家立法機關(guān)的立法活動以及行政機關(guān)的行政活動所實施的監(jiān)督。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定,當(dāng)代中國憲法監(jiān)督的內(nèi)容和范圍,主要包括以下三個方面:1、審查法律、法規(guī)和其他政府文件是否違背憲法的基本原則和精神,即全國人民代表大會有權(quán)改變和撤消全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國人大常委會有權(quán)撤消國務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)和行政命令,撤消同憲法相抵觸的地方國家權(quán)力機關(guān)通過的地方性法規(guī)和決議。這也被稱為“違憲審查制度”,它是一個國家憲法監(jiān)督制度的核心內(nèi)容,是保證一個國家的法律貫徹實施的一項重要制度。2、全國人大以憲法監(jiān)督的名義,監(jiān)督國家機關(guān)組成人員和一切國家公職人員是否合法履行職責(zé),并糾正他們的違憲行為和追究他們的違憲責(zé)任。3、各級人大及其常委會、各級人民政府、各級國家司法機關(guān),都有權(quán)力監(jiān)督并糾正一切侵犯憲法賦予公民的基本政治權(quán)利的行為或者保護公民的人權(quán)不受侵犯。我國現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度是一種有別于西方一些國家普通法院型和憲法法院型憲法監(jiān)督制度的特殊的監(jiān)督制度,是具有歷史進步性的。從整體上看,我國憲法監(jiān)督制度的發(fā)展呈現(xiàn)出曲折性和進步性的特征。首先,現(xiàn)行憲法確立了憲法的最高性和制裁性,即全國人民代表大會有權(quán)改變和撤消全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國人大常委會有權(quán)撤消國務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)和行政命令,撤消同憲法相抵觸的地方國家權(quán)力機關(guān)通過的地方性法規(guī)和決議,同建國以來的任何一部憲法相比,都更為全面。其次,憲法監(jiān)督主體的多層次性,我國的憲法監(jiān)督主體由國家權(quán)力機關(guān)——全國人民代表大會、它的常設(shè)機關(guān)——全國人大常委會及其專門機構(gòu)——各專門委員會三個層次有機結(jié)合、各司其職、統(tǒng)一行使憲法監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu),可充分利用全國人大在憲法監(jiān)督方面的權(quán)威性、全國人大常委會在憲法監(jiān)督方面的專業(yè)性以及專門委員會在憲法監(jiān)督方面的準確性,具有一定的特色和優(yōu)勢。再次,憲法監(jiān)督的政治性,盡管憲法規(guī)定要追究一切違憲行為,但憲法的其他規(guī)定沒有表明這種追究的法律性。這主要是由于憲法監(jiān)督權(quán)力的實施者是全國人大及其常委會,而不是由全國人大產(chǎn)生的司法機關(guān)或?qū)ｉT機關(guān);同時,在現(xiàn)實的監(jiān)督中,是由人大監(jiān)督法院,而不是法院監(jiān)督人大,法院也無權(quán)對規(guī)范性文件的合憲性進行審查。這就決定了我國的憲法監(jiān)督其性質(zhì)是政治性的。最后,憲法監(jiān)督方式的多樣性,從我國現(xiàn)行憲法規(guī)定來看,既有事前審查方式,如憲法第116條規(guī)定,民族自治地方的人民代表大會根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟和文化特點制定的自治條例和單行條例,在報請全國人大常委會批準后才能生效;也有事后審查方式,如憲法第62條規(guī)定全國人大可改變或撤消全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定等。監(jiān)督方式呈現(xiàn)出多樣性。

二、憲法監(jiān)督中的主要問題

我國目前的憲法監(jiān)督制度雖然從縱向方面來看,具有歷史進步性,比以往任何一部憲法都更為全面、可行,但是,仍然存在著不少缺陷和不足,突出表現(xiàn)為憲法監(jiān)督不力,阻礙了社會主義民主法制建設(shè)的進程。主要存在以下問題:1、憲法監(jiān)督缺乏專門性。盡管我國憲法監(jiān)督主體具有多層次性,由全國人民代表大會、全國人大常委會及各專門委員會三個層次有機結(jié)合、各司其職、統(tǒng)一行使憲法監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu),但由于憲法監(jiān)督是一項專業(yè)性、技術(shù)性很強的工作,在客觀上要求設(shè)立專門的機關(guān)負責(zé)處理違憲事務(wù),而目前我們還缺乏這樣一個專門的機關(guān)來負責(zé)憲法監(jiān)督工作。就全國人大而言,代表人數(shù)眾多,每年只召開一次全體會議,會期只有兩個星期。在這樣短的時間里,要求全體代表坐下來審查和討論一個專業(yè)性、技術(shù)性很強的法律法規(guī)的合憲性問題,并做出準確、恰當(dāng)?shù)呐袛?是不現(xiàn)實的。且代表素質(zhì)參差不齊,也無法保證對法律法規(guī)合憲性審查的準確、全面;其次,由于憲法賦予全國人大的職能有15項之多,每次全國人大會議需要處理許多事關(guān)全局的重大問題,審理許多議案,因此,無暇顧及憲法實施的監(jiān)督工作。所以,雖然全國人大有監(jiān)督憲法實施的職能,但從實際情況看,無法有效地履行這一職責(zé)。作為全國人大的常設(shè)機構(gòu)——全國人大常委會,在履行憲法監(jiān)督職責(zé)方面,具有很多優(yōu)點,其組成人員較少,一般都富有政治經(jīng)驗和法律知識,每兩個月舉行一次會議,便于召集,易于審查,可在一定程度上彌補全國人大的不足。盡管如此,但由于全國人大常委會人員有近200人,仍不便于討論憲法監(jiān)督問題,且憲法賦予全國人大常委會的職能亦達21項,即使每兩個月召開一次會議,但由于我國目前正處于社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的關(guān)鍵時期,全國人大常委會在經(jīng)濟建設(shè)、政治改革、民主與法制建設(shè)等方面的立法任務(wù)極其繁重、艱巨,因此,仍不能滿足憲法監(jiān)督實踐的需要。從各專門委員會的情況來看,他們在法律草案的擬訂過程中作了大量的事前審查工作,在避免法律違憲方面發(fā)揮了重要的作用。但由于專門委員會的地位和性質(zhì),他們無權(quán)自行審查法律違憲事宜,只能是由全國人大或人大常委會將有關(guān)違憲法律法規(guī)的審查交付他們時,他們才能依據(jù)憲法進行審查,因此,他們不可能積極主動地審查法律,完成憲法監(jiān)督的重任。2、憲法監(jiān)督缺乏連續(xù)性。憲法監(jiān)督的連續(xù)性是指處理違憲問題要及時、有效。但從我國現(xiàn)行憲法監(jiān)督的制度來看,憲法監(jiān)督不夠連貫、及時、有效。主要表現(xiàn)為:全國人大每年只舉行一次會議,會期很短,而違憲問題卻是經(jīng)常的、不定期的,無法保證違憲問題得到及時解決;全國人大常委會雖然每兩個月舉行一次會議,同樣由于會期很短,也無法處理隨時可能出現(xiàn)的違憲問題;各專門委員會雖為常設(shè)性工作機關(guān),但由于不能主動提出審查,又缺少全國人大及其常委會閉會期間的提起和受理程序規(guī)定,因此同樣不能對違憲問題進行連續(xù)性審查。3、憲法監(jiān)督缺乏可操作性。盡管我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了憲法的制裁性以及制裁措施,但由于缺乏具體的程序規(guī)定和可行的監(jiān)督標準,憲法監(jiān)督工作實際上無法有效地進行,操作價值缺失。這是由于:憲法監(jiān)督程序是憲法監(jiān)督的載體,是連接憲法監(jiān)督機關(guān)和社會現(xiàn)實的橋梁和紐帶;僅有實體沒有程序,憲法監(jiān)督制度不能得以實現(xiàn)。憲法監(jiān)督的實體解決監(jiān)督的主題是誰、監(jiān)督的原則是什么、處理的規(guī)則如何確定等問題,而程序解決怎樣進行監(jiān)督、怎樣落實實體的設(shè)計等。憲法的操作價值指“憲法規(guī)范中對現(xiàn)實社會關(guān)系予以調(diào)整的部分應(yīng)盡量明確具體,而且憲法規(guī)范整體應(yīng)以操作性為指導(dǎo)?！睉椃ㄗ苑Q權(quán)威與實際權(quán)威并非是一回事。應(yīng)該認識到,“憲法規(guī)定與社會實際的政治力量對比一致的,就有權(quán)威不一致的,就沒有權(quán)威?！碑?dāng)憲法條文中列入實際上不需要也不可能做到的條文是毫無意義的。我國憲法是國家根本大法,原因之一就是其法律效力最高,約束力、強制力最強,但假如出現(xiàn)違憲不如違法處罰嚴重,憲法規(guī)范中制裁性規(guī)范無法落實等現(xiàn)象,憲法的所謂權(quán)威只是紙上權(quán)威,無威懾力。4、憲法監(jiān)督缺乏準確性。一般人們認為,全國人大及其常委會作為立法機關(guān),他們的每一項立法活動都屬于解釋憲法的行為,因而他們最了解制定法律者的意圖。由全國人大及其常委會監(jiān)督憲法的實施,最具有準確性。但在實際情況中,代議機關(guān)對于自己通過的法律一般持肯定態(tài)度,即使發(fā)現(xiàn)違憲情況,也不愿采取措施加以糾正。從實際情況看,自己監(jiān)督自己的憲法監(jiān)督模式,其準確性和有效性都是有限的。

摘要：依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，在新的歷史條件下中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民群眾建設(shè)和治理國家的基本方略。在我國以法治國進程中，如何加強憲法監(jiān)督是我們面臨的一個重要問題。加強憲法監(jiān)督是為了保障憲法的有效實施，這是我國建設(shè)社會主義法治的重要途徑。本文就建設(shè)法治國家道路上憲法所處的地位以及以法治國與憲法監(jiān)督制度的相互關(guān)系等問題進行了探討。

關(guān)鍵詞：憲政憲法監(jiān)督依法治國法治

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！比魏螜?quán)力都應(yīng)當(dāng)是有限制的、受到制約的，這是近代憲政的基本精神。自1954年我國頒布施行第一部憲法到1982年頒布施實第四部憲法，我國憲法監(jiān)督借鑒世界其他國家憲法監(jiān)督的有益做法，對憲法監(jiān)督制度做出了相應(yīng)的規(guī)定。自1982年后，全國人大又先后四次對憲法監(jiān)督制度作了修改和補充，使我國的憲法監(jiān)督制度得到了進一步的發(fā)展和完善。

一、我國現(xiàn)階段憲法對憲法監(jiān)督制度的規(guī)定主要體現(xiàn)

(一)監(jiān)督的最高性。憲法的最高性是指憲法的最高法律地位和法律效力。從地位看，憲法是法律體系的核心和基礎(chǔ)；從內(nèi)容看，憲法規(guī)定的是國家的根本制度和根本任務(wù)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)；從法律效力看，憲法具有最高的法律效力。

(二)監(jiān)督的原則性。這是指對憲法監(jiān)督規(guī)定的比較原則，即只規(guī)定了憲法監(jiān)督的總原則。憲法第5條規(guī)定：“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”

摘要:憲法因其規(guī)定國家的根本任務(wù)與根本制度，以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容而在整體法律體系中居最高地位，憲法的實施就是將憲法所體現(xiàn)的人民意志實現(xiàn)為具體社會關(guān)系中人的行為的過程，憲法與憲法實施的重要性使得憲法監(jiān)督更為重要。我國的憲法監(jiān)督仍存在一定的問題，適合中國的憲法監(jiān)督制度也仍在探索之中，在吸收借鑒憲法監(jiān)督的各種模式之優(yōu)點的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國社會與法制的具體現(xiàn)實情況，才能找到最適宜中國建立和發(fā)展的憲法監(jiān)督模式。

關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督;憲法監(jiān)督的模式;完善建議

一、何為憲法監(jiān)督

關(guān)于憲法監(jiān)督概念的界定在如今學(xué)界不論在內(nèi)涵方面還是外延方面都尚未形成共識，總結(jié)各種學(xué)說言論可將這種界定大致分為三種:第一種是將憲法監(jiān)督分為廣義與狹義兩種。廣義的概念是對有關(guān)憲法的活動進行全面監(jiān)督，監(jiān)督的主體包括憲法監(jiān)督的專職機關(guān)、其他國家機關(guān)、政黨、人民團體、群眾組織，以及公民。監(jiān)督的對象不僅包括國家機關(guān)的立法活動、行政活動和司法活動，也包括公民個人的活動以及公民的組織如政黨、人民團體、群眾組織等的活動。狹義的概念一般是指主體為專門的憲法監(jiān)督機關(guān)實行的監(jiān)督，憲法監(jiān)督的對象則更加側(cè)重于立法機關(guān)的立法活動與行政機關(guān)的行政活動。第二種是將憲法監(jiān)督進行廣義的闡釋。這樣的廣義理解表示對憲法監(jiān)督的主體、對象、方式、范圍都做廣義的理解。對主體、對象、方式、范圍都不作任何限定。第三種是將憲法監(jiān)督進行狹義的闡釋。有將憲法監(jiān)督稱為違憲審查的觀點，也有將憲法監(jiān)督限定于制度意義的表述。在我國關(guān)于憲法概念定義的影響下，憲法監(jiān)督是指全國人大及其常委會，依照法定的權(quán)限和程序，對其他國家機關(guān)、政黨組織、社會團體、企事業(yè)組織和公民實施憲法的行為和違憲行為進行監(jiān)督、檢查并對違憲行為予以糾正和強制執(zhí)行的活動。我國的憲法監(jiān)督，主要是監(jiān)督憲法的實施。［1］

二、尋找適合中國的憲法監(jiān)督制度

(一)我國憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀