導(dǎo)語(yǔ)：小議憲法監(jiān)督的理論和實(shí)踐一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：王玲芳工作單位：西安工業(yè)大學(xué)

1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院第四任首席法官約翰•馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度,邁出了以“制度化的限制”來(lái)實(shí)現(xiàn)“憲法政治秩序的基本功能”的第一步。德國(guó)十九世紀(jì)的憲法學(xué)權(quán)威羅伯特•馮•莫爾對(duì)馬歇爾所開(kāi)創(chuàng)的這種法院有權(quán)審查立法的美國(guó)模式激賞有加,認(rèn)為馬歇爾在MarburyV•Madison一案中對(duì)憲法所做的大膽闡釋使憲法實(shí)踐步入正規(guī),進(jìn)而使最高法院在實(shí)質(zhì)意義上成為憲法法院。論及美國(guó)憲法域外影響時(shí),路易斯•亨金總是津津樂(lè)道于美國(guó)憲法司法審查的成功。法院在維護(hù)憲法約束中的作用被看作是美國(guó)憲政的標(biāo)志,并被看作是穩(wěn)定美國(guó)各項(xiàng)制度和保障個(gè)人權(quán)利的手段。無(wú)論是舊國(guó)家、新國(guó)家,都力圖模仿美國(guó)的司法制度及其憲政功能。甚至信奉議會(huì)至上的國(guó)家也被迫效仿或接近美國(guó)的模式。之后,世界上許多國(guó)家也都在其不同類(lèi)型的憲政體制中承襲、發(fā)展了不同類(lèi)型的憲法監(jiān)督制度。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),迄今為止,世界上已有64個(gè)國(guó)家建立了普通法院型憲法監(jiān)督制度,40個(gè)國(guó)家建立了憲法監(jiān)督制度,還有一些國(guó)家采取了由議會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的模式。在我國(guó),建國(guó)后不久,就頒布了新中國(guó)第一部憲法,即“五四憲法”,初步確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度。但這部憲法的不足之處在于,只規(guī)定了立法解釋制度,卻沒(méi)有規(guī)定憲法解釋制度,嚴(yán)重制約了憲法監(jiān)督制度作用的發(fā)揮。1975年憲法根本沒(méi)有規(guī)定憲法監(jiān)督制度,之后的1978年憲法和1982年憲法建立了以全國(guó)人大及其常委會(huì)為主體,以憲法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度,從此以后,我國(guó)的社會(huì)主義憲政建設(shè)邁入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。

一、我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀分析

目前,我國(guó)理論界對(duì)憲法監(jiān)督的含義有不同的認(rèn)識(shí),一些學(xué)者從不同的角度提出了各自的觀點(diǎn)。但大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為憲法監(jiān)督是由憲法授權(quán)或憲法慣例認(rèn)可的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān),以一定的方式進(jìn)行合憲審查,取締違憲行為,追究違憲責(zé)任,從而保障憲法實(shí)施的一種憲法制度。在監(jiān)督對(duì)象上偏重對(duì)國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)以及行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定,當(dāng)代中國(guó)憲法監(jiān)督的內(nèi)容和范圍,主要包括以下三個(gè)方面:1、審查法律、法規(guī)和其他政府文件是否違背憲法的基本原則和精神,即全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變和撤消全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)和行政命令,撤消同憲法相抵觸的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)的地方性法規(guī)和決議。這也被稱(chēng)為“違憲審查制度”,它是一個(gè)國(guó)家憲法監(jiān)督制度的核心內(nèi)容,是保證一個(gè)國(guó)家的法律貫徹實(shí)施的一項(xiàng)重要制度。2、全國(guó)人大以憲法監(jiān)督的名義,監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)組成人員和一切國(guó)家公職人員是否合法履行職責(zé),并糾正他們的違憲行為和追究他們的違憲責(zé)任。3、各級(jí)人大及其常委會(huì)、各級(jí)人民政府、各級(jí)國(guó)家司法機(jī)關(guān),都有權(quán)力監(jiān)督并糾正一切侵犯憲法賦予公民的基本政治權(quán)利的行為或者保護(hù)公民的人權(quán)不受侵犯。我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度是一種有別于西方一些國(guó)家普通法院型和憲法法院型憲法監(jiān)督制度的特殊的監(jiān)督制度,是具有歷史進(jìn)步性的。從整體上看,我國(guó)憲法監(jiān)督制度的發(fā)展呈現(xiàn)出曲折性和進(jìn)步性的特征。首先,現(xiàn)行憲法確立了憲法的最高性和制裁性,即全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變和撤消全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤消國(guó)務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)和行政命令,撤消同憲法相抵觸的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)的地方性法規(guī)和決議,同建國(guó)以來(lái)的任何一部憲法相比,都更為全面。其次,憲法監(jiān)督主體的多層次性,我國(guó)的憲法監(jiān)督主體由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)、它的常設(shè)機(jī)關(guān)——全國(guó)人大常委會(huì)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)——各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)三個(gè)層次有機(jī)結(jié)合、各司其職、統(tǒng)一行使憲法監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu),可充分利用全國(guó)人大在憲法監(jiān)督方面的權(quán)威性、全國(guó)人大常委會(huì)在憲法監(jiān)督方面的專(zhuān)業(yè)性以及專(zhuān)門(mén)委員會(huì)在憲法監(jiān)督方面的準(zhǔn)確性,具有一定的特色和優(yōu)勢(shì)。再次,憲法監(jiān)督的政治性,盡管憲法規(guī)定要追究一切違憲行為,但憲法的其他規(guī)定沒(méi)有表明這種追究的法律性。這主要是由于憲法監(jiān)督權(quán)力的實(shí)施者是全國(guó)人大及其常委會(huì),而不是由全國(guó)人大產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)或?qū)ｉT(mén)機(jī)關(guān);同時(shí),在現(xiàn)實(shí)的監(jiān)督中,是由人大監(jiān)督法院,而不是法院監(jiān)督人大,法院也無(wú)權(quán)對(duì)規(guī)范性文件的合憲性進(jìn)行審查。這就決定了我國(guó)的憲法監(jiān)督其性質(zhì)是政治性的。最后,憲法監(jiān)督方式的多樣性,從我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定來(lái)看,既有事前審查方式,如憲法第116條規(guī)定,民族自治地方的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)制定的自治條例和單行條例,在報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后才能生效;也有事后審查方式,如憲法第62條規(guī)定全國(guó)人大可改變或撤消全國(guó)人大常委會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定等。監(jiān)督方式呈現(xiàn)出多樣性。

二、憲法監(jiān)督中的主要問(wèn)題

我國(guó)目前的憲法監(jiān)督制度雖然從縱向方面來(lái)看,具有歷史進(jìn)步性,比以往任何一部憲法都更為全面、可行,但是,仍然存在著不少缺陷和不足,突出表現(xiàn)為憲法監(jiān)督不力,阻礙了社會(huì)主義民主法制建設(shè)的進(jìn)程。主要存在以下問(wèn)題:1、憲法監(jiān)督缺乏專(zhuān)門(mén)性。盡管我國(guó)憲法監(jiān)督主體具有多層次性,由全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)及各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)三個(gè)層次有機(jī)結(jié)合、各司其職、統(tǒng)一行使憲法監(jiān)督權(quán)的結(jié)構(gòu),但由于憲法監(jiān)督是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作,在客觀上要求設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理違憲事務(wù),而目前我們還缺乏這樣一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督工作。就全國(guó)人大而言,代表人數(shù)眾多,每年只召開(kāi)一次全體會(huì)議,會(huì)期只有兩個(gè)星期。在這樣短的時(shí)間里,要求全體代表坐下來(lái)審查和討論一個(gè)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的法律法規(guī)的合憲性問(wèn)題,并做出準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)呐袛?是不現(xiàn)實(shí)的。且代表素質(zhì)參差不齊,也無(wú)法保證對(duì)法律法規(guī)合憲性審查的準(zhǔn)確、全面;其次,由于憲法賦予全國(guó)人大的職能有15項(xiàng)之多,每次全國(guó)人大會(huì)議需要處理許多事關(guān)全局的重大問(wèn)題,審理許多議案,因此,無(wú)暇顧及憲法實(shí)施的監(jiān)督工作。所以,雖然全國(guó)人大有監(jiān)督憲法實(shí)施的職能,但從實(shí)際情況看,無(wú)法有效地履行這一職責(zé)。作為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)——全國(guó)人大常委會(huì),在履行憲法監(jiān)督職責(zé)方面,具有很多優(yōu)點(diǎn),其組成人員較少,一般都富有政治經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí),每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議,便于召集,易于審查,可在一定程度上彌補(bǔ)全國(guó)人大的不足。盡管如此,但由于全國(guó)人大常委會(huì)人員有近200人,仍不便于討論憲法監(jiān)督問(wèn)題,且憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)的職能亦達(dá)21項(xiàng),即使每?jī)蓚€(gè)月召開(kāi)一次會(huì)議,但由于我國(guó)目前正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期,全國(guó)人大常委會(huì)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治改革、民主與法制建設(shè)等方面的立法任務(wù)極其繁重、艱巨,因此,仍不能滿(mǎn)足憲法監(jiān)督實(shí)踐的需要。從各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的情況來(lái)看,他們?cè)诜刹莅傅臄M訂過(guò)程中作了大量的事前審查工作,在避免法律違憲方面發(fā)揮了重要的作用。但由于專(zhuān)門(mén)委員會(huì)的地位和性質(zhì),他們無(wú)權(quán)自行審查法律違憲事宜,只能是由全國(guó)人大或人大常委會(huì)將有關(guān)違憲法律法規(guī)的審查交付他們時(shí),他們才能依據(jù)憲法進(jìn)行審查,因此,他們不可能積極主動(dòng)地審查法律,完成憲法監(jiān)督的重任。2、憲法監(jiān)督缺乏連續(xù)性。憲法監(jiān)督的連續(xù)性是指處理違憲問(wèn)題要及時(shí)、有效。但從我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督的制度來(lái)看,憲法監(jiān)督不夠連貫、及時(shí)、有效。主要表現(xiàn)為:全國(guó)人大每年只舉行一次會(huì)議,會(huì)期很短,而違憲問(wèn)題卻是經(jīng)常的、不定期的,無(wú)法保證違憲問(wèn)題得到及時(shí)解決;全國(guó)人大常委會(huì)雖然每?jī)蓚€(gè)月舉行一次會(huì)議,同樣由于會(huì)期很短,也無(wú)法處理隨時(shí)可能出現(xiàn)的違憲問(wèn)題;各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)雖為常設(shè)性工作機(jī)關(guān),但由于不能主動(dòng)提出審查,又缺少全國(guó)人大及其常委會(huì)閉會(huì)期間的提起和受理程序規(guī)定,因此同樣不能對(duì)違憲問(wèn)題進(jìn)行連續(xù)性審查。3、憲法監(jiān)督缺乏可操作性。盡管我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了憲法的制裁性以及制裁措施,但由于缺乏具體的程序規(guī)定和可行的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn),憲法監(jiān)督工作實(shí)際上無(wú)法有效地進(jìn)行,操作價(jià)值缺失。這是由于:憲法監(jiān)督程序是憲法監(jiān)督的載體,是連接憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的橋梁和紐帶;僅有實(shí)體沒(méi)有程序,憲法監(jiān)督制度不能得以實(shí)現(xiàn)。憲法監(jiān)督的實(shí)體解決監(jiān)督的主題是誰(shuí)、監(jiān)督的原則是什么、處理的規(guī)則如何確定等問(wèn)題,而程序解決怎樣進(jìn)行監(jiān)督、怎樣落實(shí)實(shí)體的設(shè)計(jì)等。憲法的操作價(jià)值指“憲法規(guī)范中對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系予以調(diào)整的部分應(yīng)盡量明確具體,而且憲法規(guī)范整體應(yīng)以操作性為指導(dǎo)?！睉椃ㄗ苑Q(chēng)權(quán)威與實(shí)際權(quán)威并非是一回事。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,“憲法規(guī)定與社會(huì)實(shí)際的政治力量對(duì)比一致的,就有權(quán)威不一致的,就沒(méi)有權(quán)威?！碑?dāng)憲法條文中列入實(shí)際上不需要也不可能做到的條文是毫無(wú)意義的。我國(guó)憲法是國(guó)家根本大法,原因之一就是其法律效力最高,約束力、強(qiáng)制力最強(qiáng),但假如出現(xiàn)違憲不如違法處罰嚴(yán)重,憲法規(guī)范中制裁性規(guī)范無(wú)法落實(shí)等現(xiàn)象,憲法的所謂權(quán)威只是紙上權(quán)威,無(wú)威懾力。4、憲法監(jiān)督缺乏準(zhǔn)確性。一般人們認(rèn)為,全國(guó)人大及其常委會(huì)作為立法機(jī)關(guān),他們的每一項(xiàng)立法活動(dòng)都屬于解釋?xiě)椃ǖ男袨?因而他們最了解制定法律者的意圖。由全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施,最具有準(zhǔn)確性。但在實(shí)際情況中,代議機(jī)關(guān)對(duì)于自己通過(guò)的法律一般持肯定態(tài)度,即使發(fā)現(xiàn)違憲情況,也不愿采取措施加以糾正。從實(shí)際情況看,自己監(jiān)督自己的憲法監(jiān)督模式,其準(zhǔn)確性和有效性都是有限的。

三、建立憲法監(jiān)督委員會(huì)——用權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施

從我國(guó)憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀來(lái)看,存在的主要問(wèn)題是缺乏專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)目前的多層次立法,使違憲立法的可能性增大,因此,有必要加強(qiáng)憲法監(jiān)督檢查,維護(hù)憲法的權(quán)威。那么,應(yīng)建立什么樣的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)呢?我國(guó)學(xué)術(shù)界提出了許多可行性建議。憲法監(jiān)督作為現(xiàn)代國(guó)家監(jiān)督體系中一種最具有根本性的監(jiān)督制度,目前在世界范圍內(nèi)自1803年美國(guó)聯(lián)邦最高法院率先以判例的形式確立了司法審查制度,邁出了制度化的一步后,已形成了不同類(lèi)型的較為成功的、完備的憲法監(jiān)督制度。我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的建立,可以借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),但正如同志在十六大報(bào)告中所講的“要堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā),總結(jié)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),同時(shí)借鑒人類(lèi)政治文明的有益成果,絕不照搬西方政治制度的模式”。應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)。首先美國(guó)式的由普通司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查的制度與我國(guó)的政權(quán)組織形式不符合,法國(guó)式的獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)以外的專(zhuān)門(mén)違憲審查機(jī)構(gòu)的制度,盡管可行,但它是以三權(quán)分立的理論為基礎(chǔ)的,顯然,也不適用于我國(guó)民主集中制的政權(quán)組織原則,全國(guó)人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān),它只受人民的監(jiān)督不受其他國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督。因此,也不適用于我國(guó)。目前,從我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情來(lái)看,采用權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的制度,是符合我國(guó)人民代表大會(huì)制度組織形式的。我國(guó)現(xiàn)行憲法已經(jīng)確立了全國(guó)人大及其常委會(huì)與專(zhuān)門(mén)委員會(huì)相結(jié)合的憲法監(jiān)督主體制度,現(xiàn)階段可行而必要的方案是在全國(guó)人大之下增設(shè)一個(gè)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)——憲法監(jiān)督委員會(huì),專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施。憲法監(jiān)督委員會(huì)由全國(guó)人大選舉或任命產(chǎn)生,并立于或者協(xié)助全國(guó)人大常委會(huì)工作的專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu),待日后條件成熟時(shí)再設(shè)立獨(dú)立的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。關(guān)于憲法監(jiān)督委員會(huì)的人員組成,應(yīng)考慮由業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)、政治素質(zhì)高的法學(xué)家、政治學(xué)方面的專(zhuān)家或資深的法律工作者擔(dān)任(必須是全國(guó)人大代表),這樣能夠了解立法意圖,有利于保證憲法監(jiān)督的準(zhǔn)確性;其次,憲法監(jiān)督人員應(yīng)由人民選舉產(chǎn)生,能夠體現(xiàn)人民的意志和利益,增強(qiáng)憲法監(jiān)督的權(quán)威性。為保證憲法監(jiān)督工作的有效進(jìn)行,憲法監(jiān)督委員會(huì)必須具備以下職責(zé)和權(quán)力:一是事前審查權(quán),對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定和通過(guò)的基本法律以及民族自治區(qū)制定的自治條例和單行條例進(jìn)行合憲性審查,以維護(hù)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威和尊嚴(yán),保持國(guó)家法制體系的統(tǒng)一;二是事后審查權(quán),對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院制定的行政法院,或者授權(quán)省級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)是否同憲法和法律相抵觸,提出審查意見(jiàn);對(duì)國(guó)務(wù)院裁決的省級(jí)地方性法規(guī)同行政法規(guī)相抵觸,省級(jí)地方性法規(guī)同國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章之間有矛盾的地方,提出審查意見(jiàn);對(duì)中央一級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議,提出處理意見(jiàn);對(duì)國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、行政、決議、決定、命令、措施;地方各級(jí)人大、政府制定的地方性法規(guī)、決議、命令等進(jìn)行審查;三是違憲議案審查權(quán),對(duì)中央一級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的重大政策和決策是否違憲,提出審查意見(jiàn);四是憲法解釋權(quán);五是特別調(diào)查權(quán);六是提案權(quán);七是咨詢(xún)權(quán)等。憲法監(jiān)督委員會(huì)應(yīng)該采取何種程序呢?可以考慮采用司法性質(zhì)的程序。任何案件上訴到憲法監(jiān)督委員會(huì)之后,只有經(jīng)憲法監(jiān)督委員會(huì)初步審查,以多數(shù)票同意予以立案以后,才加以審理。這樣可以保證審理的案件具有典型性,涉及的問(wèn)題具有全局性,使憲法監(jiān)督委員會(huì)的作用得到良好的發(fā)揮。如果憲法監(jiān)督委員會(huì)不予立案,就意味著駁回當(dāng)事人的上訴,該案的原判決是終審判決,立即生效。立案后,憲法監(jiān)督委員會(huì)主席召集各成員開(kāi)庭審理案件,他們只審理法律問(wèn)題,不審理事實(shí)問(wèn)題。案件判決以多數(shù)票作出,,必須公開(kāi)發(fā)表,而且每位成員的意見(jiàn)均應(yīng)分別包括在判決之中,以符合公開(kāi)性的要求。案件的判決不得上訴,應(yīng)立即發(fā)生法律效力,并對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān),包括各級(jí)法院,均具有約束力。全國(guó)人大及其常委會(huì)不能撤銷(xiāo)該判決,只可對(duì)其有關(guān)憲法條款的解釋予以重新解釋,該解釋不具有溯及既往的效力?？傮w來(lái)講,憲法監(jiān)督委員會(huì)的權(quán)力主要是建議性的,最終的決定權(quán)由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使。同時(shí),還應(yīng)考慮建立省級(jí)憲法監(jiān)督委員會(huì),以保證憲法監(jiān)督的準(zhǔn)確性,克服目前地方憲法監(jiān)督工作薄弱的狀況。

四、結(jié)束語(yǔ)

總之,憲法監(jiān)督制度是憲政發(fā)展的必由之路,我們必須認(rèn)識(shí)到建立憲法監(jiān)督制度的必要性和緊迫性,高度重視立憲的價(jià)值和功能,盡快建立有效的憲法監(jiān)督制度。我們還應(yīng)認(rèn)識(shí)到憲法監(jiān)督制度是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,在構(gòu)筑憲法監(jiān)督制度的同時(shí),要著手健全完善相關(guān)的法律制度,為憲法監(jiān)督制度的發(fā)展創(chuàng)造必要的客觀環(huán)境。一項(xiàng)制度,一種文明的形成與實(shí)現(xiàn)絕非朝夕之功,需要長(zhǎng)久的歷史進(jìn)化。追求政治文明,構(gòu)建政治文明的核心內(nèi)容——憲政制度,將是一個(gè)漫長(zhǎng)的進(jìn)程。這種漫長(zhǎng)甚至可能是跨越我們的生命,超越我們的想象范疇。建設(shè)有中國(guó)特色的憲法監(jiān)督制度,需要弘揚(yáng),更需要借鑒,需要我們擁有平和無(wú)私的胸懷,需要努力探索,唯此,憲政大廈的根基才會(huì)堅(jiān)實(shí),政治文明才能顯現(xiàn)中國(guó)特色。