導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)憲法監(jiān)管機(jī)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：田國(guó)華工作單位：廊坊師范學(xué)院

法律監(jiān)督是一個(gè)重要的法學(xué)基礎(chǔ)性課題,而憲法監(jiān)督又是法律監(jiān)督理論的核心。如何監(jiān)督和保障憲法的實(shí)施,這是世界各國(guó)憲政建設(shè)實(shí)踐中的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。所謂的憲法監(jiān)督是由憲法授權(quán)或憲法慣例認(rèn)可的機(jī)關(guān),以一定方式進(jìn)行合憲審查,取締違憲事件,追究違憲責(zé)任,從而保證憲法實(shí)施的一種憲法制度。

一、我國(guó)現(xiàn)行憲法的監(jiān)督機(jī)制

(一)憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)是立法機(jī)關(guān)

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定,全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)為監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)關(guān)。全國(guó)人大有權(quán)改變或撤銷其常務(wù)委員會(huì)不適當(dāng)?shù)臎Q定,全國(guó)人大常委會(huì)又有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)以及省、自治區(qū)、直轄市權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。我國(guó)5立法法6的頒布,使我國(guó)的監(jiān)督體制更具有可操作性。5立法法6第九十條第一款規(guī)定:國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例同憲法或者法律相抵觸,可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出進(jìn)行審查的要求;由常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)分送有關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查,提出意見?？梢?我國(guó)憲法監(jiān)督屬于代表機(jī)關(guān)的監(jiān)督體制,也可稱為立法機(jī)關(guān)違憲審查制度。

(二)合憲審查采取事前審和事后審相結(jié)合的方式

事前審表現(xiàn)為對(duì)有關(guān)地方性法規(guī)的備案、批準(zhǔn)。事后審表現(xiàn)為全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的違憲立法,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院違反憲法的行政立法和地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方性法規(guī)。

(三)采取撤銷違憲法律、不批準(zhǔn)違憲法案和罷

免違憲責(zé)任者的職務(wù)等措施,監(jiān)督憲法的實(shí)施譬如:全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或撤銷全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的違憲決定;全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷國(guó)務(wù)院制定的同憲法相抵觸的行政法規(guī)和決定,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市權(quán)力機(jī)關(guān)以及全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)制定的同憲法相抵觸的地方性法規(guī)。這些都是違憲制裁措施的重要體現(xiàn)。

二、我國(guó)憲法監(jiān)督制度的缺陷

為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題,我們先簡(jiǎn)單的分析一下美國(guó)和法國(guó)的憲法監(jiān)督制度。首先,我們來(lái)看一下美國(guó)。1787年制定美國(guó)憲法時(shí),以漢密爾頓為代表的聯(lián)邦黨人就曾極力主張法院應(yīng)該有審查法律的合憲性的權(quán)力,并從理論上進(jìn)行了廣泛的論證。但是,由于聯(lián)邦黨人的反對(duì),制憲會(huì)議達(dá)不成一致意見,結(jié)果漢密爾頓的這種主張?jiān)趹椃ㄖ芯蜎]有加以規(guī)定。直到1803年,聯(lián)邦最高法院首席法官約翰#馬歇爾對(duì)著名的/馬伯里訴麥迪遜0一案的判決才最終在美國(guó)確立了最高法院審查法律合憲性的慣例。首法官馬歇爾力倡聯(lián)邦最高法院應(yīng)有違憲立法審查權(quán),他代表最高法院宣布:解釋法律的權(quán)限屬于司法部門的領(lǐng)域,是司法部門的業(yè)務(wù)。在對(duì)特定的案件選擇適用的法規(guī)方面,憲法所規(guī)定的條款與法律所規(guī)定的條款發(fā)生抵觸時(shí),法院必須適用憲法,與憲法相抵觸的法律無(wú)效。由此開創(chuàng)了由普通法院實(shí)行司法審查的先例。司法審查制度至今仍行之有效。法院行使憲法監(jiān)督權(quán)模式的優(yōu)點(diǎn)在于法院通過(guò)違憲審查權(quán)的行使,有效地制約了立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),保證了權(quán)力的分立與制衡;法律和其他規(guī)范性文件的合憲性爭(zhēng)議往往在處理具體案件時(shí)表現(xiàn)出來(lái),使憲法得到了經(jīng)常性的貫徹與監(jiān)督,強(qiáng)化了憲法至上的觀念。下面,我們?cè)倏匆幌路▏?guó)的憲法監(jiān)督機(jī)制。法國(guó)明文規(guī)定,憲法委員會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。法國(guó)的憲法委員會(huì)設(shè)立于1946年,同年9月29日通過(guò)的第四共和國(guó)憲法第八條規(guī)定,憲法委員會(huì)審查國(guó)民議會(huì)通過(guò)的法律是否含有憲法之修改,/法律經(jīng)憲法委員會(huì)認(rèn)為含有憲法之修改者,移送國(guó)民議會(huì)重加討論0?？梢?憲法委員會(huì)的職權(quán)非常有限。1958年9月,第五共和國(guó)憲法頒布,其中把憲法委員會(huì)并列于總統(tǒng)、政府、議會(huì)及司法專章規(guī)定。憲法委員會(huì)由9人組成,任期9年,此外歷屆前任總統(tǒng)為憲法委員會(huì)終身當(dāng)然成員。它的職權(quán)廣泛,如監(jiān)督總統(tǒng)選舉的合法性,監(jiān)督公民投票的合法性,并且各項(xiàng)組織法、議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行之前,各項(xiàng)法律在頒布之前,都應(yīng)提交憲法委員會(huì)審查。隨后,1958年11月7日,法國(guó)還通過(guò)了專門的5憲法委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置法6,于是以憲法委員會(huì)為執(zhí)行違憲審查專門機(jī)構(gòu)的制度最終在法國(guó)確立起來(lái)了?？梢?憲法委員會(huì)的違憲審查是國(guó)家制定法律的一項(xiàng)必經(jīng)程序,這種違憲審查權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于國(guó)家立法權(quán)。這一制度兼具了議會(huì)審查和普通法院審查的優(yōu)點(diǎn),保障了違憲審查權(quán)的統(tǒng)一,既避免了立法機(jī)關(guān)自己審查自己的尷尬,又可防止司法機(jī)關(guān)的主觀任意性。通過(guò)對(duì)美、法兩國(guó)憲法監(jiān)督模式的闡述和比較,會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)憲法監(jiān)督模式的不足。我國(guó)實(shí)行的也是立法機(jī)關(guān)的違憲審查制,維護(hù)了全國(guó)人民代表大會(huì)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的地位,但就目前的實(shí)施情況與美、法兩國(guó)的憲法監(jiān)督體制相比,存在以下不足:第一,缺乏專門的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。作為我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)并不是專門從事憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān),使得憲法監(jiān)督?jīng)]有成為一種專門化和經(jīng)常性的工作。立法機(jī)關(guān)自己審查自己,失去了違憲審查的真正意義,達(dá)不到違憲審查的效果,故憲法監(jiān)督的作用非常有限。第二,缺乏具體的憲法訴訟制度。對(duì)于如何發(fā)現(xiàn)法律是否違憲及其違憲的救濟(jì)方式缺乏可操作性。

三、我國(guó)憲法監(jiān)督體制的模式設(shè)計(jì)

通過(guò)比較美國(guó)和法國(guó)的憲法監(jiān)督體制,結(jié)合我國(guó)的法律傳統(tǒng),筆者認(rèn)為要使憲法在社會(huì)生活中充分實(shí)現(xiàn),應(yīng)在全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立法院或憲法委員會(huì)專門從事憲法監(jiān)督。其職權(quán)是對(duì)一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)進(jìn)行合憲性審查;審理有關(guān)憲法的控訴案件,解釋憲法。只有這樣,我國(guó)憲法監(jiān)督的體制才得以完善。當(dāng)然,在成立憲法委員會(huì)或憲法法院之前,由最高人民法院依據(jù)憲法作出具體涉憲訴訟案件的司法解釋是可行的,也是非常必要的。山東齊玉苓案就是憲法司法適用的典型案例。