法國(guó)舊法中，“無(wú)效”與“撤銷”具有不同含義，但法國(guó)民法典在使用這兩個(gè)概念時(shí)，并未加以區(qū)別。［1］德國(guó)民法則嚴(yán)格區(qū)分了無(wú)效與撤銷，將法律行為分為無(wú)效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。我國(guó)合同法沿襲了德國(guó)法的規(guī)定，將合同分為無(wú)效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認(rèn)為，無(wú)效法律行為，不需要透過(guò)其他行為，即不生效力，學(xué)說(shuō)稱為當(dāng)然無(wú)效。［2］無(wú)效合同系屬無(wú)效法律行為。無(wú)效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。無(wú)效合同不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。當(dāng)事人對(duì)無(wú)效合同的無(wú)效存有過(guò)失的，須承擔(dān)締約過(guò)失上的責(zé)任，合同已履行的，當(dāng)事人之間則發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的法律效果。我國(guó)合同法第58條、59條對(duì)無(wú)效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進(jìn)一步解釋與完善。

一、無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題

無(wú)效合同與合同無(wú)效并非同一含義。無(wú)效合同是合同的種類之一，而合同無(wú)效則為合同的法律效果。無(wú)效合同是合同無(wú)效的原因之一，除無(wú)效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無(wú)效的法律效果。我國(guó)合同法第52條雖然以“合同無(wú)效”進(jìn)行表述，但其實(shí)際上就是關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定。無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效［3］、當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效，而合同無(wú)效并非都為自始無(wú)效，一般認(rèn)為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無(wú)效的法律效果。雖然無(wú)效合同其無(wú)效為當(dāng)然無(wú)效，但是合同是否有無(wú)效原因，當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張合同無(wú)效的當(dāng)事人，不妨提起無(wú)效確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。

關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定。反觀國(guó)外立法例，則存在不同規(guī)定。法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅，．．．．．．”，這一規(guī)定所確定的時(shí)效期限適用于對(duì)絕對(duì)無(wú)效行為的主張權(quán)利。［4］而意大利民法典第1422條則明確規(guī)定，契約因絕對(duì)無(wú)效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。在我國(guó)民法學(xué)界，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為主張無(wú)效法律行為的無(wú)效不應(yīng)有期限的限制，認(rèn)為無(wú)效法律行為可在任何時(shí)候主張無(wú)效。［5］傳統(tǒng)見(jiàn)解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或?yàn)槌馄陂g，或?yàn)橄麥鐣r(shí)效［6］其客體或?yàn)橐欢ǖ男纬蓹?quán)，或?yàn)橐欢ǖ恼?qǐng)求權(quán)，并不包含得主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效。并且，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為法律行為之無(wú)效以絕對(duì)無(wú)效為原則，而具有絕對(duì)無(wú)效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴(yán)重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效的時(shí)間。［7］但是新近的觀點(diǎn)認(rèn)為，在此問(wèn)題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效，認(rèn)為在絕對(duì)無(wú)效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應(yīng)盡量增加或提高法律行為被宣告為無(wú)效的機(jī)會(huì)。在相對(duì)無(wú)效的情形，法律行為雖具有無(wú)效的原因，但國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)個(gè)別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益，因而為避免使無(wú)主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故而對(duì)主張無(wú)效應(yīng)有一定期間的限制。［8］值得注意的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對(duì)無(wú)效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無(wú)效法律行為，而相對(duì)無(wú)效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。［9］因而，盡管傳統(tǒng)見(jiàn)解與新近觀點(diǎn)在絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)益問(wèn)題上存在分歧，［10］但是皆認(rèn)為無(wú)效法律行為為（或近似于）絕對(duì)無(wú)效的法律行為，認(rèn)為主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效都不應(yīng)該存有時(shí)間上的限制，以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。

然而，我國(guó)有論者認(rèn)為，無(wú)效合同的無(wú)效主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效應(yīng)適用訴訟時(shí)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效合同制度與訴訟時(shí)效制度存在價(jià)值上的沖突，認(rèn)為如果對(duì)主張合同無(wú)效的權(quán)利不加以時(shí)間上的限制，那么基于無(wú)效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安狀態(tài)，交易安全得不到保障，進(jìn)而主張對(duì)于主張合同的權(quán)利，應(yīng)該有一個(gè)期限的限制。［11］本文對(duì)此不敢茍同。法律行為無(wú)效的主張或確認(rèn)，其權(quán)利行使期間限制的目的在于調(diào)和二種互相沖突的法價(jià)值，即國(guó)家對(duì)法律行為效力的干預(yù)與交易安全之間的沖突。關(guān)于如何調(diào)和該價(jià)值沖突，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效進(jìn)行分別處理，已如上述。而且，我國(guó)立法亦采相同做法。按照上述見(jiàn)解及相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，因其所違反的是公共利益，因而應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)合同效力的干預(yù)，使其終局的、確定的不發(fā)生任何效力，而不應(yīng)對(duì)主張無(wú)效或確認(rèn)進(jìn)行時(shí)間上的限制。

此外，訴訟時(shí)效適用的標(biāo)的限于請(qǐng)求權(quán)，亦即要求他人作為或不作為的權(quán)利，［12］該請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而主張合同無(wú)效或確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。依法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效，并不以法院的確認(rèn)為要件，但是當(dāng)事人或者具有利害關(guān)系的第三人卻可能對(duì)合同是否具有無(wú)效原因存有爭(zhēng)議，不妨訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認(rèn)之訴時(shí)，其所依據(jù)的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是民訴法上的請(qǐng)求權(quán)。需要澄清的是，民訴法上的請(qǐng)求權(quán)概念與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。德國(guó)著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認(rèn)為，“《民事訴訟法》上的請(qǐng)求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對(duì)于他所要求的給付才有實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)。相反，在確認(rèn)之訴中則無(wú)須把他作為《德國(guó)民法典》意義上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)看待，因?yàn)樵谶@樣的訴訟中，訴訟的標(biāo)的是一切權(quán)利或法律關(guān)系。[13]盡管《民事訴訟法》在這里也稱在訴訟中提出請(qǐng)求，但實(shí)際上的意思是訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的?！保?4］由此可見(jiàn)，主張或確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利因其不屬于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

一、合同效力及房地產(chǎn)合同效力的概述

合同的效力，又稱合同法律效力，是指法律賦予依法成立的合同具有約束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力。那么，怎樣的合同才能對(duì)當(dāng)事人或第三人產(chǎn)生法律上的約束力呢？當(dāng)事人訂立合同是一種經(jīng)過(guò)合意的民事行為，如果符合法律規(guī)定的條件，則是一種民事法律行為，在法律上產(chǎn)生約束力。《民法通則》第五十五條規(guī)定：民事法律行為應(yīng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。也就是說(shuō)訂立合同的行為如果符合上述條件就是民事法律行為，合同在法律上就產(chǎn)生了約束有關(guān)當(dāng)事人和第三人的效力，否則不產(chǎn)生法律效力。

不產(chǎn)生法律效力的合同為無(wú)效合同。原《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條規(guī)定了合同無(wú)效的幾個(gè)條件：（一）違反法律和行政法規(guī)的合同；（二）采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同；（三）人超越權(quán)限簽訂的合同或以被人的名義同自己或者同自己所的其他人簽訂的合同；（四）違反國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同。經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還給對(duì)方，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失；如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定合同無(wú)效的條件是：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

房地產(chǎn)合同是眾類合同中性質(zhì)較為特殊的一類合同，此類合同的訂立不僅要遵守《民法通則》，原《經(jīng)濟(jì)合同法》、新《合同法》等的規(guī)定，所訂立的合同還應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)土地管理部門(mén)、房產(chǎn)管理部門(mén)辦理相關(guān)的批準(zhǔn)、登記等手續(xù)，合同方能產(chǎn)生法律效力。作為海南特區(qū)來(lái)說(shuō)也不例外。但是前些年海南房地產(chǎn)由于盲目開(kāi)發(fā)、缺乏預(yù)見(jiàn)和規(guī)劃，使房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展過(guò)熱、過(guò)快，加之當(dāng)時(shí)有關(guān)這方面的法律法規(guī)不健全，出臺(tái)滯后，造成海南房地產(chǎn)市場(chǎng)混亂，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)章可循，直到1995年1月1日《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》開(kāi)始施行，這種現(xiàn)象才逐漸得以緩和，海南房地產(chǎn)市場(chǎng)也才開(kāi)始逐漸步入正軌。

二、房地產(chǎn)合同糾紛的處理原則

盡管在95年后房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有了法律的保障，但是95年之前因無(wú)法可依和客觀因素的影響而遺留下來(lái)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方面的糾紛卻不少；而且即使是在95年之后，因整個(gè)海南大氣候仍處于轉(zhuǎn)型、過(guò)渡階段，一些房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和涉及房地產(chǎn)方面的其他活動(dòng)仍然是不甚規(guī)范，法律法規(guī)在實(shí)際適用中存在有沖突，如此引起的糾紛亦很多。如何解決，關(guān)健在于如何認(rèn)定因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)或涉及房地產(chǎn)活動(dòng)而訂立的合同的效力。筆者認(rèn)為，對(duì)《房地產(chǎn)管理法》施行之前和這之后當(dāng)事人訂立的合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)狀況，在不違背立法本意的前提下，綜合考慮，對(duì)合同效力作出準(zhǔn)確、合法、合理的認(rèn)定，以便更好地解決現(xiàn)存的房地產(chǎn)糾紛。

法國(guó)舊法中，“無(wú)效”與“撤銷”具有不同含義，但法國(guó)民法典在使用這兩個(gè)概念時(shí)，并未加以區(qū)別。［1］德國(guó)民法則嚴(yán)格區(qū)分了無(wú)效與撤銷，將法律行為分為無(wú)效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。我國(guó)合同法沿襲了德國(guó)法的規(guī)定，將合同分為無(wú)效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認(rèn)為，無(wú)效法律行為，不需要透過(guò)其他行為，即不生效力，學(xué)說(shuō)稱為當(dāng)然無(wú)效。［2］無(wú)效合同系屬無(wú)效法律行為。無(wú)效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。無(wú)效合同不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。當(dāng)事人對(duì)無(wú)效合同的無(wú)效存有過(guò)失的，須承擔(dān)締約過(guò)失上的責(zé)任，合同已履行的，當(dāng)事人之間則發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的法律效果。我國(guó)合同法第58條、59條對(duì)無(wú)效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進(jìn)一步解釋與完善。

一、無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題

無(wú)效合同與合同無(wú)效并非同一含義。無(wú)效合同是合同的種類之一，而合同無(wú)效則為合同的法律效果。無(wú)效合同是合同無(wú)效的原因之一，除無(wú)效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無(wú)效的法律效果。我國(guó)合同法第52條雖然以“合同無(wú)效”進(jìn)行表述，但其實(shí)際上就是關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定。無(wú)效合同是絕對(duì)無(wú)效［3］、當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效，而合同無(wú)效并非都為自始無(wú)效，一般認(rèn)為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無(wú)效的法律效果。雖然無(wú)效合同其無(wú)效為當(dāng)然無(wú)效，但是合同是否有無(wú)效原因，當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張合同無(wú)效的當(dāng)事人，不妨提起無(wú)效確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。

關(guān)于無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題，我國(guó)法律沒(méi)有做出明確的規(guī)定。反觀國(guó)外立法例，則存在不同規(guī)定。法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅，．．．．．．”，這一規(guī)定所確定的時(shí)效期限適用于對(duì)絕對(duì)無(wú)效行為的主張權(quán)利。［4］而意大利民法典第1422條則明確規(guī)定，契約因絕對(duì)無(wú)效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。在我國(guó)民法學(xué)界，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為主張無(wú)效法律行為的無(wú)效不應(yīng)有期限的限制，認(rèn)為無(wú)效法律行為可在任何時(shí)候主張無(wú)效。［5］傳統(tǒng)見(jiàn)解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過(guò)相當(dāng)時(shí)間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或?yàn)槌馄陂g，或?yàn)橄麥鐣r(shí)效［6］其客體或?yàn)橐欢ǖ男纬蓹?quán)，或?yàn)橐欢ǖ恼?qǐng)求權(quán)，并不包含得主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效。并且，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為法律行為之無(wú)效以絕對(duì)無(wú)效為原則，而具有絕對(duì)無(wú)效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴(yán)重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效的時(shí)間。［7］但是新近的觀點(diǎn)認(rèn)為，在此問(wèn)題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效，認(rèn)為在絕對(duì)無(wú)效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應(yīng)盡量增加或提高法律行為被宣告為無(wú)效的機(jī)會(huì)。在相對(duì)無(wú)效的情形，法律行為雖具有無(wú)效的原因，但國(guó)家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)個(gè)別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益，因而為避免使無(wú)主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無(wú)效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故而對(duì)主張無(wú)效應(yīng)有一定期間的限制。［8］值得注意的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對(duì)無(wú)效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無(wú)效法律行為，而相對(duì)無(wú)效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。［9］因而，盡管傳統(tǒng)見(jiàn)解與新近觀點(diǎn)在絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)益問(wèn)題上存在分歧，［10］但是皆認(rèn)為無(wú)效法律行為為（或近似于）絕對(duì)無(wú)效的法律行為，認(rèn)為主張無(wú)效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效都不應(yīng)該存有時(shí)間上的限制，以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。

然而，我國(guó)有論者認(rèn)為，無(wú)效合同的無(wú)效主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效應(yīng)適用訴訟時(shí)效。該觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)效合同制度與訴訟時(shí)效制度存在價(jià)值上的沖突，認(rèn)為如果對(duì)主張合同無(wú)效的權(quán)利不加以時(shí)間上的限制，那么基于無(wú)效合同而產(chǎn)生的所有的法律關(guān)系就有可能永遠(yuǎn)處于懸而未決的不安狀態(tài)，交易安全得不到保障，進(jìn)而主張對(duì)于主張合同的權(quán)利，應(yīng)該有一個(gè)期限的限制。［11］本文對(duì)此不敢茍同。法律行為無(wú)效的主張或確認(rèn)，其權(quán)利行使期間限制的目的在于調(diào)和二種互相沖突的法價(jià)值，即國(guó)家對(duì)法律行為效力的干預(yù)與交易安全之間的沖突。關(guān)于如何調(diào)和該價(jià)值沖突，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分法律行為的絕對(duì)無(wú)效與相對(duì)無(wú)效進(jìn)行分別處理，已如上述。而且，我國(guó)立法亦采相同做法。按照上述見(jiàn)解及相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效為絕對(duì)無(wú)效，因其所違反的是公共利益，因而應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)合同效力的干預(yù)，使其終局的、確定的不發(fā)生任何效力，而不應(yīng)對(duì)主張無(wú)效或確認(rèn)進(jìn)行時(shí)間上的限制。

此外，訴訟時(shí)效適用的標(biāo)的限于請(qǐng)求權(quán)，亦即要求他人作為或不作為的權(quán)利，［12］該請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而主張合同無(wú)效或確認(rèn)無(wú)效的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。依法律規(guī)定，無(wú)效合同的無(wú)效是當(dāng)然無(wú)效，并不以法院的確認(rèn)為要件，但是當(dāng)事人或者具有利害關(guān)系的第三人卻可能對(duì)合同是否具有無(wú)效原因存有爭(zhēng)議，不妨訴請(qǐng)法院確認(rèn)無(wú)效。當(dāng)事人或具有利害關(guān)系的第三人向法院提起確認(rèn)之訴時(shí)，其所依據(jù)的權(quán)利并非為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是民訴法上的請(qǐng)求權(quán)。需要澄清的是，民訴法上的請(qǐng)求權(quán)概念與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是在不同的意義上使用的。德國(guó)著名學(xué)者卡爾?拉倫茨認(rèn)為，“《民事訴訟法》上的請(qǐng)求權(quán)大多指，原告在訴訟中提出的權(quán)利主張．．．．．．原告只對(duì)于他所要求的給付才有實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)。相反，在確認(rèn)之訴中則無(wú)須把他作為《德國(guó)民法典》意義上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)看待，因?yàn)樵谶@樣的訴訟中，訴訟的標(biāo)的是一切權(quán)利或法律關(guān)系。[13]盡管《民事訴訟法》在這里也稱在訴訟中提出請(qǐng)求，但實(shí)際上的意思是訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的?！保?4］由此可見(jiàn)，主張或確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利因其不屬于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

【內(nèi)容提要】本文通過(guò)對(duì)無(wú)效合同和可撤消合同法律效力各個(gè)角度理論分析，從而論證在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中《合同法》所發(fā)揮著重要主導(dǎo)地位的鮮明性．為適應(yīng)改革開(kāi)放的需要，我國(guó)曾于1981年和1999年先后兩次制定、修改并通過(guò)了《中華人民共和國(guó)合同法》，這對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)主體行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，發(fā)展和擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，必將起著不可替代的作用。從對(duì)無(wú)效合同和可撤銷合同剖析來(lái)看兩者存在著不同的涵義和性質(zhì)，但可撤銷合同被撤銷后擔(dān)負(fù)著與無(wú)效合同和可撤銷合同相同的責(zé)任和后果。由此我們不難分辨出無(wú)效合同和可撤銷合同在經(jīng)濟(jì)合同中充當(dāng)著不同的角色。

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定，以欺詐、脅迫手段訂立的合同損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效，第54條第2款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方違背不實(shí)意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院成仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。《合同法》的這兩項(xiàng)規(guī)定我們可以得出無(wú)效合同和可撤銷合同所涉及的手段、方法以及所在的險(xiǎn)惡用心。同時(shí)也告誡人們，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中要想排除無(wú)效合同和可撤銷合同中所涉及的各種陷餅和禁區(qū)，就必須遵循合同法的基本原則，使合同成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沿著正確軌道運(yùn)行的有效保證“在訂立經(jīng)濟(jì)合同中，人們不能忽視的另一個(gè)重要內(nèi)容，就是無(wú)效合同和可撤銷合同法律責(zé)任和所承擔(dān)的法律后果問(wèn)題。當(dāng)雙方當(dāng)事人為訂立合同接觸和磋商時(shí)起，由于已經(jīng)從事某些具有法律意義的行為，故可以認(rèn)為他們已經(jīng)進(jìn)入了某些特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中，而判斷其是否有此種關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否具有締結(jié)合同的意圖?！睆谋疚臄⑹龅那闆r表明，依照合同法的相關(guān)理論，重視無(wú)效合同和可撤銷會(huì)同這兩個(gè)方面法律責(zé)任和法律后果，對(duì)于維護(hù)交易安全、強(qiáng)化合同當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用觀念，實(shí)現(xiàn)商品交換的目的，都是十分重要的?！?/p>

[關(guān)鍵詞]無(wú)效合同可撤銷合同法律效力

序論

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)《合同法》的依賴性和需求性越來(lái)越高。實(shí)踐證明“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是合同經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)、法律經(jīng)濟(jì)。合同是聯(lián)結(jié)生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的紐帶，是經(jīng)濟(jì)合作、技術(shù)交流、貿(mào)易往來(lái)的法律形式，是維護(hù)商業(yè)信用的法律保障”（1）同時(shí)人們注意到在履行合同過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)一些人們所不愿看到的非正?，F(xiàn)象如：用欺詐、脅迫手段訂立合同或因某種原因所簽定的無(wú)效合同等，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定，以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國(guó)家利益的合同無(wú)效{2}《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷{3}合同法為何作出這樣的規(guī)定，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解：

正文

【內(nèi)容提要】本文通過(guò)對(duì)無(wú)效合同和可撤消合同法律效力各個(gè)角度理論分析，從而論證在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中《合同法》所發(fā)揮著重要主導(dǎo)地位的鮮明性．為適應(yīng)改革開(kāi)放的需要，我國(guó)曾于1981年和1999年先后兩次制定、修改并通過(guò)了《中華人民共和國(guó)合同法》，這對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)主體行為，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌，發(fā)展和擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，必將起著不可替代的作用。從對(duì)無(wú)效合同和可撤銷合同剖析來(lái)看兩者存在著不同的涵義和性質(zhì)，但可撤銷合同被撤銷后擔(dān)負(fù)著與無(wú)效合同和可撤銷合同相同的責(zé)任和后果。由此我們不難分辨出無(wú)效合同和可撤銷合同在經(jīng)濟(jì)合同中充當(dāng)著不同的角色。

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定，以欺詐、脅迫手段訂立的合同損害國(guó)家利益的，合同無(wú)效，第54條第2款規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方違背不實(shí)意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院成仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷?！逗贤ā返倪@兩項(xiàng)規(guī)定我們可以得出無(wú)效合同和可撤銷合同所涉及的手段、方法以及所在的險(xiǎn)惡用心。同時(shí)也告誡人們，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中要想排除無(wú)效合同和可撤銷合同中所涉及的各種陷餅和禁區(qū)，就必須遵循合同法的基本原則，使合同成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沿著正確軌道運(yùn)行的有效保證“在訂立經(jīng)濟(jì)合同中，人們不能忽視的另一個(gè)重要內(nèi)容，就是無(wú)效合同和可撤銷合同法律責(zé)任和所承擔(dān)的法律后果問(wèn)題。當(dāng)雙方當(dāng)事人為訂立合同接觸和磋商時(shí)起，由于已經(jīng)從事某些具有法律意義的行為，故可以認(rèn)為他們已經(jīng)進(jìn)入了某些特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中，而判斷其是否有此種關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否具有締結(jié)合同的意圖?！睆谋疚臄⑹龅那闆r表明，依照合同法的相關(guān)理論，重視無(wú)效合同和可撤銷會(huì)同這兩個(gè)方面法律責(zé)任和法律后果，對(duì)于維護(hù)交易安全、強(qiáng)化合同當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用觀念，實(shí)現(xiàn)商品交換的目的，都是十分重要的?！?/p>

[關(guān)鍵詞]無(wú)效合同可撤銷合同法律效力

序論

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中對(duì)《合同法》的依賴性和需求性越來(lái)越高。實(shí)踐證明“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是合同經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)、法律經(jīng)濟(jì)。合同是聯(lián)結(jié)生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的紐帶，是經(jīng)濟(jì)合作、技術(shù)交流、貿(mào)易往來(lái)的法律形式，是維護(hù)商業(yè)信用的法律保障”（1）同時(shí)人們注意到在履行合同過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)一些人們所不愿看到的非正?，F(xiàn)象如：用欺詐、脅迫手段訂立合同或因某種原因所簽定的無(wú)效合同等，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定，以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國(guó)家利益的合同無(wú)效{2}《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷{3}合同法為何作出這樣的規(guī)定，我認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解：

正文

【摘要】我國(guó)合同效力瑕疵制度系采純粹類型化的立法模式，由此導(dǎo)致合同效力瑕疵的諸原因與結(jié)果之間糾結(jié)不清。這種現(xiàn)象既有類型思維本身的問(wèn)題，又有我國(guó)合同效力瑕疵制度類型構(gòu)建中的方法問(wèn)題，而類型化與一般化相結(jié)合的方式可以部分地解決這些問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】合同效力；類型化；一般化；類型思維

一、類型化模式下的合同效力瑕疵制度

合同在具備若干有效要件之后，法律即賦予其當(dāng)事人所期望的某種法律效果，此即有效的合同。而當(dāng)合同欠缺一項(xiàng)或者多項(xiàng)有效要件時(shí)，即為效力瑕疵的合同。這些效力瑕疵的合同因其欠缺的有效要件的不同，具體可以分為無(wú)效合同、效力待定合同以及可變更可撤銷合同三類。

根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，具備下列情形之一的合同屬于無(wú)效合同：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，又根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，下列合同屬于可變更、可撤銷合同：因重大誤解訂立的合同；在訂立時(shí)顯失公平的合同；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。又根據(jù)《合同法》第47、48以及第50條的規(guī)定，限制行為能力人依法不能獨(dú)立訂立的合同、無(wú)權(quán)的合同以及無(wú)權(quán)處分的合同屬于效力待定的合同。

這是我國(guó)《合同法》關(guān)于合同效力制度的最主要的法律規(guī)定。從這些法律規(guī)定可以看出，我國(guó)合同法中并未對(duì)無(wú)效合同、效力待定合同以及可變更可撤銷合同予以概念界定，在立法技術(shù)模式上，是一種典型的純類型化的模式。具體而言，一方面，把合同根據(jù)效力的不同予以類型化，分為有效合同、效力待定合同、無(wú)效合同與可變更可撤銷合同四類，其中后三種屬于效力瑕疵的合同；另一方面，在對(duì)各種效力狀態(tài)的合同進(jìn)行界定時(shí)，沒(méi)有對(duì)合同的無(wú)效原因、可變更可撤銷的原因以及效力待定的原因采用抽象定義的方法，而是采用進(jìn)一步分別類型化的方法，列舉規(guī)定五類導(dǎo)致合同當(dāng)然無(wú)效的原因、五類導(dǎo)致合同可變更可撤銷的原因以及三類導(dǎo)致合同效力待定的原因。我國(guó)合同法所采用的這種類型化的立法模式固然有其優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也導(dǎo)致了合同效力理論和實(shí)踐中的諸多問(wèn)題。

[摘要]：人身保險(xiǎn)合同中的代簽名現(xiàn)象主要有兩種情況：一種是投保人代被保險(xiǎn)人簽名；另一種是業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名。合同訂立后，被保險(xiǎn)人對(duì)別人代其簽名的行為不予認(rèn)可，則合同效力不能存續(xù)。如按無(wú)效合同處理，則在法理和事實(shí)上都存在不合理之處?！侗ｋU(xiǎn)法》第55條應(yīng)從立法本意上去理解，投保人和保險(xiǎn)人對(duì)合同效力所提出的異議均不能成立。業(yè)務(wù)員代客戶簽名，將嚴(yán)重危及到保險(xiǎn)人對(duì)抗辯權(quán)的行使。對(duì)于代簽名現(xiàn)象，一方面保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)管理，規(guī)范業(yè)務(wù)員的展業(yè)行為；另一方面應(yīng)完善《保險(xiǎn)法》的相關(guān)內(nèi)容，健全法律規(guī)范，以保證保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]：人身保險(xiǎn)合同；合同法；保險(xiǎn)法；代簽名問(wèn)題；無(wú)效合同；抗辯權(quán)

近期，在人身保險(xiǎn)合同的簽單過(guò)程中，因業(yè)務(wù)員違規(guī)操作所產(chǎn)生的代簽名問(wèn)題日漸突出。由于此現(xiàn)象具有一定的普遍性，因此已引起管理層、保險(xiǎn)公司和客戶的共同關(guān)注。日前，保監(jiān)會(huì)為此專門(mén)發(fā)出通知，要求各保險(xiǎn)公司對(duì)此問(wèn)題高度重視，防止和避免這種現(xiàn)象的再度發(fā)生。并要求對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的這種問(wèn)題認(rèn)真清理，完善手續(xù)。代簽名現(xiàn)象的存在，使得保險(xiǎn)公司與客戶簽定的這類保險(xiǎn)單的合同效力處于一種不確定狀態(tài)，由此極易造成保險(xiǎn)公司與客戶在保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，給保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)和保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展帶來(lái)極大的隱患。所謂代簽名，主要是指以下兩種情況：一種情況是簽單時(shí)由投保人代被保險(xiǎn)人在投保單上簽名；另一種情況是簽單時(shí)業(yè)務(wù)員自己代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）在投保單上簽名。這兩種情況雖有一定差別，卻都產(chǎn)生了一個(gè)共同的法律后果：由于被保險(xiǎn)人未在投保單上簽名認(rèn)可，故而這種保險(xiǎn)合同的訂立程序存在瑕疵，因此其效力是不確定的，從而給保險(xiǎn)合同的履行埋下隱患。合同各方的權(quán)力與義務(wù)能否得到正常履行，將取決于被保險(xiǎn)人在簽單后是否認(rèn)可該合同，并因此產(chǎn)生不同的法律后果。

一、投保人代被保險(xiǎn)人簽名及其法律后果投保人代被保險(xiǎn)人在投保單上簽名的現(xiàn)象在目前的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中具有一定的普遍性。此種情況的產(chǎn)生主要是因?yàn)闃I(yè)務(wù)員和投保人法律意識(shí)淡薄，對(duì)保險(xiǎn)合同在法律上的嚴(yán)肅性認(rèn)識(shí)不足所致。這種情況，作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人一方的保險(xiǎn)公司來(lái)講，由于在實(shí)務(wù)操作中是通過(guò)其人進(jìn)行簽單的，因而對(duì)代簽名情況往往無(wú)從知曉。從民法的角度講，投保人代被保險(xiǎn)人簽名屬于一種民事行為，這種由投保人在未經(jīng)被保險(xiǎn)人授權(quán)的情況下實(shí)施的代簽名行為，須經(jīng)被保險(xiǎn)人事后追認(rèn)方能有效。1999年頒布并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》），依據(jù)合同成立后的效力分為四類：有效合同、無(wú)效合同、可撤消的合同和效力待定的合同。顯然，人身保險(xiǎn)合同中由投保人代被保險(xiǎn)人簽名的這類合同屬效力待定的合同，它的法律歸屬將取決于被保險(xiǎn)人事后是否予以追認(rèn)。如果被保險(xiǎn)人事后認(rèn)可，并出具書(shū)面文件。則合同當(dāng)然有效；如果被保險(xiǎn)人事后拒絕追認(rèn)，并否認(rèn)其知情，那么該合同的效力顯然難以存續(xù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第55條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效?！备鶕?jù)該條款的規(guī)定，由投保人代被保險(xiǎn)人簽名所產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同，如果被保險(xiǎn)人事后聲稱其不知情，不予追認(rèn)，視為無(wú)效合同。作為規(guī)范保險(xiǎn)合同行為的特別法，《保險(xiǎn)法》本身并未對(duì)其第55條所規(guī)定的合同無(wú)效的情形如何處分作出規(guī)定。并且，自《保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施至今，也未有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則出臺(tái)。這樣，對(duì)于事前未經(jīng)被保險(xiǎn)人授權(quán)簽名，事后被保險(xiǎn)人也不予追認(rèn)的人身保險(xiǎn)合同如何處分，便出現(xiàn)了法律適用的困難。如果依據(jù)規(guī)范合同行為的一般法-《合同法》的規(guī)定，將此作為無(wú)效合同進(jìn)行處分，則無(wú)論在法理上還是在事實(shí)上都存在不合理之處。首先，新《合同法》中并未將因無(wú)權(quán)行為產(chǎn)生，事后被保險(xiǎn)人又拒絕追認(rèn)的合同界定為無(wú)效合同。該法第48條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！边@里，在被人拒絕追認(rèn)的情況下，如果人有能力，愿意履行合同，而合同另一方也同意的話，合同就可以有效。反之，如果合同不能轉(zhuǎn)化為人與合同另一方之間的合同，則應(yīng)由人承擔(dān)訂約責(zé)任。在這一點(diǎn)上，《合同法》與《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）關(guān)于的規(guī)定在精神上是一致的?！睹穹ㄍ▌t》第66條規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，對(duì)于效力待定的合同，在因無(wú)權(quán)而產(chǎn)生，事后被人又不予追認(rèn)的合同是否界定為無(wú)效合同這一問(wèn)題上，《合同法》與《保險(xiǎn)法》之間存在明顯差異。再者，《合同法》所稱的無(wú)效合同因其違反法律法規(guī)、目的非法、損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，從一開(kāi)始便不具有法律效力，對(duì)合同雙方也不具有約束力，因此，不須經(jīng)當(dāng)事人提出，國(guó)家司法機(jī)關(guān)即可認(rèn)定其無(wú)效，不存在經(jīng)誰(shuí)認(rèn)可后有效的問(wèn)題。如果將《保險(xiǎn)法》所稱的無(wú)效合同按《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的處分規(guī)定進(jìn)行處分，則于法理上欠妥。其次，在事實(shí)上，作為保險(xiǎn)人一方的保險(xiǎn)公司，一般情況下并不知道投保人代被保險(xiǎn)人簽名的事實(shí)。在投保人如期交納保險(xiǎn)費(fèi)后，便會(huì)按照合同所規(guī)定的義務(wù)為被保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，則按照合同規(guī)定進(jìn)行賠付。這里，不論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司均會(huì)按合同履行自己的義務(wù)。問(wèn)題在于，當(dāng)合同已經(jīng)在事實(shí)上履行了相當(dāng)一段時(shí)間之后，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，如果被保險(xiǎn)人以其未簽名，也未授權(quán)別人簽名為由，對(duì)合同的效力提出異議的話，那么，合同效力自然不能存續(xù)。如果按《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，將其認(rèn)定為無(wú)效合同，并按《合同法》關(guān)于無(wú)效合同之處分規(guī)定進(jìn)行處分，則顯然有失公允?！逗贤ā返?8條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！卑凑者@條規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)將收取的保險(xiǎn)費(fèi)全部退還給投保人，因而，由合同被認(rèn)定無(wú)效所導(dǎo)致的這一結(jié)果顯然對(duì)保險(xiǎn)公司不公平。從另一方面來(lái)講，如果合同履行過(guò)程中發(fā)生了保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)人又知道了被保險(xiǎn)人未簽名這一事實(shí)，在此種情形之下，作為客戶一方的投保人和被保險(xiǎn)人一般不會(huì)對(duì)合同效力提出異議。但若此時(shí)保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人未簽名認(rèn)可為由，主張合同無(wú)效，拒絕賠付。這里，如果依據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，那么保險(xiǎn)公司的拒賠主張就當(dāng)然成立。這一結(jié)果，對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人的不公平也是顯而易見(jiàn)的。法律的本意在于維護(hù)公平和公正，《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定其本身的目的在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。但如果簡(jiǎn)單地按這一條規(guī)定將被保險(xiǎn)人未簽名認(rèn)可的人身保險(xiǎn)合同認(rèn)定為無(wú)效合同，并按《合同法》中關(guān)于無(wú)效合同的處分規(guī)定進(jìn)行處分，則可能會(huì)在消除不公平的同時(shí)產(chǎn)生出新的不公平。因此，《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定不應(yīng)簡(jiǎn)單地從字面意義上去理解，而應(yīng)該從法理上，從立法本意上去理解。在實(shí)務(wù)處理上，對(duì)于未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名和授權(quán)的合同，如果被保險(xiǎn)人事后不予認(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定予以解除：已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值；未交足2年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)。不難看出，解除合同與認(rèn)定合同無(wú)效的區(qū)別之處在于，對(duì)合同效力的解除是否溯及既往。解除合同，既保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了法律公平、公正的原則。就投保人未經(jīng)授權(quán)代被保險(xiǎn)人簽名這一行為的性質(zhì)來(lái)講，這種效力待定的合同，在被保險(xiǎn)人未置可否以前，投保人和保險(xiǎn)人均無(wú)權(quán)主張合同無(wú)效；被保險(xiǎn)人事后明確表示不予認(rèn)可的，投保人和保險(xiǎn)人則應(yīng)當(dāng)予以解除。

二、業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名及其法律后果業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名現(xiàn)象的產(chǎn)生主要出于這樣一種情況：業(yè)務(wù)員在簽單后回公司交單時(shí)，因投保單內(nèi)容填寫(xiě)有誤而進(jìn)不了單。于是只能重新填寫(xiě)一份并代客戶在投保單上簽名。這種情形同投保人代被保險(xiǎn)人簽名一樣，保險(xiǎn)公司同樣是難以覺(jué)察的。然而，這種由業(yè)務(wù)員代客戶簽名所造成的問(wèn)題可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛較前一種情形更為復(fù)雜和嚴(yán)重。其一，由業(yè)務(wù)員重新填寫(xiě)并代客戶簽名的合同，投保人在收到正式保單后，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)投保單上的簽名并非自己所簽。由于人身保險(xiǎn)合同本身所具有的特殊性，投保人和被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益往往是一致的。當(dāng)合同已經(jīng)履行相當(dāng)一段時(shí)間之后，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，投保人和被保險(xiǎn)人可能會(huì)以投保單上的簽名并非他們所簽為由，主張合同無(wú)效，并要求全額退費(fèi)。從法律的角度看，投保人的主張并不能成立，因?yàn)椴徽撏侗Ｈ嗽谕侗紊虾灻c否，投保人都以其自愿交納首期保險(xiǎn)費(fèi)及續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)的行為，而從事實(shí)上認(rèn)可了保險(xiǎn)合同。《合同法》第37條對(duì)此作了明確規(guī)定：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人對(duì)于其簽名行為的否認(rèn)，由于業(yè)務(wù)員私下掉換投保單的行為，從而使得認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否曾簽名認(rèn)可在事實(shí)上變得不可能。并且，由于被保險(xiǎn)人在合同中并不履行實(shí)際義務(wù)，因而也無(wú)法從事實(shí)上證明被保險(xiǎn)人有認(rèn)可保險(xiǎn)合同的行為。由于被保險(xiǎn)人對(duì)合同效力的異議，合同效力難以存續(xù)，在這種情形之下，也應(yīng)按投保人代被保險(xiǎn)人簽名的情形處理。如果僅僅是投保人或被保險(xiǎn)人以投保單上的簽名非其本人所簽為由對(duì)合同效力提出異議，這種爭(zhēng)議還不是很難解決，而另一種可能出現(xiàn)的情況則要復(fù)雜、嚴(yán)重得多。其二，業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名所產(chǎn)生的保單可能嚴(yán)重危及到保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)抗辯權(quán)的行使。訂立保險(xiǎn)合同的基本原則是最大誠(chéng)信原則，這一原則要求合同雙方在訂立合同時(shí)必須履行如實(shí)告知義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)?！币虼耍绻侗Ｈ嗽诤瀱螘r(shí)沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，即便不是故意的，只要其對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付。然而，由于經(jīng)業(yè)務(wù)員更換后的投保單上的簽名非投保人和被保險(xiǎn)人本人所簽，因此，如果投保人否認(rèn)其未履行如實(shí)告知義務(wù)，并聲稱在其簽名的投保單上已真實(shí)的履行了如實(shí)告知義務(wù)，則保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)將很難得到法律的支持。這樣，法律賦予保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利將可能得不到保護(hù)，這必將會(huì)給保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重的影響。

摘要：合同相對(duì)方之外的第三人是否能夠?qū)贤ЯΦ拇_認(rèn)之起訴,這在理論界存在著爭(zhēng)議,在司法實(shí)踐中,更傾向于依據(jù)第三人與合同之間是否具有法律意義上的利害關(guān)系,來(lái)判斷是否符合《民事訴訟法》中第108條規(guī)定的起訴條件。

關(guān)鍵詞：合同第三人;合同效力;利害關(guān)系

在司法審判實(shí)踐中,合同當(dāng)事人起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效,或者人民法院經(jīng)審理依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)合同無(wú)效的案件比較常見(jiàn);但是,由合同關(guān)系以外的第三人提起以訴訟要求確認(rèn)他人之間訂立的合同為無(wú)效的情況,近年時(shí)有發(fā)生。我們重點(diǎn)探討的問(wèn)題是,合同關(guān)系以外的第三人能否起訴要求法院確認(rèn)他人訂立的合同無(wú)效?

人民法院如何審查有限公司C是否有訴權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效?進(jìn)一步延伸分析,其他股E是否有權(quán)起訴,要求確認(rèn)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效?

一、無(wú)效合同的性質(zhì)

理論界對(duì)于“無(wú)效合同是否屬于合同”一直存有爭(zhēng)議,有的觀點(diǎn)認(rèn)為,無(wú)效合同在形式上已具有雙方當(dāng)事人的合意,換句話說(shuō),雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)要約和承諾的磋商階段后,已經(jīng)就它們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議,因此不管是否具備合同的有效條件,凡是已經(jīng)成立的合同都屬于合同的范疇。

[摘要]：人身保險(xiǎn)合同中的代簽名現(xiàn)象主要有兩種情況：一種是投保人代被保險(xiǎn)人簽名；另一種是業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名。合同訂立后，被保險(xiǎn)人對(duì)別人代其簽名的行為不予認(rèn)可，則合同效力不能存續(xù)。如按無(wú)效合同處理，則在法理和事實(shí)上都存在不合理之處?！侗ｋU(xiǎn)法》第55條應(yīng)從立法本意上去理解，投保人和保險(xiǎn)人對(duì)合同效力所提出的異議均不能成立。業(yè)務(wù)員代客戶簽名，將嚴(yán)重危及到保險(xiǎn)人對(duì)抗辯權(quán)的行使。對(duì)于代簽名現(xiàn)象，一方面保險(xiǎn)公司應(yīng)加強(qiáng)管理，規(guī)范業(yè)務(wù)員的展業(yè)行為；另一方面應(yīng)完善《保險(xiǎn)法》的相關(guān)內(nèi)容，健全法律規(guī)范，以保證保險(xiǎn)事業(yè)的健康發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]：人身保險(xiǎn)合同；合同法；保險(xiǎn)法；代簽名問(wèn)題；無(wú)效合同；抗辯權(quán)

近期，在人身保險(xiǎn)合同的簽單過(guò)程中，因業(yè)務(wù)員違規(guī)操作所產(chǎn)生的代簽名問(wèn)題日漸突出。由于此現(xiàn)象具有一定的普遍性，因此已引起管理層、保險(xiǎn)公司和客戶的共同關(guān)注。日前，保監(jiān)會(huì)為此專門(mén)發(fā)出通知，要求各保險(xiǎn)公司對(duì)此問(wèn)題高度重視，防止和避免這種現(xiàn)象的再度發(fā)生。并要求對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的這種問(wèn)題認(rèn)真清理，完善手續(xù)。代簽名現(xiàn)象的存在，使得保險(xiǎn)公司與客戶簽定的這類保險(xiǎn)單的合同效力處于一種不確定狀態(tài)，由此極易造成保險(xiǎn)公司與客戶在保險(xiǎn)合同的效力問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，給保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)和保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展帶來(lái)極大的隱患。所謂代簽名，主要是指以下兩種情況：一種情況是簽單時(shí)由投保人代被保險(xiǎn)人在投保單上簽名；另一種情況是簽單時(shí)業(yè)務(wù)員自己代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）在投保單上簽名。這兩種情況雖有一定差別，卻都產(chǎn)生了一個(gè)共同的法律后果：由于被保險(xiǎn)人未在投保單上簽名認(rèn)可，故而這種保險(xiǎn)合同的訂立程序存在瑕疵，因此其效力是不確定的，從而給保險(xiǎn)合同的履行埋下隱患。合同各方的權(quán)力與義務(wù)能否得到正常履行，將取決于被保險(xiǎn)人在簽單后是否認(rèn)可該合同，并因此產(chǎn)生不同的法律后果。

一、投保人代被保險(xiǎn)人簽名及其法律后果投保人代被保險(xiǎn)人在投保單上簽名的現(xiàn)象在目前的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中具有一定的普遍性。此種情況的產(chǎn)生主要是因?yàn)闃I(yè)務(wù)員和投保人法律意識(shí)淡薄，對(duì)保險(xiǎn)合同在法律上的嚴(yán)肅性認(rèn)識(shí)不足所致。這種情況，作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人一方的保險(xiǎn)公司來(lái)講，由于在實(shí)務(wù)操作中是通過(guò)其人進(jìn)行簽單的，因而對(duì)代簽名情況往往無(wú)從知曉。從民法的角度講，投保人代被保險(xiǎn)人簽名屬于一種民事行為，這種由投保人在未經(jīng)被保險(xiǎn)人授權(quán)的情況下實(shí)施的代簽名行為，須經(jīng)被保險(xiǎn)人事后追認(rèn)方能有效。1999年頒布并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》），依據(jù)合同成立后的效力分為四類：有效合同、無(wú)效合同、可撤消的合同和效力待定的合同。顯然，人身保險(xiǎn)合同中由投保人代被保險(xiǎn)人簽名的這類合同屬效力待定的合同，它的法律歸屬將取決于被保險(xiǎn)人事后是否予以追認(rèn)。如果被保險(xiǎn)人事后認(rèn)可，并出具書(shū)面文件。則合同當(dāng)然有效；如果被保險(xiǎn)人事后拒絕追認(rèn)，并否認(rèn)其知情，那么該合同的效力顯然難以存續(xù)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第55條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效?！备鶕?jù)該條款的規(guī)定，由投保人代被保險(xiǎn)人簽名所產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同，如果被保險(xiǎn)人事后聲稱其不知情，不予追認(rèn)，視為無(wú)效合同。作為規(guī)范保險(xiǎn)合同行為的特別法，《保險(xiǎn)法》本身并未對(duì)其第55條所規(guī)定的合同無(wú)效的情形如何處分作出規(guī)定。并且，自《保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施至今，也未有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則出臺(tái)。這樣，對(duì)于事前未經(jīng)被保險(xiǎn)人授權(quán)簽名，事后被保險(xiǎn)人也不予追認(rèn)的人身保險(xiǎn)合同如何處分，便出現(xiàn)了法律適用的困難。如果依據(jù)規(guī)范合同行為的一般法-《合同法》的規(guī)定，將此作為無(wú)效合同進(jìn)行處分，則無(wú)論在法理上還是在事實(shí)上都存在不合理之處。首先，新《合同法》中并未將因無(wú)權(quán)行為產(chǎn)生，事后被保險(xiǎn)人又拒絕追認(rèn)的合同界定為無(wú)效合同。該法第48條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”這里，在被人拒絕追認(rèn)的情況下，如果人有能力，愿意履行合同，而合同另一方也同意的話，合同就可以有效。反之，如果合同不能轉(zhuǎn)化為人與合同另一方之間的合同，則應(yīng)由人承擔(dān)訂約責(zé)任。在這一點(diǎn)上，《合同法》與《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）關(guān)于的規(guī)定在精神上是一致的。《民法通則》第66條規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可以看出，對(duì)于效力待定的合同，在因無(wú)權(quán)而產(chǎn)生，事后被人又不予追認(rèn)的合同是否界定為無(wú)效合同這一問(wèn)題上，《合同法》與《保險(xiǎn)法》之間存在明顯差異。再者，《合同法》所稱的無(wú)效合同因其違反法律法規(guī)、目的非法、損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，從一開(kāi)始便不具有法律效力，對(duì)合同雙方也不具有約束力，因此，不須經(jīng)當(dāng)事人提出，國(guó)家司法機(jī)關(guān)即可認(rèn)定其無(wú)效，不存在經(jīng)誰(shuí)認(rèn)可后有效的問(wèn)題。如果將《保險(xiǎn)法》所稱的無(wú)效合同按《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的處分規(guī)定進(jìn)行處分，則于法理上欠妥。其次，在事實(shí)上，作為保險(xiǎn)人一方的保險(xiǎn)公司，一般情況下并不知道投保人代被保險(xiǎn)人簽名的事實(shí)。在投保人如期交納保險(xiǎn)費(fèi)后，便會(huì)按照合同所規(guī)定的義務(wù)為被保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，則按照合同規(guī)定進(jìn)行賠付。這里，不論是否發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司均會(huì)按合同履行自己的義務(wù)。問(wèn)題在于，當(dāng)合同已經(jīng)在事實(shí)上履行了相當(dāng)一段時(shí)間之后，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，如果被保險(xiǎn)人以其未簽名，也未授權(quán)別人簽名為由，對(duì)合同的效力提出異議的話，那么，合同效力自然不能存續(xù)。如果按《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，將其認(rèn)定為無(wú)效合同，并按《合同法》關(guān)于無(wú)效合同之處分規(guī)定進(jìn)行處分，則顯然有失公允。《合同法》第58條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！卑凑者@條規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)將收取的保險(xiǎn)費(fèi)全部退還給投保人，因而，由合同被認(rèn)定無(wú)效所導(dǎo)致的這一結(jié)果顯然對(duì)保險(xiǎn)公司不公平。從另一方面來(lái)講，如果合同履行過(guò)程中發(fā)生了保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)人又知道了被保險(xiǎn)人未簽名這一事實(shí)，在此種情形之下，作為客戶一方的投保人和被保險(xiǎn)人一般不會(huì)對(duì)合同效力提出異議。但若此時(shí)保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人未簽名認(rèn)可為由，主張合同無(wú)效，拒絕賠付。這里，如果依據(jù)《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，那么保險(xiǎn)公司的拒賠主張就當(dāng)然成立。這一結(jié)果，對(duì)于投保人和被保險(xiǎn)人的不公平也是顯而易見(jiàn)的。法律的本意在于維護(hù)公平和公正，《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定其本身的目的在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。但如果簡(jiǎn)單地按這一條規(guī)定將被保險(xiǎn)人未簽名認(rèn)可的人身保險(xiǎn)合同認(rèn)定為無(wú)效合同，并按《合同法》中關(guān)于無(wú)效合同的處分規(guī)定進(jìn)行處分，則可能會(huì)在消除不公平的同時(shí)產(chǎn)生出新的不公平。因此，《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定不應(yīng)簡(jiǎn)單地從字面意義上去理解，而應(yīng)該從法理上，從立法本意上去理解。在實(shí)務(wù)處理上，對(duì)于未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽名和授權(quán)的合同，如果被保險(xiǎn)人事后不予認(rèn)可，則應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定予以解除：已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值；未交足2年保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人在扣除手續(xù)費(fèi)后，退還保險(xiǎn)費(fèi)。不難看出，解除合同與認(rèn)定合同無(wú)效的區(qū)別之處在于，對(duì)合同效力的解除是否溯及既往。解除合同，既保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了法律公平、公正的原則。就投保人未經(jīng)授權(quán)代被保險(xiǎn)人簽名這一行為的性質(zhì)來(lái)講，這種效力待定的合同，在被保險(xiǎn)人未置可否以前，投保人和保險(xiǎn)人均無(wú)權(quán)主張合同無(wú)效；被保險(xiǎn)人事后明確表示不予認(rèn)可的，投保人和保險(xiǎn)人則應(yīng)當(dāng)予以解除。

二、業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名及其法律后果業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名現(xiàn)象的產(chǎn)生主要出于這樣一種情況：業(yè)務(wù)員在簽單后回公司交單時(shí)，因投保單內(nèi)容填寫(xiě)有誤而進(jìn)不了單。于是只能重新填寫(xiě)一份并代客戶在投保單上簽名。這種情形同投保人代被保險(xiǎn)人簽名一樣，保險(xiǎn)公司同樣是難以覺(jué)察的。然而，這種由業(yè)務(wù)員代客戶簽名所造成的問(wèn)題可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛較前一種情形更為復(fù)雜和嚴(yán)重。其一，由業(yè)務(wù)員重新填寫(xiě)并代客戶簽名的合同，投保人在收到正式保單后，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)投保單上的簽名并非自己所簽。由于人身保險(xiǎn)合同本身所具有的特殊性，投保人和被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)利益往往是一致的。當(dāng)合同已經(jīng)履行相當(dāng)一段時(shí)間之后，在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，投保人和被保險(xiǎn)人可能會(huì)以投保單上的簽名并非他們所簽為由，主張合同無(wú)效，并要求全額退費(fèi)。從法律的角度看，投保人的主張并不能成立，因?yàn)椴徽撏侗Ｈ嗽谕侗紊虾灻c否，投保人都以其自愿交納首期保險(xiǎn)費(fèi)及續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)的行為，而從事實(shí)上認(rèn)可了保險(xiǎn)合同?！逗贤ā返?7條對(duì)此作了明確規(guī)定：“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人對(duì)于其簽名行為的否認(rèn)，由于業(yè)務(wù)員私下掉換投保單的行為，從而使得認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否曾簽名認(rèn)可在事實(shí)上變得不可能。并且，由于被保險(xiǎn)人在合同中并不履行實(shí)際義務(wù)，因而也無(wú)法從事實(shí)上證明被保險(xiǎn)人有認(rèn)可保險(xiǎn)合同的行為。由于被保險(xiǎn)人對(duì)合同效力的異議，合同效力難以存續(xù)，在這種情形之下，也應(yīng)按投保人代被保險(xiǎn)人簽名的情形處理。如果僅僅是投保人或被保險(xiǎn)人以投保單上的簽名非其本人所簽為由對(duì)合同效力提出異議，這種爭(zhēng)議還不是很難解決，而另一種可能出現(xiàn)的情況則要復(fù)雜、嚴(yán)重得多。其二，業(yè)務(wù)員代客戶（投保人、被保險(xiǎn)人）簽名所產(chǎn)生的保單可能嚴(yán)重危及到保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)抗辯權(quán)的行使。訂立保險(xiǎn)合同的基本原則是最大誠(chéng)信原則，這一原則要求合同雙方在訂立合同時(shí)必須履行如實(shí)告知義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；投保人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。”因此，如果投保人在簽單時(shí)沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，即便不是故意的，只要其對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付。然而，由于經(jīng)業(yè)務(wù)員更換后的投保單上的簽名非投保人和被保險(xiǎn)人本人所簽，因此，如果投保人否認(rèn)其未履行如實(shí)告知義務(wù)，并聲稱在其簽名的投保單上已真實(shí)的履行了如實(shí)告知義務(wù)，則保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)將很難得到法律的支持。這樣，法律賦予保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利將可能得不到保護(hù)，這必將會(huì)給保險(xiǎn)公司的正常經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重的影響。

合同法作為調(diào)整交易關(guān)系、維護(hù)交易秩序的法律，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的法律規(guī)則。自1981年我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》頒布以來(lái)，立法機(jī)關(guān)先后制定了《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》，從而形成“三足鼎立”的合同立法局面。圍繞這三個(gè)合同法律，國(guó)務(wù)院及各部委又先后制定了一大批合同條例及規(guī)章，1986年《民法通則》的制定，標(biāo)志著我國(guó)債和合同立法在走向完善過(guò)程中邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。然而，由于現(xiàn)行“三足鼎立”的合同立法，彼此間存在著內(nèi)容重復(fù)、不協(xié)調(diào)甚至相互矛盾的現(xiàn)象，尤其是缺乏規(guī)范合同關(guān)系的一些最基本的規(guī)則和制度。因此，我國(guó)合同立法還極不適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)的需要，有鑒于此，立法機(jī)關(guān)決定制定一部統(tǒng)一的合同法，使“三足鼎立”的合同立法趨于統(tǒng)一和完善?！?〕筆者在參與這項(xiàng)舉世矚目的、浩大的立法過(guò)程中，結(jié)合有關(guān)學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐，曾對(duì)一些統(tǒng)一合同法立法中遇到的疑難問(wèn)題進(jìn)行了思考，現(xiàn)將部分不成熟的想法發(fā)表于此，以求教于讀者諸君。

一、關(guān)于合同的概念

合同概念的探討是統(tǒng)一合同法的制訂首先應(yīng)解決的課題。討論合同的概念并不在于單純獲得某種學(xué)理上和邏輯上的滿足，而主要在于明確統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容。換言之，鑒于合同已廣泛用于社會(huì)生活的各個(gè)方面和各個(gè)領(lǐng)域，我國(guó)需要首先考慮統(tǒng)一合同法中的合同概念是什么？它應(yīng)當(dāng)包括哪些合同、規(guī)范哪些合同關(guān)系？

目前，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)合同的概念在適用范圍上存在三種不同的觀點(diǎn)：一是廣義的合同概念。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同是指以確定各種權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。換言之，只要是當(dāng)事人之間達(dá)成的確定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議均為合同，不管它涉及哪個(gè)法律部門(mén)和何種法律關(guān)系。因此，合同除應(yīng)包括民法中的合同外，還包括行政法上的行政合同、勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同、國(guó)際法上的國(guó)家合同等。二是狹義的合同概念。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同專指民法上的合同，“合同（契約）是當(dāng)事人之間確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系意思表示一致的法律行為”?！?〕因此，凡是以確定民事權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議可稱為合同。至于行政法、勞動(dòng)法、國(guó)際法等法律中的合同，雖然名為合同，但和民事合同應(yīng)該作嚴(yán)格區(qū)分。三是最狹義的合同概念，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第85條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，并非認(rèn)為合同統(tǒng)指所有民法上的合同。此處所稱的“民事關(guān)系”應(yīng)僅指?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》將合同規(guī)定在“債權(quán)”一節(jié)，且明定合同為發(fā)生債的原因（第84條）；我國(guó)民法不承認(rèn)有所謂“物權(quán)行為”；在我國(guó)法律中非發(fā)生債權(quán)和債務(wù)關(guān)系的合意，如結(jié)婚和兩愿離婚等，均不稱其為合同。〔3〕因此合同只能是債權(quán)合同。〔4〕

我們認(rèn)為，討論合同的概念首先應(yīng)當(dāng)明確合同主要是反映交易的法的形式?！?〕正如馬克思所指出的，“這種通過(guò)交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系，后來(lái)獲得了契約這樣的法的形式”。〔6〕所謂交易乃是指獨(dú)立的、平等的市場(chǎng)主體就其所有的財(cái)產(chǎn)或利益進(jìn)行的交換。交易包括了商品的轉(zhuǎn)手、財(cái)物的互易、利益的交換等各種方式，其法律形式就是合同。如果將合同限定為主要反映發(fā)生在民事主題之間的交易關(guān)系的形式方面，那么反映行政關(guān)系的行政合同，勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同等，因其不是對(duì)交易關(guān)系的反映，因此不屬于我們所說(shuō)的合同的范疇。正是從這個(gè)意義上，我們不贊成使用廣義的合同概念。尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果在統(tǒng)一合同法中采納廣義的合同概念，則根本不能確定該法特定的規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容，統(tǒng)一合同法也將成為無(wú)所不包的、內(nèi)容龐雜、體系混亂的法律，這顯然是不可取的。

最狹義的合同概念將合同視為民法的范疇，這無(wú)疑是正確的，但這一觀點(diǎn)將合同僅限于債權(quán)合同，認(rèn)為合同只是發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意，顯然將合同的定義限定得過(guò)于狹窄，如采納此概念將會(huì)嚴(yán)格限制統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象，并使許多民事合同關(guān)系難以受到合同法的調(diào)整。具體來(lái)說(shuō)，第一，在我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，許多合同如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、承包合同等，并非債權(quán)合同。由于這些合同旨在設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)物權(quán)，因此在德國(guó)法中稱為物權(quán)合同。我國(guó)民事立法和司法實(shí)踐雖不承認(rèn)物權(quán)合同的概念，但許多學(xué)者也認(rèn)為這些合同確實(shí)具有不同于一般債權(quán)合同的特點(diǎn)。〔7〕假如因?yàn)檫@些合同非為債權(quán)合同而不應(yīng)作為合同對(duì)待，且不應(yīng)受統(tǒng)一合同法調(diào)整，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@些合同本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，理所當(dāng)然應(yīng)受到合同法的調(diào)整。第二，在民法中，一些共同行為如合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同等，也不是純粹的債權(quán)合同。早在1892年，德國(guó)學(xué)者孔茲（Kun-ze）就已提出，應(yīng)將契約行為和合同行為分開(kāi)，雙方法律行為稱為契約，而共同行為（如合伙合同）則稱為合同。我國(guó)一些舊學(xué)者也曾指出了合同行為不同于一般契約行為的特點(diǎn)?！?〕我們認(rèn)為，合伙合同、聯(lián)營(yíng)合同等不同于一般的債權(quán)合同之處在于，當(dāng)事人訂立這些合同的目的不在于發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在于確定共同投資、經(jīng)營(yíng)或分配盈余等方面的關(guān)系。然而，由于這些合同本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，因此當(dāng)然應(yīng)受合同法的調(diào)整。第三，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，許多新的合同關(guān)系將應(yīng)運(yùn)而生，為了使各種新的合同均納入合同法的調(diào)整范圍，就必須擴(kuò)大民事合同的內(nèi)涵及合同法的適用范圍，而不能將合同僅限于債權(quán)合同的范疇。多年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐堅(jiān)持認(rèn)為承包合同應(yīng)適用合同法的規(guī)則（已被實(shí)踐證明是可行的、必需的），足以說(shuō)明了這一問(wèn)題。