漢學(xué)”一詞至遲在南宋已較常見，所指為兩漢時期的學(xué)術(shù)思想。清代的“漢學(xué)”是一個變化、發(fā)展的概念，其外延往往因時代和士人的思想、學(xué)術(shù)差異而有所不同。

清中期以后，重實證的乾嘉學(xué)風(fēng)漸興，學(xué)者治經(jīng)多尊信、歸依漢儒經(jīng)說，貶抑宋學(xué)，形成“家家許、鄭，人人賈、馬”的乾嘉漢學(xué)。道咸以降，隨著今文經(jīng)學(xué)的興起，清代“漢學(xué)”的概念又為之一變。清末民初，學(xué)者多把今、古文經(jīng)學(xué)都納入漢學(xué)范疇。

清代“漢學(xué)”的這種流變，正好反映了清代學(xué)術(shù)主流的時代特征，也為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的萌生、發(fā)展打開了一道閘門。

清代以來，“漢學(xué)”一詞使用很廣而語義不同。一為彰顯于清中期的傳統(tǒng)漢學(xué)(HanStudies)，相對于宋學(xué)而言，偏重考據(jù)研究，近代學(xué)者多沿用此意；一為18世紀(jì)以后產(chǎn)生于歐洲的西方漢學(xué)，即Sinology，本意為中國學(xué)，中譯時借用了“漢學(xué)”一詞，內(nèi)容包括有關(guān)中國的歷史、學(xué)術(shù)、文化和社會等所有研究，不限于考據(jù)。清末學(xué)者已注意到兩者的差異，經(jīng)學(xué)家皮錫瑞指出：日本“所謂‘漢學(xué)重興’者，乃其國人以中國之學(xué)為漢學(xué)，非中國之所謂‘漢學(xué)’，且亦冀幸之詞耳，未知將來如何？”（《師伏堂未刊日記》，《湖南歷史資料》1959年第1期）其后，兩者在觀念、方法上有所借鑒和汲取，但并未渾然一體。事實上，傳統(tǒng)漢學(xué)也是一個變化、發(fā)展的概念。

漢代經(jīng)學(xué)與宋明理學(xué)曾為儒學(xué)發(fā)展的兩個高峰，也是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的兩大范式。清中期以后的學(xué)術(shù)主流是漢學(xué)，士人治經(jīng)多歸依于漢儒經(jīng)說，在研究方法和價值取向方面也呈現(xiàn)出異于前代的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。關(guān)于“漢學(xué)”一詞的出現(xiàn)，目前學(xué)術(shù)界的說法有二：多數(shù)論著認(rèn)為“漢學(xué)”一詞最早見于惠棟的《易漢學(xué)》；此外，劉師培曾說，康熙年間的臧琳“樹漢學(xué)以為幟，陳義淵雅”（《清儒得失論》）。有的論著因此認(rèn)為臧琳最先把經(jīng)學(xué)研究稱作“漢學(xué)”。實際上，臧琳和惠棟只是加強了經(jīng)學(xué)領(lǐng)域“唯漢是好”的趨向。“漢學(xué)”一詞至遲在南宋已較常見，而且均指兩漢時期的學(xué)術(shù)思想。南宋劉克莊評論漢、魏學(xué)術(shù)云：“《易》學(xué)有二：數(shù)也，理也。漢儒如京房、費直諸人，皆舍章句而談陰陽災(zāi)異，往往揆之前圣而不合，推之當(dāng)世而少驗。至王輔嗣出，始研尋經(jīng)旨，一掃漢學(xué)?！保ā都靖敢赘濉罚逗蟠逑壬笕肪砭攀澹┧^漢學(xué)既指西漢之學(xué)，又包括東漢鄭玄之學(xué)，認(rèn)為“鄭司農(nóng)區(qū)區(qū)訓(xùn)詁，不離漢學(xué)”（《恕齋讀易詩》，《后村先生大全集》卷一百十一）。宋人所謂“漢學(xué)”多側(cè)重于兩漢《易》學(xué)。一些學(xué)者貶評漢儒以象、數(shù)釋《易》，而重視王弼以理求《易》，這與宋學(xué)背景密切相關(guān)。元、明時期，“漢學(xué)”不再囿于兩漢《易》學(xué)，而涉及諸多經(jīng)學(xué)領(lǐng)域。宋末元初的戴表元提到：“秦禍息，漢學(xué)興，傳言者雜”（《天原發(fā)微序》，《剡源戴先生文集》卷七）他推重西漢之學(xué)，認(rèn)為“儒者欲求漢學(xué)，惟齊魯諸生訓(xùn)注猶近古哉！”（《急就篇注釋補遺自序》，《剡源戴先生文集》卷七）元、明士人的著述中，“漢學(xué)”一詞流傳不絕。

清代學(xué)者逐漸尊信和歸依于漢儒經(jīng)說，“漢學(xué)”的價值評判也在實證學(xué)風(fēng)的輝映下發(fā)生了根本變化?？滴跄觊g，士人多以“漢人之說”、“兩漢之學(xué)”指稱漢學(xué)，這與當(dāng)時治經(jīng)不分漢、宋的氛圍相關(guān)。不過，少數(shù)學(xué)者已明確崇信兩漢經(jīng)學(xué)，而排斥宋儒經(jīng)解，從而推動了清代漢學(xué)的興起。武進(jìn)臧琳為諸生30年，生前默默無聞，讀經(jīng)不輟，將心得輯為《經(jīng)義雜記》30卷。該書無“漢學(xué)”之名，卻有鮮明的尊漢抑宋傾向，故有“漢學(xué)”之實。他自稱“考究諸經(jīng)，深有取于漢人之說，以為去古未遠(yuǎn)也”（《經(jīng)義雜記》“題記”，卷一）。臧琳的書未刊行，即受到閻若璩的贊譽，稱其“深明兩漢之學(xué)，既通聲音訓(xùn)詁，又雅擅二劉、楊子云之長”（《序》，《經(jīng)義雜記》“敘錄”）?？滴跄觊g，“漢學(xué)”在江南學(xué)術(shù)圈中不再含有宋儒那樣的貶義。乾隆九年，惠棟著成《易漢學(xué)》8卷，仍著眼于《易》學(xué)而論漢學(xué)，與宋儒的概念不無相似，但《易漢學(xué)》既揭橥漢學(xué)的旗幟，又明確排斥宋儒經(jīng)說，彰顯了尊崇漢學(xué)的色彩。惠棟為首的吳派學(xué)者歸依漢儒經(jīng)說，“漢學(xué)”成為其經(jīng)學(xué)體現(xiàn)。稍后，戴震為首的皖派興起，不單純“唯漢是好”，而強調(diào)求是，但吳、皖學(xué)者均重視音韻訓(xùn)詁，由考據(jù)以求義理。他們解經(jīng)、注經(jīng)多歸依于東漢經(jīng)學(xué)，一時形成所謂“家家許、鄭，人人賈、馬”的局面。

“漢學(xué)”一詞至遲在南宋已較常見，所指為兩漢時期的學(xué)術(shù)思想。清代的“漢學(xué)”是一個變化、發(fā)展的概念，其外延往往因時代和士人的思想、學(xué)術(shù)差異而有所不同。

清中期以后，重實證的乾嘉學(xué)風(fēng)漸興，學(xué)者治經(jīng)多尊信、歸依漢儒經(jīng)說，貶抑宋學(xué)，形成“家家許、鄭，人人賈、馬”的乾嘉漢學(xué)。道咸以降，隨著今文經(jīng)學(xué)的興起，清代“漢學(xué)”的概念又為之一變。清末民初，學(xué)者多把今、古文經(jīng)學(xué)都納入漢學(xué)范疇。

清代“漢學(xué)”的這種流變，正好反映了清代學(xué)術(shù)主流的時代特征，也為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的萌生、發(fā)展打開了一道閘門。

清代以來，“漢學(xué)”一詞使用很廣而語義不同。一為彰顯于清中期的傳統(tǒng)漢學(xué)(HanStudies)，相對于宋學(xué)而言，偏重考據(jù)研究，近代學(xué)者多沿用此意；一為18世紀(jì)以后產(chǎn)生于歐洲的西方漢學(xué)，即Sinology，本意為中國學(xué)，中譯時借用了“漢學(xué)”一詞，內(nèi)容包括有關(guān)中國的歷史、學(xué)術(shù)、文化和社會等所有研究，不限于考據(jù)。清末學(xué)者已注意到兩者的差異，經(jīng)學(xué)家皮錫瑞指出：日本“所謂‘漢學(xué)重興’者，乃其國人以中國之學(xué)為漢學(xué)，非中國之所謂‘漢學(xué)’，且亦冀幸之詞耳，未知將來如何？”（《師伏堂未刊日記》，《湖南歷史資料》1959年第1期）其后，兩者在觀念、方法上有所借鑒和汲取，但并未渾然一體。事實上，傳統(tǒng)漢學(xué)也是一個變化、發(fā)展的概念。

漢代經(jīng)學(xué)與宋明理學(xué)曾為儒學(xué)發(fā)展的兩個高峰，也是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的兩大范式。清中期以后的學(xué)術(shù)主流是漢學(xué)，士人治經(jīng)多歸依于漢儒經(jīng)說，在研究方法和價值取向方面也呈現(xiàn)出異于前代的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。關(guān)于“漢學(xué)”一詞的出現(xiàn)，目前學(xué)術(shù)界的說法有二：多數(shù)論著認(rèn)為“漢學(xué)”一詞最早見于惠棟的《易漢學(xué)》；此外，劉師培曾說，康熙年間的臧琳“樹漢學(xué)以為幟，陳義淵雅”（《清儒得失論》）。有的論著因此認(rèn)為臧琳最先把經(jīng)學(xué)研究稱作“漢學(xué)”。實際上，臧琳和惠棟只是加強了經(jīng)學(xué)領(lǐng)域“唯漢是好”的趨向?！皾h學(xué)”一詞至遲在南宋已較常見，而且均指兩漢時期的學(xué)術(shù)思想。南宋劉克莊評論漢、魏學(xué)術(shù)云：“《易》學(xué)有二：數(shù)也，理也。漢儒如京房、費直諸人，皆舍章句而談陰陽災(zāi)異，往往揆之前圣而不合，推之當(dāng)世而少驗。至王輔嗣出，始研尋經(jīng)旨，一掃漢學(xué)?！保ā都靖敢赘濉?，《后村先生大全集》卷九十五）他所謂漢學(xué)既指西漢之學(xué)，又包括東漢鄭玄之學(xué)，認(rèn)為“鄭司農(nóng)區(qū)區(qū)訓(xùn)詁，不離漢學(xué)”（《恕齋讀易詩》，《后村先生大全集》卷一百十一）。宋人所謂“漢學(xué)”多側(cè)重于兩漢《易》學(xué)。一些學(xué)者貶評漢儒以象、數(shù)釋《易》，而重視王弼以理求《易》，這與宋學(xué)背景密切相關(guān)。元、明時期，“漢學(xué)”不再囿于兩漢《易》學(xué)，而涉及諸多經(jīng)學(xué)領(lǐng)域。宋末元初的戴表元提到：“秦禍息，漢學(xué)興，傳言者雜”（《天原發(fā)微序》，《剡源戴先生文集》卷七）他推重西漢之學(xué)，認(rèn)為“儒者欲求漢學(xué)，惟齊魯諸生訓(xùn)注猶近古哉！”（《急就篇注釋補遺自序》，《剡源戴先生文集》卷七）元、明士人的著述中，“漢學(xué)”一詞流傳不絕。

清代學(xué)者逐漸尊信和歸依于漢儒經(jīng)說，“漢學(xué)”的價值評判也在實證學(xué)風(fēng)的輝映下發(fā)生了根本變化?？滴跄觊g，士人多以“漢人之說”、“兩漢之學(xué)”指稱漢學(xué)，這與當(dāng)時治經(jīng)不分漢、宋的氛圍相關(guān)。不過，少數(shù)學(xué)者已明確崇信兩漢經(jīng)學(xué)，而排斥宋儒經(jīng)解，從而推動了清代漢學(xué)的興起。武進(jìn)臧琳為諸生30年，生前默默無聞，讀經(jīng)不輟，將心得輯為《經(jīng)義雜記》30卷。該書無“漢學(xué)”之名，卻有鮮明的尊漢抑宋傾向，故有“漢學(xué)”之實。他自稱“考究諸經(jīng)，深有取于漢人之說，以為去古未遠(yuǎn)也”（《經(jīng)義雜記》“題記”，卷一）。臧琳的書未刊行，即受到閻若璩的贊譽，稱其“深明兩漢之學(xué)，既通聲音訓(xùn)詁，又雅擅二劉、楊子云之長”（《序》，《經(jīng)義雜記》“敘錄”）?？滴跄觊g，“漢學(xué)”在江南學(xué)術(shù)圈中不再含有宋儒那樣的貶義。乾隆九年，惠棟著成《易漢學(xué)》8卷，仍著眼于《易》學(xué)而論漢學(xué)，與宋儒的概念不無相似，但《易漢學(xué)》既揭橥漢學(xué)的旗幟，又明確排斥宋儒經(jīng)說，彰顯了尊崇漢學(xué)的色彩?；輻潪槭椎膮桥蓪W(xué)者歸依漢儒經(jīng)說，“漢學(xué)”成為其經(jīng)學(xué)體現(xiàn)。稍后，戴震為首的皖派興起，不單純“唯漢是好”，而強調(diào)求是，但吳、皖學(xué)者均重視音韻訓(xùn)詁，由考據(jù)以求義理。他們解經(jīng)、注經(jīng)多歸依于東漢經(jīng)學(xué)，一時形成所謂“家家許、鄭，人人賈、馬”的局面。

清學(xué)沿承宋、元、明，但有著自己的特點。

一、無主峰可指，無大脈絡(luò)可尋

關(guān)于清學(xué)，錢穆在《〈清儒學(xué)案〉序》中曾說：“至論清儒，其情勢又與宋、明不同；宋、明學(xué)術(shù)易尋其脈絡(luò)筋節(jié)，而清學(xué)之脈絡(luò)筋節(jié)則難尋。清學(xué)之脈絡(luò)筋節(jié)之易尋者在漢學(xué)考據(jù)，而不在宋學(xué)義理?！庇终f：“清儒理學(xué)既無主峰可指，如明儒之有姚江；亦無大脈絡(luò)大條理可尋，如宋儒之有程、朱與朱、陸?！盵1](P361-362)論斷精到。誠如錢氏所言，清代于順治、康熙朝雖有一批理學(xué)名儒名臣，但多守成而少創(chuàng)獲，實無可與明展陸九淵心學(xué)之王守仁相比肩，更不能與宋學(xué)開派者、集大成者的程顥、程頤、朱熹和陸九淵相比擬。“無主峰可指”，“無大脈絡(luò)大條理可尋”，洵為有清一學(xué)的一個特點。

二、學(xué)理無創(chuàng)新，重在道德規(guī)范

清學(xué)，總的說來，陸王心學(xué)一系趨于衰頹，程朱理學(xué)一脈則多在于衛(wèi)護(hù)、闡釋程、朱之說，于學(xué)理無甚創(chuàng)新發(fā)展，而作為清政府的官方統(tǒng)治思想，更為突出的是綱常倫理的道德規(guī)范，強調(diào)躬行實踐?？滴醯鄯Q“自幼好讀性理之書”，將朱熹從原配享孔廟東廡先賢之列升于大成殿十哲之次，頒行《朱子全書》、《四書注釋》、定朱熹《四書章句集注》為科舉考試的必考內(nèi)容。但他對理學(xué)有自己的解釋，二十二年十月二十四日(1683年12月11日)與講官張玉書、湯斌等人談?wù)摾韺W(xué)時說：“朕見言行不相符者甚多，終日講理學(xué)，而所行之事全與其言悖謬，豈可謂之理學(xué)？若口雖不講，而行事皆與道理符合，此真理學(xué)也。”張玉書回應(yīng)說：“皇上此言真至言也。理學(xué)只在身體力行，豈尚辭說?！盵2](P1089-1090)三十三年(1694)，又以“理學(xué)真?zhèn)握摗睘轭}考試翰林院官員。五十四年十一月十七日(1715年12月12日)，康熙帝在聽取部院各衙門官員面奏后訓(xùn)誡說：

爾等皆讀書人，又有一事當(dāng)知所戒，如理學(xué)之書，為立身根本，不可不學(xué)，不可不行。朕嘗潛玩性理諸書，若以理學(xué)自任，則必至于執(zhí)滯己見，所累者多。反之于心，能實無愧于屋漏乎？……昔熊賜履在時，自謂得道統(tǒng)之傳，其沒未久，即有人從而議其后矣。今又有自謂得道統(tǒng)之傳者，彼此紛爭，與市井之人何異？凡人讀書，宜身體力行，空言無益也。[3](P2222)

摘要：《十家四六文鈔》和《駢文類纂》是晚清著名樸學(xué)家王先謙編選的兩部駢文選本，本文結(jié)合這兩部選本分析了王先謙對待駢散之爭的態(tài)度以及他的駢文理論，這對于我們?nèi)嬲J(rèn)識王先謙的學(xué)術(shù)思想是有幫助的。

關(guān)鍵詞：王先謙；駢文；選本；文論

王先謙是晚清著名樸學(xué)家，一生撰著多種樸學(xué)著作，可謂成就卓著。對于選本編纂王先謙亦頗為重視，其編纂的《續(xù)古文辭類纂》，收錄姚鼐《古文辭類纂》之后的古文作家、作品，產(chǎn)生了廣泛的影響。《十家四六文鈔》和《駢文類纂》是他編選的兩部駢文選本。這兩部駢文選本反映了王先謙的駢文理論，也是王先謙學(xué)術(shù)思想的重要體現(xiàn)。

對待駢散之爭的態(tài)度

清代學(xué)術(shù)，自乾嘉漢學(xué)盛行，遂有漢、宋之爭，文章學(xué)領(lǐng)域的駢散之爭也隨之而起。桐城派固守古文義法，崇散拒駢；阮元一派，嚴(yán)格文筆之辨，崇駢拒散；李兆洛等人則主張援駢人散，以求拓展古文寫作之新境界。王先謙身處晚清時代，以漢學(xué)名家，他既纂輯了以桐城“義法”為旨?xì)w的《續(xù)古文辭類纂》，又編選了《十家四六文鈔》和《駢文類纂》，那么，他對駢散之爭有怎樣的看法呢?

王先謙對待駢散之爭的態(tài)度與其對待漢宋之爭的態(tài)度是相一致的。

當(dāng)代儒學(xué)話語——無論是敘事還是論辯，基本上循著兩個路數(shù)：一是歷史的，重其發(fā)展脈絡(luò)、遷延歷程；二是觀念的，往往揀金棄沙，只把握根本的傳統(tǒng)。前者多為治歷史學(xué)者所取，處之極端，往往陷溺于所謂“史學(xué)的偏見”。三十年代以還，喜宋明理學(xué)或研哲學(xué)者，于此多有掊擊，茲不具論。而后者為習(xí)哲學(xué)諸人慣常所用，不管是批判儒家，還是復(fù)興儒學(xué)，關(guān)鍵處均是一些觀念鋪陳和范式架構(gòu)，難免于“良知的傲慢”之譏。海外治中國近代思想史的主流派學(xué)者對此多有指證。如張灝謂“把儒家思想等同于一種哲學(xué)體系或?qū)W術(shù)研究的傾向是危險的”。[1]自稱“更注重哲學(xué)的框架”以著述的艾爾曼也指出：迄今以新儒家討論為中心的思想史領(lǐng)域，只不過是“較為淺顯的中國哲學(xué)史”。深受德國人以“精神史”研究哲學(xué)史之取向的影響，普遍服膺“觀念史”的模式，“結(jié)果，中國思想史只能以敘事方式進(jìn)行，精于哲學(xué)卻短于歷史脈絡(luò)”。[2]因現(xiàn)代知識體系的學(xué)科分際而造成的史、哲之別，深深濡染了當(dāng)代的儒學(xué)識辨與言說，使儒家的本來面貌在強烈的古今之辯意識的現(xiàn)代闡釋之下，更多增添了難以圓合的裂痕?！笆穼W(xué)的偏見”與“良知的傲慢”之爭訟與對壘不見消彌，反愈加劇。于此，若不能有更深刻的說明和消解緊張的有效途徑，勢必將成儒?Ы胂執(zhí)雜錁車募笳習(xí)?BR>也許用發(fā)生學(xué)的方法以觀其眇是一可行之道。當(dāng)代的儒學(xué)話語（批判的、旁觀的、弘揚的）及其復(fù)雜的形態(tài)，均是在百年間原有體系發(fā)生劇烈的動蕩、裂變、轉(zhuǎn)型過程之中的遷延或歧出。盡管有西學(xué)東來的重大外緣，但起決定因素的還是體系內(nèi)在的變化。所以，對清末儒學(xué)的狀況作些了解和分析，當(dāng)有助于這一問題的清理。另外，我們今天所說辯騰喧于口的儒學(xué)，早已走出了經(jīng)學(xué)時代的范式，在形態(tài)上已被現(xiàn)代的知識體系所夾裹和切割，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機制和微妙歷程也是饒有趣味的問題。本文即圍繞清末經(jīng)學(xué)的解構(gòu)和現(xiàn)代形態(tài)儒學(xué)的創(chuàng)發(fā)作一思考，提出一些粗淺的看法。

一、三大爭論宣告了經(jīng)學(xué)時代的結(jié)束

清末，皮錫瑞總結(jié)有清一代經(jīng)學(xué)。謂有三變：“國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根底，不分門戶，各取所長，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已。說經(jīng)皆主實證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……。是為西漢今文之學(xué)。學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返其初，一變而至于道?！盵3]梁啟超著《清代學(xué)術(shù)概論》,承繼此說，以佛理生、住、異、滅喻思潮之流轉(zhuǎn)，將這一段思想史概括為啟蒙、全盛、蛻分、衰落四期。又進(jìn)而將清學(xué)“屢遷而返其初”的獨特現(xiàn)象解釋成為“以復(fù)古為解放”?！暗谝徊?，復(fù)宋之古，對于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對于鄭許而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”。[4]鹿門“義愈推而愈高”、“一變而至于道”的說詞，明顯帶有保守的今文家自吹自許之意，遠(yuǎn)不能和任公“非至對于孔孟而得解放焉不止矣”的揭示之敏銳與深刻相比。但皮、梁二人有一點是相同的，即都是站在清學(xué)的落幕處，對已經(jīng)逝去的一個時代作全景式的觀察和描述。這一“離場”的宏大敘事雖有助于從全體上把握清代學(xué)術(shù)的綱節(jié)，?灰歡蓯刮頤欽嬲氳角逖翁壞母叢勇雎韁小?BR>倒是《漢學(xué)師承記》這樣在今天看來過于偏宕、缺少客觀性的譜系，更能引發(fā)出來問題和思考。江藩堅執(zhí)漢學(xué)的純潔性，以三惠之學(xué)為典范，擯除一切經(jīng)世和義理的成分，甚至將公認(rèn)的樸學(xué)開山顧炎武附贅在卷末。這一切都表現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到極盛之時，正統(tǒng)漢學(xué)家“唯我獨尊”、“目無余子”的自大心態(tài)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為正統(tǒng)、以吳派為標(biāo)準(zhǔn)，不但徹底否定了程朱理學(xué)的權(quán)威，實際上也顛覆了儒學(xué)賴以存在的整個基礎(chǔ)。沉溺于文獻(xiàn)考據(jù)之中，以文本、音符為道統(tǒng)，可以無關(guān)社會、不涉人生，此固能成就一二經(jīng)生的安身立命之業(yè)，但于整個社會、蕓蕓大眾懸隔千里。這絕不是孔孟的初衷。江藩的譜系學(xué)一方面說明考據(jù)在清代學(xué)術(shù)界的主流地位，至乾嘉后期勢力是何等的強大；另一方面視野如此的狹限，似乎也把儒學(xué)納入到了沒有出路的犄角之中。所以，隨后激起的反彈，在形式上是挽救儒學(xué)，而實質(zhì)上則是“對于孔孟而得解放”，最終導(dǎo)致了傳統(tǒng)儒學(xué)的解體。梁啟超在解釋“道咸以后，清學(xué)曷為而分裂耶”時，舉出了內(nèi)、外各三因。內(nèi)因一是考據(jù)之范圍“甚拘迂”，末流落入空而不實；二是成一“漢學(xué)專制”之局，其騶卒多為盛氣臨人的“學(xué)閥”；三是自身發(fā)展，不斷突創(chuàng)，必至異端涌現(xiàn)。外因一是“嘉道以還，積威日馳，人心已漸獲解放”，學(xué)問必由虛逐實；二是咸同間，清學(xué)的根據(jù)地江浙一帶“受禍最烈，文獻(xiàn)蕩然”，致“百學(xué)中落”；三是國難日重，西學(xué)漸輸，學(xué)者“欲破壁以自拔于此黑暗”，對舊學(xué)體系做根本的沖擊。[5]錢穆也指出，“嘉道之際，在上之壓力已衰，而在下之衰運亦見”，漢學(xué)家正統(tǒng)皆有“途窮將變”之跡。諸先進(jìn)“起而變之者，始于議政事，繼以論風(fēng)俗，終于思人才，極于正學(xué)術(shù)”，最后導(dǎo)出康南海的“盡變祖宗之法”，于是乎傳統(tǒng)徹底瓦解。[6]“所謂乾嘉諸老的風(fēng)流文采，到這會只成為望古遙集的資料。考證學(xué)本已在落潮的時代，到這會更未絕如縷了”。[7]伴隨著漢學(xué)的衰落，是宋學(xué)復(fù)振的呼聲、今文經(jīng)學(xué)的崛起和諸子學(xué)的興盛，正是在漢宋、今古文、經(jīng)子三大爭論之中，一步一步迎來了經(jīng)學(xué)時代的終結(jié)。

清后期的復(fù)宋思潮以“經(jīng)世”為志幟，它并非簡單回到宋儒的義理之學(xué)，和清初的“漢宋兼采之學(xué)”也不盡相同。面對考據(jù)的學(xué)術(shù)霸權(quán)，先是理學(xué)家唐鑒等人發(fā)出抗?fàn)幍穆曇?；繼之桐城派的方東樹挑起了漢宋爭論的巨大波瀾，曾國藩以理學(xué)名臣身份所創(chuàng)下的經(jīng)國大業(yè)無疑為復(fù)宋勢力增添了重要的法碼；最后是嶺南陳澧等人調(diào)和漢宋的努力，不但打擊了乾嘉學(xué)術(shù)的正統(tǒng)觀，而且也起到了分化漢學(xué)家陣營和扭轉(zhuǎn)清末漢學(xué)走向的作用。宋學(xué)派、桐城派、調(diào)和派均站在正統(tǒng)漢學(xué)的對立面，對乾嘉考據(jù)學(xué)的權(quán)威提出了重大的挑戰(zhàn)，動搖了漢學(xué)的獨霸地位。

清代前期的理學(xué)家大多將注意力集中在修身層面，服膺宋儒的道德義理，因缺乏對應(yīng)現(xiàn)實的創(chuàng)造性而逐漸被邊緣化了。到了嘉慶年間，開始有一部分理學(xué)人物力圖糾正這種偏差，重新將社會政治內(nèi)容納入儒家的信仰體系。如唐鑒的“守道救世”說，雖不離“守敬”和“窮理”的道德根本，但還是對儒家經(jīng)世致用的關(guān)懷給予了相當(dāng)?shù)目隙?。如果說積衰已久的理學(xué)之老鳳雛聲已難引起漢學(xué)正統(tǒng)派的注目；那么，來自桐城派的方東樹則以《漢學(xué)商兌》一書給了對方以極大的震憾。方著可以看作是漢學(xué)權(quán)力強壓下的反彈,所謂“孤蹤違眾，河濱之人，捧土以塞孟津，不自度其力之弗勝也，要心有難已”，[8]頗能道出作者心跡。對于江藩門戶森嚴(yán)的譜系學(xué)，來自漢學(xué)陣營的焦循等人只是委蜿商榷。而龔自珍則以考核名實（“十不安”）的方式提出異議。唯方東樹直接了當(dāng)，以強大火力直攻漢學(xué)要塞，并以其人之道還治其人之身，羅列材料，攸舉事實，對漢學(xué)家中重頭人物的言論，逐條批駁。方氏之言，多能切中漢學(xué)弊端，且有很強的針對性。如斥漢學(xué)“六蔽”之四，“則畏程朱檢身動繩以理法，不若漢儒不修小節(jié)、不矜細(xì)行，得以寬便其私”。[9]是指當(dāng)時漢學(xué)家“內(nèi)苞污行，外飾雅言，身為倡優(yōu)而欲高談伏鄭”的普遍情形。[10]《漢學(xué)商兌》后來因得到曾國藩的大力表彰而風(fēng)行一時，從此對考據(jù)學(xué)的抨擊日起而日興，漢學(xué)威勢開始走向衰落。是不是因為方東樹的批判而使?jié)h學(xué)之焰“遂漸熄”尚可考量，[11]但陳澧《與徐子遠(yuǎn)書》中的一段話卻明白道出道、咸之間小學(xué)頹敗的消息。“今海內(nèi)大師，凋謝殆盡?！笊吅脤W(xué)者，則不過二三人耳。夫以百年來諸儒提倡之力，而衰歇之易如此，推原其故，非盡時文之為害”。[12]由是，漢宋調(diào)和之風(fēng)日盛，漢學(xué)陣營迅速分化，形成了以嶺南派為中堅的綜合漢學(xué)與宋學(xué)的運動，純漢學(xué)退居到次席，晚清學(xué)風(fēng)隨之大變。

反漢學(xué)思潮的得勢，從表面來看似乎只是清代義理、考據(jù)、詞章三大學(xué)術(shù)板塊的力量比重發(fā)生了改變，考據(jù)學(xué)的一統(tǒng)天下被打破，宋學(xué)派的義理和以桐城派為代表的詞章借學(xué)術(shù)復(fù)古的面貌重又恢復(fù)了自身的價值，奪回了自己在儒學(xué)中應(yīng)占有的份額。但實際上，打落漢學(xué)正統(tǒng)派權(quán)威的既不是義理也不是詞章，而是經(jīng)世致用之學(xué)。反漢學(xué)的三大思想流派都強調(diào)經(jīng)世致用，這正是乾嘉考據(jù)學(xué)的致命弱點，以此為利器，對壘之下，漢學(xué)焉能不??？但是，以經(jīng)世思想批判漢學(xué)，同時也就面臨了脫軌的危險，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)結(jié)構(gòu)中的三個板塊可能一損俱損、一起打落，義理、詞章是不可能真正挽救經(jīng)學(xué)的。如果說漢宋之爭尚能保持在傳統(tǒng)儒學(xué)體系之內(nèi)而尚未出軌；那么，隨之而來的今古文之爭則從根本上顛覆了儒學(xué)，宣告了經(jīng)學(xué)時代的完結(jié)。

當(dāng)代儒學(xué)話語——無論是敘事還是論辯，基本上循著兩個路數(shù)：一是歷史的，重其發(fā)展脈絡(luò)、遷延歷程；二是觀念的，往往揀金棄沙，只把握根本的傳統(tǒng)。前者多為治歷史學(xué)者所取，處之極端，往往陷溺于所謂“史學(xué)的偏見”。三十年代以還，喜宋明理學(xué)或研哲學(xué)者，于此多有掊擊，茲不具論。而后者為習(xí)哲學(xué)諸人慣常所用，不管是批判儒家，還是復(fù)興儒學(xué)，關(guān)鍵處均是一些觀念鋪陳和范式架構(gòu)，難免于“良知的傲慢”之譏。海外治中國近代思想史的主流派學(xué)者對此多有指證。如張灝謂“把儒家思想等同于一種哲學(xué)體系或?qū)W術(shù)研究的傾向是危險的”。[1]自稱“更注重哲學(xué)的框架”以著述的艾爾曼也指出：迄今以新儒家討論為中心的思想史領(lǐng)域，只不過是“較為淺顯的中國哲學(xué)史”。深受德國人以“精神史”研究哲學(xué)史之取向的影響，普遍服膺“觀念史”的模式，“結(jié)果，中國思想史只能以敘事方式進(jìn)行，精于哲學(xué)卻短于歷史脈絡(luò)”。[2]因現(xiàn)代知識體系的學(xué)科分際而造成的史、哲之別，深深濡染了當(dāng)代的儒學(xué)識辨與言說，使儒家的本來面貌在強烈的古今之辯意識的現(xiàn)代闡釋之下，更多增添了難以圓合的裂痕?！笆穼W(xué)的偏見”與“良知的傲慢”之爭訟與對壘不見消彌，反愈加劇。于此，若不能有更深刻的說明和消解緊張的有效途徑，勢必將成儒?Ы胂執(zhí)雜錁車募笳習(xí)?BR>也許用發(fā)生學(xué)的方法以觀其眇是一可行之道。當(dāng)代的儒學(xué)話語（批判的、旁觀的、弘揚的）及其復(fù)雜的形態(tài)，均是在百年間原有體系發(fā)生劇烈的動蕩、裂變、轉(zhuǎn)型過程之中的遷延或歧出。盡管有西學(xué)東來的重大外緣，但起決定因素的還是體系內(nèi)在的變化。所以，對清末儒學(xué)的狀況作些了解和分析，當(dāng)有助于這一問題的清理。另外，我們今天所說辯騰喧于口的儒學(xué)，早已走出了經(jīng)學(xué)時代的范式，在形態(tài)上已被現(xiàn)代的知識體系所夾裹和切割，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機制和微妙歷程也是饒有趣味的問題。本文即圍繞清末經(jīng)學(xué)的解構(gòu)和現(xiàn)代形態(tài)儒學(xué)的創(chuàng)發(fā)作一思考，提出一些粗淺的看法。

一、三大爭論宣告了經(jīng)學(xué)時代的結(jié)束

清末，皮錫瑞總結(jié)有清一代經(jīng)學(xué)。謂有三變：“國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根底，不分門戶，各取所長，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已。說經(jīng)皆主實證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……。是為西漢今文之學(xué)。學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返其初，一變而至于道。”[3]梁啟超著《清代學(xué)術(shù)概論》,承繼此說，以佛理生、住、異、滅喻思潮之流轉(zhuǎn)，將這一段思想史概括為啟蒙、全盛、蛻分、衰落四期。又進(jìn)而將清學(xué)“屢遷而返其初”的獨特現(xiàn)象解釋成為“以復(fù)古為解放”?！暗谝徊剑瑥?fù)宋之古，對于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對于鄭許而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”。[4]鹿門“義愈推而愈高”、“一變而至于道”的說詞，明顯帶有保守的今文家自吹自許之意，遠(yuǎn)不能和任公“非至對于孔孟而得解放焉不止矣”的揭示之敏銳與深刻相比。但皮、梁二人有一點是相同的，即都是站在清學(xué)的落幕處，對已經(jīng)逝去的一個時代作全景式的觀察和描述。這一“離場”的宏大敘事雖有助于從全體上把握清代學(xué)術(shù)的綱節(jié)，?灰歡蓯刮頤欽嬲氳角逖翁壞母叢勇雎韁小?BR>倒是《漢學(xué)師承記》這樣在今天看來過于偏宕、缺少客觀性的譜系，更能引發(fā)出來問題和思考。江藩堅執(zhí)漢學(xué)的純潔性，以三惠之學(xué)為典范，擯除一切經(jīng)世和義理的成分，甚至將公認(rèn)的樸學(xué)開山顧炎武附贅在卷末。這一切都表現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到極盛之時，正統(tǒng)漢學(xué)家“唯我獨尊”、“目無余子”的自大心態(tài)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為正統(tǒng)、以吳派為標(biāo)準(zhǔn)，不但徹底否定了程朱理學(xué)的權(quán)威，實際上也顛覆了儒學(xué)賴以存在的整個基礎(chǔ)。沉溺于文獻(xiàn)考據(jù)之中，以文本、音符為道統(tǒng)，可以無關(guān)社會、不涉人生，此固能成就一二經(jīng)生的安身立命之業(yè)，但于整個社會、蕓蕓大眾懸隔千里。這絕不是孔孟的初衷。江藩的譜系學(xué)一方面說明考據(jù)在清代學(xué)術(shù)界的主流地位，至乾嘉后期勢力是何等的強大；另一方面視野如此的狹限，似乎也把儒學(xué)納入到了沒有出路的犄角之中。所以，隨后激起的反彈，在形式上是挽救儒學(xué)，而實質(zhì)上則是“對于孔孟而得解放”，最終導(dǎo)致了傳統(tǒng)儒學(xué)的解體。梁啟超在解釋“道咸以后，清學(xué)曷為而分裂耶”時，舉出了內(nèi)、外各三因。內(nèi)因一是考據(jù)之范圍“甚拘迂”，末流落入空而不實；二是成一“漢學(xué)專制”之局，其騶卒多為盛氣臨人的“學(xué)閥”；三是自身發(fā)展，不斷突創(chuàng)，必至異端涌現(xiàn)。外因一是“嘉道以還，積威日馳，人心已漸獲解放”，學(xué)問必由虛逐實；二是咸同間，清學(xué)的根據(jù)地江浙一帶“受禍最烈，文獻(xiàn)蕩然”，致“百學(xué)中落”；三是國難日重，西學(xué)漸輸，學(xué)者“欲破壁以自拔于此黑暗”，對舊學(xué)體系做根本的沖擊。[5]錢穆也指出，“嘉道之際，在上之壓力已衰，而在下之衰運亦見”，漢學(xué)家正統(tǒng)皆有“途窮將變”之跡。諸先進(jìn)“起而變之者，始于議政事，繼以論風(fēng)俗，終于思人才，極于正學(xué)術(shù)”，最后導(dǎo)出康南海的“盡變祖宗之法”，于是乎傳統(tǒng)徹底瓦解。[6]“所謂乾嘉諸老的風(fēng)流文采，到這會只成為望古遙集的資料?？甲C學(xué)本已在落潮的時代，到這會更未絕如縷了”。[7]伴隨著漢學(xué)的衰落，是宋學(xué)復(fù)振的呼聲、今文經(jīng)學(xué)的崛起和諸子學(xué)的興盛，正是在漢宋、今古文、經(jīng)子三大爭論之中，一步一步迎來了經(jīng)學(xué)時代的終結(jié)。

清后期的復(fù)宋思潮以“經(jīng)世”為志幟，它并非簡單回到宋儒的義理之學(xué)，和清初的“漢宋兼采之學(xué)”也不盡相同。面對考據(jù)的學(xué)術(shù)霸權(quán)，先是理學(xué)家唐鑒等人發(fā)出抗?fàn)幍穆曇?；繼之桐城派的方東樹挑起了漢宋爭論的巨大波瀾，曾國藩以理學(xué)名臣身份所創(chuàng)下的經(jīng)國大業(yè)無疑為復(fù)宋勢力增添了重要的法碼；最后是嶺南陳澧等人調(diào)和漢宋的努力，不但打擊了乾嘉學(xué)術(shù)的正統(tǒng)觀，而且也起到了分化漢學(xué)家陣營和扭轉(zhuǎn)清末漢學(xué)走向的作用。宋學(xué)派、桐城派、調(diào)和派均站在正統(tǒng)漢學(xué)的對立面，對乾嘉考據(jù)學(xué)的權(quán)威提出了重大的挑戰(zhàn)，動搖了漢學(xué)的獨霸地位。

清代前期的理學(xué)家大多將注意力集中在修身層面，服膺宋儒的道德義理，因缺乏對應(yīng)現(xiàn)實的創(chuàng)造性而逐漸被邊緣化了。到了嘉慶年間，開始有一部分理學(xué)人物力圖糾正這種偏差，重新將社會政治內(nèi)容納入儒家的信仰體系。如唐鑒的“守道救世”說，雖不離“守敬”和“窮理”的道德根本，但還是對儒家經(jīng)世致用的關(guān)懷給予了相當(dāng)?shù)目隙?。如果說積衰已久的理學(xué)之老鳳雛聲已難引起漢學(xué)正統(tǒng)派的注目；那么，來自桐城派的方東樹則以《漢學(xué)商兌》一書給了對方以極大的震憾。方著可以看作是漢學(xué)權(quán)力強壓下的反彈,所謂“孤蹤違眾，河濱之人，捧土以塞孟津，不自度其力之弗勝也，要心有難已”，[8]頗能道出作者心跡。對于江藩門戶森嚴(yán)的譜系學(xué)，來自漢學(xué)陣營的焦循等人只是委蜿商榷。而龔自珍則以考核名實（“十不安”）的方式提出異議。唯方東樹直接了當(dāng)，以強大火力直攻漢學(xué)要塞，并以其人之道還治其人之身，羅列材料，攸舉事實，對漢學(xué)家中重頭人物的言論，逐條批駁。方氏之言，多能切中漢學(xué)弊端，且有很強的針對性。如斥漢學(xué)“六蔽”之四，“則畏程朱檢身動繩以理法，不若漢儒不修小節(jié)、不矜細(xì)行，得以寬便其私”。[9]是指當(dāng)時漢學(xué)家“內(nèi)苞污行，外飾雅言，身為倡優(yōu)而欲高談伏鄭”的普遍情形。[10]《漢學(xué)商兌》后來因得到曾國藩的大力表彰而風(fēng)行一時，從此對考據(jù)學(xué)的抨擊日起而日興，漢學(xué)威勢開始走向衰落。是不是因為方東樹的批判而使?jié)h學(xué)之焰“遂漸熄”尚可考量，[11]但陳澧《與徐子遠(yuǎn)書》中的一段話卻明白道出道、咸之間小學(xué)頹敗的消息?！敖窈?nèi)大師，凋謝殆盡?！笊吅脤W(xué)者，則不過二三人耳。夫以百年來諸儒提倡之力，而衰歇之易如此，推原其故，非盡時文之為害”。[12]由是，漢宋調(diào)和之風(fēng)日盛，漢學(xué)陣營迅速分化，形成了以嶺南派為中堅的綜合漢學(xué)與宋學(xué)的運動，純漢學(xué)退居到次席，晚清學(xué)風(fēng)隨之大變。

反漢學(xué)思潮的得勢，從表面來看似乎只是清代義理、考據(jù)、詞章三大學(xué)術(shù)板塊的力量比重發(fā)生了改變，考據(jù)學(xué)的一統(tǒng)天下被打破，宋學(xué)派的義理和以桐城派為代表的詞章借學(xué)術(shù)復(fù)古的面貌重又恢復(fù)了自身的價值，奪回了自己在儒學(xué)中應(yīng)占有的份額。但實際上，打落漢學(xué)正統(tǒng)派權(quán)威的既不是義理也不是詞章，而是經(jīng)世致用之學(xué)。反漢學(xué)的三大思想流派都強調(diào)經(jīng)世致用，這正是乾嘉考據(jù)學(xué)的致命弱點，以此為利器，對壘之下，漢學(xué)焉能不敗？但是，以經(jīng)世思想批判漢學(xué)，同時也就面臨了脫軌的危險，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)結(jié)構(gòu)中的三個板塊可能一損俱損、一起打落，義理、詞章是不可能真正挽救經(jīng)學(xué)的。如果說漢宋之爭尚能保持在傳統(tǒng)儒學(xué)體系之內(nèi)而尚未出軌；那么，隨之而來的今古文之爭則從根本上顛覆了儒學(xué)，宣告了經(jīng)學(xué)時代的完結(jié)。

當(dāng)代儒學(xué)話語——無論是敘事還是論辯，基本上循著兩個路數(shù)：一是歷史的，重其發(fā)展脈絡(luò)、遷延歷程；二是觀念的，往往揀金棄沙，只把握根本的傳統(tǒng)。前者多為治歷史學(xué)者所取，處之極端，往往陷溺于所謂“史學(xué)的偏見”。三十年代以還，喜宋明理學(xué)或研哲學(xué)者，于此多有掊擊，茲不具論。而后者為習(xí)哲學(xué)諸人慣常所用，不管是批判儒家，還是復(fù)興儒學(xué)，關(guān)鍵處均是一些觀念鋪陳和范式架構(gòu)，難免于“良知的傲慢”之譏。海外治中國近代思想史的主流派學(xué)者對此多有指證。如張灝謂“把儒家思想等同于一種哲學(xué)體系或?qū)W術(shù)研究的傾向是危險的”。[1]自稱“更注重哲學(xué)的框架”以著述的艾爾曼也指出：迄今以新儒家討論為中心的思想史領(lǐng)域，只不過是“較為淺顯的中國哲學(xué)史”。深受德國人以“精神史”研究哲學(xué)史之取向的影響，普遍服膺“觀念史”的模式，“結(jié)果，中國思想史只能以敘事方式進(jìn)行，精于哲學(xué)卻短于歷史脈絡(luò)”。[2]因現(xiàn)代知識體系的學(xué)科分際而造成的史、哲之別，深深濡染了當(dāng)代的儒學(xué)識辨與言說，使儒家的本來面貌在強烈的古今之辯意識的現(xiàn)代闡釋之下，更多增添了難以圓合的裂痕。“史學(xué)的偏見”與“良知的傲慢”之爭訟與對壘不見消彌，反愈加劇。于此，若不能有更深刻的說明和消解緊張的有效途徑，勢必將成儒?Ы胂執(zhí)雜錁車募笳習(xí)?BR>也許用發(fā)生學(xué)的方法以觀其眇是一可行之道。當(dāng)代的儒學(xué)話語（批判的、旁觀的、弘揚的）及其復(fù)雜的形態(tài)，均是在百年間原有體系發(fā)生劇烈的動蕩、裂變、轉(zhuǎn)型過程之中的遷延或歧出。盡管有西學(xué)東來的重大外緣，但起決定因素的還是體系內(nèi)在的變化。所以，對清末儒學(xué)的狀況作些了解和分析，當(dāng)有助于這一問題的清理。另外，我們今天所說辯騰喧于口的儒學(xué)，早已走出了經(jīng)學(xué)時代的范式，在形態(tài)上已被現(xiàn)代的知識體系所夾裹和切割，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機制和微妙歷程也是饒有趣味的問題。本文即圍繞清末經(jīng)學(xué)的解構(gòu)和現(xiàn)代形態(tài)儒學(xué)的創(chuàng)發(fā)作一思考，提出一些粗淺的看法。

一、三大爭論宣告了經(jīng)學(xué)時代的結(jié)束

清末，皮錫瑞總結(jié)有清一代經(jīng)學(xué)。謂有三變：“國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根底，不分門戶，各取所長，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已。說經(jīng)皆主實證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……。是為西漢今文之學(xué)。學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返其初，一變而至于道?！盵3]梁啟超著《清代學(xué)術(shù)概論》,承繼此說，以佛理生、住、異、滅喻思潮之流轉(zhuǎn)，將這一段思想史概括為啟蒙、全盛、蛻分、衰落四期。又進(jìn)而將清學(xué)“屢遷而返其初”的獨特現(xiàn)象解釋成為“以復(fù)古為解放”?！暗谝徊?，復(fù)宋之古，對于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對于鄭許而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”。[4]鹿門“義愈推而愈高”、“一變而至于道”的說詞，明顯帶有保守的今文家自吹自許之意，遠(yuǎn)不能和任公“非至對于孔孟而得解放焉不止矣”的揭示之敏銳與深刻相比。但皮、梁二人有一點是相同的，即都是站在清學(xué)的落幕處，對已經(jīng)逝去的一個時代作全景式的觀察和描述。這一“離場”的宏大敘事雖有助于從全體上把握清代學(xué)術(shù)的綱節(jié)，?灰歡蓯刮頤欽嬲氳角逖翁壞母叢勇雎韁小?BR>倒是《漢學(xué)師承記》這樣在今天看來過于偏宕、缺少客觀性的譜系，更能引發(fā)出來問題和思考。江藩堅執(zhí)漢學(xué)的純潔性，以三惠之學(xué)為典范，擯除一切經(jīng)世和義理的成分，甚至將公認(rèn)的樸學(xué)開山顧炎武附贅在卷末。這一切都表現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到極盛之時，正統(tǒng)漢學(xué)家“唯我獨尊”、“目無余子”的自大心態(tài)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為正統(tǒng)、以吳派為標(biāo)準(zhǔn)，不但徹底否定了程朱理學(xué)的權(quán)威，實際上也顛覆了儒學(xué)賴以存在的整個基礎(chǔ)。沉溺于文獻(xiàn)考據(jù)之中，以文本、音符為道統(tǒng)，可以無關(guān)社會、不涉人生，此固能成就一二經(jīng)生的安身立命之業(yè)，但于整個社會、蕓蕓大眾懸隔千里。這絕不是孔孟的初衷。江藩的譜系學(xué)一方面說明考據(jù)在清代學(xué)術(shù)界的主流地位，至乾嘉后期勢力是何等的強大；另一方面視野如此的狹限，似乎也把儒學(xué)納入到了沒有出路的犄角之中。所以，隨后激起的反彈，在形式上是挽救儒學(xué)，而實質(zhì)上則是“對于孔孟而得解放”，最終導(dǎo)致了傳統(tǒng)儒學(xué)的解體。梁啟超在解釋“道咸以后，清學(xué)曷為而分裂耶”時，舉出了內(nèi)、外各三因。內(nèi)因一是考據(jù)之范圍“甚拘迂”，末流落入空而不實；二是成一“漢學(xué)專制”之局，其騶卒多為盛氣臨人的“學(xué)閥”；三是自身發(fā)展，不斷突創(chuàng)，必至異端涌現(xiàn)。外因一是“嘉道以還，積威日馳，人心已漸獲解放”，學(xué)問必由虛逐實；二是咸同間，清學(xué)的根據(jù)地江浙一帶“受禍最烈，文獻(xiàn)蕩然”，致“百學(xué)中落”；三是國難日重，西學(xué)漸輸，學(xué)者“欲破壁以自拔于此黑暗”，對舊學(xué)體系做根本的沖擊。[5]錢穆也指出，“嘉道之際，在上之壓力已衰，而在下之衰運亦見”，漢學(xué)家正統(tǒng)皆有“途窮將變”之跡。諸先進(jìn)“起而變之者，始于議政事，繼以論風(fēng)俗，終于思人才，極于正學(xué)術(shù)”，最后導(dǎo)出康南海的“盡變祖宗之法”，于是乎傳統(tǒng)徹底瓦解。[6]“所謂乾嘉諸老的風(fēng)流文采，到這會只成為望古遙集的資料?？甲C學(xué)本已在落潮的時代，到這會更未絕如縷了”。[7]伴隨著漢學(xué)的衰落，是宋學(xué)復(fù)振的呼聲、今文經(jīng)學(xué)的崛起和諸子學(xué)的興盛，正是在漢宋、今古文、經(jīng)子三大爭論之中，一步一步迎來了經(jīng)學(xué)時代的終結(jié)。

清后期的復(fù)宋思潮以“經(jīng)世”為志幟，它并非簡單回到宋儒的義理之學(xué)，和清初的“漢宋兼采之學(xué)”也不盡相同。面對考據(jù)的學(xué)術(shù)霸權(quán)，先是理學(xué)家唐鑒等人發(fā)出抗?fàn)幍穆曇?；繼之桐城派的方東樹挑起了漢宋爭論的巨大波瀾，曾國藩以理學(xué)名臣身份所創(chuàng)下的經(jīng)國大業(yè)無疑為復(fù)宋勢力增添了重要的法碼；最后是嶺南陳澧等人調(diào)和漢宋的努力，不但打擊了乾嘉學(xué)術(shù)的正統(tǒng)觀，而且也起到了分化漢學(xué)家陣營和扭轉(zhuǎn)清末漢學(xué)走向的作用。宋學(xué)派、桐城派、調(diào)和派均站在正統(tǒng)漢學(xué)的對立面，對乾嘉考據(jù)學(xué)的權(quán)威提出了重大的挑戰(zhàn)，動搖了漢學(xué)的獨霸地位。

清代前期的理學(xué)家大多將注意力集中在修身層面，服膺宋儒的道德義理，因缺乏對應(yīng)現(xiàn)實的創(chuàng)造性而逐漸被邊緣化了。到了嘉慶年間，開始有一部分理學(xué)人物力圖糾正這種偏差，重新將社會政治內(nèi)容納入儒家的信仰體系。如唐鑒的“守道救世”說，雖不離“守敬”和“窮理”的道德根本，但還是對儒家經(jīng)世致用的關(guān)懷給予了相當(dāng)?shù)目隙āＨ绻f積衰已久的理學(xué)之老鳳雛聲已難引起漢學(xué)正統(tǒng)派的注目；那么，來自桐城派的方東樹則以《漢學(xué)商兌》一書給了對方以極大的震憾。方著可以看作是漢學(xué)權(quán)力強壓下的反彈,所謂“孤蹤違眾，河濱之人，捧土以塞孟津，不自度其力之弗勝也，要心有難已”，[8]頗能道出作者心跡。對于江藩門戶森嚴(yán)的譜系學(xué)，來自漢學(xué)陣營的焦循等人只是委蜿商榷。而龔自珍則以考核名實（“十不安”）的方式提出異議。唯方東樹直接了當(dāng)，以強大火力直攻漢學(xué)要塞，并以其人之道還治其人之身，羅列材料，攸舉事實，對漢學(xué)家中重頭人物的言論，逐條批駁。方氏之言，多能切中漢學(xué)弊端，且有很強的針對性。如斥漢學(xué)“六蔽”之四，“則畏程朱檢身動繩以理法，不若漢儒不修小節(jié)、不矜細(xì)行，得以寬便其私”。[9]是指當(dāng)時漢學(xué)家“內(nèi)苞污行，外飾雅言，身為倡優(yōu)而欲高談伏鄭”的普遍情形。[10]《漢學(xué)商兌》后來因得到曾國藩的大力表彰而風(fēng)行一時，從此對考據(jù)學(xué)的抨擊日起而日興，漢學(xué)威勢開始走向衰落。是不是因為方東樹的批判而使?jié)h學(xué)之焰“遂漸熄”尚可考量，[11]但陳澧《與徐子遠(yuǎn)書》中的一段話卻明白道出道、咸之間小學(xué)頹敗的消息?！敖窈?nèi)大師，凋謝殆盡?！笊吅脤W(xué)者，則不過二三人耳。夫以百年來諸儒提倡之力，而衰歇之易如此，推原其故，非盡時文之為害”。[12]由是，漢宋調(diào)和之風(fēng)日盛，漢學(xué)陣營迅速分化，形成了以嶺南派為中堅的綜合漢學(xué)與宋學(xué)的運動，純漢學(xué)退居到次席，晚清學(xué)風(fēng)隨之大變。

反漢學(xué)思潮的得勢，從表面來看似乎只是清代義理、考據(jù)、詞章三大學(xué)術(shù)板塊的力量比重發(fā)生了改變，考據(jù)學(xué)的一統(tǒng)天下被打破，宋學(xué)派的義理和以桐城派為代表的詞章借學(xué)術(shù)復(fù)古的面貌重又恢復(fù)了自身的價值，奪回了自己在儒學(xué)中應(yīng)占有的份額。但實際上，打落漢學(xué)正統(tǒng)派權(quán)威的既不是義理也不是詞章，而是經(jīng)世致用之學(xué)。反漢學(xué)的三大思想流派都強調(diào)經(jīng)世致用，這正是乾嘉考據(jù)學(xué)的致命弱點，以此為利器，對壘之下，漢學(xué)焉能不敗？但是，以經(jīng)世思想批判漢學(xué)，同時也就面臨了脫軌的危險，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)結(jié)構(gòu)中的三個板塊可能一損俱損、一起打落，義理、詞章是不可能真正挽救經(jīng)學(xué)的。如果說漢宋之爭尚能保持在傳統(tǒng)儒學(xué)體系之內(nèi)而尚未出軌；那么，隨之而來的今古文之爭則從根本上顛覆了儒學(xué)，宣告了經(jīng)學(xué)時代的完結(jié)。

陳澧，晚清嶺南著名學(xué)者，平生致力于經(jīng)學(xué)研究，旁及歷史、地理、金石、音樂、文學(xué)等，著有《聲律通考》《漢儒通義》《東塾讀書記》等著作，對近代廣東學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生過舉足輕重的影響。今人一般將陳澧視為經(jīng)學(xué)家、思想家，對其詩文及文學(xué)思想則較少關(guān)注。陳澧雖無專門的文論著作，但在大量的札記、書信、文評、序跋中，他的文學(xué)思想得到了充分的表現(xiàn)，并且與他的經(jīng)學(xué)思想相輔相成、互相輝映。陳澧在經(jīng)學(xué)上持漢宋調(diào)和的立場，其文學(xué)思想正如他的經(jīng)學(xué)主張，“本之于經(jīng)”的同時對當(dāng)時文壇上的各種矛盾基本上持調(diào)和折中的立場。作為漢宋兼采派經(jīng)學(xué)家的代表人物，陳澧的文學(xué)思想在近代文論轉(zhuǎn)型的過程中留下了深刻的烙印。

一、文論觀點“本之于經(jīng)”

作為一名經(jīng)學(xué)家，陳澧亦兼擅文學(xué)，其經(jīng)學(xué)思想及其學(xué)術(shù)方法不知不覺向文學(xué)的領(lǐng)域延伸。陳澧的文論觀點皆“本之于經(jīng)”，將《詩經(jīng)口小雅》中“有倫有脊”一詞作為作文指導(dǎo)法則，并將文學(xué)視為學(xué)術(shù)經(jīng)世的手段之一。對于作文之法，陳澧拈出了“有倫有脊”的原則，并且明確指出自己的文論觀點“本之于經(jīng)”：“昔時讀《小雅》‘有倫有脊’之語，嘗告山舍學(xué)者，此即作文之法，今舉以告足下，可乎?倫者，今日老生常談，所謂層次也。脊者，所謂主意也。夫人必其心有意而后其口有言，有言而其手書之于紙上，則為文。無意則無言，更安得有文哉!有意矣，而或不止有一意，則必有所主，猶人身不止一骨，而脊骨為之主，此所謂有脊也。意不止一意而言之，何者當(dāng)先?何者當(dāng)后?則必有倫次。即止有一意而一言不能盡意，則其淺深本末又必有倫次，而后此一意可明也。……雖然，倫猶易為也，脊不易為也，必有學(xué)有識而后能有意，是在乎讀書而非徒讀文所可得者也。仆之說雖淺，然本之于經(jīng)，或當(dāng)不謬?！盵1所謂“有脊”，是指文章必須要有思想、有內(nèi)容。所謂“有倫”，是指文章層次清楚、條理分明，也就是要求文章內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。然而，“倫猶易為也，脊不易為也”，如何才能做到文章“有倫有脊”?陳澧提出“必有學(xué)有識而后能有意，是在乎讀書而非徒讀文所可得者也?！薄白x書為文，求圣人之道”的韓愈被陳澧推為文章家的典范：“凡為學(xué)者，當(dāng)于古人中擇師；仆為足下?lián)裰?，其昌黎?昌黎進(jìn)學(xué)解日：‘先生口不絕吟六藝之文，手不停披百家之篇，記事者必提其要，纂言者必鉤其玄?！瞬枳x書法也。昌黎一生讀書為文，求圣人之道，一一自言之，又屢言之，燥然而可見，確然而可循如此，才真高矣，志真博矣。”[2韓愈為學(xué)尊孟子、茍卿，讀書披百家，吟六藝，其作為文章始能“陶冶镕裁合為一家，而猶可以尋其所自出?！蔽恼录耶?dāng)師范韓愈“一生讀書為文，求圣人之道”，才能作出“有倫有脊”的優(yōu)秀篇章。對于文章的“意”和“脊”，陳澧尤其重視，他所推崇的是具有“古詩人之旨”的詩文作品。他稱贊馮子皋的詩“蓋大令之詩，尤善者《徐鄉(xiāng)竹枝詞》二十一首，凡耕植絲布之業(yè)，沙草魚蟹之利，歲時燈火酒食之樂，男女婚嫁思慕之感，歷歷如繪，此近于古詩人之詩，陳之可以觀民風(fēng)者。，[釘評方子箴詩“及其怡懌乎心靈，流連乎古昔，慷慨乎兵事，感喟乎民俗，卓乎古詩人之旨也。[]所謂“古詩人之詩”，也就是文章內(nèi)容需“原于古，切于時”，具有“怡懌乎心靈”的感人力量。陳澧論文“本之于經(jīng)”，主張作文“求圣人之道”，同時要“慷慨乎兵事，感喟乎民俗”，“陳之可以觀民風(fēng)”，秉承了儒家“文章合為時而著，歌詩合為事而作”的詩論精神。這與陳澧學(xué)術(shù)經(jīng)世的思想直接相關(guān)。經(jīng)世致用思想本就是儒家的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之一，陳澧生活在清王朝走向衰落的時期，這一學(xué)術(shù)思潮重新得到張揚。齊思和說：“夫晚清學(xué)術(shù)界之風(fēng)氣，倡經(jīng)世以謀富強，講掌故以明國是，崇今文以談變法，究輿地以籌邊防。，[5]處于這樣的社會現(xiàn)實和學(xué)術(shù)氛圍中，陳澧雖關(guān)心政治，卻自認(rèn)并無經(jīng)世之才，自然不能像他所佩服的魏源那樣“以經(jīng)術(shù)為治術(shù)，[，他選擇了學(xué)術(shù)經(jīng)世的途徑，通過著書立說、教育人才來達(dá)到間接救世的目的。“至于治法，亦不敢妄談。非無意于天下事也。以為政治由于人才，人才由于學(xué)術(shù)。吾之書專明學(xué)術(shù)，幸而傳于世，庶幾讀書明理之人多，其出而從政者，必有濟于天下?！盵7他將學(xué)問看得異常重要，甚至認(rèn)為“學(xué)術(shù)衰壞”直接關(guān)系“人心風(fēng)俗”，這是他經(jīng)世思想中一個非常重要的方面。文學(xué)同樣具備經(jīng)世的功能。陳澧提出“凡經(jīng)學(xué)，要識義理，非徒訓(xùn)詁考據(jù)而已。”“凡史學(xué)，要知治亂興亡之由?！沧x古人詩文，要取其開我之心胸，養(yǎng)我之性情?！盵8]不論是經(jīng)學(xué)、史學(xué)還是文學(xué)，陳澧看重的是他們幫助士人識義理、通古今，提升道德修養(yǎng)，從而有用于世的致用功能。他贊揚鄭小谷的文章“觀君之文之論事者，則亦可識之矣。必原于古，必切于時，必可行而后著其說，必不可不除而后陳其弊，是三者不徒在于文，而又有在于文之外者也o．[93文章應(yīng)“必可行而后著其說，必不可不除而后陳其弊”，發(fā)揮經(jīng)世之效用。陳澧的詩文亦表現(xiàn)出強烈的對時事的關(guān)切之情。如《大水嘆》指出廣州的水災(zāi)不僅是天災(zāi)，還與官吏管理不善，濫收田租、誘民墾荒有極大的關(guān)系?！队懈小分S刺鴉片戰(zhàn)爭期間兩廣總督葉名琛臨敵而不設(shè)防，致使廣州城陷落的荒唐舉動。《炮子謠》寫吸食鴉片給中國人帶來的身心健康的損害，對世道人心的破壞，這正是他“切于時”的文學(xué)理念在創(chuàng)作領(lǐng)域的貫徹。

二、文章家當(dāng)“學(xué)、識、才”兼長

陳澧在《鄭小谷補學(xué)軒文集序》中，提出了文章家當(dāng)“學(xué)、識、才”兼長的理想要求：“昔人謂史家有三長：學(xué)也，識也，才也。澧嘗論之，以為文章家亦然，無學(xué)則文陋，無識則文乖，無才則文弱而不振。然持此以論文，其可以號為文人者，寡矣。求之于今，其刑部象州鄭君乎?君讀四部書不知幾萬卷，宏綱巨目，靡不舉也。奇辭雋旨，靡不收也。其考訂足以精之，其強記足以久之，是日有學(xué)。通漢唐注疏，而碎義不尚也；尊宋儒德行，而空談不取也。兼擅六朝、唐、宋時文而模仿沿襲，尤深恥而不為也，是日有識。其為文也，能同乎古人而毅然必自為也，能異乎今人而又坦然莫不解也，其鋒英英焉，其氣磊磊焉，其力轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)而不竭焉，是日有才。''''，[9]這是他在當(dāng)時文壇考據(jù)、義理、辭章三者關(guān)系的論爭中，主張調(diào)和漢宋、貫通相左的折中的學(xué)術(shù)立場在文論領(lǐng)域的反映。陳澧“學(xué)、識、才”兼長的文學(xué)理念受到章學(xué)誠的深刻影響。“才、學(xué)、識”兼?zhèn)涞挠^點最早由史學(xué)家劉知己所提出，清代章學(xué)誠將之引用到古文創(chuàng)作的理論中，提出“夫史有三長，才、學(xué)、識也。古文辭而不由史出，是飲食不本于稼穡也?！盵1叩認(rèn)為理想的古文應(yīng)將文辭、考據(jù)、義理也就是才、學(xué)、識三者完美融合。頗具深意的是，章學(xué)誠提出“才、學(xué)、識”，陳澧則將其排序變?yōu)椤皩W(xué)、識、才”，并在具體闡釋中融人個人之思想。對“學(xué)”的要求被陳澧放在首位，提出“考訂足以精之，其強記足以久之”，也就是訓(xùn)詁精確，博聞強記。強調(diào)為文精于考據(jù)，與陳澧崇尚漢學(xué)的學(xué)術(shù)取向密切相關(guān)。陳澧雖主張漢宋調(diào)和，但他的學(xué)術(shù)出發(fā)點是漢學(xué)，其學(xué)術(shù)成果也基本集中在漢學(xué)領(lǐng)域，正像錢穆所說“是子襄雖亦主融漢、宋，而與陳東塾之為見異。東塾之旨，在融朱子于康成；九江之論，則在納康成于諸子?！?，[n因此，他將漢學(xué)家所重視的考據(jù)放在首要位置，強調(diào)在詩文創(chuàng)作中避免因疏于考據(jù)而出現(xiàn)知識性的錯誤。所謂“識”，是指“通漢唐注疏，而碎義不尚也；尊宋儒德行，而空談不取也?！币簿褪菨h宋融通，不拘泥于一家的學(xué)術(shù)識見。清代中期以后，漢學(xué)和宋學(xué)各執(zhí)門戶之見，爭論不休。陳澧學(xué)術(shù)思想的特點在一“通”字，拋卻門戶偏見，主張漢宋融通，考據(jù)與義理兼長?！鞍儆嗄陙恚f經(jīng)者極盛，然多解其文字而已，……然則解文字者，欲人之得其義理也。若不思其義理，則又何必紛紛然解其文字乎!仆之此書，冀有以藥此病耳。既成此書，乃著《學(xué)思錄》，通論古今學(xué)術(shù)，不分漢宋門戶。，[]學(xué)有識見，“以其所學(xué)發(fā)而為文，為詩”，則不會流于瑣碎空虛，也不會流于乖張臆說。漢宋通融的經(jīng)學(xué)立場影響到陳澧的文論建構(gòu)，強調(diào)“學(xué)”與“識”兼長，也就是考據(jù)與義理兼擅構(gòu)成其文論的重要內(nèi)容。所謂“才”，主要指深厚的文學(xué)表現(xiàn)才能，也就是章學(xué)誠所說之“文辭”。在為友人文集所作序中，陳澧對“才”作出了進(jìn)一步的解釋。“凡方伯之詩之美，澧能言之矣。其健也，巨篇連章，橫翔而杰出。其奇也，狹韻僻字，斗險而爭新。其艷也如春，其清也若秋，其巧也雕刻窮纖微，其和也鏘鏘中宮徵。若是者，猶才人之能事乎!虻]這里的“才”主要指文學(xué)作品的藝術(shù)性，從用字到音韻到風(fēng)格都有精到的論述，可見陳澧對文學(xué)作品具有相當(dāng)高的審美鑒賞能力。陳澧雖提倡文章家應(yīng)“學(xué)識才”兼?zhèn)?，但這三者在他的心目中并非處于同等位置。他欣賞辭章之美，但卻將“學(xué)”和“識”置于“才”之前：“作詩寫字，但能不俗可矣。若求工妙，讓專門者為之?！舴蛑鲋w，切宜留意……學(xué)人之著述，非才人之辭章所可同日而語者，俗人更不識也。”C14]這里的“著述之體”指的是經(jīng)說與史論，陳澧提明確地將著述之體置于詩文之上。對于詩文，陳澧則提出“不俗”的評價標(biāo)準(zhǔn)，而將文章藝術(shù)的工妙置于其次。何為‘不俗’?陳澧認(rèn)為“不俗者，狂狷也。俗者，鄉(xiāng)原也，同乎流俗也，孔、孟以為賊，可懼也。志狂者之志，行狷者之行，是為不俗。,E143所謂“狂狷不俗”是指特立獨行，絕不同流合污的個性。陳澧對清末“廉恥道喪”的世風(fēng)極為不滿，將“行己有恥，博學(xué)多文”作為教育的宗旨，一貫強調(diào)道德的修養(yǎng)，他的贊揚“狂狷”，痛詆“鄉(xiāng)原”，就是要警醒世人，要做個性獨立，道德高尚的“狂狷”君子。此種思想反映到文學(xué)上，就是“不俗”的詩文品格的提出?！安凰住闭摰奶岢龈嗍瞧蛴趯υ娢淖髡邔W(xué)識修養(yǎng)、道德品格的要求，也就是將“學(xué)”與“識”放在首要之位置。

陳澧“學(xué)識才”兼長的詩文理想對克服當(dāng)時空虛、瑣碎、淺薄的文風(fēng)確有一定的指導(dǎo)意義，但我們也要看到盡管意識到文學(xué)作品具有獨特的藝術(shù)感染力，陳澧為宣傳自己的經(jīng)世主張，將著述文體凌駕于才人辭章之上，對文學(xué)作品流露出貶低的情緒，這是他文學(xué)批評的不足之處。對陳澧頗有些菲薄態(tài)度的劉師培在《論近世文學(xué)之變遷》一文中曾說：“宋代以前，‘義理’‘考據(jù)’之名未成立，故學(xué)士大夫，莫不工文?！了稳辶ⅰx理’之名，然后以語錄為文，而詞多鄙倍。至近儒立‘考據(jù)’之名，然后以注疏為文，而文無性靈。夫以語錄為文，可宣于口，而不可筆之于書，以其多方言俚語也；以注疏為文，可筆于書，而不可宣之于口，以其無抗墜抑揚也。綜此二派，咸不可目之為文?！盓15]批評宋學(xué)家以語錄為文，文章俚俗；漢學(xué)家以考據(jù)為文，文無性靈，明確提出義理、考據(jù)之作皆不可稱為“文”。這段話或可讓我們對陳澧文論未能擺脫經(jīng)學(xué)思想羈絆的不足之處有更深的了解。

[摘要]陳澧是晚清漢宋調(diào)和思潮的代表人物。他早年遵信乾嘉漢學(xué)，中年以后論學(xué)不分漢宋門戶，強調(diào)通經(jīng)致用。王懋竑和顧炎武的經(jīng)學(xué)思想對陳澧會通漢宋、回歸孔孟的經(jīng)學(xué)觀的形成有著深刻的影響。

[關(guān)鍵詞]陳澧；漢宋；王懋竑；顧炎武

陳澧(1810—1882)，廣東番禺人，字蘭甫，一字蘭浦，人稱東塾先生。陳澧早年受業(yè)于廣東學(xué)海堂，秉承乾嘉漢學(xué)的治學(xué)方法，所著《切韻考》和《漢書地理志水道圖說》為士林推重。中年以后走出漢學(xué)舊轍，融合漢宋門戶，強調(diào)通經(jīng)致用。晚年所著《東塾讀書記》，闡發(fā)孔孟要義和五經(jīng)大旨，考索經(jīng)學(xué)源流正變，通論古今儒學(xué)得失，為其代表作。

在陳澧經(jīng)學(xué)觀的演變過程中，王懋竑和顧炎武的經(jīng)學(xué)思想起著至為關(guān)鍵的作用，但王氏的影響，往往被研究者所忽視。王懋竑的《朱子年譜》使陳澧契接朱子學(xué)，這是他會通漢學(xué)和宋學(xué)的關(guān)鍵；而顧炎武的經(jīng)學(xué)思想則全面而深刻地影響了陳澧，以下詳述之。

被稱為“漢學(xué)護(hù)法”的阮元，在兩廣總督任上，大倡乾嘉漢學(xué)之風(fēng)。道光四年創(chuàng)建學(xué)海堂，仿?lián)嵴銜r的詁經(jīng)精舍例，以經(jīng)史小學(xué)課士。阮元在《學(xué)海堂集序》中說：“古者卿大夫士皆有師法……多士或習(xí)經(jīng)傳，尋疏義于宋、齊；或解文字，考故訓(xùn)于倉、雅；或析道理，守晦庵之正傳；或討史志，求深寧之家法；或且規(guī)矩漢、晉，熟精蕭選，師法唐、宋，各得詩筆，雖性之所近，業(yè)有殊工，而力有可兼，事亦并擅。”此后訓(xùn)詁考據(jù)學(xué)在廣東興起，而學(xué)海堂則成為漢學(xué)重鎮(zhèn)。

1826年，時年十七歲的陳澧應(yīng)學(xué)海堂季課，開始接受乾嘉樸學(xué)教育。從1826年至1844年，是陳澧治學(xué)的第一階段。這一時期，陳澧尊奉漢學(xué)，撰寫了《切韻考》、《說文聲統(tǒng)》等音韻學(xué)專著，《漢書地理志水道圖說》、《三統(tǒng)術(shù)詳說》、《弧三角平視法》等天文、輿地、歷算類考據(jù)專著。散篇的考據(jù)文章也不少，如《明堂圖說》、《深衣說》、《校毛傳也字說》、《月令考》等。

[摘要]陳澧是晚清漢宋調(diào)和思潮的代表人物。他早年遵信乾嘉漢學(xué)，中年以后論學(xué)不分漢宋門戶，強調(diào)通經(jīng)致用。王懋竑和顧炎武的經(jīng)學(xué)思想對陳澧會通漢宋、回歸孔孟的經(jīng)學(xué)觀的形成有著深刻的影響。

[關(guān)鍵詞]陳澧；漢宋；王懋竑；顧炎武

陳澧(1810—1882)，廣東番禺人，字蘭甫，一字蘭浦，人稱東塾先生。陳澧早年受業(yè)于廣東學(xué)海堂，秉承乾嘉漢學(xué)的治學(xué)方法，所著《切韻考》和《漢書地理志水道圖說》為士林推重。中年以后走出漢學(xué)舊轍，融合漢宋門戶，強調(diào)通經(jīng)致用。晚年所著《東塾讀書記》，闡發(fā)孔孟要義和五經(jīng)大旨，考索經(jīng)學(xué)源流正變，通論古今儒學(xué)得失，為其代表作。

在陳澧經(jīng)學(xué)觀的演變過程中，王懋竑和顧炎武的經(jīng)學(xué)思想起著至為關(guān)鍵的作用，但王氏的影響，往往被研究者所忽視。王懋竑的《朱子年譜》使陳澧契接朱子學(xué)，這是他會通漢學(xué)和宋學(xué)的關(guān)鍵；而顧炎武的經(jīng)學(xué)思想則全面而深刻地影響了陳澧，以下詳述之。

被稱為“漢學(xué)護(hù)法”的阮元，在兩廣總督任上，大倡乾嘉漢學(xué)之風(fēng)。道光四年創(chuàng)建學(xué)海堂，仿?lián)嵴銜r的詁經(jīng)精舍例，以經(jīng)史小學(xué)課士。阮元在《學(xué)海堂集序》中說：“古者卿大夫士皆有師法……多士或習(xí)經(jīng)傳，尋疏義于宋、齊；或解文字，考故訓(xùn)于倉、雅；或析道理，守晦庵之正傳；或討史志，求深寧之家法；或且規(guī)矩漢、晉，熟精蕭選，師法唐、宋，各得詩筆，雖性之所近，業(yè)有殊工，而力有可兼，事亦并擅。”此后訓(xùn)詁考據(jù)學(xué)在廣東興起，而學(xué)海堂則成為漢學(xué)重鎮(zhèn)。

1826年，時年十七歲的陳澧應(yīng)學(xué)海堂季課，開始接受乾嘉樸學(xué)教育。從1826年至1844年，是陳澧治學(xué)的第一階段。這一時期，陳澧尊奉漢學(xué)，撰寫了《切韻考》、《說文聲統(tǒng)》等音韻學(xué)專著，《漢書地理志水道圖說》、《三統(tǒng)術(shù)詳說》、《弧三角平視法》等天文、輿地、歷算類考據(jù)專著。散篇的考據(jù)文章也不少，如《明堂圖說》、《深衣說》、《校毛傳也字說》、《月令考》等。