一、團(tuán)體訴訟的制度邊界

團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體（以下簡(jiǎn)稱“訴訟團(tuán)體”），是從實(shí)體法領(lǐng)域轉(zhuǎn)換而來(lái)的程序性團(tuán)體，程序性是訴訟團(tuán)體的首要特征。訴訟團(tuán)體這個(gè)概念是訴訟當(dāng)事人制度中的有機(jī)內(nèi)容，訴訟團(tuán)體的導(dǎo)入，擴(kuò)大了訴訟當(dāng)事人的固有范圍，增加了訴訟當(dāng)事人的種類，豐富了當(dāng)事人制度。[1]可見(jiàn)，主體性和制度性是訴訟團(tuán)體的又一個(gè)特征。

（一）團(tuán)體訴訟的概念辨證

在團(tuán)體訴訟的理論框架中，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題便是對(duì)團(tuán)體訴訟下定義。團(tuán)體訴訟作為一項(xiàng)當(dāng)事人制度能否獨(dú)立實(shí)存，一個(gè)很重要的方面乃至是決定性的因素，便是團(tuán)體訴訟的定義或概念界定中，是否包含著一定量的特殊因素，這些特殊因素的存在，使它區(qū)別于其他多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)并由此而獲得獨(dú)立存在的制度性價(jià)值；否則，團(tuán)體訴訟便只能消化在復(fù)數(shù)當(dāng)事人制度的解說(shuō)之中。相對(duì)于集團(tuán)訴訟乃至選定當(dāng)事人制度而言，人們對(duì)團(tuán)體訴訟的定義性認(rèn)識(shí)似乎并沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，而且在制度的考證上也有人云亦云的明顯痕跡。從目前見(jiàn)到的典型的團(tuán)體訴訟的定義，可以看出諸定義之間既有共性，也有相異之點(diǎn)。

主要而論，諸定義的共性在于：

（1）團(tuán)體具有獨(dú)立的當(dāng)事人名義。在團(tuán)體訴訟中，團(tuán)體本身就是當(dāng)事人，它既不是像集團(tuán)訴訟那樣，是一個(gè)虛擬的組織，而是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的組織，它有名稱、人員、經(jīng)費(fèi)、組織、機(jī)構(gòu)、章程、場(chǎng)所等等，本質(zhì)上它就是一個(gè)法人實(shí)體；又不像非法人團(tuán)體或其他組織那樣，是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，享有當(dāng)然的單一型訴權(quán)，而是具有復(fù)合性質(zhì)的組織——它可以提起訴訟，但也可以不提起訴訟；在它不提起訴訟之時(shí)，其成員可以提起訴訟。也就是說(shuō)，團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體，其所享有的訴權(quán)，與其成員所享有的訴權(quán)，實(shí)際上是重疊的。團(tuán)體享有的訴權(quán)屬性，并不排斥其成員的享有。尤其是，在損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟中，其訴權(quán)的獲得尚需通過(guò)成員的特別授權(quán)。

一、團(tuán)體訴訟的制度邊界

團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體（以下簡(jiǎn)稱“訴訟團(tuán)體”），是從實(shí)體法領(lǐng)域轉(zhuǎn)換而來(lái)的程序性團(tuán)體，程序性是訴訟團(tuán)體的首要特征。訴訟團(tuán)體這個(gè)概念是訴訟當(dāng)事人制度中的有機(jī)內(nèi)容，訴訟團(tuán)體的導(dǎo)入，擴(kuò)大了訴訟當(dāng)事人的固有范圍，增加了訴訟當(dāng)事人的種類，豐富了當(dāng)事人制度。[1]可見(jiàn)，主體性和制度性是訴訟團(tuán)體的又一個(gè)特征。

（一）團(tuán)體訴訟的概念辨證

在團(tuán)體訴訟的理論框架中，首先遇到的一個(gè)問(wèn)題便是對(duì)團(tuán)體訴訟下定義。團(tuán)體訴訟作為一項(xiàng)當(dāng)事人制度能否獨(dú)立實(shí)存，一個(gè)很重要的方面乃至是決定性的因素，便是團(tuán)體訴訟的定義或概念界定中，是否包含著一定量的特殊因素，這些特殊因素的存在，使它區(qū)別于其他多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)并由此而獲得獨(dú)立存在的制度性價(jià)值；否則，團(tuán)體訴訟便只能消化在復(fù)數(shù)當(dāng)事人制度的解說(shuō)之中。相對(duì)于集團(tuán)訴訟乃至選定當(dāng)事人制度而言，人們對(duì)團(tuán)體訴訟的定義性認(rèn)識(shí)似乎并沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，而且在制度的考證上也有人云亦云的明顯痕跡。從目前見(jiàn)到的典型的團(tuán)體訴訟的定義，可以看出諸定義之間既有共性，也有相異之點(diǎn)。

主要而論，諸定義的共性在于：

（1）團(tuán)體具有獨(dú)立的當(dāng)事人名義。在團(tuán)體訴訟中，團(tuán)體本身就是當(dāng)事人，它既不是像集團(tuán)訴訟那樣，是一個(gè)虛擬的組織，而是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的組織，它有名稱、人員、經(jīng)費(fèi)、組織、機(jī)構(gòu)、章程、場(chǎng)所等等，本質(zhì)上它就是一個(gè)法人實(shí)體；又不像非法人團(tuán)體或其他組織那樣，是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，享有當(dāng)然的單一型訴權(quán)，而是具有復(fù)合性質(zhì)的組織——它可以提起訴訟，但也可以不提起訴訟；在它不提起訴訟之時(shí)，其成員可以提起訴訟。也就是說(shuō)，團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體，其所享有的訴權(quán)，與其成員所享有的訴權(quán)，實(shí)際上是重疊的。團(tuán)體享有的訴權(quán)屬性，并不排斥其成員的享有。尤其是，在損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟中，其訴權(quán)的獲得尚需通過(guò)成員的特別授權(quán)。

關(guān)鍵詞：團(tuán)體訴訟/當(dāng)事人制度/集團(tuán)訴訟

內(nèi)容提要：團(tuán)體訴訟是民事訴訟中當(dāng)事人制度體系中的一個(gè)范疇，我國(guó)學(xué)術(shù)界迄今尚未對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究。本文主要探討兩個(gè)問(wèn)題：一是辨析團(tuán)體訴訟的概念內(nèi)涵和制度特征，以求證其立法上應(yīng)有的制度空間。通過(guò)分析，團(tuán)體訴訟與非法人團(tuán)體訴訟、集團(tuán)訴訟等相近范疇的界限變得更加清晰。二是著重探討了團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)勢(shì)和弊端，深刻地揭示出團(tuán)體訴訟制度所蘊(yùn)含的社會(huì)發(fā)展前提及其強(qiáng)勁的政治影響功能，最后得出結(jié)論認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度，并與選定當(dāng)事人制度、集團(tuán)訴訟制度形成并存的“三駕馬車”，從而完善我國(guó)的復(fù)雜當(dāng)事人制度體系。

三、團(tuán)體訴訟的制度劣勢(shì)

團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)勢(shì)已如上述，正是這些獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的存在，使團(tuán)體訴訟制度得以在大陸法國(guó)家長(zhǎng)期存在，并且有向英美國(guó)家發(fā)展蔓延的趨勢(shì)；事實(shí)上，在英美國(guó)家，團(tuán)體訴訟制度也或多或少地存在著，這些現(xiàn)象都印證著團(tuán)體訴訟制度的生命價(jià)值。然而，另一方面又不能不同時(shí)看到，團(tuán)體訴訟制度在顯示其優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也難以掩飾地暴露出了它的制度性劣勢(shì)，主要表現(xiàn)在：

（一）行政干預(yù)：影響了團(tuán)體訴訟的自治性功能。

團(tuán)體訴訟是由特定團(tuán)體提起的民事訴訟，按理來(lái)說(shuō)，團(tuán)體提起訴訟由團(tuán)體自己決定，這是“不告不理”原則的應(yīng)然含義。然而團(tuán)體在提起訴訟之時(shí)，有時(shí)甚至往往會(huì)受到行政的干預(yù)。非營(yíng)利組織在設(shè)立、組織、經(jīng)費(fèi)和運(yùn)作方面，都是獨(dú)立于政府的，以此來(lái)避免政府對(duì)其執(zhí)法性公益活動(dòng)的不當(dāng)影響，這原本是團(tuán)體訴訟的一大優(yōu)勢(shì)和基本特質(zhì)；然而，這樣一種愿望是難以實(shí)現(xiàn)的。尤其在非營(yíng)利組織的草創(chuàng)階段，其情形更是如此。

關(guān)鍵詞：團(tuán)體訴訟/當(dāng)事人制度/集團(tuán)訴訟

內(nèi)容提要：團(tuán)體訴訟是民事訴訟中當(dāng)事人制度體系中的一個(gè)范疇，我國(guó)學(xué)術(shù)界迄今尚未對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的理論研究。本文主要探討兩個(gè)問(wèn)題：一是辨析團(tuán)體訴訟的概念內(nèi)涵和制度特征，以求證其立法上應(yīng)有的制度空間。通過(guò)分析，團(tuán)體訴訟與非法人團(tuán)體訴訟、集團(tuán)訴訟等相近范疇的界限變得更加清晰。二是著重探討了團(tuán)體訴訟制度的優(yōu)勢(shì)和弊端，深刻地揭示出團(tuán)體訴訟制度所蘊(yùn)含的社會(huì)發(fā)展前提及其強(qiáng)勁的政治影響功能，最后得出結(jié)論認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度，并與選定當(dāng)事人制度、集團(tuán)訴訟制度形成并存的“三駕馬車”，從而完善我國(guó)的復(fù)雜當(dāng)事人制度體系。

“團(tuán)體訴訟”與“集團(tuán)訴訟”的概念幾乎是相伴相隨的，在理論界主要將精力集中于探討美國(guó)式的集團(tuán)訴訟之時(shí)，似乎也未忘懷德國(guó)式的團(tuán)體訴訟。確實(shí)，美國(guó)式的集團(tuán)訴訟因?yàn)槠浯砣说脑V訟力度而廣為人知，由此也顯示其制度的獨(dú)特魅力；德國(guó)式的團(tuán)體訴訟則因?yàn)槠渌Q團(tuán)體的訴訟謙和也受人稱道，以使其在民事訴訟主體制度的發(fā)展歷史上、同時(shí)也是在群體訴訟制度的發(fā)展歷史上獨(dú)樹(shù)一幟。如果說(shuō)，美國(guó)式的集團(tuán)訴訟是粗放型的群體訴訟制度的典型例證的話，那么，德國(guó)式的團(tuán)體訴訟則可被視為集約型的群體訴訟制度的杰出代表。它們的各自出現(xiàn)及其存在，反映了兩大法系國(guó)家不同的訴訟文化以及實(shí)體法的背景，實(shí)際上是兩大法系法律制度諸多區(qū)別中的一個(gè)自然環(huán)節(jié)；探根尋源，不難發(fā)現(xiàn)美國(guó)之所以有集團(tuán)訴訟而德國(guó)之所以有團(tuán)體訴訟的深層原因。在我國(guó)群體訴訟制度的構(gòu)建中，除集團(tuán)訴訟被納入理論視野引起了學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界極大興趣外，再就是團(tuán)體訴訟也備受關(guān)注。團(tuán)體訴訟是否能夠?qū)胛覈?guó)的法制體系中？團(tuán)體訴訟制度的利弊如何？以及，團(tuán)體訴訟在大陸法國(guó)家乃至在英美國(guó)家出現(xiàn)了何種發(fā)展趨勢(shì)？它主要在哪些法律領(lǐng)域中發(fā)揮作用？等等諸如此類的問(wèn)題，均需要深入而系統(tǒng)地加以考證和探討，然后才能給出符合中國(guó)實(shí)際和法律制度發(fā)展需要的答案。為此需要以前瞻性的視角，將它與社會(huì)自治、社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系模式、市民社會(huì)的功能及其生成邏輯、法治國(guó)家的建設(shè)等等諸多因素結(jié)合起來(lái)探討，方能產(chǎn)生有針對(duì)性的理論成果。本文擬就上述有關(guān)團(tuán)體訴訟的制度理性問(wèn)題作出探討。

一、團(tuán)體訴訟的制度邊界

在法律的意義上，“團(tuán)體”的概念有多種用意，不同的法域中，如民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、國(guó)際法等等，都經(jīng)常地涉及“團(tuán)體”二字，如商業(yè)團(tuán)體、行政團(tuán)體、國(guó)際團(tuán)體等等，這些都可以稱為“實(shí)體性團(tuán)體”；在訴訟法領(lǐng)域，團(tuán)體也時(shí)有可見(jiàn)，如法人團(tuán)體、非法人團(tuán)體、訴訟支援團(tuán)體、陪審團(tuán)的團(tuán)體、破產(chǎn)債權(quán)人團(tuán)體等等，這些則相應(yīng)地可稱為“程序性團(tuán)體”。團(tuán)體訴訟所指的團(tuán)體，則是程序性團(tuán)體。程序性團(tuán)體可以直接依據(jù)程序法而產(chǎn)生，也可以按照實(shí)體法而轉(zhuǎn)換得來(lái)。團(tuán)體訴訟中的團(tuán)體（以下簡(jiǎn)稱“訴訟團(tuán)體”），則是從實(shí)體法領(lǐng)域轉(zhuǎn)換而來(lái)的程序性團(tuán)體?？梢哉f(shuō)，程序性特征是訴訟團(tuán)體的首要特征。其次，訴訟團(tuán)體這個(gè)概念是訴訟當(dāng)事人制度中的有機(jī)內(nèi)容，訴訟團(tuán)體的導(dǎo)入，擴(kuò)大了訴訟當(dāng)事人的固有范圍，增加了訴訟當(dāng)事人的種類，豐富了當(dāng)事人制度。[2]可見(jiàn)，主體性和制度性是訴訟團(tuán)體的又一個(gè)特征。

（一）團(tuán)體訴訟的概念辨證

在復(fù)雜的現(xiàn)代生活及民主法治社會(huì)中,消費(fèi)者權(quán)利受到侵害后需要得到救濟(jì)的現(xiàn)象相當(dāng)頻繁,因此對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的訴訟救濟(jì)進(jìn)行研究就具有重要意義。

一、國(guó)外保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟救濟(jì)方式

由于消費(fèi)者訴訟與通常一對(duì)一對(duì)抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,同時(shí)有效打擊違法經(jīng)營(yíng)者,各國(guó)針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)都規(guī)定了特殊的訴訟救濟(jì)方式。

1.集團(tuán)訴訟。就語(yǔ)意而言,所謂集團(tuán)系指成員間彼此利害關(guān)系相同的團(tuán)體。此種集團(tuán)并非由受害人刻意組成,而系純因利害關(guān)系相同,法院為求一次實(shí)現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團(tuán)體,但此種集團(tuán)的成員對(duì)其他成員的長(zhǎng)相姓名甚至完全不知。集團(tuán)訴訟制度肇端于英國(guó),植根于19世紀(jì)英國(guó)的衡平法。除1966年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)集團(tuán)訴訟的規(guī)定外,美國(guó)的很多州也都以該規(guī)則為基礎(chǔ)制定了自己的集團(tuán)訴訟規(guī)則。此外,英國(guó)、加拿大也都相應(yīng)地設(shè)立了自己的集團(tuán)訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點(diǎn);(1)與消費(fèi)者個(gè)人單獨(dú)提起訴訟相比,能簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)約時(shí)間與費(fèi)用,給予消費(fèi)者程序的保障;(2)因集團(tuán)人數(shù)眾多,聲勢(shì)較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí),威懾違法的經(jīng)營(yíng)者。但同時(shí),集團(tuán)訴訟存在著當(dāng)事人的適格、當(dāng)事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當(dāng)性等問(wèn)題。

2.團(tuán)體訴訟。此處的團(tuán)體系指相對(duì)穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會(huì)團(tuán)體。例如,消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)以及其他福利性社團(tuán)。團(tuán)體訴訟是指為了使某一團(tuán)體組成成員的利益能夠得到司法保護(hù),法院規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表成員起訴或應(yīng)訴,其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團(tuán)體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場(chǎng)合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體為他人利益之代表或代辦人來(lái)操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù),也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟(jì)。它將因同一事實(shí)或法律上的原因而有共同利害關(guān)系的多數(shù)人分別提起的多個(gè)訴訟變?yōu)橛蓤F(tuán)體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開(kāi)支,節(jié)省了法院和當(dāng)事人的人力、物力和時(shí)間;(3)團(tuán)體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來(lái)的大量的復(fù)雜的訴訟技術(shù)問(wèn)題。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體組織為當(dāng)事人,訴訟實(shí)質(zhì)上仍是一對(duì)一的結(jié)構(gòu),只存在對(duì)外的單一關(guān)系,不存在內(nèi)部關(guān)系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達(dá)、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)、和解、上訴等方面的問(wèn)題。但團(tuán)體訴訟也存在著對(duì)損害賠償?shù)木葷?jì)無(wú)能為力、適用范圍過(guò)于狹窄以及團(tuán)體資金籌措方面的難題。

3.選定當(dāng)事人訴訟。選定當(dāng)事人制度系利用英國(guó)法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法第五十四條規(guī)定:“因同一消費(fèi)關(guān)系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人起訴請(qǐng)求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書(shū)狀表明被害之事實(shí)、證據(jù)及應(yīng)受判決事項(xiàng)之聲明,并案請(qǐng)求賠償。其請(qǐng)求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項(xiàng)規(guī)定要求受訴法院,應(yīng)更積極對(duì)于因同一消費(fèi)關(guān)系而被害的多數(shù)利害關(guān)系人,賦予相當(dāng)機(jī)會(huì),使其能及時(shí)參與訴訟程序,即利用選定形式上當(dāng)事人之方法,使自己成為訴訟進(jìn)行實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人,以防免自行起訴時(shí)所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實(shí)體利益,致力于克服消費(fèi)者訴訟所遇勞費(fèi)上障礙及訴訟進(jìn)行資格短缺等難題,并且與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體賠償訴訟制度并存,擴(kuò)充了消費(fèi)者選擇程序的機(jī)會(huì),可被評(píng)價(jià)為同時(shí)具有認(rèn)知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費(fèi)者個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標(biāo)的并轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)為前提,引發(fā)了同團(tuán)體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題。

摘要代表人訴訟制度是解決多數(shù)當(dāng)事人糾紛的訴訟方式,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,代表人訴訟方面的相關(guān)制度特別是其公告登記制度的弊端日益凸顯出來(lái)。對(duì)此,本文認(rèn)為有必要借鑒國(guó)外和境外群體訴訟制度的合理因素,結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀進(jìn)一步改進(jìn)和完善我國(guó)的登記公告制度以便充分發(fā)揮代表人訴訟在解決群體性糾紛方面的功能。

關(guān)鍵詞代表人訴訟登記公告團(tuán)體訴訟

一、公告登記制度的現(xiàn)狀

(一)我國(guó)公告登記制度的相關(guān)法律規(guī)定

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定,訴訟標(biāo)的屬同一種類,起訴時(shí)一方當(dāng)事人人數(shù)眾多(10人以上)且尚未確定的,人民法院便可公告通知相關(guān)利害關(guān)系人在規(guī)定期限內(nèi)向法院申請(qǐng)登記。向法院申請(qǐng)登記的人可以依自己的意愿共同選出代表人參加訴訟,如不能協(xié)商一致的,法院便可以與登記的利害關(guān)系人協(xié)商來(lái)確定代表人了。至于裁判的效力,參加登記的權(quán)利人自然要受到法院裁判的約束,然而對(duì)未參加登記的那部分權(quán)利人來(lái)講,只要在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的話,也受該判決的拘束。

首先,根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定,我們可以得知,我國(guó)的公告登記制度僅僅存在于人數(shù)不確定的代表人訴訟當(dāng)中。在起訴時(shí)人數(shù)不確定是適用該制度的前提。其次,人民法院受理人數(shù)不確定的代表人訴訟后,可以根據(jù)案件情況發(fā)出公告要求相關(guān)利害關(guān)系人在公告期間內(nèi)向人民法院登記。另外,關(guān)于公告的內(nèi)容我國(guó)法律規(guī)定的是案件情況和訴訟請(qǐng)求。最后,關(guān)于登記的效力,對(duì)于參加登記的權(quán)利人而言,他們因此具有當(dāng)事人的地位,有推選和被推選為代表人的權(quán)利。取得對(duì)代表人的監(jiān)督、制約權(quán)。但是他們也應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),比如:負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)、積極參加訴訟等等。人民法院判決僅僅約束參加登記的這部分當(dāng)事人。當(dāng)然,對(duì)于未參加登記的權(quán)利人而言,不是具名原告也不具有當(dāng)事人的地位,那么上述的監(jiān)督、制約權(quán)其當(dāng)然也不具有,其當(dāng)然也不受人民法院裁判的直接拘束,但我國(guó)允許判決效力的間接擴(kuò)張,對(duì)未參加登記的相關(guān)利害關(guān)系人而言也是極為有利的。

（一）幾個(gè)代表性國(guó)家民事公益訴訟的發(fā)展情況

1、美國(guó)

美國(guó)在羅馬法的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，繼承和發(fā)展了羅馬法的內(nèi)容，并在1890年通過(guò)了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，成為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價(jià)格歧視等一系列法律，在健全本國(guó)法律的同時(shí)，也促進(jìn)了其他國(guó)家民事公益訴訟制度的發(fā)展。

美國(guó)作為現(xiàn)代民事公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護(hù)環(huán)境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權(quán)在美國(guó)被視為一項(xiàng)禁止權(quán)或強(qiáng)制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對(duì)應(yīng)而存在，在實(shí)施環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用。”[1]

目前，美國(guó)的民事公益訴訟在環(huán)境保護(hù)、反壟斷、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、中小股東權(quán)益保護(hù)等方面運(yùn)用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發(fā)人訴訟是在英美法系國(guó)家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團(tuán)訴訟在美國(guó)民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會(huì)的個(gè)人，均可以就侵害社會(huì)公共利益行為提起訴訟。公益訴訟中訴的利益也由個(gè)人利益擴(kuò)展至國(guó)家利益。至此，美國(guó)的民事公益訴訟制度達(dá)到了相對(duì)完善的程度。

2、英國(guó)

在復(fù)雜的現(xiàn)代生活及民主法治社會(huì)中,消費(fèi)者權(quán)利受到侵害后需要得到救濟(jì)的現(xiàn)象相當(dāng)頻繁,因此對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的訴訟救濟(jì)進(jìn)行研究就具有重要意義。

一、國(guó)外保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的訴訟救濟(jì)方式

由于消費(fèi)者訴訟與通常一對(duì)一對(duì)抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,同時(shí)有效打擊違法經(jīng)營(yíng)者,各國(guó)針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)都規(guī)定了特殊的訴訟救濟(jì)方式。

1.集團(tuán)訴訟。就語(yǔ)意而言,所謂集團(tuán)系指成員間彼此利害關(guān)系相同的團(tuán)體。此種集團(tuán)并非由受害人刻意組成,而系純因利害關(guān)系相同,法院為求一次實(shí)現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團(tuán)體,但此種集團(tuán)的成員對(duì)其他成員的長(zhǎng)相姓名甚至完全不知。集團(tuán)訴訟制度肇端于英國(guó),植根于19世紀(jì)英國(guó)的衡平法。除1966年美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對(duì)集團(tuán)訴訟的規(guī)定外,美國(guó)的很多州也都以該規(guī)則為基礎(chǔ)制定了自己的集團(tuán)訴訟規(guī)則。此外,英國(guó)、加拿大也都相應(yīng)地設(shè)立了自己的集團(tuán)訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點(diǎn);(1)與消費(fèi)者個(gè)人單獨(dú)提起訴訟相比,能簡(jiǎn)化訴訟程序,節(jié)約時(shí)間與費(fèi)用,給予消費(fèi)者程序的保障;(2)因集團(tuán)人數(shù)眾多,聲勢(shì)較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí),威懾違法的經(jīng)營(yíng)者。但同時(shí),集團(tuán)訴訟存在著當(dāng)事人的適格、當(dāng)事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當(dāng)性等問(wèn)題。

2.團(tuán)體訴訟。此處的團(tuán)體系指相對(duì)穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會(huì)團(tuán)體。例如,消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)以及其他福利性社團(tuán)。團(tuán)體訴訟是指為了使某一團(tuán)體組成成員的利益能夠得到司法保護(hù),法院規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表成員起訴或應(yīng)訴,其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團(tuán)體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場(chǎng)合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體為他人利益之代表或代辦人來(lái)操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù),也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟(jì)。它將因同一事實(shí)或法律上的原因而有共同利害關(guān)系的多數(shù)人分別提起的多個(gè)訴訟變?yōu)橛蓤F(tuán)體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開(kāi)支,節(jié)省了法院和當(dāng)事人的人力、物力和時(shí)間;(3)團(tuán)體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來(lái)的大量的復(fù)雜的訴訟技術(shù)問(wèn)題。團(tuán)體訴訟以團(tuán)體組織為當(dāng)事人,訴訟實(shí)質(zhì)上仍是一對(duì)一的結(jié)構(gòu),只存在對(duì)外的單一關(guān)系,不存在內(nèi)部關(guān)系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達(dá)、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)、和解、上訴等方面的問(wèn)題。但團(tuán)體訴訟也存在著對(duì)損害賠償?shù)木葷?jì)無(wú)能為力、適用范圍過(guò)于狹窄以及團(tuán)體資金籌措方面的難題。

3.選定當(dāng)事人訴訟。選定當(dāng)事人制度系利用英國(guó)法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法第五十四條規(guī)定:“因同一消費(fèi)關(guān)系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人起訴請(qǐng)求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書(shū)狀表明被害之事實(shí)、證據(jù)及應(yīng)受判決事項(xiàng)之聲明,并案請(qǐng)求賠償。其請(qǐng)求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項(xiàng)規(guī)定要求受訴法院,應(yīng)更積極對(duì)于因同一消費(fèi)關(guān)系而被害的多數(shù)利害關(guān)系人,賦予相當(dāng)機(jī)會(huì),使其能及時(shí)參與訴訟程序,即利用選定形式上當(dāng)事人之方法,使自己成為訴訟進(jìn)行實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人,以防免自行起訴時(shí)所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實(shí)體利益,致力于克服消費(fèi)者訴訟所遇勞費(fèi)上障礙及訴訟進(jìn)行資格短缺等難題,并且與消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體賠償訴訟制度并存,擴(kuò)充了消費(fèi)者選擇程序的機(jī)會(huì),可被評(píng)價(jià)為同時(shí)具有認(rèn)知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費(fèi)者個(gè)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標(biāo)的并轉(zhuǎn)讓訴訟實(shí)施權(quán)為前提,引發(fā)了同團(tuán)體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費(fèi)負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)公益訴訟在我國(guó)的興起及其特征

所謂經(jīng)濟(jì)公益訴訟，是指一定范圍內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體甚至公民個(gè)人根據(jù)法律的授權(quán)，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定、侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為人提起的訴訟。作為對(duì)傳統(tǒng)法律理論與傳統(tǒng)訴訟法律體系進(jìn)行理念更新與突破的新型訴訟方式和手段，與傳統(tǒng)的普通侵權(quán)救濟(jì)訴訟方式和手段相比，這一制度具有以下特征：

1.經(jīng)濟(jì)公益訴訟目的上的公益維護(hù)性。在單純私人利益受損害的情形下，個(gè)人作為自身利益的維護(hù)者，借助傳統(tǒng)的訴訟手段即可維護(hù)自身合法權(quán)益。而作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)違法行為侵害或危及到社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)公益，一般卻并不直接損害原告私人的利益。因而經(jīng)濟(jì)公益訴訟之“原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因經(jīng)濟(jì)違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益。”經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度設(shè)立的目的是希望通過(guò)司法力量維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益。

2.經(jīng)濟(jì)公益訴訟功能上顯著的預(yù)防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害實(shí)際發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能，亦可提起訴訟追究違法行為人相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，有效地保護(hù)公共利益和社會(huì)秩序盡量不受違法行為的侵害。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要，因?yàn)橹T如公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以有必要在經(jīng)濟(jì)公益侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就通過(guò)司法手段加以排除，從而阻止社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失或危害。

3.經(jīng)濟(jì)公益訴訟具有與經(jīng)濟(jì)法的契合性?！敖?jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即直接涉及或影響社會(huì)或公眾重大利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！苯?jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的本質(zhì)與宗旨決定了追究違反經(jīng)濟(jì)法行為的法律責(zé)任就應(yīng)采取公益訴訟的形式。從某種意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)公益訴訟是對(duì)傳統(tǒng)訴訟法進(jìn)行理念更新與突破的新型訴訟，是經(jīng)濟(jì)法的訴訟程序法。從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象、經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等都可以驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟的契合性。構(gòu)建經(jīng)濟(jì)公益訴訟將是彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷、制裁經(jīng)濟(jì)違法行為、維護(hù)社會(huì)公共利益、徹底解決復(fù)雜經(jīng)濟(jì)糾紛的有效舉措。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴權(quán)障礙及西方國(guó)家的啟示

（一）幾個(gè)代表性國(guó)家民事公益訴訟的發(fā)展情況

1、美國(guó)

美國(guó)在羅馬法的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，繼承和發(fā)展了羅馬法的內(nèi)容，并在1890年通過(guò)了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為，成為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價(jià)格歧視等一系列法律，在健全本國(guó)法律的同時(shí)，也促進(jìn)了其他國(guó)家民事公益訴訟制度的發(fā)展。

美國(guó)作為現(xiàn)代民事公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護(hù)環(huán)境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權(quán)在美國(guó)被視為一項(xiàng)禁止權(quán)或強(qiáng)制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對(duì)應(yīng)而存在，在實(shí)施環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用?！盵1]

目前，美國(guó)的民事公益訴訟在環(huán)境保護(hù)、反壟斷、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、中小股東權(quán)益保護(hù)等方面運(yùn)用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發(fā)人訴訟是在英美法系國(guó)家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團(tuán)訴訟在美國(guó)民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會(huì)的個(gè)人，均可以就侵害社會(huì)公共利益行為提起訴訟。公益訴訟中訴的利益也由個(gè)人利益擴(kuò)展至國(guó)家利益。至此，美國(guó)的民事公益訴訟制度達(dá)到了相對(duì)完善的程度。

2、英國(guó)