本文作者：張翔工作單位：華南師范大學(xué)

憲法是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力,它理應(yīng)對(duì)作為公民一項(xiàng)重要權(quán)利的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)予以明確規(guī)定,使之獲得最強(qiáng)有力的法律保護(hù),從而充分發(fā)揮其在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化等領(lǐng)域中的作用?；仡櫸覈?guó)的憲政歷程,我國(guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)走過(guò)了一條曲折的道路。在1982年憲法和前三次憲法修正案的基礎(chǔ)上,24年憲法修正案第22條對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)作了較為完善的規(guī)定:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯;國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán);國(guó)家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償。顯然,第四部憲法修正案加大了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度:保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象增多了,既包括生活資料,也包括生產(chǎn)資料;保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍擴(kuò)大了,用內(nèi)涵廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)代替了內(nèi)涵狹窄的所有權(quán);明確提出了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念。毋庸置疑,24年憲法修正案對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有巨大的歷史進(jìn)步性。雖然如此,本文認(rèn)為,現(xiàn)行憲法有關(guān)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)規(guī)定與我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅猛發(fā)展及公民私有財(cái)產(chǎn)數(shù)量不斷攀升、人民群眾維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)所產(chǎn)生的需要相比,仍然不能完全適應(yīng)當(dāng)今時(shí)代的潮流和深化改革開(kāi)放的需要,有進(jìn)一步完善的空間和必要。

一、憲法應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度

雖然24年憲法修正案加大了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度,但與對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)相比,仍然是不平等的,對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)積極、主動(dòng),而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)則顯得消極和被動(dòng)。1982年憲法第12條規(guī)定:社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。24年憲法修正案將1982年憲法第13條修改為:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn),從上述兩個(gè)條文的表述可明顯看出,現(xiàn)行憲法給予了公共財(cái)產(chǎn)更為積極的評(píng)價(jià),賦予其強(qiáng)有力的法律保障;而對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定則顯得不夠力度,原則化、一般化。公共財(cái)產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)地位依舊過(guò)分強(qiáng)烈,這不利于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的平等、有效保護(hù)。[1]由于憲法規(guī)定的保護(hù)原則不平等,實(shí)踐中,在具體保障措施上就會(huì)明顯向公共財(cái)產(chǎn)傾斜,這就導(dǎo)致了一系列社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生,比如一些地方政府打著維護(hù)公共利益的幌子恣意侵吞公民私有財(cái)產(chǎn),頻頻引發(fā)有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)的糾紛,甚至步步升級(jí);私有財(cái)產(chǎn)擁有者因?qū)?guó)家相關(guān)法律心存疑慮,對(duì)擁有的財(cái)產(chǎn)缺乏安全感,而怠于主動(dòng)發(fā)揮私有財(cái)產(chǎn)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的作用,等等。從憲法角度看,近年來(lái)我國(guó)社會(huì)發(fā)展中公益與私益之間產(chǎn)生沖突的重要原因之一,從一定程度上講,可以說(shuō)與對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)缺乏有效的保障有關(guān)。[2]以上問(wèn)題的出現(xiàn),主要是由于人們長(zhǎng)期受公大于私、先公后私等道德規(guī)范的影響,對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)依然存在偏差;加上長(zhǎng)期以來(lái)的極左宣傳,人們對(duì)于消滅私有制與保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系等問(wèn)題還存在著諸多疑惑。眾所周知,社會(huì)主義并不是要?jiǎng)儕Z公民的私有財(cái)產(chǎn),相反,我們應(yīng)該著重研究在社會(huì)主義制度下如何有效地保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn),使之在社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。作為國(guó)家的根本法,憲法應(yīng)把公共財(cái)產(chǎn)權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)處于同等保護(hù)的位置,應(yīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)利平等保護(hù)和普遍保護(hù)的觀念明確體現(xiàn)在條文之中?，F(xiàn)行憲法第12條社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的表述值得斟酌。憲法應(yīng)對(duì)所有權(quán)主體不同的財(cái)產(chǎn)予以同等保護(hù),不應(yīng)分為公和私而差別對(duì)待,區(qū)別保護(hù)的依據(jù)只能是財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型,而不能是財(cái)產(chǎn)權(quán)主體。

二、憲法應(yīng)將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)做公民的基本權(quán)利來(lái)規(guī)定

我國(guó)24年憲法修正案雖然對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作了較完善的規(guī)定,但并沒(méi)有改變?cè)撘?guī)定在憲法結(jié)構(gòu)中所處的位置,仍然將其放在第一章總綱部分,屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的范疇。并且在我國(guó)大部分憲法學(xué)著作和教材中,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)也未被當(dāng)做公民的一項(xiàng)基本權(quán)利來(lái)闡述,這割裂了公民基本權(quán)利體系的完整性。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款在我國(guó)現(xiàn)行憲法結(jié)構(gòu)中所處的位置反映了存在的兩個(gè)問(wèn)題:第一,這樣的結(jié)構(gòu)安排是實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國(guó)家憲法采用的通例,并與這些國(guó)家公有制經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)支配地位的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。而我國(guó)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家,并且非公有制經(jīng)濟(jì)獲得了前所未有的快速發(fā)展,這樣的結(jié)構(gòu)安排顯然不符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。第二,這樣的結(jié)構(gòu)安排不利于發(fā)揮私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的作用。因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有上升到公民所享有的憲法規(guī)定的基本權(quán)利高度,從而大大影響了公民將其所擁有的財(cái)產(chǎn)用于擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的積極性,進(jìn)而不利于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[3]166公民的基本權(quán)利是由憲法規(guī)定的公民享有的不可缺少的權(quán)益,它直接反映公民在國(guó)家中的法律地位。基本權(quán)利所直接否定的對(duì)立物是奴役人、束縛人、禁錮人,對(duì)人實(shí)行差別對(duì)待,不把人當(dāng)做人的特權(quán)制度。[4]公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)完全具備基本權(quán)利的特征。1.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民其他權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民生存和發(fā)展必不可少的三大權(quán)利。其中,財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)生命權(quán)、自由權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)。擁有了財(cái)產(chǎn),人們就具有了實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)利的物質(zhì)條件;享有私有財(cái)產(chǎn)權(quán),公民就有權(quán)依法支配屬于自己的財(cái)產(chǎn),以保障自己的生存與發(fā)展,并排斥他人的非法剝奪。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基礎(chǔ)的生命權(quán)和自由權(quán)只能是空中樓閣。2.將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為公民基本權(quán)利,是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的內(nèi)在要求。法治的核心就是要限制國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的侵害。將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提升為公民的基本權(quán)利,能有效遏制公權(quán)力專(zhuān)橫。美國(guó)新憲政論者安東尼#奧格斯曾指出:確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是劃定我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步。[5]在一個(gè)將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)確立為基本人權(quán)的社會(huì),就能實(shí)現(xiàn)風(fēng)能進(jìn),雨能進(jìn),國(guó)王不能進(jìn)[6]的理想。在我國(guó)法治建設(shè)中,把公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利,由憲法具體條文加以明確規(guī)定,有利于人民當(dāng)家作主和真正實(shí)施依法治國(guó)的戰(zhàn)略。3.將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為公民基本權(quán)利,是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要。對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論研究揭示出這樣一個(gè)客觀真理:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)作應(yīng)以作為主體的公民享有完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)和充分的自由權(quán)為前提條件。公民只有享有完整的財(cái)產(chǎn)權(quán),才能作為完全平等的民事主體,自主選擇工作方式和生活方式,才能激發(fā)內(nèi)在動(dòng)力和創(chuàng)造欲望,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也因此才會(huì)充滿(mǎn)生機(jī)和活力。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)/公法保護(hù)/方式

內(nèi)容提要：公法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)主要是通過(guò)規(guī)范和控制公權(quán)力，以促進(jìn)公權(quán)力有效運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于政府的義務(wù)來(lái)說(shuō)，可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對(duì)此，政府負(fù)有不作為的義務(wù)，不得侵犯；另一類(lèi)是靠政府履行作為的義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，對(duì)此，政府要積極履行職責(zé)保障其實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，公法通過(guò)設(shè)立正當(dāng)?shù)某绦蚣霸O(shè)定相應(yīng)的責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制以防止政府恣意與專(zhuān)斷，抑制公權(quán)力違法與不當(dāng)行使，保障公民的權(quán)利與自由，并使公民受損害的權(quán)益得到恢復(fù)與補(bǔ)救。

確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)的方式是圍繞對(duì)公權(quán)力的規(guī)范與控制而展開(kāi)的，只不過(guò)在不同國(guó)家、不同歷史時(shí)期，具體表現(xiàn)有所不同?？傮w來(lái)講，公法可以從實(shí)體、程序和救濟(jì)等方面來(lái)設(shè)計(jì)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式。

一、界定政府活動(dòng)范圍，為政府設(shè)定不作為的義務(wù)

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人、組織享有的一項(xiàng)可以用來(lái)對(duì)抗政府對(duì)自己的私有財(cái)產(chǎn)行使專(zhuān)橫權(quán)力的自由，屬于一種“防御國(guó)家的自由”（freedomfromstate）。這種自由是與“有限政府”的理念相契合的。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上包含兩層意思：一是擁有財(cái)產(chǎn)；二是抵制非法剝奪。公法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保障，旨在明確公民權(quán)利的同時(shí)，勘定政府權(quán)力的界限，表明政府權(quán)力不是無(wú)限的，它須以公民的權(quán)利存在為界碑，須以保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)安全和人身自由為使命?！皩?duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)是阻止或者防止政府強(qiáng)制與專(zhuān)斷的基本條件。如果不存在這樣一種確獲保障的私人領(lǐng)域，那么強(qiáng)制與專(zhuān)斷就不僅會(huì)存在，而且還會(huì)成為司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。”[1]“個(gè)人自治的核心是個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的排他的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒(méi)有，哪有權(quán)利治身?！盵2]詹妮弗·內(nèi)德?tīng)査够赋觯骸八接胸?cái)產(chǎn)權(quán)至少在150年間是作為政府權(quán)力之界限的個(gè)人權(quán)利的最典型的例證，財(cái)產(chǎn)權(quán)劃定了受保護(hù)的個(gè)人自由與政府合法范圍之界限?！盵3]

政府存在的正當(dāng)理由就是保護(hù)公民的包括私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)基本權(quán)利。公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了制約國(guó)家權(quán)力的基本力量?！盎緳?quán)利是設(shè)立主權(quán)權(quán)利、客觀法律規(guī)范和一般解釋原則的基礎(chǔ)，對(duì)一切國(guó)家權(quán)力和國(guó)家機(jī)關(guān)具有直接的約束力，只有根據(jù)法律或者通過(guò)法律才能限制基本權(quán)利?！盵4]“一個(gè)立憲政體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯?！盵5]美國(guó)憲法學(xué)家路易斯·亨金說(shuō)道：“憲政意味著應(yīng)受制于憲法，意味著一種有限政府，即政府只享有人民同意授予它的權(quán)力并只為了人民的目的，而這一切又受制于法治?！盵6]

本文作者：羅曉萌工作單位：廣西師范大學(xué)法學(xué)院

2004年,“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”被明確的寫(xiě)進(jìn)了我國(guó)的憲法,這標(biāo)志著我國(guó)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了空前的、廣泛的肯定和重視,并從一般的民事權(quán)利上升到了憲法權(quán)利的層面。但是僅僅依靠一則憲法條款不足以使公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到切實(shí)的保護(hù),私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)范仍待完善。本文試通過(guò)對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的比較,闡述私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)路徑。

一、公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之比較

在我國(guó),長(zhǎng)期以來(lái)全民所有制最受重視,集體所有制次之,而私有制則常常被忽略。隨著我國(guó)的改革開(kāi)放,個(gè)體和私有經(jīng)濟(jì)漸漸有了法律地位,但總擺脫不了它對(duì)公有制的依附地位和服務(wù)作用。在此,筆者主要從歷史和現(xiàn)狀兩個(gè)層面對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)差異作一比較,以期揭示私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之不足。(一)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之歷史比較1954年憲法確認(rèn)了“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則,同時(shí)規(guī)定了普通公民的生活資料所有權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán),并明確規(guī)定“國(guó)家禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益”,可“依法對(duì)城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實(shí)行征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有”。這些規(guī)定實(shí)際上是對(duì)公民行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律限制,即不得侵犯公共財(cái)產(chǎn),公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障必須以公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則通過(guò)憲法條款確定下來(lái)。1975年憲法、1978年憲法繼承了1954年憲法關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法規(guī)定。規(guī)定普通公民對(duì)其勞動(dòng)收入、儲(chǔ)蓄、房屋和各種生活資料享有所有權(quán),但國(guó)家對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)可以依法“征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有”。1978年憲法重申1975年憲法的上述規(guī)定。公民的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)仍以公有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提。1982年憲法及其4個(gè)修正案分別規(guī)定了對(duì)不同性質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)原則。1982年憲法重申了“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,同時(shí)重新規(guī)定了“公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”和享有對(duì)“合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”。1988年修正案將公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主體延伸到私營(yíng)企業(yè)主并將財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容擴(kuò)展到土地使用權(quán)。1993年修正案關(guān)于農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的規(guī)定,將農(nóng)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容拓展到農(nóng)村土地承包權(quán),突出了農(nóng)民作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的地位。1999年修正案確認(rèn)非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“重要組成部分”,實(shí)際上是重新規(guī)定了對(duì)農(nóng)村承包戶(hù)、個(gè)體工商業(yè)者、私營(yíng)企業(yè)主等非公有制主體的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作。2004年修正案進(jìn)一步完善了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障,它明確規(guī)定了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”原則。此時(shí),公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)比以往任何時(shí)候都受到法律的尊重,具有了其自身的憲法地位。以上幾部憲法關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)整,體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)日益重視的態(tài)度。與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款不斷調(diào)整相反,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款的穩(wěn)定性說(shuō)明了國(guó)家一直把對(duì)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)至于絕對(duì)至上、不容侵犯的位置。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)相對(duì)于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō),仍處于不平等的地位,其受保護(hù)的程度與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)相比還是相當(dāng)?shù)偷摹?二)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)之現(xiàn)狀比較經(jīng)過(guò)20多年的改革開(kāi)放,我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)得到了極大的發(fā)展。順應(yīng)這一變化,2004年憲法第13條作了如下規(guī)定:“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”,“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。而公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條款仍是“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”,“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)”。比較這兩個(gè)條款可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給了相對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)更高的憲法評(píng)價(jià),與之相適應(yīng)的是,憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)所采取的保障措施也是不同的,存在傾斜狀態(tài)。憲法第12條規(guī)定:公共財(cái)產(chǎn)“神圣不可侵犯”,禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。而第13條涉及到私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)時(shí),規(guī)定的力度卻沒(méi)有那么強(qiáng)硬:公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)“不受侵犯”,國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種行文格式表明,公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有神圣性,或者至少說(shuō)明私有財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有公有財(cái)產(chǎn)權(quán)那么神圣,而國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也只是依照法律保護(hù),缺少禁止性的規(guī)定,這樣的條款使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)難抵公權(quán)力或非法的入侵。

二、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)中存在問(wèn)題及分析

通過(guò)比較憲法中關(guān)于公私財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差異,我們可以清晰的看到,雖然我國(guó)憲法順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,不斷的調(diào)整和強(qiáng)化私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),但是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)仍存在著許多不完善的地方。第一,公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位不平等。在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)條文中,既沒(méi)有神圣不可侵犯的字樣,也沒(méi)有禁止條款,對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度要明顯低于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)。公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的等差保護(hù)最根本的原因應(yīng)歸結(jié)于我國(guó)是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義國(guó)家。基于這樣的政治因素,使不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在憲法中處于不同的地位,公有財(cái)產(chǎn)權(quán)必然優(yōu)先于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受保護(hù)。但是從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看,社會(huì)主義實(shí)行公有制,公有財(cái)產(chǎn)在很大程度上擔(dān)負(fù)著防止有人用社會(huì)占有去奴役別人這個(gè)使命;但絕不意味著社會(huì)主義排斥個(gè)人占有生產(chǎn)資料,相反只有直接占有生產(chǎn)資料的個(gè)人獲得發(fā)展,整個(gè)國(guó)家和社會(huì)才能獲得發(fā)展。這表明國(guó)家與公民的根本利益是一致的,并不存在誰(shuí)優(yōu)先于誰(shuí)、誰(shuí)的地位高于誰(shuí)的問(wèn)題。第二,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)角度不是從公民的基本權(quán)利,而是從基本經(jīng)濟(jì)制度的角度出發(fā)的。各國(guó)憲法大多承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,并將其放在基本權(quán)利中加以規(guī)定,而我國(guó)憲法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款則是放入社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范體系之中。自由權(quán)、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的三大基本權(quán)利,沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán),公民的基本權(quán)利就不完整。把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)排除在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利之外,就必然導(dǎo)致憲法基本權(quán)利體系的缺失,不利于公民基本權(quán)利的保障。追溯究竟,還是由我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)決定的,國(guó)家和集體利益高于個(gè)人利益,忽視了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而,憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,旨在對(duì)一種作為公民的基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,而非對(duì)各種現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)分布狀況或者實(shí)然的財(cái)產(chǎn)秩序的保障〔1〕,因此,應(yīng)當(dāng)把私有財(cái)產(chǎn)權(quán)納入公民基本權(quán)利體系,這樣才能給予公民基本權(quán)利強(qiáng)有力的法律保障。第三,我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障制度的規(guī)范不具體、不嚴(yán)謹(jǐn)?，F(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度,其規(guī)范的內(nèi)容主要蘊(yùn)含了三重結(jié)構(gòu):即:不可侵犯條款(或保障條款)、制約條款(或限制條款)、征用補(bǔ)償條款(或損失補(bǔ)償條款)?！?〕可見(jiàn),憲法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于一種特殊的“防御權(quán)”,即公民于國(guó)家公權(quán)力對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的不當(dāng)侵害時(shí)做出防御,并在實(shí)際侵害發(fā)生的場(chǎng)合下可獲得救濟(jì)的一種權(quán)利〔3〕。我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款雖然包括了以上三重結(jié)構(gòu),但是仍存在以下兩個(gè)缺陷:一是,我國(guó)憲法缺乏對(duì)“公共利益”明確具體的確定。關(guān)于征收征用公民私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定只涉及了“根據(jù)公共利益的需要”,其中“公共利益”沒(méi)有用法律來(lái)界定,導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中許多侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的事情都是在“公共利益”的大旗下進(jìn)行的。二是,我國(guó)憲法中缺乏明確的公正的征用補(bǔ)償條款。憲法規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償,但是對(duì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺失一般性的規(guī)定。不合理的補(bǔ)償也是一種剝奪,所以憲法必須明確規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收征用給予正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。否則,在實(shí)踐中要求對(duì)各種損害私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任在救濟(jì)時(shí)就缺乏根本性的法律依據(jù),補(bǔ)償是否公正、合理無(wú)從認(rèn)定。

摘要:在闡述國(guó)外憲法有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基拙上，指出我國(guó)憲法因體制等方面的原因致使公共財(cái)產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)地位過(guò)分強(qiáng)烈，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位及人權(quán)屬性等沒(méi)有得到彰顯，存在著對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足。通過(guò)比較研究，提出了完善我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度的思路:我國(guó)憲法應(yīng)確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位，并將其納入公民的基本權(quán)利體系，明確確立征收、征用的正當(dāng)程序原則。

關(guān)鍵詞:私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法國(guó)外憲法憲法保護(hù)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一改過(guò)去單一的生產(chǎn)資料公有的結(jié)構(gòu)形式，非公有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣化與復(fù)雜化。如何從憲法的高度加強(qiáng)監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，完善私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律制度，無(wú)疑具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也必然引發(fā)我們對(duì)完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的思考。

我國(guó)有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度始于《共同綱領(lǐng)》，但私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的真正確立是1954年憲法。五四憲法從第8條到第14條比較集中地對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)及其限制作了規(guī)定。十一屆三中全會(huì)將黨和國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的路線上來(lái)，各項(xiàng)工作逐漸走上了正軌，經(jīng)濟(jì)也逐步得到恢復(fù)。在此背景下，五屆全國(guó)人大制定了八二憲法。我國(guó)1982年《憲法》第13條規(guī)定:“國(guó)家保護(hù)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。"1988年通過(guò)的《憲法》第1條修正案規(guī)定:“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。"1993年通過(guò)的《憲法》第7條修正案規(guī)定:“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。"1999年《憲法》第16條修正案明確規(guī)定:“在法律范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。"2004年《憲法》修正案第21條規(guī)定:“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”;2004年《憲法》修正案第22條規(guī)定:“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！庇纱丝梢钥闯?，現(xiàn)行憲法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障不再局限或偏重于對(duì)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋等生活資料的產(chǎn)權(quán)維護(hù)，而是將生產(chǎn)資料與生活資料置于同等位置。另一個(gè)可見(jiàn)的變化為，現(xiàn)行憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)的維護(hù)，不再像以往僅駐足于所有權(quán)，通過(guò)宣布合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了以?xún)?nèi)涵更豐富的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，從而擴(kuò)大了憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的范圍。從文本上分析，1982年憲法及其修正案沿襲以往對(duì)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，同時(shí)，不斷強(qiáng)化對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，將公民的私有財(cái)產(chǎn)納人憲法的保護(hù)范圍川。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要的人權(quán)價(jià)值，在人權(quán)體系中處于基礎(chǔ)地位，憲法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定也是其他具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本依據(jù)。本文認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)首先要通過(guò)憲政來(lái)實(shí)現(xiàn)，我國(guó)雖已進(jìn)行了4次憲法修正，并不斷加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但與西方國(guó)家憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)相比，仍存在諸多不足。

一、國(guó)外憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

2004年3月14日通過(guò)的憲法修正案明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！边@就在憲法的層面上規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。但是憲法規(guī)定的權(quán)利與現(xiàn)實(shí)生活中所享有的權(quán)利并非一回事，也并非可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)二者的轉(zhuǎn)換。憲法權(quán)利的落實(shí)必須通過(guò)具體法律的規(guī)定與實(shí)施。

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行剝奪的最經(jīng)常的方式是稅收，當(dāng)然，這種剝奪是一種合法的剝奪，也是具有堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)的剝奪。因?yàn)槿嗣裥枰獓?guó)家提供公共物品，而國(guó)家本身并不進(jìn)行生產(chǎn)，因此，提供公共物品的資源必須由享受公共物品的人民來(lái)提供。稅收就是人民享受公共物品所支付的價(jià)格。用德國(guó)著名稅法學(xué)家霍姆茲的話(huà)來(lái)講，就是“稅收是文明的對(duì)價(jià)”。

雖然稅收是必要的，但是，并不是任何形式的稅收都是合理的、合法的。因?yàn)槎愂毡举|(zhì)上是對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，因此，必須經(jīng)過(guò)人民或者人民代表的同意。而人民同意的方式就是由代表民意的議會(huì)通過(guò)法律的形式來(lái)規(guī)范稅收的基本事項(xiàng)，如納稅人、征稅對(duì)象、稅率、稅目和減免稅等。這一原則被稱(chēng)為稅收法定原則。稅收法定原則是稅法的最高原則，也可以稱(chēng)為稅法的“帝王條款”，它是稅收具備形式合理性和合法性的基礎(chǔ)，也是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的最有力武器。古代帝王大都是橫征暴斂的，人民包括處于統(tǒng)治階級(jí)的貴族、宗教人士等對(duì)付國(guó)王任意剝奪私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本手段就是稅收法定，英國(guó)1215年的《大憲章》、1689年的《權(quán)利法案》，美國(guó)1776年的《弗吉尼亞權(quán)利法案》、1787年的《憲法》，法國(guó)1789年的《人權(quán)宣言》所確立的最重要的原則之一就是稅收法定原則。正是稅收法定原則才使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得切實(shí)保障，并最終實(shí)現(xiàn)了封建經(jīng)濟(jì)向資本主義經(jīng)濟(jì)的過(guò)度以及現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。

議會(huì)立法征稅也并非可以恣意妄為，也必須遵循憲法的基本原則，其中最重要的就是生存權(quán)保障原則。這一原則在稅法中具體化為最低生活費(fèi)不課稅原則，即國(guó)家征稅不能觸及維持納稅人最低生活水平的最低生活費(fèi)，否則就侵犯了納稅人的生存權(quán)，而生存權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)普遍承認(rèn)的基本人權(quán)。稅法中體現(xiàn)最低生活費(fèi)不課稅原則的制度很多，特別體現(xiàn)在個(gè)人所得稅中的工資薪金所得扣除額制度，即在計(jì)算個(gè)人所得稅時(shí)，先將維持納稅人基本生活的費(fèi)用予以扣除。稅法制度比較完善的國(guó)家還規(guī)定了贍養(yǎng)老人的扣除、撫養(yǎng)子女的扣除、醫(yī)療費(fèi)的扣除、教育費(fèi)的扣除等等，充分保障了納稅人的生存權(quán)。我國(guó)稅法所規(guī)定的增值稅和營(yíng)業(yè)稅的起征點(diǎn)制度、消費(fèi)稅中對(duì)于日常生活用品不征稅制度等都是稅法中保障納稅人基本生存權(quán)也就是基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度。

在現(xiàn)代國(guó)家，稅法既是國(guó)家征稅之法，也是納稅人權(quán)利保護(hù)之法。它在表面上是剝奪納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在實(shí)質(zhì)上，它是保護(hù)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要法律。因?yàn)檎仨殹耙婪ā闭鞫?，沒(méi)有法律依據(jù)，政府不能征稅，否則就是違法和違憲，美國(guó)1894年的所得稅法就曾被聯(lián)邦最高法院宣布違憲而無(wú)效。這樣，稅法就保障了納稅人的財(cái)產(chǎn)不被政府任意剝奪。同時(shí)，稅法中的最低生活費(fèi)不課稅原則、稅收公平原則、稅收效率原則等，則保障了納稅人的財(cái)產(chǎn)不會(huì)被議會(huì)肆意剝奪，國(guó)家征稅必須是“有利”、“有理”和“有節(jié)”的。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，雖然死亡和納稅被視為人生不可避免的兩件大事，但是人們并不害怕死亡和納稅。因?yàn)椋瑢?duì)于前者而言，有上帝來(lái)保護(hù)他們，使得他們死后可以進(jìn)入天堂；對(duì)于后者而言，有稅法來(lái)保護(hù)他們，使得他們?cè)谙硎苷峁┑墓参锲窌r(shí)，不用擔(dān)心他們的財(cái)產(chǎn)會(huì)被政府任意剝奪。

摘要：利益的沖突和協(xié)調(diào)是社會(huì)的常態(tài)。法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上是一種利益關(guān)系，利益平衡是法的價(jià)值取向。作為個(gè)人利益重要組成部分的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間是沖突和協(xié)作的關(guān)系。從歷史角度看，西方國(guó)家和中國(guó)的公法都呈現(xiàn)出在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與保護(hù)公共利益之間尋求合理平衡的趨勢(shì)。通過(guò)樹(shù)立私有財(cái)產(chǎn)與公共利益平等保護(hù)的觀念，在憲法中明確宣告對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性，重點(diǎn)健全對(duì)行政權(quán)的規(guī)范和制約機(jī)制等，以實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；公法保護(hù)；價(jià)值取向；公共利益；利益平衡

法是以調(diào)整一定范圍內(nèi)的利益關(guān)系為基礎(chǔ)的。法律從根本上說(shuō)是調(diào)整利益關(guān)系的工具，利益調(diào)整與分配是法律的重要職能，也是法律制度存在的價(jià)值之一。法律規(guī)范人的行為主要是通過(guò)保障權(quán)益與平衡各種利益關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。利益沖突在任何社會(huì)都是不可避免的，法律的效用如何，取決于權(quán)益保障與利益平衡的實(shí)現(xiàn)程度。在現(xiàn)代法治社會(huì)，公共利益與個(gè)人利益是一對(duì)基本的利益關(guān)系。公共利益在法律中的作用往往體現(xiàn)為對(duì)公民行使權(quán)利劃定界限，是對(duì)公民權(quán)利的限制。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民權(quán)利的重要組成部分與公共利益需要之間存在著一定的張力，也會(huì)產(chǎn)生沖突。如何在兩者的沖突中尋求適度的平衡，促成兩者形成良性互動(dòng)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人利益的協(xié)調(diào)發(fā)展，是公法的重要使命。

一、利益平衡與法的價(jià)值取向

一般而言，利益(interest)是對(duì)人需要的滿(mǎn)足，需要是形成利益的根本前提。利益是人類(lèi)社會(huì)中個(gè)人和組織一切活動(dòng)的根本動(dòng)因，是社會(huì)領(lǐng)域中最普遍、最敏感同時(shí)也是最易引起人們關(guān)注的問(wèn)題?！妒酚洝吩疲骸疤煜挛跷酰詾槔麃?lái)；天下攘攘，皆為利往?！盵1]馬克思說(shuō)：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵2]恩格斯指出：“每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來(lái)?！盵3]18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家霍爾巴赫也明確提出：“利益就是人的行動(dòng)的唯一動(dòng)力”。[4]在現(xiàn)代社會(huì)，由于利益主體的多元化和利益關(guān)系的復(fù)雜化，各主體之間利益的對(duì)立和沖突在所難免。利益沖突是由一定的利益差別和矛盾引起的。它具體表現(xiàn)為利益主體基于利益差別與利益追求而產(chǎn)生的利益爭(zhēng)奪與糾紛，是利益主體之間存在的利益矛盾的激化形態(tài)。在人類(lèi)社會(huì)中，存在著廣泛的利益沖突。由于利益在本質(zhì)上根源于一定的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，因此人們對(duì)利益的追求都是在有限的資源條件下實(shí)現(xiàn)的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，人是自利的產(chǎn)物。個(gè)人在追求自身利益時(shí)，難免會(huì)與他人的利益或者與公共利益發(fā)生矛盾，利益沖突的根源就在于有限的社會(huì)資源難以滿(mǎn)足不同的社會(huì)利益主體的無(wú)限需求。[5]利益平衡是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，對(duì)各種存在差別與沖突的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)使之達(dá)到相對(duì)均衡的狀態(tài)，這是社會(huì)整合與和諧的關(guān)鍵。

人總是生活在一定的利益關(guān)系之中的，社會(huì)是在多元的利益沖突與協(xié)調(diào)中前進(jìn)的。人類(lèi)之所以能夠在這種充滿(mǎn)沖突的利益關(guān)系中發(fā)展和進(jìn)步，關(guān)鍵在于這種沖突的利益之間有協(xié)調(diào)的余地與可能，并且形成了利益平衡的理念以及建立了利益平衡的規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為，自從人類(lèi)有生產(chǎn)活動(dòng)以來(lái)，利益平衡這一自然現(xiàn)象就一直存在著，深深地印在人類(lèi)的腦海里，并逐漸地不知不覺(jué)地形成了利益平衡觀念。這種利益平衡觀念已經(jīng)被人類(lèi)所接受———即成為人類(lèi)社會(huì)的公理。它會(huì)自然地運(yùn)用到處理行為活動(dòng)中去(人與人之間的行為是與利益相關(guān)的)，形成人類(lèi)行為的利益平衡原則。以平衡原則為準(zhǔn)繩來(lái)處理人與人之間的關(guān)系問(wèn)題，是尊重自然規(guī)律的表現(xiàn)，是正確處理行為關(guān)系的唯一方法。[6]

摘要：在闡述國(guó)外憲法有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基拙上，指出我國(guó)憲法因體制等方面的原因致使公共財(cái)產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)地位過(guò)分強(qiáng)烈，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位及人權(quán)屬性等沒(méi)有得到彰顯，存在著對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足。通過(guò)比較研究，提出了完善我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度的思路：我國(guó)憲法應(yīng)確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位，并將其納入公民的基本權(quán)利體系，明確確立征收、征用的正當(dāng)程序原則。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法國(guó)外憲法憲法保護(hù)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一改過(guò)去單一的生產(chǎn)資料公有的結(jié)構(gòu)形式，非公有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣化與復(fù)雜化。如何從憲法的高度加強(qiáng)監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，完善私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律制度，無(wú)疑具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也必然引發(fā)我們對(duì)完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的思考。

我國(guó)有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度始于《共同綱領(lǐng)》，但私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的真正確立是1954年憲法。五四憲法從第8條到第14條比較集中地對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)及其限制作了規(guī)定。十一屆三中全會(huì)將黨和國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的路線上來(lái)，各項(xiàng)工作逐漸走上了正軌，經(jīng)濟(jì)也逐步得到恢復(fù)。在此背景下，五屆全國(guó)人大制定了八二憲法。我國(guó)1982年《憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。"1988年通過(guò)的《憲法》第1條修正案規(guī)定：“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。"1993年通過(guò)的《憲法》第7條修正案規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。"1999年《憲法》第16條修正案明確規(guī)定：“在法律范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。"2004年《憲法》修正案第21條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”；2004年《憲法》修正案第22條規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！庇纱丝梢钥闯觯F(xiàn)行憲法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障不再局限或偏重于對(duì)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋等生活資料的產(chǎn)權(quán)維護(hù)，而是將生產(chǎn)資料與生活資料置于同等位置。另一個(gè)可見(jiàn)的變化為，現(xiàn)行憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)的維護(hù)，不再像以往僅駐足于所有權(quán)，通過(guò)宣布合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了以?xún)?nèi)涵更豐富的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，從而擴(kuò)大了憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的范圍。從文本上分析，1982年憲法及其修正案沿襲以往對(duì)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，同時(shí)，不斷強(qiáng)化對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，將公民的私有財(cái)產(chǎn)納人憲法的保護(hù)范圍川。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要的人權(quán)價(jià)值，在人權(quán)體系中處于基礎(chǔ)地位，憲法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定也是其他具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本依據(jù)。本文認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)首先要通過(guò)憲政來(lái)實(shí)現(xiàn)，我國(guó)雖已進(jìn)行了4次憲法修正，并不斷加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但與西方國(guó)家憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)相比，仍存在諸多不足。

一、國(guó)外憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

摘要：在闡述國(guó)外憲法有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基拙上，指出我國(guó)憲法因體制等方面的原因致使公共財(cái)產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)地位過(guò)分強(qiáng)烈，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位及人權(quán)屬性等沒(méi)有得到彰顯，存在著對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足。通過(guò)比較研究，提出了完善我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度的思路：我國(guó)憲法應(yīng)確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位，并將其納入公民的基本權(quán)利體系，明確確立征收、征用的正當(dāng)程序原則。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法國(guó)外憲法憲法保護(hù)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一改過(guò)去單一的生產(chǎn)資料公有的結(jié)構(gòu)形式，非公有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣化與復(fù)雜化。如何從憲法的高度加強(qiáng)監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，完善私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律制度，無(wú)疑具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也必然引發(fā)我們對(duì)完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的思考。

我國(guó)有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度始于《共同綱領(lǐng)》，但私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的真正確立是1954年憲法。五四憲法從第8條到第14條比較集中地對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)及其限制作了規(guī)定。十一屆三中全會(huì)將黨和國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的路線上來(lái)，各項(xiàng)工作逐漸走上了正軌，經(jīng)濟(jì)也逐步得到恢復(fù)。在此背景下，五屆全國(guó)人大制定了八二憲法。我國(guó)1982年《憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。"1988年通過(guò)的《憲法》第1條修正案規(guī)定：“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。"1993年通過(guò)的《憲法》第7條修正案規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。"1999年《憲法》第16條修正案明確規(guī)定：“在法律范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。"2004年《憲法》修正案第21條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”；2004年《憲法》修正案第22條規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！庇纱丝梢钥闯?，現(xiàn)行憲法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障不再局限或偏重于對(duì)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋等生活資料的產(chǎn)權(quán)維護(hù)，而是將生產(chǎn)資料與生活資料置于同等位置。另一個(gè)可見(jiàn)的變化為，現(xiàn)行憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)的維護(hù)，不再像以往僅駐足于所有權(quán)，通過(guò)宣布合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了以?xún)?nèi)涵更豐富的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，從而擴(kuò)大了憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的范圍。從文本上分析，1982年憲法及其修正案沿襲以往對(duì)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，同時(shí)，不斷強(qiáng)化對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，將公民的私有財(cái)產(chǎn)納人憲法的保護(hù)范圍川。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要的人權(quán)價(jià)值，在人權(quán)體系中處于基礎(chǔ)地位，憲法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定也是其他具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本依據(jù)。本文認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)首先要通過(guò)憲政來(lái)實(shí)現(xiàn)，我國(guó)雖已進(jìn)行了4次憲法修正，并不斷加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但與西方國(guó)家憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)相比，仍存在諸多不足。

一、國(guó)外憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

論文關(guān)鍵詞:私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法國(guó)外憲法憲法保護(hù)

論文摘要:在闡述國(guó)外憲法有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基拙上，指出我國(guó)憲法因體制等方面的原因致使公共財(cái)產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)地位過(guò)分強(qiáng)烈，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位及人權(quán)屬性等沒(méi)有得到彰顯，存在著對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足。通過(guò)比較研究，提出了完善我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度的思路:我國(guó)憲法應(yīng)確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位，并將其納入公民的基本權(quán)利體系，明確確立征收、征用的正當(dāng)程序原則。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一改過(guò)去單一的生產(chǎn)資料公有的結(jié)構(gòu)形式，非公有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣化與復(fù)雜化。如何從憲法的高度加強(qiáng)監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，完善私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律制度，無(wú)疑具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也必然引發(fā)我們對(duì)完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的思考。

我國(guó)有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度始于《共同綱領(lǐng)》，但私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的真正確立是1954年憲法。五四憲法從第8條到第14條比較集中地對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)及其限制作了規(guī)定。十一屆三中全會(huì)將黨和國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的路線上來(lái)，各項(xiàng)工作逐漸走上了正軌，經(jīng)濟(jì)也逐步得到恢復(fù)。在此背景下，五屆全國(guó)人大制定了八二憲法。我國(guó)1982年《憲法》第13條規(guī)定:“國(guó)家保護(hù)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。"1988年通過(guò)的《憲法》第1條修正案規(guī)定:“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)充。"1993年通過(guò)的《憲法》第7條修正案規(guī)定:“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。"1999年《憲法》第16條修正案明確規(guī)定:“在法律范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。"2004年《憲法》修正案第21條規(guī)定:“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”；2004年《憲法》修正案第22條規(guī)定:“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！庇纱丝梢钥闯觯F(xiàn)行憲法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障不再局限或偏重于對(duì)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋等生活資料的產(chǎn)權(quán)維護(hù)，而是將生產(chǎn)資料與生活資料置于同等位置。另一個(gè)可見(jiàn)的變化為，現(xiàn)行憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)的維護(hù)，不再像以往僅駐足于所有權(quán)，通過(guò)宣布合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了以?xún)?nèi)涵更豐富的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，從而擴(kuò)大了憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的范圍。從文本上分析，1982年憲法及其修正案沿襲以往對(duì)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，同時(shí)，不斷強(qiáng)化對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，將公民的私有財(cái)產(chǎn)納人憲法的保護(hù)范圍川。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要的人權(quán)價(jià)值，在人權(quán)體系中處于基礎(chǔ)地位，憲法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定也是其他具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本依據(jù)。本文認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)首先要通過(guò)憲政來(lái)實(shí)現(xiàn)，我國(guó)雖已進(jìn)行了4次憲法修正，并不斷加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但與西方國(guó)家憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)相比，仍存在諸多不足。

一、國(guó)外憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)/行政法/保護(hù)

內(nèi)容提要：我國(guó)現(xiàn)有行政法對(duì)公民一方即行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)存在許多不足，其背后存在著“公共利益絕對(duì)高于個(gè)人利益”和“私有財(cái)產(chǎn)在行政法中地位與民法中的地位混同”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，為此需要公正權(quán)衡行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，正確認(rèn)識(shí)行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)在行政法中的地位，并加強(qiáng)對(duì)行政主體特定行政法義務(wù)的要求，以有效保障行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。2004年3月14日，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)了一系列新的憲法修正案，其中對(duì)廣大公民社會(huì)生活最具影響力之一的是“私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯原則”的確立。這項(xiàng)原則是中國(guó)進(jìn)入“權(quán)利的時(shí)代”極有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的標(biāo)志。行政法作為全面貫徹實(shí)施憲法的部門(mén)法之一，對(duì)實(shí)現(xiàn)憲法原則負(fù)有重要的使命，沒(méi)有完善的行政法制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以保護(hù)，其憲法規(guī)定將會(huì)是一句空話(huà)。然而通過(guò)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)行政法相關(guān)理念與制度的梳理，筆者認(rèn)為行政法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還存在諸多不足，需要進(jìn)行理念的反思和制度的重構(gòu)。一、現(xiàn)行行政法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之不足及認(rèn)識(shí)誤區(qū)（一）現(xiàn)有行政法制度對(duì)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不足的表現(xiàn)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主法制的完善，對(duì)憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提出了新的要求。新的憲法修正案把原第13條“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”、“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”兩款修改為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”、“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”、“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”三款，把對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)分為“不得侵犯、積極保護(hù)、征收征用的補(bǔ)償”三個(gè)層面，從而在根本大法中確立了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)原則。公民一方在行政法上稱(chēng)為“行政相對(duì)人”，公民一方的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在行政法上也就轉(zhuǎn)化為行政相對(duì)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。但現(xiàn)行行政法制度在保護(hù)行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)方面還存在許多不足，與憲法原則的要求是不完全適應(yīng)的。1、關(guān)于禁止公權(quán)力侵犯的制度保障問(wèn)題。憲法第13條第1款規(guī)定的“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，從行政法角度講這主要是防范行政權(quán)這一公權(quán)力對(duì)合法私有財(cái)產(chǎn)的侵犯。由于公權(quán)力強(qiáng)制性、單方性的特征，它對(duì)私有財(cái)產(chǎn)侵犯的可能性比私權(quán)利之間的侵犯要大得多。因此“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”更多的是對(duì)公權(quán)力主體的要求，這是需要健全的行政法制度才能實(shí)現(xiàn)的。應(yīng)該說(shuō)我國(guó)行政法經(jīng)過(guò)十多年的努力，在保障公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受公權(quán)力侵犯方面已有很大成績(jī)，這主要表現(xiàn)為以《行政處罰法》為代表的一系列法律制度對(duì)行政機(jī)關(guān)濫罰款、濫攤派現(xiàn)象的制約。但是，對(duì)禁止隨意侵犯行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)上還有許多制度需要建立，最典型的有兩種：一是行政亂收費(fèi)現(xiàn)象仍比較嚴(yán)重，而我國(guó)仍無(wú)統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》來(lái)加以規(guī)范；二是行政征收、征用制度很不完善。行政征收、征用是行政主體在行政管理中必要的行政行為，“從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)制度否定過(guò)政府的征用權(quán)，重要的是征用的法律限制”。[1]（p156）但行政機(jī)關(guān)也極易用這種行政行為來(lái)侵占行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)，而且強(qiáng)度很大，這正如有學(xué)者所指出的，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)最嚴(yán)厲的制約，無(wú)疑來(lái)自政府的強(qiáng)制征用。政府征收征用后應(yīng)給予合理補(bǔ)償，這是民主和法治國(guó)家的必然要求。我國(guó)憲法第13條規(guī)定，“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！倍覈?guó)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)征用補(bǔ)償制度有許多缺陷：財(cái)產(chǎn)征收、征用缺乏正當(dāng)程序，強(qiáng)制拆遷現(xiàn)象屢屢發(fā)生，有關(guān)征收、征用后的補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償程序更缺乏統(tǒng)一、合理的規(guī)定。2、關(guān)于公權(quán)力對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的有效保護(hù)制度問(wèn)題。憲法第13條第2款規(guī)定：“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”，這要求行政法對(duì)行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)建立全面有效的保護(hù)制度，但現(xiàn)有保護(hù)制度是有明顯問(wèn)題的，這主要表現(xiàn)為：第一，行政主體漠視私有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象嚴(yán)重。行政主體對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)不僅不應(yīng)以行政權(quán)力加以侵害，而且還須履行行政職責(zé)加以保護(hù)。但現(xiàn)實(shí)中，有的行政主體漠視私有財(cái)產(chǎn)，如在執(zhí)法過(guò)程中隨意損壞，或消極不履行保護(hù)職責(zé)。第二，行政法制度所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍過(guò)于狹小。我國(guó)目前的行政法領(lǐng)域?qū)π姓鄬?duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍理解過(guò)窄，現(xiàn)有的一些制度縮小了對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，導(dǎo)致行政相對(duì)人的大量與財(cái)產(chǎn)利益有密切關(guān)系的權(quán)益不能通過(guò)得到有效的法律保護(hù)。如我國(guó)《行政訴訟法》第11條明確把行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)納入到行政訴訟的受案范圍，但財(cái)產(chǎn)權(quán)在此通常被理解為所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等物權(quán)，以及債權(quán)、繼承權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)使用權(quán)等具有直接經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)典財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而公民對(duì)公務(wù)員任職的公平錄用權(quán)、勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)等，都排除在財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍之外。事實(shí)上這些權(quán)利在一定意義上是公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)正當(dāng)取得的權(quán)利，甚至要成為行政相對(duì)人賴(lài)以生存、生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)歸于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍。這類(lèi)權(quán)利有些尚未被明確規(guī)定在行政訴訟的受案范圍之中，有些則被排除在行政賠償?shù)姆秶狻＃ㄗⅲ河捎凇秶?guó)家賠償法》把行政賠償?shù)姆秶鷥H僅局限于行政相對(duì)人狹義上的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，眾多由財(cái)產(chǎn)權(quán)派生的與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的權(quán)利如公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)不被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)，行政相對(duì)人便無(wú)法按照財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯的標(biāo)準(zhǔn)、方式獲得行政賠償救濟(jì)。）第三，行政訴訟制度對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還相當(dāng)有限。行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善，一個(gè)最重要的標(biāo)志就是司法保護(hù)制度的健全。但現(xiàn)行行政訴訟制度忽略了對(duì)部分公民在特定情況下財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，如《行政訴訟法》規(guī)定有權(quán)提起行政訴訟的公民死亡后，承繼其權(quán)利而起訴的原告主體只限于死亡公民的近親屬，而剝奪了債權(quán)人、受遺贈(zèng)人及其他與死者之間有財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系的人的承繼原告資格，這就極不利于保護(hù)部分公民的私有財(cái)產(chǎn)。按此規(guī)定，當(dāng)原始原告死亡后，他本人生前被行政機(jī)關(guān)違法行政行為所處置的財(cái)產(chǎn)如果是向債權(quán)人所借的債務(wù)，他死亡后又無(wú)近親屬時(shí)，債權(quán)人是無(wú)權(quán)作為承繼原告對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行政行為提起行政訴訟的，這也就意味著他對(duì)死者原合法擁有的債權(quán)從此就在無(wú)形中消失了。此外，行政訴訟制度出于保護(hù)公共利益的考慮，對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)采取了輕視、放任其損失的態(tài)度。如我國(guó)的《行政訴訟法》第44條規(guī)定了“訴訟不停止行政行為的執(zhí)行”的原則，停止執(zhí)行作為例外要以“不損害公共利益”為苛刻條件，而不論這種公共利益到底有多大，或是否緊迫，或與要執(zhí)行且可能形成損害的私有財(cái)產(chǎn)利益之間是否有公正合理的比例標(biāo)準(zhǔn)，這往往為行政機(jī)關(guān)不停止執(zhí)行錯(cuò)誤的行政決定提供了借口，結(jié)果通常是帶來(lái)行政相對(duì)人重大的或完全不必要的財(cái)產(chǎn)損失。第四，行政賠償規(guī)定的范圍過(guò)窄。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第4條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是該條又采用了列舉的方式對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，如公有公共設(shè)施致人損害時(shí)，國(guó)家就不承擔(dān)賠償責(zé)任。行政賠償只針對(duì)直接損失（在有些情況下，連直接損失標(biāo)準(zhǔn)也可能達(dá)不到），對(duì)違法行使職權(quán)造成的間接損失，國(guó)家也不承擔(dān)賠償責(zé)任。再如對(duì)于違法罰沒(méi)、違法征收的，只返還本金，不計(jì)利息；財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣(mài)的，即使拍賣(mài)價(jià)款明顯低于實(shí)際價(jià)格也只給付拍賣(mài)所得的價(jià)款；吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，只賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開(kāi)支等。這些規(guī)定都十分不利于對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的充分保護(hù)。

（二）私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政法保護(hù)制度不足背后的兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。前述所列的不足并不是偶然的，其有著更深層的認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，這主要體現(xiàn)為：1、公共利益絕對(duì)優(yōu)于個(gè)人利益的觀念長(zhǎng)期在行政法中占統(tǒng)治地位。公共利益是指涉及國(guó)家安全和廣大社會(huì)公眾福祉的利益，個(gè)人利益則是指單個(gè)社會(huì)成員所具有的各種利益。從社會(huì)主義制度的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，公共利益與個(gè)人利益應(yīng)該是一致的。但在一定情況下兩者還是有相矛盾的情況。對(duì)此，有學(xué)者在論證行政法的理論基礎(chǔ)時(shí)曾提出“公共利益本位論”，認(rèn)為公共利益與個(gè)人利益是一種以公共利益為本位的利益關(guān)系。個(gè)人利益應(yīng)該服從于公共利益。[2]（p297）傳統(tǒng)的行政法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，為了維護(hù)社會(huì)公共秩序和保障公共利益的需要，社會(huì)主體應(yīng)該對(duì)代表公共利益的行政主體予以充分尊重和服從，行政行為被賦予了社會(huì)個(gè)體行為所沒(méi)有的公定力、拘束力和執(zhí)行力。個(gè)人利益在與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)該無(wú)條件犧牲個(gè)人利益。由于“公共利益絕對(duì)優(yōu)于個(gè)人利益”觀念在行政法領(lǐng)域普遍存在，行政法領(lǐng)域有大量重公共利益輕行政相對(duì)人合法私人利益的規(guī)定。憲法修正案現(xiàn)已把公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利從過(guò)去一般的民事權(quán)利上升為重大的憲法權(quán)利，由國(guó)家根本大法予以認(rèn)可與保護(hù)。結(jié)合憲法第12條第1款“社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定來(lái)講，這意味著社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)和公民合法的私有財(cái)產(chǎn)是實(shí)行了平等保護(hù)的原則，換言之，憲法在實(shí)際上規(guī)定了合法財(cái)產(chǎn)一體保護(hù)的基本原則。如何正確認(rèn)識(shí)兩者關(guān)系并在兩者發(fā)生沖突時(shí)如何取舍，就成為一個(gè)需要重新認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。2、混同私有財(cái)產(chǎn)在行政法與民法中的不同地位。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政法保護(hù)制度不足還有一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：這就是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)在行政法中的地位的認(rèn)識(shí)不正確，將其混同于在民法中的地位，以至于行政主體對(duì)自身所負(fù)有的保護(hù)行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定義務(wù)的意識(shí)很弱。行政法學(xué)界幾乎未思考過(guò)民法意義上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與行政法意義上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是否有區(qū)別，通常都只是在民法意義上來(lái)認(rèn)識(shí)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而行政主體很少真正明確自己對(duì)其所具有的特定行政法義務(wù)。事實(shí)上，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在行政法和民法上有不同的法律屬性，民法上公民一方的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與行政法上行政相對(duì)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是有所不同的，行政相對(duì)人與行政主體之間的關(guān)系也不是民法上平等主體雙方之間的等價(jià)有償關(guān)系。在行政法上行政主體有對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)償服務(wù)的特殊義務(wù)，這也是行政機(jī)關(guān)不可放棄的職責(zé)。憲法中的“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”就是對(duì)行政主體提出的要求。然而行政主體并非都正確認(rèn)識(shí)了自己的這種特定行政法義務(wù)，因而發(fā)生消極、怠于履行這種法定職責(zé)的現(xiàn)象，或者把這種應(yīng)無(wú)償履行的行政義務(wù)變成民事上的等價(jià)有償活動(dòng)。如對(duì)行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施保護(hù)時(shí)索取一定的費(fèi)用等。為此，正確認(rèn)識(shí)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政法地位并明確行政主體的保護(hù)義務(wù)也是一個(gè)重要問(wèn)題。二、關(guān)于對(duì)行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)的公正權(quán)衡私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯原則的入憲意味著社會(huì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)一起成為憲法所要保障的重大權(quán)益。那么如何權(quán)衡社會(huì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)？公共利益優(yōu)于個(gè)人利益的理論在行政法領(lǐng)域增長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位，這導(dǎo)致在個(gè)人利益在與社會(huì)利益發(fā)生沖突的場(chǎng)合，常常要犧牲個(gè)人利益。筆者認(rèn)為，“公共利益優(yōu)于個(gè)人利益”過(guò)于強(qiáng)調(diào)了公共利益而忽視了個(gè)人利益。在以人為本的現(xiàn)代民主社會(huì)，必須正確權(quán)衡這兩種權(quán)利，不能簡(jiǎn)單的為保護(hù)一種權(quán)利而犧牲另一種權(quán)利。兩者之間應(yīng)加以權(quán)衡，具體可分為三個(gè)層次：第一，在正常情況下，公共利益與個(gè)體利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家的平等保護(hù)。這正如有學(xué)者所指出的：“所謂公益也好，私益也罷，它們皆是法律所認(rèn)可和保護(hù)的法益，在法律的天平上應(yīng)有同等的分量?！盵3]（p426）不同性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)都是人類(lèi)通過(guò)辛勤勞動(dòng)而創(chuàng)造的，不能任意使之滅失、浪費(fèi)或損害，也不能因是屬于私有財(cái)產(chǎn)而加以漠視而不保護(hù)。其實(shí)，“公益概念并非絕對(duì)排斥由基本權(quán)利所賦予人民的私益，亦即由以往兩者系處于對(duì)立的立場(chǎng)變?yōu)榻袢罩⒘⒘?chǎng)，保障人民基本權(quán)利之國(guó)家措施亦可合乎公益要求”。[4]（p349）第二，兩者發(fā)生沖突而不能兩全時(shí)，應(yīng)當(dāng)公正衡量，不能只為保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)權(quán)利而犧牲行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)?！霸诂F(xiàn)代憲法保障基本權(quán)利的理念下，無(wú)條件以犧牲人民基本權(quán)利，以滿(mǎn)足公益之絕對(duì)性，已面臨考驗(yàn)！”[4]（p349）行政機(jī)關(guān)實(shí)施某種行政行為時(shí)，應(yīng)考量行政相對(duì)人受損害的財(cái)產(chǎn)利益與社會(huì)獲得的公共利益之間的關(guān)系，如果采取行政措施對(duì)行政相對(duì)人造成的利益的損害過(guò)分大于社會(huì)所能獲得的利益，則不能為之。第三，即使因重大公共利益需要而犧牲行政相對(duì)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也要按法治國(guó)家的要求，遵守諸項(xiàng)行政法治原則：一是法律保留原則。法律保留原則是指對(duì)人民基本權(quán)利的侵犯，必須依法律方得為之。[4]（p354）“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，原則的確立，表明行政相對(duì)人的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)已成為憲法基本權(quán)利，對(duì)于涉及行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的處理，一般只應(yīng)由法律來(lái)加以規(guī)定。行政立法如果設(shè)定處理規(guī)范，則必須有法律的明確授權(quán)。二是信賴(lài)保護(hù)原則。信賴(lài)保護(hù)原則源于民法中的誠(chéng)信原則，最初是指合同雙方主體都應(yīng)當(dāng)講究誠(chéng)實(shí)信任，不得任意改變或撤銷(xiāo)自己一方的行為，以免對(duì)另一方造成不應(yīng)有的損失?；诠?、私法所共同的法之理想所形成的一般法律原理，[5]（p211）誠(chéng)信原則的精神內(nèi)涵從私法領(lǐng)域被引入公法領(lǐng)域。其在行政法領(lǐng)域的外在表現(xiàn)就是行政機(jī)關(guān)要信守承諾，不能反復(fù)無(wú)常，朝令夕改，對(duì)行政相對(duì)人的正當(dāng)合理信賴(lài)要給予保護(hù)，由此形成行政法上的信賴(lài)保護(hù)原則。當(dāng)信賴(lài)值得保護(hù)時(shí)，行政主體的保護(hù)方式是十分重要的，它涉及到公共利益與信賴(lài)?yán)嬷g的衡量問(wèn)題。信賴(lài)保護(hù)的方式有兩種：信賴(lài)?yán)娴拇胬m(xù)保護(hù)和信賴(lài)?yán)娴呢?cái)產(chǎn)補(bǔ)（賠）償保護(hù)。為了維護(hù)公民、法人或其他組織的既得利益現(xiàn)狀，存續(xù)保護(hù)應(yīng)成為其首選方式，即盡可能地存續(xù)已作出的行政行為，不改變公民、法人或其他組織的既得利益現(xiàn)狀；當(dāng)因公共利益的需要或者行政行為違法不得存續(xù)該現(xiàn)狀時(shí)，便用財(cái)產(chǎn)保護(hù)的方式，即變更、撤銷(xiāo)或廢止行政行為而改變現(xiàn)狀后，給予行政相對(duì)人或第三人以相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)方面的補(bǔ)償或賠償。這正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出的：“在原本法律狀態(tài)對(duì)人民有利時(shí)，本應(yīng)采存續(xù)保護(hù)之方式，但在公益之要求大于人民之信賴(lài)?yán)嬷Ｗo(hù)時(shí)，后者不得不退讓?zhuān)瑸閺浹a(bǔ)人民利益的損失，此時(shí)應(yīng)采財(cái)產(chǎn)保護(hù)方式?！盵5]（p251）三是正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序源于英國(guó)古老的自然公正原則。自然公正原則中包括兩個(gè)最基本的程序規(guī)則，即任何人不得作為自己案件的法官；任何人或團(tuán)體行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)必須聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)[6]（p151）。對(duì)于這些最基本的程序規(guī)則，只要成文法沒(méi)有排除或除另有特殊情況之外，行政機(jī)關(guān)都要遵守。即使法律中沒(méi)有程序規(guī)定，或者沒(méi)有作出足夠的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也不能認(rèn)為自己不受正當(dāng)程序限制。在美國(guó)，“正當(dāng)法律程序”作為一項(xiàng)憲法原則早已在憲法中確立。（注：美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！睉椃ㄐ拚傅谑臈l規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨鴦儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！鄙鲜鲆?guī)定分別適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)和各州政府機(jī)關(guān)。）憲法上“正當(dāng)法律程序”的效力是高于行政法上所規(guī)定的程序規(guī)則的，行政法上所規(guī)定的程序規(guī)則，必須符合憲法上的“正當(dāng)法律程序”的標(biāo)準(zhǔn)。[7]（p382）“正當(dāng)法律程序”在行政法意義上最本質(zhì)的要求就是防范恣意行使行政權(quán)力，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出不利決定時(shí)，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，這一原則對(duì)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有特別重要的意義，可以從程序上防止政府恣意侵犯行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三、正確認(rèn)識(shí)行政相對(duì)人私有財(cái)產(chǎn)在行政法中的地位公民一方作為民事主體在民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)入行政法領(lǐng)域便成為行政相對(duì)人具有行政法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，筆者認(rèn)為行政相對(duì)人行政法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有特殊地位，對(duì)其正確認(rèn)識(shí)有利于更好地運(yùn)用行政法制度來(lái)保護(hù)它。（一）行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法與行政法上的不同屬性。財(cái)產(chǎn)權(quán)有著廣泛的內(nèi)容，從一般民事權(quán)利的意義來(lái)理解，財(cái)產(chǎn)權(quán)是具有一定物質(zhì)內(nèi)容的、直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，而每一種財(cái)產(chǎn)權(quán)又包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等等。這是從民事權(quán)利角度靜態(tài)地說(shuō)明財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是僅從權(quán)利享有人單方面角度而作的理解。在民事法律關(guān)系的交互意義上，這些權(quán)利需要相應(yīng)的民事義務(wù)來(lái)對(duì)應(yīng)，這種義務(wù)主要就是作為另一方民事主體的對(duì)方有著不得侵害的義務(wù)。但在行政法上雙方的交互關(guān)系不是民事法律關(guān)系而是行政法律關(guān)系，此時(shí)，公民一方作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有者，其身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為行政法意義上的行政相對(duì)人，其對(duì)應(yīng)方已不是民事主體而是行政主體，行政主體所承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，是行政法上特定的義務(wù)。這決定了公民一方作為民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)與作為行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)有所差別：1、作為民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)是由民事法律規(guī)范設(shè)定或確認(rèn)的權(quán)利，而作為行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是由行政法設(shè)定或確認(rèn)的權(quán)利。行政法以規(guī)定行政主體與行政相對(duì)人之間權(quán)利義務(wù)的方式來(lái)調(diào)整行政活動(dòng)范圍的社會(huì)關(guān)系，因此，凡行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都應(yīng)當(dāng)由行政法所規(guī)定或確認(rèn)。它在性質(zhì)上不同于民事法律規(guī)范規(guī)定的民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但又有聯(lián)系。這可以分為三種情況：一是單純由行政法規(guī)定的權(quán)利。這一類(lèi)權(quán)利僅由行政法來(lái)加以規(guī)定，其他部門(mén)法不宜也不應(yīng)做出規(guī)定。如行政相對(duì)人從行政主體獲取社會(huì)福利保障金的權(quán)利等。二是既由民法規(guī)定、又由行政法確認(rèn)的權(quán)利。這一類(lèi)權(quán)利民法已做出規(guī)定，而行政法又予以規(guī)定和認(rèn)可。如國(guó)有企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)權(quán)等本是由民事法律來(lái)規(guī)定的，但同時(shí)又被行政法專(zhuān)門(mén)規(guī)定為經(jīng)營(yíng)自主權(quán)并進(jìn)而派生出拒絕攤派權(quán)。三是民法規(guī)定了權(quán)利后，行政法為保護(hù)這類(lèi)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而配套規(guī)定的從屬性權(quán)利。在這里，民法規(guī)定的權(quán)利純屬公民等一方“私人”的私權(quán)利，它是主要的權(quán)利；而行政法在此基礎(chǔ)上派生規(guī)定的權(quán)利，是為保障前者得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，是從屬性的權(quán)利。沒(méi)有前者，后者的規(guī)定是沒(méi)有意義的，但沒(méi)有后者，前者則難以得到真正的實(shí)現(xiàn)。如公民一方對(duì)自然資源的使用權(quán)屬于民事法律規(guī)定的權(quán)利，而公民、法人對(duì)該使用權(quán)的歸屬和范圍向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求確認(rèn)的權(quán)利則屬于行政法規(guī)定的權(quán)利，后一類(lèi)權(quán)利是服務(wù)于前一類(lèi)權(quán)利的，是公民一方作為行政相對(duì)人專(zhuān)門(mén)對(duì)行政主體的權(quán)利。2、作為民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)只是在民事活動(dòng)中行使和享有的權(quán)利，而行政法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則屬于在國(guó)家行政活動(dòng)范圍中行使和享有的權(quán)利。不同法律屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)雖同為私人權(quán)利，但從權(quán)利的行使范圍看，前者主要是基于商品交換以及由此產(chǎn)生的其他等量社會(huì)勞動(dòng)交換的民事活動(dòng)，后者則是國(guó)家的行政管理活動(dòng)；前者發(fā)生于平等民事主體之間，是民事主體對(duì)民事主體的權(quán)利，后者發(fā)生于行政相對(duì)人與行政主體之間，是行政相對(duì)人針對(duì)行政主體的權(quán)利，因而各有側(cè)重，其內(nèi)容有一定的變化。由于行使的領(lǐng)域不同，民事權(quán)利與行政相對(duì)人權(quán)利可能互相發(fā)生性質(zhì)的轉(zhuǎn)換。公民一方的有些財(cái)產(chǎn)權(quán)，在行政活動(dòng)中是行政法上的權(quán)利，在民事活動(dòng)發(fā)生性質(zhì)轉(zhuǎn)換時(shí)成為民事權(quán)利；或者在民事活動(dòng)中是民事權(quán)利，在行政活動(dòng)中性質(zhì)又發(fā)生變化，成為只針對(duì)行政主體、并由行政主體履行特定義務(wù)時(shí)才能享有的行政法權(quán)利。前者如公民因?qū)?guó)家有重大貢獻(xiàn)而獲得政府授予榮譽(yù)的權(quán)利，在行政活動(dòng)中是行政相對(duì)人的榮譽(yù)獲得權(quán)，在民事活動(dòng)中則成為民事主體的榮譽(yù)享有權(quán)；后者如企業(yè)法人的經(jīng)營(yíng)權(quán)，在民事活動(dòng)中是民事主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用和依法處分權(quán)，在行政活動(dòng)中則轉(zhuǎn)變成針對(duì)行政主體、并要求行政主體履行特定義務(wù)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。3、作為民事權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生于平等民事主體之間，是一民事主體對(duì)另一民事主體的權(quán)利，而作為行政相對(duì)人權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生于行政相對(duì)人與行政主體之間，是行政相對(duì)人針對(duì)行政主體的權(quán)利。行政相對(duì)人與行政主體分別是行政法律關(guān)系的一方主體，他們形成行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，彼此相互負(fù)一定的行政法上的權(quán)利義務(wù)，行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)正是行政相對(duì)人依法對(duì)行政主體所享有的權(quán)利，它只針對(duì)行政主體并具有明顯的特殊性。（二）行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)要求行政主體履行特定的行政法義務(wù)。由于公民一方作為民事主體在民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)在法律屬性上成為了行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其在行政法中就有了特殊法律地位。這種地位的突出表現(xiàn)就是，要求行政主體必須針對(duì)行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)履行特定化的行政法義務(wù)，而且這種義務(wù)是其他民事主體所不具有的、也難以履行的。1、行政主體不得以行政權(quán)力加以侵害。行政權(quán)具有強(qiáng)制性、單方性的特征，它是一柄“雙刃劍”，行使好了可以有效地保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序并增進(jìn)社會(huì)利益，行使不好就會(huì)侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益，破壞社會(huì)秩序，損害公共利益?，F(xiàn)實(shí)中行政權(quán)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)侵犯的可能性比私權(quán)利之間侵犯的可能性要大得多，后果也更嚴(yán)重。因此行政相對(duì)人合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯特指行政主體不得違法以行政權(quán)加以侵害。2、行政主體必須履行行政職責(zé)加以保護(hù)。在行政活動(dòng)中，行政相對(duì)人有受行政主體保護(hù)的權(quán)利，它要求行政主體履行無(wú)償保護(hù)的法定職責(zé)（義務(wù)）。這是行政主體特有的義務(wù)，并且是應(yīng)當(dāng)無(wú)償履行的，這就不同于民法意義上平等主體之間的等價(jià)交換關(guān)系。對(duì)此，有些行政主體在觀念上是模糊不清的，它們將行政相對(duì)人權(quán)利當(dāng)作一般民事主體權(quán)利，將自己作為行政主體的法定行政職責(zé)卻視為類(lèi)似民事主體的義務(wù)，于是將自己應(yīng)無(wú)償履行的行政職責(zé)變成了等價(jià)有償收費(fèi)，甚至還有行政主體將對(duì)行政相對(duì)人的行政救助職責(zé)，混淆成為一般民事主體之間的等價(jià)交換的勞務(wù)關(guān)系，如廣東雷州市的海難事件就是令人震驚的案例。（注：1996年7月11日，10多位漁民出海后遇險(xiǎn)，漁民及親屬向雷州市某漁政站緊急求救，該站竟要求先收錢(qián)才能開(kāi)船營(yíng)救。最后由于漁政站收錢(qián)的延誤，使?jié)O船和12個(gè)漁民全被風(fēng)浪所吞沒(méi)。引自《真實(shí)的言說(shuō)——透過(guò)南方周末看中國(guó)》，中國(guó)城市出版社，1998年。）因此正確認(rèn)識(shí)行政主體在行政法上的法定保護(hù)義務(wù)，有利于促使行政主體及其公務(wù)人員在行政活動(dòng)中牢固樹(shù)立自己對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利具有特殊行政義務(wù)的觀念，嚴(yán)禁他們?cè)谛姓顒?dòng)中出現(xiàn)身份的錯(cuò)位。

3、行政主體應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)、授予行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)并保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟和發(fā)展，政府行政職能及管理方式也在發(fā)生變化。政府不再是僅僅進(jìn)行秩序管理，更重要的是保障人民的自由和權(quán)利，服務(wù)行政是轉(zhuǎn)變政府角色的立足點(diǎn)，政府要成為公共服務(wù)的供給者，這要求強(qiáng)化行政主體為行政相對(duì)人提供全方位服務(wù)的義務(wù)。就行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，行政主體就具有應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)、授予行政相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)并保障行政相對(duì)人這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要義務(wù)。它們包括：行政主體有義務(wù)確認(rèn)行政相對(duì)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益；有義務(wù)提供物質(zhì)和其他條件保障城市居民和農(nóng)村貧困人口的基本生活水平，保障特定群體福利優(yōu)待，保障勞動(dòng)就業(yè)；有義務(wù)對(duì)符合條件的對(duì)象予以行政物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政許可，對(duì)從事某種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)者提供資金等財(cái)產(chǎn)性的政策優(yōu)待，按行政合同履行財(cái)產(chǎn)性給付條款等?？傊?，行政服務(wù)職能和理念的轉(zhuǎn)變必須通過(guò)強(qiáng)化和明確行政主體的特定義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)，這要求行政法加強(qiáng)對(duì)行政主體義務(wù)全面性、特殊性和嚴(yán)格性的規(guī)定，從而有效保障行政相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。注釋?zhuān)篬1][美]路易斯·亨金。憲政與權(quán)利[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1997.[2]羅豪才。現(xiàn)代行政法的平衡理論[C].北京：北京大學(xué)出版社，1997.[3]羅豪才。行政法論叢：第2卷[C].北京：法律出版社，1998.[4]陳新民。德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.[5]城仲模。行政法之一般法律原則（二）[C].臺(tái)北：三民書(shū)局，1997.[6]王名揚(yáng)。英國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1987.[7]王名揚(yáng)。美國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995.