導(dǎo)語(yǔ)：探析公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)立憲健全路徑一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在闡述國(guó)外憲法有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的基拙上，指出我國(guó)憲法因體制等方面的原因致使公共財(cái)產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)地位過(guò)分強(qiáng)烈，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位及人權(quán)屬性等沒(méi)有得到彰顯，存在著對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足。通過(guò)比較研究，提出了完善我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度的思路：我國(guó)憲法應(yīng)確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位，并將其納入公民的基本權(quán)利體系，明確確立征收、征用的正當(dāng)程序原則。

關(guān)鍵詞：私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法國(guó)外憲法憲法保護(hù)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)一改過(guò)去單一的生產(chǎn)資料公有的結(jié)構(gòu)形式，非公有制經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系也呈現(xiàn)出多樣化與復(fù)雜化。如何從憲法的高度加強(qiáng)監(jiān)督和管理，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，完善私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律制度，無(wú)疑具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也必然引發(fā)我們對(duì)完善私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的思考。

我國(guó)有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度始于《共同綱領(lǐng)》，但私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)制度的真正確立是1954年憲法。五四憲法從第8條到第14條比較集中地對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)及其限制作了規(guī)定。十一屆三中全會(huì)將黨和國(guó)家的工作重心轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的路線上來(lái)，各項(xiàng)工作逐漸走上了正軌，經(jīng)濟(jì)也逐步得到恢復(fù)。在此背景下，五屆全國(guó)人大制定了八二憲法。我國(guó)1982年《憲法》第13條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。"1988年通過(guò)的《憲法》第1條修正案規(guī)定：“國(guó)家允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。"1993年通過(guò)的《憲法》第7條修正案規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。"1999年《憲法》第16條修正案明確規(guī)定：“在法律范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。"2004年《憲法》修正案第21條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”；2004年《憲法》修正案第22條規(guī)定：“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！庇纱丝梢钥闯觯F(xiàn)行憲法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障不再局限或偏重于對(duì)公民的合法收人、儲(chǔ)蓄、房屋等生活資料的產(chǎn)權(quán)維護(hù)，而是將生產(chǎn)資料與生活資料置于同等位置。另一個(gè)可見(jiàn)的變化為，現(xiàn)行憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)的維護(hù)，不再像以往僅駐足于所有權(quán)，通過(guò)宣布合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了以內(nèi)涵更豐富的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”代替“所有權(quán)”，從而擴(kuò)大了憲法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的范圍。從文本上分析，1982年憲法及其修正案沿襲以往對(duì)社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，同時(shí)，不斷強(qiáng)化對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，將公民的私有財(cái)產(chǎn)納人憲法的保護(hù)范圍川。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有重要的人權(quán)價(jià)值，在人權(quán)體系中處于基礎(chǔ)地位，憲法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定也是其他具體財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本依據(jù)。本文認(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)首先要通過(guò)憲政來(lái)實(shí)現(xiàn)，我國(guó)雖已進(jìn)行了4次憲法修正，并不斷加強(qiáng)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但與西方國(guó)家憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)相比，仍存在諸多不足。

一、國(guó)外憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)

在早期資本主義國(guó)家，私有財(cái)產(chǎn)是作為基本人權(quán)被加以保護(hù)的。1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》第2條宣布：“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫?！钡?7條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利。"1793年雅各賓派憲法在修改后的《人權(quán)宣言》中更進(jìn)一步宣稱“財(cái)產(chǎn)為一切公民得自由處分其財(cái)富、其收益、其工作與職業(yè)所收人的權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)了私有財(cái)產(chǎn)的無(wú)限制性。1791年生效的《美國(guó)憲法》第五修正案規(guī)定：“人民有保護(hù)其身體、住所、文件與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，不受無(wú)理的搜查與扣押。此為不可侵犯的權(quán)利?！睋?jù)荷蘭的亨利·范·馬爾賽文和格爾·范·德·唐的研究，截至1976年3月31日，世界上156個(gè)國(guó)家的憲法資料中，有118部憲法規(guī)定了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，占總數(shù)的83.1%，沒(méi)有規(guī)定的只有包括中國(guó)1975年憲法在內(nèi)的24部，占16.9%。在最近的26年里，又有50多個(gè)國(guó)家制定或修改了它們的憲法’。

被稱為人類歷史上第一部憲法性文件的《自由大憲章》，其核心內(nèi)容就是關(guān)于自由和財(cái)產(chǎn)的保障，限制王權(quán)，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受國(guó)王任意侵奪。在英國(guó)國(guó)王對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的侵犯和臣民反侵犯的斗爭(zhēng)中，最終確定了近代私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則，這是英國(guó)也是世界近代憲法有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的開(kāi)端。

美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》雖未明確規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，但認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障體現(xiàn)在追求幸福和自由的權(quán)利之中。1787年《聯(lián)邦憲法》也未提及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。為了彌補(bǔ)憲法缺陷，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了憲法第五修正案：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。凡是私有財(cái)產(chǎn)，非有正當(dāng)補(bǔ)償，不得收為公有?！钡谑男拚福骸案髦莶坏梦唇?jīng)正當(dāng)法律程序即行剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！?/p>

法國(guó)現(xiàn)行憲法是1958年頒布的。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，由于《人權(quán)宣言》中已有規(guī)定，故法國(guó)憲法正文未再重復(fù)?！度藱?quán)宣言》第17條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪?！笔苡?、美、法三國(guó)影響，西方各國(guó)紛紛立憲規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯性。

德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法于1949年頒布，實(shí)為德國(guó)的憲法。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，德國(guó)的基本法有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，該法第14條對(duì)“財(cái)產(chǎn)、繼承權(quán)和征收”進(jìn)行了規(guī)定，第巧條對(duì)“社會(huì)化”進(jìn)行了規(guī)定。1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第14條規(guī)定：(1)財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)受到法律保護(hù)，其內(nèi)容及范圍由法律規(guī)定之。(2)財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)，即其使用應(yīng)有利于公眾。(3)為公眾利益起見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)可予征收。征收應(yīng)依法實(shí)行，并依法確定征收方式和賠償金額。償付時(shí)應(yīng)恰當(dāng)考慮公眾和有關(guān)各方的利益。”

日本現(xiàn)行憲法于1946年頒布。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，日本憲法有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。日本憲法第29條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯。財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)符合公共福社，由法律予以規(guī)定。私有財(cái)產(chǎn)在正當(dāng)補(bǔ)償下得收為公用。”

《俄羅斯聯(lián)邦憲法》在確立了多種形式的生產(chǎn)資料所有制并存原則的基礎(chǔ)上，第35條對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)做出了具體的規(guī)定。第35條第1款強(qiáng)調(diào)“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)”，改變了以往只強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的社會(huì)主義生產(chǎn)資料所有制模式，并在該條第2款中對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能做出了規(guī)定，即“每個(gè)人都有權(quán)擁有為其所有的財(cái)產(chǎn)，有權(quán)單獨(dú)地或與他人共同占有、使用和處置其財(cái)產(chǎn)”，“繼承權(quán)受保護(hù)”。為了保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，第3款指出：“任何人均不得被剝奪其財(cái)產(chǎn)，除非根據(jù)法院決定”。“為了國(guó)家需要強(qiáng)行沒(méi)收財(cái)產(chǎn)只能

在預(yù)先做出等價(jià)補(bǔ)償?shù)那闆r下進(jìn)行”，限制了國(guó)家利用其特殊地位可能對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯；從現(xiàn)代憲法的規(guī)定來(lái)看，資本主義國(guó)家憲法關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系包括以下三個(gè)方面：一是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯；二是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)征收的制約條件是有利于公共福利；三是為了公共利益的需要，在公平或正當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下，可以征收、征用私有財(cái)產(chǎn)。簡(jiǎn)而言之，不可侵犯條款、限制條款與征收、征用補(bǔ)償條款共同構(gòu)成了現(xiàn)代資本主義國(guó)家憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。

二、我國(guó)憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺陷

1.公共財(cái)產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)地位依舊過(guò)分強(qiáng)烈，平等保護(hù)不夠充分

公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，意味著國(guó)家有義務(wù)保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并采取各種有效措施實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值。在公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上，過(guò)去長(zhǎng)期采用的原則是不平等的，在對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上采取積極主動(dòng)的政策，而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)則顯得消極和被動(dòng)，不僅如此，在具體保障力度上也明顯向公共財(cái)產(chǎn)傾斜，導(dǎo)致兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不平等。由于保護(hù)原則的不平等，客觀上產(chǎn)生了一系列社會(huì)問(wèn)題，如私有財(cái)產(chǎn)的擁有者缺乏安全感等。從憲法角度看，近年來(lái)我國(guó)社會(huì)發(fā)展中公益與私益之間產(chǎn)生沖突的重要原因之一，從一定程度上講，可以說(shuō)與對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)缺乏有效的保障有關(guān)。

2.沒(méi)有凸顯私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利地位及人權(quán)屬性

當(dāng)前的憲法修正案雖然對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)做了相對(duì)完善的規(guī)定，但是并沒(méi)有改變?cè)摋l規(guī)定在憲法中的位置。修正后的憲法仍然將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障作為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的組成部分，關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范被安排在總綱的根本經(jīng)濟(jì)制度下，在公民的基本權(quán)利與義務(wù)中未曾涉及。而按照世界各國(guó)憲法文本規(guī)定的慣例，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)都是規(guī)定在公民基本權(quán)利一章中，強(qiáng)調(diào)其是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，不可侵犯。但在我國(guó)憲法關(guān)于公民的基本權(quán)利和義務(wù)中卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，這割裂了公民人權(quán)體系的完整性。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在人權(quán)體系中具有基礎(chǔ)性價(jià)值，沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，公民的基本權(quán)利就不完整。

3.關(guān)于征收、征用的補(bǔ)償規(guī)定較為模糊，并缺乏正當(dāng)程序規(guī)定

我國(guó)憲法中缺乏明確公正的征用補(bǔ)償條款。憲法雖規(guī)定了可依法給予補(bǔ)償，但是對(duì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)缺乏一般性的規(guī)定。無(wú)法確定究竟是采用正當(dāng)補(bǔ)償、完全補(bǔ)償還是適當(dāng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可能造成具體部法和實(shí)踐中補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的混亂。不僅補(bǔ)償條款模糊，我國(guó)憲法還缺乏征用補(bǔ)償?shù)恼?dāng)法律程序規(guī)定。

從世界各國(guó)的憲法文本看，首先做出補(bǔ)償規(guī)定的是美國(guó)憲法，美國(guó)憲法規(guī)定未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命或財(cái)產(chǎn)。盡管不是所有的國(guó)家都把正當(dāng)法律程序當(dāng)成實(shí)質(zhì)性的或程序性的法律原則，但20世紀(jì)50年代以來(lái)，很多國(guó)家在憲法私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上大都試圖引進(jìn)正當(dāng)法律程序原則，以限制政府濫用權(quán)力。遺憾的是，我國(guó)憲法對(duì)此仍然缺乏基本規(guī)定。

4.“公共利益”的范圍難以界定

經(jīng)修正后的中國(guó)憲法規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”(第10條第3款)；“可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”(第13條)。征收或征用必須以“公共利益”為前提，因此，公共利益的界定至關(guān)重要。

那么，誰(shuí)來(lái)界定“公共利益”呢?美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可以帶給我們部分啟示。首先，“公共利益”是一個(gè)彈性很大和難以界定的概念，因而不太可能得出一個(gè)普遍接受的明確標(biāo)準(zhǔn)。第二，應(yīng)由人民代表而不是政府來(lái)界定“公共利益”，因?yàn)樽h會(huì)相當(dāng)于一個(gè)“公益機(jī)器”，而代表是“公共利益”的最可靠的保障者。第三，法院應(yīng)該對(duì)政府的征收行為施加一定的司法控制，但其工作重點(diǎn)是保證被征收者獲得“公正補(bǔ)償”。第四，中國(guó)憲政所面臨的任務(wù)是在既定的制度框架內(nèi)合理地界定不同政府部門(mén)的職能與義務(wù)，使征收的“公共利益”和公正補(bǔ)償都得到有效保障。

三、對(duì)完善我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)制度的基本思考

我國(guó)現(xiàn)行憲法在財(cái)產(chǎn)征用制度上對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的不完善，既是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的產(chǎn)物，又是憲法理論與實(shí)踐不發(fā)達(dá)的反映，需要通過(guò)進(jìn)一步修改憲法和實(shí)現(xiàn)憲政民主予以彌補(bǔ)。

1.明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主體范圍

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍應(yīng)當(dāng)包括所有國(guó)民，而且應(yīng)當(dāng)不分政治態(tài)度、宗教信仰、文化程度、居住期限、城鄉(xiāng)戶口、性別、民族，一律平等。這是各國(guó)憲法所通行的原則，盡管不一定寫(xiě)在條文里面。

2.明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位，將其納入公民的基本權(quán)利體系

“由于我國(guó)是以公有制經(jīng)濟(jì)制度為主體，這就必然使憲法規(guī)范體系中關(guān)于公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定僅僅處于從屬于公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位。這與財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本人權(quán)在人權(quán)價(jià)值體系中所具有的地位是不相稱的?！痹趹椃ㄖ忻鞔_劃定公民和國(guó)家的權(quán)利界限、限制和防范國(guó)家權(quán)利的無(wú)限膨脹、保障公民的基本人權(quán)，是憲法的基本功能之一。基于財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由權(quán)和生命權(quán)的基礎(chǔ)和重要的組成部分，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)納人公民基本權(quán)利范疇，這樣我國(guó)的人權(quán)體系也將更加完善。憲法規(guī)范才能更有利于保護(hù)公民的基本權(quán)利。因此，明確私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位將是公民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的基本物質(zhì)保障，使整個(gè)人權(quán)具有扎實(shí)的根基。

3.明確確立征收、征用的正當(dāng)程序原則

在我國(guó)，除土地征用外，大多數(shù)征收、征用均無(wú)程序控制，或程序規(guī)定非常簡(jiǎn)單，不利于對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。美國(guó)憲法文本中有正當(dāng)法律程序的規(guī)定(修正案第5條、第14條)，它并非從一開(kāi)始就是對(duì)行政機(jī)關(guān)的拘束，而是應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要衍生出的功能。正當(dāng)程序原則所表達(dá)出的理念即是對(duì)人的主體性的認(rèn)知和尊重，也正因如此，人們對(duì)程序的正當(dāng)性的關(guān)注才會(huì)經(jīng)久不衰。憲法中應(yīng)確立正當(dāng)程序原則，未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪公民的私人財(cái)產(chǎn)。不僅如此，我國(guó)還可以在征收、征用中實(shí)行公民參與制度和聽(tīng)證制度等公民權(quán)益保障制度，落實(shí)公民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。與此同時(shí)，公民還可以通過(guò)行使這些程序抗辯權(quán)和防衛(wèi)權(quán)，制約和抗衡政府的征收、征用權(quán)，以有效保護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受政府的非法侵犯。

4.重新界定“公共利益”

我國(guó)憲法雖規(guī)定為了公共利益“依法”征用，但判斷公益性(及其合理限度)的權(quán)力主要集中于政治領(lǐng)導(dǎo)人和行政官員手中，憲法規(guī)定的公益要件實(shí)際上也是比較模糊的。如能將注意力從“公共利益”的理論界定轉(zhuǎn)移到制度建設(shè)，讓全國(guó)和地方人大或其常委會(huì)能夠?qū)ν恋卣魇蘸脱a(bǔ)償方案的決定發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，那么，目前困擾中國(guó)社會(huì)的征收問(wèn)題將得到很大好轉(zhuǎn)，且由此引發(fā)的社會(huì)矛盾和利益沖突也將得到相當(dāng)?shù)木徑狻?/p>