“公眾人物”概念在我國(guó)的提出，始于2002年“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)”一案[1]。之后，“公眾人物”無(wú)論是在司法實(shí)踐中還是理論學(xué)界均引起廣泛的關(guān)注。作為人格權(quán)(包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán))的主體，學(xué)者大多將其區(qū)別于一般自然人，認(rèn)為“公眾人物”應(yīng)受到法律特別的限制以衡平各種權(quán)利沖突。然而，是否有必要特別地提出“公眾人物”的概念?人格權(quán)主體是否應(yīng)因“身份”的差異而受到不同對(duì)待?對(duì)于“公眾人物”人格權(quán)的問(wèn)題是否有必要單獨(dú)規(guī)定?筆者基于人格權(quán)本質(zhì)以及“公眾人物”人格權(quán)限制理論進(jìn)行剖析，對(duì)公眾人物人格權(quán)進(jìn)行審視，并就此提出一些粗淺的看法，以期就教于學(xué)界。

一、人格權(quán)本質(zhì)之解讀

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，人格理論可追溯至古羅馬，然而羅馬法卻是將人與人格相分離，（據(jù)周枏先生所述，羅馬法中對(duì)人有三個(gè)用語(yǔ)，即“homo”、“Capu”t、“persona”?！癶omo”指生物意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)的主體，“Caput”原指頭顱或書(shū)籍的一章，后轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)的主體，表示法律上的人格，需要同時(shí)具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)，“persona”則表示某種身份，從演員扮演角色所戴的假面具引申而來(lái)，用來(lái)指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。(參見(jiàn)周枏.羅馬法原論(上)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：106.)）所展現(xiàn)的是不平等的法律人格;及至17、18世紀(jì)，近代民法完全否定了古代民法一切不平等身份所帶來(lái)的狹隘的物法和債法的觀念，實(shí)現(xiàn)了法律人格的形式平等，[2]確立了法律人格系私法上的權(quán)利和義務(wù)歸屬之主體的概念，其所蘊(yùn)含的平等內(nèi)涵是資格平等和機(jī)會(huì)平等;進(jìn)入20世紀(jì)，隨著社會(huì)的變遷，有學(xué)者針對(duì)近代民法中法律人格的抽象性，提出“弱而愚的人”的觀點(diǎn)，主張具體人格和實(shí)質(zhì)上的平等[3]。然而這種“具體的人”所表示的“不過(guò)是法律上認(rèn)為的平等人格所處的不同地位而已”，人格平等的前提不能動(dòng)搖。（拉德布魯赫《法哲學(xué)》，轉(zhuǎn)引自星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.梁慧星.為權(quán)利而斗爭(zhēng).北京：中國(guó)法制出版社，2000：372.）

因此，法律上的人格發(fā)展至今，已普遍確立了人在私法上存在的資格，反映了作為權(quán)利義務(wù)之主體平等性的意涵，并蘊(yùn)含了自由、責(zé)任能力和人的尊嚴(yán)等倫理價(jià)值[2]26－41。人格權(quán)作為一種“主體為維護(hù)其獨(dú)立人格而基于自身人格的權(quán)利”，其主體僅限于私人個(gè)體，其客體為獨(dú)立的人的生命、身體、健康、名譽(yù)、姓名、肖像、隱私等人格利益。

對(duì)于人格權(quán)性質(zhì)的界定，學(xué)界存在著民事權(quán)利和憲法權(quán)利之爭(zhēng)[4]。筆者認(rèn)為此處所涉及的是一個(gè)權(quán)利兩面性的問(wèn)題。從總體上看，私人所享有的權(quán)利，可分為公權(quán)(利)和私權(quán)(利)兩個(gè)方面，“公權(quán)即人們?cè)谡晤I(lǐng)域和社會(huì)公共事物方面的權(quán)利，私權(quán)即人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域和民間的和私人的事物方面的權(quán)利”。[5]因此，公權(quán)(利)由公法規(guī)定，是一種對(duì)抗國(guó)家和政府的權(quán)利;而私權(quán)(利)由私法所規(guī)定，是一種對(duì)抗其他私人主體的權(quán)利。正如有學(xué)者所說(shuō)：“公權(quán)反映的是公民與國(guó)家之間的關(guān)系……;私權(quán)反映的是市民與市民之間的關(guān)系……”[6]

人格權(quán)作為私人所享有的一項(xiàng)基本的、自然的權(quán)利，不但不受其他私人侵害，同時(shí)也不受?chē)?guó)家權(quán)力侵害。因此人格權(quán)具有公權(quán)利和私權(quán)利兩個(gè)維度。憲法上的人格權(quán)和私法中的人格權(quán)，并不是兩個(gè)分別的權(quán)利或相互排斥的權(quán)利，“那不過(guò)是單一的權(quán)利在對(duì)一般人時(shí)和對(duì)國(guó)家時(shí)所表現(xiàn)的差異，即不外同一的權(quán)利兼?zhèn)溆泄珯?quán)和私權(quán)的兩方面。”[7]

摘要：城市規(guī)劃建設(shè)中公權(quán)與私權(quán)并存，通過(guò)公權(quán)對(duì)私權(quán)的干涉，能夠最大程度的保證公共利益，促進(jìn)城市規(guī)劃的良性發(fā)展。文章主要探討基于公權(quán)與私權(quán)博弈的城市規(guī)劃建設(shè)，分別從公權(quán)與私權(quán)的辯證關(guān)系、城市規(guī)劃建設(shè)中的公權(quán)應(yīng)以公眾利益為重、現(xiàn)階段城市規(guī)劃中公權(quán)的變化以及基于公權(quán)與私權(quán)博弈城市規(guī)劃建設(shè)相關(guān)建議等方面進(jìn)行全面的分析。

關(guān)鍵詞：城市規(guī)劃；建設(shè)；公權(quán)；私權(quán)

城市規(guī)劃建設(shè)中需要以公眾利益為主，但是在具體規(guī)劃建設(shè)中，由于城市市民較多，尤其是一些面臨拆遷、搬遷的用戶(hù)，對(duì)于城市規(guī)劃的順利實(shí)施產(chǎn)生了一定的影響。部分市民認(rèn)為城市規(guī)劃建設(shè)損害了自身利益，因而阻止城市規(guī)劃建設(shè)，這樣就形成了公權(quán)與私權(quán)的博弈。正確的認(rèn)識(shí)并處理公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，對(duì)城市規(guī)劃建設(shè)的順利實(shí)施具有重大意義。文章主要探討基于公權(quán)與私權(quán)博弈的城市規(guī)劃建設(shè)。

1公權(quán)與私權(quán)的辯證分析

1.1公權(quán)的地位源于私權(quán)的讓步

公權(quán)與私權(quán)對(duì)立統(tǒng)一。公權(quán)是國(guó)家公共權(quán)力和權(quán)利的統(tǒng)稱(chēng)，公權(quán)的代表為國(guó)家政府機(jī)關(guān)，而私權(quán)則是個(gè)人的相關(guān)權(quán)利。根據(jù)西方的法律邏輯，私權(quán)具有天賦性，而公權(quán)則是隨著社會(huì)逐步發(fā)展，公權(quán)不具有天賦性。早期在西方啟蒙運(yùn)動(dòng)中提出的“社會(huì)契約論”就是公權(quán)與私權(quán)確立的基礎(chǔ)。在這一契約中，公權(quán)為私權(quán)服務(wù)，也就是為了促進(jìn)和保證私權(quán)而出現(xiàn)的。在維護(hù)私權(quán)過(guò)程中，公眾對(duì)私權(quán)的讓步促進(jìn)了公權(quán)的發(fā)展和成熟，沒(méi)有私權(quán)也就無(wú)從談起公權(quán)?，F(xiàn)階段公權(quán)的存在仍然是為私權(quán)服務(wù)的，公權(quán)存在過(guò)程中以政府機(jī)關(guān)作為執(zhí)法代表，實(shí)現(xiàn)了公權(quán)的合理性，在公權(quán)維護(hù)私權(quán)過(guò)程中需要對(duì)私權(quán)的矛盾以及利益沖突問(wèn)題進(jìn)行調(diào)和。

一、為權(quán)利而斗爭(zhēng)

這種不計(jì)成本的維權(quán)似乎是不明智的，其實(shí)不然。人們?cè)诓挥?jì)成本的維護(hù)自己的權(quán)利至少?gòu)拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是非常值得的。前面我們講到，人是區(qū)別于動(dòng)物的有尊嚴(yán)和價(jià)值觀的群體。雖然我們?cè)诰S護(hù)權(quán)利時(shí)花費(fèi)的成本要高于權(quán)利本身的成本，但是我們卻在某種程度上維護(hù)了我們的尊嚴(yán)和價(jià)值觀，而在有些人看來(lái)，我相信是大部分人看來(lái)，尊嚴(yán)和價(jià)值觀是無(wú)價(jià)的。這是隱藏在法之后的更深層的價(jià)值。同時(shí)我們?cè)谶\(yùn)用法律手段維護(hù)自己權(quán)益的同時(shí)，也維護(hù)了法律秩序本身，使之得到鞏固，從而使法的價(jià)值得以凸顯和體現(xiàn)。這也是我們?yōu)闄?quán)利而斗爭(zhēng)的意義和價(jià)值追求之所在。

二、公權(quán)力與私權(quán)利的沖突

真正的和唯一的政治社會(huì)是，這個(gè)社會(huì)中的每一個(gè)社會(huì)成員都放棄他的自然權(quán)利，把所有的請(qǐng)求保護(hù)的事項(xiàng)都交由社會(huì)處理。于是每一個(gè)別成員的一切私人判斷都被排除，社會(huì)成了仲裁人。④根據(jù)洛克的觀點(diǎn)，公權(quán)力是社會(huì)成員通過(guò)讓渡一部分私權(quán)利而形成的，公權(quán)力來(lái)自于私權(quán)利，公權(quán)力形成的目的就是為了保護(hù)私權(quán)利的擁有和行使。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著社會(huì)法治的不斷發(fā)展和進(jìn)步，自由、民主和人權(quán)的思想日益受到人們的重視，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注權(quán)利的保護(hù)和行使。當(dāng)個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，人們也不是一味的犧牲個(gè)人利益，而是據(jù)理力爭(zhēng)，積極維護(hù)自己的權(quán)利，甚至不惜與公權(quán)力發(fā)生激烈的沖突。這在某一方面說(shuō)明了人們私權(quán)意識(shí)的提高，而在另一方面也說(shuō)明社會(huì)公權(quán)力的擴(kuò)張確實(shí)侵害了社會(huì)成員的切身利益。私權(quán)利與公權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)往往處于不利地位。近年來(lái)，公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生沖突的現(xiàn)象也時(shí)常出現(xiàn)，其中典型的就是非法暴力拆遷。個(gè)別地方政府在拆遷過(guò)程中動(dòng)用城管、警察等公權(quán)力量參與拆遷，再未取得房屋所有權(quán)人同意的情況下，強(qiáng)行拆除房屋，甚至為此與房屋所有權(quán)人發(fā)生沖突。單從暴力拆遷本身來(lái)看，這就是對(duì)公權(quán)力的濫用，對(duì)社會(huì)成員私權(quán)利的侵犯。社會(huì)成員在讓渡私權(quán)利，賦予公權(quán)力強(qiáng)大力量的目的是為了讓自己的私權(quán)利得到保護(hù)，而公權(quán)力卻因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)大而傷害了私權(quán)利，這與社會(huì)成員讓渡私權(quán)利的初衷相違背。社會(huì)的發(fā)展不能以削弱和犧牲私權(quán)利而擴(kuò)張公權(quán)力為代價(jià)，這樣的模式只能導(dǎo)致公權(quán)力的急劇膨脹和私權(quán)利的急劇萎縮。社會(huì)矛盾因無(wú)法排解而爆發(fā)，最終導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定。當(dāng)然，這并不是否定公權(quán)力，當(dāng)私權(quán)利的行使對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害時(shí)，公權(quán)力有責(zé)任對(duì)私權(quán)利進(jìn)行干涉和限制，只有這樣我們才能維護(hù)公權(quán)力的權(quán)威和正當(dāng)性。我們反對(duì)的只是公權(quán)力以公共利益的名義侵犯社會(huì)成員正當(dāng)?shù)乃綑?quán)利的行為。

三、為權(quán)利而妥協(xié)

耶林的為權(quán)利而斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)面臨著水土不服的問(wèn)題。其維護(hù)個(gè)人權(quán)利的方式的代價(jià)是高昂的，甚至是不理智的和毀滅性的，會(huì)對(duì)我們既有的法律秩序造成巨大沖擊。因此，我們?cè)谂c公權(quán)力的交鋒中要懂得為了爭(zhēng)取權(quán)利而妥協(xié)。妥協(xié)并不是放棄權(quán)利，而是以一種和平的方式與公權(quán)力達(dá)成相對(duì)的平衡和默契，以此來(lái)最大限度的爭(zhēng)取我們的私權(quán)利，同時(shí)也維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定。從私權(quán)利的角度看，我們以個(gè)人為單位的私權(quán)利在與公權(quán)力交涉過(guò)程中，付出的成本是高昂的。這促使我們把微小的個(gè)體集合起來(lái)，達(dá)成共識(shí)，為了共同的利益而妥協(xié)，放棄個(gè)人部分利益，從而形成能對(duì)公權(quán)力構(gòu)成制約的力量。同樣這種力量在與公權(quán)力交鋒過(guò)程中也要學(xué)會(huì)妥協(xié)，以和平的方式與公權(quán)力進(jìn)行交涉，既讓公權(quán)力感到這種力量的強(qiáng)大，以此獲得應(yīng)得的權(quán)益，又避免因激烈沖突而帶來(lái)不必要的流血和損失。從公權(quán)力的角度看，迫于私權(quán)利的壓力，雖然這種壓力是和平的正當(dāng)?shù)模矔?huì)使公權(quán)力意識(shí)到必須妥協(xié)，讓渡出一部分利益，以此來(lái)保護(hù)來(lái)公權(quán)力的穩(wěn)固和長(zhǎng)久性。這樣公權(quán)力和私權(quán)利就達(dá)成了一種的妥協(xié)，雖然這種妥協(xié)是不對(duì)稱(chēng)的和不平等的。但雙方都通過(guò)這種方式得到和維護(hù)了自己的利益，從而實(shí)現(xiàn)了雙贏的目的。

一、“觀念權(quán)利”與“實(shí)在權(quán)利”——探尋文化根源的起由

（一）古代中國(guó)有發(fā)達(dá)的財(cái)產(chǎn)、契約制度，即存在“實(shí)在”權(quán)利

從西周的“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”到歷朝歷代有關(guān)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的制度，是古代中國(guó)有著發(fā)達(dá)財(cái)產(chǎn)制度的具體表現(xiàn)。從《詩(shī)經(jīng)》中的“氓之蚩蚩，抱布貿(mào)絲”以及《周禮》中的“聽(tīng)稱(chēng)責(zé)以傅別”、“聽(tīng)取予以書(shū)契”、“聽(tīng)買(mǎi)賣(mài)以質(zhì)劑”，到歷朝歷代有關(guān)通過(guò)各種文契進(jìn)行交易和設(shè)定實(shí)在財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的制度，則是古代中國(guó)契約制度存在的體現(xiàn)。

史實(shí)告訴我們，古代中國(guó)同西方社會(huì)一樣（如果不說(shuō)更為發(fā)達(dá)的話）有著發(fā)達(dá)的財(cái)產(chǎn)、契約等私權(quán)制度。否則，古代中國(guó)法就不會(huì)有對(duì)盜竊的刑法制裁，也不會(huì)有對(duì)土地歸屬、使用等制度規(guī)范。盡管它沒(méi)有同羅馬法一樣發(fā)達(dá)的私法體系，對(duì)本屬私法的保護(hù)也多在刑律中體現(xiàn)，但不能據(jù)此否認(rèn)古代中國(guó)有“實(shí)在”私權(quán)（下文將給出解釋?zhuān)┐嬖谥聦?shí)。正如鄭成思指出的：“我們不能認(rèn)為在沒(méi)有民法的時(shí)期或環(huán)境中，就不存在民事權(quán)利。依刑法或行政管理（控制）法規(guī)、法令、敕令等等，在古代、在現(xiàn)代，都產(chǎn)生過(guò)并繼續(xù)產(chǎn)生著一定的民事權(quán)利?！?/p>

（二）古代中國(guó)亦有“實(shí)在”權(quán)利觀念

中國(guó)自遠(yuǎn)古以來(lái)就有確定財(cái)產(chǎn)歸屬（所有權(quán)）之私權(quán)觀念。如孟子言：“……若民，則無(wú)恒產(chǎn)，因無(wú)恒心。茍無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)不為已。”

民法本位主要是強(qiáng)調(diào)在分析民法過(guò)程當(dāng)中融合“本位”方面的要求,并對(duì)其進(jìn)行劃分判斷。無(wú)論是法理學(xué)、法哲學(xué)角度,還是從世界觀、方法論等方面分析,都能將民法本位確定成民法的中心思想和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),這是體現(xiàn)民法的自身價(jià)值的重要依據(jù)。對(duì)民法的私主體權(quán)利本位進(jìn)行深入研究分析能夠?yàn)橹袊?guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供真實(shí)依據(jù),為構(gòu)建和諧法制社會(huì)創(chuàng)造了有利條件,為積極構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)創(chuàng)造有利的條件。這對(duì)于我國(guó)社會(huì)法制觀念、律法制定有著很大的幫助。

一、民法本位概況

民法本位在語(yǔ)義上都蘊(yùn)含了“中心”和“標(biāo)準(zhǔn)”的意思。民法本位,即指將“本位”放在民法的概念中加以分析界定。按其發(fā)展,可分為三個(gè)時(shí)期:義務(wù)本位時(shí)期、權(quán)利本位時(shí)期、社會(huì)本位時(shí)期”。但也有認(rèn)為從權(quán)利本位有可能又轉(zhuǎn)回義務(wù)本位或權(quán)利、權(quán)力雙重本位的。盡管看法不一,但畢竟都認(rèn)為法的本位是可變的。從現(xiàn)實(shí)性上看,認(rèn)為民法應(yīng)以權(quán)利為本位或應(yīng)以社會(huì)為本位的學(xué)者居多。具體表現(xiàn)出的傾向是,從一般性上肯定法以權(quán)利為本位,就現(xiàn)實(shí)性而言,則大都說(shuō)社會(huì)本位正在或應(yīng)該取代權(quán)利本位。社會(huì)本位實(shí)為權(quán)力本位,國(guó)家主義色彩較濃。

二、民法私主體權(quán)利本位的爭(zhēng)論

隨著各種理論的不斷出現(xiàn),很多民法典、民事法律在采取社會(huì)本位還是權(quán)利本位這一方面出現(xiàn)了很多的研究,學(xué)者們主要總結(jié)了3種形式:(1)主張權(quán)利本位的觀念,這主要是由于中國(guó)社會(huì)的不斷進(jìn)步以及民法文化的深入開(kāi)展,促進(jìn)了民法權(quán)利本位的更新,是社會(huì)發(fā)展必須具備的條件。(2)主張權(quán)利本位為主,社會(huì)本位為輔。這是由于權(quán)利本位能夠擴(kuò)大人們對(duì)權(quán)力的追求,培養(yǎng)個(gè)人的利益,而忽略了國(guó)家與社會(huì)的集體利益。對(duì)于社會(huì)個(gè)人而言,阻礙了社會(huì)和個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化、最大化。若在權(quán)利本位的同時(shí)堅(jiān)持社會(huì)本位就能很好的化解這一矛盾,協(xié)調(diào)好個(gè)人與整體之間的利益。(3)主張社會(huì)本位的思想。這主要是為了注重社會(huì)整體利益的協(xié)調(diào)性,保證社會(huì)利益得到充分的發(fā)展,把公法與私法互相結(jié)合使用。為社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展創(chuàng)造良好的條件,不僅發(fā)展了經(jīng)濟(jì),也注重了環(huán)境保護(hù)工作的順利實(shí)施。

三、民法需積極主張私主體權(quán)利本位

摘要：憲法是國(guó)家的根本大法，是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的意志體現(xiàn)，它具有神圣不可侵犯的權(quán)威性。任何法律、法規(guī)都不能與之相抵觸，任何人都不能把自己的權(quán)利凌架于憲法之上。憲法神圣權(quán)威的維護(hù)，是人們受其恩澤的保障。2004年3月14日，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議，根據(jù)十六大精神，把保護(hù)合法私權(quán)載入憲法，為憲法注入了新的血液，為憲法權(quán)威的維護(hù)提供了原動(dòng)力。本文試從這一基本點(diǎn)出發(fā)，并結(jié)合有關(guān)的理論與客觀事實(shí)進(jìn)行了論述，以期達(dá)到“保護(hù)私權(quán)”與“維護(hù)憲法權(quán)威”之間關(guān)系的分析論證。其主要內(nèi)容如下所述:(一)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是多數(shù)人的利益保障,也是憲法權(quán)威得以維護(hù)的保障。1、從人們的基本生存權(quán)利保護(hù)而言:“人民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”是憲法必須保護(hù)的。2、把“合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”列入憲法，有助于糾正一些不合理的規(guī)定，有助于社會(huì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。3、“私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”列入憲法體現(xiàn)了對(duì)人的基本權(quán)利的維護(hù)。(二)私產(chǎn)不僅是憲法權(quán)威得以維護(hù)的保障,也是人權(quán)構(gòu)成的基礎(chǔ)。1、“私產(chǎn)的保護(hù)”是修憲的重大進(jìn)步，也是“人權(quán)”保障不可缺少的保障條件。2、“私有財(cái)產(chǎn)”是生命權(quán)和自由權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，它也是構(gòu)成人權(quán)的基礎(chǔ)。(三)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是公民社會(huì)和憲政的發(fā)端。1、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)被憲法最高原則化，是推進(jìn)民主政治前進(jìn)的動(dòng)力。2、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利寫(xiě)入憲法，也是我國(guó)政治文明的進(jìn)一步表現(xiàn)。(四)“八二憲法”修改完善的歷史，也是私權(quán)保護(hù)日益完善的歷史。

關(guān)鍵詞：憲法維護(hù)憲法權(quán)威人權(quán)修憲私有財(cái)產(chǎn)

2004年3月14日十屆全國(guó)人大二次會(huì)議根據(jù)十六大精神，再次對(duì)“八二憲法”進(jìn)行了第四次修改，特別是把保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、人權(quán)等載入憲法。這次憲法的修改是改革開(kāi)放的產(chǎn)物，它不僅忠實(shí)的記載了十六大以來(lái)黨的基本路線和基本政策，還為今后我國(guó)國(guó)家生活各個(gè)方面進(jìn)行全面、系統(tǒng)和有序的改革，同時(shí)提供了憲法基礎(chǔ)?！皯椃ㄐ蜓砸?guī)定：國(guó)家的根本任務(wù)是根據(jù)建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論，集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)?！?1世紀(jì)的中國(guó)憲法將沿著現(xiàn)代憲法規(guī)定的目標(biāo)把中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化事業(yè)向前推進(jìn)。在十六大精神的指導(dǎo)下，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議對(duì)“八二憲法”進(jìn)行了新世紀(jì)的第一次修改，把“保護(hù)合法私有財(cái)產(chǎn)”載入憲法，修憲的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)表明，一個(gè)國(guó)家的根本大法若順應(yīng)歷史潮流，反映人民愿望，無(wú)疑會(huì)成為政治文明和社會(huì)進(jìn)步的推進(jìn)器。從這個(gè)意義上說(shuō)，人民是憲法變革的原動(dòng)力，是憲法好壞的檢驗(yàn)器，而保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn)就擁有了原動(dòng)力，就是對(duì)憲法權(quán)威的維護(hù)。

(一)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是多數(shù)人的利益保障，也是憲法權(quán)威得以維護(hù)的保障

這次修憲將“人民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”列入憲法。筆者認(rèn)為這有助于使社會(huì)各個(gè)群體之間產(chǎn)生良性的，而不是惡性的互動(dòng)。這樣可以防止“劫貧濟(jì)富”，換言之，其意義不僅在于對(duì)民營(yíng)企業(yè)家等高收入群體的“合法地位”以及財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且更在于對(duì)除此之外的大多數(shù)社會(huì)人民基本權(quán)利的保護(hù)。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，我認(rèn)為將“人民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”列入憲法也是中國(guó)社會(huì)具有重大意義的一件事情。出于對(duì)中國(guó)現(xiàn)在的民營(yíng)企業(yè)家群體“合法性地位”極需確立等原因，人們可能會(huì)產(chǎn)生某種誤解，認(rèn)為這件事情只是對(duì)高收入群體有利。實(shí)際上，筆者認(rèn)為這件事情的意義不僅在于對(duì)民營(yíng)企業(yè)家等高收入群體的“合法地位”以及財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且更在于對(duì)除此之外的大多數(shù)社會(huì)人民的基本權(quán)利的保護(hù)。換言之，“人民合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的規(guī)定，對(duì)于大多數(shù)社會(huì)成員來(lái)說(shuō)，具有至關(guān)重要的意義。

1、從人們的基本生存權(quán)利保護(hù)而言，“人民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”是憲法必須保護(hù)的

關(guān)于公共利益，確實(shí)沒(méi)有特別嚴(yán)格的界定。劉曙光先生三論私權(quán)優(yōu)先原則一文指出，一切沒(méi)有邊界的存在都是不合法的存在。公共利益的合法性邊界取決于三個(gè)條件規(guī)定：內(nèi)容的公共性、范圍的確定性、程序的正當(dāng)性。公共利益相對(duì)于私權(quán)優(yōu)先，是可以，不是必須。事實(shí)上，該文不僅沒(méi)有解決公共利益和私人利益之間的關(guān)系問(wèn)題，而且制造了一個(gè)新的問(wèn)題。

所以說(shuō)沒(méi)有解決問(wèn)題，那就是曙光先生提出所謂“內(nèi)容的公共性”概念。事實(shí)上，公共利益的核心就在于內(nèi)容的公共性，如果能夠“知道”什么是具有“公共性”的“公共利益”的話，就沒(méi)必要來(lái)確定公共利益的邊界了。問(wèn)題的關(guān)鍵就在于公共性。

所以說(shuō)制造了一個(gè)新問(wèn)題，那就是說(shuō)，曙光先生指出公共利益相對(duì)于私權(quán)，是可以，不是必須的問(wèn)題。公共利益相對(duì)于私權(quán)不是必須嗎？曙光先生如何能證明這一論題？

曙光先生認(rèn)為，“但自從維護(hù)公共利益成為一種特殊的職業(yè)之后，也就是國(guó)家機(jī)器產(chǎn)生之后，統(tǒng)治者為了說(shuō)明其統(tǒng)治的合法性，為了說(shuō)明其特權(quán)的合法性，將本來(lái)源自個(gè)人利益、服務(wù)于個(gè)人利益的公共利益無(wú)限拔高，直到被描述成為個(gè)人利益的源泉和目的（正好顛倒過(guò)來(lái)了）?！?，且不論這句話本身的毛?。ㄏ日f(shuō)公共利益成為職業(yè)，后有說(shuō)為了說(shuō)明統(tǒng)治合法性），統(tǒng)治集團(tuán)之所以成為必要，本身就是以公共利益作為基礎(chǔ)的。如果沒(méi)有公共利益，統(tǒng)治集團(tuán)和國(guó)家機(jī)器沒(méi)有存在的必要，也不會(huì)發(fā)生。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于統(tǒng)治者為了說(shuō)明起統(tǒng)治的合法性（合法性是變動(dòng)不居的意識(shí)形態(tài)），問(wèn)題的關(guān)鍵是統(tǒng)治集團(tuán)一旦獨(dú)立于社會(huì)，就會(huì)產(chǎn)生其特殊利益。而這個(gè)特殊利益一方面是公共利益的一部分，例如維系統(tǒng)治所必須的資源，另一方面，這個(gè)特殊利益往往超出所“必須”的限度。這個(gè)超出“必要”部分的限度才是應(yīng)該受到限制的所謂的“公共利益”。

討論公共利益首先要建立在現(xiàn)代社會(huì)、或者說(shuō)具體到中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的“政治正當(dāng)性”意識(shí)形的基礎(chǔ)上。任何超出這個(gè)意識(shí)形態(tài)而對(duì)“公共利益”的討論都是不切實(shí)際的空談。

在討論這個(gè)問(wèn)題之前，首先需要指出曙光先生的一個(gè)判斷錯(cuò)誤。曙光先生認(rèn)為：“人類(lèi)個(gè)體對(duì)整體的依賴(lài)程度與生產(chǎn)力發(fā)展水平是成反比的。人類(lèi)文明程度越高，個(gè)體對(duì)整體的依賴(lài)程度就越低，公共利益的內(nèi)涵和外延以及存在的方式也會(huì)相應(yīng)發(fā)生改變。”而事實(shí)上，隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，個(gè)體必然越來(lái)越依賴(lài)于公共社會(huì)，這不僅是社會(huì)化大生產(chǎn)的必然結(jié)果，也是知識(shí)膨脹和信息化的必然結(jié)果。隨著知識(shí)的積累，人作為個(gè)體只能投入到過(guò)細(xì)的分工中去才能獲得自己的社會(huì)地位。因?yàn)橐粋€(gè)人已經(jīng)不具備掌握所有或者大部分知識(shí)的能力，同時(shí)，他也不具備對(duì)社會(huì)生產(chǎn)資料的支配能力。所以，這就要求每個(gè)人必須依賴(lài)于其他人才能生存。隨著社會(huì)信息化，每個(gè)人又必須在和別人（通過(guò)公共網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)）的信息交流中才能生存，離開(kāi)這個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)，必然失去生存的基礎(chǔ)。這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)本性決定的。

一、民事關(guān)系中私力救濟(jì)的價(jià)值

救濟(jì)權(quán)是指一種由基礎(chǔ)性權(quán)利派生出來(lái)的援助性權(quán)利。它是基于基本權(quán)利被侵害或受危險(xiǎn)而產(chǎn)生的，以相對(duì)人承擔(dān)作為或不作為義務(wù)來(lái)消除因侵害或危險(xiǎn)產(chǎn)生的不法或不公平狀態(tài)為內(nèi)容，旨在恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利的一種實(shí)體權(quán)利?，F(xiàn)代社會(huì)，救濟(jì)權(quán)通常是通過(guò)公力救濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。但為了彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足，私力救濟(jì)也在各國(guó)法制制度中占有一定的地位。在法治社會(huì)中，公力救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的主要方式，但私力救濟(jì)在一定范圍內(nèi)仍有其存在的合理性。公力救濟(jì)具有合法性、程序性，但權(quán)利保護(hù)的交易成本太高，這就意味著私力救濟(jì)存在的合理性、經(jīng)濟(jì)性。現(xiàn)代法治社會(huì)，在以公力救濟(jì)為原則的前提下，應(yīng)承認(rèn)適當(dāng)范圍的私力救濟(jì)。下面，筆者從兩個(gè)方面談?wù)勊搅葷?jì)的價(jià)值：

（一）承認(rèn)私力救濟(jì)有利于更加充分保護(hù)法律主體合法權(quán)益，形成良好的社會(huì)秩序

私力救濟(jì)之本質(zhì)是賦予公民直接維護(hù)自身利益的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中，大量的違法行為的存在如果都需要國(guó)家公權(quán)力來(lái)解決，那么當(dāng)事人自己的能動(dòng)性就得不到發(fā)揮。

“司法部門(mén)在具體案例中對(duì)什么是合法律的、什么是不合法律的做出權(quán)威判決，由此把現(xiàn)有的法律當(dāng)作法律來(lái)對(duì)待，也就是說(shuō)，在穩(wěn)定行為期待的規(guī)范性視角之下來(lái)考察法律。”但法律有其穩(wěn)定性，法律程序繁瑣，對(duì)于一些需要及時(shí)保護(hù)的權(quán)利難以應(yīng)對(duì)，如果不允許當(dāng)事人保護(hù)自己的權(quán)利那是不公平的。法律應(yīng)允許當(dāng)事人自行解決爭(zhēng)端，如果法律不允許私力救濟(jì)的存在，公民無(wú)法行使自衛(wèi)權(quán)和自助權(quán)，會(huì)導(dǎo)致人們?cè)诿鎸?duì)不法侵害時(shí)無(wú)法采取保護(hù)自己權(quán)益的有效措施，從而導(dǎo)致合法權(quán)益的損失，也會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)違法行為的產(chǎn)生。如果允許人們進(jìn)行私力救濟(jì)，那么人們?cè)诿鎸?duì)不法行為侵害時(shí)就可以行使自衛(wèi)權(quán)和自助權(quán)，就會(huì)增加違法的機(jī)會(huì)成本，就可以減少違法犯罪行為。如允許和提倡當(dāng)事人自行和解，則可使當(dāng)事人各方在利益協(xié)調(diào)的過(guò)程當(dāng)中，達(dá)成雙方都能接受的糾紛方案。私力救濟(jì)還有利于形成良好的社會(huì)風(fēng)尚，提高人民群眾與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的積極性。

（二）承認(rèn)私力救濟(jì)有利于節(jié)約交易成本，減少?lài)?guó)家司法成本

在新的歷史時(shí)期，共產(chǎn)黨人、特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，要在改造客觀世界的同時(shí)努力改造主觀世界，并以改造主觀世界的成效，推進(jìn)改造客觀世界。最根本的就是要在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義偉大實(shí)踐中，應(yīng)對(duì)面臨的挑戰(zhàn)，牢固樹(shù)立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀。當(dāng)前要著力樹(shù)立正確的利益觀、理想觀、地位觀、權(quán)力觀、事業(yè)觀。

（一）利益觀。在以利益為動(dòng)力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們追求利益這是必然的趨勢(shì)，在以經(jīng)濟(jì)成份多元化的條件下，人們追求利益的多元化也是必然的趨勢(shì)。共產(chǎn)黨人能否追求利益，共產(chǎn)黨內(nèi)能否提倡利益多元化，我們是唯物主義者，共產(chǎn)黨人當(dāng)然也有個(gè)人利益，問(wèn)題在于我們?nèi)绾握_看待個(gè)人利益，正確處理個(gè)人利益、集體利益與國(guó)家利益的關(guān)系。有人認(rèn)為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，傳統(tǒng)的價(jià)值觀已經(jīng)過(guò)時(shí)，再提倡無(wú)私奉獻(xiàn)已不合時(shí)宜，“大公無(wú)私”是虛幻的，做不到的，人都是為了自己的利益而活著。這種把無(wú)私奉獻(xiàn)精神與物質(zhì)利益原則對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)是不正確的。我們共產(chǎn)黨人的價(jià)值觀是集體主義的價(jià)值觀，價(jià)值觀的核心是利益觀，也就是集體主義的利益觀。集體主義的價(jià)值觀、利益觀的內(nèi)涵，包含著無(wú)私奉獻(xiàn)精神與物質(zhì)利益原則的統(tǒng)一。集體主義利益觀，既表現(xiàn)為個(gè)人、集體與國(guó)家利益的一致性，公與私的一致性，是公中有私，公為了私。又表現(xiàn)為個(gè)人、集體與國(guó)家利益的差異性，公與私的矛盾，堅(jiān)持先公后私，大公無(wú)私。

公中有私，公為了私。公中有私，不是有公便無(wú)私。因?yàn)榧w、公是由個(gè)人、私組成的，集體利益中包含個(gè)人利益。集體與個(gè)人、公與私是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，是互為前提，相輔相成，互相促進(jìn)，大河有水小河滿(mǎn)，小河有水大河滿(mǎn)。公中有私，也包含著公為了私，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，就是為了實(shí)現(xiàn)共同富裕，每一個(gè)人的富裕。集體主義利益觀，并不排斥個(gè)人利益，而排斥的是個(gè)人主義利益觀，我們反對(duì)的是自私自利的私，損人利己的私，借公濟(jì)私的私，以權(quán)謀私的私，而不是反對(duì)個(gè)人利益。個(gè)人利益與個(gè)人主義是兩個(gè)本質(zhì)不同的概念。

先公后私，大公無(wú)私。集體與個(gè)人，公與私本質(zhì)是統(tǒng)一的，但也存在差異和矛盾。因此，必須堅(jiān)持先公后私，大公無(wú)私。因?yàn)楣c私、集體與個(gè)人相比，公的、集體的不能不占首位，不能不占主導(dǎo)地位，個(gè)人利益必須服從集體利益、國(guó)家利益，這是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的客觀要求，否則這個(gè)社會(huì)就無(wú)法前進(jìn)。在處理公與私、集體與個(gè)人關(guān)系時(shí)，還要有大公無(wú)私的精神。大公無(wú)私是指凡處事要公平正直，不徇私情，完全從人民利益著想，毫無(wú)私心。當(dāng)然也包括為了公的集體的利益必要時(shí)犧牲個(gè)人的利益，犧牲個(gè)人的一切，甚至寶貴的生命。

由此可見(jiàn)，集體主義價(jià)值觀、利益觀，既體現(xiàn)了物質(zhì)利益的原則，又體現(xiàn)了無(wú)私奉獻(xiàn)的精神，利益是基礎(chǔ)，精神是利益的升華，兩者是相輔相成，互相促進(jìn)的辯證統(tǒng)一的關(guān)系。共產(chǎn)黨人可以有正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益，但更要弘揚(yáng)全心全意為人民服務(wù)的無(wú)私奉獻(xiàn)精神。是堅(jiān)持集體主義利益觀還是堅(jiān)持個(gè)人主義利益觀，是衡量一個(gè)共產(chǎn)黨員是否牢固樹(shù)立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀的分水嶺。因此，共產(chǎn)黨員一定要樹(shù)立集體主義利益觀。

（二）理想觀。共產(chǎn)主義理想是共產(chǎn)黨人的一面旗幟，為之而奮斗的目標(biāo)，也是共產(chǎn)黨人的精神支柱和力量的源泉。有沒(méi)有堅(jiān)定的理想信念，也是衡量一個(gè)共產(chǎn)黨員是否確立了馬克思主義世界觀的集中表現(xiàn)。在新的形勢(shì)下，一些黨員和干部對(duì)理想信念淡薄了，講實(shí)惠的多了，講理想信念少了，說(shuō)理想是空的，利益是實(shí)的，要丟掉空的，抓住實(shí)的，“理想理想有利就想”，“前途前途有錢(qián)就圖”。

本文作者：施建輝工作單位：南京大學(xué)

一、誠(chéng)信原則的歷史、發(fā)展、相關(guān)原則及其立法宗旨

誠(chéng)信原則為誠(chéng)實(shí)信用原則之簡(jiǎn)稱(chēng)。它起源于古羅馬裁判官采用的一項(xiàng)司法原則。在羅馬法上,本身沒(méi)有誠(chéng)信原則之規(guī)定,而是裁判官在審理民事糾紛時(shí)以誠(chéng)信原則考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)和社會(huì)所要求的公平正義。誠(chéng)實(shí)信用其時(shí)只是一個(gè)觀念,它從道德觀念中吸收而來(lái),用在一般的惡意抗辯訴權(quán)中。實(shí)際上當(dāng)時(shí)的羅馬法盛行合同形式主義,合同的形式甚于合同當(dāng)事人的意思真實(shí),故誠(chéng)信原則只是個(gè)別案件的例外適用。將誠(chéng)信原則作為債務(wù)履行原則加以規(guī)定的,是近代資本主義國(guó)家的民法,這有兩個(gè)發(fā)展變化期:其一,誠(chéng)信原則在債法中對(duì)當(dāng)事人提出要求,要求當(dāng)事人,特別是債務(wù)人以善意的心態(tài)來(lái)履行契約的義務(wù)。法國(guó)民法典第1134條第3款規(guī)定:“契約應(yīng)以善意履行之?！币嗉凑\(chéng)信原則表現(xiàn)為當(dāng)事人的善意心態(tài)。其時(shí)的誠(chéng)信原則實(shí)際是契約當(dāng)事人的守法原則,其作為司法原則的作用暗弱,因?yàn)樵谧杂少Y本主義時(shí)期,契約自由是神圣的原則,雙方當(dāng)事人合同的約定可排除誠(chéng)信原則的適用,故不必說(shuō)執(zhí)法者可依誠(chéng)信原則來(lái)探求并干涉當(dāng)事人的意思自治了。其二,除要求當(dāng)事人在履行合同債務(wù)時(shí),應(yīng)持善意、意思表示真實(shí)、信用外,在法律未有規(guī)定或當(dāng)事人未有合同約定或合同約定不明確時(shí),要求執(zhí)法者以誠(chéng)信原則來(lái)判定當(dāng)事人的真實(shí)意思、合同行為基礎(chǔ)及利益的均衡。這一時(shí)期誠(chéng)信原則作為司法原則,其作用表現(xiàn)在執(zhí)法者可依誠(chéng)信原則來(lái)探求當(dāng)事人的意思,協(xié)調(diào)合同當(dāng)事人的利益。盡管如此,誠(chéng)信原則功能僅為當(dāng)事人意思自治的補(bǔ)充,并未越出合同自由的范疇。誠(chéng)信原則作為社會(huì)觀點(diǎn)來(lái)限制私權(quán)及私權(quán)濫用的是在資本主義壟斷時(shí)期,最早為德國(guó)民法典和瑞士民法典所規(guī)定。德國(guó)民法典第2條規(guī)定:“任何人均有自由發(fā)展其人格之權(quán)利,褚尊暴豁麟院9‘屆研究生、東南大學(xué)法杯講師‘2’。093,但以不侵害他人之權(quán)利與不違反憲法的秩序或道德規(guī)范為限。”瑞士民法典第2條規(guī)定:“行使權(quán)利,履行義務(wù),應(yīng)依誠(chéng)信及信用方法為之。”其它資本主義國(guó)家的民法都重新增補(bǔ)此內(nèi)容,如日本民法新增第l條第22項(xiàng)之規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法,誠(chéng)信原則原在債篇中作為債的履行原則規(guī)定,該法第219條規(guī)定:“行使債權(quán)、履行債務(wù),應(yīng)依誠(chéng)實(shí)及信用方法。”后在1982年民法修正案中,增加了總則中的一款,該法第148條第2款規(guī)定:“行使權(quán)利,履行義務(wù)應(yīng)以信用誠(chéng)實(shí)之方法。”誠(chéng)信原則發(fā)展至此有以下特點(diǎn):第一,與公共利益、公序良俗、權(quán)利濫用禁止等原則同時(shí)規(guī)定;第二,其適用范圍擴(kuò)至一切民事權(quán)利和民事義務(wù)之履行;第三,執(zhí)法者被賦予一了“公平裁量權(quán)”,從而使誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)司法原則得以完全實(shí)施。誠(chéng)信原則上述的歷史發(fā)展,可知其功能的逐步擴(kuò)大。然功能源于內(nèi)涵,這里有必要進(jìn)一步探討其含義。關(guān)于誠(chéng)信原則的概念,學(xué)者們大都在債法中的當(dāng)事人之間作公平理解。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為:“誠(chéng)信原則乃公平衡量雙方當(dāng)事人利益之準(zhǔn)則?！盵lj大陸學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)信原則指“民事主體參加民事活動(dòng)、行使權(quán)利和履行義務(wù),都應(yīng)當(dāng)持有.善意。它要求當(dāng)事人所作的意思表示真實(shí)、行為合法、講究信譽(yù)、洛守諾言、不規(guī)避法律、履行義務(wù)時(shí)考慮他方利益,行使權(quán)利時(shí)不得損害他人利益”閣也有學(xué)者以情事變更原則注釋誠(chéng)信原則認(rèn)為“情事變更原則為誠(chéng)實(shí)原則之具體適用,同時(shí)在于消除因情事變更所產(chǎn)生的不公平后果?！笨锪夯坌窍壬斫鉃榈赖?“誠(chéng)實(shí)信用原則,旨在謀求利益之公平,而所謂公平亦即市場(chǎng)交易中的道德。”川將誠(chéng)信原則與公共利益,公序良俗原則相比較,進(jìn)而在范圍上闡述得比較清楚的是臺(tái)灣的史尚寬先生,史先生歸納的權(quán)利義務(wù)指導(dǎo)原則有二,即私權(quán)不違反公共利益和不違反社會(huì)秩序。在社會(huì)秩序中又分公的秩序和私的秩序。其中公序良俗(公共秩序和善良風(fēng)俗之簡(jiǎn)稱(chēng))納入公的秩序中,誠(chéng)信原則納入私的秩序中。進(jìn)而指出:“誠(chéng)信原則,謂一切法律關(guān)系,應(yīng)各就其具體的情形,依正義衡平之理念,加以調(diào)整,而求其具體的社會(huì)妥當(dāng)?！T“以立法者的立場(chǎng),決定其關(guān)系,是誠(chéng)信原則的要求?！崩А按嗽瓌t具體的適用結(jié)果,雖在形式的合于法規(guī)或契約之要求或履行.因其有背于此原則而被拒絕,而給付義務(wù)亦得超過(guò)契約所定之內(nèi)容,使其擴(kuò)張、變更、減輕或消滅,所謂情事變更之原則,即系由此演釋而來(lái)。’胡“誠(chéng)信原則要求法律關(guān)系當(dāng)事人間權(quán)利行使、義務(wù)履行之善意,以調(diào)整其間之利益,乃系在自由主義之基礎(chǔ)上,由內(nèi)部加以修補(bǔ),而公序良俗原則,則在同一基調(diào)上,自外部加以限制?！遍]史先生關(guān)于由立法者(通過(guò)執(zhí)法者)決定當(dāng)事人之間的關(guān)系、當(dāng)事人排除誠(chéng)信原則適用無(wú)效以及在比較中闡述誠(chéng)信原則內(nèi)涵及外延,都是先進(jìn)的、可取的。但史先生認(rèn)為誠(chéng)信原則只在私權(quán)的當(dāng)事人兩者之間適用且修補(bǔ)當(dāng)事人意思自治則是有背誠(chéng)信原則之歷史發(fā)展的,也與其自述的“拒絕”之說(shuō)矛盾,另外,以合同_卜的情事變更原則及債法上的給付來(lái)注釋誠(chéng)信原則,也可說(shuō)明史先生的誠(chéng)信原則觀點(diǎn)在其著作時(shí)只涉及了債法領(lǐng)域,事實(shí)上當(dāng)時(shí)的臺(tái)灣民法尚沒(méi)有第1招條的增補(bǔ)款。筆者認(rèn)為,誠(chéng)信原則從債法中發(fā)展而來(lái),然后及至一切民事權(quán)利義務(wù)的履行,故其在債法中的概念和作用是顯然的,除此以外,關(guān)于誠(chéng)信原則,尚有以下可作結(jié)論:犯、誠(chéng)信原則與公序良俗、權(quán)利濫用禁止等原則規(guī)定于民法典的總則中,是立法者考慮到了這些原則產(chǎn)生及適用的社會(huì)背景、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益;2、作海民法的基本原則及功能,誠(chéng)信原則和其它原則共同構(gòu)筑成一個(gè)私權(quán)行使的范圍和幅度;3、在私權(quán)行使的范圍和幅度內(nèi),執(zhí)法者可以誠(chéng)信原則來(lái)續(xù)展、擴(kuò)大、變更、排除私權(quán)者的意思自治,從而使之與社會(huì)利益不沖突、不危害公共利益,使純粹私權(quán)者之間的利益協(xié)調(diào)、平衡;4、以善意、公正、信用之形出現(xiàn),極富彈性,賦予執(zhí)法者“公平裁量權(quán)”,使法律能夠適應(yīng)社會(huì)情況的變化,從而維護(hù)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常秩序;5、在民法典及其他民事法律規(guī)范未曾規(guī)范的領(lǐng)域,以誠(chéng)信原則來(lái)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思、行為基礎(chǔ)、價(jià)值取向,從而解釋法律、引出新義、創(chuàng)設(shè)規(guī)則、彌補(bǔ)立法不足及滯后,以適應(yīng)紛繁復(fù)雜多變的社會(huì)。誠(chéng)信原則至此不再僅是民事主體的守法原則,而更是一項(xiàng)司法原則,是執(zhí)法者的一項(xiàng)義務(wù),即執(zhí)法者有義務(wù)從社會(huì)觀點(diǎn),公共利益審定具體民事主體之間的法律關(guān)系,從而限制私權(quán)的濫用,維護(hù)全社會(huì)意義上的公正,以創(chuàng)造民事流轉(zhuǎn)的良好秩序,而不僅局限于私權(quán)者之間維持一種公正和利益之平衡。因此,現(xiàn)今意義上誠(chéng)信原則,其立法宗旨可用兩句話概括:1,在大范圍上框定私權(quán)的范圍,使個(gè)人利益服從社會(huì)利益,不損害公共利益,維系整體利益平穩(wěn),調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系;2,在小范圍上,正確處理好具體民事主體之間的民事權(quán)利與民事義務(wù),實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的平衡。至于執(zhí)法者據(jù)此原則而解釋法律、創(chuàng)設(shè)判例、引出一般適用規(guī)則以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化則是必然的結(jié)果。上述誠(chéng)信原則的論過(guò)織寸我國(guó)的司法實(shí)踐尤有指導(dǎo)意義。

二、我國(guó)民法對(duì)誠(chéng)信原則的規(guī)定及司法實(shí)踐狀況

誠(chéng)信原則,在我國(guó)的民法通則中是作為一刁項(xiàng)基本原則而加以規(guī)定的,民法通則第四條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。”除此以外,在單行民事立法中,也有誠(chéng)信原則之規(guī)定,且均置于該單行民事立法的總則中。圖筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行民事立法中的誠(chéng)信原則與現(xiàn)行國(guó)際民事立法上的原則是一致的,它已不再僅僅適用于債的給付中,也不單單是單行民事立法中的原則,而是其含義和功能適用于一切民事權(quán)利和民事義務(wù)的領(lǐng)域。立法者注意到了誠(chéng)信原則概念、功能的歷史、發(fā)展,特別是其在限制私權(quán)濫用上的作用,而私權(quán)濫用的禁止,在缺乏基本法律規(guī)定及法律體系的情況下,在私權(quán)者之間是不可能通過(guò)私權(quán)者本人來(lái)實(shí)現(xiàn)的,尤其當(dāng)私權(quán)者之間惡意串通,損害公共、社會(huì)及他人利益的情況下。此其一;其二,由于我國(guó)未有民法典,民法通貝組的性質(zhì)只是仿照民法總則及對(duì)單行民事法規(guī)(有限且規(guī)定不成熟、不深入)未涉及的民事權(quán)利和民事責(zé)任來(lái)加以補(bǔ)充規(guī)定。故存在法律規(guī)定原則及現(xiàn)實(shí)生活中許多內(nèi)容無(wú)法可依的現(xiàn)象,這就需要執(zhí)法者以誠(chéng)信原則來(lái)拓展法律的適用范圍和深度,特別是從中引申出一般的法律精神和規(guī)則來(lái)適應(yīng)變化的社會(huì)及法律本身規(guī)定的空白部分;其三,在我國(guó)廣泛地存在不講“誠(chéng)信”的現(xiàn)象。我國(guó)現(xiàn)處市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步期,存在掠奪、暴利、壟斷、惡意、不誠(chéng)實(shí)、不講職業(yè)道德、不講交易信用、規(guī)避法律、假冒偽劣、見(jiàn)利忘義等現(xiàn)象。立法者反復(fù)強(qiáng)調(diào)、重復(fù)規(guī)定誠(chéng)信原則,就是要求執(zhí)法者予以解決,以維護(hù)國(guó)家、公共利益,維護(hù)公序良俗,創(chuàng)造良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和環(huán)境。因此,我國(guó)的誠(chéng)信原則既是民事主體的守法原則,更是執(zhí)法者的司法原則。且在我國(guó),誠(chéng)信原則的實(shí)施貫徹實(shí)際上已成為執(zhí)法者的一項(xiàng)重要義務(wù)。這是誠(chéng)信原則在我國(guó)條件下的深入。從上述可知,誠(chéng)信原則作為我國(guó)執(zhí)法者的一項(xiàng)司法原則,不僅有法律上的依據(jù)[l0〕,更重要的是立法者和時(shí)代的要求。明確這一點(diǎn),就得明確承認(rèn)執(zhí)法者的“公平裁量權(quán)”。事實(shí)上,在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中,已有許多的判例證實(shí)了這一點(diǎn)。我國(guó)的判例雖無(wú)判例法上的效力,但這些判例從誠(chéng)信原則中引申出具體案件的適用規(guī)則來(lái),反過(guò)來(lái)這些規(guī)則在類(lèi)似的案例中得以引用。[,’〕然而,執(zhí)法者尤其是法官“公平裁量權(quán)”的行使是有缺陷的,具體表現(xiàn)為:1、沒(méi)有遏止住社會(huì)上眾多的私權(quán)濫用、違反誠(chéng)信原則的現(xiàn)象,就商業(yè)信用言,我國(guó)的商業(yè)信用不普遍、不成熟、甚至欺詐性強(qiáng),有學(xué)者認(rèn)為是“債法調(diào)整在實(shí)踐中尚沒(méi)有產(chǎn)生應(yīng)有的效應(yīng),需要大大強(qiáng)化商業(yè)信用的債法保障?！?[l2〕這方面的原因固然有之,但執(zhí)法者就案論案,不從根本_L否定其效力,懲罰其行為,這在客觀上縱容了惡意違法等現(xiàn)象,也致使在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)私權(quán)濫用受害者的保護(hù)是微弱的。2、沒(méi)有出現(xiàn)“時(shí)勢(shì)造英雄”式的法官和編纂、解釋法律等繁榮景象。我國(guó)目前正處于改革時(shí)期,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛確立,各種新關(guān)系、新事物層出不窮,而立法特別是民事立法滯后是眾人皆知的事實(shí)。從道理上說(shuō),既然有誠(chéng)信原則等可行使“公平裁量權(quán)”的規(guī)定,那么法官們自會(huì)在碰到“前所未有”或“似曾相似”案例時(shí)能迅速公正地解決?？上н@種情況直至今日未見(jiàn)高潮。相反,許多顯失公平、違背誠(chéng)信原則的行為因?yàn)榉蓻](méi)有明文規(guī)定而不予受理。3、具體合同案例中,過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治而不善用誠(chéng)信原則來(lái)調(diào)整當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這方面的主要表現(xiàn)為:¹過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人之間的約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明的部分認(rèn)為是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)存有過(guò)錯(cuò)、從而認(rèn)定各自承擔(dān)責(zé)任。在這種情祝下*即使律師指出可依誠(chéng)信原則略微解釋就可得出結(jié)論亦會(huì)被置之不理。º過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的理順,如在民事訴訟主體的認(rèn)定上,即使一方侵害(利用規(guī)避之方法)了原告方的利益,且可顯見(jiàn)只是法人主體不同而實(shí)質(zhì)兩個(gè)法人主體均是同樣股東投資時(shí),也會(huì)認(rèn)為原告和侵害方之間并無(wú)合同關(guān)系而拒絕列該方為共同被告;在私人有限公司主體認(rèn)定上,債權(quán)人明顯受害,公司無(wú)償債能力,而該私人則通過(guò)公司取得利益時(shí),卻不列私人為本案的被告來(lái)清償債務(wù)。»過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同的實(shí)際履行,在合同已被預(yù)先違約或根本違約時(shí)仍被判定繼續(xù)履行,在違約方履行原定合同義務(wù)時(shí),法官也不去引用情事變更原則來(lái)彌補(bǔ)守約方的損失。4、“公平裁量權(quán)”的濫用。誠(chéng)信原則按其本義和功能在司法原則上是指法官的“公平裁量權(quán)”,而非“自由裁量權(quán)”。但它作為“地方保護(hù)主義”的有效手段,被地方保護(hù)主義的法官理解為“自由裁量權(quán)”。在我國(guó),地方保護(hù)不是公開(kāi)的秘密。由于以“自由裁量權(quán)”為幌子,故它對(duì)法制的破壞是嚴(yán)重的。在地方保護(hù)主義那里,你不可能談法律和合同,更不必說(shuō)誠(chéng)信原則了。將誠(chéng)信原則這一司法原貝J理解成保護(hù)主義,那是誠(chéng)信原則在異化和被濫用,比較守法者的違反誠(chéng)信原則,其后果更是嚴(yán)重?？梢?jiàn),誠(chéng)信原則在我國(guó)立法上的規(guī)定是先進(jìn)的,對(duì)民事主體的要求是明確的,但它在司法__仁的適用卻是低級(jí)的。在大的方面,執(zhí)法者沒(méi)有.以誠(chéng)信原則來(lái)限制住私權(quán)的無(wú)限膨脹及濫用,在具體適用的債法領(lǐng)域,誠(chéng)信原則的適用程度至多只是對(duì)當(dāng)事人已有的意思表示的補(bǔ)充。至于出于地方保護(hù)的需要,而對(duì)當(dāng)事人本來(lái)明確的約定以誠(chéng)信原則力n以限制、否定或被推翻,由于其前提不合法,誠(chéng)信原則的適用在此已趨向其對(duì)立面,成為反動(dòng)的東西了。誠(chéng)信原則既然在我國(guó)民法中有廣闊的適用領(lǐng)域,那么克服適用誠(chéng)信原則在司法實(shí)踐中的上述缺陷,找到一條揚(yáng)長(zhǎng)避短的正確完全實(shí)現(xiàn)其司法原則功能的方法就顯得十分重要和迫切。筆者認(rèn)為,在執(zhí)法者本人方面,應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)信原則的司法要求,這些要求為:l、提高法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平,熟練掌握并應(yīng)用民法的原理和規(guī)定,認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則在民事立法中的地位、歷史發(fā)展、基本含義和功能,從而正確地適用之。2、認(rèn)識(shí)我國(guó)所處的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及在這一階段由于立法滯后所造成的不規(guī)范、無(wú)序,特別是商業(yè)信用不普遍、不成熟等狀態(tài),充分并積極主動(dòng)地利用誠(chéng)信原則來(lái)否定欺詐、惡意、暴利、假冒偽劣、三角債等民事行為之效力,從而維護(hù)公共、大眾的利益,維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的良性形成和發(fā)展。3、尊重善意當(dāng)事人利益,以執(zhí)法來(lái)影響我國(guó)正當(dāng)私權(quán)的行使,特別是在商事領(lǐng)域,影響和培育重法律、重合同、守信用、講道德的成熟的商人隊(duì)伍。這里需要指出的是,由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛確立,私權(quán)的內(nèi)容、程度及保護(hù)都不發(fā)達(dá)。加上立法滯后,濫用私權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,影響了正當(dāng)私權(quán)的發(fā)展。因此,我國(guó)誠(chéng)信原則在執(zhí)法上的要求,應(yīng)當(dāng)是從洲言原則的正確適用中引申出一套正當(dāng)私權(quán)的行使規(guī)則和方法,從而提高、發(fā)展、保護(hù)正當(dāng)?shù)乃綑?quán)。綜上,誠(chéng)信原則在我國(guó)既是民事主體的一項(xiàng)守法原則,更是執(zhí)法者的一項(xiàng)執(zhí)法義務(wù),既是一項(xiàng)原則,更是一項(xiàng)實(shí)踐準(zhǔn)則,它要求執(zhí)法者以積極的態(tài)度來(lái)完全實(shí)現(xiàn)誠(chéng)信原則的功能,從而限制私權(quán)的濫用,促進(jìn)正當(dāng)私權(quán)的發(fā)展。