［摘要］程序正義是法律效果與社會效果統(tǒng)一的形式路徑，司法技術(shù)是法律效果與社會效果統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)路徑，但程序正義和司法技術(shù)對于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一存在不可避免的局限。因此，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，要將程序正義和司法技術(shù)結(jié)合起來，共同互助促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

［關(guān)鍵詞］法律效果；社會效果；程序正義；司法技術(shù)

Abstract:Althoughproceduraljusticeistheformofthewaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,andjudicialtechnologyisthephysicalwaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,thereexistinevitablelimitationsforproceduraljusticeandjudicialtechnologytoimplementunificationoflegaleffectandsocialeffect.Therefore,thecombinationofproceduraljusticeandjudicialtechnologyisnecessaryinimplementingunificationoflegaleffectandsocialeffectsoastomutuallypromotethejudicialrealization.

Keywords:legaleffect;socialeffect;proceduraljustice;judicialtechnology



一、程序正義：形式路徑

基層法院：勞動爭議司法提前介入

基層法院是勞動爭議案件的初審法院。在適用勞動合同法的過程中，基層法院與當(dāng)事人的接觸最直接，對勞動爭議的感受最深、困惑最多，因此，他們對勞動合同法的實(shí)施所做出的回應(yīng)也最早，采取的措施也多種多樣。例如，許多地方的基層法院都建立了主動聯(lián)系企業(yè)制度，珠三角的一些基層法院建立了勞動爭議司法提前介入制度②。本節(jié)以深圳市B區(qū)人民法院司法提前介入制度為例，分析基層法院司法能動的社會效果。所謂勞動爭議司法提前介入，是指在群體性勞動爭議發(fā)生之后，人民法院受理之前，借助應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制，人民法院會同政府職能部門和相關(guān)單位，迅速介入處理勞動爭議，通過排解疏導(dǎo)、說服教育和勸導(dǎo)協(xié)商，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，促成勞資雙方自愿達(dá)成協(xié)議，以解決勞動爭議?？梢姡痉ㄌ崆敖槿氲闹黧w是基層人民法院；介入的時(shí)間以人民法院是否受理勞動爭議為節(jié)點(diǎn)，在此之前﹙如勞動爭議發(fā)生時(shí)、或處于調(diào)解、仲裁中﹚介入均屬于提前介入；提前介入的對象是可能影響勞資和諧和社會穩(wěn)定的群體性勞動爭議，該類爭議發(fā)生于多個(gè)勞動者或工會與用人單位之間，包括十人以上勞動者因相同原因而引起的爭議和因簽訂、履行集體勞動合同發(fā)生的爭議。司法提前介入的方式主要包括：﹙1﹚趕赴現(xiàn)場、穩(wěn)控場面、了解事態(tài)、釋法說理、積極引導(dǎo)、著力調(diào)解；﹙2﹚加強(qiáng)與政府職能部門、司法所、街道辦事處、人民調(diào)解委員會等溝通和交流，實(shí)行聯(lián)動調(diào)解；﹙3﹚加強(qiáng)與企業(yè)工會組織、臺港商協(xié)會等機(jī)構(gòu)溝通，增強(qiáng)勞動爭議當(dāng)事人及社會各界對人民法院工作的理解和支持；﹙4﹚優(yōu)先審查并處理勞動者向人民法院提出的訴前保全或訴訟保全申請③。在調(diào)查中，基層法院的領(lǐng)導(dǎo)表示，司法機(jī)關(guān)主動延伸司法審判職能，提前介入群體性勞動爭議，取得了良好的法律效果和社會效果，符合當(dāng)前維護(hù)社會穩(wěn)定和建設(shè)和諧社會的大趨勢?；鶎臃ㄔ旱姆ü偈侨绾慰创痉ㄌ崆敖槿肽?？請看下面對基層法官的訪談記錄?；鶎臃ü伲何覀兪腔鶎臃ㄍ?，所以我們扮演的是萬金油的角色，街道維穩(wěn)也得參與。勞動合同法實(shí)施后，勞資糾紛的案件出現(xiàn)井噴現(xiàn)象，2009年相對有所回落，但依然處于高位狀態(tài)。因此，在尋求解決途徑時(shí)，我們把調(diào)解貫穿到勞動仲裁和審判的全過程。在解決勞資糾紛過程中，街道勞動仲裁庭和我們法庭有經(jīng)常性的溝通，盡量做到裁審不脫節(jié)。在解決群體性勞動糾紛時(shí)，我們法庭和仲裁庭一起提前介入，群體性事件越往后，當(dāng)事人之間的矛盾也越大，糾紛就越難解決，提前介入可以將矛盾及時(shí)化解在萌芽狀態(tài)中。我們注重調(diào)解、提前介入的做法及時(shí)化解了矛盾，有效的解決糾紛，對勞資雙方和政府、法院都是有利的。我們的做法也受到上級領(lǐng)導(dǎo)的肯定。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談記錄﹚按照基層法院的說法，司法提前介入形成了群眾、企業(yè)得實(shí)惠，政府得穩(wěn)定，法院省資源即“三得一省”的四方共贏局面：企業(yè)通過調(diào)解解決糾紛可以降低支付成本，從而促使更多企業(yè)愿意通過調(diào)解的方式來解決與勞動者的糾紛；勞動者通過調(diào)解解決糾紛可以大幅度縮減討薪期限，降低討薪成本，促使更多的勞動者愿意通過調(diào)解方式來解決與企業(yè)的糾紛；糾紛的妥善調(diào)處初步改善了政府官員“上班有人跟、吃飯有人等、出門有人纏”的尷尬局面，政府可以集中精力抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)。總之，司法提前介入勞動爭議，有效地安撫當(dāng)事人的情緒，緩和、化解了當(dāng)事人之間的對抗與沖突，達(dá)到了化干戈為玉帛、重建和諧關(guān)系的效果，營造了謙讓融和的良好人際氛圍，促進(jìn)了和諧社會的建設(shè)。勞動爭議司法提前介入的主要做法是法院主導(dǎo)下的調(diào)解，可以說它是當(dāng)前“大調(diào)解”機(jī)制的產(chǎn)物，也是能動司法的極致體現(xiàn)。司法提前介入雖然取得了一定的社會效果，但是也面臨不少法律問題和理論困境。第一，法律依據(jù)不足，有違司法的基本原則。為規(guī)范勞動爭議司法提前介入，B區(qū)人民法院制訂了相應(yīng)的實(shí)施辦法。該辦法聲稱其法律依據(jù)是《勞動法》、《企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》、《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《民事訴訟法》等有關(guān)法律、法規(guī)，但是翻遍這些法律，并無任何司法提前介入的規(guī)定。在法無明文規(guī)定的情況下，司法機(jī)關(guān)主動介入勞動糾紛，有違獨(dú)立、被動的司法屬性，有違不告不理的訴訟原理。如果從司法能動的角度看，司法提前介入已經(jīng)不是司法能動，而是“超級”司法能動了；或者與其說是能動司法，不如說是違法司法。第二，消解仲裁前置程序，調(diào)解結(jié)果的法律效力存疑。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，勞動爭議仲裁是訴訟的前置和必經(jīng)程序，未經(jīng)仲裁，勞動爭議不能進(jìn)入訴訟程序，人民法院不得立案。司法提前介入通常是人民法庭會同勞動仲裁庭和街道有關(guān)部門一起對群體性勞動爭議進(jìn)行疏導(dǎo)和調(diào)解，最后以法院的名義制作《民事調(diào)解書》。這種仲裁和訴訟合二為一的做法使勞動仲裁程序形同虛設(shè)，浪費(fèi)了仲裁資源或者增大了司法成本；更為重要的是，這種明顯違反程序法的做法會直接導(dǎo)致法院的處理結(jié)果沒有法律效力。法院調(diào)解的提前是立案。在案件立案后到開庭審理前的調(diào)解是庭前調(diào)解，在開庭審理過程中的調(diào)解是庭中調(diào)解。司法提前介入的做法把法院的職責(zé)延伸到立案前，此種情況下的調(diào)解屬于訴訟程序之外的調(diào)解，可稱之為“訴訟外調(diào)解”。嚴(yán)格的說，在沒有法律依據(jù)的情況下，訴訟外調(diào)解對當(dāng)事人沒有約束力。第三，多部門聯(lián)動調(diào)解，模糊了法院與其他部門的職能界限。司法提前介入的理論基礎(chǔ)是“為大局服務(wù)，為人民司法”。司法無疑要為大局服務(wù)，但是以什么樣的方式為大局服務(wù)是需要規(guī)范的。大局是保增長、保就業(yè)、保民生，難道要求法院去招商引資﹙不幸的是，現(xiàn)實(shí)中真有法院被迫接受招商引資的任務(wù)﹚、向社會提供就業(yè)機(jī)會、向弱勢群體發(fā)放社會救助？倘若真的如此，招商局、勞動局和民政局還有存在的必要嗎？司法機(jī)關(guān)應(yīng)該為大局服務(wù)，但是要以“司法”的方式為大局服務(wù)。司法提前介入的要害在于其突破了司法的界限，混同了司法職能和行政職能，使司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了本屬于行政機(jī)關(guān)的社會控制職責(zé)。這就是頗受詬病的審判職能的行政化。另一方面，街道行政、勞動仲裁、人民法庭聯(lián)合執(zhí)法，融調(diào)解、仲裁和訴訟于一體，聯(lián)合執(zhí)法的處理結(jié)果對當(dāng)事人來說實(shí)際上相當(dāng)于終局裁決，無形中剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。從這個(gè)意義上說，司法提前介入不僅是司法行政化，而且行政也司法化了。第四，下級法院為上級法院設(shè)定義務(wù)，有違司法倫理。有關(guān)司法提前介入的實(shí)施辦法規(guī)定：申請人對不予提前介入決定不服的，被申請人對提前介入決定不服的，可以自收到?jīng)Q定書或告知書之日起三日內(nèi)向深圳市中級人民法院提出書面審查申請，中級法院應(yīng)在七日內(nèi)核查相關(guān)事實(shí)和理由，并將復(fù)查結(jié)果書面告知審查申請人。另還規(guī)定：對勞動爭議司法提前介入涉嫌違規(guī)操作的，勞動爭議當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以向深圳市中級人民法院提出異議申請，在提出申請后15個(gè)工作日內(nèi)，中級法院應(yīng)當(dāng)給予書面答復(fù)，并做出相應(yīng)處理。對這種下級為上級設(shè)置義務(wù)的做法，不知中級法院作何感想。

中、高級法院：以指導(dǎo)意見為形式的司法式立法

勞動合同法實(shí)施后，由于法律對勞動者的傾斜保護(hù)和國際金融危機(jī)的疊加影響，勞動爭議案件的數(shù)量急劇上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年全國法院受理勞動爭議案件28萬余件，較2007年增長93.93%，個(gè)別地方勞動案件增長達(dá)到200%①。當(dāng)如潮的案件涌向法院的時(shí)候，法官們發(fā)現(xiàn)，聲稱傾斜保護(hù)勞動者的勞動合同法并不那么好用，因?yàn)閷徟袑?shí)踐中的許多困惑從中找不到答案。更為棘手的是，勞動合同法生效之時(shí)恰逢國際金融危機(jī)襲擊中國，法律要求傾斜保護(hù)勞動者，但現(xiàn)實(shí)是許多企業(yè)面臨破產(chǎn)，似乎更需要保護(hù)。在此種復(fù)雜的形勢下，最高法院的司法解釋遲遲未能出臺，但是，堆積如山的案件總是要判的。于是，地方法院頻繁召開內(nèi)部研討會，研究制定司法指導(dǎo)意見。廣東省高級人民法院率先出臺指導(dǎo)意見，隨后，上海、江蘇、浙江、山東、湖南等省市的高級法院也相繼指導(dǎo)意見。許多地方的中級法院﹙如深圳、廣州、南京、杭州、武漢﹚也以內(nèi)部文件和會議紀(jì)要的形式制定勞動爭議案件處理意見。各地法院制定的指導(dǎo)意見為本地區(qū)審理勞動爭議案件提供了審判和裁決標(biāo)準(zhǔn)，改變了局部地區(qū)司法實(shí)踐的混亂情況，有利于勞動糾紛的順利解決，也有利于局部司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是也應(yīng)該看到，這些指導(dǎo)意見也產(chǎn)生了一些消極后果和溢出效應(yīng)。﹙一﹚改變了勞動合同法傾斜保護(hù)勞動者的原則在司法實(shí)踐中，地方法院實(shí)際上把勞動合同法中的傾斜保護(hù)原則修改為平等保護(hù)原則，有的地方法院甚至對勞資雙方進(jìn)行選擇性保護(hù)。所謂選擇性保護(hù)是指法院在處理勞動爭議案件時(shí)有些方面向勞動者傾斜，有些方面向用人單位傾斜。廣東省高院明確把平等保護(hù)勞動者和用人單位合法權(quán)益作為處理勞動爭議案件的首要原則②，浙江省高院也作了類似規(guī)定③。上海市高院在其指導(dǎo)意見中雖然沒有規(guī)定處理勞動糾紛的原則，但是在給基層法院的通知里指出：為切實(shí)維護(hù)勞動關(guān)系當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，按照“全面正確理解、鼓勵(lì)誠實(shí)守信、平衡雙方利益”的思路，以解決突出矛盾為重點(diǎn)④。其他法院雖然在指導(dǎo)意見中沒有明確規(guī)定平等保護(hù)原則，但是從具體條款中或從司法實(shí)踐中可以看出平等保護(hù)或選擇性保護(hù)的意圖。深圳中院指導(dǎo)意見沒有規(guī)定處理勞動案件的原則，但從具體條款可以看出其“程序上向勞動者傾斜，實(shí)體上向用人單位傾斜”的辦案原則。例如，在舉證責(zé)任上照顧勞動者，加重用人單位的舉證責(zé)任，在加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上對勞動者作了許多限制性規(guī)定，明顯向用人單位傾斜⑤。法院在審判原則上的轉(zhuǎn)變，律師有切身的體會。請看對律師的訪談記錄。律師：省高院和市中院指導(dǎo)意見出臺之前，加班費(fèi)的基數(shù)是以月工資的全部為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在除了雙方有約定外，則以最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)來計(jì)算。從指導(dǎo)意見的具體條文和我們所里承接的案子來看，法院很明顯向資方傾斜。資方通過各種手段影響政府，再由政府影響司法，使司法向有利于自己的方向傾斜。資方把原來工資中的部分收入以補(bǔ)貼、津貼等形式來發(fā)放，以降低加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)，但同時(shí)未減少員工收入，這正是資強(qiáng)勞弱的體現(xiàn)。﹙2009年10月22日，廣東省L律師事務(wù)所訪談記錄﹚不僅律師認(rèn)為法院向資方傾斜，基層法院的法官也承認(rèn)這一點(diǎn)。請看下面對基層法官的訪談記錄。調(diào)查者：加班工資的基數(shù)是如何認(rèn)定的？基層法官：首先看合同的約定，然后看實(shí)際支付，比如工資單，最后再看最低工資標(biāo)準(zhǔn)。加班費(fèi)的案子很復(fù)雜，關(guān)鍵是證據(jù)上的認(rèn)定很難統(tǒng)一，這時(shí)就會考慮形勢，從大局出發(fā)。2007年之前，從保護(hù)勞動者的角度，多支持工人。但是后來發(fā)現(xiàn)，很多工人借此來濫訴，提出無理的請求，后來就按裁量的做法，比如工人提出12個(gè)小時(shí)，就做個(gè)折中，按10個(gè)小時(shí)算，后來工廠逐步規(guī)范了。省高院出臺意見，如果證據(jù)確實(shí)真實(shí)，就可以認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上這時(shí)天平偏向于資方。還有就是工資基數(shù)的認(rèn)定問題。原來除少數(shù)例外，大多數(shù)收入都算作加班工資的基數(shù)，這樣就造成工廠效益越好，死的越快。后來經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為了保護(hù)企業(yè)，將標(biāo)準(zhǔn)工資改成正常工作時(shí)間工資，有約定的按約定，沒有約定的，多數(shù)按最低工資來算。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談記錄﹚﹙二﹚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)﹙賠﹚償支持額度減少，勞動案件數(shù)量大幅下降廣東省高院規(guī)定，勞動者加班工資計(jì)算基數(shù)為正常工作時(shí)間工資。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)在勞動合同中依法約定正常工作時(shí)間工資，但約定的正常工作時(shí)間工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。如果雙方約定獎金、津貼、補(bǔ)貼等不屬于正常工資，從其約定。深圳中院做了與廣東高院類似的規(guī)定。這些規(guī)定不符合人們對正常工資的一般理解。工資是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎金、津貼和補(bǔ)貼、延長工作時(shí)間的工作報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等［6］。因此，獎金、津貼等應(yīng)屬于工資范疇。上述規(guī)定放任甚至慫恿企業(yè)以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為工人的正常工資，嚴(yán)重影響了工人的工資收入，對探底競爭起了推波助瀾的作用。這些消極影響在對律師和法官的訪談中也得到了印證。調(diào)查者：省市兩級法院的指導(dǎo)意見對你們辦案有哪些影響？律師：在勞動案件中，加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭議最為突出，占了80%，原因多為裁員、懲戒、辭退等。省高院和深圳中院的指導(dǎo)意見對案件結(jié)果影響很大。比如說加班費(fèi)，之前能被法院支持的訴求在兩個(gè)文件出臺之后基本上不再支持，案件的勝訴率急劇下降，這導(dǎo)致律師們辦案壓力很大。﹙2009年10月22日，廣東省L律師事務(wù)所訪談記錄﹚基層法官：勞動合同法受政策的影響非常大，比如前幾年對勞動者的支持力度很大，強(qiáng)行要求企業(yè)規(guī)范化，當(dāng)然收到一定效果。但是金融危機(jī)后，企業(yè)面臨生存壓力，不單是用工成本的問題，還出現(xiàn)勞動者大量失業(yè)的現(xiàn)象。法律受到質(zhì)疑。2007年之前，裁審差別很大，一審和二審差別也很大，特別是二審對勞動者的支持力度很大，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)為此付出慘重代價(jià)，案件太多，積壓很嚴(yán)重。省高法意見出臺后情況就變了。我個(gè)人看來，中院對于計(jì)算加班費(fèi)太較真了。其實(shí)從社會效果來講，沒有多大意義。因?yàn)楣と烁静豢此惴?，只關(guān)注結(jié)果。中院一開始的做法實(shí)質(zhì)是給勞動者一種暗示，很多案子都不調(diào)解，全都上訴，現(xiàn)在看來效果不好；現(xiàn)在我們裁審經(jīng)常溝通，裁審的結(jié)果大體一致，調(diào)解也比較容易，也維護(hù)了法律的權(quán)威。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談記錄﹚調(diào)查者：省高院和深圳中院指導(dǎo)意見出臺以后，勞動者的勝訴率大概是多少？律師：就加班費(fèi)來說，我所承辦的案子90%以上都是敗訴的。以前相似訴求的案子能勝訴，現(xiàn)在完全不支持勞動者的訴求。加班費(fèi)爭議標(biāo)的較小的勝訴可能性比較大，或者是證據(jù)充分如合同已約定才可能勝訴，而且同一法院法官的判定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。﹙2009年10月22日，廣東省L律師事務(wù)所訪談記錄﹚基層法官：說到勝訴率，要看怎么認(rèn)定這個(gè)勝訴率，比如勞動者提出8個(gè)訴求，支持了5個(gè)，怎么判斷勝訴率？還有很多沒有什么爭議的案子，判決支持勞動者，這樣算勝訴率是沒有意義的。用勝訴率難以準(zhǔn)確表達(dá)勞動案件的結(jié)果，但是對勞動者支持的金額下降是很明顯的，就是說支持的幅度下降是一個(gè)客觀事實(shí)。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談記錄﹚在訪談中有律師斷言，這些指導(dǎo)意見出臺后，勞動案件必然大幅下降，因?yàn)楣偎敬虿悔A，沒人愿意打官司。2007年，全國各級勞動仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)期立案為35萬件，2008年因勞動合同法的實(shí)施立案數(shù)猛增至69.3萬件，增加98%；到2010年，全國勞動爭議案件回落至60.1萬件，比2008年降低13.3%，如圖1。深圳的變化趨勢與全國類似，2008年，勞動爭議案件比上年增加96.2%，到2010年，勞動爭議案件比2008年下降27.5%，如圖2。勞動案件的下降當(dāng)然有多種原因，司法政策的影響只是原因之一。從變化幅度看，深圳2008年的案件增幅低于全國水平，但是2010年的案件降幅卻遠(yuǎn)高于全國水平。這種變化也許與深圳司法政策前松后緊的巨大變化密切相關(guān)。﹙三﹚法律適用不統(tǒng)一，可能導(dǎo)致司法結(jié)果不公。各地法院的指導(dǎo)意見對同一法律事實(shí)的處理標(biāo)準(zhǔn)不一，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，勞動爭議受案范圍差別很大。例如，關(guān)于社會保險(xiǎn)爭議，各地規(guī)定相距甚遠(yuǎn)。廣東省高院規(guī)定，勞動者與用人單位因養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限發(fā)生的爭議，可作勞動爭議處理，其他地方多無此規(guī)定。再如，關(guān)于招用已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用工關(guān)系如何認(rèn)定？廣東高院規(guī)定，此種情況下，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動關(guān)系處理。用人單位招用已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系應(yīng)按雇傭關(guān)系處理①。江蘇高院并不區(qū)分是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位只要招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系均按雇傭關(guān)系處理②，山東高院的規(guī)定與此類似。武漢中院的做法是：用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但未享受社會保險(xiǎn)待遇的人員，雙方形成的用工關(guān)系有書面約定的，按約定處理，沒有約定的可以按雇傭關(guān)系處理③。第二，勞動關(guān)系的主體資格復(fù)雜。例如，廣州中院規(guī)定，發(fā)包方將建筑工程發(fā)包給沒有用工主體資格承包人的，勞動者與承包人之間形成雇傭法律關(guān)系，發(fā)包方和勞動者之間不存在勞動法律關(guān)系，但發(fā)包人應(yīng)依法支付勞動者工資報(bào)酬和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任④。這就意味著，在廣州中院，承包人與非法招用的勞動者之間的糾紛不屬于勞動爭議，發(fā)包人的責(zé)任較小。而深圳中院規(guī)定，在建設(shè)工程施工過程中，作為實(shí)際施工人的自然人與其非法招用的勞動者產(chǎn)生糾紛，勞動者申請仲裁或起訴的，應(yīng)將具備用工主體資格的發(fā)包方列為被訴人或被告，并可視案情需要將施工的自然人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人列為被訴人或被告、第三人⑤。即在深圳中院，承包人與非法招用的勞動者之間的糾紛屬于勞動爭議，發(fā)包人的訴訟地位是被訴人或被告，需要承擔(dān)的責(zé)任較大。第三，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定不統(tǒng)一。勞動合同法規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，勞動者可以解除勞動合同，并可以要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。廣東高院對此條規(guī)定作了變通，對勞動者的權(quán)利進(jìn)行限制。它規(guī)定，只有在用人單位未依法為勞動者建立社會保險(xiǎn)關(guān)系時(shí)，才支持勞動者解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。勞動者以用人單位未足額繳納或欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)為由請求解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持⑥。深圳中院對上述問題作了不同的變通，它規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納，用人單位未在勞動者要求之日起一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動者有權(quán)提出解除勞動合同，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金⑦。顯然，廣東高院和深圳中院的規(guī)定都偏離了勞動合同法的本意。第四，舉證責(zé)任的規(guī)定不一致。例如，多數(shù)法院對舉證責(zé)任的規(guī)定并無明顯傾向，但是深圳中院在舉證責(zé)任上明顯照顧勞動者。它規(guī)定，法院對于舉證能力較弱的勞動者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟指導(dǎo)，并可對勞動者的舉證期限酌定從寬；必要時(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，不得輕易以勞動者證據(jù)不足或舉證期限屆滿而駁回其訴訟請求。第五，訴訟時(shí)效的規(guī)定不一致。例如，浙江高院規(guī)定，勞動者與用人單位之間因加班工資發(fā)生爭議的，其申請仲裁的時(shí)效期間為二年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；但勞動關(guān)系終止的，其申請仲裁的時(shí)效期間為一年，從勞動關(guān)系終止之日起計(jì)算⑧。但是，廣州中院規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，應(yīng)當(dāng)適用勞動法關(guān)于仲裁時(shí)效的特別規(guī)定和民法訴訟時(shí)效之規(guī)定。對于勞動者追索兩年內(nèi)的勞動報(bào)酬和加班工資，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)⑨。我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，各地收入水平差距較大，勞動關(guān)系的復(fù)雜程度也不同，因此，各地司法政策存在差異無可厚非，加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在數(shù)額上的差別更是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的應(yīng)有之義。但是，同類案件的定性標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋壤龢?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的，否則，同類案件在不同地區(qū)受到不同對待，很容易產(chǎn)生司法不公。比如，同樣是建設(shè)工程承包人非法招用勞動者，在廣州的發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任較小，而在深圳的發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任較大，這顯然不夠公平。

案結(jié)事了：地方法院的司法理性

﹙一﹚司法為什么“能動”學(xué)界有人認(rèn)為，勞資矛盾已經(jīng)成為影響我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要矛盾，當(dāng)然也有人持不同意見。但是，無論如何，勞資矛盾在我國社會關(guān)系中已經(jīng)非常突出是一個(gè)不爭的事實(shí)。2008年，金融危機(jī)席卷全球，中國經(jīng)濟(jì)也不可避免地受到影響。春江水暖鴨先知。作為改革開放的前沿，長三角和珠三角的一些城市受金融危機(jī)的影響更為直接、更為深刻，這些地方的法院也最先感受到勞動關(guān)系的變化。國際金融危機(jī)使國內(nèi)本已突出的勞資矛盾進(jìn)一步激化，其在司法領(lǐng)域的突出表現(xiàn)是勞動糾紛案件的激增。勞動糾紛案件使勞動仲裁機(jī)構(gòu)和基層法院不堪重負(fù)，由勞動糾紛引發(fā)的群體性事件也讓政府焦頭爛額。正是在這種大背景下，最高人民法院提出司法要“為大局服務(wù)，為人民司法”。大局是什么？在不同的歷史階段，大局的內(nèi)容是不同的，但是相同的是，在大局這個(gè)指揮棒下，司法機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)沒有什么區(qū)別。當(dāng)大局是“保增長，保就業(yè)，保穩(wěn)定”，那么法院主動上門為企業(yè)服務(wù)，著力解決群體性糾紛，就是法院的份內(nèi)之事，哪怕突破法律的規(guī)定、突破司法的基本原則、突破法官的職業(yè)倫理也在所不惜。司法提前介入的做法得到上級領(lǐng)導(dǎo)的肯定，據(jù)說也得到群眾的認(rèn)可。為什么沒有法律依據(jù)的做法還能得到肯定和認(rèn)可？有些中、高級法院的指導(dǎo)意見明顯與勞動合同法的規(guī)定不一致，為什么還能成為辦案的依據(jù)？答案其實(shí)就是“管用”，這里的管用不僅是指能夠解決糾紛，而且是指“司法”對解決糾紛是管用的，或者說“司法”比其他機(jī)構(gòu)更有效地解決糾紛。請看下面的訪談記錄?；鶎臃ü伲壕S穩(wěn)是我們基層法庭的一項(xiàng)重要工作。針對群體性、敏感性的事件，一般我們都會提前介入。提前介入收到的社會效果是很不錯(cuò)的。仲裁那邊解決不了的問題，就會通知法院提前介入，因?yàn)樗痉ó吘惯€是相對具有威信的，解決起來比較順利。還有就是我們也在思考，現(xiàn)在的一裁兩審的做法是不是太冗長，有沒有其他的更好的解決辦法？﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談記錄﹚日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為，審判制度的首要任務(wù)就是解決糾紛［7］，但是解決糾紛的方式在不同的法律文化中會有所不同。在西方法治國家，司法機(jī)關(guān)通過確認(rèn)或創(chuàng)建規(guī)則來解決糾紛，從而產(chǎn)生所謂“規(guī)則之治”。在中國，人們更關(guān)注的是如何把糾紛解決好，至于通過什么方式解決糾紛反而不太重要了。蘇力在研究基層司法制度時(shí)對此有精彩的論述：“基層法院法官在處理司法問題時(shí)一個(gè)主要關(guān)注就是如何解決好糾紛，而不只是如何恪守職責(zé)，執(zhí)行已有的法律規(guī)則。在這里，訴訟根據(jù)、法律規(guī)定的法官職責(zé)、有關(guān)法律的程序規(guī)定和實(shí)體規(guī)定都不是那么重要，重要的是要把糾紛處理好，結(jié)果好，保一方平安；有關(guān)的法律規(guī)定往往只是法官處理問題的一個(gè)正當(dāng)化根據(jù)，或是一個(gè)必須考慮甚或是在一定條件下必須有意規(guī)避的制約條件”［8］。這說明在基層法院，“管用”是第一位的，手段和方式是第二位的。﹙二﹚搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平如上所述，地方法院的司法活動特別是基層司法活動的主要關(guān)注點(diǎn)是如何解決糾紛，真正做到案結(jié)事了。案結(jié)事了就是當(dāng)事雙方服判息訟，不能形成纏訟，更不能導(dǎo)致涉訴上訪。纏訟可能導(dǎo)致改判或再審，上訪被視為不穩(wěn)定因素，這些都會影響對法官的考核，進(jìn)而影響法官的待遇和前途。在這樣的制度環(huán)境中，“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平”逐漸成為地方司法的理性選擇。這種司法理性首先要求司法知識的地方性和靈活性。蘇力曾對農(nóng)村基層法官的地方性司法知識做過總結(jié)：在事實(shí)爭議上，考慮案件處理必須結(jié)果比較公平；判斷先于法律適用、法律推理和論證；抓住核心爭議；依據(jù)對案件的直覺把握剪裁案件事實(shí)，避開那些認(rèn)定有麻煩的、花上時(shí)間精力也未必調(diào)查得清楚的事實(shí)；防止激化矛盾等［8］。這些總結(jié)雖然針對農(nóng)村法官，但是筆者認(rèn)為也適用于城市法官。此外，在很多情況下，法官的知識不僅是地方性的而且是靈活性的，法官的知識依賴于對社會形勢的判斷。下面的訪談記錄能為此提供一個(gè)注釋?；鶎臃ü伲涸谔幚韯趧訝幾h的過程中，我們有一個(gè)很大的感想，就是勞動爭議的解決要緊密結(jié)合社會形勢的發(fā)展，因?yàn)樵趧趧臃ㄟ€有很多規(guī)定不全的情況下，處理勞動爭議就不能像民法和刑法那樣有明確的法律依據(jù)，而實(shí)踐中操作起來就需要更多的靈活的解決手段，依據(jù)社會形勢來解決爭議就顯得很必要。勞資糾紛的處理往往不能僅追求個(gè)案的處理，還得考慮裁判后的社會效果，處理不好的話，很容易引發(fā)群體性訴訟的現(xiàn)象。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談記錄﹚地方司法理性還要求解決糾紛方式的靈活性，這種靈活性集中表現(xiàn)在調(diào)解方式被廣泛運(yùn)用，用最高法院的話說就是“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。調(diào)解之所以被廣泛運(yùn)用，最重要的原因是調(diào)解的策略與地方司法理性所追求的案結(jié)事了﹙搞定和擺平﹚高度契合，這一點(diǎn)從下面的基層法官訪談記錄中可見一斑?；鶎臃ü伲何覀冋{(diào)解的原則是合情、合理，當(dāng)然也要合法。比如，工傷的調(diào)解是比較有爭議的，從保護(hù)勞動者的利益角度出發(fā)，我們的標(biāo)準(zhǔn)是不能低于應(yīng)得的70%—80%，當(dāng)然也有案例拿到比應(yīng)得還高的。我們不單從人道主義出發(fā)，還要從大局出發(fā)，盡快擺平?，F(xiàn)在有些工人漫天要價(jià)，提出的訴求不合理也不合法。比如只能得兩萬的，他要求四萬，企業(yè)一方做個(gè)讓步，給三萬的話，對于工人來說也是比原來高啊。我們有個(gè)案子，發(fā)生事故后，企業(yè)方面按兩倍的標(biāo)準(zhǔn)來賠，但是工人一方卻要求更多，甚至包括路費(fèi)。面對這類案件，我們首先看證據(jù)，讓自己心里先有個(gè)數(shù)，然后好對雙方做工作。以前當(dāng)事人的訴求比較合理，現(xiàn)在當(dāng)事人提的要求越來越高，一看起訴狀多是10萬以上。主要原因是現(xiàn)在勞動案件不收費(fèi)。我們處理一個(gè)案件，申請300多萬，最后裁決才72元。這個(gè)案子背后有黑律師在挑唆。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談記錄﹚實(shí)際上，司法實(shí)踐中的調(diào)解比上述法官所談的內(nèi)容更加復(fù)雜。調(diào)解過程是一個(gè)復(fù)雜的心理和社會過程，涉及心理博弈、利益權(quán)衡、討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)讓步、國家法律、民間風(fēng)俗、社區(qū)情理甚至威脅暗示等多種因素。因此，調(diào)解過程遵循的是實(shí)踐邏輯而不是理論邏輯。與訴訟過程相比，調(diào)解過程更像一個(gè)黑箱，不具有清晰性和可預(yù)測性，其所獲得的正義只能稱之為“調(diào)解正義”，某種意義上也可以稱為“模糊正義”，但很難稱為法律正義。﹙三﹚地方司法理性的多維效果2004年，最高人民法院在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中提出“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的工作方針。應(yīng)該說這一方針比較科學(xué)地界定了調(diào)解與判決的關(guān)系，但是，2009年，最高法院又提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，對糾紛解決的原則作了重大調(diào)整。上有所好，下必甚焉。高層提出調(diào)解優(yōu)先，基層就能把調(diào)解強(qiáng)調(diào)到極致。2009年河南省南陽中級人民法院決定在全市基層法庭開展“零判決”競賽活動﹙即實(shí)現(xiàn)100%調(diào)解結(jié)案﹚，隨后，河北、廣西、福建等地也相繼開展“調(diào)解年”活動，目標(biāo)直指“零判決”。一時(shí)間，“零判決”活動此起彼伏，蔚為壯觀［9］?？赡苁且?yàn)檫^于極端，“零判決”未能得到最高法院的明確肯定。各地更為普遍的做法是，對各級法院設(shè)置調(diào)解率作為對法院和法官的考核指標(biāo)。對調(diào)解的過度強(qiáng)調(diào)源于司法的實(shí)用主義追求。從表面上看，司法把解決糾紛、案結(jié)事了作為唯一的追求，但是實(shí)際上，在中國的現(xiàn)實(shí)語境中司法承擔(dān)著多樣化的功能。首先，司法承擔(dān)著政治功能，“一種獨(dú)立于常規(guī)司法強(qiáng)調(diào)的解決糾紛與確認(rèn)規(guī)則之外的功能”［8］?！盀榇缶址?wù)，為人民司法”是司法的政治功能的集中表現(xiàn)，而且這一功能具有元功能的地位。其次，政治功能作為元功能可以衍生出許多其他功能，例如，解決糾紛，維護(hù)大局，產(chǎn)生政績，適用規(guī)則等。在這一功能體系中，適用規(guī)則的地位比較微妙。因?yàn)樵谠S多情況下規(guī)則只是一個(gè)象征性的符號，或者規(guī)則只是被選擇性適用。司法的這種實(shí)然的功能結(jié)構(gòu)潛伏著巨大的功能沖突。蘇力曾把這種沖突歸因于現(xiàn)代化和民族國家的建構(gòu)。他說：“我們看到，這個(gè)遵循規(guī)則與糾紛解決的兩分和沖突實(shí)際是現(xiàn)代化和現(xiàn)代民族國家之構(gòu)建帶來的，現(xiàn)代民族國家的形成要求規(guī)則的統(tǒng)一、暴力的壟斷，地方性規(guī)則在這一過程中逐漸失去了其正統(tǒng)性”［8］。如果我們把民族國家作為控制變量，從司法過程的角度來觀照城市基層法院，也可以發(fā)現(xiàn)司法的多種功能之間存在沖突，不過，這種沖突就不再是民族國家的構(gòu)建帶來的，而是司法行政化和大局觀帶來的，或者說是地方司法理性帶來的。關(guān)于地方司法理性的負(fù)面影響，許多學(xué)者都做了卓有成效的研究。有的學(xué)者認(rèn)為，動員各種資源來保證司法判決得以落實(shí)，很容易使法院變得更像地方政府的行政機(jī)構(gòu)，不僅會為地方各類機(jī)關(guān)干預(yù)法院開通了渠道，而且會使法院從一個(gè)依據(jù)規(guī)則解決糾紛的機(jī)構(gòu)蛻變?yōu)橐粋€(gè)純粹的糾紛解決機(jī)構(gòu)，從而不僅會增加法官的非專業(yè)化活動，而且會限制法官的專業(yè)化知識的累積和提供［8］。還有學(xué)者認(rèn)為，在調(diào)解的過程中，法官“在即時(shí)性的反應(yīng)中求助于一切可以達(dá)成目的的知識和慣習(xí)，而不一定遵守單一的邏輯，這就導(dǎo)致對結(jié)果的看重以及為了效果傾向于犧牲邏輯以及規(guī)則”［10］。筆者認(rèn)為，司法在勞動爭議中提前介入以及過度強(qiáng)調(diào)調(diào)解，是對司法權(quán)威的透支，最終會損害司法權(quán)威。在基層流行的“搞定”和“擺平”，實(shí)質(zhì)是為一時(shí)之穩(wěn)、貪一時(shí)之功而不擇手段，客觀上縱容了“會哭的孩子有奶吃”，犧牲了制度的權(quán)威性，動搖人們對規(guī)則的信心。

［摘要］程序正義是法律效果與社會效果統(tǒng)一的形式路徑，司法技術(shù)是法律效果與社會效果統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)路徑，但程序正義和司法技術(shù)對于實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一存在不可避免的局限。因此，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一，要將程序正義和司法技術(shù)結(jié)合起來，共同互助促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

［關(guān)鍵詞］法律效果；社會效果；程序正義；司法技術(shù)

Abstract:Althoughproceduraljusticeistheformofthewaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,andjudicialtechnologyisthephysicalwaytoachieveunificationoflegaleffectandsocialeffect,thereexistinevitablelimitationsforproceduraljusticeandjudicialtechnologytoimplementunificationoflegaleffectandsocialeffect.Therefore,thecombinationofproceduraljusticeandjudicialtechnologyisnecessaryinimplementingunificationoflegaleffectandsocialeffectsoastomutuallypromotethejudicialrealization.

Keywords:legaleffect;socialeffect;proceduraljustice;judicialtechnology



一、程序正義：形式路徑

一、程序正義：形式路徑

法律效果體現(xiàn)形式正義，社會效果表現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，如何協(xié)調(diào)兩者之間的矛盾，增進(jìn)兩者的融合與協(xié)作，就成為實(shí)現(xiàn)司法公正的重要因素。近年來，在法學(xué)界，程序正義理論的提出，對于實(shí)現(xiàn)裁判的公正具有重要價(jià)值。那么，程序正義能否成為實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一的路徑選擇呢？

（一）程序正義觀念的淵源及相關(guān)理論

程序正義的觀念起源于13世紀(jì)英國普通法中，并在美國得到發(fā)展。程序正義觀念的古典表述在英國是“自然正義”，在美國是“正當(dāng)法律程序”。自然正義是英國法治的核心，它包括兩個(gè)基本要求：任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；法官在裁判時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述。這兩項(xiàng)基本要求，成為程序正義觀念的最早表述。在美國，程序正義觀念得到很大的發(fā)展，根據(jù)美國學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實(shí)體性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩大理念，程序性正當(dāng)程序所表達(dá)的價(jià)值就是程序正義。

到了1971年，美國學(xué)者約翰?羅爾斯在《正義論》中，對程序正義進(jìn)行了深刻分析，認(rèn)為程序正義有三種基本的表現(xiàn)形式，即完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。在羅爾斯看來，如何設(shè)計(jì)一個(gè)社會的基本結(jié)構(gòu)，從而對基本權(quán)利和義務(wù)作出合理的分配，對社會和經(jīng)濟(jì)的不平等以及以此為基礎(chǔ)的合法期望進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)，這是正義的主要問題。要解決這些問題，可以按照純粹的程序正義觀念來設(shè)計(jì)社會系統(tǒng)，“以便它無論是什么結(jié)果都是正義的”。羅爾斯對純粹的程序正義的分析是與其他兩種程序正義形態(tài)相比較而進(jìn)行的。在他看來，完善的程序正義的特征是，有關(guān)公平的分配問題存在著一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到這一預(yù)期結(jié)果的程序是有可能的。典型的例證是公平分配蛋糕的情形：為了保證公平——即人人平等地分配蛋糕，最好的程序設(shè)計(jì)是讓一個(gè)人劃分蛋糕并得到最后的一份，其他人都被允許在他之前得到，這樣他就不得不平等地劃分蛋糕，以便自己能夠得到盡可能最大的一份。不完善的程序正義的標(biāo)志是，存在著判斷結(jié)果正確性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有保證達(dá)到它的程序，典型例證是刑事審判：即便法律被仔細(xì)地遵循，過程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無罪的人可能被判有罪，一個(gè)有罪的人卻可能逍遙法外。因?yàn)樵O(shè)計(jì)出一種總是能夠達(dá)成正確結(jié)果的審判程序是不可能的。與上述兩種程序正義均不相同，在純粹的程序正義中，不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)刈袷睾蛯?shí)際執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)?，無論它們可能會是什么樣的結(jié)果。純粹的程序正義最典型的例證是賭博：在賭博活動中沒有關(guān)于結(jié)果正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，只要遵循正當(dāng)?shù)馁€博程序，任何一種分配參加賭博者現(xiàn)金的結(jié)果都被視為公正的。

（二）程序正義的價(jià)值

內(nèi)容摘要：兩個(gè)效果相統(tǒng)一不僅是一項(xiàng)重要的司法政策，也是指導(dǎo)和諧重慶建設(shè)中人民法院審判工作的司法方法論，具有深刻的社會根源和學(xué)理依據(jù)。針對認(rèn)識上的分歧和實(shí)踐中的偏差，本文從法理上論證了兩個(gè)效果的內(nèi)在統(tǒng)一性，并提出了檢驗(yàn)審判工作社會效果的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：即裁判的可執(zhí)行性、當(dāng)事人的接受程度、社會公眾的接受程度、對社會公眾法律意識和價(jià)值觀念的導(dǎo)向作用以及是否增進(jìn)社會利益。同時(shí)，從法律解釋、法官思維、利益衡量、法官釋明權(quán)的行使和司法調(diào)解的角度提出了貫徹這一司法政策的具體途徑。

關(guān)鍵詞：和諧重慶審判工作法律效果社會效果

司法公正是社會和諧的基本條件和重要內(nèi)容，化解社會矛盾，增進(jìn)社會和諧，人民法院負(fù)有重大的歷史責(zé)任。堅(jiān)持兩個(gè)效果的統(tǒng)一是最高人民法院近年來提出的一項(xiàng)重要司法政策，但全市廣大法官對此問題的認(rèn)識還遠(yuǎn)未達(dá)到統(tǒng)一，司法實(shí)踐中還存在諸多偏差。筆者以為，兩個(gè)效果的統(tǒng)一對審判工作具有方法論的重大意義，很有必要進(jìn)行深入地探討。

一、法院審判工作追求兩個(gè)效果統(tǒng)一的必然性

黨的十五大之后，依法治國成為我黨治國的重要理念和方略，“合法性”成為一切社會行為的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法院審判也不例外。在這樣的大背景下提出兩個(gè)效果相統(tǒng)一的司法政策，不僅具有深刻的社會根源，回應(yīng)了社會的需要，而且符合司法的基本規(guī)律，是對社會主義司法本質(zhì)認(rèn)識深化的必然結(jié)果。

（一）兩個(gè)效果的統(tǒng)一是司法正義的本質(zhì)要求

最高人民法院于2000年8月13日的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的若干意見》提出：結(jié)合審判工作實(shí)際，必須正確處理好辦案的法律效果與社會效果的關(guān)系。2002年7月，最高人民法院肖揚(yáng)院長在與全國法院部分勞模座談時(shí)提出：在司法實(shí)踐中，要最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。為了在審判工作中貫徹我黨“立黨為公，執(zhí)政為民”的方針，最高人民法院于2003年8月提出了“司法為民”的審判工作理念，[1]指出“司法為民”是檢驗(yàn)“兩個(gè)效果”的新尺度，并提出了23項(xiàng)具體措施。2003年12月2日最高人民法院又了《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》。筆者認(rèn)為，法官是踐行“司法為民”宗旨、追求辦案的法律效果和社會效果統(tǒng)一的真正主體。法官要在具體的審判活動中體認(rèn)“司法為民”，必須肩負(fù)起不可推卸的社會責(zé)任。而法官如何擔(dān)負(fù)這種社會責(zé)任，是一個(gè)復(fù)雜的理論和實(shí)務(wù)問題。對司法活動中法官的社會責(zé)任問題進(jìn)行研究，對貫徹“司法為民”宗旨、促進(jìn)我國司法文明的進(jìn)步具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。正如有論者所指出的那樣：近年來我國的民事審判雖然加強(qiáng)了對民事權(quán)利的保護(hù)，但仍存在許多疏失，應(yīng)對民事審判工作的社會責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)肅的審視與反思。[2]筆者擬從民事審判的視角對法官的社會責(zé)任問題展開研究，以期對我國的民事審判改革有所裨益。

一、法官社會責(zé)任的含義

法官的社會責(zé)任是指，法官作為司法權(quán)運(yùn)行的主體，因其行為決定著司法權(quán)實(shí)際運(yùn)行的效果，在行使審判權(quán)的過程中，不能僅僅以機(jī)械地適用法律、表面地解決糾紛作為自己的職業(yè)目的，而應(yīng)重視自己的審判行為可能帶來的各種社會后果，最大限度地通過適當(dāng)?shù)膶徟行袨樵鲞M(jìn)社會經(jīng)濟(jì)利益、道德利益等社會利益，并充分發(fā)揮裁判的行為指引作用的責(zé)任。它是法官職位或者職能的本質(zhì)要求?！胺ü俚呢?zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí)，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律?！盵3]法律職業(yè)（法官）是指“一群人從事一種有學(xué)問修養(yǎng)的藝術(shù)，共同發(fā)揮著替公眾服務(wù)的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務(wù)的宗旨?！盵4]

在刑事審判、行政審判中自然也存在著法官的社會責(zé)任，但體現(xiàn)最突出、作用最顯著的是在民事審判中。因?yàn)樵谌笤V訟中，民事審判是法官自由裁量權(quán)運(yùn)用范圍最為廣泛、寬松的訴訟活動。在刑事審判中，由于涉及剝奪公民的自由、生命等重大法益，必須恪守“罪刑法定原則”，法官自由裁量權(quán)的幅度要比民事審判中小得多；在行政審判中，由于一般只涉及對具體行政行為是否具有合法依據(jù)的判斷，法官發(fā)揮自由裁量權(quán)的余地也要比在民事審判中小得多。立法的穩(wěn)定性和社會情勢的易變性之間的矛盾無法徹底解決，這就造成了法律不適時(shí)宜的滯后性，這一現(xiàn)象在以社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主要調(diào)整對象的民商法領(lǐng)域非常普遍，在處于社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)今中國顯得更為突出。我國的民事法官時(shí)常面臨這樣的困境：嚴(yán)格執(zhí)行落后或存在漏洞的法律，無法面對原告的眼淚，而如果無視法律任性而為，作為一個(gè)法官又無處歸依。這時(shí)就迫切需要民事法官發(fā)揮司法的能動性，充分認(rèn)識判決可能發(fā)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、政策效應(yīng)、道德效應(yīng)，智慧地行使自由裁量權(quán)，積極、適度地拓展裁判的功能，在立法不能觸及的領(lǐng)域通過裁判充分地發(fā)揮對社會的調(diào)控和整合作用，維護(hù)社會秩序的相對穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)對社會的責(zé)任。因此，筆者就從民事審判的視野對法官的社會責(zé)任問題進(jìn)行考察。

法官在社會中擔(dān)當(dāng)著特定的社會角色，其主要職責(zé)就是依據(jù)法律規(guī)定對特定社會成員之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)、分配和調(diào)整，通過解決糾紛有效地維護(hù)法的價(jià)值。而法的價(jià)值是社會大多數(shù)成員的主流價(jià)值觀念的反映，維護(hù)法的價(jià)值就是維護(hù)社會生活中的主流價(jià)值觀念。我們知道，法律觀念對于司法行為具有決定性的影響。因此，法官必須樹立正確的法律觀念，充分認(rèn)識和理解并隨時(shí)準(zhǔn)備承擔(dān)自身的判斷可能帶來的道德責(zé)任、政治責(zé)任和法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，對司法的目的和法官的職責(zé)應(yīng)作以下理解：司法不僅僅是為了解決糾紛，更是為了通過解決糾紛來維護(hù)法律所宣示的社會主流價(jià)值觀；法院所面臨的任務(wù)是適用法律，而終極目的則在于針對社會的需求提供其所需的服務(wù)，最大限度地滿足社會需求。法官在作出判決時(shí)，要對糾紛所涉及的經(jīng)濟(jì)、道德、政治因素給予必要的關(guān)注，從社會主流價(jià)值取向、社會整體道德情感、以及公共政策等方面發(fā)現(xiàn)社會的基本需求，在求得司法形式合理性的同時(shí)，對司法判斷的社會效果給予應(yīng)有的關(guān)注，從而克服形式合理性所帶來的局限性，回應(yīng)社會生活的真正需求，實(shí)現(xiàn)司法的終極目的。

需要指出的是，“法官的社會責(zé)任”與“辦案的社會效果”兩個(gè)概念之間存在微妙的不同。辦案的社會效果是指通過法官對具體案件的審理和裁判，獲取的社會各界和人民群眾對其的評價(jià)和認(rèn)可程度。它要求法官摒棄孤立辦案、就案辦案的片面意識，通過對案件的審判，達(dá)到宣傳法律、弘揚(yáng)法制、消除矛盾、促進(jìn)穩(wěn)定的目的。[5]兩個(gè)概念的主要區(qū)別在于：第一，考察的角度、層次不同?！吧鐣Ч币陨鐣u價(jià)為出發(fā)點(diǎn)，著重公眾對個(gè)案效果的評價(jià)，并未上升到法官職位本身要求的層面；而“法官的社會責(zé)任”則從法官的義務(wù)角度立論，將社會責(zé)任的承擔(dān)上升到法官本職要求的層次，是其必須履行的義務(wù)和職責(zé)，未能承擔(dān)應(yīng)負(fù)的社會責(zé)任的法官就是不稱職的。質(zhì)言之，“社會效果”通常是通過社會輿論、行政干預(yù)等外部壓力對法官發(fā)揮作用的，有為“以權(quán)壓法”、行政干預(yù)司法等做法大開方便之門的危險(xiǎn)；而“法官的社會責(zé)任”著重考察法官對所有案件或者某一類案件進(jìn)行處理時(shí)的心理狀態(tài)及其在社會上產(chǎn)生的公示作用，求諸于法官的內(nèi)心而不是借助外力的擠壓，層次要高于“辦案的社會效果”，避免了為外力不當(dāng)干預(yù)司法提供冠冕堂皇的說辭。

法治是人類文明和進(jìn)步的重要標(biāo)志，是維護(hù)社會公平和正義的重要手段?？倳浿赋?，我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會，是講究民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧共處的社會。由此可見，社會主義和諧社會，實(shí)際上正是一個(gè)法治社會。中央政治局常委、政法委書記羅干在全國政法工作會議上提出2006年要在全體政法干警中開展“社會主義法治理念教育活動”，對人民法院而言是十分必要和重要的。法院干警作為履行國家法治職能，推進(jìn)法治建設(shè)的重要主力軍之一，深入開展“社會主義法治理念教育”，牢固社會主義法治理念，既是貫徹黨的十六大、十六屆四中全會、五中全會關(guān)于依法治國，推進(jìn)社會主義法制建設(shè)的要求，也是正確履行各項(xiàng)法治職能的前提和保障。本文結(jié)合法院工作實(shí)際談幾點(diǎn)體會。

一、關(guān)于“法治”的涵義

自古希臘和中國先秦哲人提出“法治”并闡述其思想以來，歷代思想家對“法治”這一命題作了不懈的探討，不斷豐富了法治內(nèi)涵和認(rèn)識。按照柏拉圖在其名篇《法律篇》中的解釋，法治就是“服從法律的統(tǒng)治”。他的學(xué)生亞里士多德發(fā)展了他的思想，將法治概括為“普遍服從良法”，即“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”（亞里士多德《政治學(xué)》）。以后的思想家西賽羅、詹姆斯·哈林頓、孟德斯鳩、洛克、盧梭、康德等都對法治有過精辟的闡述。目前，我國學(xué)者公認(rèn)，法治至少有以下五層涵義：

1、法治是一種宏觀的治國方略。在中國古代，“法治”即“以法治國”，經(jīng)常與“德治”、“禮治”、“人治”相提并論，主要被作為一種治國方略和理念來理解。在西方，“法治”也首先被作為與“人治”相對立的治國方略來認(rèn)識，即“法律的統(tǒng)治”。今天，我們使用“法治”的概念，是指國家在多種社會控制手段面前選擇以法律為主的手段進(jìn)行控制和治理，即“依法治國”。黨的十五大報(bào)告專門對“依法治國”作了闡述：即“廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變”。

2、法治是一種理性的辦事原則。即“依法執(zhí)政”、“依法行政”、“依法辦事”。其基本含義是：在法律制定之后，任何人和組織的社會活動都要受到既定法律的約束和規(guī)制，法律面前人人平等，反對隨意廢法和立法，強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性、連續(xù)性、普遍性和一致性，認(rèn)為在法律面前，只有首先承認(rèn)形式的合理性，才能承認(rèn)實(shí)質(zhì)的合理性。這是法治建立的基本要求。

3、法治是一種民主的模式。即“以民主為前提和基礎(chǔ)的法制”。法律歷來有多樣性，通常有專制的法制和民主的法制，而有法律不一定就有法治。真正意義上法治只能是以民主為社會條件和制度基礎(chǔ)的法制模式。

司法建議是指人民法院審理案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位、部門、組織在制度管理上存在漏洞和問題，不屬于人民法院處理，針對這些問題向其提出相應(yīng)的健全措施或改進(jìn)工作方式，供其參考采納的建議。實(shí)踐證明，人民法院積極開展司法建議工作，不僅有利于有關(guān)單位和部門及時(shí)有效地堵塞工作中的漏洞，彌補(bǔ)工作過失，健全各項(xiàng)規(guī)章制度，預(yù)防和減少各種違法犯罪及各種糾紛的發(fā)生；而且有利于引導(dǎo)單位和個(gè)人更好地知法、懂法、守法，在客觀上起到法制宣傳的作用，真正達(dá)到審理一案、教育一片的目的。 司法建議具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：1、司法建議必須是法院通過審理某一案或某一類案件活動中發(fā)現(xiàn)的問題，如果是從其它單位或從其它途徑(如新聞媒體)獲悉而提出的建議就不是司法建議。2、司法建議中的問題不屬于人民法院主管處理，但它與人民法院審理的案件有種種聯(lián)系，如不及時(shí)解決，將來還可能會出現(xiàn)類似的糾紛，達(dá)不到審判的社會效果。3、司法建議只是人民法院提供的參考性的建議，不具有強(qiáng)制性。司法建議的提出可以在人民法院審理案件的任何階段，不受訴訟程序和有關(guān)法律時(shí)效的限制。如從受理立案到判決結(jié)束，從當(dāng)事人上訴到終審執(zhí)行的任何環(huán)節(jié)都可以提出建議。

為了進(jìn)一步提高司法建議的質(zhì)量和效果，我們對近三年來的司法統(tǒng)計(jì)的基本情況、特點(diǎn)、存在問題和原因進(jìn)行分析，進(jìn)而提出了應(yīng)當(dāng)采取的建議和對策。

一、基本情況

近年來，我院在加強(qiáng)審判工作的同時(shí)，十分注重辦案的法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，把開展司法建議活動作為服務(wù)社會的一項(xiàng)重要手段，積極開展司法建議活動，延伸審判職能作用和審判效果，在辦案中著眼大局，加強(qiáng)調(diào)查研究，積極為發(fā)展大局獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，就審判和執(zhí)行當(dāng)中所發(fā)現(xiàn)的問題通過司法建議的形式及時(shí)對有關(guān)單位、部門和企業(yè)進(jìn)行提醒、幫助，取得了較好的效果。2001年到2003年，我院共發(fā)出司法建議56份，分別為14份、18份、24份，呈不斷增長趨勢。

二、存在的問題

通過與有關(guān)庭室人員座談等形式進(jìn)行調(diào)查，分析司法建議的開展情況，認(rèn)為我院的司法建議工作還存在的相當(dāng)多的問題和不足，大致有4個(gè)方面比較突出：

〔摘要〕環(huán)境犯罪作為對水源、土壤、大氣等生態(tài)環(huán)境破壞較為嚴(yán)重的犯罪類型，不僅需要適用較為嚴(yán)厲的刑事制裁措施，而且需要救濟(jì)修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。司法機(jī)關(guān)在梳理分析生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制運(yùn)行過程中存在的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、修復(fù)方式單一、監(jiān)督不完善、修復(fù)效果不明顯等問題基礎(chǔ)上，提出實(shí)踐操作性較強(qiáng)的解決方案，進(jìn)一步完善生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪案件辦理生態(tài)效果、社會效果、法律效果的統(tǒng)一。

〔關(guān)鍵詞〕環(huán)境犯罪;修復(fù)機(jī)制;生態(tài)效果;完善路徑

積極探索生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制是司法機(jī)關(guān)履行生態(tài)保護(hù)職能的體現(xiàn)，也是司法機(jī)關(guān)發(fā)揮生態(tài)保護(hù)的重要創(chuàng)新工作機(jī)制。近年來，部分司法機(jī)關(guān)在辦理環(huán)境資源刑事案件過程中積極探索，先后建立獨(dú)具地方特色的生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制，取得良好生態(tài)保護(hù)效果。但是該機(jī)制理論研究還不成熟，仍存在諸如修復(fù)主體、方式、時(shí)間、地點(diǎn)、監(jiān)督方式等方面的差異化、不規(guī)范化等問題，需要進(jìn)一步完善該機(jī)制。

一、邏輯起點(diǎn):生態(tài)修復(fù)基礎(chǔ)理論研究

(一)生態(tài)修復(fù)源起?！吧鷳B(tài)修復(fù)”詞語并不是中國本土概念，最早源于西方環(huán)境學(xué)現(xiàn)代恢復(fù)理論成果———恢復(fù)性司法理論?！靶迯?fù)性司法”理論最早由西方學(xué)者在20世紀(jì)中后期提出，其目的是從法律角度解決受損生態(tài)系統(tǒng)或者社會系統(tǒng)的修復(fù)問題，該理論在英美法系國家實(shí)施時(shí)取得良好社會效果。雖然英美法系對該理論研究較早，但是對修復(fù)性司法的認(rèn)定并沒有統(tǒng)一認(rèn)識。盡管學(xué)界對恢復(fù)性司法理念認(rèn)識不同，但都認(rèn)可其目的就是將受損的社會系統(tǒng)恢復(fù)到原有狀態(tài)或者比原有狀態(tài)功能更和諧的狀態(tài)。該理論是對傳統(tǒng)司法模式的一種創(chuàng)新?；謴?fù)性司法理論應(yīng)用于環(huán)境刑事犯罪案件后，認(rèn)為司法效果應(yīng)當(dāng)是采取有效措施對受損的生態(tài)系統(tǒng)或者社會系統(tǒng)修整、進(jìn)化，當(dāng)生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制運(yùn)用于環(huán)境司法領(lǐng)域時(shí)就是一種修復(fù)性司法方式，該理念得到理論界、實(shí)務(wù)界認(rèn)可。(二)生態(tài)修復(fù)性質(zhì)探討。近幾年來，生態(tài)修復(fù)工作機(jī)制作為司法機(jī)關(guān)辦理環(huán)境犯罪的重要創(chuàng)新工作機(jī)制，取得良好生態(tài)效果，但在生態(tài)修復(fù)行為的刑法定性有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:生態(tài)修復(fù)就是西方學(xué)者提出的恢復(fù)性司法理論，針對受損的生態(tài)環(huán)境，犯罪行為人采取措施修復(fù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:生態(tài)修復(fù)行為是犯罪嫌疑人或者被告人在實(shí)施環(huán)境犯罪后，積極修復(fù)受損環(huán)境，作為可以從輕處罰的酌定量刑情節(jié)對待。第三種認(rèn)為:生態(tài)修復(fù)行為就是將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到原有狀態(tài)，其實(shí)是恢復(fù)原狀的一種體現(xiàn)，所以修復(fù)工作應(yīng)當(dāng)與恢復(fù)原狀具有一樣的刑法定位，應(yīng)作為非刑罰處罰措施來認(rèn)定。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為:無論法定量刑情節(jié)還是非刑罰處罰措施，均需要刑法明文規(guī)定。在刑法沒有明文規(guī)定的情況下，生態(tài)修復(fù)行為具有刑事附帶民事賠償?shù)男谭ㄐ再|(zhì)。筆者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)行為的刑法定位需要結(jié)合刑事法律法規(guī)、司法解釋以及背后法理精神進(jìn)行認(rèn)定。生態(tài)修復(fù)工作雖然與西方學(xué)者的恢復(fù)性司法有相似之處，但是生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制與恢復(fù)性司法從參與主體還是實(shí)現(xiàn)效果方面均具有不同之處。同時(shí)，如果將修復(fù)行為僅僅作為一種酌定量刑情節(jié)認(rèn)定，在行為人拒不實(shí)施修復(fù)行為情況下，司法機(jī)關(guān)無法強(qiáng)制行為人實(shí)施修復(fù)行為，受損生態(tài)環(huán)境將無法得到修復(fù)。(三)生態(tài)修復(fù)概念界定。生態(tài)修復(fù)與恢復(fù)原狀無論在內(nèi)容還是功能方面均有相似之處，有些司法工作者認(rèn)為環(huán)境犯罪案件審理過程中沒有必要適用生態(tài)修復(fù)措施，直接讓環(huán)境犯罪行為人適用恢復(fù)原狀即可。之所以出現(xiàn)以上問題，主要原因就是沒有厘清生態(tài)修復(fù)概念。修復(fù)與恢復(fù)的概念雖然意思相近，但是卻有本質(zhì)區(qū)別，不可混淆，更不可替代使用?；謴?fù)最常見的就是恢復(fù)原狀，將損害的結(jié)果恢復(fù)到損害前的原始狀態(tài);修復(fù)的字面意思是指修理使恢復(fù)完整或者有機(jī)體的組織發(fā)生缺損時(shí)由新生的組織來補(bǔ)充使恢復(fù)原來的形態(tài)?；謴?fù)強(qiáng)調(diào)的是恢復(fù)原始狀態(tài)的結(jié)果;修復(fù)強(qiáng)調(diào)的是通過修理恢復(fù)其完整的功能效果，至于修復(fù)后的功能效果是否就是原始狀態(tài)，這并不影響修復(fù)的認(rèn)定。［1］生態(tài)修復(fù)概念在刑法領(lǐng)域是最近幾年才出現(xiàn)，目前還沒有統(tǒng)一的概念。筆者在分析該詞語出處，綜合該詞語在刑法中特定內(nèi)涵，認(rèn)為可以將生態(tài)修復(fù)界定為:司法工作人員在環(huán)境犯罪案件辦理過程中要求行為人按照特定修復(fù)方式將受損的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，并對修復(fù)情況進(jìn)行監(jiān)督，追求完整生態(tài)修復(fù)效果的非刑罰處罰措施。生態(tài)修復(fù)不僅僅是對受損生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，還包括對受損社會關(guān)系、受損法益的修復(fù)，生態(tài)修復(fù)具有生態(tài)意義和社會意義雙重含義。

二、實(shí)務(wù)考察:生態(tài)司法修復(fù)機(jī)制模式的探索

為加強(qiáng)全縣社區(qū)矯正工作規(guī)范化建設(shè)，立足鞏固和提高規(guī)范化建設(shè)成效，努力構(gòu)建社區(qū)矯正“三化一評估”（管理規(guī)范化、防控信息化、扶助多元化、社區(qū)矯正效果評估）體系，進(jìn)一步加強(qiáng)對社區(qū)服刑人員的管理和服務(wù)，切實(shí)減控社區(qū)服刑人員重新違法犯罪，著力構(gòu)建和諧社會?，F(xiàn)就實(shí)施社區(qū)矯正“三化一評估”體系提出如下實(shí)施意見。

一、指導(dǎo)思想

以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)黨的十八大精神、上級政法工作和司法行政工作會議精神，牢牢把握最大限度利用社會資源和社會力量，最大力度組織預(yù)防和管控，最大程度促進(jìn)社會和諧和穩(wěn)定，牢固樹立人本理念，堅(jiān)持教育與管理相結(jié)合，堅(jiān)持引導(dǎo)與管理相結(jié)合，堅(jiān)持服務(wù)與幫扶相結(jié)合，不斷完善對社區(qū)服刑人員的管理、教育、幫扶機(jī)制，著力提高社區(qū)矯正工作科學(xué)化水平，切實(shí)提升社區(qū)矯正工作效能，為長安建設(shè)做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

二、總體目標(biāo)

以“社區(qū)矯正規(guī)范化建設(shè)鞏固年”為契機(jī)，以提高矯正質(zhì)量為核心，全面提升社區(qū)矯正管理規(guī)范化程度，推行信息化防控手段，積極拓展多元化幫扶途徑，不斷探索評價(jià)社區(qū)矯正績效的評估體系，促進(jìn)社區(qū)矯治效果明顯改善，社區(qū)服刑人員融入社會能力明顯增強(qiáng)，推動社區(qū)矯正工作科學(xué)而有成效地開展。

三、主要措施