導語：構建和諧司法保障的方法論基礎一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：兩個效果相統(tǒng)一不僅是一項重要的司法政策，也是指導和諧重慶建設中人民法院審判工作的司法方法論，具有深刻的社會根源和學理依據(jù)。針對認識上的分歧和實踐中的偏差，本文從法理上論證了兩個效果的內(nèi)在統(tǒng)一性，并提出了檢驗審判工作社會效果的五項標準：即裁判的可執(zhí)行性、當事人的接受程度、社會公眾的接受程度、對社會公眾法律意識和價值觀念的導向作用以及是否增進社會利益。同時，從法律解釋、法官思維、利益衡量、法官釋明權的行使和司法調(diào)解的角度提出了貫徹這一司法政策的具體途徑。

關鍵詞：和諧重慶審判工作法律效果社會效果

司法公正是社會和諧的基本條件和重要內(nèi)容，化解社會矛盾，增進社會和諧，人民法院負有重大的歷史責任。堅持兩個效果的統(tǒng)一是最高人民法院近年來提出的一項重要司法政策，但全市廣大法官對此問題的認識還遠未達到統(tǒng)一，司法實踐中還存在諸多偏差。筆者以為，兩個效果的統(tǒng)一對審判工作具有方法論的重大意義，很有必要進行深入地探討。

一、法院審判工作追求兩個效果統(tǒng)一的必然性

黨的十五大之后，依法治國成為我黨治國的重要理念和方略，“合法性”成為一切社會行為的評價標準，法院審判也不例外。在這樣的大背景下提出兩個效果相統(tǒng)一的司法政策，不僅具有深刻的社會根源，回應了社會的需要，而且符合司法的基本規(guī)律，是對社會主義司法本質認識深化的必然結果。

（一）兩個效果的統(tǒng)一是司法正義的本質要求

“除了正義，法律的理念不可能是其他理念?！盵ii]立法、司法的理念同樣也是正義。正義本身是一個很難作出準確界定的術語，更多地體現(xiàn)為一種包含了諸多人類美好追求的價值判斷，比如公平、效益、自由、人性尊嚴等。對于正義問題，可以從兩個方面來加深理解：其一，人類無法對正義問題獲取絕對可靠的理性認識。人們不可能像對待自然界的科學規(guī)律一樣去把握它，因為自然界受因果律的支配，只要存在特定的原因，就必然會引起特定的結果，對于社會生活而言情況要復雜得多。其二，正義是一個發(fā)展的概念。正義是人類共同的理想，但同時作為一個文化問題，必須限定其時空范圍，立足于特定時期、特定地域和特定的文化背景，才可能對正義問題作出有效的判斷。因此，概念主義法學關于法律可以做到盡善盡美，法官只是法律的喉舌，只需要扮演自動售貨機的角色的主張是絕對不能成立的。司法不僅僅是對既存法律的簡單適用，理性意義上的司法也無時不在循著正義的方向推動著法律的發(fā)展。

馬克思深刻地指出，“立法權并不創(chuàng)造法律，立法者只不過是在揭示和表述法律。”[iii]因為“社會不是以法律為基礎的，那是法學家的幻想。相反，法律應該以社會為基礎。法律應該是社會共同的，由一定的物質生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益需要的表現(xiàn)?！盵iv]立法所確定的只是規(guī)范層面上的正義，還需要通過守法和法律適用才能得以實現(xiàn)。法官審判就是根據(jù)立法所確定的規(guī)范和精神，對訴爭的糾紛作出權威的裁判，并使裁判的執(zhí)行產(chǎn)生立法者所預期的社會效果。立法的正義植根于社會，同時又以司法為中介作用于社會，法院審判既要服從法律，同時又服務于社會。因此，兩個效果并非不相關聯(lián)或相互矛盾，而是一個問題的兩個方面，是從不同的角度對法院審判工作所做的評價：法律效果是法院審判對法律規(guī)范和立法精神所體現(xiàn)的立法正義的實踐程度，社會效果是法院審判對社會生活產(chǎn)生的實質影響。如果具備了良好的法律，只要忠實地適用法律，就應當?shù)贸稣x的裁判，實現(xiàn)立法的正義目的，滿足社會對法院的正義需求。但由于立法、司法、社會等諸多原因，使得二者往往難以統(tǒng)一。將二者有機地協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來就是司法的藝術問題，這需要正確的司法方法論作為指導，兩個效果相統(tǒng)一司法政策的提出正是對這一問題的很好解答。

（二）兩個效果的統(tǒng)一是社會轉型時期對法院審判工作的客觀需要

自改革開放尤其是直轄以來，我市經(jīng)濟社會發(fā)展取得長足進步，但同時也積累了一些影響社會和諧的深層次矛盾：人口資源環(huán)境壓力大、社會就業(yè)不充分特別是庫區(qū)移民就業(yè)困難、社會保障體制不完善、社會收入差距拉大、社會事業(yè)發(fā)展滯后等。[v]目前，我市與全國一樣，正處于經(jīng)濟高速增長、政府職能迅速轉變和社會需要協(xié)調(diào)發(fā)展的特殊歷史時期，城建拆遷、資源利用、環(huán)境污染、社會保障等領域的社會矛盾相對集中，社會價值和社會需求日益多元化和多樣化，社會對法治的需求空前強烈，但司法功能滯后不能滿足人民群眾日益增長的司法需求。人民法院既要嚴格厲行法治，又要反映時代需求，與時俱進地發(fā)展法律。[vi]在這樣的大背景下，復雜多變的社會生活使得司法的局限性更加突出。而法律具有穩(wěn)定性、明確性、普遍性的特征，總是滯后于社會的發(fā)展，難以涵蓋復雜的社會關系，按照三段論推理機械地適用法律已不再可能，必須加入多樣化的社會價值的考量。因此，最高人民法院提出兩個效果相統(tǒng)一的司法政策順應了時代的需要，也為人民法院服務黨和國家大局，保證黨的基本路線的順利實施指明了方向和途徑。就目前我國的法制和司法環(huán)境而言，立法還很不完善，社會生活復雜多變，社會矛盾十分突出，法官隊伍整體素質不高，我們應當自覺地將審判工作置于整個大的社會背景下去思考，努力將兩個效果完美地統(tǒng)一起來。

（三）兩個效果的統(tǒng)一是對既往司法政策的補充和修正

在我國的法律適用中存在兩種極端：一是法律虛無主義，只求社會效果，無視法律的基本要求；二是法律教條主義，機械刻板地理解適用法律，嚴格追求所謂的“法律效果”。這兩種傾向都是只持一端，沒有堅持兩點論。尤其是審判方式改革、引入當事人主義的訴訟模式之后，進一步強化了所謂“依法裁判”的理念，過分強調(diào)法官的中立、獨立和被動性，嚴格依法辦案，片面追求法律效果。其實，即使在西方成熟的法治國家也不存在這種絕對主義的理解。在這樣的指導思想下，大量案件做到了依法裁判，程序合法，實體上也不能說不公正，但是矛盾得不到徹底解決，裁判結果難以執(zhí)行兌現(xiàn)，案結事不了，社會效果不甚理想。兩個效果統(tǒng)一的提出，是人民法院勇于正視自身問題的表現(xiàn)，旨在矯正以往司法理念上的偏差。

（四）兩個效果的統(tǒng)一有利于兼顧形式公正和實質公正

“審判的法律效果是通過嚴格適用法律來發(fā)揮依法審判的作用和效果；審判的社會效果則是通過審判活動來實現(xiàn)法律的秩序、公正、效益等基本價值的效果?！盵vii]法律效果是以法律規(guī)定為大前提，以法律事實為小前提，在法律的邏輯判斷內(nèi)下結論，講究“嚴格適用法律”；而社會效果則是考察審判活動對社會生活產(chǎn)生的實際影響。從大體上判斷，法律效果重在形式公正，而社會效果重在實質公正。與形式公正相比，實質公正是法治的目的和內(nèi)容，形式公正是手段和形式，二者一般情況下是相互統(tǒng)一的關系，但也可能出現(xiàn)脫節(jié)和沖突。法官審判案件，必須盡可能同時兼顧形式公正和實質公正，否則其公正性就要受到責難。引入社會效果的評價標準，就是要求法官充分考慮裁判結果可能對現(xiàn)實生活造成的各種影響，避免機械司法和自由裁量權的濫用，有利于實現(xiàn)實質公正。因此，堅持兩個效果的統(tǒng)一就是力求形式公正與實質公正的統(tǒng)一。

二、法院審判工作社會效果的評判標準

審判對法律效果的追求人們通常沒有異議，認識上較為統(tǒng)一。但誠如某些人所擔憂的，如果把社會效果納入評判標準，將有可能陷入主觀主義，為干擾法院依法獨立審判大開方便之門。為此，必須力圖為社會效果的評判設定一些客觀標準，根據(jù)筆者的理解，歸納出以下五項具體標準。

（一）裁判的可執(zhí)行性

審判活動就是法官在查明案件事實、理清法律關系的基礎上，作出程序上和實體上的裁決，并通過裁決的執(zhí)行來矯正和恢復已經(jīng)被破壞的法律關系。司法實踐中的一些法院裁判，由于無法執(zhí)行，審判的社會效果根本無從談起；或者裁判的執(zhí)行將引發(fā)更大的社會矛盾，其社會效果也不會理想。其實，在諸如社會保險、勞動糾紛等案件中，由于受歷史和地方經(jīng)濟狀況等原因的制約，盡管法律關系明確，是非分明，但嚴格按照法律下判往往難以得到切實執(zhí)行，法官不宜根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定草率作出裁判。要增強裁判的可執(zhí)行性，應當注意三個方面：一是裁判的主文表述要清晰明了，符合漢語言文字習慣，避免產(chǎn)生歧義；二是裁判要有可供執(zhí)行的具體內(nèi)容，無論是確認之訴、給付之訴還是形成之訴，都要針對訴訟請求作出程序上或實體上的處理；三是要充分估計執(zhí)行中可能遇到的阻礙因素，避免機械適用法律，否則一味依賴法院的強制執(zhí)行，反而有損司法權威。

（二）當事人的接受程度

審判活動解決的是當事人之間的具體爭議，當事人對訴訟過程和裁判結果的接受程度是法院審判工作社會效果最直接的體現(xiàn)。近年來日趨嚴重的涉訴信訪問題、執(zhí)行難問題折射出當事人對法院裁判的接受度不夠高，我們應多從自身的工作質量、效率和作風等方面進行深刻反思。當事人的對法院審判的接受包括兩個方面：一是從積極的角度心悅誠服地接受法院審判，服判息訴；二是從消極的角度，由于法院審判程序合法，裁判結果公正，當事人不能對法院審判的公正性提出質疑，不得不接受法院裁判。因為訴訟涉及不同當事人的利益，所以讓當事人接受法院審判并非也不可能一味地遷就當事人。對此，除力求裁判的實體公正外，還應當按照程序公正理論設置公正的訴訟程序，讓當事人積極參與訴訟，保持法官的形象公正、清正廉潔，從而賦予審判無可置疑的公正性。

（三）社會公眾的接受程度

社會公眾不是案件的當事人，并不負有案件實體上或程序上的權利義務，但社會公眾對法院審判的評價和接受程度直接關系到法院的公信力和司法權威，也是檢驗社會效果的重要標準。無論是對證據(jù)的審查、事實的認定還是法律的解釋適用無不體現(xiàn)了基于法官個人的正義觀所作自由裁量，但法官的自由裁量并非不受限制或沒有邊界?！胺ㄔ旱臉藴时仨毷且环N客觀的標準。在這些問題上，真正作數(shù)的并不是那些我認為是正確的東西，而是那些我有理由認為其他有正常智力和良心的人都可能合乎情理地認為是正確的東西?！盵viii]也就是說，法官的自由裁量必須站在多數(shù)社會公眾的立場進行思考和判斷，即便如此，這一衡量社會效果的標準仍然有流于主觀的危險，因為“除了法官的人格外，沒有其他東西可以保證實現(xiàn)司法正義”，不過它至少為具有良好職業(yè)道德的法官指明了正確的方向。

（四）對社會公眾法律意識和價值觀念的導向作用

“今天的判決將決定明天的對錯”。法院裁判旨在解決個案的爭議，但對社會公眾而言起到的是一種宣示的效果，能夠對社會公眾起到引導和示范作用，因而具有規(guī)范意義。法官有責任借助于裁判向社會傳遞出關于是非、善惡、美丑等價值判斷的信息。如2001年發(fā)生在四川瀘州的一起被媒體稱為的“二奶遺贈案”就是對此很好的注腳：一男子黃某立下遺囑，將遺產(chǎn)遺留給其同居女友張某一人所有，并對遺囑進行了公證，黃去世后，張某根據(jù)遺囑向黃妻索要財產(chǎn)不成訴至法院，法院判決駁回了原告的訴訟請求。[ix]本案法官不是簡單根據(jù)遺囑的形式合法、內(nèi)容真實，就對原告的請求予以支持，而是根據(jù)民法的精神和社會倫理，以民事法律行為不得違背善良風俗這一基本原則，否定了遺囑的效力，體現(xiàn)了法官的膽識和智慧，維護了社會的主流價值觀，取得了很好的社會效果。

（五）是否增進社會利益

社會利益是一個被廣泛使用而含義模糊的詞語，如果不是嚴格的學術定義，可以將其歸納為因為法院裁判帶來的社會收益，這種收益并不僅僅體現(xiàn)為物質利益，而且可以是滿足了黨和國家工作大局、法律安定性、社會正義感、穩(wěn)定社會秩序、發(fā)展經(jīng)濟的要求等等。如發(fā)生在我市的重慶特鋼廠債務糾紛執(zhí)行案，上世紀90年代后，由于各種原因，該廠負債高達5－6個億，國家從戰(zhàn)略利益考慮，決定不使其破產(chǎn)，于1997年注入解困資金，生產(chǎn)有了起色。有16家法院獲悉后，迅速凍結了該廠近千萬元的資金，使之重新陷入困境。最高法院獲悉后通知這些法院按照司法解釋的規(guī)定采取暫緩執(zhí)行措施，待國家注入資金“放水養(yǎng)魚”后再逐步收回債權。應當說這些法院的執(zhí)行措施并無不當，特鋼廠也無異議，但注入解困資金是國家為三年內(nèi)大多數(shù)國有企業(yè)實現(xiàn)脫困而采取的重大政策措施，最高法院的通知維護了國家的整體利益，有利于維護穩(wěn)定、發(fā)展經(jīng)濟，取得了很好的社會效果。[x]因此，法官裁判不能只關注當事人的個人利益，還必須站在更高的角度進行審視，將其與更大的國家利益、社會利益進行衡量，才能作出經(jīng)得起實踐檢驗的正確判斷。

三、實現(xiàn)兩個效果統(tǒng)一的現(xiàn)實途徑

在法治尚未完全建立，社會轉型、體制轉軌的重大時期提出兩個效果相統(tǒng)一的司法政策，對于促進法治發(fā)展和社會進步具有重大的實踐價值，也對法官提出了很高的要求。要落實這一司法政策，使之成為指導法院審判工作的司法方法論，必須要有可供操作的具體途徑。

（一）合理解釋法律，豐富法院的裁判依據(jù)

法律解釋是適用法律的前提，但運用不同的解釋方法可能得出不同的解釋結論。當嚴格按照文義、上下文關系等方法作出的解釋，可能對國家利益或者公共利益造成損害的，應當重視社會學的解釋方法，按照立法目的或者規(guī)范功能，選擇符合國家利益或者社會公共利益的其他解釋。[xi]如重慶高院于今年出臺的《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見》規(guī)定將戶籍登記在農(nóng)村而在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上受害人的賠償標準按城鎮(zhèn)居民計算，對城鎮(zhèn)居民作出了有別于直觀字面意義的解釋，回應了社會對“同命不同價”的批評，體現(xiàn)了對人權的尊重，也順應了大量農(nóng)民工進入城市這一社會現(xiàn)實，更加符合社會妥當性和公正性。此外，由于法律概念的多元化，我們應從多元化和多層次的角度理解法律。國家立法固然是裁判的依據(jù)，但根據(jù)案情需要，方針政策、鄉(xiāng)規(guī)民約、風俗習慣、道德規(guī)范等通過適當?shù)慕忉屢材軌虺蔀椴门械囊罁?jù)和標準，達到合法、公正、合理的目的，且更易收到良好的社會效果。[xii]

（二）綜合運用多種思維模式，避免裁判簡單草率

法官審判必須運用法律思維，基于法律職業(yè)的內(nèi)在視角和職業(yè)傳統(tǒng)來觀察、分析和判斷法律問題和現(xiàn)象。作為現(xiàn)代的公共決策思維方式，除法律思維外，還包括政治思維、經(jīng)濟思維和道德思維。不同思維方式有著不同的出發(fā)點和歸宿：法律思維以合法性為基本準則，政治思維力圖權衡利弊，經(jīng)濟思維考慮成本與收益的關系，道德思維側重善惡、好壞的評價。有不少訴至法院的案件，從法律角度分析簡單明了，但在其他政治、經(jīng)濟和道德等因素的影響下而成為疑難案件，根本不能簡單下判。因此，法律思維并非單純的形式邏輯思維，而是一種復雜的辯證思維，這就要求法官不僅要有良好的法律修養(yǎng)，還要有政治敏感性和大局意識、要深諳事理人情，不能拘泥于法律思維，要綜合運用多種思維方式，充分估計裁判對社會造成的可能影響，從而作出既不違背合法性原則，又能取得最大政治、經(jīng)濟和道德效果的妥當裁判。

（三）借助利益衡量，平衡對社會主體的利益保護

法律設置的諸多權利是一定利益在法律上的反映，權利沖突或受到侵害的實質是利益的失衡，法院審判就是對爭執(zhí)的利益進行重新確定與分配，因此，離不開對當事人之間、當事人與社會之間的利益衡量。由于并不存在一個固定的利益價值等級秩序，利益衡量必須借助于法官的常識判斷、價值權衡、一般的公平正義觀念和經(jīng)濟分析方能進行。盡管利益衡量具有個案性，其對象是具體案件，追求個案的公正，但仍然可以從一般的意義上確立一個粗略的準則，作為法官參照的衡量標準。就當前的社會形勢而言，筆者建議確定以下基本原則：一是保護生存權原則。生存權是最基本的人權，馬斯洛的需要層次理論將生存歸入最低層次的需要，維護生存權具有無可辯駁的正當性。在訴訟中表現(xiàn)為對當事人生命健康權的尊重和保護，努力維護當事人的就業(yè)權、土地承包經(jīng)營權等與生存權相關的具體權利。二是保護弱勢群體原則。一部分群眾由于經(jīng)濟、文化等方面的原因成為社會弱勢群體已是不爭的事實，并成為影響社會穩(wěn)定和諧的重大隱患。對此，在諸如勞動爭議、工傷、交通事故、產(chǎn)品質量和醫(yī)療人身損害賠償?shù)劝讣?，法院不僅要落實立法在歸責原則和舉證責任分配等方面有利于弱勢群體的規(guī)定，還應按照司法為民的要求，積極開展司法救助，落實各項便民利民措施，確保經(jīng)濟困難的群眾打得起官司。三是保護公共利益原則。盡管現(xiàn)在是一個張揚私權的時代，但法律對私權的保護并非絕對化，出于社會發(fā)展的需要，在某些情形下法官應當對公共利益予以優(yōu)先考慮。公共利益具體包括國家的政治安全、政治穩(wěn)定和意識形態(tài)安全，以及維護社會公德、自然資源以及政治、經(jīng)濟和文化進步方面的利益。其實，法律適用的社會效果，常常體現(xiàn)為對社會公共利益的優(yōu)先追求。

（四）適當行使釋明權，增強裁判文書的說理性

法官釋明就是在不違背法官中立的原則下，在訴訟過程中給予當事人關于事實和法律上的指示，通過發(fā)問、告知和提醒等方式對當事人進行指導。由于目前我國大量的當事人訴訟能力不強，還不完全具備當事人訴訟模式的社會基礎，法官進行適當?shù)尼屆?，引導當事人正確參與訴訟，有利于提高訴訟效率、保護弱勢群體的合法權益，也能夠糾正當事人的一些錯誤觀念，從而對訴訟建立起合理的心理預期，防止對法院裁判的過分依賴和不當指責。與釋明權相聯(lián)系，由于引入了社會效果的評價標準，法官對法律的解釋有可能與一般民眾基于常識從文義上對法律的解釋產(chǎn)生分歧，因此，法官還應強化對裁判理由的釋明，增強裁判文書的說理性，對其裁判依據(jù)、推理過程在裁判中進行詳細、充分而有說服力的論證，使其經(jīng)得起推敲和檢驗。此外，增強裁判文書的說理性還能對法官的自由裁量權進行控制，有效防止自由裁量權的濫用，避免為追求所謂的社會效果而犧牲法律的安定性。

（五）強化司法調(diào)解，切實化解矛盾

調(diào)解在我國具有深遠的歷史文化背景，其對社會和諧和人際溫情的精神追求與構建和諧社會的目標不謀而合。調(diào)解盡管有一種反程序的外觀，但由于建立在對話與合意的基礎上，綜合運用了法律、道德、情理的立體方式，能夠有效促進訴訟民主，緩解當事人之間的對立情緒，與判決相比較對社會的沖擊更小。通過調(diào)解結案，較為折衷和妥當?shù)剡m用現(xiàn)行法律，既維護國家法律權威，又最大限度地給當事人一個公平的審判結果，有利于實現(xiàn)兩個效果的有機統(tǒng)一。[xiii]近年來，在最高法院的倡導下，各地法院對調(diào)解工作給予了高度重視，不僅民事案件大量調(diào)解結案，而且加強了刑事自訴案件和附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作，探索出行政案件的和解結案方式，很好地協(xié)調(diào)了兩個效果的統(tǒng)一?？梢哉f，司法調(diào)解已經(jīng)成為社會矛盾糾紛多元解決機制中最規(guī)范、最有效的重要環(huán)節(jié)。

追求兩個效果的統(tǒng)一是社會轉型時期對人民法院提出的更高要求，全市法官應當自覺將其作為指導審判實踐重要的司法方法論。筆者堅信，只有做到了兩個效果的統(tǒng)一，人民法院才能不辱使命，有所作為，才能實踐“為構建和諧重慶提供有力司法保障”的莊嚴承諾，創(chuàng)造不愧于偉大時代的司法業(yè)績。