導(dǎo)語：民事審判社會(huì)責(zé)任研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最高人民法院于2000年8月13日的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)的若干意見》提出：結(jié)合審判工作實(shí)際，必須正確處理好辦案的法律效果與社會(huì)效果的關(guān)系。2002年7月，最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在與全國法院部分勞模座談時(shí)提出：在司法實(shí)踐中，要最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。為了在審判工作中貫徹我黨“立黨為公，執(zhí)政為民”的方針，最高人民法院于2003年8月提出了“司法為民”的審判工作理念，[1]指出“司法為民”是檢驗(yàn)“兩個(gè)效果”的新尺度，并提出了23項(xiàng)具體措施。2003年12月2日最高人民法院又了《關(guān)于落實(shí)23項(xiàng)司法為民具體措施的指導(dǎo)意見》。筆者認(rèn)為，法官是踐行“司法為民”宗旨、追求辦案的法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的真正主體。法官要在具體的審判活動(dòng)中體認(rèn)“司法為民”，必須肩負(fù)起不可推卸的社會(huì)責(zé)任。而法官如何擔(dān)負(fù)這種社會(huì)責(zé)任，是一個(gè)復(fù)雜的理論和實(shí)務(wù)問題。對(duì)司法活動(dòng)中法官的社會(huì)責(zé)任問題進(jìn)行研究，對(duì)貫徹“司法為民”宗旨、促進(jìn)我國司法文明的進(jìn)步具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。正如有論者所指出的那樣：近年來我國的民事審判雖然加強(qiáng)了對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，但仍存在許多疏失，應(yīng)對(duì)民事審判工作的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)肅的審視與反思。[2]筆者擬從民事審判的視角對(duì)法官的社會(huì)責(zé)任問題展開研究，以期對(duì)我國的民事審判改革有所裨益。

一、法官社會(huì)責(zé)任的含義

法官的社會(huì)責(zé)任是指，法官作為司法權(quán)運(yùn)行的主體，因其行為決定著司法權(quán)實(shí)際運(yùn)行的效果，在行使審判權(quán)的過程中，不能僅僅以機(jī)械地適用法律、表面地解決糾紛作為自己的職業(yè)目的，而應(yīng)重視自己的審判行為可能帶來的各種社會(huì)后果，最大限度地通過適當(dāng)?shù)膶徟行袨樵鲞M(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益、道德利益等社會(huì)利益，并充分發(fā)揮裁判的行為指引作用的責(zé)任。它是法官職位或者職能的本質(zhì)要求?！胺ü俚呢?zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠摯的理解來解釋法律。”[3]法律職業(yè)（法官）是指“一群人從事一種有學(xué)問修養(yǎng)的藝術(shù)，共同發(fā)揮著替公眾服務(wù)的精神，雖然附帶地以它謀生，但仍不失其替公眾服務(wù)的宗旨?！盵4]

在刑事審判、行政審判中自然也存在著法官的社會(huì)責(zé)任，但體現(xiàn)最突出、作用最顯著的是在民事審判中。因?yàn)樵谌笤V訟中，民事審判是法官自由裁量權(quán)運(yùn)用范圍最為廣泛、寬松的訴訟活動(dòng)。在刑事審判中，由于涉及剝奪公民的自由、生命等重大法益，必須恪守“罪刑法定原則”，法官自由裁量權(quán)的幅度要比民事審判中小得多；在行政審判中，由于一般只涉及對(duì)具體行政行為是否具有合法依據(jù)的判斷，法官發(fā)揮自由裁量權(quán)的余地也要比在民事審判中小得多。立法的穩(wěn)定性和社會(huì)情勢(shì)的易變性之間的矛盾無法徹底解決，這就造成了法律不適時(shí)宜的滯后性，這一現(xiàn)象在以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主要調(diào)整對(duì)象的民商法領(lǐng)域非常普遍，在處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)今中國顯得更為突出。我國的民事法官時(shí)常面臨這樣的困境：嚴(yán)格執(zhí)行落后或存在漏洞的法律，無法面對(duì)原告的眼淚，而如果無視法律任性而為，作為一個(gè)法官又無處歸依。這時(shí)就迫切需要民事法官發(fā)揮司法的能動(dòng)性，充分認(rèn)識(shí)判決可能發(fā)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、政策效應(yīng)、道德效應(yīng)，智慧地行使自由裁量權(quán)，積極、適度地拓展裁判的功能，在立法不能觸及的領(lǐng)域通過裁判充分地發(fā)揮對(duì)社會(huì)的調(diào)控和整合作用，維護(hù)社會(huì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的責(zé)任。因此，筆者就從民事審判的視野對(duì)法官的社會(huì)責(zé)任問題進(jìn)行考察。

法官在社會(huì)中擔(dān)當(dāng)著特定的社會(huì)角色，其主要職責(zé)就是依據(jù)法律規(guī)定對(duì)特定社會(huì)成員之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)、分配和調(diào)整，通過解決糾紛有效地維護(hù)法的價(jià)值。而法的價(jià)值是社會(huì)大多數(shù)成員的主流價(jià)值觀念的反映，維護(hù)法的價(jià)值就是維護(hù)社會(huì)生活中的主流價(jià)值觀念。我們知道，法律觀念對(duì)于司法行為具有決定性的影響。因此，法官必須樹立正確的法律觀念，充分認(rèn)識(shí)和理解并隨時(shí)準(zhǔn)備承擔(dān)自身的判斷可能帶來的道德責(zé)任、政治責(zé)任和法律責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)司法的目的和法官的職責(zé)應(yīng)作以下理解：司法不僅僅是為了解決糾紛，更是為了通過解決糾紛來維護(hù)法律所宣示的社會(huì)主流價(jià)值觀；法院所面臨的任務(wù)是適用法律，而終極目的則在于針對(duì)社會(huì)的需求提供其所需的服務(wù)，最大限度地滿足社會(huì)需求。法官在作出判決時(shí)，要對(duì)糾紛所涉及的經(jīng)濟(jì)、道德、政治因素給予必要的關(guān)注，從社會(huì)主流價(jià)值取向、社會(huì)整體道德情感、以及公共政策等方面發(fā)現(xiàn)社會(huì)的基本需求，在求得司法形式合理性的同時(shí)，對(duì)司法判斷的社會(huì)效果給予應(yīng)有的關(guān)注，從而克服形式合理性所帶來的局限性，回應(yīng)社會(huì)生活的真正需求，實(shí)現(xiàn)司法的終極目的。

需要指出的是，“法官的社會(huì)責(zé)任”與“辦案的社會(huì)效果”兩個(gè)概念之間存在微妙的不同。辦案的社會(huì)效果是指通過法官對(duì)具體案件的審理和裁判，獲取的社會(huì)各界和人民群眾對(duì)其的評(píng)價(jià)和認(rèn)可程度。它要求法官摒棄孤立辦案、就案辦案的片面意識(shí)，通過對(duì)案件的審判，達(dá)到宣傳法律、弘揚(yáng)法制、消除矛盾、促進(jìn)穩(wěn)定的目的。[5]兩個(gè)概念的主要區(qū)別在于：第一，考察的角度、層次不同。“社會(huì)效果”以社會(huì)評(píng)價(jià)為出發(fā)點(diǎn)，著重公眾對(duì)個(gè)案效果的評(píng)價(jià)，并未上升到法官職位本身要求的層面；而“法官的社會(huì)責(zé)任”則從法官的義務(wù)角度立論，將社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)上升到法官本職要求的層次，是其必須履行的義務(wù)和職責(zé)，未能承擔(dān)應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任的法官就是不稱職的。質(zhì)言之，“社會(huì)效果”通常是通過社會(huì)輿論、行政干預(yù)等外部壓力對(duì)法官發(fā)揮作用的，有為“以權(quán)壓法”、行政干預(yù)司法等做法大開方便之門的危險(xiǎn)；而“法官的社會(huì)責(zé)任”著重考察法官對(duì)所有案件或者某一類案件進(jìn)行處理時(shí)的心理狀態(tài)及其在社會(huì)上產(chǎn)生的公示作用，求諸于法官的內(nèi)心而不是借助外力的擠壓，層次要高于“辦案的社會(huì)效果”，避免了為外力不當(dāng)干預(yù)司法提供冠冕堂皇的說辭。

第二，內(nèi)涵寬窄不同?！吧鐣?huì)效果”比“法官的社會(huì)責(zé)任”包含的內(nèi)容更寬，它包括法官在裁判活動(dòng)之外進(jìn)行的宣傳、教育活動(dòng)等在內(nèi)；而“法官的社會(huì)責(zé)任”，主要是指法官在裁判時(shí)所要秉承的一種思維方式或者指導(dǎo)思想，強(qiáng)調(diào)對(duì)判決的經(jīng)濟(jì)、政治、道德等方面作用的追求，嚴(yán)格來講并不包括社會(huì)宣傳等活動(dòng)。換言之，進(jìn)行法制宣傳等嚴(yán)格上講不應(yīng)屬于法官的職責(zé)范圍，法官的職責(zé)就是辦案，并通過辦案獲得良好的社會(huì)效果，只是基于當(dāng)前中國民眾法制水平較低的現(xiàn)狀，使得法官不得不進(jìn)行一些額外的工作?？梢姡鄬?duì)“社會(huì)效果”非常寬泛的內(nèi)涵而言，“法官的社會(huì)責(zé)任”的內(nèi)涵則是法官職位本身所決定的，是法官審判工作的本質(zhì)要求。

當(dāng)然，二者也存在一定的重合或相同之處，如都包含了司法對(duì)社會(huì)的推動(dòng)、社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)同這種互動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，將“辦案的社會(huì)效果”作為與“法律效果”相對(duì)應(yīng)的概念使用，給人如下一種錯(cuò)覺，即：社會(huì)效果是一種與法律效果并列的、對(duì)立的評(píng)價(jià)體系，換言之，好像社會(huì)效果是一種可以游離于法律之外的獨(dú)立的評(píng)價(jià)體系。[6]同時(shí)，“社會(huì)效果”對(duì)外在監(jiān)督、外在評(píng)價(jià)的過分借重，客觀上使其容易成為外力不當(dāng)干預(yù)司法的借口。而“法官的社會(huì)責(zé)任”這一概念，直接從法官的義務(wù)、職責(zé)角度出發(fā)討論問題，求諸法官的內(nèi)心而不是外力對(duì)法官的擠壓，避免了前述不足。筆者認(rèn)為，我們所追求的辦案的社會(huì)效果，應(yīng)當(dāng)是法律本身所蘊(yùn)涵的社會(huì)價(jià)值，而不應(yīng)當(dāng)在法律效果之外另行建立獨(dú)立的社會(huì)效果評(píng)價(jià)體系；我們的法治，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)和亟需樹立的是對(duì)法律、法院、法官的信心，而不是對(duì)它們的懷疑。因此，“法官的社會(huì)責(zé)任”是一種更為科學(xué)的提法。

二、民事審判中強(qiáng)調(diào)法官社會(huì)責(zé)任的必要性和重要性

（一）對(duì)國外有關(guān)法官社會(huì)責(zé)任理解的考察

通過對(duì)國外一些學(xué)者有關(guān)論述的考察，筆者發(fā)現(xiàn)他們大多也強(qiáng)調(diào)，一個(gè)優(yōu)秀的法官，尤其是民事法官，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)社會(huì)的責(zé)任，而不僅僅是純粹地解決糾紛。以波斯納（Posner）為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派認(rèn)為，任何一項(xiàng)司法決定，甚至任何一個(gè)個(gè)案的判決，不僅直接決定著資源的分配，而且也決定著相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的走向和軌跡，法官應(yīng)從經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與功利中尋求自己的基點(diǎn)，超越法律。美國學(xué)者科斯（Coase）曾指出：法院的法律判決，“實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定著各種資源如何利用。”“法院直接影響著經(jīng)濟(jì)行為。因此，看來法院得了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果，并在判決時(shí)考慮這些后果”。[7]美國著名法理學(xué)家博登海默（Badehaimer）更是把法官比作“社會(huì)醫(yī)生”，認(rèn)為“如果法律制度的主要目的在于確保和維護(hù)社會(huì)機(jī)體的健康，從而使人民過上有價(jià)值的活躍的生活，那么就必須把法律工作者視為‘社會(huì)醫(yī)生’，其服務(wù)工作應(yīng)當(dāng)有益于法律最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”?！叭绻粋€(gè)人只是個(gè)法律工匠、只知道審判程序之方法和精通實(shí)在法的專門規(guī)則，那么他的確不能成為第一流的法律工作者?！盵8]

從國外學(xué)者對(duì)法官社會(huì)責(zé)任的前述論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)，任何國家的法律都要體現(xiàn)一定的社會(huì)職能，法官均要進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，且其價(jià)值評(píng)價(jià)活動(dòng)具有明確的實(shí)踐導(dǎo)向作用，判斷過程與結(jié)論必須獲得包括當(dāng)事人在內(nèi)的大多數(shù)社會(huì)成員的認(rèn)同才能使糾紛得到圓滿的解決。法官的價(jià)值判斷是一種負(fù)載司法機(jī)關(guān)社會(huì)職能的、具有公眾指引效應(yīng)的評(píng)價(jià)活動(dòng)。國外的法學(xué)家們認(rèn)識(shí)到，司法本身不是目的，其目的在于對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行有效的調(diào)整，不注意法律適用的社會(huì)效果就難以實(shí)現(xiàn)法律的真正目的。實(shí)際上，嚴(yán)守法律和獲得良好的社會(huì)效果之間在大多數(shù)情況下并不矛盾，是否獲得良好的社會(huì)效果本身就是評(píng)價(jià)法官執(zhí)法水平的一項(xiàng)重要指標(biāo)。法官不能把自己的思維局限在有形的法律規(guī)則中，而必須深刻領(lǐng)悟法律規(guī)則背后所蘊(yùn)涵的法律精神，并在此基礎(chǔ)上把握社會(huì)生活的態(tài)勢(shì)及未來的發(fā)展趨勢(shì)，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，獲得社會(huì)的公眾認(rèn)同。

（二）對(duì)中國特殊國情的考察

1、強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)責(zé)任是中國傳統(tǒng)法律文化的特色

司法對(duì)倫理道德的密切關(guān)懷是中國傳統(tǒng)法律文化的突出特征。中國古代司法官吏大多由行政官員兼任，受到儒家思想深刻影響的官員們一直將裁判的教化作用作為行動(dòng)的指南，在司法裁決中注重道德說教，強(qiáng)調(diào)裁判的社會(huì)教化效果。由于“禮法不分”，因而受到成文法律的牽制較小，清官們往往可以別出心裁、最大限度地為百姓解決糾紛，極力維護(hù)裁判的公正性。筆者隨便一找，就發(fā)現(xiàn)古代官吏在裁判時(shí)秉承社會(huì)責(zé)任的例子比比皆是，從包拯、海瑞到最近熱播的電視劇《狀王宋世杰》中以罰丈夫做百擔(dān)面條的方式促成夫妻和好而解決離婚案的縣令，他們都往往以其充滿智慧的裁判獲得了百姓的好評(píng)，實(shí)現(xiàn)了司法的社會(huì)教化作用。這種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的法律文化，使得人民心中形成了對(duì)法官承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的期望，直到今天，我們?nèi)匀荒軌蚋惺艿剿牧α俊?/p>

2、強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任是社會(huì)主義法制的必然要求

我國是社會(huì)主義國家，法官的司法權(quán)是人民賦予的，司法的人民性決定了我國的司法更應(yīng)以人民的利益作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。在社會(huì)主義的中國，“法官所作出的判決應(yīng)該與法治以及該理想所要求的一切相互協(xié)調(diào)一致”，[9]“司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判定什么樣的決定是比較好的，是社會(huì)可以接受的”。[10]人民民主專政政治體制下的法治更需要強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任，這是在司法領(lǐng)域踐行“三個(gè)代表”重要思想的題中應(yīng)有之意（代表最廣大人民群眾的根本利益）。法律從民眾中來，更應(yīng)通過司法回到民眾中去，滿足社會(huì)的需要。但實(shí)踐中，由于法律的滯后性、法律手段的有限性、轉(zhuǎn)軌時(shí)期利益沖突的復(fù)雜性等原因，有時(shí)法官雖然查清了事實(shí)，適用法律也正確，在形式上做到了司法公正，但是裁判的社會(huì)效果卻并不好。這說明，機(jī)械地適用法律，并不能取得最佳的社會(huì)效果，只有在依法辦事的基礎(chǔ)上，在自由裁量權(quán)的限度內(nèi)充分強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任，才能獲得良好的社會(huì)效果。

3、強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任是“司法為民”的內(nèi)在要求

2003年8月，最高院提出了“司法為民”的審判工作理念。司法為民，意味著法官辦案要以民為本，為人民謀便利。強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任是“司法為民”宗旨的重要內(nèi)容。有人認(rèn)為，“司法為民”強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任，要“獲取社會(huì)各界和人民群眾對(duì)其的評(píng)價(jià)和認(rèn)可程度”，無疑是要法官以不確定的群體、不確定的意見、不確定的評(píng)價(jià)作為審理案件的依據(jù)，其危害性可想而知。[11]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的：第一，注重裁判的公眾認(rèn)同并不是要根據(jù)不確定的群體、不確定的意見、不確定的評(píng)價(jià)作為審理案件的依據(jù)。由于職業(yè)、教育背景等諸多因素的不同，人們的價(jià)值觀念難免存在差異。但在任何一個(gè)社會(huì)中，都存在主流的價(jià)值觀念。在社會(huì)主義社會(huì)，主流的價(jià)值觀念就是占人口絕大多數(shù)的人民群眾所認(rèn)同的價(jià)值觀念。法律也是在社會(huì)主流價(jià)值觀念的指導(dǎo)下制定的，是主流價(jià)值觀念的反映。以適用法律為任務(wù)的司法活動(dòng)自然也應(yīng)以社會(huì)主流的價(jià)值觀念為指導(dǎo)，在法律允許的范圍內(nèi)放眼于絕大多數(shù)人民的意志，讓裁判符合他們的利益，這就是社會(huì)效果良好的司法活動(dòng)。

第二，司法推理不能脫離于公眾的一般邏輯和道德情感。司法包括兩方面的內(nèi)容，一是法律技術(shù)方面，二是利益衡量或價(jià)值判斷的層面。依照楊仁壽先生的理解，法律技術(shù)方面，應(yīng)以法律家的立場(chǎng)為之，而利益衡量或價(jià)值判斷方面，則宜以一“外行人”的立場(chǎng)為之，始能切合社會(huì)需要。[12]這里的“外行人”，即指一般大眾。司法推理與公眾一般邏輯和道德情感之間確實(shí)不能完全等同，但二者的過于脫離也絕對(duì)不能說是一種值得稱道的取向。我國臺(tái)灣地區(qū)的司法改革，就陷入了法官越專業(yè)就越自以為是、民眾越不懂就越不信任司法的困境，[13]司法改革難以為續(xù)。外國同行們也早已注意到，“主權(quán)在民”原則下的司法權(quán)在不斷走向異化，即專業(yè)化使得職業(yè)法官與大眾之間產(chǎn)生了一道屏障，話語難以溝通，甚至屢遭民間譏諷和戲謔。

針對(duì)這種情況，波斯納提出，“何以防止法律專家成為一個(gè)職業(yè)的特權(quán)等級(jí)，防止他們的目的與社會(huì)需要和公眾所理解的目的有巨大的不同？換言之，何以保持法律既通人情，卻又不過分人情化、個(gè)人化、主觀化和反復(fù)無常？”[14]這種司法與民眾疏離的現(xiàn)象在我國大陸地區(qū)也日趨嚴(yán)重。我們應(yīng)當(dāng)汲取其他國家和地區(qū)在這方面的教訓(xùn)，在現(xiàn)階段就應(yīng)充分考慮如何處理好法官職業(yè)化與大眾邏輯之間的矛盾。中國社會(huì)長(zhǎng)期浸潤(rùn)在注重人情的文化土壤中，大眾從心理上是排斥不近人情的法律的。我們之所以提出“司法為民”、“法官的社會(huì)責(zé)任”這類理念，就是意在緩和法官職業(yè)化與大眾邏輯之間的矛盾。因?yàn)榉ü俚乃季S過分地脫離社會(huì)，會(huì)降低其對(duì)社會(huì)生活的職業(yè)敏感性，易遭到社會(huì)成員的反感而不是認(rèn)同。質(zhì)言之，司法不是“陽春白雪”，不能“和者彌寡”，司法權(quán)的人民性和糾紛的世俗性決定司法在一定程度上要“下里巴人”。因此，為了扭轉(zhuǎn)目前業(yè)已存在并日趨嚴(yán)重的司法對(duì)民眾的疏離傾向，提出“司法為民”、強(qiáng)調(diào)“法官的社會(huì)責(zé)任”，尋求民眾對(duì)司法改革的理解和支持，是十分必要的。[15]

4、強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任是樹立“司法中立”理念的要求

有人認(rèn)為，司法權(quán)的本質(zhì)特征之一是“司法中立”，民事審判強(qiáng)調(diào)法官在對(duì)待當(dāng)事人雙方時(shí)應(yīng)不偏不倚、公正無私，在由雙方當(dāng)事人和法官構(gòu)成的“三邊關(guān)系”中，應(yīng)是“等腰三角形”的構(gòu)造，因而對(duì)弱者的偏袒和保護(hù)、對(duì)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)會(huì)導(dǎo)致法官中立地位的喪失，有違現(xiàn)代司法理念。筆者認(rèn)為，考慮現(xiàn)階段中國的國情，強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任非但不會(huì)違反司法中立的司法理念，反而是促使人民接受“司法中立”理念的一種重要手段。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，目前的司法改革意圖淡化訴訟活動(dòng)的職權(quán)主義色彩，突出當(dāng)事人在訴訟中的作用，這意味著當(dāng)事人所分擔(dān)的責(zé)任和成本增加了。法院審判制度的改革以及法院現(xiàn)代化進(jìn)程中的部分成本是由訴訟當(dāng)事人分擔(dān)的，這就需要對(duì)當(dāng)事人的適應(yīng)和承受能力有充分的考慮，否則法院的現(xiàn)代化進(jìn)程難免步入歧途。適當(dāng)?shù)姆绞街荒苁?，把?dāng)事人對(duì)訴訟成本及責(zé)任的實(shí)際承受能力作為法院推進(jìn)審判制度改革進(jìn)程的重要參考指數(shù)，尋求兩者之間的適調(diào)[16]，即通過法官的釋明、指導(dǎo)舉證、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示等方式，在一定程度上維護(hù)雙方訴訟能力上的平衡，這就決定法官在審判中不應(yīng)該也不可能絕對(duì)中立。

第二，法官在與當(dāng)事人的關(guān)系中，也是難以做到絕對(duì)中立無私的。法官在司法活動(dòng)中，既有自己的政治功利，也有自己的經(jīng)濟(jì)功利，更有其社會(huì)聲譽(yù)等方面的獨(dú)立性功利。[17]客觀地說，法官作為復(fù)雜社會(huì)關(guān)系鏈條中活生生的人，不可能在裁判時(shí)一點(diǎn)也不考慮個(gè)人的功利，絕對(duì)地排除功利是不切實(shí)際的，我們所能做的只是將這種功利控制在合理、合法的范圍內(nèi)。這就使法官的中立在嚴(yán)格意義上成為一種“神話”。

第三，法官的中立并不意味著法官對(duì)弱者權(quán)利的漠視，也不意味著法官社會(huì)責(zé)任的泯滅。只要法官的行為符合公正、合理的要求，就是符合司法中立理念的本質(zhì)要求的。在民法的價(jià)值取向從個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)換過程中，民事司法的價(jià)值取向也經(jīng)歷了一個(gè)向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變，法官們?cè)絹碓疥P(guān)注社會(huì)中的弱勢(shì)群體，在裁判中自覺或不自覺地會(huì)表現(xiàn)出對(duì)弱者的同情。在遵循法律的前提下強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任，體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體應(yīng)有的關(guān)懷而不是無原則地濫施同情，并不會(huì)導(dǎo)致法官中立地位的喪失，反而有利于“司法中立”這一現(xiàn)代司法理念為民眾所接受[18].目前有一種看法認(rèn)為，法官“獨(dú)立必將導(dǎo)致孤立，中立必將引起對(duì)立”。筆者認(rèn)為，這一說法的前半句無疑是值得商榷的，但后半句對(duì)于中國民事審判的現(xiàn)狀而言，是有一定道理的。中國的民眾還無法承受訴訟模式從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義的急劇轉(zhuǎn)換，“中立”這一現(xiàn)代司法理念在中國的確立，尚需要一個(gè)緩沖期，應(yīng)逐步“軟著陸”。所以，在現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)“法官的社會(huì)責(zé)任”，是具有很大的現(xiàn)實(shí)意義的。

5、強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任是樹立司法權(quán)威，促進(jìn)司法改革的需要

司法的權(quán)威性不僅來源于司法裁決的終局性、強(qiáng)制性，更來源于人們發(fā)自內(nèi)心的信服。如果沒有民眾的信服，司法的權(quán)威無法真正確立。博登海默就曾指出，法律制度所應(yīng)獲得的尊嚴(yán)和威望，在很大程度上取決于該制度的工作人員的認(rèn)識(shí)廣度以及他們對(duì)其所服務(wù)的社會(huì)的責(zé)任感的性質(zhì)與強(qiáng)度。[19]澳大利亞法官馬丁也認(rèn)為，“在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，司法部門應(yīng)得到人民的信任和支持。從這個(gè)意義出發(fā)，公信力的喪失意味著司法權(quán)的喪失?！盵20]樹立司法的權(quán)威，是司法改革的重要方面。樹立權(quán)威的重要方式之一就是裁判得到公眾的認(rèn)可，讓公眾心悅誠服。如果法官適用法律時(shí)不能體現(xiàn)公眾對(duì)法律的公正情感和對(duì)利益衡量的期望，裁判就得不到公眾的擁護(hù)和支持，這就損害了法律的權(quán)威性，破壞了公眾對(duì)法治的信仰，從而危及法治的根基。

強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任，還是促進(jìn)司法改革的需要：第一，我國司法改革的阻力之一，就是法院系統(tǒng)自發(fā)的司法改革沒有得到公眾的理解和大力支持。一個(gè)重要的原因在于：司法長(zhǎng)期直面長(zhǎng)期積累下來的各種社會(huì)矛盾沖突，往往無論如何解決矛盾，與人們的期望總有一定的差距。法官的裁判結(jié)果必然是一方勝訴，一方敗訴，因此法官的裁判最多也就是讓50%的當(dāng)事人滿意，而實(shí)踐中即使是勝訴一方，其訴訟請(qǐng)求也一般不會(huì)得到全部支持，因此滿意率又少了一半，最多25%.而社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)價(jià)，很大程度上是通過當(dāng)事人評(píng)價(jià)的輻射作用進(jìn)行的。在當(dāng)前民眾的法制意識(shí)還比較淡薄的情況下，當(dāng)法官的裁決與一方預(yù)期的結(jié)果不甚相符時(shí)，司法很容易被指責(zé)為不公正。當(dāng)這些所謂的“錯(cuò)案”被媒體曝光時(shí)，法官們感到不平乃至面對(duì)前所未有的沉重壓力。在這種不理解甚至誤解的沉重壓力下，司法改革想取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，不得不開始尋求公眾的理解，通過承擔(dān)起各種社會(huì)責(zé)任、尋求最佳的社會(huì)效果等方式，來獲取社會(huì)的認(rèn)同和支持。

第二，人們認(rèn)識(shí)到，法官保持法律推理的抽象和中立，固然具有很大的好處，但也使司法成為了冷漠、代價(jià)昂貴的東西。[21]這從根本上制約了司法活動(dòng)解決社會(huì)糾紛的能力，動(dòng)搖了公眾對(duì)司法的認(rèn)同，從而使司法自身無法進(jìn)一步獲得正當(dāng)性的心理基礎(chǔ)，不能滿足社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)的正當(dāng)需求。而為了獲得更大的社會(huì)認(rèn)同，司法權(quán)必須更多地回應(yīng)社會(huì)需要，成為社會(huì)調(diào)整中更能動(dòng)的工具。目前的“司法改革”，面臨精英意識(shí)和大眾訴求之間的對(duì)立、斷裂，帶來整個(gè)司法改革進(jìn)程的精神困境[22]，欲獲得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，迫切需要獲取來自民眾、來自政治上層的理解和支持。于是，強(qiáng)調(diào)“法官的社會(huì)責(zé)任”成為拉近司法與群眾距離、獲取支持的必要措施。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在司法改革目標(biāo)的設(shè)計(jì)中，應(yīng)立足于司法整體的、最終的社會(huì)功能，而不應(yīng)局限于司法自身的某些形式上的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)充分考慮中國的特殊情況，以及過渡時(shí)期當(dāng)事人、法官的承受能力，在減壓的基礎(chǔ)上循序漸進(jìn)。如果全盤接受西方的法治思想，搞“休克療法”，無疑是脫離中國的現(xiàn)實(shí)國情的。中國的司法改革要繼續(xù)深入，要在司法體制、財(cái)政撥款、法官待遇方面有所突破，迫切需要獲取民眾的支持。在“司法獨(dú)立”、“中立”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過程中，強(qiáng)調(diào)法官的社會(huì)責(zé)任，對(duì)于樹立司法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)最終的改革目標(biāo)是不可或缺的。

三、民事審判中法官承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求和具體體現(xiàn)

（一）對(duì)社會(huì)需求的認(rèn)識(shí)是法官承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的前提

美國著名法官卡多佐（Cardozo）指出，“規(guī)制的含義體現(xiàn)在它們的淵源中，這就是說，體現(xiàn)在社會(huì)生活的迫切需要之中?！?dāng)需要填補(bǔ)法律的空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多是社會(huì)需求?！盵23]可見，卡多佐是從社會(huì)需求的角度來理解法官的社會(huì)責(zé)任的，認(rèn)為法官在立法出現(xiàn)空白、不得不充當(dāng)立法者的情況下，應(yīng)從司法滿足社會(huì)需求的角度，實(shí)現(xiàn)法官的社會(huì)責(zé)任。因此，認(rèn)識(shí)社會(huì)的需求，是法官承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。法官必須認(rèn)識(shí)到，一個(gè)法律上無可挑剔的審判行為完全可能給當(dāng)事人各方造成重大損失，并時(shí)刻警醒自己，將重視社會(huì)責(zé)任的思維方式牢記心中，通過專業(yè)性法律技巧的運(yùn)用來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的責(zé)任。既要關(guān)注司法判斷的法律效果，又要體現(xiàn)對(duì)司法判斷社會(huì)效果的關(guān)注，增強(qiáng)司法判斷對(duì)社會(huì)生活的控制能力，將司法判斷和司法良知、社會(huì)責(zé)任統(tǒng)一起來，在司法過程中體現(xiàn)深刻的人文關(guān)懷、道德反思和經(jīng)濟(jì)考察，實(shí)現(xiàn)司法的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的平衡和統(tǒng)一。而法官要獲得對(duì)社會(huì)需求的正確認(rèn)識(shí)，僅有對(duì)法律的深刻理解是不夠的，還應(yīng)具有必要的常識(shí)、生活的智慧以及豐富的社會(huì)認(rèn)知?！皻v史或者習(xí)慣、社會(huì)效用或某些逼人的正義情感，有時(shí)甚或是對(duì)滲透在我們法律中的精神的半直覺性領(lǐng)悟，必定要來援救焦慮不安的法官，并告訴他向何方前進(jìn)。”[24]只有這樣，法官才能準(zhǔn)確把握現(xiàn)實(shí)生活的走向和趨勢(shì)，進(jìn)而承擔(dān)起對(duì)于社會(huì)的責(zé)任。

（二）法官承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的原則

法官社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)遵循以下六項(xiàng)原則：一是要維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有效化解矛盾；二是要有利于弘揚(yáng)社會(huì)公序良俗，為醇化社會(huì)風(fēng)氣貢獻(xiàn)力量；三是要有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過審判為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好的法治環(huán)境；四是裁判要具有較高的公認(rèn)度，提升司法在人民心目中的權(quán)威性；五是在考慮如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，不能犧牲法律效果以追求社會(huì)效果，只能在法律允許范圍內(nèi)追求二者的統(tǒng)一；六是在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)，應(yīng)注意國家和人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和根本利益，盡可能避免短期行為。

（三）民事審判中法官承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的具體體現(xiàn)

法官的社會(huì)責(zé)任不應(yīng)是空洞的司法理念，在具體個(gè)案中得以體認(rèn)才是其價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)。在個(gè)案中如何體認(rèn)法官的社會(huì)責(zé)任是一項(xiàng)需要高超司法藝術(shù)的活動(dòng)。在此結(jié)合幾個(gè)實(shí)例對(duì)民事審判中如何體認(rèn)法官社會(huì)責(zé)任的問題予以具體分析：

1、釋明權(quán)與法官的社會(huì)責(zé)任。最高人民法院于2001年12月21日公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。該司法解釋的一個(gè)重要特點(diǎn)就是加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，這種嚴(yán)格的舉證責(zé)任與我國當(dāng)事人的實(shí)際訴訟能力及訴訟條件是否相稱成為了一個(gè)值得注意的問題。且不說我國民事案件律師率不高的現(xiàn)狀，就是在有律師的情況下，律師調(diào)查取證的權(quán)利往往也很難落到實(shí)處，此外，政府信息公開化程度較低，也很難滿足舉證的要求。這些因素都使得最高人民法院不得不規(guī)定法官的釋明權(quán)，以維護(hù)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等，防止法官的突襲性判決。釋明權(quán)名為權(quán)利，實(shí)為義務(wù)。法官不盡釋明義務(wù)，要承擔(dān)案件被發(fā)回、改判的風(fēng)險(xiǎn)。但如果法官在不需釋明的情況下仍然對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行提醒，就會(huì)影響法官居中裁判的形象，就可能被認(rèn)為是不公正的。因此，法官的社會(huì)責(zé)任要求法官合理地行使釋明權(quán)。

2、調(diào)解與法官的社會(huì)責(zé)任。有人認(rèn)為，調(diào)解結(jié)案是社會(huì)效果最好的結(jié)案方式，特別是在復(fù)雜案件審判中“兩個(gè)效果”難以統(tǒng)一時(shí)，調(diào)解是統(tǒng)一兩個(gè)效果的最好途徑。[25]但筆者認(rèn)為，這種說法必須有一定的前提，即調(diào)解是在查清事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行的?！盁o道”的調(diào)解非但不會(huì)帶來良好的社會(huì)效果，反而會(huì)影響法院的權(quán)威形象。目前調(diào)解中普遍存在不查明事實(shí)和分清責(zé)任的“和稀泥”現(xiàn)象，使得許多情況下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，與嚴(yán)格按照法律處理的結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，有時(shí)甚至是法院利用雙方當(dāng)事人法律知識(shí)的缺乏和信息的不對(duì)稱，不惜以損害一方當(dāng)事人的利益為條件，誘壓當(dāng)事人接受調(diào)解方案。等債權(quán)人明白之后，得出的評(píng)價(jià)只能是“好人吃虧，法官助紂為虐”，債務(wù)人的評(píng)價(jià)則是“法官軟弱可欺，我是無賴我怕誰”，社會(huì)效果很不好。這樣的調(diào)解實(shí)際上鼓勵(lì)了人們的不誠信，這與法院本應(yīng)具有的行為導(dǎo)向作用是背道而馳的。因此，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)調(diào)解重要性的同時(shí)，不應(yīng)忽略對(duì)法官在調(diào)解中社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持調(diào)解的“有道”性。

3、糾紛的一次性解決和法官的社會(huì)責(zé)任。“如果一個(gè)糾紛未得到根本解決，那么，社會(huì)機(jī)體上就可能產(chǎn)生潰爛的傷口；如果糾紛是以不適當(dāng)?shù)暮筒还姆绞浇鉀Q的，那么，社會(huì)機(jī)體上就會(huì)留下一個(gè)創(chuàng)傷，而且這種創(chuàng)傷的增多，又有可能嚴(yán)重危及對(duì)令人滿意的社會(huì)秩序的維護(hù)?！盵26]法官在選擇糾紛的處理方式時(shí)，應(yīng)盡可能消除導(dǎo)致再次訴訟而浪費(fèi)社會(huì)資源的各種誘因，減少二次爭(zhēng)訟、次生爭(zhēng)訟，形成良好的審判預(yù)期。但遺憾的是，在司法實(shí)踐中，有些法官不是出于為當(dāng)事人提供便利、促進(jìn)糾紛的一次性解決的考慮，而是片面地追求快速審結(jié)、追求結(jié)案率，動(dòng)輒以各種理由動(dòng)員當(dāng)事人撤訴另告。這是法官在巨大的辦案壓力之下的無奈之舉，同時(shí)也與我國對(duì)當(dāng)事人更換等制度規(guī)定的缺失存在密切的關(guān)系。這種普遍存在的動(dòng)員撤訴現(xiàn)象，使得當(dāng)事人產(chǎn)生了很大的抵觸情緒，可能會(huì)引起矛盾的激化和審判資源的浪費(fèi)，造成不良的社會(huì)影響。如果法官基于社會(huì)責(zé)任感，多為當(dāng)事人考慮一下，通過多種方式促成糾紛的一次性解決，就會(huì)產(chǎn)生完全不同的結(jié)果。

4、加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)與法官的社會(huì)責(zé)任。債務(wù)人利用公司的有限責(zé)任、在公司終止后不積極履行清算義務(wù)從而逃避債務(wù)的案件在我國較為常見。但由于我國法律對(duì)不積極履行清算義務(wù)的人缺乏制裁措施，因而難以達(dá)到保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的目的。司法實(shí)踐中，在債權(quán)人要求股東承擔(dān)清償責(zé)任的案件中，一般是要求原告即債權(quán)人對(duì)被告不清算造成財(cái)產(chǎn)損失、毀損的情況承擔(dān)證明責(zé)任。但債權(quán)人對(duì)于損失的情況（大多涉及被告公司的財(cái)務(wù)帳冊(cè)）往往是無法掌握的，難以積極地證明，如果因此而使其承受敗訴的結(jié)果，有失公平。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，如果法官的社會(huì)責(zé)任意識(shí)處于休眠狀態(tài)，機(jī)械地適用法律作出判決，往往不但會(huì)使得債權(quán)人喪失尋求公力救濟(jì)的信心，轉(zhuǎn)而求助于違法的私力救濟(jì)措施，導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定，而且可能會(huì)使越來越多的債務(wù)人群起仿效，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石——誠實(shí)信用徹底崩潰。這時(shí)，法院的判決不僅沒有發(fā)揮良好的指引作用，反而扮演了鼓勵(lì)債務(wù)人逃債的負(fù)面形象。而如果法官秉承對(duì)法律精神的理解和對(duì)社會(huì)的責(zé)任，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，判定應(yīng)由債務(wù)人負(fù)責(zé)證明沒有造成損失或者損失少于債權(quán)額，否則推定原告的主張數(shù)額成立，則可保護(hù)債權(quán)人的利益，取得良好的社會(huì)效果。

5、新類型案件的自由裁量與法官的社會(huì)責(zé)任。法官在處理經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的新類型案件時(shí)，更應(yīng)注意司法評(píng)價(jià)對(duì)于后續(xù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響，以塑造出適應(yīng)新型經(jīng)濟(jì)生活需要的合理的權(quán)益關(guān)系格局。以公司類型案件為例，由于牽涉利益的廣泛性，案件具有對(duì)世性、爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)呈現(xiàn)出社會(huì)化的特點(diǎn)，法官如果就事論事地適用法律，僅僅就當(dāng)事人的具體糾紛作出一般性判斷，而不考慮社會(huì)效果的話，將不利于交易安全的維護(hù)，導(dǎo)致正義的喪失。因此，法官在處理這類案件時(shí)，應(yīng)充分考慮判決所帶來的社會(huì)效果。[27]

6、判決書的制作與法官的社會(huì)責(zé)任。法官寫作判決書時(shí)，應(yīng)忠實(shí)地反映庭審活動(dòng)的全過程以及作出裁判的邏輯推理過程，對(duì)于作出判決的動(dòng)機(jī)和根據(jù)也應(yīng)給予恰當(dāng)?shù)恼f明，讓當(dāng)事人能透過判決書看到“法官通過躊躇再三比較掂量該案件解決問題的具體辦法的正反兩方面意見然后作出判決，而這種解決問題的具體辦法不是出自純粹的理性和冷酷的邏輯”[28].只有這樣，才能使當(dāng)事人“勝負(fù)皆服”。

7、判決的可執(zhí)行性和法官的社會(huì)責(zé)任。審判時(shí)不考慮將來執(zhí)行時(shí)可能出現(xiàn)的情況，造成判決的可執(zhí)行性不強(qiáng)，是目前“執(zhí)行難”產(chǎn)生的重要原因之一。法官應(yīng)本著對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度，在判決時(shí)就充分考慮執(zhí)行的問題，使得當(dāng)事人拿到的不是“法律的白條”，而是能夠?qū)嶋H執(zhí)行的法律依據(jù)。以判令公司股東限期清算的判決為例，就不是一種易于執(zhí)行的判決，因?yàn)楣蓶|可能不負(fù)責(zé)任地進(jìn)行清算，由于缺少債權(quán)人對(duì)于執(zhí)行過程的監(jiān)督機(jī)制，債權(quán)人往往很難獲得滿意的結(jié)果。即使后來又進(jìn)行了侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟，執(zhí)結(jié)率也非常低。作為司法的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，執(zhí)行的無法實(shí)現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)訴訟這一公力救濟(jì)方式的失望，導(dǎo)致司法公信力的崩潰。因此，法官裁判時(shí)要從社會(huì)責(zé)任的角度出發(fā)，確保判決的可執(zhí)行性，為解決“執(zhí)行難”問題提供最大限度的支持。

8、誠信風(fēng)尚的培育與法官的社會(huì)責(zé)任。法官在進(jìn)行裁判時(shí)，不僅要考慮經(jīng)濟(jì)效率的追求，還應(yīng)考慮法官在社會(huì)風(fēng)尚培育方面的責(zé)任，通過司法在全社會(huì)培育一種誠實(shí)守信的風(fēng)尚和守法的自覺性。比如，對(duì)于效率違約行為，其雖然有利于促進(jìn)社會(huì)資源向最有效率的地方配置，但良好的信用可以帶來更大的預(yù)期社會(huì)功利。在處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期的我國，歪風(fēng)盛行、交易秩序混亂，更是亟需培育誠信精神，因?yàn)檎\實(shí)信用是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行的道德基礎(chǔ)。因而，法官不能只為了追求效率而樹立可以隨意毀約、謀取己利的惡例。法官應(yīng)通過判決責(zé)任人繼續(xù)履行等方式，促成良好的誠信氛圍的形成。

注釋：

[1]在2003年8月24日于北京召開的全國高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上，肖揚(yáng)院長(zhǎng)明確提出：司法為民是新世紀(jì)人民法院工作的宗旨。

[2]參見顧培東：《論我國民事權(quán)利司法保護(hù)的疏失》，載《法學(xué)研究》2002年第6期，第108頁。

[3]《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1956年版，第76頁。

[4][美]哈羅德·伯曼著：《美國法律講話》，陳若桓譯，三聯(lián)書店1980年版，第208頁。

[5]參見陳保國：《淺談法律效果與社會(huì)效果》，載，2004年1月9日。

[6]如有人認(rèn)為，法律效果就是最大的社會(huì)效果，法律效果就是法律本身所具有的社會(huì)價(jià)值；有人認(rèn)為，所謂社會(huì)效果，除了特定少數(shù)的案件以外，多半都是行政官員的臆想，或者幕后交易的借口，不講法律效果，規(guī)則破壞了，是最壞的社會(huì)效果；有人甚至將法律效果和社會(huì)效果對(duì)立起來，將社會(huì)效果理解為徇私枉法的遮羞布、以權(quán)壓法的尚方劍、拒不執(zhí)法的好盾牌。參見/public/detail.可見，法律效果和社會(huì)效果這對(duì)概念的引入，在一定程度上造成了理解的混亂。

[7][美]羅納德·哈里·科斯著：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪等譯，三聯(lián)書店上海分店1990年版，第105、第96頁。

[8][美]E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社1987年版，第489、第491頁。

[9]解興權(quán)著：《通向正義之路：法律推理的方法論研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第202頁。

[10]梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，第58頁。

[11]參見山里人：《對(duì)辦案要追求社會(huì)效果的疑惑》，載/public/detail.php？id=113276.

[12]參見楊仁壽著：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第178-179頁。

[13]參見蘇永欽：《漂移在兩種司法理念間的司法改革——臺(tái)灣司法改革的社經(jīng)背景與法制基礎(chǔ)》，載中國民商法網(wǎng)港澳臺(tái)民商法欄目，2002年11月18日。

[14]參見[美]波斯納著：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第7頁。

[15]當(dāng)然，筆者并不是反對(duì)法官的職業(yè)化，因?yàn)閺闹袊默F(xiàn)狀考慮，職業(yè)化還是應(yīng)該加強(qiáng)的，只是我們應(yīng)該從現(xiàn)在開始就注意緩和這種矛盾，免得重蹈覆轍。

[16]參見顧培東：《論我國民事權(quán)利司法保護(hù)的疏失》，載《法學(xué)研究》2002年第6期，第107頁。

[17]參見顧培東：《論我國民事權(quán)利司法保護(hù)的疏失》，載《法學(xué)研究》2002年第6期，第107頁。

[18]這從最高法院20003年12月2日向全國法院發(fā)出通知，要求對(duì)農(nóng)民工工資拖欠案件要依法快立案、快審判、快執(zhí)行，而這種體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體關(guān)懷的措施非但沒有使法院?jiǎn)适е辛⒌匚?，反而獲得了各界的好評(píng)一事中，可以看出。

[19][美]E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社1987年版，第491頁。

[20]轉(zhuǎn)引自張忠斌、黃芙蓉：《關(guān)于司法的社會(huì)效果內(nèi)涵之評(píng)析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期，第24頁。

[21]參見[美]P.塞爾茲尼克·P.諾內(nèi)特：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第75頁。

[22]參見萬毅、林喜芬：《精英意識(shí)與大眾訴求：中國司法改革的精神危機(jī)及其消解》，載《政治與法律》2004年第2期，第111頁。

[23][美]本杰明·卡多佐著：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第76頁。

[24][美]本杰明·卡多佐著：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第24-25頁。

[25]曾浩榮：《析審判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一》，載《人民法院報(bào)》，2001年7月6日。

[26][美]E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來譯，華夏出版社1987年版，第489-490頁。

[27]參見李穎：《論公司類型案件特殊訴訟機(jī)制的構(gòu)建》，載《人民司法》2003年第9期，第33頁。

[28][德]K.茨威格特、H.克茨著：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第465頁。