一、前言

公正，是司法的本質屬性，是司法的靈魂和生命，在訴訟價值體系中處于核心地位。司法體系的建立、司法制度的改革和司法活動的開展都以公正為終極目標。刑事審判是人民法院的重要職能，是國家法律實施的堅強后盾，也是社會公平正義的最后防線，肩負著懲治犯罪，維護國家長治久安和社會穩(wěn)定，保障人權的神圣使命。因此，作為刑事審判部門如何充分發(fā)揮自己的審判職能以更好肩負自己的神圣使命呢？最重要的就是司法公正。

二、司法公正在刑事審判中的價值

司法公正作為刑事審判追求的根本目標，是衡量刑事司法能力強弱和刑事司法水平高低的根本標準，在刑事審判中具有非常重要的價值。

1、切實維護了法律的權威。法治社會的重要特征之一，就是要在整個社會確立法律具有高于任何個人和組織的權威，樹立起法律至上的意識和觀念。司法公正對法律至上觀念的形成和維護起著非常重要的作用。對于刑事審判而言，通過公正審判可以向人們明確昭示：什么行為是合法的，什么行為是要受到刑法追究的，人們可以從中獲得一種穩(wěn)定的行為預期，并在此基礎上行為遵法和守法的心理，從而使法律的評判功能和導向功能得以充分發(fā)揮。人們對法律的尊崇和擁護，必然進一步維護了法律至高無上的權威。

2、保障了人權?！白鹬睾捅Ｕ先藱唷币呀?jīng)載入憲法，作為一項憲法原則，必須予以貫徹。在刑事審判中，刑法和刑事訴訟法就是人權保障法，通過在刑事審判工作中堅決履行刑法和刑事訴訟法賦予的職責。一方面，通過依法懲罰犯罪，保護公民的人身和財產(chǎn)不受犯罪侵犯，保護被犯罪行為侵犯的人權。另一方面，就是在訴訟活動中，保障被告人享有的訴訟權利，對被告人的犯罪行為作出罪刑相適應的處罰。通過懲罰犯罪保障被害人的人權，同時依法保障被告人的人權。

摘要：Web2.0的興盛及互聯(lián)網(wǎng)技術的不斷發(fā)展促使信息流通更為廣泛，在全民媒體時代下群眾成為互聯(lián)網(wǎng)信息的接收者和者，公民新聞及UCG蓬勃發(fā)展，面對社會熱點問題中涉及到的司法案件的審判在吸引社會公眾的目光，案件傳統(tǒng)媒體報道的同時互聯(lián)網(wǎng)上的媒體也在不斷跟進，公眾對于大家共同關注的事件將自身持有的意見公開進行表達，形成網(wǎng)絡輿論，對司法機關的案件審判產(chǎn)生不可忽視的影響，正確引導網(wǎng)絡輿論以確保司法案件判決更為公正謹慎，維護互聯(lián)網(wǎng)絡良好輿論秩序，主流媒體應當同網(wǎng)絡新媒體相互配合，積極溝通，對社會輿論進行及時引導。

關鍵詞：網(wǎng)絡輿論；媒體；司法

一、張扣扣案件審理始末

張扣扣案又稱為漢中新集殺人案，2018年2月15日，陜西省漢中市發(fā)生惡性殺人事件，作案人張扣扣在除夕夜當晚潛入其鄰居王自新家中用其隨身攜帶的匕首向王連捅數(shù)刀導致受害人當場死亡，隨后又埋伏在路旁將王自新兒子殺死隨后潛逃，由于案件發(fā)生在年末除夕夜當晚，在社會上造成惡劣影響，公安機關隨即成立專案組全力追捕犯罪嫌疑人張扣扣，2019年2月17日張扣扣投案自首，漢中市公安分局召開新聞會對外公布案件情況。同年9月漢中市檢察院對張扣扣故意殺人案提起公訴并最終判處張扣扣死刑，其對一審判決不服提出上訴。2019年4月陜西省最高人民法院駁回原告上訴，維持原判。[1]在張扣扣案件發(fā)生后主流媒體和網(wǎng)絡新媒體對案件細節(jié)和偵破進展進行了全方位跟蹤報道，確保民眾真實了解案件進程。在案件偵破后對案件中涉及的諸多問題報道不一，引發(fā)強烈社會輿論。

二、網(wǎng)絡輿論及傳統(tǒng)媒體于司法案件報道情況

（一）網(wǎng)絡輿論的形成

摘要：隨著依法治國建設和互聯(lián)網(wǎng)時代信息的迅速傳播，人們的法律和權利意識不斷提高，參與公共事務的熱情也逐漸增加。文章通過司法案件，分析當今社會輿論對司法審判的影響，從法學角度分析社會輿論監(jiān)督對司法審判的積極和消極作用，并就如何平衡二者關系，促進司法公正獨立提出建議。

關鍵詞：社會輿論監(jiān)督；司法獨立；司法審判；公正

輿論監(jiān)督是媒體擁有運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事務，并促使其沿著法制和社會生活公共準則的方向運作的一種社會行為的權利。它雖不具有強制性，但卻是一種精神的、道德的力量。當分散的、個別的議論引起人們的普遍關注，經(jīng)過傳播而形成社會輿論時，便代表著眾多人的看法和意志，對社會生活產(chǎn)生重要的影響。

一、以案例分析我國社會輿論“干預”司法的現(xiàn)狀

媒體輿論，一定程度上影響的是大眾。近幾年來，許多案件在網(wǎng)上鬧得沸沸揚揚，網(wǎng)友們分成各種觀點激烈評論，甚至偶爾也出現(xiàn)一邊倒的狀態(tài)，一定程度上“干預”司法裁判。比如，發(fā)生在2006年的彭宇案，彭宇借助媒體和網(wǎng)絡的力量引導輿論對法院施壓，他向媒體表達自己是“做好事”，沒有撞到人，而一些媒體則不加考察直接進行報道，出現(xiàn)了偏離事實真相的報道和輿情，社會輿論的抨擊使一審法院受到了極大的壓力，在證據(jù)充分的條件下，卻搬出經(jīng)驗法則進行事實推斷，最終使一起簡單的侵權案件演變?yōu)橐粓龅赖抡搼?zhàn)譹訛。還有同年的“唐慧案”，正是由于部分網(wǎng)絡媒體對唐慧的同情心理，導致案件初期民意和社會輿論“一邊倒”地支持唐慧，對其非法鬧訪行為卻忽視不見。從這些案例中可以看出，在這種媒體引導判斷、民憤干涉司法的情況下，對司法實施輿論壓力，產(chǎn)生了很多負面問題。法治的基本要求，是以事實為依據(jù)，以法律為準繩。因此，司法機關聽取群眾意見，并不代表案件走向或者判決結果就要被民眾的情緒所左右。

二、從法學角度看社會輿論監(jiān)督對司法審判的影響

摘要:新媒體時代消息傳播速度快，一旦發(fā)生熱點事件，網(wǎng)上的帖子閱讀量和轉發(fā)量極大，社會公眾往往會跟帖評論發(fā)表自己的看法和意見，網(wǎng)絡輿論的影響力與日俱增，雖可監(jiān)督司法審判，但不加規(guī)制會成為獨立、依法審判的絆腳石。因此，如何規(guī)制和引導網(wǎng)絡輿論，使其與司法審判形成良性互動是我們應當探索的。

關鍵詞:新媒體時代;網(wǎng)絡輿論;司法審判;良性互動

一、前言

當今社會是一個新媒體時代，以互聯(lián)網(wǎng)為載體進行交流傳播，信息實時更新快、傳播速度快、傳播范圍廣，且社會公眾可以互相交流，發(fā)表自己的見解和意見。網(wǎng)絡輿論是新媒體時代的產(chǎn)物。社會公眾可以通過網(wǎng)絡及時了解新聞時事，行使享有的監(jiān)督權及時發(fā)現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，還可以通過網(wǎng)絡媒體消息尋求幫助。但網(wǎng)絡信息魚龍混雜、真假難辨，且面對法律明確規(guī)定的問題社會公眾只看結果，他們自認為不公平就一邊倒，倒向人情而不考慮法律，此時輿論極易被有心人利用，暗中引領輿論風向，試圖給司法審判人員施壓，以網(wǎng)絡輿論左右審判結果。

二、網(wǎng)絡輿論對司法審判的作用

網(wǎng)絡輿論順應時代潮流，緊貼生活實事，拓寬了社會公眾認知世界的渠道，并且每一個人都有發(fā)表意見的自由，有利于監(jiān)督司法審判工作，督促司法人員依法審判、公正裁判。俗話說看人要看兩面，網(wǎng)絡輿論也是如此。網(wǎng)絡輿論的主體上到國家領導人，下至上學的孩童，每個人的受教育程度、個人修養(yǎng)、興趣愛好以及生平經(jīng)歷等都是不一樣的;至于客體，網(wǎng)上探討評論的很多案子都比較復雜，社會公眾熱切關注時事可以理解，但他們帶有感情色彩的、沒有專業(yè)性而僅憑生活經(jīng)驗作出的評價一波又一波，再加上網(wǎng)絡輿論本身的復雜隱匿性，部分網(wǎng)民法律意識淡薄、參與評論情緒化，在網(wǎng)上越炒越熱，導致大量輿論偏激或虛假但具有強烈的煽動效果，進而生成輿論風波，給司法審判帶來巨大壓力，無形中影響了司法審判工作。(一)積極作用。1．保障公民權利的實現(xiàn)。司法是公正的最后一道防線，而司法審判是司法活動的核心，除法律規(guī)定不能公開的案件外，都應當公開，確保社會公眾知情權的實現(xiàn)。我國是法治國家，公眾法治意識覺醒，加之互聯(lián)網(wǎng)科技的運用，使得公眾能夠在線觀看案件審理的全過程，并可以通過各種報道了解案件最新進展，公眾還在網(wǎng)絡平臺上各抒己見。由于審判過程公開透明，任何公民在發(fā)現(xiàn)程序錯誤或其他問題時可以及時反映，以使司法審判做到程序正義和實體正義，網(wǎng)絡輿論成為公民監(jiān)督司法審判的重要渠道。換句話說，網(wǎng)絡輿論在司法審判的各個環(huán)節(jié)，都給社會大眾創(chuàng)造了及時跟進的條件和平臺，當司法案件審判結束后，又能及時對其結果進行言論評議，這是網(wǎng)絡輿論對司法審判正面價值，也是依法治國這一基本治國方針和理念所支持的。①但是，社會公眾并不是可以在網(wǎng)上隨意發(fā)表任何言論，傳遞負面消息，而對于煽動性較強、性質較惡劣的言論或帖子，網(wǎng)絡平臺應加以審核。2．防止權力濫用。司法審判應嚴格依照法律規(guī)定進行，但司法審判機關在行使權力時可能會對其進行濫用。而權力被濫用的行為表現(xiàn)方式多種多樣、復雜程度也不盡相同，司法內部的監(jiān)督也可能是睜一只眼閉一只眼，不能做到有效監(jiān)督，此時網(wǎng)絡輿論這種社會公眾廣泛參與的監(jiān)督形式才能夠有效解決司法腐敗問題。網(wǎng)絡輿論將一個個案件仔細研究，使司法工作人員的權力和行為攤開暴露在陽光下，在一定程度上能夠預防權力濫用，使權力在法律規(guī)定的道路上穩(wěn)步前行，有助于提高司法工作的透明度，從而得出產(chǎn)生合法合理的裁判。3．提高司法權威。司法審判是法律規(guī)定的具體適用，而司法裁判雖具有國家強制力的保證實施，也需要義務人的自覺履行，所以司法審判須得到社會公眾的普遍認可才能樹立司法權威。社會公眾隨處可獲知司法審判的程序和結果，他們可以根據(jù)自己的經(jīng)驗和個人主觀對其評價，甚至可以拿著放大鏡仔細觀察、監(jiān)督。司法工作人員的一切行為一旦符合法律規(guī)定，并經(jīng)得起人民和歷史的檢驗，從而得到社會公眾的一致認同，贊美性的評論不絕于耳，網(wǎng)絡輿論的傳播速度較快，傳播范圍也廣，進一步加強了人們對司法機關的信任，有利于司法權威的提高。(二)消極作用。1．影響審判獨立。法院獨立進行司法審判活動。我國《憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”意思顯而易見，為保證審判工作和結果的公平、公正，審判人員只需依照法律規(guī)定進行審判活動、履行審判職能，不受其他任何因素的干涉。而當今社會網(wǎng)絡輿論盛行，在案件剛發(fā)生時就不乏有些好事之徒對其結果進行預測，而這些“預言家”往往并不具備相關專業(yè)知識，僅憑個人生活經(jīng)驗和他們自認為的正義就妄下定論，甚至有當事人一方試圖通過媒體和網(wǎng)絡的力量形成輿論漩渦顛倒黑白，進而干擾審判人員，并利用強大的網(wǎng)絡輿論向審判人員施壓，使得審判人員不得不考慮怎么判決容易讓社會公眾接受，最終為了給社會公眾交上一份滿意的答卷作出法律上的讓步，杭州飆車案就是這樣一個有力的證明。2．擾亂審判程序。程序公正有利于實現(xiàn)結果公正，如果程序違法，結果肯定不會合法，因此，想要得到一個公正、合法的判決結果，首先應保證司法審判的程序正當，這既是法律的要求，也是對法律的具體落實。就網(wǎng)絡輿論監(jiān)督而言，其本應是司法公正的有力臂膀，但網(wǎng)民相較于司法工作人員而言，不僅缺乏專業(yè)知識的淬煉和實踐經(jīng)驗的積累，他們在網(wǎng)上只看標題不看具體內容而斷章取義，且不進行法律知識的研究而只談自己的看法空口說白話，加上一些網(wǎng)絡媒體為增加帖子的關注度和瀏覽量跟風炒作，極易使網(wǎng)絡輿論誤入歧途。“復旦投毒案”的審判中，網(wǎng)民竟宣揚事實清楚，無需按照審判程序進行，甚至認為為被告辯護是多余的，呼吁司法機關盡快判決結案。在嚴格遵守正當程序進行審判活動得到的判決結果與輿情不相符合時，激憤的網(wǎng)絡輿論可能會影響審判程序的正常進行。3．破壞司法公信力。網(wǎng)絡世界是個虛擬世界，由于各種信息的和證明均是在網(wǎng)上進行，導致真實性無法確定，網(wǎng)絡監(jiān)管缺位，使一部分虛假信息在網(wǎng)上，但網(wǎng)絡傳播速度快、波及范圍廣，社會公眾看到該信息后不知認真分辨反而盲目跟風進行轉發(fā)和評論，導致熱點問題一再發(fā)酵，雖事后經(jīng)相關部門查明事實并進行澄清，但依舊會影響社會公眾對司法機關的認知，打破司法在普通公眾心目中的神圣不可侵犯性，破壞司法公信力。另外，現(xiàn)實生活中確實存在許多司法腐敗現(xiàn)象，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就被嚴肅處理，且各大媒體或網(wǎng)站都會有相關報道，此時網(wǎng)絡輿論會瘋狂吐槽，并會深挖其罪責，司法公信力不復存在。所以一旦發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，無論是否真的存在權錢交易或徇私枉法等行為，普通公眾會本能地認為該審判人員未依法履行職責、公正審判，進而將瑕疵無限放大。

摘要:在傳統(tǒng)媒體與自媒體不斷發(fā)展的當今中國，媒體監(jiān)督可以成為司法公正的推動者、監(jiān)督者，但媒體自身本能追求商業(yè)效益也會導致其在報道中出現(xiàn)符合新聞事實而不符合法律事實的情況，從而影響“眾意”，進而影響司法公正與司法獨立。在全面依法治國，開啟中國法治新時代時期，參考英美國家在處理媒體報道與司法公正間的權衡方法，進而建立符合中國國情的輿論監(jiān)督報道與司法公正獨立的制度體系不僅能夠保證人民對法院工作的知情權，更可以推動新時期“依法治國”的全面貫徹。

關鍵詞:媒體監(jiān)督;媒體報道;司法公正;司法獨立

一、輿論監(jiān)督下司法過程中的各方主體心態(tài)

(一)當事人

案件的當事人無疑是最需要借助輿論的一方。在司法程序中，他們擁有最直接的利益和訴求，他們是最迫切的司法公正追求者。在實際的社會沖突中，公民個人面臨國家的司法權力，難免處于弱勢地位。公民需要表達對司法機構的不滿時參與法治必然會吸引其他公共方式加強自己的力量。在傳統(tǒng)模式中，公民將訴諸政治權威，例如使用信件和上訪作為他們自己表達的渠道;現(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)和許多媒體為個體公民社會化的表達提供了另一條可行的現(xiàn)實途徑。

(二)媒體

本文作者：鄧漢德工作單位：河南省政法管理干部學院法律系

黨的十五大明確地提出了“推進司法改革,從制度上保證司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權”,司法獨立和司法公正,已成為理論界和法律實務界研討的熱點問題。審判獨立與司法公正的關系問題,無疑是其中的一個重要的理論問題,本文擬從司法權的本質方面研討審判獨立與司法公正的關系,以期達到拋磚引玉之效。審判獨立,在西方以稱司法獨立(judi-cialindependence),簡單地說,就是指行使司法權的法院和法官依據(jù)法律(既定的法律規(guī)則和法定程序)獨立自主地審理案件,不受來自任何機關、團體(包括執(zhí)政黨)或個人(無論是法院外部的還是內部的)干涉。審判獨立一般包括四個方面,即:整體獨立,指法院作為一個整體獨立于一切國家機關(主要是行政機關)、社會團體、組織和個人;內部獨立,指法官在履行審判職能、進行司法裁判活動時,應獨立于其同事以及上級法院的法官,[1]不受來自法院內部未參與審判的其他法官,包括法院司法行政領導,如院長、庭長、審判委員會委員和上級法官的干涉、控制和不當影響;身份獨立指法官的職位及法官的任職條件(包括法官的任期、薪金、懲戒、任免、升遷、調動及職業(yè)司法豁免權特別保障等),[2]應得到充分保障;實質獨立,指法官執(zhí)行職務時,除受法律及其良知的拘束外,不受任何干涉。[3]而司法公正,它和一般的社會公正一樣,首先體現(xiàn)為觀念和社會評價,是人類進入文明社會以來,為解決各類社會沖突,而追求或持有的一種法律思想和法律評價,它是指國家司法機關在處理各類案件的過程中,既能運用體現(xiàn)公平正義原則的實體規(guī)范,正確合理確認和分配具體權利的義務,又能使這種確認和分配的過程和方式體現(xiàn)公平合理性。即:既包括實體的公正又包括程序的公正。司法公正是維護社會正義的最后一道防線,是現(xiàn)代司法的永恒和最高的價值追求,是一切司法工作的落腳點和生命線,是司法根本目的之所在。審判獨立與司法公正的關系主要歸結為以下幾個方面:

一、審判獨立是司法公正不可或缺的基礎和前提

司法獨立的理由(依據(jù)必要性意義或作用)可以信手拈來,隨意羅列,權力分立學說的論證,司法獨立在西方的實踐,人權保障的要求,政治體制改革的需要,克服司法腐敗的趨勢,法律有效實施的保障,實現(xiàn)社會公正的最后屏障,甚至保證司法審查的行政訴訟制度的需要等。但是,它們都還不是最根本的內在理由。最根本的是,司法獨立是司法公正不可或缺的基礎和前提條件。沒有司法獨立,司法公正就失去了依托和根本保障,誠如有的學者指出的,“司法的獨立性是其公正性的必要條件,離開了獨立性,公正性就失去了保障,就無不談起”[4],司法獨立之所以是司法公正的基礎和前提條件,根本地決定于司法活動的根本性質和內在本質。

(一)司法權的本質是一種判斷權司法的判斷性要求它必須排除一切干擾、利誘和法外不當影響,保持公正與純潔,不偏不倚地按既定規(guī)則辦事“對法官而言,法律規(guī)范是目的的本身,而且,在法官那里降臨塵世的法律還不能受到異物的侵入。為使法官絕對服從法律,法律將法官從所有國家權力影響中解脫出來,‘只在僅僅服從法律的法院中,才能實現(xiàn)司法權的獨立’”,[5]“司法的任務是通過其判決確定是非曲直,判決為一種‘認識’,不容許在是非真假上用命令插手干預?！畬W術自由’被用于實際的法律科學時,即成為‘法官的獨立性’”。[6]試想,在是與非、真與假、對與錯、曲與直、有與無等問題的判斷上,如果判斷者有外來干擾,有“私心雜念”,那么,該判斷的純潔性和正確性會是個什么樣子呢?勢必導致判斷失察、失真、失誤和最終的失敗,判斷與客觀結果必然是“面目全非”,黑白顛倒,謬之千里!從法哲學上看,司法的任務就是對各種權利義務糾紛作出公正裁決,而公正的裁決來源于準確的判斷。一項準確判斷的產(chǎn)生有賴于兩個基本條件:一是判斷者心智的健全;二是判斷者擁有自由判斷所必需的充分的活動空間。前者是對進行司法裁判人員的基本要求,后者則是對司法活動自主性基本要求。兩者之間的關系,猶如計算機中的軟件與硬件的關系,共同擎起司法公正之大廈,二者缺一不可。在這里,以裁斷糾紛為天職的司法裁判的公正性是主要矛盾,而裁判的自主性則成為一切矛盾和問題的關鍵。也就是說,無論是普通民事訴訟、刑事訴訟,還是行政訴訟和憲法訴訟,司法的公正性,都只有在司法具有依法裁判的自主性的條件下,才有可能實現(xiàn);沒有裁判的自主性,即在沒有司法獨立性的情況下,司法的公正性就根本無從談起。我國著名學者賀衛(wèi)方教授在考查司法獨立的必要性時,將其與足球比賽裁判聯(lián)系起來,形象生動而深刻地闡明了司法獨立對司法公正的重要性。他指出,1997年北京國安隊主場以9:1大勝申花隊,假如當值裁判是北京人陸俊,上海人會如何評價這場比賽呢?或者假如比賽結束后,裁判告訴兩只足球隊,北京隊進9個球,上海隊進1個球,但是,這場比賽的裁判得向某個委員會匯報,由該委員會作出最終裁決,討論中一些委員認為,比賽結果是惟一的尺度,應承認場上的結果,但多數(shù)委員不以為然,認為上海隊水平要略高于北京隊,這樣的比分是不正常的,應按照真實水平判上海隊勝一球。最終裁判在比賽前就已經(jīng)收到了來自某個委員會的或某個委員的指示,或者中場休息時,收到某個領導的批條,要求他應當怎么吹,而不能或者不敢、不愿違背這些指示,那么,何談裁判的公正性呢?[7]事實上,進行訴訟本身就像一場比賽,在英美法中,歷來就存在著訴訟競技理論,按照該理論,訴訟就像競技運動一樣,雙方當事人進行訴訟就像從事一種競技比賽,而法官只是雙方的裁判,他必須獨立于雙方當事人,才有資格充當裁判,同時,也才能夠保證裁判的公正!競技理論盡管主要是為了解釋英美法的當事人主義,但它也較為形象地說明了法官獨立的原因。假如一個法官在裁判中不獨立,就像一個裁判在比賽中因受到外來的干預指示或與當事人一方有利害關系,則會明顯偏袒一方而不利于另一方一樣,這種裁判就不可能是公正的。足球比賽要求裁判保持獨立,同樣,在訴訟活動中,作為裁判者的法官,更應保持獨立,這是司法公正的最基本的前提條件;司法獨立創(chuàng)造了司法公正的前提,是排除非法干預的屏障。

(二)從司法權自身的性質與特點看,司法權具有裁判的性質與先天“貧弱”性和易受侵犯性,司法權作為專職裁斷社會糾紛爭端和沖突之職的司法裁判權,只有司法獨立,才能司法公正。司法權是一種裁判社會糾紛與爭端(沖突)的權力,而且,司法裁判總是涉及各糾紛主體切身利益的重組與分配,且利益和爭執(zhí)往往已至無法協(xié)調的地步才訴諸法院而由法院裁斷的,所以,司法權的裁判性質要求法官在行使司法權裁判社會糾紛與爭端過程中,必須處于超然中立的不偏不倚的地位,必須不受制于任何一方和任何人而做到無所畏懼,才有可能做到司法公正。否則,法官在制作司法裁判時,必然會受到外界因素(包括更高權力、權威主體、勢力)的影響和干擾,從而,在訴訟中喪失中立無偏的公正立場,司法公正就會無從談起。實際上,司法權具有與生俱來的貧弱性,它容易受到立法權、行政權及其他力量的侵犯和控制。司法權還是一種抑制型、被動性的權力,法官被動地執(zhí)行法律,通過“不告不理”的原則來解決一定范圍的社會沖突。與立法和行政部門相比,“司法機關為分立的三權中最弱的一個,與其他二者不可比擬。司法部門絕對無從成功地反對其他兩個部門;故應要求使它能自保,免受其他兩個方面的侵犯?！盵8]因為,“行政部門不僅具有榮譽地位的分配權,而且執(zhí)掌社會的武力。司法部門既無軍權又無財權,不能支配社會的力量和財富,不能采取任何主動的行動。故可正確斷言:司法部門既無強制,又無意志,而只有判斷;而且,為實施其判斷亦需借助于行政部門的力量”。[9]“就人類天性之一般情況而言,對某人的生活有控制權,等于對其意志有控制權。在任何置司法人員的財源于立法機關的不時施舍之下的制度中,司法權與立法權的分立將永遠無從實現(xiàn)”。[10]同樣,“短期任職的法官,不論如何任命或由誰任命,均將在一些方面使其獨立精神受到影響”,因為“如任命權在行政或者立法機關,則行使司法權的法官有俯首聽命于有任命權的某一部門的危險”;“如由雙方任命,則可產(chǎn)生不愿觸犯任何一方的情緒”;“如由人民選舉法官或由人民選舉出的專人任命,則可產(chǎn)生過于遷就民意,影響其惟以憲法與法律的規(guī)定為準則、執(zhí)法不阿的態(tài)度”。[11]在我國,無數(shù)事實亦證明,如果司法機關的財政權受制于地方黨委或行政機關,那么,它就難以擺脫地方利益的影響,也難以置自己的帽子和票子(即官位和經(jīng)費)于不顧。而司法權的先天貧弱性和易受侵犯性要求司法權必須保持獨立,只有這樣,才能使司法部門有足夠的力量與保障條件抵制其他部門和勢力的干擾、侵犯和控制,從而使其有能力和條件來履行其公正裁判社會糾紛與爭端或沖突的“社會正義庇護所”之職責,使司法權真正成為維護社會正義的最后一道屏障。

2000年6月26－30日，由國家法官學院主辦的中國—加拿大高級法官培訓項目第五次聯(lián)合研討會及“WTO與司法機構”比較研究國際研討會在北京召開。這次研討會得到中國和加拿大有關方面的高度重視，最高人民法院副院長、國家法官學院院長教授、國家法官學院副院長、中加合作項目中方項目主任王世民、國家法官學院副院長方光成，加拿大駐華大使貝祥、參贊諾恒立、中加合作項目加方項目執(zhí)行機構主任海倫·杜蒙教授到會致詞并做重要講話。鄭成思、趙維田、郭壽康教授，高級法官孫南申、陶凱元等十幾位國內專家和學者以及十幾位來自加拿大蒙特利爾大學、麥吉爾大學的教授和安大略省的大法官、律師在研討會上發(fā)言，德國和歐盟也派代表出席了研討會。國家法官學院的其他領導、骨干教師和來自全國各地法院的百余名資深法官參加了研討會。與會的中外專家和法官就“WTO與司法機構”方面的有關問題進行了深入的研討和廣泛的交流。

一、WTO的建立與完善

世界貿易組織的建立要追溯于1947年關稅與貿易總協(xié)定（GATT）成立之時，該協(xié)定脫胎于未獲批準的國際貿易組織協(xié)定（ITO），即1943年布里斯敦國際金融會議通過的三個文件之一：國際貨幣基金協(xié)定、建立世界銀行協(xié)定、國際貿易組織協(xié)定(ITO)。前兩個文件即時生效，而ITO由于美國政府的反對，幾經(jīng)坎坷，于1947年10月，在日內瓦會議上將其中第四章“貿易政策”抽出來，單獨形成一個非經(jīng)各國立法機關審批的政府間的臨時性行政協(xié)議——GATT。它為WTO奠定了兩個基本方向：1滿足了各國降低和消除貨物關稅以及1994年后服務貿易壁壘的要求；2創(chuàng)設了義務性的規(guī)定，阻止或消除在貨物和服務貿易中的其他形式的障礙或壁壘（非關稅壁壘）。從1948年至1994年，在GATT的主持下，共進行了8個回合的談判，目的在于根據(jù)上述兩點進一步發(fā)展國際貿易體制。早期的談判僅關注關稅問題，自1968年的《反傾銷法案》后，非關稅問題涌現(xiàn)出來，從1979年開始由六個《東京回合守則》加以擴展。1994年的第15輪談判，即烏拉圭談判達成了《關于建立世界貿易組織的馬拉喀什協(xié)議》，正式創(chuàng)立了WTO。在這一時期，WTO的基本要件和法律得以確立，這其中包括了WTO最重要的原則和協(xié)議，為今天的國際貿易提供了法律基礎。加拿大多吉爾大學阿曼德·邁斯德拉爾教授、歐盟代表弗蘭茲·賈森、人民大學郭壽康教授、對外貿易大學白樹強教授等在發(fā)言中進一步指出，WTO即法制經(jīng)濟，中國加入WTO對其經(jīng)濟的影響是一個循序漸進的過程，入世帶來的經(jīng)濟沖擊不會一夜間到來，入世對中國直接產(chǎn)生影響的將是法律的重新構建。

二、WTO規(guī)則在法院審判中的適用

阿曼德·邁斯德拉爾教授在介紹加拿大法院適用法律方面的情況時說，加拿大法院時常會受理有關執(zhí)行GATT規(guī)則的案件，但是，在加拿大，國際條約不是自動生效，必須轉化為國內法才能適用；當一部法律與GATT之間有沖突時，國內法優(yōu)先；加拿大最高法院最近認為，法院應當研究國際條約以便確定本國履行國際義務時有所幫助，而做到這一點是非常困難的，有幾次加拿大事實上已經(jīng)違背了GATT的義務，原因就是法院錯誤地適用了GATT規(guī)則，而沒有適用本國法。德國律師葛毅在發(fā)言中指出，關于國內法和國際法的關系，在德國和歐洲其他國家都有類似的討論，各種觀點往往是針鋒相對的，主流的觀點是，國際法和國內法是相對獨立的，國際法準則如要在某國發(fā)生效力則必須將其融入到國內法；融入的方法有兩種，一是個案（具體）的方法，即要在某國生效的國際法準則，應當分別融入到該國國內法的體系中去，這種方法最能為各國接受，但是這種方法在融合國際慣例方面卻顯得有些力不從心，而各國為不斷變化的國際慣例單獨立法似乎又不太可能；二是一般的方法，即國際法規(guī)范無須更多的立法即可成為國內法律體系的一部分（直接適用），這種方法很適合于融合國際慣例，卻很難融合國際條約；總之，任何形式的國際法要成為可適用的國內法，憲法通常是這種融合的媒體。國家法官學院教師劉漢富博士在發(fā)言中認為，中國加入WTO，其政治意義大于經(jīng)濟利益，就適用法律而言，幾乎所有WTO成員都堅持WTO規(guī)則在法院不具有直接適用力，這是“國際慣例”，加拿大等國的專家學者在發(fā)言中也印證了這一點，這與我國主流觀點和司法實踐的做法不同，他認為WTO規(guī)則在中國法院不能直接適用的理由有：1國家主權問題；2國內法院直接適用WTO規(guī)則的困難；3GATT/WTO是政治性條約，是各方利益妥協(xié)的產(chǎn)物，在不明其背景的條件下不宜直接適用；4WTO有一套爭端解決機制，國內法院管轄屬程序不當；他強調對WTO在國內法院不能直接適用，立法機關應當進行立法控制，這不僅僅是通過全國人大的批準程序將WTO規(guī)則轉化為國內法的程序問題，而是實質性的立法問題。武漢大學法學院院長曾令良教授在發(fā)言中認為，中國加入WTO是我國法制建設的第四次革命，從國際法理論上看，執(zhí)行國際條約應遵守兩個原則：一是條約必須遵守原則；二是不干涉內政原則。江蘇省高級人民法院副院長孫南申在發(fā)言中說，由于中國尚未入世，目前沒有直接適用WTO規(guī)則的案例，中國入世后，中國法院必須恪守WTO規(guī)則，按WTO規(guī)則辦案；但是WTO規(guī)則的適用有其復雜性，他認為中國法院按現(xiàn)有的審判模式，對WTO規(guī)則不會大量直接適用，對法律適用問題應做出專門規(guī)定或司法解釋以指導對WTO規(guī)則的適用，在涉外個案處理上應采取對等原則。

三、TRIPS與司法審判

司法技術鑒定是鑒定人運用科學技術或者專門知識，對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動。司法鑒定意見屬于我國訴訟法律規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，不僅其本身具有證據(jù)功能，而且有印證、判定其他證據(jù)的獨特功能，對于查明案件事實，正確適用法律，保障訴訟活動依法、順利進行，具有特殊的重要作用。司法技術鑒定工作是法院審判工作的重要組成部分，缺一不可。

北安市法院對司法技術鑒定工作高度重視，逐步發(fā)展和創(chuàng)新與審判制度改革相適應的以“審鑒分離、統(tǒng)一對外委托司法鑒定”為核心的司法鑒定制度，有效地避免了因審鑒不分，審判和執(zhí)行人員直接委托司法鑒定而產(chǎn)生的執(zhí)法不公，以及隨意委托、多頭鑒定、重復鑒定、訴訟成本增加、超審限和當事人累訴等現(xiàn)象。筆者從四個方面探析當前做好司法技術鑒定工作。

一、建立了規(guī)范的案件收辦結程序。為進一步規(guī)范對外委托司法鑒定工作流程，我法院根據(jù)最高人民法院《關于人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》、《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》等有關文件的要求，建立了統(tǒng)一立案、統(tǒng)一編號、統(tǒng)一辦理的“三統(tǒng)一”的工作程序，對司法技術輔助工作從立案、辦理到歸檔的整個流程做出了詳細規(guī)定，實現(xiàn)了這項工作的規(guī)范化管理?，F(xiàn)在，該院凡涉及到審計、鑒定、評估、拍賣的案件，必須由辦案人持當事人申請、委托事項登記表及審計、鑒定、評估、拍賣所必需的有關材料到立案大廳辦理立案登記。立案庭在立案大廳設專人負責辦理立案審查登記，經(jīng)審查，材料齊全，符合立案條件的，予以立案，并填寫立案登記表。審計、鑒定、評估、拍賣立案實行統(tǒng)一編號。技術室統(tǒng)一辦理審計、鑒定、評估、拍賣工作，對立案庭移交的審計、鑒定、評估、拍賣案件材料進行認真審查，材料齊全的予以簽收，材料不齊全的退回立案庭進行補充。技術室對簽收的案件，嚴格按照《意見》的規(guī)定，進行辦理。自實行“三統(tǒng)一”工作程序以來，該院從未出現(xiàn)過一起因為工作程序不當而導致當事人上訴、上訪案件的發(fā)生。

二、建立了順暢的信息交流機制。在審判執(zhí)行人員、雙方當事人和中介機構之間建立順暢的信息交流平臺，既對法院審判或執(zhí)行案件需要解決的問題及當事人的合理訴求向受委托中介機構作充分說明，又對中介機構委托工作中遇到的一些情況和問題及時向審判執(zhí)行人員或當事人進行反饋，保證案件的正常審理或執(zhí)行，特別是對受委托機構的鑒定期限、收費、現(xiàn)場勘驗等問題加強監(jiān)督，實現(xiàn)案件當事人的合理訴求。建立有效的溝通協(xié)調機制，既確保審判、執(zhí)行部門需要委托的案件及時委托，最大程度地保護當事人的合法權益，又加大對委托中介機構的監(jiān)督管理力度，提高委托工作質量。同時針對目前需鑒定的案件數(shù)量大，法官普遍不具備司法鑒定專業(yè)知識的情況，該院與各個方面的司法鑒定專家面對面共同探討司法鑒定工作中存在的問題，交流經(jīng)驗，探索下一步工作的新思路，取得了很好的工作效果。

三、嚴謹細致地做好各項司法技術輔助工作。區(qū)法院在對外委托司法鑒定工作中，按照“公開、公平、公正、科學”的基本原則，在鑒定機構的選定、督辦、送達等工作中，完善工作制度，狠抓工作落實，取得了良好的工作效果。該院根據(jù)類別分別建立了審計、鑒定、評估、拍賣機構名冊，供當事人選擇。列入名冊的審計、鑒定、評估、拍賣機構必須是具有相應資質的機構。把鑒定機構的資質狀況證明附在名冊后，以備當事人查詢。在確定審計、鑒定、評估、拍賣機構時，嚴格按照最高院的規(guī)定，首先由當事人從名冊中協(xié)商選擇，協(xié)商不成的，由技術室從名冊中隨機選擇。為提高工作效率，該院對審計、鑒定、評估、拍賣等活動分別限定了完成期限，要求技術室負責對司法鑒定機構的工作進行協(xié)調督辦，確保其限期完成，如果司法鑒定機構無故不能按期完成工作，技術室的相關工作人員要承擔責任。同時該院將對外委托司法技術鑒定材料單獨立卷并納入卷宗評查。司法鑒定工作是一項業(yè)務性和程序性很強的工作，必須要將相關材料及時裝訂入卷，由檔案室集中保存。為此，該院借鑒訴訟卷宗的裝訂方法，專門設計了對外委托司法鑒定卷宗，并制定了相關卷宗裝訂規(guī)則。技術室對每起對外委托司法鑒定案件進行單獨立卷，每月將已結案件卷宗報審監(jiān)庭評查，審監(jiān)庭按照政研室通報的結案數(shù)和技術室報送的結案卷宗認真做好審計、鑒定、評估、拍賣案件的卷宗評查工作。案卷評查情況每月一通報。對外委托司法鑒定卷宗實行檔案化管理的做法，受到了上級法院領導的充分肯定。

[論文概要]司法法治主義要求司法審判必須依法進行，絕不能超越之外，這是法治從宏觀上對司法審判邏輯的規(guī)定。從微觀上，司法法治主義要求以法律規(guī)范模式為主要裁判模式。法官審判案件有三個重要，對法律規(guī)范的認知，對案件事實的構建，將客觀事實解釋為法律規(guī)范設定的事實。與法律規(guī)范模式相比，法律原則裁判模式有其獨特的邏輯。了解審判在微觀上的邏輯對于正確認識審判過程和把握好案件的審理有基礎性意義。

關鍵詞：審判邏輯法律規(guī)范法律原則事實

法制現(xiàn)代化的偉大進程正在我國波瀾壯闊地展開，這一進程需要一系列現(xiàn)代法治理念來支撐和指導，其中一個重要方面即法律的形式化。這一重要理念體現(xiàn)到審判領域，就是要求司法形式主義，而司法形式主義的實質正是司法法治主義。司法法治主義的要義之一就是適用法律的嚴格合法性，這就要求司法審判必須依法進行，絕不能超越法律之外，僅憑非法律依據(jù)斷案。（1）這是現(xiàn)代法治對審判的最基本的要求，也是法治從宏觀上對現(xiàn)代司法審判邏輯的規(guī)定。那么法治從微觀上對現(xiàn)代司法審判的邏輯又是怎樣規(guī)定的呢？本文試從成文法構成的視角來作一展示。

一、法官裁判的模式結構

審判過程實際上是通過法律的適用這一中介環(huán)節(jié)，把法律規(guī)范的抽象設定和普遍要求，轉化為成員的具體單個的行為，法官的任務就在于把一般法規(guī)于特殊情況下的具體事實，從而使司法判決具有可靠的預測性。（2）而法官要把法律規(guī)范和具體事實聯(lián)系起來，主要是通過嚴格的形式邏輯推理。這一形式邏輯集中體現(xiàn)為著名的三段論公式：

T→R

因為法律存在一定的局限性，一方面我們應看到法律在調整社會秩序，維護社會公平正義的重要貢獻，另一方面也應意識到，法律是由人類來設定的，并且是由人類所推動和實施的。一般來說，法律的具體運行情況與法律的實施者之間有著密切的關系。若良好的法律受法律素質較高的人操控，就會得到很好的貫徹效果，能夠在大程度上發(fā)揮法律的社會控制功能。若讓一個法律素質較低的人去執(zhí)行比較完善的法律條文，則很可能讓法律的執(zhí)行效果失控，從而無法發(fā)揮法律原有的功能?；诖耍P者在本文中針對司法審判能力對法律局限性的矯正與彌補進行探討，具有重要的現(xiàn)實性意義。

一、法律的局限性

早在很久之前，古希臘思想家柏拉圖就對法律的局限性進行過思考。他曾經(jīng)在他的著作中寫到“個體之間、行為之間所固有的差異性、多樣化，以及每日改變的人類活動，這樣都意味著無論何時，采用何種技巧，都無法設計出普遍適用于所有問題的規(guī)則。”由此可以看出，早在古希臘，就已經(jīng)有人意識到法律所存在的局限性，法律是由人類所設定的，就像人類設定的大多數(shù)規(guī)則一樣，一般都存在著或多或少的弊端。如果人類不能夠正視或者不重視這些弊端，那么人類最終將無法合理地運行法律。(一)時滯性。法律是人類意識的文字反映，因而法律條款內容必然會滯后于社會現(xiàn)實。面對紛繁復雜、變幻萬千的現(xiàn)實社會，法律很容易出現(xiàn)滯后的現(xiàn)象。我們可以說法律是穩(wěn)定的，不過，我們所在的社會卻是不斷前進的，這也是法律滯后的原因之一。(二)不周延性。筆者在上述文章當中談及法律是人類意識的產(chǎn)物，是人類內在主觀意識的產(chǎn)物，它的內容主要是由文字來表述的，但是，對于這個復雜、多樣化的社會來說，人類的任何文字都不能真切地描述它，自然也不能徹底地約束它。因為立法受制于文字表達技術或者語言媒介載體是事實，所以它很難將多種多樣的社會現(xiàn)象和社會關系的本質準確且清晰地表達出來，并且，很難做到使人民大眾對法律語言的理解不存在差異。(三)法律要素內涵的相對不確定性。任何事情都如同硬幣一樣存在兩面性，法律也一樣，法律本身優(yōu)劣并存，優(yōu)勢體現(xiàn)在它適用范圍廣，而且具有一定的強制性，可以很好地約束公民的行為，劣勢體現(xiàn)在它僵硬、形式固定、教條。其一，相比于法律規(guī)則，法律條款穩(wěn)定性比較強，普遍適用于同種類的多個行為，因而理解上也存在模糊性，依賴于法官的司法解釋，尤其是當規(guī)則出現(xiàn)意外的情況下。法律規(guī)則與法律原則在一定程度上是可以互補的，法律規(guī)則有固定的格式與結構，在一些特殊的情況下可能會比較僵硬化，不利于更好地解決問題，而法律原則就相對于寬松一點，沒有那么僵硬化，而且在一些法律原則能夠充分發(fā)揮其廣延性特征，以此彌補法律規(guī)則僵化的缺陷，有助于調整社會關系。其二，法律概念是解決法律問題的重要工具，但是因為部分來源于生活中的實踐與常識，還有一些部分是來源于一些法律專家們的創(chuàng)建，絕大多數(shù)情況下，生活中的概念和法律概念兩者差異很大，每個個體對于法律概念也有自己獨特見解，這個時候就需要對法律概念進行審判解釋。其三，法律漏洞與法律沖突?，F(xiàn)如今，我們國家正處于一個多領域不斷發(fā)展的特殊時期，法律文化也在飛快的進步，立法也在增多。數(shù)量雖然在不斷的猛速上升，不過質量卻有一些不盡人意。因為語言本身的缺陷會導致法律漏洞的出現(xiàn)，此時需要利用審判解釋，在法律概念本身與現(xiàn)實利益之間做出最終抉擇。

二、法律局限性的矯正與彌補

(一)法官應該具有正確的法律思維。法官具有正確的法律思維可以體現(xiàn)在具有正確的價值判斷，法律的公平正義在社會發(fā)展中占據(jù)重要地位，其不僅包括了個體之間平等、自由，同時也保障社會安全與運行高效。安全價值是個體最基本的追求。平等大體是指權利、義務的平等。自由是每個人都有的權利，不過這種人人都有的權利很可能會有重疊的現(xiàn)象發(fā)生，甚至還會發(fā)生沖突，也就需要法官根據(jù)法律運用自己的法律思維進行處理。而效率是在前三者都擁有之后的一種社會效力。(二)法官要懂得將法律原則與法律精神了融化。到具體案件之中法官對案件的審判應該公正公平，不得拒絕審判案件。如今絕大多數(shù)的社會矛盾最終需要依靠法官審理予以解決，而各種案件也反映出社會各領域出現(xiàn)的矛盾。而法官需要做到公正裁判，在判案的過程中充分將畢生所學融入到每一個案件中去，充分保證每一個處理的案件都能夠公平、公正、合理。

三、結束語