司法公正是指在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平和正義的原則。在一個(gè)國(guó)家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后的因而也是最重要的一道關(guān)口，培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”（注：培根：《論司法》，載《培根論說(shuō)文集》，水天同澤，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第193頁(yè)。）黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略，司法公正不僅是司法活動(dòng)本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的需要。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)人民群眾的正義觀產(chǎn)生直接影響的正是司法官員的活動(dòng)。因此，司法清廉事關(guān)人們對(duì)法律的信仰，對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)，對(duì)司法官員的信心，從而也關(guān)系到國(guó)家反腐倡廉的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)。很難想象，經(jīng)過(guò)一次不公正審判而敗訴的當(dāng)事人對(duì)司法公正會(huì)懷有信心；即使是獲勝的一方也不會(huì)對(duì)司法公正抱有信心。有司法活動(dòng)就存在司法腐敗。要實(shí)現(xiàn)司法公正，保證司法清廉，必須從制度的設(shè)置上加以改革和完善。從制度的缺陷分析著眼，我認(rèn)為有以下的問(wèn)題需要解決。

一、司法的行政化。現(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化。由于受到政治文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的制約，我國(guó)的司法體制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運(yùn)行過(guò)程都帶有明顯的行政化的色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行積極而主動(dòng)的干預(yù)，而法院則不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式行事?！凹偃缢痉ㄕ卟扇≈鲃?dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目”（注：賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期，第120頁(yè)。）。從法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)講，司法的行政化表現(xiàn)為法院從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成了一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)體系是按行政官員的階次加以套用的。行政性的官位甚至成為法官能力與水平高低的衡量器。法官對(duì)上級(jí)的依附性為司法不公提供了溫床。只要是能和審案法官的上級(jí)掛上鉤的都可以對(duì)審判產(chǎn)生影響，獨(dú)立審判成為空談。

二、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理。我國(guó)的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織的設(shè)置是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)于司法體制自身運(yùn)行規(guī)律沒(méi)有給予較多的關(guān)注，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)的“專政工具”職能的一面。實(shí)際上，人民法院的主要職能是通過(guò)審判以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的高度集中的管理體制在法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織設(shè)置上同樣存在。從上下級(jí)法院關(guān)系來(lái)看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是，這種監(jiān)督的含義并不十分確定。事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問(wèn)題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)，如此一來(lái)，希望通過(guò)二審改變審判結(jié)果的當(dāng)事人對(duì)這種糾錯(cuò)機(jī)制往往失去希望，原本想通過(guò)程序上的正義以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目標(biāo)就不能實(shí)現(xiàn)。在法院審判組織上，我國(guó)采取了審判委員會(huì)制和合議制，這樣的決策體制并非完全和法治精神相吻合，也不符合司法的內(nèi)在規(guī)律，司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)：“法官不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)”（注：［美］戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書(shū)店出版社1987年版，第240頁(yè)。）。法官的活動(dòng)有比較大的個(gè)人色彩。所謂“民主集中制”的決策方式則掩蓋了對(duì)法官的內(nèi)在要求。合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒(méi)有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無(wú)從體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見(jiàn)而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣庭審?fù)蔀樽哌^(guò)場(chǎng)，在庭上聽(tīng)取當(dāng)事人全力陳述意見(jiàn)的法官對(duì)案件沒(méi)有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，這種“審判分離”的情況都含有“集體主義”和“民主”的好名聲。但事實(shí)是，集體負(fù)責(zé)誰(shuí)也不負(fù)責(zé)，集體思考誰(shuí)也不思考，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。合議制和審委會(huì)制度還為一些不正當(dāng)?shù)母深A(yù)提供了一條通道，它也沒(méi)有起到約束法官堅(jiān)持操守和保證審案質(zhì)量的目標(biāo)。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開(kāi)，就可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力（因?yàn)樗麩o(wú)可推諉），對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理會(huì)很強(qiáng)烈（因?yàn)檫@是我個(gè)人辦理的案件）（注：賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》。載《司法的理念和制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第142頁(yè)。）。

三、對(duì)司法權(quán)的約束制度不健全。任何權(quán)力都必須受到約束，否則最終要走向腐敗，孟德斯鳩說(shuō)：“從事物的本性來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保ㄗⅲ好系滤锅F：《論法的精神》（上）。商務(wù)印書(shū)館1961年出版，第154頁(yè)。）如果說(shuō)我們沒(méi)有對(duì)司法權(quán)的約束制度是不準(zhǔn)確的，人大和人民檢察院的法律監(jiān)督在憲法和法律條文中規(guī)定得比較完整，問(wèn)題在于由于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。至于行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的約束，法律中則沒(méi)有明確的規(guī)定。從立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系來(lái)看，憲法強(qiáng)調(diào)了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒(méi)有司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的約束制度，也就是說(shuō)未規(guī)定司法審查制度?！霸跈?quán)力領(lǐng)域任何兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”（注：徐顯明，齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》。載《法學(xué)》（滬），1998年第8期，第29頁(yè)。）。如果在兩個(gè)權(quán)力之間存在的是命令與服從的關(guān)系，那么這兩種權(quán)力實(shí)際上是一種權(quán)力，那就談不上立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的有力監(jiān)督。要使立法權(quán)形成有力的監(jiān)督，必須使司法審查制度成為司法權(quán)的一個(gè)重要方面。從檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督活動(dòng)來(lái)看，它本身就有體制性矛盾。在我國(guó)通常是把檢察院也歸屬于司法機(jī)關(guān)，這與世界主要國(guó)家的做法有著明顯的不同，如美國(guó)、法國(guó)、70年代后的日本，都是將檢察機(jī)關(guān)歸屬于行政部門(mén)。因?yàn)闄z察權(quán)就其特點(diǎn)而言和行政權(quán)是一致的，如：在檢察機(jī)制上實(shí)行的是命令與服從，權(quán)力行使是主動(dòng)干預(yù)，所作決定的效力不具有終極性。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的活動(dòng)最終要受到法院的裁判決定，因而指望檢察機(jī)關(guān)去約束司法權(quán)是不可能實(shí)現(xiàn)。讓檢察機(jī)關(guān)歸于行政體制不僅不會(huì)減弱它的監(jiān)督職能，反而有利于其監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)際效果來(lái)看，現(xiàn)行檢察體制對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督是比較軟弱的，如果讓檢察機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)一道形成一種合力對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，能產(chǎn)生更好的效果。

四、司法權(quán)的地方化。前面分析了對(duì)司法權(quán)約束不力的一面，這是問(wèn)題的一個(gè)方面；而另一方面，司法權(quán)又受到行政權(quán)強(qiáng)有力的干涉。司法依附于行政權(quán)集中表現(xiàn)在這幾方面：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源由地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作條件的改善、裝備的更新依賴于地方政府及有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。這樣，在現(xiàn)實(shí)中造成了地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。當(dāng)本地一個(gè)企業(yè)有可能敗訴因而需支付大筆賠償金和違約金的情況下，行政權(quán)的干預(yù)也就隨之而來(lái)，因?yàn)榉ㄔ旱慕?jīng)費(fèi)由地方財(cái)政提供，地方財(cái)政的來(lái)源正是本地各個(gè)企業(yè)，賠償金和違約金的支付即是本地財(cái)政的損失，法院很難站在公正的立場(chǎng)上對(duì)這種案件加以裁斷，這也是在中國(guó)有所謂“選準(zhǔn)了管轄法院等于官司贏了一半”的說(shuō)法的深層原因。人事上對(duì)地方的依賴使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)有可能受到有處分權(quán)的機(jī)構(gòu)的壓力，關(guān)系案、人情案難以克服，后果就是損害國(guó)家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)相沖突。所以必須改革現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政劃撥，擺脫司法機(jī)關(guān)在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方的依賴；同時(shí)也要在人事上擺脫地方的控制。目前可以“將省一級(jí)司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門(mén)推薦改由最高人民法院和最高人民檢察院黨組推薦，實(shí)行省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由省級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組推薦的辦法”（注：馬俊駒：《建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》-中國(guó)司法改革。載《法學(xué)家》（京），《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（上），1998年第1期，第106頁(yè)。）。充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。

五、法官選用制度不合理。經(jīng)過(guò)20年的努力，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的大多數(shù)法官已經(jīng)達(dá)到了大專以上的專業(yè)水平，但細(xì)致分析起來(lái)，法官的專業(yè)構(gòu)成“仍然以業(yè)余法律院校的畢業(yè)生為主。更值得注意的是，近年來(lái)我國(guó)正規(guī)高等教育畢業(yè)生，特別是碩士生、博士生難以進(jìn)入高級(jí)以下的司法審判機(jī)關(guān)，已經(jīng)進(jìn)入司法審判機(jī)關(guān)為數(shù)不多的高學(xué)歷人才也因各種因素難以久留”（注：席小俐：《對(duì)我國(guó)審判制度的幾點(diǎn)思考》。載《法學(xué)家》（京）：《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（下），1998年第2期，第115頁(yè)。）。而且我們常用的“大專以上”這個(gè)詞本身就是相當(dāng)含糊的。熟悉中國(guó)教育現(xiàn)狀的人都知道，突擊幾個(gè)月拿到大專文憑并非是極個(gè)別的現(xiàn)象。不僅如此，法院往往成為復(fù)轉(zhuǎn)軍人重要的安置去向，使得法官隊(duì)伍專業(yè)化問(wèn)題更加突出?！爸钡浇裉?，法院仍是各行業(yè)中外行人較為容易進(jìn)入的一個(gè)機(jī)構(gòu)。不必說(shuō)法律專業(yè)文憑，基本法律常識(shí)的具備也沒(méi)有被作為進(jìn)入法院從事司法工作的先決條件。甚至沒(méi)有受到任何法律訓(xùn)練的人可以擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)”（注：賀衛(wèi)方：《通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》，載《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第22頁(yè)。）。為什么對(duì)進(jìn)入醫(yī)院的醫(yī)生、對(duì)進(jìn)入研究所的科研人員的專業(yè)化要求很高，但到了法院反而會(huì)很低呢？難道是法院的工作比醫(yī)院不重要嗎？法官的專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求，是審判結(jié)果正確的先決條件。一方面要拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入法院；另一方面要卡緊乃至杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入法院從事審判工作。對(duì)法院的院長(zhǎng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)和看重其出身法官序列，現(xiàn)在的情形是院長(zhǎng)的政治屬性強(qiáng)，每換一次人大，必然也對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)層作一番調(diào)整?？梢圆扇?duì)法官的行政化任命方式，無(wú)過(guò)錯(cuò)則永久任職，以保障法官職務(wù)的穩(wěn)定性。這樣法官就會(huì)有勇氣和能力抵御地方和部門(mén)保護(hù)主義，公正審判和法制統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)。

司法公正是指在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平和正義的原則。在一個(gè)國(guó)家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后的因而也是最重要的一道關(guān)口，培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！保ㄗⅲ号喔骸墩撍痉ā?，載《培根論說(shuō)文集》，水天同澤，商務(wù)印書(shū)館1983年版，第193頁(yè)。）黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略，司法公正不僅是司法活動(dòng)本身的要求，也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的需要。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，對(duì)人民群眾的正義觀產(chǎn)生直接影響的正是司法官員的活動(dòng)。因此，司法清廉事關(guān)人們對(duì)法律的信仰，對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)，對(duì)司法官員的信心，從而也關(guān)系到國(guó)家反腐倡廉的長(zhǎng)遠(yuǎn)大計(jì)。很難想象，經(jīng)過(guò)一次不公正審判而敗訴的當(dāng)事人對(duì)司法公正會(huì)懷有信心；即使是獲勝的一方也不會(huì)對(duì)司法公正抱有信心。有司法活動(dòng)就存在司法腐敗。要實(shí)現(xiàn)司法公正，保證司法清廉，必須從制度的設(shè)置上加以改革和完善。從制度的缺陷分析著眼，我認(rèn)為有以下的問(wèn)題需要解決。

一、司法的行政化?，F(xiàn)代司法制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是司法的非行政化。由于受到政治文化傳統(tǒng)和司法傳統(tǒng)的制約，我國(guó)的司法體制、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、法官制度、司法運(yùn)行過(guò)程都帶有明顯的行政化的色彩。審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別就是行政機(jī)關(guān)可以對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行積極而主動(dòng)的干預(yù)，而法院則不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式行事?！凹偃缢痉ㄕ卟扇≈鲃?dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目”（注：賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1997年第6期，第120頁(yè)。）。從法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)講，司法的行政化表現(xiàn)為法院從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)到普通法官形成了一個(gè)等級(jí)體系，這種等級(jí)體系是按行政官員的階次加以套用的。行政性的官位甚至成為法官能力與水平高低的衡量器。法官對(duì)上級(jí)的依附性為司法不公提供了溫床。只要是能和審案法官的上級(jí)掛上鉤的都可以對(duì)審判產(chǎn)生影響，獨(dú)立審判成為空談。

二、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理。我國(guó)的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織的設(shè)置是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)于司法體制自身運(yùn)行規(guī)律沒(méi)有給予較多的關(guān)注，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了司法機(jī)關(guān)的“專政工具”職能的一面。實(shí)際上，人民法院的主要職能是通過(guò)審判以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的高度集中的管理體制在法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和審判組織設(shè)置上同樣存在。從上下級(jí)法院關(guān)系來(lái)看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是，這種監(jiān)督的含義并不十分確定。事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問(wèn)題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)，如此一來(lái)，希望通過(guò)二審改變審判結(jié)果的當(dāng)事人對(duì)這種糾錯(cuò)機(jī)制往往失去希望，原本想通過(guò)程序上的正義以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目標(biāo)就不能實(shí)現(xiàn)。在法院審判組織上，我國(guó)采取了審判委員會(huì)制和合議制，這樣的決策體制并非完全和法治精神相吻合，也不符合司法的內(nèi)在規(guī)律，司法活動(dòng)強(qiáng)調(diào)：“法官不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)”（注：［美］戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，齊海濱譯，三聯(lián)書(shū)店出版社1987年版，第240頁(yè)。）。法官的活動(dòng)有比較大的個(gè)人色彩。所謂“民主集中制”的決策方式則掩蓋了對(duì)法官的內(nèi)在要求。合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒(méi)有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無(wú)從體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見(jiàn)而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@樣庭審?fù)蔀樽哌^(guò)場(chǎng)，在庭上聽(tīng)取當(dāng)事人全力陳述意見(jiàn)的法官對(duì)案件沒(méi)有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，這種“審判分離”的情況都含有“集體主義”和“民主”的好名聲。但事實(shí)是，集體負(fù)責(zé)誰(shuí)也不負(fù)責(zé)，集體思考誰(shuí)也不思考，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。合議制和審委會(huì)制度還為一些不正當(dāng)?shù)母深A(yù)提供了一條通道，它也沒(méi)有起到約束法官堅(jiān)持操守和保證審案質(zhì)量的目標(biāo)。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開(kāi)，就可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力（因?yàn)樗麩o(wú)可推諉），對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理會(huì)很強(qiáng)烈（因?yàn)檫@是我個(gè)人辦理的案件）（注：賀衛(wèi)方：《關(guān)于審判委員會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》。載《司法的理念和制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第142頁(yè)。）。

三、對(duì)司法權(quán)的約束制度不健全。任何權(quán)力都必須受到約束，否則最終要走向腐敗，孟德斯鳩說(shuō)：“從事物的本性來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”（注：孟德斯鳩：《論法的精神》（上）。商務(wù)印書(shū)館1961年出版，第154頁(yè)。）如果說(shuō)我們沒(méi)有對(duì)司法權(quán)的約束制度是不準(zhǔn)確的，人大和人民檢察院的法律監(jiān)督在憲法和法律條文中規(guī)定得比較完整，問(wèn)題在于由于多方面的原因，使得司法權(quán)有著不受監(jiān)督的一面。至于行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的約束，法律中則沒(méi)有明確的規(guī)定。從立法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系來(lái)看，憲法強(qiáng)調(diào)了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒(méi)有司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的約束制度，也就是說(shuō)未規(guī)定司法審查制度?！霸跈?quán)力領(lǐng)域任何兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”（注：徐顯明，齊延平：《論司法腐敗的制度性防治》。載《法學(xué)》（滬），1998年第8期，第29頁(yè)。）。如果在兩個(gè)權(quán)力之間存在的是命令與服從的關(guān)系，那么這兩種權(quán)力實(shí)際上是一種權(quán)力，那就談不上立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的有力監(jiān)督。要使立法權(quán)形成有力的監(jiān)督，必須使司法審查制度成為司法權(quán)的一個(gè)重要方面。從檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督活動(dòng)來(lái)看，它本身就有體制性矛盾。在我國(guó)通常是把檢察院也歸屬于司法機(jī)關(guān)，這與世界主要國(guó)家的做法有著明顯的不同，如美國(guó)、法國(guó)、70年代后的日本，都是將檢察機(jī)關(guān)歸屬于行政部門(mén)。因?yàn)闄z察權(quán)就其特點(diǎn)而言和行政權(quán)是一致的，如：在檢察機(jī)制上實(shí)行的是命令與服從，權(quán)力行使是主動(dòng)干預(yù)，所作決定的效力不具有終極性。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的活動(dòng)最終要受到法院的裁判決定，因而指望檢察機(jī)關(guān)去約束司法權(quán)是不可能實(shí)現(xiàn)。讓檢察機(jī)關(guān)歸于行政體制不僅不會(huì)減弱它的監(jiān)督職能，反而有利于其監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)際效果來(lái)看，現(xiàn)行檢察體制對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督是比較軟弱的，如果讓檢察機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)一道形成一種合力對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，能產(chǎn)生更好的效果。

四、司法權(quán)的地方化。前面分析了對(duì)司法權(quán)約束不力的一面，這是問(wèn)題的一個(gè)方面；而另一方面，司法權(quán)又受到行政權(quán)強(qiáng)有力的干涉。司法依附于行政權(quán)集中表現(xiàn)在這幾方面：一是司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源由地方政府供給；二是司法機(jī)關(guān)的人員編制由地方政府決定；三是司法機(jī)關(guān)的工作條件的改善、裝備的更新依賴于地方政府及有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。這樣，在現(xiàn)實(shí)中造成了地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義和執(zhí)行難的現(xiàn)象。當(dāng)本地一個(gè)企業(yè)有可能敗訴因而需支付大筆賠償金和違約金的情況下，行政權(quán)的干預(yù)也就隨之而來(lái)，因?yàn)榉ㄔ旱慕?jīng)費(fèi)由地方財(cái)政提供，地方財(cái)政的來(lái)源正是本地各個(gè)企業(yè)，賠償金和違約金的支付即是本地財(cái)政的損失，法院很難站在公正的立場(chǎng)上對(duì)這種案件加以裁斷，這也是在中國(guó)有所謂“選準(zhǔn)了管轄法院等于官司贏了一半”的說(shuō)法的深層原因。人事上對(duì)地方的依賴使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)有可能受到有處分權(quán)的機(jī)構(gòu)的壓力，關(guān)系案、人情案難以克服，后果就是損害國(guó)家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)相沖突。所以必須改革現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的財(cái)政體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政劃撥，擺脫司法機(jī)關(guān)在經(jīng)費(fèi)上對(duì)地方的依賴；同時(shí)也要在人事上擺脫地方的控制。目前可以“將省一級(jí)司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由地方黨委或人事部門(mén)推薦改由最高人民法院和最高人民檢察院黨組推薦，實(shí)行省級(jí)以下司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人由省級(jí)司法機(jī)關(guān)黨組推薦的辦法”（注：馬俊駒：《建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》-中國(guó)司法改革。載《法學(xué)家》（京），《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（上），1998年第1期，第106頁(yè)。）。充分發(fā)揮中央對(duì)地方司法權(quán)的支配作用，從而實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一。

五、法官選用制度不合理。經(jīng)過(guò)20年的努力，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的大多數(shù)法官已經(jīng)達(dá)到了大專以上的專業(yè)水平，但細(xì)致分析起來(lái)，法官的專業(yè)構(gòu)成“仍然以業(yè)余法律院校的畢業(yè)生為主。更值得注意的是，近年來(lái)我國(guó)正規(guī)高等教育畢業(yè)生，特別是碩士生、博士生難以進(jìn)入高級(jí)以下的司法審判機(jī)關(guān)，已經(jīng)進(jìn)入司法審判機(jī)關(guān)為數(shù)不多的高學(xué)歷人才也因各種因素難以久留”（注：席小俐：《對(duì)我國(guó)審判制度的幾點(diǎn)思考》。載《法學(xué)家》（京）：《關(guān)于中國(guó)司法改革研討》（下），1998年第2期，第115頁(yè)。）。而且我們常用的“大專以上”這個(gè)詞本身就是相當(dāng)含糊的。熟悉中國(guó)教育現(xiàn)狀的人都知道，突擊幾個(gè)月拿到大專文憑并非是極個(gè)別的現(xiàn)象。不僅如此，法院往往成為復(fù)轉(zhuǎn)軍人重要的安置去向，使得法官隊(duì)伍專業(yè)化問(wèn)題更加突出。“直到今天，法院仍是各行業(yè)中外行人較為容易進(jìn)入的一個(gè)機(jī)構(gòu)。不必說(shuō)法律專業(yè)文憑，基本法律常識(shí)的具備也沒(méi)有被作為進(jìn)入法院從事司法工作的先決條件。甚至沒(méi)有受到任何法律訓(xùn)練的人可以擔(dān)任院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)”（注：賀衛(wèi)方：《通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》，載《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第22頁(yè)。）。為什么對(duì)進(jìn)入醫(yī)院的醫(yī)生、對(duì)進(jìn)入研究所的科研人員的專業(yè)化要求很高，但到了法院反而會(huì)很低呢？難道是法院的工作比醫(yī)院不重要嗎？法官的專業(yè)化是司法公正的前提和基礎(chǔ)性要求，是審判結(jié)果正確的先決條件。一方面要拓展經(jīng)過(guò)正規(guī)高等教育的法律人才進(jìn)入法院；另一方面要卡緊乃至杜絕非專業(yè)人員進(jìn)入法院從事審判工作。對(duì)法院的院長(zhǎng)應(yīng)強(qiáng)調(diào)和看重其出身法官序列，現(xiàn)在的情形是院長(zhǎng)的政治屬性強(qiáng)，每換一次人大，必然也對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)層作一番調(diào)整?？梢圆扇?duì)法官的行政化任命方式，無(wú)過(guò)錯(cuò)則永久任職，以保障法官職務(wù)的穩(wěn)定性。這樣法官就會(huì)有勇氣和能力抵御地方和部門(mén)保護(hù)主義，公正審判和法制統(tǒng)一才能實(shí)現(xiàn)。

訴訟證據(jù)制度的改革和完善是《人民法院五年改革綱要》規(guī)定的重要改革內(nèi)容之一，對(duì)司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)意義重大。根據(jù)2000年北京市法院院長(zhǎng)會(huì)議的部署和市高級(jí)法院2000年任務(wù)分解安排，2000年6月份，市高級(jí)法院成立了改革和完善訴訟證據(jù)制度的調(diào)研課題小組，深入全市三級(jí)法院對(duì)審判工作中的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的調(diào)查研究，認(rèn)真學(xué)習(xí)、研究了現(xiàn)行法律對(duì)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定和有關(guān)著作、學(xué)術(shù)論文。在認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上，對(duì)改革和完善訴訟證據(jù)的建議進(jìn)行了研究和論證，現(xiàn)將有關(guān)調(diào)查研究的情況總結(jié)匯報(bào)如下：

一、全市法院訴訟證據(jù)工作現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題

訴訟證據(jù)制度是訴訟制度的核心。目前本市三級(jí)法院在審判實(shí)踐中，嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。總的來(lái)講，我國(guó)的訴訟證據(jù)制度基本適應(yīng)審判工作的需要，但是也存在著一些問(wèn)題，特別是隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日益完善，社會(huì)對(duì)司法公正與效率提出更高要求的情況下，有些問(wèn)題則顯得比較突出，主要有：

第一，當(dāng)事人舉證沒(méi)有時(shí)間的限制。舉證期限問(wèn)題是審判實(shí)踐中遇到的最為突出的問(wèn)題之一。法律對(duì)法院審理案件有審限的限制，但對(duì)當(dāng)事人的舉證期限則沒(méi)有明確的規(guī)定，使審判實(shí)踐中出現(xiàn)許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：一是當(dāng)事人在訴訟的各個(gè)階段都可以提出證據(jù)，使相當(dāng)一些當(dāng)事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關(guān)鍵性證據(jù)，以達(dá)到“突襲”對(duì)方當(dāng)事人、限制對(duì)方當(dāng)事人的答辯權(quán)或上訴權(quán)的目的。由此往往導(dǎo)致遭受“突襲”的當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論中由于對(duì)“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動(dòng)的地位，進(jìn)而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力，增加訴訟成本。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”下，對(duì)方當(dāng)事人自然不愿處在被動(dòng)地位，其通常要考慮用一定時(shí)間對(duì)對(duì)方的“新證據(jù)”進(jìn)行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)材料。由此產(chǎn)生的后果是，該當(dāng)事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求應(yīng)當(dāng)講是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，在個(gè)別情況下訴訟就有可能無(wú)限期地進(jìn)行下去，這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且擾亂了法院正常的審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。

第二，舉證責(zé)任不清，法院職權(quán)主義較濃，直接影響群眾對(duì)裁判的公認(rèn)度。目前我國(guó)法律實(shí)行的是當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證相結(jié)合的證據(jù)制度，但由于現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)此項(xiàng)制度的規(guī)定相對(duì)原則，彈性較大，對(duì)于在何種情況下應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查取證、何種情況下由當(dāng)事人舉證的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。實(shí)踐中，法院為了查明案件事實(shí)，過(guò)多地主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，甚至包攬調(diào)查取證的情況還不同程度地存在，致使不少案件在收集和提出證據(jù)方面存在較大的任意性和隨意性。其結(jié)果，導(dǎo)致在此案中法院主動(dòng)收集和調(diào)取證據(jù)，在彼案中又不這樣做，或者只主動(dòng)收集和調(diào)取一方當(dāng)事人的證據(jù)。這不僅造成了個(gè)案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認(rèn)為法院有意偏袒一方，進(jìn)而懷疑法院裁判的公正性；同時(shí)由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓；另一方面，助長(zhǎng)了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒(méi)有得到真正貫徹。

第三，鑒定的效力認(rèn)定比較混亂，存在著多頭鑒定和重復(fù)鑒定的問(wèn)題，常常造成訴訟資源的浪費(fèi)，造成案件久拖不決。在司法實(shí)踐中，鑒定方面存在的問(wèn)題主要有：一是對(duì)同一專門(mén)性問(wèn)題存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問(wèn)題；二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時(shí)下判，有的案件陷入了鑒定的怪圈，使案件在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間內(nèi)不能審結(jié)；三是鑒定、勘驗(yàn)人不出庭接受質(zhì)詢問(wèn)題嚴(yán)重，影響和制約著審判工作的開(kāi)展；四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的，這些問(wèn)題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。

摘要:馬克思司法公正思想主要包括司法實(shí)體公正與司法程序公正兩個(gè)方面內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)人的自由與全面發(fā)展。馬克思司法公正思想具有重要的當(dāng)代價(jià)值，它是司法公正思想、中國(guó)特色社會(huì)主義司法公正思想的理論淵源，是推進(jìn)司法體制改革、實(shí)現(xiàn)司法公正的理論指導(dǎo)，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的理論基石。

關(guān)鍵詞:馬克思;司法公正;思想;當(dāng)代價(jià)值

馬克思司法公正思想主要包括司法程序公正和司法實(shí)體公正兩個(gè)方面內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)人的自由與全面發(fā)展。馬克思司法公正思想作為馬克思思想的一個(gè)重要組成部分，不僅為中國(guó)化馬克思主義司法公正思想的產(chǎn)生提供理論淵源，而且為中國(guó)特色社會(huì)主義司法公正實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。馬克思司法公正思想的當(dāng)代價(jià)值主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

一、是司法公正思想、中國(guó)特色社會(huì)主義司法公正思想的理論淵源

馬克思司法公正思想是馬克思思想的重要組成部分，是中國(guó)社會(huì)主義司法公正思想的理論源泉，司法公正思想以及中國(guó)特色社會(huì)主義司法公正思想都淵源于馬克思司法公正思想。（一）司法公正思想的理論來(lái)源。馬克思站在廣大勞動(dòng)人民群眾利益角度闡釋其司法公正思想，明確地提出，司法實(shí)體公正上要堅(jiān)持“法典就是人民自由的圣經(jīng)”、“法律成為人民意志的自覺(jué)表現(xiàn)”，司法程序公正上要做到“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”、“任何人都不能交由依法成立的法庭以外的法庭去審理”、法官“應(yīng)該不偏不倚地做出有利原告或被告的判決?！瘪R克思有關(guān)司法公正的思想無(wú)疑為司法公正思想提供了理論來(lái)源，司法公正思想正是在借鑒、吸取馬克思司法公正思想并與中國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合的基礎(chǔ)上得以產(chǎn)生。同志極其重視司法實(shí)體公正，強(qiáng)調(diào)立法要公正，他說(shuō)“我們的法律，是勞動(dòng)人民自己制定的”，“婦女要同男子一樣，有自由，有平等”，“要發(fā)動(dòng)?jì)D女參加勞動(dòng)，必須實(shí)行男女同工同酬的原則”。在他主持下，制定了體現(xiàn)婦女與男子具有同等權(quán)利和地位的《中華人民共和國(guó)憲法》、《婚姻法》、《土地法》及《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)。同志也非常強(qiáng)調(diào)司法程序公正，強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等，他在談到憲法實(shí)行時(shí)指出：“全國(guó)人民每一個(gè)人都要實(shí)行，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員要帶頭實(shí)行，”并反復(fù)告誡黨的各級(jí)干部要帶頭守法。不僅如此，同志還特別強(qiáng)調(diào)司法公正的本質(zhì)是為了廣大人民群眾的利益，“全心全意地為人民服務(wù)，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發(fā)……這些就是我們的出發(fā)點(diǎn)。”（二）中國(guó)特色社會(huì)主義司法公正思想的理論起點(diǎn)。馬克思在對(duì)資本主義司法制度實(shí)體不公、程序不公批判基礎(chǔ)上明確指出：只有生產(chǎn)資料公有制的社會(huì)主義社會(huì)才能做到司法實(shí)體公正和程序公正，從而真正實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)前我國(guó)正在實(shí)行以生產(chǎn)資料公有制為主體的中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)，馬克思司法公正思想為我國(guó)司法公正實(shí)踐提供了理論支持，成為我國(guó)司法公正思想的理論源頭。當(dāng)然，這并不是否認(rèn)中國(guó)特色社會(huì)主義司法公正思想也是對(duì)司法公正思想的繼承與發(fā)展。鄧小平同志非常重視司法公正，強(qiáng)調(diào)制定的法律法規(guī)必須公平公正，“要使我們的憲法更加完備、周密、準(zhǔn)確，能夠切實(shí)保證人民真正享有管理國(guó)家各級(jí)組織和各項(xiàng)企業(yè)事業(yè)的權(quán)力，享有充分的公民權(quán)利”，“公民在法律和制度面前人人平等……人人有依法規(guī)定的平等權(quán)利和義務(wù)”，同時(shí)，司法程序上也必須要公正，“不管誰(shuí)犯了法，都要由公安機(jī)關(guān)依法偵查，司法機(jī)關(guān)依法辦理，任何人都不許干擾法律的實(shí)施，任何犯了法的人都不能逍遙法外?！焙屯疽卜浅Ｖ匾曀痉ü?，同志指出要“加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，推進(jìn)依法行政，維護(hù)司法公正，提高執(zhí)法水平，確保法律的嚴(yán)格實(shí)施?！蓖咎岢鲆敖ㄔO(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。習(xí)從馬克思司法公正思想這一理論源頭出發(fā)并結(jié)合當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐，系統(tǒng)地論述了中國(guó)特色社會(huì)主義司法公正思想。習(xí)指出司法公正的重要意義在于它“是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”，并強(qiáng)調(diào)司法實(shí)體公正，必須制定公正的法律，“科學(xué)立法的核心在于尊重和體現(xiàn)客觀規(guī)律，民主立法的核心在于為了人民、依靠人民?！蓖瑫r(shí)要保證司法程序公正，“保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)是我們黨的明確主張”，“各級(jí)黨組織和領(lǐng)導(dǎo)干部都要旗幟鮮明支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，絕不容許利用職權(quán)干預(yù)司法”。

二、是推進(jìn)司法體制改革、實(shí)現(xiàn)司法公正的理論指導(dǎo)

一、心理學(xué)視角研究司法公正感的必要性

法律的作用在于建構(gòu)社會(huì)秩序，尤其是符合統(tǒng)治者利益的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在實(shí)現(xiàn)這一目的的過(guò)程中，法律制度本身的公正性成為法律能否產(chǎn)生效果的前提。法律期望通過(guò)對(duì)個(gè)體、群體行為的先期預(yù)置和規(guī)制，教育、督促、勸導(dǎo)、懲戒人們實(shí)施守法行為，接受法律所倡導(dǎo)的公正標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)公正的法律行為，服從法律的裁判等。公民對(duì)于司法是否公正的感知，即司法公正感至關(guān)重要，只有人們相信司法是公正的，才會(huì)按照法律的要求辦事，才有可能將法律作為內(nèi)心的信仰。

（一）中國(guó)公民的司法公正感

1．訴訟當(dāng)事人的司法公正感訴訟當(dāng)事人作為與司法接觸最直接，受判決影響最大的群體，他們對(duì)于司法公正與否的感知往往比非訴群體更深刻、具體。近年來(lái)上訴率與上訪率高居不下的主要原因是由于法制的日益健全，中國(guó)公民的法律意識(shí)增強(qiáng)，可以質(zhì)疑判決，另一個(gè)原因來(lái)自于公民對(duì)司法不公正的感知。在以法律為表征的客觀公正背后，每個(gè)具體的個(gè)人都具有個(gè)人對(duì)法律的解讀，即主觀公正，主觀公正具有利己性，當(dāng)判決不能滿足訴訟當(dāng)事人的預(yù)期，無(wú)法實(shí)現(xiàn)機(jī)體內(nèi)部平衡時(shí)，不公正感便會(huì)產(chǎn)生。對(duì)司法不公正的感知與對(duì)判決的不認(rèn)同是相互影響，不斷促進(jìn)的關(guān)系。中國(guó)社會(huì)缺乏法治傳統(tǒng)，中國(guó)法治的進(jìn)程只有幾十年，因而公民對(duì)司法公正性的感知是不穩(wěn)定的，極易受媒體與周圍言論的影響，所以當(dāng)判決沒(méi)有達(dá)到自己的理想狀態(tài)時(shí)，他們沒(méi)有對(duì)法律的信仰和穩(wěn)定的司法公正感，便會(huì)質(zhì)疑，進(jìn)行外歸因，不信任司法和執(zhí)法過(guò)程，從而不認(rèn)同判決，選擇上訴或者上訪。同時(shí)，由于不認(rèn)同判決，上訴或上訪成為替代強(qiáng)化物，強(qiáng)化了訴訟當(dāng)事人對(duì)司法不公正的感知，二者不斷地相互作用。訴訟當(dāng)事人對(duì)司法不公正的感知，除了表現(xiàn)在上訴或上訪等合法途徑上，也會(huì)表現(xiàn)在報(bào)復(fù)行為上。訴訟當(dāng)事人在強(qiáng)烈感知司法不公時(shí)，可能產(chǎn)生三類報(bào)復(fù)行為：公開(kāi)攻擊，如身體攻擊、吵架、威脅、聚眾等行為，最為典型的是“5•18無(wú)錫女法官遭當(dāng)事人砍殺”（1）案例；退縮行為：對(duì)案件判決悲觀、失望，不再相信法律，自我懷疑，拒絕幫助等；隱蔽攻擊：對(duì)判案法官、法官群體甚至司法系統(tǒng)憤怒、攻擊、散布流言，自身焦慮、抑郁等，究其根源在于訴訟當(dāng)事人對(duì)司法公正的感知低，常常是由于對(duì)司法的不信任，認(rèn)為司法不公正導(dǎo)致了裁判的不公正，并產(chǎn)生強(qiáng)烈的對(duì)抗與退縮等情緒性行為。

2．非訴公民的司法公正感

非訴公民的司法公正感尚處在形成時(shí)期，具有很多模糊和不確定因素。中國(guó)的法治進(jìn)程只有幾十年，關(guān)乎社會(huì)的文化和思想處在培育階段，非訴公民的司法公正感不穩(wěn)定。非訴公民或通過(guò)觀察身邊訴訟當(dāng)事人對(duì)判決的接受程度、反應(yīng)來(lái)學(xué)習(xí)司法公正與否，或通過(guò)媒體、輿論報(bào)道來(lái)感知司法的公正與否。由于非訴公民不具有直接的感知和經(jīng)驗(yàn)，他們非常容易受到經(jīng)歷過(guò)案件判決具有經(jīng)驗(yàn)的訴訟當(dāng)事人和媒體的影響。如果訴訟當(dāng)事人本身對(duì)司法公正的感知低，并對(duì)司法系統(tǒng)進(jìn)行隱蔽攻擊，如散播不公流言等，那么其身邊的非訴公民也很難產(chǎn)生高的司法公正感。由此可見(jiàn)，訴訟當(dāng)事人的司法公正感與非訴公民的司法公正感是密不可分的，并且這兩個(gè)群體的司法公正感相互滲透，相互轉(zhuǎn)換，共同構(gòu)成中國(guó)公民的司法公正感。

一、司潔公正的內(nèi)涵和界說(shuō)：法律公正與司法公正

司法是法律系統(tǒng)的一個(gè)組成部分。司法公正是與法或法律本身的公正密切相關(guān)的。因此，我們?cè)谟懻撍痉ü膬?nèi)涵與界說(shuō)之前，有必要先考察一下法或法律的公正問(wèn)題。

（一）立法公正、執(zhí)法公正和司法公正

法律公正是由兩個(gè)方面組成的。其一是法律制定上的公正，可以稱為立法公正；其二是法律實(shí)施中的公正，包括執(zhí)法公正和司法公正。毫無(wú)疑問(wèn)，前者是法律公正的基礎(chǔ)，因?yàn)闆](méi)有公正的立法就根本不可能有公正的執(zhí)法和司法。但是后者也是非常重要的，甚至是更為重要的，因?yàn)閳?zhí)法公正和司法公正才是法律公正的切實(shí)保障。沒(méi)有公正的執(zhí)法和司法，再公正的法律也只能停留在紙上，也只能是一種美好的理想，甚至是一種騙人的“文字游戲”。

法律制定上的公正并不會(huì)自然而然地轉(zhuǎn)化為法律實(shí)施中的公正。在人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，法律公正的這兩個(gè)方面經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)脫節(jié)的現(xiàn)象。就我國(guó)目前的法治狀況而言，法律實(shí)施顯然落后于法律制定。因此，要想真正做到法律公正，真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的口號(hào)，我們的當(dāng)務(wù)之急就是要加強(qiáng)公正執(zhí)法和公正司法。

執(zhí)法公正和司法公正是兩個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的概念。廣義的執(zhí)法可以包括司法；而廣義的司法活動(dòng)也可以包括大部分執(zhí)法活動(dòng)，可以包括法官、檢察官、警察等司法人員的執(zhí)法活動(dòng)。但是狹義的執(zhí)法則不包括司法；狹義的司法活動(dòng)則僅指法院的審判活動(dòng)。本文講的司法公正是狹義上的司法公正，即法院的審判公正。

本文作者：張金來(lái)工作單位：中央黨校研究生院

在實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的因素中，司法無(wú)疑處于關(guān)鍵位置，因?yàn)樯鐣?huì)機(jī)制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)需要公正的司法來(lái)保障，否則將充滿特權(quán)的專橫和私力救濟(jì)的失序。公正的司法是社會(huì)利益關(guān)系的平衡器、社會(huì)矛盾的減壓閥、社會(huì)秩序的文明憲兵。但在司法公正的尺度或標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，學(xué)者們意見(jiàn)不一，這樣不利于我國(guó)司法體制改革的順利進(jìn)行。本文在考察中外司法公正問(wèn)題研究的基礎(chǔ)上提出了新的見(jiàn)解。

一、司法公正標(biāo)準(zhǔn)的多元視域

國(guó)外在司法公正標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上有不同觀點(diǎn)。亞里士多德關(guān)于“良法”和“普遍服從”的命題實(shí)際上也提出了何為司法公正的問(wèn)題，即，對(duì)于“惡法”，人們有理由不服從，如果司法部門(mén)依據(jù)“惡法”裁判，這樣的司法當(dāng)然不公正。自然法學(xué)派和社會(huì)法學(xué)派發(fā)展了這一觀念，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則之上有更高的原則和社會(huì)利益，實(shí)際上賦予了司法部門(mén)一定程度的實(shí)現(xiàn)規(guī)則之外公正的使命。實(shí)證法學(xué)派則強(qiáng)調(diào)司法的“合法性”(legality)，只要嚴(yán)格依據(jù)法律裁判，哪怕適用的法是“惡法”，司法也是公正的。這些觀念上的分歧導(dǎo)致司法克制和司法能動(dòng)的爭(zhēng)論。德沃金從權(quán)利的視角考察司法公正，認(rèn)為，司法公正必定使原告、被告的法定權(quán)利都能得到保障，當(dāng)法官錯(cuò)誤地對(duì)待法律權(quán)利時(shí)，便產(chǎn)生了不公正的問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“人治”模式，濃厚的宗法色彩，以及由此形成的“差序格局”，導(dǎo)致司法官吏和社會(huì)民眾在總體上缺乏對(duì)法律的信仰與尊重。在司法上，中國(guó)傳統(tǒng)的司法公正理念浸潤(rùn)了禮法合一、儒法合流的文化因素，強(qiáng)調(diào)禮法結(jié)合、經(jīng)義決獄、權(quán)時(shí)執(zhí)法、法外施恩、以情化法、屈法申情(朱元璋甚至把其作為一項(xiàng)重要的司法原則固定下來(lái))，等等，在司法官員和社會(huì)公眾眼中，司法只有充分尊重法律之外的某些因素才是公正的。當(dāng)代中國(guó)學(xué)者在司法公正標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法獨(dú)立、無(wú)罪推定、禁止雙重追訴等原則是對(duì)司法公正最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照這些標(biāo)準(zhǔn)確定司法公正的內(nèi)容。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公正應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一，嚴(yán)格適用實(shí)體法；第二，獨(dú)立、廉潔、有效；第三，嚴(yán)格遵循程序；第四，準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)、努力發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)；第五，裁判結(jié)果的公正。有人認(rèn)為司法公正標(biāo)準(zhǔn)包括法律效果司法標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)效果司法標(biāo)準(zhǔn)。以上關(guān)于司法公正標(biāo)準(zhǔn)的多元視域各有其歷史、社會(huì)和文化根基。就當(dāng)代中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)司法公正標(biāo)準(zhǔn)的概括不夠全面和系統(tǒng)。如，將司法公正標(biāo)準(zhǔn)僅僅歸結(jié)為“司法獨(dú)立，無(wú)罪推定，禁止雙重追訴”等原則，過(guò)于簡(jiǎn)單化；“獨(dú)立、廉潔、有效”的概括雖然涉及了司法制度結(jié)構(gòu)和司法制度運(yùn)行主體（法官）狀況，但有待進(jìn)一步細(xì)化和豐富，“裁判結(jié)果的公正”失于籠統(tǒng)；“法律標(biāo)準(zhǔn)”和“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”的劃分對(duì)司法制度本身結(jié)構(gòu)、司法制度運(yùn)行主體（法官）狀況關(guān)注不夠。

二、價(jià)值視域中的司法公正標(biāo)準(zhǔn)

本文認(rèn)為，司法公正是人們對(duì)司法制度及其運(yùn)行主體（法官）的價(jià)值判斷。具體來(lái)講，司法公正指，司法制度運(yùn)行主體、司法制度，在實(shí)現(xiàn)立法公正，并對(duì)立法公正進(jìn)行矯正和補(bǔ)充，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的過(guò)程中各自所呈現(xiàn)的、得到社會(huì)公眾普遍贊同的良好狀態(tài)和品性。從司法公正的價(jià)值內(nèi)涵來(lái)界定司法公正標(biāo)準(zhǔn)較為清晰和全面。一方面，它有助于從主體、客體之間的關(guān)系出發(fā)，對(duì)司法公正作動(dòng)態(tài)的、以人為中心的考察。另一方面，它賦予司法公正內(nèi)涵以普遍性、正當(dāng)性和開(kāi)放性。

本文作者：吳先華工作單位：中共河南省虞城縣委黨校

所謂司法,就是指司法機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟活動(dòng)的方式來(lái)解決人與人之間的社會(huì)矛盾和糾紛的活動(dòng)。司法是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要一環(huán)。要充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)的保障作用,就必須把司法公正作為前提與基礎(chǔ)。唯有如此,我國(guó)的司法機(jī)關(guān)才能在維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)和諧方面發(fā)揮出應(yīng)有的重大作用。堅(jiān)持司法公正的指導(dǎo)方針,既是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要任務(wù),又是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要保障。只有通過(guò)公正司法,才能充分發(fā)揮法律的社會(huì)調(diào)控功能,妥善處理新形勢(shì)下的人民內(nèi)部矛盾和沖突,引導(dǎo)人民群眾進(jìn)行合理合法的利益訴求,糾正、制裁各種不法行為,消除社會(huì)不和諧的因素,使權(quán)利受尊重、權(quán)力被規(guī)范、利益有保障、糾紛可化解、秩序得維護(hù)。在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中,堅(jiān)持和體現(xiàn)公平正義的原則,維護(hù)司法公正,是社會(huì)主義法治的必然要求,是人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的迫切期望,也是執(zhí)法活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值取向。沒(méi)有司法公正,人民群眾的利益就無(wú)法得到保障,和諧社會(huì)的構(gòu)建就無(wú)從談起。因此,維護(hù)司法公正,實(shí)現(xiàn)公平正義,是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要前提與基礎(chǔ)。

一、司法公正的科學(xué)內(nèi)涵及其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

是指人們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系中,謀求公平地分配權(quán)利和義務(wù),合理地處理各種利益關(guān)系,以及為維護(hù)社會(huì)全體成員的共同利益,協(xié)調(diào)社會(huì)成員之間的社會(huì)關(guān)系所應(yīng)遵循的倫理準(zhǔn)則。司法公正既是人類社會(huì)對(duì)公正觀念的追求在司法領(lǐng)域里的集中體現(xiàn),也是維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線。司法公正的科學(xué)含義,就是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用法定權(quán)力處理各類案件的過(guò)程中,以公平正義的理念來(lái)對(duì)待案件參與人,嚴(yán)格遵守法定程序,正確地按照實(shí)體法的規(guī)定來(lái)確認(rèn)和分配權(quán)利義務(wù),并且產(chǎn)生出良好的社會(huì)效應(yīng)的司法活動(dòng)及其影響。司法公正的必要性就在于,在現(xiàn)實(shí)生活中遭到破壞的社會(huì)公正和正義需要通過(guò)司法活動(dòng)來(lái)予以恢復(fù)?？梢?jiàn),公正是司法活動(dòng)存在的目的和價(jià)值。而司法公正的核心首先應(yīng)當(dāng)是司法權(quán)力的正當(dāng)行使和訴訟權(quán)利的充分保障。所謂司法活動(dòng),就是掌握司法權(quán)力的司法機(jī)關(guān)運(yùn)用國(guó)家賦予的法定權(quán)力來(lái)解決社會(huì)紛爭(zhēng)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中,公權(quán)力行使的正當(dāng)性和私權(quán)利保護(hù)的充分性,共同構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的整體系統(tǒng),缺少任何一個(gè)方面,都會(huì)使司法活動(dòng)的公正性出現(xiàn)問(wèn)題。司法公正的判斷離不開(kāi)正確的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。司法公正也是一種社會(huì)評(píng)價(jià),它是社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)是否符合社會(huì)公正的一種普遍性的認(rèn)識(shí)。因此,評(píng)價(jià)司法活動(dòng)是否公正,主要有兩個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn):一是法律標(biāo)準(zhǔn),二是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。司法公正的法律標(biāo)準(zhǔn)可分為實(shí)體法律標(biāo)準(zhǔn)和程序法律標(biāo)準(zhǔn),二者既相互依存,又彼此區(qū)分,具有各自獨(dú)立的判斷價(jià)值尺度。實(shí)體公正指的是司法機(jī)關(guān)依據(jù)實(shí)事和實(shí)體法律做出的裁判是否符合公平正義的要求。判斷司法實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn),主要是根據(jù)案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)和實(shí)體法的正確適用。發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相是正確適用法律的前提,離開(kāi)案件事實(shí),司法裁判是不可能公正的。司法機(jī)關(guān)只有在法律規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)做出的裁判才是公正的。司法程序公正則要求訴訟方式、訴訟手段具有公平正義性,訴訟參與人在訴訟過(guò)程中受到平等的對(duì)待。司法程序公正的核心內(nèi)容,是對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障和對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約。司法裁判者的中立,訴訟參與人的積極有效的參與,程序的公開(kāi)和透明等,是司法程序公正的重要標(biāo)志。而社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)則是指社會(huì)輿論和社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)裁判的過(guò)程及結(jié)果是贊同還是反對(duì)。在一個(gè)法治社會(huì)中,對(duì)于司法公正與否的評(píng)價(jià),上述兩個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)是最基本的也是最根本的標(biāo)準(zhǔn)。司法公正在司法實(shí)踐中的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)具體表現(xiàn)為合法性、合理性和效率性等三個(gè)特征。合法性就是指司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)過(guò)程和結(jié)果必須符合法律的規(guī)定,這是司法公正最基本的要求和標(biāo)準(zhǔn)。因此,司法公正與依法辦事是緊密相聯(lián)的,司法公正就是必須要做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。合理性就是指司法機(jī)關(guān)在合法的前提下,不偏不倚、不枉不縱地處理案件,使裁判的結(jié)果盡可能地做到準(zhǔn)確、適度,符合社會(huì)公認(rèn)的常理,這是對(duì)司法公正的嚴(yán)格要求和最高標(biāo)準(zhǔn)。效率性則是指司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)要有時(shí)效性,要及時(shí)地解決涉案糾紛。所謂“遲到的正義就是非正義”,“不講效率的公正就是降價(jià)打折的公正”,即是效率性含義的準(zhǔn)確注解,可見(jiàn),效率性也是司法公正的必然要求和應(yīng)有之義。

二、司法公正在構(gòu)建和諧社會(huì)中的重要價(jià)值體現(xiàn)

構(gòu)建和諧社會(huì),始終是人類社會(huì)追求的一個(gè)崇高理想。我國(guó)所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì),應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。民主法治就是指社會(huì)主義的民主得到充分發(fā)揚(yáng),依法治國(guó)的基本方略得到全面落實(shí),各方面的積極因素得到廣泛調(diào)動(dòng);公平正義就是指社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào),人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理,社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn);誠(chéng)信友愛(ài)就是指全社會(huì)互幫互助,誠(chéng)實(shí)守信,全體人民平等友愛(ài),融洽相處;充滿活力就是指要使一切有利于社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)造愿望得到尊重,創(chuàng)造活動(dòng)得到支持,創(chuàng)造才能得到發(fā)揮,創(chuàng)造成果得到肯定;安定有序就是指社會(huì)組織機(jī)制健全,社會(huì)管理完善,社會(huì)秩序良好,人民群眾安居樂(lè)業(yè),社會(huì)保持安定團(tuán)結(jié);人與自然和諧相處就是指生產(chǎn)發(fā)展,生活富裕,生態(tài)良好,環(huán)境優(yōu)美。司法公正是構(gòu)建和諧社會(huì),實(shí)現(xiàn)公平正義的重要前提和基礎(chǔ),是維護(hù)社會(huì)公正、社會(huì)和諧與可持續(xù)發(fā)展的法治保障。因此,司法公正在構(gòu)建和諧社會(huì)中具有重要的價(jià)值體現(xiàn)。1.司法公正是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的重要手段,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的主要渠道,也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的前提與基礎(chǔ)。司法公正和社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn),是法律自身所追求的崇高價(jià)值目標(biāo)。一個(gè)國(guó)家不能實(shí)現(xiàn)司法公正,它就無(wú)法為全社會(huì)提供必要和充足的秩序、公正與安寧,和諧社會(huì)也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。司法公正就是以法律的形式體現(xiàn)司法對(duì)公正的不懈追求,回應(yīng)社會(huì)公眾的迫切期望,以達(dá)到社會(huì)秩序、社會(huì)協(xié)調(diào)與社會(huì)整合的價(jià)值目標(biāo)。2.司法公正是構(gòu)建和諧社會(huì)的法治基礎(chǔ)。和諧社會(huì)必定是法治社會(huì)。成熟的法治社會(huì)必然具備法治的精神和法治的制度。在法治社會(huì)中,法律制度的高效運(yùn)作,不僅要以國(guó)家強(qiáng)制力作為強(qiáng)大的后盾,更要以公民進(jìn)步的法律意識(shí)作為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。法律意識(shí)是公民對(duì)法律行為的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和選擇。而公正的司法可以培育和提升公眾對(duì)法律的信仰,促進(jìn)公民法律意識(shí)的增強(qiáng),提高全民族的法律素質(zhì),及時(shí)有效地化解社會(huì)矛盾,從而為構(gòu)建法治社會(huì)與和諧社會(huì)奠定牢固的基礎(chǔ)。3.司法公正是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保障。社會(huì)安定團(tuán)結(jié)是和諧社會(huì)的基本體現(xiàn),它使社會(huì)政治生態(tài)處于有序狀態(tài),是社會(huì)法治規(guī)律性、社會(huì)控制有效性和社會(huì)生活和諧性的完整統(tǒng)一。社會(huì)安定團(tuán)結(jié)是我國(guó)社會(huì)進(jìn)步的首要條件。社會(huì)動(dòng)蕩不安,不僅無(wú)法進(jìn)行改革和發(fā)展,而且還會(huì)使已經(jīng)取得的成果也被毀掉,和諧社會(huì)將會(huì)化為無(wú)有。因此,良好的社會(huì)秩序,安定的社會(huì)環(huán)境,是我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)發(fā)展的基本前提。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程之中,在確實(shí)取得巨大進(jìn)步的同時(shí),也積聚了諸多的社會(huì)問(wèn)題與不和諧因素,各種利益沖突和矛盾紛爭(zhēng)頻繁發(fā)生,如果不加以及時(shí)地消除和化解,必然危及到全社會(huì)的安全和穩(wěn)定。而公正司法正是正確地調(diào)停、化解和處理社會(huì)沖突和矛盾的重要手段,是維護(hù)社會(huì)公正的最后屏障,也是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保障。

本文作者：汪沙工作單位：東莞市中級(jí)人民法院

一、和諧社會(huì)

和諧社會(huì)是“民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的社會(huì)?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》指出：“以保證司法公正為目標(biāo)，逐步推進(jìn)司法體制改革，形成權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，為在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義提供法制保障?！狈墒呛椭C社會(huì)的制度基礎(chǔ)，它可以保證社會(huì)對(duì)于差別的尊重，并在尊重差別的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)與運(yùn)行互動(dòng)，從而建立起承認(rèn)個(gè)體、元素互補(bǔ)、彼此互動(dòng)、相互協(xié)調(diào)的和諧社會(huì)。法治是實(shí)現(xiàn)公平正義的途徑，也是維系協(xié)調(diào)與和諧發(fā)展的保障，和諧社會(huì)必定是法治社會(huì)。

二、司法公正

（一）司法公正的含義

司法公正內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是公正。司法作為解決紛爭(zhēng)，判明是非曲直的方式，必然是一個(gè)解決問(wèn)題的過(guò)程。司法公正就是指司法機(jī)關(guān)對(duì)紛爭(zhēng)的解決所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)公平正義原則的符合性，它包括司法活動(dòng)的結(jié)果和過(guò)程都要堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。具體地說(shuō)，司法公正具有兩個(gè)方面的含義：第一，司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的；第二，訴訟活動(dòng)的過(guò)程對(duì)有關(guān)人員來(lái)說(shuō)是公正的，或者說(shuō)訴訟參與人在訴訟過(guò)程所受到的對(duì)待是公正的。因此，司法公正包括了實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面的內(nèi)容。

論文提要：

司法公正是依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，是法律正義與道德正義在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)，是審判工作必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。所謂司法公正是指對(duì)案件進(jìn)行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到平等充分的保護(hù)，社會(huì)的公正和正義得到實(shí)現(xiàn)。它包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)符合憲法和法律的規(guī)定，嚴(yán)格、公正執(zhí)法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動(dòng)中的一切行為符合法律規(guī)范、道德規(guī)范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過(guò)程中不但要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會(huì)損害民眾對(duì)司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會(huì)的無(wú)序和混亂狀態(tài)，影響社會(huì)穩(wěn)定；而公正的司法，會(huì)增加人們對(duì)國(guó)家法津，對(duì)法院、法官的信任和期待，,消除人們對(duì)案件審判公正性的疑慮及對(duì)判決的抵觸心理，使其運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于司法權(quán)威的樹(shù)立。

隨著建立社會(huì)主義法治國(guó)家和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代使命的提出,司法公正已經(jīng)成為社會(huì)民眾和司法工作者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)變化日新月異，法律調(diào)整的領(lǐng)域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)各階層比以往任何時(shí)候都更加期盼公平正義。司法公正是法的自身要求,也是依法治國(guó)的要求，是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，是人類在邁向法制社會(huì)的進(jìn)程中運(yùn)用法律手段解決各類糾紛而追求的一個(gè)永恒的價(jià)值目標(biāo)。

一、司法公正的內(nèi)涵

司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動(dòng)主要指法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過(guò)程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無(wú)私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動(dòng)、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國(guó)憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無(wú)上的權(quán)威。一切黨派、機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，不能超越其外，更不能凌駕其上。