摘要:目前，我國對于專利行政執(zhí)法和保護(hù)使用的是雙軌機(jī)制，有效的推動我國經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，并對司法和行政資源的合理分配起到不可忽視的作用。在實(shí)際操作中，雙規(guī)機(jī)制不僅僅結(jié)合我國基本國情，還提高了專利執(zhí)法效率。然而，隨著時展的需求，要求專利行政執(zhí)法和司法程序更加緊密的結(jié)合。以下將對此加以分析，以期望更好的保護(hù)專利擁有者的合法權(quán)利。

關(guān)鍵詞:專利行政執(zhí)法;司法程序;銜接

一、專利行政執(zhí)法和司法程序結(jié)合的基本原則

首先，相互協(xié)調(diào)、相互配合。只有確保兩者的協(xié)調(diào)性，才能最大程度發(fā)揮人民法院和專利管理單位基本職責(zé)，并提升工作效率;其次，依照有關(guān)規(guī)定實(shí)施監(jiān)督的原則。司法程序可以有效監(jiān)督、糾正專利行政執(zhí)法中出現(xiàn)的問題，以此才能保證專利保護(hù)更為高效、便捷;再次，一致性原則。專利行政執(zhí)法和司法程序應(yīng)當(dāng)保持一致，只有使用相同的參照，才能減少不必要的資源浪費(fèi);最后，正確引導(dǎo)的原則?？梢砸龑?dǎo)專利擁有人使用正確的救濟(jì)方式，防止因?yàn)樗吮I用導(dǎo)致的損失等。

二、分析專利行政執(zhí)法和司法程序的銜接方式

(一)制度方面的銜接。首先，針對協(xié)調(diào)制度方面，主要涵蓋了三點(diǎn)內(nèi)容。分別是:第一，行政案件審查過程中和司法審查的協(xié)調(diào)制度。當(dāng)侵權(quán)案件出現(xiàn)時需要分別向兩者進(jìn)行審查申請，不管是哪一個先申請，行政執(zhí)法單位都需要依法對侵權(quán)事務(wù)進(jìn)行查封、扣押等強(qiáng)制性對策;第二，行政執(zhí)法完成之后方可進(jìn)行司法保護(hù)。在同一案件審理過程中，只有當(dāng)行政執(zhí)法所有程序操作完成之后，權(quán)利者才能進(jìn)行司法保護(hù)申請，不管行政執(zhí)法是否存在問題，人民法院都必須予以受理。根據(jù)民事制裁要求，依法處理。人民法院在審理專利侵權(quán)案件過程中，倘若發(fā)現(xiàn)專利管理單位并沒有根據(jù)要求予以處罰，就可以根據(jù)民事通則有關(guān)要求作出制裁。全方位核查之后可以依照民法予以賠償。當(dāng)專利侵權(quán)案件處理之后，人民法院可以對當(dāng)事人員的訴訟請求進(jìn)行全方位核查，并根據(jù)民法通則予以評判;第三，司法程序完成之后才可進(jìn)行行政職責(zé)評判。針對同一個案件，司法程序?qū)徍送瓿芍?，倘若人民法院最終判定其侵權(quán)行為不成立，那么當(dāng)事人可以進(jìn)行再次申請。倘若認(rèn)定為侵權(quán)行為，那么當(dāng)事人只能進(jìn)行再次復(fù)查，并要求有關(guān)人員承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。其次，針對事實(shí)和結(jié)果?；谙嗷ゴ_認(rèn)的原則，專利行政執(zhí)法和司法程序都是侵權(quán)案件的主導(dǎo)者，在對同一案件進(jìn)行審理時使用的原則主要為:相互獨(dú)立、互不干涉、互不影響;行政行使權(quán)應(yīng)當(dāng)符合司法要求，以防止出現(xiàn)相矛盾的現(xiàn)象;注重資源節(jié)約，防止在同一問題上反復(fù)確認(rèn)。此外，針對案件事實(shí)和結(jié)果的確認(rèn)，主要涉及到的內(nèi)容有:第一，人民法院在審理侵權(quán)案件中，不可以將行政執(zhí)法結(jié)果作為最終結(jié)果，而是結(jié)合實(shí)際狀況和各自提供的證據(jù)，單獨(dú)予以判定;第二，針對當(dāng)事人所提供的行政執(zhí)法對侵權(quán)案件的審查判斷，或者侵權(quán)者所進(jìn)行的審查判斷，用來驗(yàn)證侵權(quán)者是否為主觀臆斷，司法程序?qū)彶闀r將不會再次進(jìn)行此操作，直接予以肯定;第三，針對行政單位的審查報(bào)告、搜索、查詢、調(diào)查等資料，都可以作為直接證據(jù)予以認(rèn)可。(二)機(jī)制方面的銜接。首先，劃分專利行政執(zhí)法和司法審判的權(quán)利范圍。專利管理單位是法律行政實(shí)施的主體，然而其權(quán)限和司法單位存在矛盾，所以，要明確細(xì)分兩者權(quán)利范圍，并確定各自職責(zé)。因?yàn)閷＠ㄊ且徊刻厥獾姆?，所以其具備公法的特點(diǎn)和私發(fā)的獨(dú)特性。在處理專利侵權(quán)案件時，就需要考慮其私法的特性。在處理專利民事問題的時候，帶有行政關(guān)系的案件主要有專利權(quán)不明確問題、專利申請沖突問題和專利侵權(quán)問題等。我國以前將專利申請權(quán)問題歸為專利管理單位優(yōu)先處理，然而由于國際將專利權(quán)作為私權(quán)的影響，隨后改成權(quán)利所有人向?qū)＠麊挝缓头ㄔ哼M(jìn)行申請。其次，專利行政保護(hù)和司法程序的操作應(yīng)當(dāng)保持一致。專利行政執(zhí)法和司法程序都是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，所以，兩者在審查的時候需要保持一致，也就是說，其參考的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)等都需要統(tǒng)一。以此才能確保最終審核結(jié)果的合理性。此外，還需要保證兩者的協(xié)調(diào)一致。也就是說，為了防止因?yàn)閷＠姓?zhí)法和司法程序保護(hù)力度上的不同，造成案件所有人的救濟(jì)差別，就需要確保協(xié)調(diào)的統(tǒng)一。以此才能有效解決各項(xiàng)問題，防止和打擊侵權(quán)案件的發(fā)生。最后，使用雙軌機(jī)制的銜接。作為解決糾紛的有效機(jī)制，雙軌機(jī)制不僅僅最大程度提高專利侵權(quán)案件的解決效率，還可以對最終結(jié)果予以公正，從而增強(qiáng)了專利權(quán)保護(hù)的法律效益。人民法院可以依法辦事，并以問題為中心點(diǎn)，為當(dāng)事人處理各類問題，以此不僅僅加強(qiáng)了大眾對解決糾紛的意識和思想，還可以起到保護(hù)當(dāng)事人的作用。

摘要：經(jīng)濟(jì)法司法程序的存在意義，不僅僅停留預(yù)報(bào)克服行政機(jī)制的的沉疴痼疾、填補(bǔ)行政執(zhí)法力量欠缺時的權(quán)力真空和制度漏洞以及制衡行政權(quán)力的側(cè)面。其在維護(hù)權(quán)利義務(wù)體系的法秩序中所獨(dú)有的功能與效應(yīng)，決定了司法機(jī)制在經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)過程中發(fā)揮的深遠(yuǎn)的積極意義。認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法司法程序機(jī)制的價值以及司法程序設(shè)立過程中的空白，能為我們將來設(shè)立獨(dú)立的積極發(fā)司法程序機(jī)制產(chǎn)生積極的影響。

關(guān)鍵詞：司法程序機(jī)制；利益關(guān)系；行政權(quán)

一、司法程序

“程序”一詞在漢語中的源義是“事情進(jìn)行的先后順序”①，“按時間先后或者依次安排的工作步驟”。②法律的生命在于實(shí)施；法律事實(shí)的靈魂在于程序。司法程序作為最典型、最重要的法律程序，在依程序化解社會沖突糾紛的過程中，起到法律評價與國家控制的作用。

二、經(jīng)濟(jì)法司法程序機(jī)制的價值

法律程序仰仗行為主體的體認(rèn)與實(shí)踐。程序是法律生命中最重要的制度基石。而司法程序作為最重要、最典型的法律程序，有其自身獨(dú)特的價值。司法是任何法律運(yùn)行的必備要素和任何法律糾紛判斷的最權(quán)威象征，③缺乏司法救濟(jì)的權(quán)利必然成為虛設(shè)。首先，司法程序作為法的最后一道工序，為解決社會沖突提供了具有最終和最高權(quán)威的法律保障。司法程序作為融入實(shí)體法實(shí)施過程的程序，其本身就意味著整套保證法定程序運(yùn)行中的實(shí)體關(guān)系要素切實(shí)符合立法目的的常規(guī)機(jī)制。司法程序的權(quán)威性來自于它有國家機(jī)器的保障，具有其他解決社會糾紛手段所不具備的強(qiáng)制性和終局性。所以，其在權(quán)利的救濟(jì)、保障以及違法行為的懲治、糾正方面發(fā)揮著不可替代的獨(dú)特作用和特殊地位。其次，司法機(jī)制任何法律運(yùn)行的必備程序裝置。法律的生命力在法律的司法實(shí)施中得以進(jìn)一步發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法司法程序機(jī)制實(shí)質(zhì)是從程序意義上對相應(yīng)職權(quán)的行使進(jìn)行設(shè)計(jì)與確定，形成經(jīng)濟(jì)法制度化空間，并在法運(yùn)作的實(shí)際操作過程中嚴(yán)格遵守既定的程序。所以，在法律體系中業(yè)已形成已獲得確定形式的實(shí)體意義的主體權(quán)利義務(wù)，得以真正意義的實(shí)定化。最后，最為重要的是，在法治建設(shè)過程中，司法與法治具有唇齒相依的緊密聯(lián)系。對權(quán)力的限制和對權(quán)利的救濟(jì)是法治的真諦所在，④對政府權(quán)力的規(guī)范制約和對公民正當(dāng)權(quán)利的有力保障使司法機(jī)制成為法治國家賴以建立的重要支柱，也就是對政府權(quán)力的限制與公民權(quán)利的擴(kuò)張起到調(diào)節(jié)器的作用。

摘要：公正是人類永恒追求的價值目標(biāo)，更是司法的靈魂，它維系著公民的生命、財(cái)產(chǎn)和安全，關(guān)系到社會的安寧、國家的穩(wěn)定。司法程序公正能有效地保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，使司法公正落到實(shí)處。本文試從司法程序公正的涵義、作用出發(fā)，分析我國司法實(shí)踐中存在的一些程序上的不公正現(xiàn)象，并試圖探索一些積極的應(yīng)對之策。

關(guān)鍵詞：程序公正；司法；法律

我國從黨的十五大就在《憲法》中確立了依法治國的治國方略，這就為法治的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，使司法公正有了可靠的保障?？倳洶盐覀円⒌纳鐣髁x和諧社會高度概括為28個字：民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。司法公正是依法治國的必然要求，是法治國家的體現(xiàn)，是社會正義的重要內(nèi)容之一，也是和諧社會的重要保障。

司法公正分為實(shí)體公正與程序公正，其中程序公正是實(shí)體公正的重要內(nèi)容。通過程序公正的保障，實(shí)體公正才有可能實(shí)現(xiàn)，最終才能達(dá)到司法公正。然而，由于歷史及現(xiàn)實(shí)中的多種原因，在司法程序公正上還存在一些問題，這些問題是如何產(chǎn)生的，如何避免這些程序上的不足之處從而盡快實(shí)現(xiàn)司法公正就成為人們非常關(guān)注的一個熱點(diǎn)問題。

一、司法程序公正的涵義和作用

根據(jù)司法公正的內(nèi)容及作用不同，司法公正又分為實(shí)體公正與程序公正。實(shí)體公正是指司法活動的最終結(jié)果不但使當(dāng)事人獲得實(shí)質(zhì)上的權(quán)利和履行的法定的義務(wù)都符合法理上的公正精神，而且據(jù)此當(dāng)事人也得到了公正的心理認(rèn)同，即法律上的公正和當(dāng)事人感情上得到的公正二者得到最佳的結(jié)合。程序公正是指為了保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)遵循公開、公平、正義、民主的原則，嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行司法活動，從而保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的符合法理正義精神的權(quán)利。根據(jù)法理學(xué)，程序公正的大體涵義包括：審判公開，判決公開，法官中立，當(dāng)事人享有充分的辯護(hù)和申述權(quán)利，公民質(zhì)詢權(quán)，審判理由的詳實(shí)、公開，當(dāng)事人有權(quán)享受律師及法律援助中心提供的法律保護(hù)等?！?〕程序公正具有中立性、平等性、公開性、民主性、合法性等。

近年來，許多國家都在積極探索恢復(fù)性司法程序，聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)對此也相當(dāng)關(guān)注，2002年4月聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會第11屆會議在維也納通過《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案，鼓勵和會員國在制訂和實(shí)施恢復(fù)性司法程序時利用該決議。根據(jù)這個文件，所謂恢復(fù)性司法程序，是指在調(diào)解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個人或社會成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序的總稱?；謴?fù)性司法程序通常包括調(diào)解、調(diào)和、會商和共同確定責(zé)任。

本文擬對恢復(fù)性司法程序作一考察，并提出在我國構(gòu)建該程序的初步設(shè)想，以期引起學(xué)界對該問題的關(guān)注。

一、恢復(fù)性司法的內(nèi)容、制度基礎(chǔ)以及歷史淵源

根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)社理事會《運(yùn)用恢復(fù)性司法方案于犯罪問題的基本原則》宣言草案，恢復(fù)性司法(restorativejusticeprogram)是指運(yùn)用恢復(fù)性過程或目的實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案。所謂恢復(fù)性結(jié)果則是指作為恢復(fù)性過程的結(jié)果而達(dá)成的協(xié)議，如賠償、社區(qū)服務(wù)和其他任何用來實(shí)現(xiàn)被害人和社會的恢復(fù)以及被害人和犯罪人關(guān)系重新整合的方案或反應(yīng)。所謂恢復(fù)性過程則是指被害人、犯罪人和任何其他受犯罪影響的個人或社區(qū)成員積極參與解決犯罪產(chǎn)生的事務(wù)的任何過程，這個過程經(jīng)常是在一個公正、不偏私的第三方的幫助下進(jìn)行的，如調(diào)解等。決議要求在刑事司法過程的任何階段，原則上都應(yīng)當(dāng)允許恢復(fù)性司法方案，其前提是各方當(dāng)事人確實(shí)自愿，并且在恢復(fù)性司法過程中的任何時間當(dāng)事人都可以撤銷這樣的同意。在不存在恢復(fù)性司法或恢復(fù)性司法的結(jié)果無法達(dá)成的時候，刑事司法官員應(yīng)當(dāng)盡其所能鼓勵犯罪人對被害人和受影響的社區(qū)承擔(dān)責(zé)任，重新整合被害人與犯罪人在社區(qū)的關(guān)系。[2]聯(lián)合國經(jīng)社理事會的決議草案也沒有完全否定政治國家在恢復(fù)性司法中的作用。草案要求立法當(dāng)局在認(rèn)為必要的時候，應(yīng)當(dāng)制定指南和標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)范恢復(fù)性司法方案的運(yùn)用。這種指南和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括諸如提議運(yùn)用恢復(fù)性司法方案處理的案件的條件，恢復(fù)性過程中的案件的處理，協(xié)助人的資格、培訓(xùn)和評估，恢復(fù)性司法方案的管理，恢復(fù)性司法方案的運(yùn)作必須遵守的可行性和倫理準(zhǔn)則等。[3]

恢復(fù)性司法具體包括：(1)見面(Encounter)：為有意愿的被害人、犯罪人和社區(qū)成員創(chuàng)造見面的機(jī)會，討論犯罪及其所造成的后果；(2)賠償(Amends)：期待犯罪人采取步驟修復(fù)所造成的損害；(3)重新整合(Reintegration)：尋求使被害人與犯罪人重新整合為完整的社會成員；(4)內(nèi)容(Inclusion)：為特定犯罪的各方當(dāng)事人提供確定的機(jī)會參與犯罪問題的解決方案。[4]一般認(rèn)為，恢復(fù)性司法程序的特征有四：第一，程序的非職業(yè)化，即該程序并非由職業(yè)法官所決定；第二，程序的非正式性，即該程序并不適用正式程序的嚴(yán)格規(guī)則；第三，經(jīng)協(xié)商結(jié)案，即當(dāng)事人在調(diào)解人的協(xié)助下自愿達(dá)成協(xié)議；第四，恢復(fù)性司法程序的實(shí)施地點(diǎn)為社區(qū)或者當(dāng)?shù)亍?/p>

可見，恢復(fù)性司法是一種關(guān)注被害人遭受的損失的恢復(fù)程序、強(qiáng)調(diào)犯罪人對其造成的損害承擔(dān)責(zé)任、重建社區(qū)和平的犯罪反應(yīng)方式。構(gòu)成恢復(fù)性司法基礎(chǔ)的基本原則，是正義要求恢復(fù)被損害者的權(quán)利。直接卷入犯罪和被犯罪影響的人如果愿意，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會全面參與對犯罪的反應(yīng)。在這個程序中，政府的作用限于維護(hù)正義的公共秩序，社區(qū)的作用則是建設(shè)和保持公正的和平。

黨的十六大報(bào)告指出“完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益”，這一論述對我們司法主體提出了新的要求和任務(wù)。在一個政治民主、法制發(fā)達(dá)的國度里，程序法應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁叨鹊闹匾暎驗(yàn)閷?shí)體法只有通過程序法才能得到正確的實(shí)施。然而，長期以來，“重實(shí)體、輕程序”，“重結(jié)果公正、輕程序過程”的觀點(diǎn)根深蒂固地存在，程序法僅僅被當(dāng)做實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的工具和手段，訴訟中違背程序法、規(guī)避程序法的現(xiàn)象時有發(fā)生。因此，當(dāng)前要凸顯程序法治建設(shè)的地位及其重要性，在加強(qiáng)對程序運(yùn)作過程中司法權(quán)力的制約與監(jiān)督的同時，要貫切實(shí)徹我國憲法原則，大力倡導(dǎo)實(shí)體與程序并重的理念，確保程序公正。

確保程序公正是我國司法界近幾年在深化改革的過程中研究最多、感受最深的一個話題。在司法工作中落實(shí)程序公正的理念和法律規(guī)定。程序公正的法律概念在西方被稱為正當(dāng)法律程序。曾擔(dān)任英國上訴法院院長的丹寧在《法律的政治程序》一書的前言部分有一段精彩的表述：“我所說的經(jīng)‘法律的正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?，法律救?jì)順利地取得，以及消除不必要的延誤等等。我所說的正當(dāng)程序也和麥迪遜提出美國憲法修正案時所說的非常相似，它已被一七九一年第五條修正案所確認(rèn)，即”未經(jīng)法律的正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！昂唵螝w納一下，正當(dāng)法律程序作為憲法的一項(xiàng)基本原則，啟始于英國的自由大憲章，完善于美國憲法第五條和第十四條修正案。二戰(zhàn)之后，世界許多國家憲法都規(guī)定和體現(xiàn)了正當(dāng)法律程序原則。我國現(xiàn)行憲法中是否存在一個正當(dāng)法律程序原則，以及如何理解這個原則所涵蓋的內(nèi)容？如果僅從憲法的文句表述看，的確缺少系統(tǒng)全面地表達(dá)正當(dāng)法律程序的立法條款，但這并不能否認(rèn)存在正當(dāng)法律程序原則，而且是我國憲法先進(jìn)性和人民性的表現(xiàn)。

一、法律面前人人平等是憲法中正當(dāng)法律程序原則的總概括

我國《憲法》第三十三條規(guī)定中華人民共和國公民在法律面前一律平等，法律確認(rèn)和保護(hù)公民在享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)上處于平等的地位，不允許任何人有超越法律之上的特權(quán)；《憲法》第五條從相對應(yīng)面規(guī)定任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！胺擅媲叭巳似降取笔琴Y產(chǎn)階級革命時期正式提出的，1789年法國《人權(quán)宣言》正式確認(rèn)了這一原則，而且是在這一原則之下派生出司法公平與正義，產(chǎn)生了正當(dāng)法律程序的概念和憲政原則。我國是一個社會主義性質(zhì)的法治國家，憲法中規(guī)定的平等原則具有更加真實(shí)、科學(xué)的內(nèi)容：首先，我國的法律是廣大人民意志的真實(shí)體現(xiàn)，立法是最廣大人民根本利益的重要體現(xiàn)，在憲法和部門法產(chǎn)生的過程中有嚴(yán)格的程序保障，人民有充分討論和發(fā)表意見的渠道和機(jī)會；其次，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系，從實(shí)體法到程序法的完備為法律面前人人平等原則的實(shí)現(xiàn)提供了保障，尤其嚴(yán)格而系統(tǒng)的程序保障立法為正當(dāng)法律程序原則的實(shí)現(xiàn)提供了司法平臺；最后，依法治國原則的確定為我國現(xiàn)代法治建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。

二、憲法中的公民權(quán)利保護(hù)條款是正當(dāng)法律程序原則的重要內(nèi)容

我國《憲法》第三十七條規(guī)定公民的人身自由不受侵犯：任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由；禁止非法搜查公民身體。《憲法》第三十八條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！稇椃ā返谌艞l規(guī)定公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅等等。這些規(guī)定充分體現(xiàn)了人權(quán)保護(hù)原則，與世界各國憲政史上所創(chuàng)立的正當(dāng)法律程序原則是一致的，這也是我國憲法中體現(xiàn)著正當(dāng)法律程序原則的重要內(nèi)容。美國憲法中關(guān)于正當(dāng)法律程序的規(guī)定，其最初的含義也僅指的是一個程序性原則，即在公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)被剝奪之前必須經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦?，而且也只適用于法院的訴訟程序，不涉及立法機(jī)關(guān)法案的實(shí)體內(nèi)容。但在這一原則的發(fā)展完善過程中逐步形成了程序性正當(dāng)法律程序和實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序這樣兩個概念。根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋，程序性正當(dāng)法律程序是指“任何其權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己意見并獲得聽審的權(quán)利”，也就是說，合理的告知、獲得庭審的機(jī)會、提出主張、進(jìn)行抗辯等是程序性正當(dāng)法律程序的基本要素。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)法律程序是指“要求國會所制定的法律，必須符合公平與正義。如果國會所制定的法律剝奪了個人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，不符合公平與正義的標(biāo)準(zhǔn)時，法院將宣告這個法律無效?！蔽覀冋J(rèn)為，前者是程序法的范疇，是正當(dāng)法律程序原則中低層次的內(nèi)容，是這一憲法原則發(fā)展初期所涵蓋的范圍；后者主要是實(shí)體法意義上的范疇，盡管“違憲審查權(quán)”的行使有程序性規(guī)定，但不影響它成為正當(dāng)法律程序原則中高層次的內(nèi)容，是這一憲法原則不斷發(fā)展后的產(chǎn)物。這兩個方面完整地組合準(zhǔn)確地體現(xiàn)了西方國家憲法中正當(dāng)法律程序原則的全部內(nèi)容。對我國憲法的立法條款進(jìn)行比較分析，實(shí)體性正當(dāng)法律程序的條款主要體現(xiàn)在憲法中，而程序性正當(dāng)法律程序的法律條款主要體現(xiàn)在憲法體系下的部門法中，尤其是三大程序法以及相配套的法規(guī)中。

【摘要】

司法現(xiàn)代化是一種法治化的現(xiàn)代進(jìn)程，主要是為了實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義，理應(yīng)包括司法主體、司法理念、司法體制、司法程序、司法權(quán)行使等方面的現(xiàn)代化，并從司法程序方面予以判斷司法現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)程度，以此推動中國訴訟模式現(xiàn)代化進(jìn)程。

一、司法現(xiàn)代化的含義

現(xiàn)代化是一種不可抵擋的歷史性發(fā)展趨勢，由此推動社會的全面轉(zhuǎn)型。法制現(xiàn)代化是一個從人治社會向現(xiàn)代法治社會的轉(zhuǎn)型過程，是人治型的價值，即規(guī)范體系抽法治型價值，即規(guī)范體系的變革過程。從傳統(tǒng)法治向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)變更替是相當(dāng)復(fù)雜的，人治與法治涵蓋了傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代法律之間分野的一切特性，構(gòu)成了區(qū)別這兩類不同的法律價值的基本尺度。換言之，法制現(xiàn)代化與法治是內(nèi)在結(jié)合在一起的，應(yīng)當(dāng)把人治的衰微、法治的興起作為法制現(xiàn)代化的過程的基本評估系。[1]法治是人類擺脫自由專斷的一種社會治理模式，是人們在長期變革中形成的一種社會治理模式，是一種理想化的狀態(tài)，因而是法制現(xiàn)代化的評價標(biāo)準(zhǔn)。法治不僅要良好的法律，而且良好的法律要得到公正與正確地執(zhí)行。再因?yàn)樗痉ㄊ沁B接法律與社會生活的橋梁和紐帶，是法治的關(guān)鍵性因素。根據(jù)這些因素可以得到司法現(xiàn)代化對法制現(xiàn)代化的作用是非常重要的。現(xiàn)代化思潮起源于20世紀(jì)50年代美國，其產(chǎn)生的大致背景是沖破殖民主義體系紛紛取得獨(dú)立的第三世界國家都面臨著的社會全面發(fā)展的問題，其現(xiàn)代化的問題就是要趕上發(fā)達(dá)國家的水平。我國臺灣學(xué)者楊國樞將現(xiàn)代化概括為：⑴民主化；⑵法制化；⑶工業(yè)化；⑷均富化；⑸都市化；⑹福利化；⑺社會階層流動化；⑻宗教世俗化；⑼教育普及化；⑽知識科學(xué)化；⑾信息傳播化等。[2]

司法現(xiàn)代化是個涉及到觀念、制度、操作主體和操作程式等系統(tǒng)的整合工程中，在這一過程中“既有現(xiàn)代化的制度安排的一面，又有現(xiàn)代化司法行為方式、司法推理方式、司法價值觀念的一面?！盵3]也有學(xué)者認(rèn)為：“司法現(xiàn)代化就是體現(xiàn)當(dāng)代世界范圍內(nèi)法治國家實(shí)現(xiàn)法律設(shè)定之權(quán)利、自由、平等價值目標(biāo)所依據(jù)的精神、原則，并用以保證法律被獨(dú)立、平等、公正地適用的全部過程?！盵4]因此，司法現(xiàn)代化既是司法制度的全面革新的過程，又是司法精神的全面改觀、適應(yīng)和推動現(xiàn)代化法治文明發(fā)展趨向的歷史過程。其實(shí)，司法現(xiàn)代化應(yīng)該是：⑴司法現(xiàn)代化是一個從傳統(tǒng)司法向現(xiàn)代司法轉(zhuǎn)變的歷史過程；⑵司法現(xiàn)代化是一個從理想目標(biāo)向現(xiàn)實(shí)目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)化的過程；⑶司法現(xiàn)代化是一個世界性的歷史過程。[5]

二、司法現(xiàn)代化的目標(biāo)

一、專利商標(biāo)確權(quán)司法程序現(xiàn)存問題

(一)審級多周期長。我國的專利商標(biāo)確權(quán)制度實(shí)行實(shí)行三級兩審終審制，委員會做出的無效裁定屬于行政決定，還需要接受很多部門的審核。如若商標(biāo)確權(quán)案件沒有完成所有的司法程序，那么在整個案件審理的過程中很難及時對其知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。并且由于專利是有時效的，且不能對保護(hù)延期，因而專利確權(quán)的過程實(shí)際上也是對專利保護(hù)期的一種損耗。(二)循環(huán)訴訟多。在專利商標(biāo)存在紛爭的民事侵權(quán)案件中，當(dāng)專利復(fù)審委員會或商標(biāo)評審委員會根據(jù)判決對專利商標(biāo)進(jìn)行了確權(quán)之后，當(dāng)一方當(dāng)事人提起重新訴訟之后，又要進(jìn)行重新一輪的審核與判決，一方若因?yàn)樽陨砝娌粩嗵崞鹪V訟，造成循環(huán)訴訟問題就直接影響著專利商標(biāo)的使用與保護(hù)期。這不僅影響著司法程序的效率，也難以保護(hù)合法權(quán)益。(三)審查內(nèi)容重復(fù)。不論是專利還是商標(biāo)確權(quán)的司法過程都有著，專利局/商標(biāo)局、專利復(fù)審委員會/商標(biāo)評審委員會、一審法院和二審法院在進(jìn)行著重復(fù)的工作，即對其事實(shí)問題和行政適用問題進(jìn)行審查，四個部門在進(jìn)行著重復(fù)的工作，是對人力資源的浪費(fèi)也損耗了司法程序的效率。這是一次司法審核的流程，如若當(dāng)事人重新提起訴訟那么又要重新再進(jìn)行一遍這個流程，不斷進(jìn)行重復(fù)的審查。

二、司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中確立的基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)增長越快，人力資本的儲備就越多，有利于經(jīng)濟(jì)環(huán)境對人類知識的積累。而通過創(chuàng)建一個環(huán)境有利于人類知識的積累，司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中的確立能夠直接推動創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長。PaulRomer(1990)認(rèn)為如果是國際外部性范圍內(nèi)，那么經(jīng)濟(jì)一體化將會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。隨著經(jīng)濟(jì)的開放，一個國家的經(jīng)濟(jì)增長取決于世界人力資本的存量;相應(yīng)地，一個國家的人力資本存量會對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生輕微的邊際影響而影響該國的增肌增長。同樣，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也會有一個對該國增長率的邊際影響，但從全球角度看，人類資本積累和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)將是非常重要的經(jīng)濟(jì)增長。不只影響國際貿(mào)易發(fā)展變革，專利商標(biāo)的司法變更權(quán)同樣影響著經(jīng)濟(jì)收入。學(xué)界盡管有許多理論模型，如創(chuàng)新和增長模型以及靜態(tài)模型研究了知識產(chǎn)權(quán)和收入的關(guān)系，但是相對較少的論文模擬了知識產(chǎn)權(quán)和收入的動態(tài)影響。Segerstrom、Anant和Dinopoulos(1990)研究了一個動態(tài)的一般均衡模型，證實(shí)技術(shù)變革受專利保護(hù)期限的能直接影響關(guān)稅高度，他們發(fā)現(xiàn)增加北美專利的長度(創(chuàng)新地區(qū))可以增加研發(fā)活動。司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)中的確立，意味著更多的固定資源將用于生產(chǎn)現(xiàn)有產(chǎn)品。

三、司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中的具體運(yùn)用

筆者認(rèn)為，綜合現(xiàn)今專利商標(biāo)確權(quán)中存在的一系列問題，和司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中確立能夠帶來的有益影響，筆者認(rèn)為應(yīng)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中明確司法變更權(quán)。具體操作如下:在委員會的行政決定或者法院的判決生效后，主管機(jī)關(guān)可以直接執(zhí)行，沒有必要再通過很多其他部門進(jìn)行再次審核;當(dāng)行政決定或者司法判決駁回請求時，對重復(fù)審查的內(nèi)容沒有必要進(jìn)行重復(fù)論述;撤銷被訴裁定或決定改判相應(yīng)內(nèi)容時，在主文部分可設(shè)計(jì)成三個及以上判項(xiàng)，第一項(xiàng)為撤銷被訴裁定或決定，第二項(xiàng)為改判判項(xiàng)，第三項(xiàng)為駁回原告其他訴訟請求;撤銷被訴裁定或決定發(fā)回重審時，在判決理由部分闡述發(fā)回重審的理由，在發(fā)回重審判項(xiàng)中明確重審內(nèi)容。

本文作者：韋亞力工作單位：巴彥淖爾市市政府

各級人民代表大會及其常務(wù)委員會監(jiān)督人民法院和人民檢察院的審判、檢察工作,是憲法和法律賦予人大及其常委會的重要職責(zé),也是我國人民民主政體的一項(xiàng)憲政制度。自改革開放深入發(fā)展以來,這項(xiàng)制度對于司法公正的意義愈來愈受到人們的重視,而如何切實(shí)有效地實(shí)施以及如何發(fā)揮其優(yōu)越性,長期以來尚在探討和嘗試之中。全國人民代表大會和地方各級人民代表大會監(jiān)督法已在研究草擬中,但立法的準(zhǔn)備和經(jīng)驗(yàn)的積累尚不充分。本文擬從人大司法監(jiān)督的法律結(jié)構(gòu)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及立法趨向等方面作一梳理和探討。

一、人大司法監(jiān)督的法律構(gòu)建及其實(shí)踐

(一)人民代表大會監(jiān)督它所產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)的工作,這是一條憲法原則5中華人民共和國憲法6第三條:/國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生,對它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。0第六十七條:/全國人民代表大會常務(wù)委員會行使監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院和最高人民檢察院工作的職權(quán)。0第一百二十八條:/最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。0第一百三十三條:/最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民檢察院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級人民檢察院負(fù)責(zé)。05中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法6第四十四條:/縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作,聯(lián)系本級人民代表大會代表,受理人民群眾對上述機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴和意見。05中華人民共和國人民法院組織法6和5中華人民共和國人民檢察院組織法6也分別作了兩院向本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的規(guī)定。憲法以及法律的規(guī)定組成了人大及其常委會對司法機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督的基本體系。雖然這些規(guī)定只是框架,確實(shí)有待于完善,但對國家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)分立和監(jiān)督關(guān)系有著明確規(guī)定。工作監(jiān)督并不完全是司法監(jiān)督,但司法監(jiān)督應(yīng)是工作監(jiān)督的內(nèi)含部分。毋庸置疑,人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)力有職責(zé)監(jiān)督兩院的工作。作為司法機(jī)關(guān)的兩院,其司法行為應(yīng)不折不扣地對法律負(fù)責(zé),通過對法律負(fù)責(zé)的形式實(shí)現(xiàn)對人大的負(fù)責(zé);人大監(jiān)督的要意是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案。此點(diǎn)必須嚴(yán)格加以析別,否則無法理清人大司法監(jiān)督的責(zé)權(quán)關(guān)系。(二)人大司法監(jiān)督工作一直以來處于嘗試和探索之中隨著改革開放的深入和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國的社會主義民主政治制度逐步完善,最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)對審判和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督逐步走向法制軌道,人大的地位和作用日益加強(qiáng);同時,司法不公、司法不力、司法腐敗的問題十分突出,司法程序內(nèi)的監(jiān)督糾錯能力受到質(zhì)疑。這就使社會各方把獲求司法公正的注意力投向人大,對人大監(jiān)督兩院及公安機(jī)關(guān)的期望值越來越高,人大司法監(jiān)督受到重視。1991年,全國人大常委會委員長萬里提出,要把對法律執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查同制定法律放在同等重要地位。1992年,全國人大常委會開始有史以來首次執(zhí)法檢查。1993年9月,全國人大常委會5全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)對法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定6,各級人大將兩院法律實(shí)施工作的監(jiān)督納入人大工作范圍。各地先后制定了地方人大常委會法律監(jiān)督條例,將執(zhí)法檢查和有關(guān)法律實(shí)施情況的監(jiān)督開展起來。這個階段,人大監(jiān)督的主要方式是聽取兩院工作報(bào)告;就專項(xiàng)法律的執(zhí)行進(jìn)行檢查、聽取匯報(bào);就專項(xiàng)工作提出質(zhì)詢或要求匯報(bào)說明;依法罷免、撤銷嚴(yán)重違法失職的兩院人員等。事實(shí)上,人大監(jiān)督這時處于寬泛局面,一方面監(jiān)督的職權(quán)責(zé)任和社會期望在加重,另一方面對司法的監(jiān)督又無從下手、無章可循、無力可使。剛性監(jiān)督、零距離檢查、錯案追究等做法心有余而力不足。人大對兩院工作的監(jiān)督尚未實(shí)現(xiàn)明顯的法律效益和社會效益。1998年九屆全國人大提出進(jìn)一步加強(qiáng)對國家機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督和司法監(jiān)督,加強(qiáng)對最高人民法院和最高人民檢察院工作的監(jiān)督,促進(jìn)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)公正司法。事實(shí)上這是正式提出人大對兩院司法工作進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)踐中,個案監(jiān)督作為人大監(jiān)督的日常工作提了出來。兩高先后作出接受人大及其常委會監(jiān)督的決定。一些地方人大常委會率先對個案監(jiān)督作出規(guī)定,廣東、河北、內(nèi)蒙古等多個省、區(qū)、市相繼出臺有關(guān)個案監(jiān)督方面的法規(guī)或規(guī)章。5廣西壯族自治區(qū)各級人大常委會對司法機(jī)關(guān)辦理案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定6規(guī)定:/自治區(qū)各級人大常委會對司法機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)生效的刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件以及雖未辦結(jié)但程序嚴(yán)重違法案件進(jìn)行監(jiān)督。05寧夏回族自治區(qū)人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于對審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定6規(guī)定:/審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行本級人大常委會的決定、決議和案件監(jiān)督書的意見。0,/人大常委會交由本級審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法處理的案件,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)報(bào)告處理結(jié)果或者辦理情況。限期內(nèi)確實(shí)不能辦理完畢的,應(yīng)當(dāng)及時向人大常委會書面報(bào)告。0河北省秦皇島市人大常委會5秦皇島市人大常委會對司法機(jī)關(guān)實(shí)施個案監(jiān)督辦法6對個案監(jiān)督的主體、原則、范圍、程序和責(zé)任追究作出規(guī)定。(三)個案監(jiān)督是人大司法監(jiān)督在原有基礎(chǔ)上的突破由于沒有國家統(tǒng)一的具有程序操作性的立法,更由于個案監(jiān)督本身從一開始就面臨著困惑。首先面臨的是對司法獨(dú)立性的論釋;其次是對司法程序監(jiān)督功能的影響;接下來是人大機(jī)關(guān)監(jiān)督職能如何掌握、個案監(jiān)督如何勝任的問題。最重要的還是對這項(xiàng)制度的本意)))追求司法公正這一目標(biāo)出現(xiàn)疑義。盡管地方法規(guī)都規(guī)定了一些不干預(yù)獨(dú)立司法、不代替司法機(jī)關(guān)、不違反司法程序的原則,但個案監(jiān)督一經(jīng)提起,介入司法的深度和力度不是可以把握的。深度較大時,人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行案件事實(shí)的調(diào)查確認(rèn)和法律適用,作出處理決定以文件方式下達(dá)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行;深度較小時,以既定的傾向性意見要求司法機(jī)關(guān)啟動審判監(jiān)督程序,通過匯報(bào)、落實(shí)等壓力使司法機(jī)關(guān)執(zhí)行該意見。人大監(jiān)督意見雖然不是在司法程序中作出,但效力往往高于法院判決。通過對一些個案監(jiān)督的案例進(jìn)行審視,司法監(jiān)督中面臨的主要問題是:一,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判、獨(dú)立檢察的憲法和法律原則是否嚴(yán)格實(shí)施;二,司法程序中的監(jiān)督機(jī)制何去何從;三,司法公正是否得以實(shí)現(xiàn),公正的標(biāo)準(zhǔn)怎樣確立。

二、個案監(jiān)督辨析

個案監(jiān)督迄今尚未上升為法律,各地的規(guī)定見仁見智,因此對它的定義只能依約定俗成之意:人大及其常委會對本級人民法院和人民檢察院(以及公安機(jī)關(guān))依照司法程序辦理的具體案件,針對辦案程序和實(shí)體處理進(jìn)行的促查督辦或調(diào)查糾正行為。個案監(jiān)督強(qiáng)調(diào)/集體性0,由人大常委會內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)啟動和執(zhí)行。案件來源于人大代表的建議、意見和群眾申訴、控告、信訪,以及人大檢查工作和閱卷審查等。對象是法院、檢察院(及公安局)正在辦理或已經(jīng)辦結(jié)的各類案件,實(shí)際中多為法院的案件。方式是以監(jiān)督意見書等書面文件向辦案機(jī)關(guān)提出糾正意見并跟蹤督辦,直至以人大常委會決議、決定交由辦案機(jī)關(guān)執(zhí)行。凡是監(jiān)督有力、有效的個案,其結(jié)果都是以人大的意見取代司法機(jī)關(guān)的處理為終結(jié)。(一)個案監(jiān)督與司法獨(dú)立原則相排斥個案監(jiān)督勢必在兩個方面以人大常委會作為主體直接進(jìn)行工作:一是對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、甄別和確認(rèn);二是在認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上適用法律、決定案件的處理。雖然處理案件的法律文書由有權(quán)機(jī)關(guān)出具,但人大的上述工作其實(shí)就是司法行為。司法獨(dú)立是憲法原則。全國人大監(jiān)督憲法的實(shí)施,地方人大在本行政區(qū)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。憲法和法律在司法機(jī)關(guān)的實(shí)施首先表現(xiàn)為獨(dú)立依法辦案,國家權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)是保證其實(shí)施而不是代行之。雖然個案監(jiān)督也強(qiáng)調(diào)不越俎代庖,不包辦代替,不超越程序,但從上述兩方面的具體工作可以看出,以權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的個案監(jiān)督,對司法工作形成干預(yù)不可避免。從理論上說,人大的意見可以作為提起審判監(jiān)督程序的一種情況;事實(shí)是,人大作為監(jiān)督司法的有權(quán)機(jī)關(guān)對個案處理提出意見,權(quán)力的特征非常明顯,對司法產(chǎn)生的影響足以動搖司法的獨(dú)立性。(二)個案監(jiān)督危害司法程序的實(shí)施個案監(jiān)督是在司法程序之外添加一個新的程序,除了合憲性,首先要解決的是必要性問題?，F(xiàn)行司法體制和司法程序中的監(jiān)督果然不能奏效嗎?出現(xiàn)司法不公和司法腐敗的問題,主要不在于司法程序制度自身缺損,恰恰相反,主要是司法制度和程序運(yùn)行保障不力以及程序監(jiān)督效能發(fā)揮不力。其中還有一部分問題直接出自對程序的破壞。司法程序之上的制度化日?；O(jiān)督,必然使司法程序監(jiān)督機(jī)制陷入混亂,監(jiān)督機(jī)構(gòu)及職能作用萎縮。以個案為例,判決生效后,尚有再審監(jiān)督程序和檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督程序可以啟動,理論上審判監(jiān)督程序沒有無路可走的時候。此時個案監(jiān)督介入,正常的監(jiān)督程序要么無所適從,要么萎縮退出,而且該案其他法定的糾錯渠道也在無形中受到阻塞。個案監(jiān)督與司法程序監(jiān)督似乎是兩個并行不悖的糾錯渠道,其實(shí)二者不可協(xié)調(diào)不能配合。(三)個案監(jiān)督背離促進(jìn)司法公正的初衷就個別案例而言,強(qiáng)有力的人大個案監(jiān)督可能有助于使之獲得公正處理,就整體意義而言,個案監(jiān)督則未必有助于司法公正。司法是否公正,要看辦案過程以及采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律是否符合法定程序,相關(guān)法律是否得以實(shí)施。崇尚個案監(jiān)督的人們實(shí)際上假設(shè)了一個前提,即權(quán)力愈高愈代表公正,尋求公正的最終途徑在于國家權(quán)力的塔尖。司法不足以信任,就在司法之上獲取公正。這種思維方式遠(yuǎn)離法制軌道而帶有明顯的集權(quán)觀念。(四)個案監(jiān)督與人大監(jiān)督的憲法原則相沖突人大司法監(jiān)督的一個原則是不代行司法權(quán)。這一原則為人公認(rèn)但卻理解不同。5憲法6規(guī)定:人大監(jiān)督由它產(chǎn)生的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),全國人大監(jiān)督憲法的實(shí)施,地方人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。這一規(guī)定我們理解為,人大對司法的監(jiān)督指向司法機(jī)關(guān)是否依法組成、依法運(yùn)行,是否嚴(yán)格貫徹實(shí)施國家法律。對具體司法行為(即辦案)不代行、不介入、不干預(yù)。進(jìn)一步說,不針對個案進(jìn)行糾錯工作。人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)并不是不能干預(yù)司法,問題在于把糾正具體案件作為人大的常規(guī)工作超出了人大的職責(zé)范圍。個案監(jiān)督合法化將使之成為國家司法的組成部分,司法就有了兩套機(jī)構(gòu)在/監(jiān)督制約0中平行運(yùn)行。如果職責(zé)要求人大具備糾正司法錯案的能力,那么人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)理應(yīng)配置比司法機(jī)關(guān)更有效益的程序、更專業(yè)化的組織和更高水平的隊(duì)伍,勝任這么多職責(zé),人大機(jī)關(guān)就需要膨脹為集權(quán)一體的龐大機(jī)構(gòu);保持國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法定體制,則無法勝任上述職責(zé)。

摘要：“恢復(fù)性司法”是近年來流行于西方刑事司法領(lǐng)域中的一項(xiàng)新制度，是對長久以來多數(shù)國家所奉行的以國家追訴為標(biāo)志的刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)的突破。那么，究竟這種制度的存在有多大的現(xiàn)實(shí)合理性？是否有引入我國的必要？文章對此進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：恢復(fù)性司法；刑事司法模式；監(jiān)禁刑

一、恢復(fù)性司法的理念及淵源

恢復(fù)性司法是以修復(fù)犯罪給被害人、社區(qū)以及犯罪者本人的創(chuàng)傷為目的，通過被害人與犯罪行為人之間和解、協(xié)商、多方參與的會談，通過給被害人補(bǔ)償、使罪犯參加社區(qū)勞動等，以恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系與秩序的司法制度。目前國際上較為通行的恢復(fù)性司法的定義是：恢復(fù)性司法是指在一個特定的案件中，關(guān)涉各方共同解決犯罪問題，處理犯罪的后果的過程及其對未來的意義。恢復(fù)性司法一詞，是20世紀(jì)70年代由美國學(xué)者巴內(nèi)特所提出的，而世界上第一個恢復(fù)性司法案例發(fā)生在1974年的加拿大安大略省基陳納市。據(jù)估計(jì)，截止到20世紀(jì)90年代末，歐洲共出現(xiàn)了500多個恢復(fù)性司法計(jì)劃，北美的恢復(fù)性司法計(jì)劃也達(dá)300多個，世界范圍內(nèi)的恢復(fù)性司法則達(dá)1000多個。同時聯(lián)合國也對恢復(fù)性司法也給予了肯定和支持并于1999年通過了《制定和實(shí)施刑事司法調(diào)解和恢復(fù)性司法措施》的決議。

二、恢復(fù)性司法在我國的現(xiàn)狀

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，社會需要公平和正義的呼聲，愈加強(qiáng)烈。尤其是黨的十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》正式將“構(gòu)建社會主義和諧社會”作為當(dāng)前和今后一段時期的戰(zhàn)略任務(wù)，這正是實(shí)行恢復(fù)性司法的政策基礎(chǔ)。想要構(gòu)建和諧社會，就要妥善化解社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序。為達(dá)到此目的，必須探索和研究新的解決方式?；謴?fù)性司法符合我國刑事司法的改革方向，從對犯罪的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锏慕袒?、改造，對受害人的撫慰、賠償和社會關(guān)系的恢復(fù)，從而達(dá)到減少社會沖突、促進(jìn)社會和諧的目的。所以說恢復(fù)性司法是司法部門追求在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義，體現(xiàn)司法的人性化，適應(yīng)現(xiàn)代社會司法理念的充分體現(xiàn)，同時也是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)。但是到目前為止我國并沒有嚴(yán)格的恢復(fù)性司法模式，只在刑事訴訟的部分程序和環(huán)節(jié)有間接的、近似性的表現(xiàn)，如刑事自訴案件的允許和解、撤訴，公訴案件輕微犯罪的不起訴、免于刑事處分以及緩刑判決等，但上述并不是完全意義上的恢復(fù)性司法模式。近年來隨著司法改革的推進(jìn)，我國越來越多地吸收了西方一些司法理念，恢復(fù)性司法在西方得到發(fā)展的同時，在我國也基本具備了理論運(yùn)行的平臺和實(shí)踐操作的基礎(chǔ)。

一、恢復(fù)性司法的理念及淵源

恢復(fù)性司法是以修復(fù)犯罪給被害人、社區(qū)以及犯罪者本人的創(chuàng)傷為目的，通過被害人與犯罪行為人之間和解、協(xié)商、多方參與的會談，通過給被害人補(bǔ)償、使罪犯參加社區(qū)勞動等，以恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系與秩序的司法制度。目前國際上較為通行的恢復(fù)性司法的定義是：恢復(fù)性司法是指在一個特定的案件中，關(guān)涉各方共同解決犯罪問題，處理犯罪的后果的過程及其對未來的意義。恢復(fù)性司法一詞，是20世紀(jì)70年代由美國學(xué)者巴內(nèi)特所提出的，而世界上第一個恢復(fù)性司法案例發(fā)生在1974年的加拿大安大略省基陳納市。據(jù)估計(jì)，截止到20世紀(jì)90年代末，歐洲共出現(xiàn)了500多個恢復(fù)性司法計(jì)劃，北美的恢復(fù)性司法計(jì)劃也達(dá)300多個，世界范圍內(nèi)的恢復(fù)性司法則達(dá)1000多個。同時聯(lián)合國也對恢復(fù)性司法也給予了肯定和支持并于1999年通過了《制定和實(shí)施刑事司法調(diào)解和恢復(fù)性司法措施》的決議。

二、恢復(fù)性司法在我國的現(xiàn)狀

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，社會需要公平和正義的呼聲，愈加強(qiáng)烈。尤其是黨的十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》正式將“構(gòu)建社會主義和諧社會”作為當(dāng)前和今后一段時期的戰(zhàn)略任務(wù)，這正是實(shí)行恢復(fù)性司法的政策基礎(chǔ)。想要構(gòu)建和諧社會，就要妥善化解社會矛盾，穩(wěn)定社會秩序。為達(dá)到此目的，必須探索和研究新的解決方式?；謴?fù)性司法符合我國刑事司法的改革方向，從對犯罪的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锏慕袒?、改造，對受害人的撫慰、賠償和社會關(guān)系的恢復(fù)，從而達(dá)到減少社會沖突、促進(jìn)社會和諧的目的。所以說恢復(fù)性司法是司法部門追求在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義，體現(xiàn)司法的人性化，適應(yīng)現(xiàn)代社會司法理念的充分體現(xiàn)，同時也是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)。但是到目前為止我國并沒有嚴(yán)格的恢復(fù)性司法模式，只在刑事訴訟的部分程序和環(huán)節(jié)有間接的、近似性的表現(xiàn)，如刑事自訴案件的允許和解、撤訴，公訴案件輕微犯罪的不起訴、免于刑事處分以及緩刑判決等，但上述并不是完全意義上的恢復(fù)性司法模式。近年來隨著司法改革的推進(jìn)，我國越來越多地吸收了西方一些司法理念，恢復(fù)性司法在西方得到發(fā)展的同時，在我國也基本具備了理論運(yùn)行的平臺和實(shí)踐操作的基礎(chǔ)。

恢復(fù)性司法的一個基本原則就是強(qiáng)調(diào)保護(hù)被害人的利益，并對被害人的損失加以賠償。現(xiàn)今我國刑罰制度是單一的靠國家起訴為標(biāo)志的現(xiàn)代刑事司法模式和以監(jiān)禁刑為中心的現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)，不能達(dá)到教育、挽救、改造犯罪人的社會目的，在某種情況下，犯罪人還容易產(chǎn)生消極思想，甚至?xí)a(chǎn)生報(bào)復(fù)社會的念頭，顯然并不利于建立和諧安定的社會。多年來，司法機(jī)關(guān)在監(jiān)督執(zhí)行刑罰實(shí)踐中遇到過不少這種現(xiàn)象，有的罪犯因一時糊涂，違法犯罪，入監(jiān)后，痛苦不已，后悔莫及；因觸犯了刑法，等待的只有刑法處罰，結(jié)果給社會給家庭帶來不可挽回的損失，受害方也沒有得到應(yīng)有的物質(zhì)和精神補(bǔ)償，相反還會害怕犯罪人刑滿出獄后的報(bào)復(fù)；社會效果往往不理想，在某種程度上還有違于刑法改造罪犯的根本立法意愿。當(dāng)然，一切危害社會的犯罪，除罪大惡極，不殺不足以平民憤者必須堅(jiān)決執(zhí)行外，對于其他犯罪，處以刑罰的目的也必須是立足于教育人、挽救人、改造人，使其成為對社會有用的人，用刑罰來洗刷自己的犯罪。如果某些犯罪能用恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法來解決，這樣犯罪人能有更好的悔罪表現(xiàn)，對受害方能得到精神和物質(zhì)補(bǔ)償，并能消除犯罪人和被害人之間的仇視心理，有效避免重新犯罪，其社會效果更加明顯。

三、我國實(shí)行恢復(fù)性司法的基本原則