導(dǎo)語：司法變更權(quán)確立研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、專利商標(biāo)確權(quán)司法程序現(xiàn)存問題

(一)審級多周期長。我國的專利商標(biāo)確權(quán)制度實行實行三級兩審終審制，委員會做出的無效裁定屬于行政決定，還需要接受很多部門的審核。如若商標(biāo)確權(quán)案件沒有完成所有的司法程序，那么在整個案件審理的過程中很難及時對其知識產(chǎn)權(quán)進行保護。并且由于專利是有時效的，且不能對保護延期，因而專利確權(quán)的過程實際上也是對專利保護期的一種損耗。(二)循環(huán)訴訟多。在專利商標(biāo)存在紛爭的民事侵權(quán)案件中，當(dāng)專利復(fù)審委員會或商標(biāo)評審委員會根據(jù)判決對專利商標(biāo)進行了確權(quán)之后，當(dāng)一方當(dāng)事人提起重新訴訟之后，又要進行重新一輪的審核與判決，一方若因為自身利益不斷提起訴訟，造成循環(huán)訴訟問題就直接影響著專利商標(biāo)的使用與保護期。這不僅影響著司法程序的效率，也難以保護合法權(quán)益。(三)審查內(nèi)容重復(fù)。不論是專利還是商標(biāo)確權(quán)的司法過程都有著，專利局/商標(biāo)局、專利復(fù)審委員會/商標(biāo)評審委員會、一審法院和二審法院在進行著重復(fù)的工作，即對其事實問題和行政適用問題進行審查，四個部門在進行著重復(fù)的工作，是對人力資源的浪費也損耗了司法程序的效率。這是一次司法審核的流程，如若當(dāng)事人重新提起訴訟那么又要重新再進行一遍這個流程，不斷進行重復(fù)的審查。

二、司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中確立的基礎(chǔ)

經(jīng)濟增長越快，人力資本的儲備就越多，有利于經(jīng)濟環(huán)境對人類知識的積累。而通過創(chuàng)建一個環(huán)境有利于人類知識的積累，司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中的確立能夠直接推動創(chuàng)新和經(jīng)濟增長。PaulRomer(1990)認為如果是國際外部性范圍內(nèi)，那么經(jīng)濟一體化將會促進經(jīng)濟增長。隨著經(jīng)濟的開放，一個國家的經(jīng)濟增長取決于世界人力資本的存量;相應(yīng)地，一個國家的人力資本存量會對經(jīng)濟產(chǎn)生輕微的邊際影響而影響該國的增肌增長。同樣，知識產(chǎn)權(quán)保護也會有一個對該國增長率的邊際影響，但從全球角度看，人類資本積累和知識產(chǎn)權(quán)保護將是非常重要的經(jīng)濟增長。不只影響國際貿(mào)易發(fā)展變革，專利商標(biāo)的司法變更權(quán)同樣影響著經(jīng)濟收入。學(xué)界盡管有許多理論模型，如創(chuàng)新和增長模型以及靜態(tài)模型研究了知識產(chǎn)權(quán)和收入的關(guān)系，但是相對較少的論文模擬了知識產(chǎn)權(quán)和收入的動態(tài)影響。Segerstrom、Anant和Dinopoulos(1990)研究了一個動態(tài)的一般均衡模型，證實技術(shù)變革受專利保護期限的能直接影響關(guān)稅高度，他們發(fā)現(xiàn)增加北美專利的長度(創(chuàng)新地區(qū))可以增加研發(fā)活動。司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)中的確立，意味著更多的固定資源將用于生產(chǎn)現(xiàn)有產(chǎn)品。

三、司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中的具體運用

筆者認為，綜合現(xiàn)今專利商標(biāo)確權(quán)中存在的一系列問題，和司法變更權(quán)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中確立能夠帶來的有益影響，筆者認為應(yīng)在專利商標(biāo)確權(quán)司法程序中明確司法變更權(quán)。具體操作如下:在委員會的行政決定或者法院的判決生效后，主管機關(guān)可以直接執(zhí)行，沒有必要再通過很多其他部門進行再次審核;當(dāng)行政決定或者司法判決駁回請求時，對重復(fù)審查的內(nèi)容沒有必要進行重復(fù)論述;撤銷被訴裁定或決定改判相應(yīng)內(nèi)容時，在主文部分可設(shè)計成三個及以上判項，第一項為撤銷被訴裁定或決定，第二項為改判判項，第三項為駁回原告其他訴訟請求;撤銷被訴裁定或決定發(fā)回重審時，在判決理由部分闡述發(fā)回重審的理由，在發(fā)回重審判項中明確重審內(nèi)容。

四、結(jié)論

在知識產(chǎn)權(quán)越來越受到重視的當(dāng)今社會，專利商標(biāo)確權(quán)在程序上存在的一系列問題，使得這一程序難以發(fā)揮其原本的意義。而在專利商標(biāo)確權(quán)中司法變更權(quán)的確立，不僅能夠更好地保證當(dāng)事人合法權(quán)益，而且符合行政便宜原則，具有可操作性。因此，從我國現(xiàn)今的司法現(xiàn)狀出發(fā)，實際探索專利商標(biāo)確權(quán)中司法變更權(quán)的運用方式具有重要意義，需要各級部門共同努力。

［參考文獻］

［1］崔哲勇．對專利授權(quán)確權(quán)審查程序中權(quán)利要求的理解［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2016(10)．

［2］李宗輝．論專利確權(quán)訴訟的“非行政性”及其改革［J］．中國發(fā)明與專利，2017(1)．

［3］杜穎，王國立．知識產(chǎn)權(quán)行政授權(quán)及確權(quán)行為的性質(zhì)解析［J］．法學(xué)，2011(08)．

作者:梁陽 單位:北京市高級人民法院