論文關(guān)鍵詞：申訴權(quán)監(jiān)督權(quán)獲得權(quán)利救濟的權(quán)利憲法權(quán)利

論文摘要：我國《憲法》第41條的規(guī)定引起了我們對申訴權(quán)的憲法定性問題的質(zhì)疑，中訴權(quán)不應(yīng)屬于監(jiān)督權(quán)，而應(yīng)屬于獲得權(quán)利救濟的權(quán)利，這樣的定性對我國憲法理論的完善和憲法立法的發(fā)展具有重要意義。

一、問題的提出

我國現(xiàn)行憲法第41條第l款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”該條第3款又規(guī)定：“由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！睆纳鲜鰲l款中我們可以分解出六項公民的具體權(quán)利，即批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及國家賠償請求權(quán)：我國憲法學將其概括為“監(jiān)督權(quán)”。

然而，僅從字面上我們就可以看出一個問題：“監(jiān)督權(quán)”里怎么包含一個“請求權(quán)”，即國家賠償請求權(quán)。那么，監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)是一個概念嗎?如果不是，那么我們就要追究一下，其它的五項權(quán)利真的就無可爭議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們稍加分析就可得出結(jié)論。

第一個問題，監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)是一個概念嗎?公民監(jiān)督權(quán)，是指公民依法享有的對國家機關(guān)的活動和國家工作人員的行為進行監(jiān)督的權(quán)利。而一般意義上的請求權(quán)(對請求權(quán)的理解有廣義和狹義，這里是狹義的請求權(quán)，廣義的請求權(quán)在后文中也將提及)，是指當公民認為其合法權(quán)益因國家機關(guān)所作出的決定、判決、裁定違法或者不當而受到損害時，向有關(guān)機關(guān)提出請求，要求予以撤銷或者改變，以矯正和制止侵權(quán)行為，使受損的合法權(quán)益得到恢復和補救的權(quán)利。監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)雖然在內(nèi)容上有相互交叉滲透，在功能上有相互依賴、互存互補的聯(lián)系，但二者的區(qū)別是明顯的。首先，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，監(jiān)督權(quán)屬于第一性的權(quán)利即原權(quán)利，請求權(quán)屬于第二性的權(quán)利，即救濟權(quán)。其次，兩者的行使目的不同，對于行使監(jiān)督權(quán)的公民來說，其目的在于督促國家機關(guān)及其工作人員正確行使手中的權(quán)力，維護公共利益，本人與所反映的問題之間并沒有直接的利害關(guān)系。而請求權(quán)的行使主體通常是自身權(quán)益遭到侵害的當事人，他們向有關(guān)機關(guān)申訴或者請求國家賠償，主要是為了維護自身的合法權(quán)益。

一、問題的提出

我國現(xiàn)行憲法第41條第l款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！痹摋l第3款又規(guī)定：“由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！睆纳鲜鰲l款中我們可以分解出六項公民的具體權(quán)利，即批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及國家賠償請求權(quán)：我國憲法學將其概括為“監(jiān)督權(quán)”。

然而，僅從字面上我們就可以看出一個問題：“監(jiān)督權(quán)”里怎么包含一個“請求權(quán)”，即國家賠償請求權(quán)。那么，監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)是一個概念嗎?如果不是，那么我們就要追究一下，其它的五項權(quán)利真的就無可爭議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們稍加分析就可得出結(jié)論。

第一個問題，監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)是一個概念嗎?公民監(jiān)督權(quán)，是指公民依法享有的對國家機關(guān)的活動和國家工作人員的行為進行監(jiān)督的權(quán)利。而一般意義上的請求權(quán)(對請求權(quán)的理解有廣義和狹義，這里是狹義的請求權(quán)，廣義的請求權(quán)在后文中也將提及)，是指當公民認為其合法權(quán)益因國家機關(guān)所作出的決定、判決、裁定違法或者不當而受到損害時，向有關(guān)機關(guān)提出請求，要求予以撤銷或者改變，以矯正和制止侵權(quán)行為，使受損的合法權(quán)益得到恢復和補救的權(quán)利。監(jiān)督權(quán)和請求權(quán)雖然在內(nèi)容上有相互交叉滲透，在功能上有相互依賴、互存互補的聯(lián)系，但二者的區(qū)別是明顯的。首先，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，監(jiān)督權(quán)屬于第一性的權(quán)利即原權(quán)利，請求權(quán)屬于第二性的權(quán)利，即救濟權(quán)。其次，兩者的行使目的不同，對于行使監(jiān)督權(quán)的公民來說，其目的在于督促國家機關(guān)及其工作人員正確行使手中的權(quán)力，維護公共利益，本人與所反映的問題之間并沒有直接的利害關(guān)系。而請求權(quán)的行使主體通常是自身權(quán)益遭到侵害的當事人，他們向有關(guān)機關(guān)申訴或者請求國家賠償，主要是為了維護自身的合法權(quán)益。

第二個問題，其它的五項權(quán)利真的就無可爭議屬于監(jiān)督權(quán)嗎?我們不妨從監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)出發(fā)來探討這個問題。我們知道，監(jiān)督權(quán)注重的是對國家權(quán)力的有效控制，只有通過公民監(jiān)督權(quán)的行使，才能將國家機關(guān)及其工作人員的權(quán)力置于人民的監(jiān)督和控制之下，保證國家機關(guān)及其工作人員的活動體現(xiàn)人民的意愿；同時，通過監(jiān)督權(quán)的行使，人民才能參與有關(guān)國家法律、法規(guī)、國家政策的制定、修改和廢止等活動，保證人民真正的參與國家事務(wù)的管理，實現(xiàn)人民主權(quán)。因此，監(jiān)督權(quán)從實質(zhì)上說是公民政治參與的一項重要權(quán)利，是憲法上的一種實體性的權(quán)利。由此我們不難看出，批評權(quán)、建議權(quán)、和檢舉權(quán)能夠幫助公民實現(xiàn)政治參與，具有監(jiān)督權(quán)的屬性。然而將控告權(quán)和中訴權(quán)定性為監(jiān)督權(quán)卻具有爭議的地方。至于控告權(quán)，從學理上看，它應(yīng)包括公民針對國家機關(guān)或其工作人員的各種違法或失職行為的控告權(quán)以及公民針對國家機關(guān)或其工作人員對其個人合法權(quán)益的不法侵害的控告權(quán)這兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，前者屬于政治性的權(quán)利，后者則屬于非政治性的權(quán)利。所以，控告權(quán)既具有監(jiān)督權(quán)的屬性，也具有監(jiān)督權(quán)以外的屬性，把控告權(quán)完全定性為監(jiān)督權(quán)雖有牽強附會之嫌，但不同的人有不同的理解，也不能說完全沒有道理，這不是本文討論的重點，我們暫且把控告權(quán)也定性為監(jiān)督權(quán)。至于申訴權(quán)，稍有法律常識的人都會有這樣的一種直覺：申訴的行為和公民個人權(quán)益受侵害的事實是密不可分的。僅從這個直覺，我們都開始懷疑申訴權(quán)的政治屬性了，這就涉及到本文討論的重點問題??申訴權(quán)的定性問題，即申訴權(quán)屬于監(jiān)督權(quán)嗎?如果不是，它應(yīng)當屬于何種性質(zhì)的權(quán)利?

二、研究申訴權(quán)憲法定性問題的必要性

我國現(xiàn)行申訴審查制度的缺陷

在我國，申訴與申請再審雖是兩個不同的概念，但在審判實踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵，被同等對待。③申訴是我國公民憲法性權(quán)利，是公民對國家機關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服，向相關(guān)機關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利，但并不是民事訴訟權(quán)利。①而申請再審則是當事人認為生效裁判欠缺正當性，在法定的時限內(nèi)向法院申請救濟的“特殊權(quán)利”，申訴沒有時間的限制，既可直接向法院提出，也可向各級人大及其常委會提出，還能向各級黨政機關(guān)的信訪部門提出。由于實踐中沒有嚴格界定申訴與申請再審，加上法院工作本身行政化色彩較濃，致使大量不屬法院處理的申訴案件進入了申訴案件審查渠道，這樣，既影響了法院申訴案件的及時解決和處理，也浪費了有限的司法資源。法院審查申訴案件的過程，大體上是書面審查申訴狀，調(diào)卷審查，必要時聽取申訴人陳述的方式，發(fā)現(xiàn)原判有錯誤，則報請審判委員會討論決定，提起再審，否則以口頭、書面方式告知當事人再審申請不能成立。從整個審查過程不難發(fā)現(xiàn)，申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利，但這一權(quán)利的實現(xiàn)完全依賴于人民法院的作為，而法院的這種作為在現(xiàn)實中由于沒有嚴格的程序可依，加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過程演變成了“暗箱操作”，給審查過程帶來了較為嚴重的隨意性。其實，很多申訴案件當事人對結(jié)果的改判開始并不抱太大期望，但是一旦缺少了過程的參與，直接面對申訴審查的不利結(jié)果時，往往感覺自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，在逆反心理的促使下，反而變得更加不屈不撓?，F(xiàn)實社會，當事人要求公開審查申訴案件的呼聲日益強烈。申訴審查由于沒有具體的程序法律，最高院的司法解釋也未對申訴審查程序作出具體規(guī)定，給申訴案件審查審判實務(wù)帶來重重障礙。最早是書面審查，一般不與當事人接觸，當事人對此意見很大，認為有話不讓說，有理不給訴，法院就作出駁回申訴或提起再審的決定，弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關(guān)材料，詢問有關(guān)事項。不少法院審查時往往還會根據(jù)實際情況分別聽取各方當事人的意見，力求“兼聽則明”，與以往不接觸當事人的做法有了明顯進步，但當事人仍認為法院整個審查過程不公開、不透明、不公正，是法院“獨導獨演”，可能存在先入為主或故意偏坦一方當事人。程序公正能夠促進爭端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當事人對整個司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②我國民事訴訟法至今尚未把當事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴，所以，構(gòu)建科學合理的申訴審查程序制度對于保護當事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義，而且已到了刻不容緩的地步。

申訴審查聽證制度的概念及其特點

聽政制度是行政機關(guān)借鑒法院庭審模式，為避免行政決定給行政管理相對一方帶來不利或不公正的影響，采取公開、合理的程序形式，由全部利害關(guān)系人參加并聽取他們就重要事實發(fā)表意見，以權(quán)衡私人利益與社會利益的一項法律制度。③我國傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實保障當事人合法的申訴權(quán)利，不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當事人，尤其是審查結(jié)果對其不利的敗訴方，由于沒有參與審查過程，認為輸?shù)貌幻鞑话?，強烈要求法院能采取開庭方式審查申訴案件。但是，申訴審查畢竟尚未進入再審程序，審查過程直接采取開庭審理顯然于法無據(jù)，而聽證制度作為一項比較成熟的準司法程序制度，既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來啟發(fā)，也頗具借鑒價值。申訴審查聽證制度是指法院審查申訴案件時，通知案件各方當事人到場，利用公開形式，采取最簡便的方式，通過聽取當事人各自針對法院生效的裁判應(yīng)當再審的申訴與抗辯，以此來決定是否需要啟動再審程序的審查方式。該制度具有以下特點：傳統(tǒng)的“書面審查”或“調(diào)卷審查”方式，是一個“暗箱操作”的過程，既剝奪了當事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，也容易使申訴審查陷入放任無序狀態(tài)。申訴審查聽證制度讓當事人把“理”講在對方人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開了當事人合法參與申訴審查之門，堵塞了當事人通過私下“溝通”，甚至用非法手段干擾審判活動的渠道，使審查程序走出“暗箱”，成為陽光下的訴訟。長期以來，我國一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式，法院和法官包攬一切，偏離了居中裁判的中立地位，已不再適應(yīng)我國當前的司法實踐。申訴審查聽證制度采取了公開方式，直接聽取申訴人提出的再審理由，審查對原裁判認定事實、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù)，審核其提供的新證據(jù)，并允許對方當事人提出辯駁、反證或承認申訴人的申訴理由，從而使法官在審查過程中能做到對雙方當事人均保持形式上和實質(zhì)上的中立。申訴審查聽證制度通過嚴格的程序規(guī)范，規(guī)定了合議庭集體聽證、雙方當事人均到場訴辯，并賦予了當事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對當事人申訴權(quán)利的保護，又強化了聽證法官之間、當事人之間、當事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約，因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為，最大限度地保護當事人合法的申訴權(quán)。

申訴審查聽證制度的理論基礎(chǔ)

程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價值。程序比實體更為重要，實體公正的實現(xiàn)，必須從程序著手，首先實現(xiàn)程序公正。①因為程序除了具有保障實體公正和訴訟秩序等外在價值，還具有自身獨立存在的內(nèi)在價值。申訴審查聽證制度對傳統(tǒng)的申訴審查制度進行了司法理念更新，具備了程序的中立性、公開性和合理性，該制度既反映了現(xiàn)代司法理念，又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價值理念。公正的程序具有促進正義、吸收不滿、限制法官恣意、樹立司法權(quán)威、彌補實體法缺陷等獨立價值功能。②我國已構(gòu)建了保護公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開審判制度；最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請后，應(yīng)當組成合議庭予以審查；2012年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13條再審條件，并規(guī)定了當事人的申請再審符合這13條情形之一的，人民法院應(yīng)當再審，對不符合這13條的申請再審予以駁回，明確了人民法院對當事人申請再審的審查終結(jié)與再審程序開始的界限。筆者認為，根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架，對審查過程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范，是對現(xiàn)行申訴法律制度的補充和完善。

摘要：具有救濟功能的再審程序，在糾錯和保護當事人合法權(quán)益方面的確起到了一定作用；但如果再審程序的發(fā)動者意欲撤回再審之訴，甚至原審之訴時，法院應(yīng)否準許？由于立法無明文規(guī)定，導致實踐中做法不一，理論界也時有爭論。若該問題能得到妥善解決，則對完善我國民事訴訟立法具有重要作用。

關(guān)鍵詞：再審；再審申請；申訴；原審；撤訴權(quán)

再審程序作為特殊的訴訟程序，是為了糾正已發(fā)生法律效力的錯誤裁判而設(shè)置的。出于最大限度地發(fā)揮再審程序作用的立法初衷，我國民事訴訟法規(guī)定了三種發(fā)動再審程序的途徑：即當事人基于訴權(quán)的申請；人民檢察院履行法律監(jiān)督職責的抗訴；人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)督。再審程序現(xiàn)有啟動途徑的多渠道化，在糾正錯誤裁判和保護當事人合法權(quán)益方面，的確起到了一定作用，但程序的發(fā)動者意欲撤回再審之訴，甚至原審之訴時，能否準許？因立法無明文規(guī)定，導致審判實踐中的處理措施大相徑庭，我國訴訟法理論界更是時有爭論。在此，筆者也就該問題做了一點粗淺探討。

一、當事人再審申請和申訴的撤回權(quán)

再審申請權(quán)是民事訴訟中當事人享有的權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法第178、182條的規(guī)定：當事人在裁判生效后的2年內(nèi)可向原審或上一級人民法院申請再審。申訴權(quán)是憲法賦予當事人的權(quán)利，只要當事人對生效的裁判不服，任何時候都可向人民檢察院和人民法院申訴。檢察院或法院經(jīng)過審查認為申訴有理的，可隨時通過抗訴或?qū)徟斜O(jiān)督的方式啟動再審程序?？梢?，即使2年后當事人喪失了申請再審的權(quán)利，他們?nèi)匀幌碛猩暝V權(quán)。

（一）當事人有權(quán)撤回再審申請

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

摘要

隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

論文摘要：隨著社會的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會政治、經(jīng)濟狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補救性。當前，理論界與司法實務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續(xù)保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：