導(dǎo)語(yǔ)：司法理念與申訴審查的構(gòu)建論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

我國(guó)現(xiàn)行申訴審查制度的缺陷

在我國(guó)，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹忞m是兩個(gè)不同的概念，但在審判實(shí)踐中幾乎擁有相同的內(nèi)涵，被同等對(duì)待。③申訴是我國(guó)公民憲法性權(quán)利，是公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)關(guān)于其本人或親屬的處理決定不服，向相關(guān)機(jī)關(guān)陳述理由并要求糾正的權(quán)利，但并不是民事訴訟權(quán)利。①而申請(qǐng)?jiān)賹弰t是當(dāng)事人認(rèn)為生效裁判欠缺正當(dāng)性，在法定的時(shí)限內(nèi)向法院申請(qǐng)救濟(jì)的“特殊權(quán)利”，申訴沒(méi)有時(shí)間的限制，既可直接向法院提出，也可向各級(jí)人大及其常委會(huì)提出，還能向各級(jí)黨政機(jī)關(guān)的信訪部門(mén)提出。由于實(shí)踐中沒(méi)有嚴(yán)格界定申訴與申請(qǐng)?jiān)賹?，加上法院工作本身行政化色彩較濃，致使大量不屬法院處理的申訴案件進(jìn)入了申訴案件審查渠道，這樣，既影響了法院申訴案件的及時(shí)解決和處理，也浪費(fèi)了有限的司法資源。法院審查申訴案件的過(guò)程，大體上是書(shū)面審查申訴狀，調(diào)卷審查，必要時(shí)聽(tīng)取申訴人陳述的方式，發(fā)現(xiàn)原判有錯(cuò)誤，則報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，提起再審，否則以口頭、書(shū)面方式告知當(dāng)事人再審申請(qǐng)不能成立。從整個(gè)審查過(guò)程不難發(fā)現(xiàn)，申訴人享有的只是形式上的申訴權(quán)利，但這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)完全依賴(lài)于人民法院的作為，而法院的這種作為在現(xiàn)實(shí)中由于沒(méi)有嚴(yán)格的程序可依，加上訴訟職權(quán)主義使申訴審查過(guò)程演變成了“暗箱操作”，給審查過(guò)程帶來(lái)了較為嚴(yán)重的隨意性。其實(shí)，很多申訴案件當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的改判開(kāi)始并不抱太大期望，但是一旦缺少了過(guò)程的參與，直接面對(duì)申訴審查的不利結(jié)果時(shí)，往往感覺(jué)自己申訴權(quán)得不到應(yīng)有的尊重，在逆反心理的促使下，反而變得更加不屈不撓?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)，當(dāng)事人要求公開(kāi)審查申訴案件的呼聲日益強(qiáng)烈。申訴審查由于沒(méi)有具體的程序法律，最高院的司法解釋也未對(duì)申訴審查程序作出具體規(guī)定，給申訴案件審查審判實(shí)務(wù)帶來(lái)重重障礙。最早是書(shū)面審查，一般不與當(dāng)事人接觸，當(dāng)事人對(duì)此意見(jiàn)很大，認(rèn)為有話不讓說(shuō)，有理不給訴，法院就作出駁回申訴或提起再審的決定，弊病十分明顯。修改后的民事訴訟法規(guī)定，人民法院可以要求申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢(xún)問(wèn)有關(guān)事項(xiàng)。不少法院審查時(shí)往往還會(huì)根據(jù)實(shí)際情況分別聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，力求“兼聽(tīng)則明”，與以往不接觸當(dāng)事人的做法有了明顯進(jìn)步，但當(dāng)事人仍認(rèn)為法院整個(gè)審查過(guò)程不公開(kāi)、不透明、不公正，是法院“獨(dú)導(dǎo)獨(dú)演”，可能存在先入為主或故意偏坦一方當(dāng)事人。程序公正能夠促進(jìn)爭(zhēng)端從心理上得到真正解決，并且還能確保各方當(dāng)事人對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任，這種信任構(gòu)成了法律制度存在的基礎(chǔ)。②我國(guó)民事訴訟法至今尚未把當(dāng)事人申訴作為引發(fā)再審程序的再審之訴，所以，構(gòu)建科學(xué)合理的申訴審查程序制度對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)不僅具有特殊的意義，而且已到了刻不容緩的地步。

申訴審查聽(tīng)證制度的概念及其特點(diǎn)

聽(tīng)政制度是行政機(jī)關(guān)借鑒法院庭審模式，為避免行政決定給行政管理相對(duì)一方帶來(lái)不利或不公正的影響，采取公開(kāi)、合理的程序形式，由全部利害關(guān)系人參加并聽(tīng)取他們就重要事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，以權(quán)衡私人利益與社會(huì)利益的一項(xiàng)法律制度。③我國(guó)傳統(tǒng)的申訴審查方式由于不能切實(shí)保障當(dāng)事人合法的申訴權(quán)利，不能保證申訴審查的訴訟公正。作為當(dāng)事人，尤其是審查結(jié)果對(duì)其不利的敗訴方，由于沒(méi)有參與審查過(guò)程，認(rèn)為輸?shù)貌幻鞑话?，?qiáng)烈要求法院能采取開(kāi)庭方式審查申訴案件。但是，申訴審查畢竟尚未進(jìn)入再審程序，審查過(guò)程直接采取開(kāi)庭審理顯然于法無(wú)據(jù)，而聽(tīng)證制度作為一項(xiàng)比較成熟的準(zhǔn)司法程序制度，既給法院構(gòu)建申訴案件審查制度帶來(lái)啟發(fā)，也頗具借鑒價(jià)值。申訴審查聽(tīng)證制度是指法院審查申訴案件時(shí)，通知案件各方當(dāng)事人到場(chǎng)，利用公開(kāi)形式，采取最簡(jiǎn)便的方式，通過(guò)聽(tīng)取當(dāng)事人各自針對(duì)法院生效的裁判應(yīng)當(dāng)再審的申訴與抗辯，以此來(lái)決定是否需要啟動(dòng)再審程序的審查方式。該制度具有以下特點(diǎn)：傳統(tǒng)的“書(shū)面審查”或“調(diào)卷審查”方式，是一個(gè)“暗箱操作”的過(guò)程，既剝奪了當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，也容易使申訴審查陷入放任無(wú)序狀態(tài)。申訴審查聽(tīng)證制度讓當(dāng)事人把“理”講在對(duì)方人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前。從而打開(kāi)了當(dāng)事人合法參與申訴審查之門(mén)，堵塞了當(dāng)事人通過(guò)私下“溝通”，甚至用非法手段干擾審判活動(dòng)的渠道，使審查程序走出“暗箱”，成為陽(yáng)光下的訴訟。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直采用的是超職權(quán)主義的申訴審查模式，法院和法官包攬一切，偏離了居中裁判的中立地位，已不再適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐。申訴審查聽(tīng)證制度采取了公開(kāi)方式，直接聽(tīng)取申訴人提出的再審理由，審查對(duì)原裁判認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)和裁判結(jié)果提出異議的依據(jù)，審核其提供的新證據(jù)，并允許對(duì)方當(dāng)事人提出辯駁、反證或承認(rèn)申訴人的申訴理由，從而使法官在審查過(guò)程中能做到對(duì)雙方當(dāng)事人均保持形式上和實(shí)質(zhì)上的中立。申訴審查聽(tīng)證制度通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)范，規(guī)定了合議庭集體聽(tīng)證、雙方當(dāng)事人均到場(chǎng)訴辯，并賦予了當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)、回避權(quán)、申辯權(quán)和抗辯權(quán)等。該制度既體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人申訴權(quán)利的保護(hù)，又強(qiáng)化了聽(tīng)證法官之間、當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法官之間的相互監(jiān)督與制約，因而能合理、規(guī)范、有效地避免法官的恣意行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法的申訴權(quán)。

申訴審查聽(tīng)證制度的理論基礎(chǔ)

程序法律制度首先要體現(xiàn)法律的基本價(jià)值。程序比實(shí)體更為重要，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，必須從程序著手，首先實(shí)現(xiàn)程序公正。①因?yàn)槌绦虺司哂斜Ｕ蠈?shí)體公正和訴訟秩序等外在價(jià)值，還具有自身獨(dú)立存在的內(nèi)在價(jià)值。申訴審查聽(tīng)證制度對(duì)傳統(tǒng)的申訴審查制度進(jìn)行了司法理念更新，具備了程序的中立性、公開(kāi)性和合理性，該制度既反映了現(xiàn)代司法理念，又能較好地體現(xiàn)追求程序公正的價(jià)值理念。公正的程序具有促進(jìn)正義、吸收不滿(mǎn)、限制法官恣意、樹(shù)立司法權(quán)威、彌補(bǔ)實(shí)體法缺陷等獨(dú)立價(jià)值功能。②我國(guó)已構(gòu)建了保護(hù)公民申訴權(quán)利相關(guān)法律制度的基本框架。憲法第三十三條、第四十一條和第一百二十五條分別規(guī)定了法律面前人人平等的權(quán)利、公民的申訴權(quán)利和有關(guān)公開(kāi)審判制度；最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定了人民法院受理再審申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭予以審查；2012年修改后《民事訴訟法》第二百條規(guī)定了13條再審條件，并規(guī)定了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彿线@13條情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，對(duì)不符合這13條的申請(qǐng)?jiān)賹徲枰择g回，明確了人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶榻K結(jié)與再審程序開(kāi)始的界限。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的申訴法律制度框架，對(duì)審查過(guò)程設(shè)置具體和必要的程序規(guī)范，是對(duì)現(xiàn)行申訴法律制度的補(bǔ)充和完善。

申訴審查聽(tīng)證制度的構(gòu)建

民事權(quán)利（包括民事訴訟權(quán)利）是不折不扣的私權(quán)，當(dāng)事人是自己權(quán)利的最好守護(hù)者，其主張和放棄權(quán)利應(yīng)推定為最合理的選擇，完全屬于意思自治和自由處分的范疇，只要該項(xiàng)處分不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，國(guó)家公權(quán)沒(méi)有干預(yù)的必要和理由。③以往法院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下即可主動(dòng)依職權(quán)審查，有違私法自治的原則。申訴復(fù)查聽(tīng)證制度應(yīng)充分尊重申訴人的處分權(quán)，體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，應(yīng)以保護(hù)當(dāng)事人申訴權(quán)利為宗旨，而不以追求絕對(duì)的實(shí)體公正為目的。所以，審查聽(tīng)證的案件來(lái)源除當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家利益之外，只應(yīng)是當(dāng)事人的申訴，且只限于審查申訴焦點(diǎn)。人民法院審查申訴案件過(guò)去由于沒(méi)有嚴(yán)格的法律程序制約和遵循，對(duì)待當(dāng)事人的申訴，上、下級(jí)法院之間經(jīng)常會(huì)推來(lái)轉(zhuǎn)去，管也可以，不管也可以，并且采取“書(shū)面審查”或“調(diào)卷審查”方式都具有較強(qiáng)的主觀性和隨意性，容易產(chǎn)生少數(shù)社會(huì)弱勢(shì)群體即使申訴理由充分，但申訴仍得不到重視的現(xiàn)象。申訴審查聽(tīng)證制度應(yīng)將申訴案件都一律平等安排進(jìn)入聽(tīng)證程序，給申訴案件當(dāng)事人提供平等的審查機(jī)會(huì)，體現(xiàn)當(dāng)事人在申訴面前人人平等。這樣，有利于充分保障雙方當(dāng)事人積極參與審查過(guò)程，有利于保障雙方當(dāng)事人享受平等的申訴和抗辯權(quán)利，真正體現(xiàn)不歧視弱者的權(quán)利平等原則。申訴審查聽(tīng)證程序不同于一、二審程序，它是基于經(jīng)歷了一審、二審的庭審與舉證、質(zhì)證所產(chǎn)生的裁判，故聽(tīng)證審查只需審查申訴理由和原判是否符合再審立案標(biāo)準(zhǔn)為限，申訴人未主張的，原判即使存在問(wèn)題，也無(wú)審查的必要。聽(tīng)證過(guò)程不需法官歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不必分為調(diào)查階段、辯論階段，也無(wú)需當(dāng)事人作最后陳述，對(duì)聽(tīng)證時(shí)所提交的證據(jù)只審查其來(lái)源和形式的合法性，不進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，避免成為變相開(kāi)庭。這樣，既能體現(xiàn)尊重當(dāng)事人的申訴處分權(quán)，也有利于穩(wěn)定原裁判生效后形成的新的民事流轉(zhuǎn)法律關(guān)系，有利于及時(shí)實(shí)現(xiàn)申訴權(quán)、終結(jié)訴權(quán)，避免過(guò)程冗長(zhǎng)和訴訟成本的不斷增加。申訴聽(tīng)證不同于開(kāi)庭審理，對(duì)申訴當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)作合理的限制，這樣，既可以避免因當(dāng)事人無(wú)限制舉證而影響生效裁判的穩(wěn)定性，也有利于促使當(dāng)事人在一、二審時(shí)認(rèn)真履行舉證義務(wù)。民事案件審查聽(tīng)證時(shí)申訴人如以新證據(jù)為理由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，該新證據(jù)必須符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第44條規(guī)定的再審程序新證據(jù)的限制條件，且必須是在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出。如果申訴人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)未提供，而在聽(tīng)證過(guò)程中才提出，該證據(jù)原則上不予采納。申訴審查案件應(yīng)先確定合議庭成員，法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書(shū)副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人，并在聽(tīng)證前五日將《申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槁?tīng)證通知書(shū)》送達(dá)給各方當(dāng)事人，告知聽(tīng)證案件的案由、聽(tīng)證的地點(diǎn)、時(shí)間、合議庭成員及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。合議庭成員聽(tīng)證前針對(duì)申訴理由閱卷了解案情，以便提高聽(tīng)證效率，把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)。聽(tīng)證地點(diǎn)一般放在法庭，也可在專(zhuān)設(shè)的聽(tīng)證室或會(huì)議室進(jìn)行，聽(tīng)證法官應(yīng)穿著法官標(biāo)志的服裝，以體現(xiàn)聽(tīng)證會(huì)的嚴(yán)肅性。聽(tīng)證會(huì)除合議庭全體法官均應(yīng)參加外，還包括申訴人、聽(tīng)證案件的其他當(dāng)事人及其人。此外，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，經(jīng)法院審查后，也可以通知與聽(tīng)證案件有關(guān)的原承辦法官、證人、鑒定人、翻譯人員等到場(chǎng)。不過(guò)，當(dāng)事人到會(huì)聽(tīng)證應(yīng)注意尊循自愿原則，因?yàn)槁?tīng)證是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是義務(wù)，不具有強(qiáng)制性。聽(tīng)證只限于申訴審查案件并針對(duì)申訴理由，不搞全案審查。申訴聽(tīng)證審查的目的是確認(rèn)案件是否符合民訴法規(guī)定的再審立案條件，聽(tīng)證法官無(wú)需思考案件實(shí)體應(yīng)如何處理，把是否支持申訴請(qǐng)求及實(shí)體改判處理，留給再審開(kāi)庭去履行，不能將聽(tīng)證與開(kāi)庭、申訴審查程序與再審程序混為一體。審查聽(tīng)證過(guò)程中當(dāng)事人享有的權(quán)利，只要法律沒(méi)有限制的民事訴訟權(quán)利都應(yīng)允許當(dāng)事人行使，具體可包括：（1）申請(qǐng)回避權(quán)；（2）委托權(quán)；（3）陳述權(quán)；（4）抗辯權(quán)；（5）申請(qǐng)鑒定權(quán)；（6）申請(qǐng)證人出庭權(quán)；（7）審查聽(tīng)證筆錄權(quán)；（8）申請(qǐng)與拒絕和解與調(diào)解權(quán)；（9）改變申訴請(qǐng)求權(quán)；（10）選擇聽(tīng)證權(quán)；（11）撤回申訴權(quán)。對(duì)于聽(tīng)證時(shí)提供的證據(jù)，如裁判生效后，因發(fā)生新的事實(shí)、證據(jù)，則不能作為新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?，可告知另行提起訴訟；對(duì)于原審時(shí)已提交但因案件未開(kāi)庭或庭審時(shí)未予質(zhì)證，若該證據(jù)影響實(shí)體處理的，應(yīng)予以采納；對(duì)于原審應(yīng)當(dāng)提供而故意不提供的證據(jù)，則可視為當(dāng)事人放棄權(quán)利而不予采信；對(duì)鑒定結(jié)論不服的，如系原審裁判后，一方當(dāng)事人自行委托的鑒定結(jié)論，經(jīng)聽(tīng)證，合議庭認(rèn)為原鑒定結(jié)論程序明顯違法或?qū)嶓w明顯有誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為新證據(jù)為妥。申訴聽(tīng)證審查時(shí)適用法律有關(guān)審判人員回避的有關(guān)規(guī)定。聽(tīng)證前應(yīng)在申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槁?tīng)證通知書(shū)中明確告知當(dāng)事人對(duì)聽(tīng)證合議庭成員有權(quán)申請(qǐng)回避；聽(tīng)證案件審查，原合議庭組成人員應(yīng)自行回避。聽(tīng)證作為審查案件的主要方式的同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)不同案件的實(shí)際情況，規(guī)定一些可免予聽(tīng)證的案件。筆者認(rèn)為符合以下幾種情形之一的案件可免予聽(tīng)證：（1）當(dāng)事人均明確表示放棄聽(tīng)證的；（2）當(dāng)事人一方在境外、省外或路途不便，參加聽(tīng)證確有實(shí)際困難，且又無(wú)法解決的；（3）當(dāng)事人一方下落不明的案件；（4）案情簡(jiǎn)要到無(wú)須聽(tīng)證即可駁回或決定再審的案件。免予聽(tīng)證規(guī)定是對(duì)聽(tīng)證制度的補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)。

本文作者：馮運(yùn)才工作單位：金華市婺城區(qū)人民法院